- 1 Accès : https://journals.openedition.org/temporalites/
- 2 Pour les actes : Bonaccorsi, Collet et Raichvarg (2017) ; Domenget, Miège et Pélissier (2017) ; La (...)
- 3 Pour une approche des recherches de L. Obadia en anthropologie du religieux, voir son article dans (...)
- 4 Les premières alertes sur la pandémie de Covid-19 commencent en Chine à Wuhan, dans la province de (...)
1Le rapport au temps est à la fois un objet d’étude et un facteur important de l’activité scientifique. On ne manque pas de travaux sur le sujet. Il suffit par exemple de se reporter à Temporalités. Revue de sciences sociales et humaines1, à une livraison de Communication et organisation. Revue scientifique francophone en communication organisationnelle sur les « Figures de l’urgence » (Collectif, 2006), ou encore aux actes du xxe congrès de la Société française des sciences de l’information et de la communication (SFSIC) « Temps, temporalités, information-communication », organisé en Lorraine en 20162. Bien évidemment, les focales varient en fonction de l’agenda du moment. C’est ainsi que dans la livraison 40 de Questions de communication, Lionel Obadia (2021 : 213-232) explore plusieurs facettes de la notion d’urgence en sciences, dans une contribution intitulée « Urgence de la recherche, recherche en urgence. Covid-19 et au-delà ». Spécialiste des religions3, cet anthropologue a eu et a encore des responsabilités dans différents organismes de recherche. Ainsi, entre 2017 et 2021, il a été directeur du département des sciences humaines et sociales (SHS) de l’important opérateur qu’est l’Agence nationale de la recherche (ANR) et, à cette occasion, il a contribué au pilotage de la recherche sur programmes et appels avec des agences de financement étrangères (Allemagne, Brésil, Chine, Inde, Italie, Pays-Bas, Russie…). Il a participé également au cadrage de programmes de financement en SHS avec le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, l’Unesco et l’ONU (notamment dans les programmes post-Covid). C’est avec ce bagage qu’il explique que les effets de la pandémie mondiale de Covid-194 se sont principalement fait ressentir à deux niveaux : elle a été un déclencheur de travaux scientifiques en situation d’urgence ; elle a fait résonner à nouveaux frais des préoccupations qui s’exprimaient déjà au sein de communautés scientifiques.
2En 2012, dans Questions de communication, nous traitions justement de ces préoccupations avec une série d’Échanges au titre provocateur : « Université : la hargne, la rogne et la grogne. Mais encore ? ». Pour amorcer la discussion entre chercheurs et chercheuses de France, de Belgique et du Canada, Arnaud Mercier (2012 : 197-234) interrogeait alors les « dérives des universités [et les] périls des universitaires » en pointant la « vision libérale de l’enseignement supérieur et du savoir » qui s’était imposée « dans de nombreux pays développés, sous couvert de pragmatisme et d’évolutions imposées, présentées comme indispensables et évidentes ». Dans la livraison suivante (2013), sa contribution était commentée par Julie Bouchard, Éric Dacheux, Julien Duval, Éric Georges, Gilles Labelle, Éric Martin et Maxime Ouellet, Marc Lits et Évelyne Léonard qui, toutes et tous, s’accordaient à voir dans les dérives décrites par leur collègue des formes de travail préjudiciables vis-à-vis desquelles ils et elles suggéraient néanmoins qu’il était possible d’envisager des solutions différentes, en phase avec des cultures universitaires et des modes d’engagement spécifiques (Fleury, Walter, 2013 : 159-174). Pour la France, ces positions faisaient suite aux tensions de 2009, après que la loi relative aux libertés et responsabilités des universités (LRU), dite loi Pécresse, ait été mise en œuvre dans les établissements universitaires, instaurant de la sorte l’autonomie de chacun.
3Si les préoccupations affichées en 2012 sont d’actualité en 2022, en une décennie, les universitaires se sont toutefois, bon gré mal gré, pliés aux injonctions mais, surtout, leurs revendications ou inquiétudes ont suivi le cours des évolutions sociales et politiques. Ainsi, d’une certaine façon, la pandémie de Covid-19 conforte-t-elle et met-elle en visibilité les questionnements récurrents au sein du monde de la recherche, par exemple à l’égard des résultats produits en situation d’urgence. Car s’il est incontestable que la recherche est soumise à une obligation de résultat, les délais de production de ceux-ci se raccourcissent, écrasant de la sorte la temporalité longue au profit de l’immédiateté. Aussi, selon L. Obadia, l’urgence bouscule-t-elle non seulement le temps de la recherche, mais encore le temps pour la recherche. Un postulat qui, forcément, invite à s’interroger sur la qualité des productions scientifiques.
4L’une des interrogations de l’anthropologue porte sur les dimensions lexicales et sémantiques du vocable « urgence ». Découlent de ces précisions deux aspects : la mise en évidence de la pression diffuse qui s’exerce sur les acteurs du domaine concerné ; le constat selon lequel celle-ci n’est pas de même nature selon les disciplines. En effet, dans le cadre de la pandémie de Covid-19, le calendrier des attentes et résultats ne s’est pas manifesté de la même façon pour toutes – les disciplines regroupées sous l’expression SHS étant arrivées plus tardivement que les autres secteurs dans l’arène des recherches encouragées, puis financées.
5Autre point important, l’obligation de devoir répondre à une situation problématique a augmenté la surface de transmission entre les sphères académique et politique, brouillant la délimitation entre les zones de contact et d’influence de chacune. In fine, pour L. Obadia (2021 : 230), « l’urgence est devenue à la fois une norme sociale, un cadre culturel et une disposition à l’immédiateté désormais bien installée dans nos sociétés ». Cet impératif déborde donc du cadre scientifique et implique plus largement les pratiques contemporaines.
6Nous avons sollicité quatre chercheuses et chercheurs pour discuter les arguments avancés par leur collègue. Si, en arrière-plan de leurs contributions, la porosité entre sphères académique et politique est patente, les quatre se concentrent cependant sur les sujets scientifiques et sur l’organisation de la recherche. Le linguiste Geoffrey Williams analyse la façon dont L. Obadia lui-même traite de l’urgence, identifiant ainsi les rapprochements langagiers et thématiques opérés par ce dernier. Élargissant la portée de son raisonnement aux SHS, il compare plusieurs approches nationales pour, en retour, regarder du côté de l’ANR en France, qui a précisément constitué pour L. Obadia un poste d’observation de choix. Pour leur part, Enka Blanchard – informaticienne qui revendique la transdisciplinarité et encourage un non-cloisonnement des recherches – et l’historien Zacharie Boubli examinent la notion de productivité scientifique pour mettre à mal « une vision tunnel dogmatique » qui serait imposée par les pouvoirs publics. Ils en concluent qu’il y aurait urgence à s’en débarrasser. Quant à la politiste Kari De Pryck, elle transpose à la crise climatique les préalables établis par L. Obadia, montrant l’impréparation de la société civile face à ce problème et les immenses retards pris en la matière. Mais elle pointe aussi comment le recours à la rhétorique de l’urgence peut justifier des mesures de « sécuritisation » et mettre à l’index des préoccupations pourtant essentielles, dont celle de la justice climatique.
7L’ensemble de ces contributions offre des vues convergentes, en même temps qu’il déplace la problématique initiale sur l’urgence de la recherche afin d’envisager les effets de celle-ci pour la recherche. Selon les discutants et discutantes, d’autres modèles ou façons de penser sont à envisager pour éviter de faire de l’urgence le commun dénominateur des programmes scientifiques et assécher ainsi le pluralisme des travaux ou bien négliger des perspectives qui, dans des temps prochains, pourraient se révéler indispensables.
8C’est surtout du rôle dévolu aux SHS dans les situations dites d’urgence que traite G. Williams. Pour ce faire, il quitte les sentiers très – si ce n’est trop – souvent empruntés. En linguiste non dépourvu de malice, à l’enseigne de l’« urgence lexicographique », il commence par combiner trois approches de l’urgence. Celle de plusieurs dictionnaires d’abord pour saisir l’évolution du sens du mot du xviiie siècle à nos jours, quitte à souligner une forme de circularité dans les définitions ; toutefois, l’important réside dans le passage du simplement « pressant » à la « situation de crise » nécessitant une réponse quasi immédiate. Ensuite, G. Williams, équipé de l’outil AntConc, plonge dans un imposant corpus (un sous-ensemble du corpus web frWaC de Sketch Engine) et parvient à la conclusion que l’association entre urgence et science n’est pas une nouveauté, de même pour la dimension anxiogène lorsque « urgence » est associée à « sociale ». Enfin, avec le même équipement et de façon originale, il explore le texte de L. Obadia et il constate que l’association la plus fréquente est « urgence scientifique » et que, au-delà, est posée la question de l’organisation et du financement de la recherche qui ne peut faire l’impasse sur la concordance souhaitée entre un agenda (un moment critique) et une temporalité (répondre vite). La question est évidemment cruciale pour les SHS qui, selon le chercheur, se caractérisent par une nécessaire prise de recul permettant de comprendre ce qui se passe dans une société donnée.
9De ce constat découlent trois filtres de lecture – plutôt critiques – du positionnement des SHS. Le premier correspond au titre même de sa contribution, qui claque comme un manifeste : « L’urgence de la valorisation ». Il ne s’agit pas d’un manifeste rédigé du point de vue de Sirius, mais de celui d’un chercheur qui exerce en France tout en étant en phase avec ce qui se passe ailleurs, avec des responsabilités fortes à l’échelon international. En particulier, il œuvre au sein de l’association européenne Research Evaluation, Innovation and Impact Analysis for the Social Sciences and Humanities (EvalHum) devenue l’European Network for Research Evaluation in the Social Sciences and the Humanities (ENRESSH), et en étant l’un des deux promoteurs de l’action European Cooperation in Science and Technology (Cost) nommée elle aussi ENRESSH, sans compter la collaboration avec l’European Alliance for the Social Sciences et Humanities (EASSH). Grâce à son expérience de la confrontation des dispositifs et des pratiques et grâce aux études réalisées par ces structures, il livre un diagnostic sans appel : en ce qui concerne les SHS françaises, plutôt que d’installer urgemment des commissions ad hoc dès qu’un nouvel événement est inscrit à l’agenda, mieux vaudrait développer une culture de l’évaluation dans la durée, donc d’une « véritable » valorisation des disciplines du secteur qui, ainsi, ne seraient plus tributaires d’un jugement technocratique dont le fléau de la balance serait la rentabilité immédiate. C’est là une façon de réfuter le fallacieux impératif de productivité, dont Enka Blanchard et Zacharie Boubli (voir infra) montrent les limites, si ce n’est la contre-productivité.
10En second lieu, hexagonalement parlant, il conviendrait de tirer profit de ce qui se passe en Europe. Cela revient à quitter les rives de la dénonciation des classements et d’une forme de militantisme pro-SHS au bénéfice d’un travail de fond sur les « cadres conceptuels » de l’évaluation, sur la construction d’indicateurs – donc voulus et non subis – adaptés à la réalité des disciplines, sur les impacts sociaux de la recherche, sur les bases de données et la diversité de leurs usages, sur les modalités de la dissémination. Donc tout, sauf un travail réalisable dans l’urgence et sans participation à des réseaux internationaux !
11Troisièmement, et avec une once de radicalité, s’il plaide pour l’urgence à mieux prendre en considération les SHS, notamment au niveau des instances européennes, G. Williams s’interroge sur l’existence des SHS en tant que telles. Par ce questionnement iconoclaste, le linguiste met en évidence l’effet pervers d’une formule faussement homogénéisante : grosso modo, en distinguant – non pour les opposer – les pratiques en sciences sociales et celles en sciences humaines, apparaissent des déséquilibres dans les systèmes d’évaluation « valorisant » les premières au détriment des secondes, en particulier au nom de la science utile et des attributions (ou non) des financements qui s’ensuivent. Inutile de préciser que pour relever le défi de l’équilibre, à suivre G. Williams, c’est l’ensemble du fonctionnement de la recherche en France qui est à repenser, quitte à mettre à mal des « tours d’ivoire » ou à casser le fréquent « parisianisme » dans l’élaboration de grands appels à projets, etc. Et, là encore, face à ce qu’il considère comme étant une vraie urgence pour les SHS, c’est en puisant dans des expériences à l’étranger que le chercheur indique de possibles solutions. Il le fait avec nuance, en rendant compte de pratiques ayant cours au Royaume-Uni tout aussi bien qu’en Lituanie, par exemple pour les dispositifs de financement de travaux individuels ou collectifs, d’équipes à effectif restreint ou à effectif substantiel, pour les langues de publication des résultats des recherches qui ne sauraient se restreindre à l’anglais. En aucune façon, il ne s’agit d’un catalogue se voulant exhaustif, mais de l’énoncé d’une ligne de conduite : aider à la structuration et à l’équipement de l’ensemble des SHS en reconnaissant des différences. C’est à ce prix que le moment venu, qu’il soit de crise ou non, elles pourront rendre le service qu’on attend d’elles sans sombrer dans un utilitarisme de façade ou dans un productivisme improductif.
12Tel est le propos décapant d’E. Blanchard et Z. Boubli, qui ont des profils atypiques et se veulent transdisciplinaires : après des études en mathématiques et en informatique à l’École normale supérieure (Paris), la première a travaillé sur l’utilisabilité de la sécurité et les systèmes de vote et, en ce moment, elle étudie notamment les interactions entre théorie queer et théorie crip ; le second, agrégé d’histoire, a aussi une formation à l’École d’affaires publiques de Sciences Po et travaille sur le rôle de la fiction spéculative dans l’élaboration d’une politique de l’aéronautique en France avant la Seconde Guerre mondiale. Ils pensent qu’à trop se concentrer sur les crises et la recherche de solutions pour les résoudre, on en oublie de se pencher sur ce qu’ils estiment être les vrais problèmes. D’où leur choix de discuter du productivisme scientifique et de ses effets sur la science. Et, contrairement à une possible appréciation trop rapide, le propos éclaire une modalité spécifique de la relation à l’urgence. Selon eux, l’urgence pour une société ne consiste pas seulement à trouver comment panser les problèmes qui surgissent, mais elle devrait être de ne plus se tromper de direction. Ainsi avancent-ils qu’il est important de traiter des causes structurelles et de ne pas uniquement soigner ou réparer les symptômes des dysfonctionnements. En ligne de mire de leur démonstration, la mise en cause de la priorisation de la productivité scientifique. Celle-ci s’inscrit dans un processus de rentabilisation de la recherche au regard des financements octroyés, mais au regard aussi du désengagement des pouvoirs publics. Pour autant, E. Blanchard et Z. Boubli (p. 257) expliquent que « le financement de la recherche publique s’est […] orienté vers la rationalisation justifiante de l’élitisme, que l’on peut définir ici comme une répartition hautement inégale des moyens, concentrés vers une faible proportion de la population considérée au nom d’un mérite supposé ».
13Résulte de ces dispositions une compétition entre les chercheuses et chercheurs visant la performance et les autres, un système d’évaluation venant conforter la légitimité supposée du modèle. Pour en mettre à l’épreuve les principes et vérifier leur efficacité, E. Blanchard et Z. Boubli ont pris appui sur des travaux – anglo-saxons pour la plupart – qui mettent en évidence les contradictions structurelles du système, ainsi que son inefficacité. Par exemple, les recherches portant sur les évaluations par des pairs montrent la variabilité des avis d’un expert à un autre, ainsi que la rédaction de considérations floues, si ce n’est hasardeuses. Or, malheureusement et à rebours de ce que l’on pourrait penser, « une évaluation initiale erronée » affecte les suivantes (Bol et al., 2018). Ains certains et certaines s’en trouvent-ils pénalisés, tandis que d’autres bénéficient d’évaluations favorables. Pour les uns comme pour les autres, le hasard est donc un facteur à prendre en compte ; un constat qui met à mal l’idée selon laquelle les évaluations sont objectives et déterminées par des protocoles rationnels et objectifs. Même constat du côté des citations qui figurent dans les articles et ouvrages scientifiques. En effet, « un article déjà cité accumule inéluctablement d’autres citations, y compris lorsqu’il est retiré pour faute » (Teixeira da Silva et Dobránski, 2007).
14Sur ces bases, E. Blanchard et Z. Boubli se réfèrent à la loi de Goodhart – du nom de l’économiste Charles Goodhart, loi qui est elle-même dérivée de la loi de Campbell (Donald T. Campbell était psychologue) – qui « énonce que lorsqu’une mesure devient un objectif, elle cesse d’être une bonne mesure ». Nul besoin de commenter ce positionnement : à l’évidence, il penche vers une remise en cause des modalités d’évaluation, en particulier quand celles-ci visent la rentabilisation de la recherche. Posant ensuite la question de savoir si la productivité scientifique peut être augmentée par les politiques publiques, E. Blanchard et Z. Boubli mobilisent des travaux qui mettent en doute cet impact. Par exemple, il y aurait une sorte de plafond de verre que ne dépassent pas les recherches largement financées. Ainsi, au Québec, des chercheurs ont-ils montré que, quelle que soit leur spécialité et comparativement aux programmes plus faiblement financés, les scientifiques ne produisent pas un volume de publications correspondant à la hauteur des aides dont ils ont bénéficié. Selon E. Blanchard et Z. Boubli, penser en termes de productivité, notamment dans des moments critiques où l’urgence de la recherche est mise en avant, est non seulement improductif, mais a aussi pour effet de niveler les approches en empêchant la créativité de se manifester.
15Enfin, un autre problème est pointé : le temps passé à préparer des demandes de financements prend le pas sur celui passé à s’engager dans la recherche. Aussi l’auteur et l’autrice font un certain nombre de préconisations, toutes fondées sur une répartition plus équitable que ne l’est le mérite. Simplification des demandes, répartition égalitaire des financements, systèmes de loterie sont quelques-unes des pistes avancées. À l’instar de Johan Bollen et al. (2017), E. Blanchard et Z. Boubli (p. 269) attendent de celles-ci qu’elles permettent un changement du modèle dominant pour aboutir à un type « d’évaluation par les pairs fluide et distribuée, où le pouvoir limité conféré à chaque membre offre de meilleures garanties que le système actuel ».
16Pour la contributrice et le contributeur, il est alors urgent de renoncer à ce dogme de la modernité que représente le productivisme dans le domaine scientifique. Les données empiriques qu’ils fournissent font la démonstration de son inutilité. Au demeurant, leur conclusion est engagée ; elle peut se lire comme le début d’une profession de foi : « Nous invitons à considérer les fondements idéologiques et culturels de la persistance des institutions dans ce fonctionnement, qui montrent que la naïveté n’est pas toujours où on l’attend. Il est temps de redonner à la science sa part dans le débat public sur la productivité, sans se fier au “bon sens” dogmatique » (p. 272). Sans nul doute, cela serait un important changement de climat… scientifique.
17Fort astucieusement, pour « angler » sa contribution, K. De Pryck choisit d’aborder le « climat d’urgence » dans lequel baigne l’« urgence climatique » qui fonctionne quasiment comme une formule (Simon, 2016) mettant en jeu un lexique et une sémantique. Et il ne s’agit pas que de la seule activité scientifique. Elle noue ainsi le sens courant, en prise avec la géographie et la météorologie, avec celui, plus social et politique, qui met l’accent sur les inclinaisons ou dispositions d’une société à un moment donné à l’égard d’un objet ou d’un problème public (Neveu, 2021). En poussant un peu le bouchon, on pourrait presque dire qu’elle réfléchit, et nous fait réfléchir, au climat du climat. En l’occurrence, elle est bien sur sa trajectoire. En effet, K. de Pryck est titulaire d’une thèse de doctorat en science politique et relations internationales (2018), effectuée en co-tutelle entre Sciences Po Paris et l’Université de Genève sous la direction de Bruno Latour et de Géraldine Pflieger : Expertise under controversy: the case of the Intergovernmental Panel on climate change (IPCC). Elle a un fort tropisme international, puisqu’elle a aussi été chercheuse postdoctorante à l’Université de Cambridge (2019-2021) et à l’Institute for Advanced Sustainability Studies (IASS) de Potsdam (2021). Ses recherches portent sur l’influence de l’expertise sur les politiques internationales de l’environnement. En particulier, elle s’est intéressée à la production de l’expertise au sein du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) (voir De Pryck, 2021, 2022) et à l’émergence des technologies de géo-ingénierie appliquées aux océans. Aujourd’hui, grâce au financement du Fonds national suisse (FNS), elle a intégré l’un des premiers projets de recherche ethnographique sur le Giec, avec, comme G. Williams, une approche comparative. Donc rien d’étonnant à ce qu’elle nous encourage à faire un pas de côté. Voire deux.
18Le premier pas invite à se positionner temporellement d’une autre façon que celle tributaire de l’urgence. Dans une certaine mesure, cette invite résulte d’une observation : durant les années d’émergence de la pandémie de Covid-19, K. De Pryck se livrait à un travail d’observation des réunions rassemblant les experts du Giec et, ainsi, elle a pu analyser de près leurs réactions face à ladite pandémie. Parmi les aspects saillant de celles-ci, ce qui a trait à la différence patente entre la soudaineté de l’irruption du virus et l’installation progressive depuis des années des conséquences de la crise climatique dans la vie quotidienne. D’où un rapport au temps qui conditionne, pour partie, un relation tendue des scientifiques au politique qui, de leur point de vue, n’agit pas comme il le faudrait face à l’« état d’urgence climatique ». Si le qualificatif de « lanceur d’alerte » leur est régulièrement appliqué, les sonnettes d’alarme sont néanmoins tirées en vain depuis des décennies et des décennies. C’est là l’une des clés permettant de comprendre les mutations sociales de la relation à l’environnement sa traduisant notamment par une radicalisation du combat dans certains secteurs de la population, jeune en particulier (e.g. en 2018, la création d’Extinction Rebellion, mouvement international de désobéissance civile) ou encore par une judiciarisation accrue (e.g. en 2021, suite à l’initiative « L’Affaire du siècle », le tribunal administratif de Paris a condamné l’État français pour ses manquements en matière de lutte contre le réchauffement climatique).
19Le second pas de côté concerne la prégnance des cadres de pensée. Avec l’hyper-politisation de la question environnementale par certains groupes activistes ou avec le maintien d’une vision somme toute foncièrement « scientifico-technique » du côté de certains experts, il y a un réel déficit de mise en perspective, certainement préjudiciable à la construction d’une politique adéquate face à l’« urgence » et à sa mise en œuvre. Et pourtant, il y a abondance de biens pour examiner le passé et penser l’avenir, cela peut aller par exemple des travaux classiques d’Emmanuel Le Roy Ladurie (1967) à ceux de Jean-Baptiste Fressoz et Fabien Locher (2020). Plus précisément, comme le signale K. De Pryck, si la rhétorique de l’urgence peut contribuer à la mobilisation, elle risque aussi de déshistoriciser la réflexion sur l’injustice et la justice climatiques. Elle en arrive donc à un constat : la perception de ces questions est biaisée par un effet de « leurre ». À l’appui de son hypothèse, elle prend en compte l’histoire des relations internationales et confronte un discours d’Indira Gandhi, Première ministre de l’Inde, en 1972 et un du président des États-Unis George H. W. Bush en 1992 ; de la sorte, elle met en évidence une tension difficilement dépassable entre deux visions du rapport au climat. Autre constat important aux yeux de K. De Pryck : la rhétorique de l’urgence risque de court-circuiter le débat démocratique. En l’occurrence, à la suite des travaux de Barry Buzan, Ole Wæwer et Jaap de Wilde (1998), elle montre comment s’installe une tendance à la « sécuritisation », observable également dans la prise en charge de la pandémie de Covid-19. Sur de tels fondements, elle expose les risques d’un télescopage entre la temporalité de l’urgence conduisant à adopter des mesures exceptionnelles, y compris en matière technologique (e.g. la géo-ingénierie), et celui de la recherche nécessitant tant une maturation pour la mise au point que des discussions sur l’impact de ces mesures sur tous les plans. Ce qui appelle notamment un passage à l’action des SHS pour changer la donne.
20Dès lors que l’on considère qu’il ne s’agit pas d’un vœu pieux, changer la donne est moins facile qu’il n’y paraît. À l’issue de la lecture du texte ayant servi de base à ces Échanges et des trois qui le prolongent, on peut même avoir l’impression que c’est mission impossible : la tonalité critique est très prégnante. Certes, on peut estimer que c’est une conséquence du choix des contributeurs et contributrices. Dire qu’il n’en est rien serait hasardeux. Il est vrai que nous avions sollicité des chercheuses et chercheurs, résolument parties prenantes de programmes montés dans des situations d’urgence. Mais, en définitive, cette dernière ne leur a pas permis d’honorer l’engagement pris à l’égard de la revue. En somme, un banal et explicable conflit de temporalité qui pourrait bien sûr alimenter le courant critique. Au fond, manquent sans doute une ou des restitutions de l’engagement, réussi ou non, dans des réponses à des appels à projets lors de moments critiques. Peu ou prou, cela nous est arrivé et nous mettons succinctement en partage quelques traits saillants de notre expérience dans deux cas différents.
- 5 Sur le programme 13-Novembre, voire le site : https://www.memoire13novembre.fr/
- 6 Pour accéder à plusieurs des travaux réalisés au Crem, voir le site Atelier des mémoires : https:/ (...)
21Le premier a trait au programme interdisciplinaire 13-Novembre5 (CNRS, Inserm, Hésam) pour lequel l’historien Denis Peschanski, connaissant les travaux réalisés au Centre de recherche sur les médiations sur les témoignages historiques6, a fait directement appel à nous en 2016. Le défi n’était pas mince : en quelques semaines, il fallait disposer de 100 volontaires de la région messine, prêts à témoigner de leur perception du 13-Novembre devant une caméra et prêts à renouveler trois fois cette opération. Il fallait aussi que les enquêteurs et enquêtrices se forment. De facto, une petite équipe s’est constituée au sein de l’unité et la recherche de volontaires a commencé. Les interventions dans les médias étant d’un rendement très faible, c’est le réseau relationnel qui a surtout compté. D’où évidemment un biais (social, culturel, voire politique) dans le groupe constitué. C’est ainsi que nous n’avons pas pu réunir les conditions nécessaires pour que des habitantes et habitants des banlieues populaires de Metz participent à l’enquête. Tout en disposant de relais, le temps de maturation nécessaire pour obtenir des accords était trop restreint. Dans une certaine mesure, la réponse dans l’urgence a un impact sur les futurs contours des résultats dont il faut élucider les conditions de production, quitte à engager des études complémentaires plus tard.
22En 2020, face à la pandémie de Covid-19, plusieurs d’entre nous estiment qu’il convient de se préparer à répondre à des appels qui ne manqueront pas de tomber. Là, l’écueil a été double : d’une part, les collègues, peu nombreux, travaillant frontalement sur les questions sanitaires, étaient fortement mobilisés dans des projets ; d’autre part, comme l’idée avait jailli assez tôt, la conscience de ce qui se jouait n’était pas patente pour tous et toutes. À l’instar des débats médiatiques, des désaccords entre expertes et experts, voire des rumeurs ou fausses informations, un doute se manifestait plus sur la base d’une opinion que d’un savoir. Sans compter une potentielle résistance à devoir supposément travailler pour un gouvernement comptant en son sein une ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation loin de faire l’unanimité dans le milieu de la recherche, en particulier parce qu’elle attenterait à la liberté académique. Autrement dit, dans l’urgence, peuvent aussi se combiner des facteurs personnels et politiques qui, in fine, entravent l’engagement au nom de l’autonomie de la science.
23Au total, la parfaite compatibilité entre un agenda marqué par l’urgence, vocable dont l’emploi tend à se banaliser, et les rythmes de la recherche ne semble jamais assurée. Et, sauf à refuser de participer à des opérations dans de telles configurations, il faut apprendre à gérer des tensions, parfois très dures, tant à des micro- qu’à des macro-niveaux. Ceci étant, pour aller plus loin, on aurait besoin de travaux sur les modalités d’action à hauteur des équipes de recherche, tout comme sur ce qui favorise ou non l’engagement, individuel et collectif, pour une cause au fondement d’une urgence déclarée. Sous une forme ou une autre, Questions de communication aura à cœur de contribuer à la réflexion.