Navigation – Plan du site

AccueilNuméros43Notes de lectureHistoire, sociétésSylvain A. Lefèvre et Anne Monier...

Notes de lecture
Histoire, sociétés

Sylvain A. Lefèvre et Anne Monier (dirs), Philanthropes en démocratie

Paris, Presses universitaires de France, coll. La vie des idées.fr, 2021, 96 pages
Odile Vallée
p. 405-408
Référence(s) :

Sylvain A. Lefèvre et Anne Monier (dirs), Philanthropes en démocratie. Paris, Presses universitaires de France, coll. La vie des idées.fr, 2021, 96 pages

Texte intégral

1Cet ouvrage collectif, court, informatif et stimulant, adresse un sujet important en contexte de crise économique, sociale et environnementale. Les pratiques philanthropiques d’élites au poids financier considérable, aussi inquiétantes qu’admirées, touchent à la question du politique. La distribution des rôles entre ces élites, les États et les marchés recèle des enjeux pour la démocratie qu’il s’agit d’élucider. Car, la concession d’un pouvoir en fonction de sa fortune contrevient aux « conventions démocratiques les plus essentielles, notamment à la mécanique de la représentation élective et à la notion même d’égalité, qui est au centre des enjeux démocratiques » (p. 14-15).

2L’ouvrage rassemble 10 contributeur·rices français·es issu·es des sciences politiques, de la sociologie, de l’histoire et de l’histoire intellectuelle, spécialistes de la philanthropie en France et aux États-Unis. Ses 5 chapitres – dont une introduction de Sylvain A. Lefèvre et Anne Monier qui pose les enjeux politiques de la philanthropie contemporaine et la nécessité critique de l’interroger – visent à démystifier les croyances erronées liées à une lecture trop rapide du phénomène, détachée de sa mise en perspective historique et cantonnée aux acteurs et aux formes les plus médiatisées et perçues comme inquiétantes – à l’instar de la philanthropie de Georges Soros ou de Bill Gates. L’ouvrage s’attelle donc à « un effort de clarification analytique [qui] s’impose » (p. 16) « quand les représentants élus de nos démocraties font de la philanthropie le refuge du bien commun, quand les fondations privées manient le discours de l’intérêt collectif » (p. 16). Le sens donné à cette catégorie – hétéroclite dans ses motivations, ses formes, ses traditions, ses modes d’action, ses échelles d’action, ses cadres de justification – dépend de l’échelle et des angles d’observation depuis lesquels on regarde le phénomène. Les textes les font varier pour offrir au lecteur des clés d’analyse permettant de déplier cette dimension politique de la philanthropie souvent occultée au profit d’une compréhension qui l’inscrit uniquement dans l’histoire de la protection sociale ou bien l’envisage en termes de légitimation sociale des élites. Les proximités, plus nombreuses qu’en apparence, et les différences entre les cas français et américains, sont particulièrement soulignées, de même que la (ré)inscription dans le temps long de l’histoire des motivations, des formes de l’action philanthropique et de leur cadre de justification.

3L’ambition de la collection « laviedesidées.fr » d’être « une coopérative intellectuelle et un lieu de débat » (p. 93) s’inscrit dans le dispositif éditorial. En effet, les textes qui composent l’ouvrage sont de nature variée – à souligner que la réflexion peut se prolonger via les ressources disponibles sur le site internet de la revue. Une enquête prosopographique des philanthropes actifs pendant les monarchies censitaires (1815-1848) permet d’analyser le « redéploiement des stratégies élitaires » (p. 17) subséquent à cette transformation des conditions de la participation politique. Un texte en forme d’entretien fait discuter quatre spécialistes autour de 4 thèmes : la pertinence de l’opposition entre le modèle philanthropique américain et le choix français « de la solidarité nationale et de la justice sociale » (p. 35) ; la « complémentarité entre l’intervention de l’État et les actions privées » (p. 42) ; « le rôle de la philanthropie dans le processus démocratique » (p. 49), le « Le mythe de la réticence française à la générosité » (p. 53). Ensuite, deux contributions questionnent les formes et les enjeux de la philanthropie transnationale : l’une à partir des cas de G. Soros et de B. Gates ; l’autre depuis celui de la philanthropie climatique. Enfin, en amont de la présentation des contributeur·rices qui clôture l’ouvrage, se trouve une bibliographie commentée de 25 références françaises et anglophones, éditées au cours des vingt dernières années – à l’exception de Essai sur le don de Marcel Mauss, pour un retour séminal aux sources d’une réflexion sur « la portée économique, symbolique et politique de l’acte de donner » (p. 83). Elles alimentent utilement l’approfondissement des connaissances sur le thème de la philanthropie dans une perspective critique.

4De manière transversale et/ou complémentaire, différents axes d’élucidation et de mise en question des caractéristiques et des enjeux de la philanthropie comme « espace politique » (p. 13) émergent des contributions. Nous en retenons six, à partir desquels nous détaillons quelques-uns des apports à la réflexion – tant sur un plan thématique que méthodologique – de l’ouvrage : les logiques collectives ou individualisées de l’action philanthropique ; la question du cadrage des discours de légitimation de la pratique ; la place de la pratique philanthropique vis-à-vis du marché ; la question du rôle de l’État et de la part de la philanthropie dans les politiques publiques ; la question de l’action philanthropique à l’échelle transnationale ; et les relations entre acteurs philanthropiques et acteurs de la société civile.

5Il s’agit de ne pas éclipser « les logiques collectives et localisées » (p. 22). S’y attacher permet de mettre en évidence une série d’éléments comme : les différences de motivations et d’actions liées aux positions sociales et aux parcours biographiques ; l’existence d’espaces organisationnels – qui sont aussi des espaces de discussion et d’élaboration du discours – fédérateurs du collectif ; et, les formes des coalitions et les jeux relationnels conflictuels, d’émulation, et/ou d’influence qui s’y matérialisent. Ces logiques sont activées dans la lutte contre l’ordre électoral censitaire au xixe siècle (voir Nagisa Mitshuma) comme dans les modes de l’agir de la philanthropie climatique (voir Édouard Morena) du xxie siècle. Ce cadrage plus récent attire l’attention, par exemple, sur des mécanismes de financement de fondations à fondations, adossés à des fondations de type « pass through » [traverser] (p. 75) ou encore sur le fonctionnement du réseau de fondations Open-Society de G. Soros.

6« La philanthropie porte une proposition alternative de modernité politique, fondée, non sur l’élection, mais sur la capacité » (p. 19). Cette valorisation de la « capacité » et de la « politique en action » et, partant, de l’expertise comme angle de légitimation de l’agir philanthropique traverse les discours. C’est le cas de celui sur le changement climatique présenté comme « un problème résoluble » (solvable problem) qui requiert une approche pragmatique, non partisane et guidée par la science » (p. 72). L’analyse approfondie de cette revendication révèle « une vision du monde particulière teintée d’idéologie, et fondée sur l’idée que les logiques de marché et la poursuite de l’intérêt personnel sont le mieux à même de sauver le climat » (p. 72) (voir É. Morena). Ainsi, le projet de « changer le monde », antienne ancienne dans l’histoire de la philanthropie, s’inscrit dans la perpétuation de « l’ordre économique libéral » (p. 72). À souligner, pour alimenter le débat, qu’en contexte démocratique, l’expertise comme mode de légitimation revendiqué rentre en contradiction « [les] impératifs de justice sociale et d’« empowerment » des populations exclues, dont nos démocraties ont aujourd’hui besoin » (p. 15).

7Le marché, et plus spécifiquement un « capitalisme financiarisé » (p. 11) qui fait la part belle aux financiers philanthropes de la Silicon Valley – par différence avec une tradition philanthropique issue d’industriels –, et ses mécanismes jouent différents rôles. Ils sont un espace d’apprentissage, d’accumulation, de fructification du capital des élites philanthropiques, mais aussi de modes spécifiques de son activation par le jeu de véhicules financiers.

8L’État joue un rôle direct dans la part croissante des philanthropes sur la scène politique à travers notamment l’évolution des incitations fiscales en faveur de son développement. À cet égard, les « architectures fiscales » (p. 15) françaises et américaines sont devenues équivalentes (voir l’entretien avec Anne Bory, Sabine Rozier, Nicolas Guilhot et Olivier Zunz). Trois phénomènes complémentaires, activés dans ces deux espaces géographiques, favorisent la sous-traitance philanthropique des politiques publiques sous diverses formes de partenariats. Ce sont, par exemple, les partenariats publics-privés ou les financements d’appariement (matching grants, p. 66 ; voir P. Hägel) : la référence à l’insuffisance des ressources publiques ; la « conversion managériale des administrations publiques aux méthodes propres au secteur privé » (p. 15) ; et, un angle de légitimation indirecte qui advient « lorsque le retrait de l’État crée un vide que les fondations comblent » (p. 15-16). Cette sous-traitance se met en place, au risque du remplacement « de la politique publique par l’entreprise privée » (p. 60) que recèle le recours à la philanthropie « comme un outil d’entrepreneuriat social, [qui essaye] de contourner, de remplacer ou de façonner les politiques publiques » (p. 61).

9À l’échelle transnationale, l’autonomie et la flexibilité d’action que permet l’ampleur, convoitée et sans précédent, des fonds à disposition d’acteurs comme la fondation Bill et Melinda Gates compliquent la régulation de leurs pratiques et de leurs arbitrages. Hors du cadre national-étatique, et quoique parfois contrecarré (voir P. Hägel), leur pouvoir peut aller jusqu’à se trouver légitimé par la voie d’une « délégation d’autorité » (p. 67) de la part d’organisation internationale comme l’Organisation mondiale de la Santé. De plus, la mise en question, voire le rejet du multilatéralisme par différents gouvernements renforcent, par exemple, la position des acteurs philanthropiques et leur contribution « à la mise sur pied des processus internationaux et institutions multilatérales qui sous-tendent le régime climatique international actuel » (p. 73).

10Devenu incontournable, le recours aux fonds philanthropiques pour le financement des organisations de la société civile – organisations non gouvernementales (ONG) et mouvement sociaux – et l’engagement proactif des philanthropes sur le thème participent de leur légitimité (voir P. Hägel ; É. Morena). Cependant, loin d’être des « ONG internationales parmi d’autres », avec lesquelles il s’agit de ne pas les confondre, les fondations jouent un rôle essentiel dans la formulation d’une nouvelle philanthropie mondiale. Ainsi, comme le signale Olivier Zunz, « la philanthropie américaine passe désormais souvent par-dessus les États pour traiter directement avec les communautés locales […]. Leur but est d’établir un véritable lien entre les fonds disponibles auprès des organisations internationales, des États-nations et de la finance mondiale, et de la myriade de petites communautés locales dans le besoin, souvent exclues des réseaux économiques » (p. 52).

11Par ailleurs, la fiscalité avantageuse dont bénéficie la philanthropie d’élite soulève la question du traitement et de la reconnaissance d’une « philanthropie de masse » (p. 37), une notion intéressante qui désigne la somme cumulée des petits dons de particuliers qui, quoique conséquente, ne confère pas de pouvoir à ces anonymes. Car, « certes une philanthropie de masse, et parfois populaire, existe bel et bien, du point de vue des contributions financières et des liens de solidarité tissés, mais elle est privée d’une voix politique. A contrario, quelques fondations alternatives portent une voix politique forte contre les privilèges sociaux et financiers, y compris ceux de leurs donateurs, mais elles constituent une frange très marginale » (p. 15).

12Ces apports éclairent de façon stimulante le phénomène philanthropique et les enjeux démocratiques qu’il soulève. Outre les aspects thématiques, les contributeur·rices rappellent l’intérêt heuristique : de réinscrire les pratiques philanthropiques dans le temps long de l’histoire ; de prêter attention à l’identification des espaces sociaux et institutionnels et des formes organisationnelles dans lesquels elles s’incarnent et se consolident ; de même qu’aux logiques collectives, aux jeux relationnels, collaboratifs, conflictuels entre acteurs hétérogènes qui alimentent ces espaces ; ainsi qu’aux discours et aux pratiques de légitimation et de disqualification occasionnés. L’analyse comparée entre les modèles français et américains est également éclairante – à noter cependant que l’effort de comparaison pourrait, de manière pertinente, être élargi à d’autres philanthropies, non occidentales (asiatique, moyen-orientale, africaine, sud-américaine, etc.).

13Si les analyses proposées sous-entendent la circulation de discours, de valeurs et d’imaginaires liés à ces pratiques dans le monde social, qui sont autant de dimensions qui intéressent les sciences de l’information et de la communication (SIC), ce portrait dressé de la philanthropie comme un « espace politique » peut être prolongé. Car il ignore les formes de la communication mobilisées (textes, images), la part des dispositifs médiatiques et éditoriaux investis par les philanthropes, celle des situations de communication déclenchées par les arrangements organisationnels, qui, au-delà de l’opérativité financière des acteurs, participent de leur pourvoir d’agir, de leur visibilité, de l’opérativité symbolique de leur discours et des formes (conflictualisées) de sa (dé)politisation. Ils sont un lieu de leur engagement dans l’espace public, mais aussi de la confrontation idéologique – quid, par exemple, des formes et des enjeux de la captation d’un vocabulaire et d’une posture de contestation par des acteurs en position élitaire – avec différents types d’acteurs : les acteurs des sociétés civiles (ONG, mouvements sociaux) ; les communautés locales, artisans d’une « philanthropie de masse » et potentiellement porteurs de manières de faire alternatives ; les acteurs étatiques ; les acteurs transnationaux. Ainsi, participants de la dimension communicationnelle des enjeux démocratiques soulevés par la philanthropie, ils outillent la négociation des conditions de la légitimité des philanthropes, c’est-à-dire de la rencontre entre les formes communicationnelles de leur emprise pratique et symbolique et celles des résistances qui lui sont opposées. On a là autant de pistes d’investigation analytique auxquelles les SIC peuvent utilement contribuer dans une perspective interdisciplinaire.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Odile Vallée, « Sylvain A. Lefèvre et Anne Monier (dirs), Philanthropes en démocratie »Questions de communication, 43 | 2023, 405-408.

Référence électronique

Odile Vallée, « Sylvain A. Lefèvre et Anne Monier (dirs), Philanthropes en démocratie »Questions de communication [En ligne], 43 | 2023, mis en ligne le 01 octobre 2023, consulté le 14 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/32068 ; DOI : https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.32068

Haut de page

Auteur

Odile Vallée

Audencia, F-44200 Nantes, France

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search