1Nous retenons le dernier livre de Jean-Charles Geslot pour deux raisons. D’abord, il prolonge et illustre de récentes et importantes publications sur les métiers et la fabrique du livre au xix^e siècle à partir du cas de l’Histoire de France de Victor Duruy (publié pour la première fois en 1858 à Paris, chez Louis Hachette), et de ses multiples rééditions. Ensuite, parce que le livre de V. Duruy a contribué de façon importante au développement du « roman national ». Qu’est-ce qu’un livre au xix^e siècle ? Et comment ce livre-ci a-t-il été conçu, fabriqué, vendu, et reçu ? Ce sont les deux questions auxquelles J.-C. Geslot tente de répondre longuement et aussi précisément que possible dans une grande partie de cet ouvrage : chapitre I, « Conception. D’où vient le livre ? » (p. 15-42), où l’auteur examine notamment le réemploi de publications antérieures, en particulier ses « abrégés » ; chapitre II, « Rédaction. L’atelier de l’auteur » (p. 43-80) où il explore avec acuité ses sources et sa bibliographie ; chapitre III, « Édition. La naissance du livre » (p. 81-112), où il analyse les relations entre l’auteur et l’éditeur, alors en pleine transformation ; chapitre IV, « Fabrication. Le livre, un objet comme les autres » (p. 113-146), où il reprend les étapes de cette fabrication, depuis le papier, encore issu de chiffons pour les premières éditions ; chapitre VI, « Diffusion. Le livre conquérant » (p. 203-283) ; et, enfin, chapitre VII, « Réception. Le(s) lecteur(s) du xix^e siècle » (p. 285-347) où il analyse différents types de lecteurs, notamment les ecclésiastiques. Tout cela est fort bien conduit, mais, sauf pour le chapitre VII, nous supposons le lecteur de Questions de communication assez informé pour ne pas nous y attarder.

2Ce qui semble ici le plus intéressant est le chapitre V, « Représentation(s). Une certaine idée de l’histoire de France » (p. 147-202), où l’on voit la place de V. Duruy dans la lente fabrique du roman national. Car si l’Histoire de France de V. Duruy a été réédité 23 fois en 55 ans, ce livre-ci n’a jamais été un best-seller, contrairement au « Petit Lavisse » chez Armand Colin qui a été diffusé en 13 millions d’exemplaires entre 1874 et 1920 (p. 215). Le grand livre de V. Duruy ne visait pas l’école, il y a ses « abrégés » pour cela, mais le public bourgeois cultivé. Rappelons d’abord que l’histoire de France est alors à la mode, pour des lecteurs « baignés dans l’idéalisme patriotique hérité de la Révolution, de l’épopée napoléonienne et du romantisme » (p. 13). Pour un homme de la génération de V. Duruy, le passé national vient d’être renouvelé par les historiens « romantiques » ou « libéraux » comme Augustin Thierry ou François Guizot ; leur lecture du passé est dominée par un enjeu politique, montrer la légitimité de la Révolution qui est pour eux l’aboutissement logique de l’évolution de la France, au rebours donc des historiens monarchistes qui ne voient dans la Révolution qu’un accident de l’Histoire. Cette mode se voit dans le rythme très soutenu des publications sur notre histoire : 160 livres d’histoire générale de la France publiés entre 1831 et 1840, soit en gros un nouveau livre chaque mois ! Pour V. Duruy, qui n’est pas encore ministre, il s’agit, dans ce récit complet, décliné sous de multiples formes (tableau des contrats avec Hachette, et des publications p. 34 et 36), de rendre hommage à la grandeur de la France, ce qu’il rend sensible dans le choix des nombreuses illustrations de ses nombreux ouvrages, notamment dans son Histoire populaire de la France, publiée en 4 volumes à partir de 1862 et dont le contrat avec l’éditeur précise clairement le dessein : « son but est de développer dans les masses le sentiment patriotique en leur faisant voir tout ce qui s’est fait de beau et de grand dans le pays de France » (p. 104).

3Il n’empêche que V. Duruy fait une histoire des acteurs, ou plutôt des « grands », et, en héritier des chroniques anciennes, il conçoit l’organisation de l’histoire en fonction des règnes et des rois, ce qui concorde avec la nature finalement scolaire du livre (qui reprend les abrégés destinés aux élèves) car il s’agit avant tout de « faire nation », d’où la très forte croissance des illustrations des grands hommes au fil des éditions. Si la Révolution est l’aboutissement logique de l’histoire nationale, il faut montrer la France à un public de non-historiens, car V. Duruy, professeur de l’enseignement secondaire, se veut d’abord un passeur de savoirs, et son rôle ultérieur de ministre de l’Instruction publique (1863-1869) sera marqué par la promotion de l’éducation, notamment grâce à la création d’écoles primaires pour les filles, la gratuité de l’éducation (loi de 1867), l’invention du concours général ou de l’École pratique des hautes études.

4Montrer la France, cela passe par des illustrations : un grand nombre de gravures, et 18 cartes géographiques dans l’Histoire générale. L’originalité est que 93 % des gravures initiales représentent des lieux du territoire. Un peu à la façon dont Le Journal illustré, à partir de 1864, multiplie les gravures des territoires et des monuments, ce que curieusement J.-C. Geslot ne mentionne pas, les gravures de V. Duruy montrent le territoire national, ce qui rompt avec l’usage bien établi dans l’édition des livres d’histoire qui montrait des scènes événementielles, avant même les portraits de nos rois, et enfin des éléments d’atmosphère pittoresques : il s’agit ici de montrer les lieux où l’histoire s’est construite, d’illustrer le récit par les lieux ; le territoire avant les événements en somme – la plaine de la Beauce, les ballons des Vosges ou les châteaux de la Loire – ; pas une histoire des rois en somme, mais une histoire « de France ». Mais cette inscription géographique comme préalable à l’Histoire, manifestement inspirée par le Tableau de la France de Jules Michelet (second volume de l’Histoire de France, 1833), n’a rien à voir avec le préalable géographique à quoi Fernand Braudel (La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Paris, A. Colin, 1949) nous a habitués depuis son « histoire immobile » de la Méditerranée (l’inscription des hommes dans leur milieu). L’objectif ici est de montrer que « le territoire français est parfait » (p. 156) : la France devient ainsi un résumé idéal de l’Europe.

5Si donc les revendications territoriales, encore constantes chez les historiens de l’époque, constituent un arrière-fond bien présent, la question des origines de la France, leitmotiv obligé, permet de situer V. Duruy dans les débats du temps. On sait que pour les historiens monarchistes et catholiques, tout commence avec le baptême de Clovis, alors que pour les romantiques et les libéraux, la nation commence avec les Gaulois, premier débat. Le deuxième oppose les « germanistes » aux « romanistes » sur les legs respectifs de l’héritage germain ou de l’empire romain, et le troisième sur les effets de l’invasion franque, les Francs étant les ancêtres de la noblesse quand « le peuple » vient des Gaulois. Pour V. Duruy, pas de doute : le territoire de la France est celui des Gaulois, peuple supérieur, courageux et moteur du progrès dont l’évolution religieuse et politique indique le passage de la théocratie à la démocratie. Mais si la France est héritière des Gaulois, ses frontières naturelles furent amputées par le traité de Verdun en 843 (tripartition de l’empire carolingien), si bien que la reconquête territoriale est une dimension capitale de l’histoire de la France, née pour lui en 843, donc, et non lors du baptême de Clovis (vers 498), qui ne fit que se rallier le monde chrétien gallo-romain ; là encore, V. Duruy suit J. Michelet (« le premier monument de [notre nationalité] est le […] traité de 843 »). V. Duruy pense la France en termes d’État-nation, et non d’État-religion (p. 162) : du coup, le vrai fondateur de la monarchie française est Hugues Capet, qui n’est pas un souverain franc comme Clovis, mais un souverain français. La France commence donc avec la réunion d’un « pouvoir français dans une entité politique autonome recouvrant un territoire national » (p. 163). L’histoire de France vue par V. Duruy est ainsi une histoire « téléologique » (ibid.), qui montre la longue marche vers la Révolution.

6Comment lire le Moyen Âge ? Si l’époque est marquée par un « médiévalisme ambiant », popularisé par A. Thierry, le Moyen Âge a aussi été décrit comme un âge de ténèbres et d’obscurantisme par J. Michelet, pourfendeur inlassable du catholicisme. Ancien élève de J. Michelet, V. Duruy est beaucoup plus mesuré, sans doute du fait de son admiration pour la figure de Saint Louis et l’essor du xiii^e siècle, illustré par des images en pleine page des cathédrales d’Amiens et de Rouen. Mais le plus important est sans doute que si la lutte des classes constitue le moteur de l’histoire, d’A. Thierry à Karl Marx, V. Duruy considère que ce moteur fut plutôt l’affrontement durable du souverain, de l’aristocratie et du peuple. Au fond, et cela ne saurait déplaire au public bourgeois de V. Duruy, l’histoire est dominée par l’affrontement entre la monarchie et l’aristocratie, et, si le système féodal a marqué pour un temps la domination des seigneurs sur l’autorité royale, la révolution communale du xi^e siècle a marqué l’irruption du peuple français sur la scène historique, et renforcé le lien entre le roi et le tiers état contre la féodalité. D’où l’importance que V. Duruy accorde à la place de la liberté et de l’égalité, comme principes fondateurs du tiers état, et aussi le rôle des premiers états généraux, en 1302, avec les premières doléances, qui se poursuivent au fil des états généraux suivants.

7Si la France est une grande puissance, comme la victoire en Crimée vient alors de le marquer (1855), la glorification de la France passe par ses victoires militaires et ses conquêtes, mais son rayonnement provient aussi de sa langue, où on retrouve J. Michelet dont la première phrase du Tableau de la France dit clairement « l’Histoire de France commence avec la langue française ». Mais il y a davantage : c’est le patriotisme qui unit les Français dans la conscience d’être une nation, construit en trois étapes : les croisades, la victoire de Bouvines (1214), et la guerre de Cent Ans, où Jeanne d’Arc a donné aux Français « le sentiment de faire nation » (p. 186). Au fond, l’histoire constitue un réservoir d’enseignements moraux. Bien avant la célèbre conférence d’Ernest Renan à la Sorbonne en 1882 (citée ici dans son édition récente courante : Qu’est-ce qu’une nation ? Suivi du judaïsme comme race et comme religion, Paris, Flammarion, 2011, p. 47-77), V. Duruy aurait pu écrire que la nation est une « conscience morale » (ibid., p. 77). E. Renan dira qu’« une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu’on a faits, et de ceux qu’on est disposé à faire encore » (ibid., p. 75).

8Mais V. Duruy, qui ambitionne d’écrire une histoire « générale », se veut aussi historien du présent, et les choses se gâtent car, en fidèle serviteur de l’Empire, il ne peut nommer le coup d’État du 2 décembre 1851, et s’en tient aux louanges pour les réalisations de Napoléon III (p. 187-188), et c’est bien pire encore dans les éditions ultérieures, où, à partir de 1873, il livre une analyse féroce du Printemps 1848 et de la Commune de Paris : les ateliers nationaux sont « une armée du désordre », les Journées de juin « une parodie triste et insensée des trop fameuses journées de la première révolution », et pour la Commune, « un mélange hideux d’ignorance et de perversité » (p. 190). Voilà pour rassurer le bourgeois parisien, et la morale est bien différente de ce qu’en dira E. Renan, car il faut « remettre virilement les choses à leur place : le devoir au-dessus du droit ; la responsabilité auprès de la liberté, et partout la discipline, dans la famille, la cité, et l’État » (p. 191). L’histoire vue par V. Duruy reste ainsi celle des grands hommes en face desquels il peine à définir ce qu’est « le peuple », qui reste une entité vague et toujours vaguement menaçante : paradoxalement, pour un tel défenseur de la Révolution française, l’usage répété de termes comme « foule », ou « populace », révèle au fond l’historien bourgeois effrayé par la violence des révolutions.

9Incontestablement, car les multiples rééditions de cette Histoire en ont fait la vulgate des manuels d’histoire de l’enseignement primaire à partir des années 1870-1880, V. Duruy a bien été un « passeur » à la fois, écrit J.-C. Geslot, « entre deux moments historiographiques et deux niveaux de publications » (p. 337) : entre les grands textes fondateurs de l’histoire romantique et libérale des années 1820-1830, et les manuels scolaires de la III^e République. Et si V. Duruy tient une place importante dans le roman national, c’est sans doute parce qu’il s’agissait d’abord d’un roman nationaliste.