1Publiée en octobre 2022 sur la chaîne Ploopy678, la vidéo « I Confronted “KPOP Stalker”– Josh (Twice Nayeon’s stalker/sasaeng fan?) » offre une confrontation entre Evangeline Pang, vidéaste et influenceuse spécialisée dans les polémiques autour du monde de la K-pop, et Joshua Auerbach Frohling, fan ayant dépensé plus de 3 000 000 € pour suivre et séduire la chanteuse Nayeon, membre du célèbre groupe de K-pop Twice. Pendant presque deux heures, les deux individus débattent et haussent parfois la voix. Avec plus de 200 000 vues sur YouTube en décembre 2023, la vidéo a su trouver son public là où les fans s’engageant dans des activités négatives et dangereuses sont devenu·es depuis plusieurs années un phénomène populaire. Composée d’une première partie éditée, contextualisée et sourcée et d’une seconde partie présentant le matériau brut, sans montage, la vidéo estampillée « true crime » dans sa description présente les actes commis par Josh et la confrontation parfois violente entre les deux personnes.
2Si l’on se réfère aux dires de la vidéaste dans l’introduction, cette vidéo a été produite dans le but de dénoncer les pratiques d’un fan « stalker » (harceleur), mais aussi dans le but de convaincre le fan en question d’arrêter ses actes et le raisonner. Cette dénonciation vidéo se présente donc comme une discussion, parfois des allures de débat et de dispute virulente. Les commentaires sous la vidéo répondent à l’influenceuse, ainsi qu’à Josh, et offrent une indication sur les différents types de réceptions de la vidéo.
3Avec l’étude du cas de la confrontation entre Ploopy et Josh, on s’interroge sur la dénonciation des fans aux comportements extrêmement toxiques. En bref, comment les fans toxiques sont-ils dénoncés sur les réseaux socio-numériques et quelles sont les réactions que ce type de dénonciation peut engendrer ?
- 1 Un fandom est un groupe de fans réunis autour d'un objet d'amour, fictionnel ou réel. Le mot fandom (...)
4Cette recherche en Fan Studies, effectuée par une chercheuse en études cinématographiques et un chercheur en sciences de l’information et de la communication, est une démarche interdisciplinaire. L’article analyse la dénonciation vidéo des fans toxiques et à étudier la forme et les conséquences directes de celle-ci. Après une revue de littérature, seront exposées les méthodologies multiples employées au cours de cette recherche. Ensuite, les éléments de la vidéo mis en ligne par Ploopy seront investigués, comme les mots clés, la miniature et son commentaire épinglé. On démontrera comment la popularité de la vidéo prouve qu’elle s’inscrit dans une logique commerciale propre à YouTube. La méthodologie d’analyse esthétique cinématographique sera mobilisée afin d’analyser en détail la mise en scène de cette dénonciation. Enfin, les 50 premiers commentaires mis en avant par YouTube sous la vidéo seront étudiés afin de saisir quelles sont les conséquences directes d’une telle dénonciation. En d’autres termes, il est question ici de s’interroger sur la dénonciation des comportements toxiques au sein d’un fandom1, sur ses causes et ses conséquences, en examinant les moyens de la produire et le contexte numérique et culturel dans laquelle elle se place.
5La toxicité présente dans les communautés de fans est un phénomène encore relativement peu étudié au sein des Fan Studies. Si Henry Jenkins (1992 : 14) mobilise certains exemples de fans aux comportements destructeurs dans son ouvrage, en critiquant les personnages de fans des films Misery (Rob Reiner, 1980) et Fade to Black (Vernon Zimmerman, 1980), les recherches universitaires sur les fans s’articulent majoritairement autour des créations et des activités positives entreprises par les fans (Barton, 2013 ; Booth, 2017 ; Bourdaa, 2021). Kelsey Cameron (2018 : 2) définit les pratiques toxiques de fans comme étant des « attaques ad hominem contre les producteur·rices médiatiques qui vont au-delà de la colère potentiellement justifiable face à des actions trompeuses de ces producteur·rices ». Plusieurs chercheur·euses ont ainsi déjà analysé les tensions entre les fans et les producteur·ices (Jones, 2003 ; Phillips, 2012 ; Proctor, 2017), au même titre que les anti-fans, décrits par Mark Duffett (2013 : 8) comme « des lecteur·ices "distantes" qui se forment une image d'un texte ou d'un genre sans réellement y prêter attention ». De fait, plusieurs études se consacrent à l’analyse des comportements d’anti-fans qui visent certaines œuvres où la diversité est mise en avant (Kies et Proctor, 2018), comme par exemple autour du film Ghostbusters de 2016 (Paul Feig ; Proctor, 2017). Dans cet article, se sont les comportements toxiques présents au sein même des fandoms qui sont examinés, via des confrontations entre les fans eux-mêmes. En cela, on définit un comportement toxique comme étant un acte négatif qui peut, volontairement ou non, engendrer une forme de harcèlement à l’intérieur ou à l’extérieur d’une communauté de fans.
- 2 Un web-toon est une bande dessinée coréenne directement lisible en ligne depuis un navigateur ou un (...)
6Depuis la fin des années 1990, la pop coréenne, plus communément appelée « K-pop » a « pénétré le marché [musical] mainstream » (Ardhiyansyah et al., 2021). De nombreux fandoms de K-pop se sont alors créés en Asie (Sun, 2020 ; Jenol et Pazil, 2020), mais aussi en Amérique (Yoon, 2018) et partout à travers le monde. De fait, la popularité croissante internationale de la K-pop, des séries coréennes (les K-dramas) ou encore des web-toons2 est le résultat d’un mouvement culturel important nommé « hallyu », ou « vague coréenne » (Shim, 2011). Aujourd’hui, la K-pop est un des mouvements musicaux les plus populaires et, selon un sondage effectué en 2023 par Statista (2024) dans 26 pays différents, presque 50 % des répondant·es considèrent que le genre est très populaire dans leurs pays.
7Si la plupart des fans de K-pop et de culture coréenne s’engagent dans des activités créatrices positives, comme la production de montages, de reprises et de compilations (Tsai, 2022), et même parfois militantes, comme des levées de fonds et des campagnes humanitaires (Park et al., 2021 ; Kanozia et Ganghariya, 2021), certain·es d’entre elles/eux ont des comportements toxiques (Ardhiyansyah et al., 2021 ; Iwicka, 2014). Parmi ces fans toxiques se trouvent des adorateur·ices « extrêmes » qui « traquent les artistes de K-pop ou s’immiscent dans leur vie privée, affectant les artistes physiquement et émotionnellement » (Williams et Ho, 2016 : 82) et commettent des délits dans l’espoir d’attirer leur attention. Ces fans sont nommé·es « sasaengs », du terme coréen sasaengpaen (사생팬), mélange de sasaenghwal (사생활, « vie privée ») et de paen (팬, « fan » ; Williams et Ho, 2016).
8Face aux comportements toxiques, il est parfois possible d’observer des comportements relevant du « vigilantism ». Le « vigilantism » est défini par Les Johnston (1996, 232) comme étant un « mouvement social donnant lieu à des actes de force prémédités – ou à une menace d’usage de la force – de la part de citoyens autonomes ». Avec le développement des nouvelles technologies et d’internet, de nouvelles formes de vigilantism apparaissent, comme le « cyber-vigilantism », qui se caractérise par un ensemble de pratiques effectuées par des internautes envers une entité reconnue comme malfaisante ou pour résoudre de véritables crimes (Smallridge, Wagner et Crowl, 2016). De fait, alors qu’il existe de plus en plus d’individus cherchant à restaurer par leurs propres moyens une certaine forme de moralité publique perdue (Cheong et Gong, 2010), le cyber-vigilantism s’organise aussi au sein des fandoms, puisque certaines communautés vigilantes s’engagent parfois dans des activités justicières pour manifester leur mécontentement (Driessen, 2020). Les fans qui font justice eux-mêmes ont déjà été étudiés parmi les fans de K-pop (Jung, 2012) mais, avec le développement de cette industrie et la multiplication des fandoms, l’étude de cette pratique fanique reste marginale.
9Dans le cadre de cette étude, la vidéo de Ploopy est analysée d’un point de vue esthétique. Autrement dit, il n’est pas ici question de situer la vidéo au sein d’une histoire du cinéma qu’elle renouvellerait, mais de s’attacher précisément aux choix de mise en scène et de montage de Ploopy. Une attention particulière est alors portée principalement aux relations de cause à effet produites par le choix spécifique du cadrage, du rythme du montage sur le schéma narratif de la vidéo et la compréhension du parti pris développé. De la sorte, en partant du principe que le fond de la vidéo est directement impliqué par la forme choisie. Il faut noter que si la méthodologie est ici reprise de l’analyse filmique, la vidéo de Ploopy n’est pas considérée comme une œuvre de cinéma, mais comme une vidéo sensationnelle destinée à provoquer des réactions directes et vives.
10S’ajoute à cela la miniature, premier contact avec l’internaute avant même le titre YouTube, la miniature est considérée avec une importance égale à celle de la production qu’elle représente. Une attention particulière est ainsi apportée à l’analyse de la construction de l’image, au positionnement des éléments qui la composent et à ses lignes de force. Comme pour l’image en mouvement, il s’agit de mettre en lumière dans quelle mesure le parti pris esthétique implique directement un message spécifique.
11L’étude des commentaires YouTube n’en est qu’à ses balbutiements et il n’existe pas encore de méthodologie faisant consensus pour les analyser. Le corpus de commentaires que nous analysons dans cette partie est composé des 50 premiers qui apparaissent sous la vidéo. Ces derniers sont triés par YouTube sous l’onglet « top comments » et ont été recueillis par nos soins le 6 décembre 2023. Les 50 premiers commentaires à apparaître sous la vidéo sont, si l’on se réfère à YouTube, ceux qui ont suscité le plus d’impressions. Les commentaires n’étant pas triés dans un quelconque ordre, il est difficile de saisir réellement comment l’algorithme les a sélectionnés. Il est probable que leur sélection ait été faite par la prise en compte des réponses et des likes reçus. Au total, à cette date, la vidéo contenait 3 374 commentaires différents. Par souci de clarté d’analyse, n’ont pas été retenues les réponses aux commentaires sélectionnés, mais ils ont tout de même été quantifiés. En effet, l’étude s’intéresse aux réactions plus ou moins immédiates des fans à propos de cette vidéo, et moins aux contenus des discussions entre les spectateur·ices à propos de celle-ci. Au-delà des 50 premiers commentaires, les sujets abordés par ceux-ci ne diffèrent plus, et il a ainsi été choisi de ne garder que les commentaires les plus visibles pour les spectateur·ices. Aujourd’hui, les spectateur·ices ont peu de chance de tomber sur les commentaires au-delà des 50 premiers, et les réactions sous les commentaires (nombre de réponses et nombre de likes, voir Candel et Gomez-Mejia, 2021) sont moindres passé le top 50. Même s’il est évident que cet échantillon ne peut permettre d’affirmer une quelconque exhaustivité, on se concentrera sur les commentaires les plus visibles et mis en avant par la communauté de Ploopy et la plateforme. Aussi une recherche ultérieure pourrait-elle s’interroger sur les réponses à ces 50 commentaires pour tenter d’y étudier les discussions mises en place par les spectateur·ices à propos de la vidéo. En outre, le nombre de réponses et le nombre de likes ont été retenus dans la recherche à titre indicatif, mais pas directement étudiés dans l’article en obsevrant les commentaires et les analysant quantitativement, on repère des grands thèmes qui apparaissent dans l’ensemble des commentaires. Au nombre de 8, ces thématiques sont les suivantes : « psychiatrisation », « expression de peur/inquiétude », « message de soutien/remerciements/félicitations envers Ploopy », « évocation d’un moment précis de la vidéo », « insulte/moquerie/harcèlement/interpellation directe envers Josh », « anecdote personnelle/évocation d’actualité », « contestation de la vidéo/précisions », et « appel à la justice et/ou à la protection de Nayeon ». Un commentaire peut appartenir à différentes thématiques et, afin de tenir compte au maximum des tonalités générales et des sous-entendus potentiels, aucun outil de lexicométrie n’a été utilisé pour classer les commentaires. L’analyse réalisée ici est donc intégralement sémantique et textuelle. Les expressions tirées des commentaires travaillés dans l’article ont été traduites de l’anglais par nos soins.
12La para-vidéo, ce qui compose l’environnement de la vidéo, son paratexte, peut aider à comprendre les enjeux liés à la toxicité de la dénonciation et de l’exposition effectuée ici par Ploopy. La para-vidéo peut donc nous en apprendre davantage sur les motivations de l’influenceuse et sa manière de promouvoir et de mettre en avant son travail. En outre, cette interview sera discutée.
13Sortie le 2 octobre 2022, la vidéo compte 251 000 vues et 11 000 « j’aime » au 7 décembre 2023. Plus qu’une œuvre documentaire, elle constitue un véritable produit commercial mis à disposition sur le réseau social numérique. Comme de nombreuses vidéos YouTube produites par un·e créateur·ice de contenu dont la chaîne dépasse les 100 000 abonné·es, celle de Ploopy est sponsorisée. En échange d’une contrepartie financière, Ploopy insère au début de sa vidéo une séquence d’une trentaine de secondes au cours de laquelle elle présente le produit ainsi qu’un code promotionnel afin d’accéder au service fourni. Le VPN (virtual private network, réseau virtuel privé) Cyberghost dont il est question gagne par là de la visibilité et Ploopy est rémunérée par la marque. Le questionnement principal réside dans le fait que Ploopy gagne de l’argent grâce à la mise en scène d’un conflit et ce, même si son message commercial est intégré dans un discours de sensibilisation à la protection des données personnelles sur internet – notamment face aux harceleurs.
14Cette confrontation se retrouve directement dans le titre du contenu, mais aussi dans le second élément qui provoque le clic de l’utilisateur·ice sur une vidéo : sa miniature, qui en constitue la vitrine. Elle complète le titre et informe en un seul coup d’œil sur le sujet et la tonalité avec laquelle ce dernier est traité, afin d’attirer le regard et le clic : le clic conduit à la vue et les vues conduisent, dans le principe de monétisation YouTube, à une perception d’argent supplémentaire. La miniature de Ploopy respecte à la lettre le cahier des charges commercial de la plateforme : les deux interlocuteurs encadrent le sujet principal matérialisé par le visage de Nayeon en transparence. Un motif d’impact de vitre complète l’ensemble afin d’évoquer l’opposition qui implique les deux personnes et nous renseigne sur le spectacle d’un débat énergique assimilé à un duel. Le texte de la vidéo appuie le sujet ainsi que la manière dont il est traité : « Il y a 90 % de chance que Nayeon m’aime ! » (« There’s a 90% chance Nayeon loves me! ») est inscrit au-dessus de la tête de Josh qui s’emporte, regard vers le haut comme pour se convaincre lui-même. « Non, ce n’est pas le cas ! » (« No, there isn’t! ») lui répond, en dessous, le texte accolé au visage de Ploopy placée en position d’observatrice. La couleur rouge appuie les mots clés du message : il est question de Nayeon et d’amour, et ces deux éléments provoquent un désaccord entre les deux personnes représentées sur la miniature.
15Les couleurs de l’image oscillent entre le rouge (le pull de Josh, le rouge à lèvres de Nayeon et les textes mis en exergue) et les tonalités plus neutres du reste de la composition. Évoquant tantôt l’amour passionnel et le sang, cette couleur achève de convaincre l’utilisateur·ice de cliquer sur la vidéo en espérant consommer le contenu ainsi suggéré : la mise en scène d’une confrontation directe entre deux personnes autour d’une relation parasociale obsessionnelle avec une célébrité. Les abonné·es sont diverti·es, et Ploopy est rétribuée pour son travail ; il s’agit jusqu’ici du schéma classique de consultation du contenu d’une créatrice d’envergure moyenne. Pourtant, le traitement de la vidéo fait apparaître d’autres buts implicites qui dépassent le simple partage. Volonté de sensibilisation, de rétablissement d’une forme de justice et recherche de reconnaissance communautaire s’entremêlent dans cette production.
16Les mots clés de la vidéo choisis par Ploopy sont les suivants : « stalker », « celebrity stalker », « true crime », « stalking », « kpop », « twice », « kpop fans », « twice Nayeon », « josh nayeon », « josh », « sasaeng », « sasaeng fan », « kpop stalker » et « nayeon stalker josh ». Ces mots clés aident au référencement de la vidéo et ont été inscrits par l’influenceuse au moment de la mise en ligne ou après celle-ci. Ils permettent aux utilisateur·ices de retrouver la vidéo en question en tapant certaines de ces expressions sur un moteur de recherche. De fait, ici, Ploopy utilise divers termes renvoyant au genre true crime. Les quatre premiers mots clés : « stalker », « celebrity stalker », « true crime » et « stalking » renseignent assez peu sur le contenu de la vidéo, mais s’inscrivent dans un registre relevant du documentaire de sensation. Les mots clés suivants sont reliés au monde de la K-pop et du fandom : « kpop », « twice », « kpop fans » et « twice Nayeon », tandis que les derniers parlent enfin de Josh : « josh nayeon », « josh », « sasaeng », « sasaeng fan », « kpop stalker » et « nayeon stalker josh ». Les premiers mots clés utilisés par Ploopy sont en décalage avec le contenu de la vidéo, puisque l’influenceuse semble vouloir attirer en premier lieu un public qui n’est pas forcément composé de fans de culture coréenne.
- 3 « True crime is crime fact that looks like crime fiction ».
17Le true crime est devenu un genre de divertissement populaire dominant dans la sphère médiatique. Pouvant prendre la forme de podcasts, de séries documentaires, ou encore de récits en ligne, le true crime est défini par Mark Seltzer (2007 : 2) comme étant le récit d’« un crime factuel qui ressemble à un crime de fiction3 ». En nous basant sur la définition de Diana Rickard (2023 : 43), la vidéo de Ploopy que nous analysons dans cette recherche se rapproche du sous-genre documentaire du Nouveau True Crime (New True Crime). Ce sous-genre apparu récemment se différencie du true crime classique par la participation des créateurs des projets à l’investigation, créateurs jusqu’alors plutôt passifs vis-à-vis des enquêtes en elles-mêmes.
- 4 « Investigators and advocates ».
18D’abord, Ploopy se place en réalisatrice d’œuvre true crime, puisqu’elle n’hésite pas à utiliser l’expression et à utiliser les codes du genre pour le montage. Par ailleurs, elle prétend aussi mener cette interview pour influencer Josh, pour le « raisonner » et pour mettre en garde le public sur ses agissements. L’influenceuse se montre active dans sa démarche de documentariste, et confronte le sasaeng en espérant changer son attitude. Par ailleurs, le Nouveau True Crime est défini comme étant un sous-genre dans lequel le public n’est plus passif. Les consommateur·ices deviennent à leur tour des « investigateur·ices et des avocat·es4 », et commentent de façon légale et juridique avec grande passion les cas qu’ils visionnent (ibid. : 3). Étant donné que le Nouveau True Crime se base sur une participation active de la part des spectateur·ices, l’utilisation du terme « true crime » par Ploopy peut renseigner sur ses intentions. Si les rapports entre le genre et les pratiques de fans toxiques restent à analyser, et ce n’est pas l’objectif de la présente recherche, nous pouvons émettre l’hypothèse que son utilisation conditionne le type de réactions que la vidéo suscite. On observera dans la dernière partie en quoi le public de Ploopy n’est en aucun cas passif, les commentaires montrant une implication sérieuse et massive. La frontière entre les spectateur·ices de la vidéo et la réalité est donc très fine, et ces derniers la commentent en insistant sur des solutions juridiques possibles pour défendre la membre de Twice.
19La publication de Ploopy oscille entre le documentaire et le reportage. Le premier désigne l’œuvre d’un·e auteur·ice qui apporte sa propre vision d’un sujet global, tandis que le second qualifie les travaux d’un journaliste sur un sujet précis ancré dans l’actualité. Il s’agit de montrer à quel point le montage, dans sa singularité, porte le message implicite d’une volonté de faire justice soi-même sous les yeux d’une communauté. Abonné·es et simples visiteur·euses ont l’occasion d’assister à la mise en scène d’une enquête collective. Au sein de celle-ci, Ploopy se ménage un espace de parole qui lui assure la position d’une fan authentique défendant la vérité et la protection d’une victime célèbre et appréciée. Cette démarche traduit alors le désir d’apporter sa propre pièce à conviction au cas Josh-Nayeon.
20La vidéo de Ploopy commence par le message d’avertissement suivant :
- 5 « Disclaimer of Liability: All remarks made by me are solely based on my personnal views and opinio (...)
« Clause de non-responsabilité : Toutes les remarques que je fais sont uniquement basées sur mes opinions personnelles. Je ne donne aucune garantie, expresse ou implicite, quant à l’exhaustivité, l’exactitude ou la fiabilité de ces remarques, et j’encourage les spectateurs à faire leurs propres recherches et à tirer leurs propres conclusions. Je ne cautionne pas non plus les activités pour ou contre Josh et ne serai pas responsable de toute action entreprise par les spectateurs. Avertissement relatif à la loi sur l’utilisation équitable : En vertu de la section 107 de la loi sur les droits d’auteur de 1976, l’utilisation équitable est autorisée à des fins telles que la critique, le commentaire, le reportage, l’enseignement, l’érudition ou la recherche. Cette vidéo entre dans le cadre de l’utilisation équitable5. »
21Ce message est suivi d’un second carton d’avertissement indiquant par une capture d’écran d’une conversation textuelle avec Josh que ce dernier a donné son consentement pour l’utilisation de l’interview à une seule condition : « Soit tu intègres notre conversation en entier, soit tu ne publies rien du tout. » (« Either upload the full video or nothing. ») La vidéo est donc en deux parties. La première partie, éditée avec les commentaires vidéo et audio de Ploopy, dure 47 min 18. La seconde partie, non éditée, dure environ 1 h 10 dans sa version compactée. La vidéaste précise qu’elle a respecté la demande de Josh, tout en recommandant dans l’introduction de la vidéo de visionner la partie non éditée à vitesse x 0,75. En effet, elle l’a accélérée afin d’en limiter la longueur ; celle-ci reste à ce jour la plus longue de sa chaîne.
- 6 En français comme en coréen, les chanteurs et chanteuses de K-pop sont communément désigné·es par l (...)
22Ploopy est une investigatrice. Celle qui « plonge profondément dans les parties les plus dégoûtantes de l’industrie de la K-pop », comme l’indique la description de sa chaîne YouTube, consacre son activité à des enquêtes sur des scandales du monde de la K-pop. La vidéo de la confrontation avec Josh se trouve dans la playlist « Kpop Crime time & controversies » aux côtés de contenus sur la controverse du Burning Sun, sur l’affaire de meurtre de Gapyeong Valley ou encore sur les désastreuses expériences de chirurgie esthétique des idols6 de K-pop. Avec leurs quelques centaines de milliers de vues, ces vidéos sont loin derrière les vidéos les plus célèbres de la chaîne, qui présentent des réactions aux clips de K-pop les moins vus de YouTube (4 millions de vues), un historique de l’évolution de la danse K-pop de 1997 à 2018 (2,9 millions de vues) ou encore une expérience personnelle d’audition dans de fausses agences de K-pop (2 millions de vues). La variété des sujets traités par Ploopy écarte donc la thèse d’une fan passionnée du groupe Twice luttant à sa manière pour la protection de Nayeon, ainsi que celle d’une personne cherchant uniquement la sensation dans la mise en scène du récit d’histoires morbides.
23Le cas Josh présente cela dit une particularité notable : les preuves de son existence ainsi que de ses actes sont accessibles et consultables sur sa chaîne YouTube, ce qui instaure une proximité et un engagement possible avec l’affaire qui le concerne. N’importe qui peut décider de mener sa propre enquête avec les matériaux mis à sa disposition et cette attitude est même encouragée par Ploopy dans son message d’avertissement.
- 7 Il existe une seconde interview avec Josh, réalisée par le YouTuber Aj Bonares et publiée le 12 mar (...)
- 8 Contraction entre les termes « vidéo » et « blog », un vlog correspond à une vidéo personnelle, bie (...)
24Au contraire, la vidéo sur Josh donne accès à une quantité de ressources exploitables sur des événements toujours en cours et Josh échange volontiers par message privé avec toute personne qui souhaite en savoir davantage7. Ces possibilités rejoignent celles qui sont offertes aux fans de K-pop des plus grandes agences comme celle à laquelle appartient le groupe Twice. En effet, JYP Entertainment (JYPE), l’agence dans laquelle Nayeon se trouve, publie régulièrement une quantité de contenus variés sur le groupe, des clips vidéos aux vlogs8 en passant par des discussions live avec les membres via YouTube. Les artistes de l’agence s’adonnent à des fancalls, des appels en visioconférence de courte durée remportés par tirage au sort lors de l’achat d’un album et conversent avec les fans par le service payant semi-privé Bubble. Tous ces éléments contribuent à la création d’un climat de proximité qui entre directement en compte dans l’établissement de relations parasociales avec les artistes de K-pop, dont Josh est l’un des exemples. La similitude avec le principe offert par la publication d’une vidéo comme celle de Ploopy réside dans le fait que chaque personne peut prendre en main le cas Josh-Nayeon et réaliser sa propre enquête. Le travail de la vidéaste, dès les premières secondes, incite à agir, à sa manière et à son échelle sur la situation : soit en s’informant, soit par les actes, dont elle se désolidarise immédiatement.
25Le travail de Ploopy se situe au carrefour de plusieurs points de vue. D’une part, sur la forme, la vidéo est une présentation d’un travail dont la complexité dépasse le simple divertissement, mais sa subjectivité affirmée l’éloigne d’une discipline académique. D’autre part, sur le fond, la vidéo peut à la fois constituer le début d’enquête qu’il appartient de poursuivre en collectif et à la fois une pièce à conviction, voire un chef d’accusation, qui prouverait que Josh est une menace pour la communauté K-pop. L’enquête serait donc déjà résolue, sans donner l’impression de l’être au premier abord et Ploopy se place dans cette mesure en position d’autorité sur la question, en affirmant son authenticité de fan de K-pop qui en connaît tous les dessous.
26Il apparaît que Ploopy a publié une version éditée de la vidéo moins pour l’agrémenter de données contextuelles que pour se donner un espace de parole. Comme elle le précise au début de la vidéo dans les sous-titres incrustés à cette dernière : « La version éditée résume tout ce qu’il s’est passé (de manière plus structurée) + mon opinion personnelle (car je n’ai pas pu parler durant l’interview) » (« The edited section summarize everything that happened (in a more structured way) + my personnal opinion (because I didn’t get to speak during the interview) »). De nouveaux sous-titres intégrés apparaissent quand elle fait mention de la version non éditée requise par Josh et ils conseillent aux spectateur·ices de regarder cette version pour avoir « the full extent of Josh’s outbursts » c’est-à-dire la version longue des explosions de colère de Josh, comme s’il s’agissait d’un contenu bonus. Ces sous-titres intégrés par l’influenceuse apparaissent comme une petite voix supplémentaire, plus personnelle, qui vient s’ajouter à son discours oral, plus factuel. Ce détachement est maximisé par l’usage d’un fond sonore que l’on entend dans les compilations de parodies, moments drôles et autres mèmes sur les réseaux socio-numériques.
27Ce choix de montage sur toute la première partie est directement inspiré des reportages télévisuels des grandes chaînes d’information continue. Il s’agit de la technique de la monoforme théorisée par le documentariste Peter Watkins (2001) :
« Cette chose, la monoforme, est devenue LE format obligé structurant tous les films télé et quasiment l’ensemble de la production du cinéma commercial. Cut, mouvement, secousse, Bing, Bang, cut, cut, cut. Et le montage est de plus en plus rapide, c’est presque comme les clips sur MTV. Cela non plus, n’a rien à voir avec de la communication. Cela ne permet pas aux spectateurs de participer vraiment. Vous êtes entraînés à travers cette structure narrative mono-linéaire par ce formatage frénétique et manipulateur : la Monoforme ; qui est employée délibérément parce qu’elle ne nous laisse pas le temps de penser ou d’espace pour une participation démocratique permettant une remise en cause ou un questionnement ».
28L’interlocuteur de Ploopy est donc, par le montage rapide d’extraits énergiques – « Bing, Bang, cut, cut, cut », pour reprendre les mots de P. Watkins – considéré comme une attraction qui génère un sentiment fort et sans nuance, pas une réflexion. Ce procédé renvoie l’image d’une personne dangereuse qu’elle doit essayer de comprendre dans un jeu de fascination et de répulsion, et dont elle doit protéger ses abonné·es. Sa phrase d’accroche ne laisse aucun doute sur ses intentions justicières : « Arriverai-je à mettre un terme à son attitude ? » (« Is there anything that I can say to put a stop on his behavior? ») se demande-t-elle face à la caméra. Puis elle enchaîne sur le sponsor de sa vidéo, traditionnel chez les créateur·ices de contenu YouTube : « Qui sait ce qu’il pourrait faire à celles et ceux qui ne sont pas de son côté, alors j’imagine que c’est une bonne chose que je sois sponsorisée aujourd’hui par Cyberghost VPN ! » (« There’s really no saying what he could do to those who get on this wrong side, so I guess it’s a good thing that I’ve got today’s sponsor, Cyberghost VPN! »).
29À seulement trois minutes de vidéo, alors que l’interview n’a pas encore commencé, Ploopy incarne déjà un rôle positif, rien que par ses choix de montage. En effet, elle s’est adonnée à une activité chronophage et énergivore dont elle met à disposition gracieusement les résultats, dans une posture d’information et de sensibilisation. Par ailleurs, elle a respecté à la lettre les volontés de son interlocuteur malgré le fait qu’il soit identifié comme antipathique, voire violent envers elle, dans une attitude pacifique et diplomate. Ainsi le rôle du coupable est-il attribué à Josh avant même le début de l’interview, non parce qu’il tient des propos dangereux et insultants – Ploopy est traitée de « psychopathe » dans l’un des extraits choisis en introduction –, mais parce que Ploopy elle-même tient compte du passif négatif de Josh dans la presse, dont elle présente des captures d’écran. Le parti pris est clair et les choix de montage de la vidéaste le prouvent.
30Cette nouvelle pièce à conviction vidéo, ajoutée à la protection du pseudonyme sur internet et matérielle de l’écran d’ordinateur, peut encourager des comportements tout aussi nocifs que celui de Josh, en un véritable circuit infernal. En d’autres termes, l’hypothèse formulée est la suivante : au même titre que le Nouveau True Crime, la monoforme influencerait directement la tonalité des conversations qui s’engagent dans l’espace commentaires. On verra que cette technique de montage produit un impact déterminant sur les commentaires des internautes, développé ci-après.
31Il n’est pas rare que des influenceur·euses postent un commentaire sous leurs vidéos et l’épinglent. Ce dernier leur permet de préciser certains éléments qu’ils évoquent dans la vidéo et d’interagir avec leurs communautés. Ici, Ploopy semble avoir ajouté son commentaire quelques temps après avoir sorti la vidéo, puisqu’elle dit avoir reçu des e-mails des spectateur·ices suite à son visionnage.
« Mise à jour : J’ai reçu des e-mails de certain·es spectateur·ices me demandant la localisation de Josh afin de lui faire du mal/le tuer. 1) Je ne connais pas la localisation de Josh 2) Même si je pense que Josh est une menace, je ne recommande pas et je condamne l’utilisation de la violence envers lui ! S’il vous plaît, dénoncez-le aux autorités/aux officiels de JYP. NE L’APPROCHEZ PAS EN PERSONNE.
------------------------------
C’est l’interview la plus folle que j’ai jamais faite. Je suis venue faire cette interview en pensant sincèrement que j’allais pouvoir le faire réfléchir à ses actions et le faire commencer à vivre pour lui, mais je suppose que j’étais naïve…. Josh s’est avéré être encore pire que ce que je pensais 😨 (si c’était vraiment possible) et au fur et à mesure de notre discussion, l’interview s’est avérée devenir de pire en pire.
- 9 Doxxer provient du terme anglais doxxing désignant la recherche et divulgation sur internet d'infor (...)
- 10 « UPDATE: I’ve received emails from some viewers asking for Josh’s location so they can hurt/ kill (...)
Ps. Pour la sécurité de chacun, merci de ne pas intimider, cyber harceler, doxxer9 ou interagir directement avec Josh d’une quelconque manière. Je ne cautionne pas ce genre d’agissements. »10
32Après avoir évoqué la volonté de certain·es spectateur·ices prêt·es à attaquer physiquement Josh, Ploopy précise à deux reprises qu’elle condamne le harcèlement que le sasaeng subirait sur les réseaux sociaux et dans la vraie vie. Cette crainte de la part de Ploopy d’un quelconque cyber vigilantism d’une partie de sa communauté révèle la limite éthique de faire une vidéo comme celle-ci. Afin de protéger leurs idols préféré·es des comportements jugés dangereux, certain·es n’hésitent pas à s’interposer et jouer les justicier·ères, et c’est précisément ce que l’influenceuse décrit dans ce commentaire. En somme, Ploopy veut s’assurer que sa communauté reste loin de Josh, tout en invitant ses abonné·es à contacter les autorités et l’agence de Nayeon. Toutefois, cette condamnation de la violence est à mettre en parallèle avec la façon qu’a Ploopy de décrire l’interview. Elle déclare alors que c’est l’interview la plus « folle » qu’elle ait faite, et que Josh est encore « pire » que ce qu’elle pensait initialement. De fait, si Ploopy tente de se dédouaner des actes violents qui seraient potentiellement perpétrés à l’encontre de Josh suite à cette vidéo, elle ne semble pas apaiser la situation pour autant, en insistant sur la folie du sasaeng. Aussi, ce commentaire renseigne-t-il un peu plus sur les motivations qu’aurait eu Ploopy à faire cette vidéo. Elle précise alors qu’elle pensait « sincèrement réussir à » le raisonner à propos de ses actes afin qu’il puisse « vivre pour lui ». Cette phrase prête ainsi une intention altruiste à Ploopy, qui aurait ensuite motivé l’interview.
33Au total, le commentaire de Ploopy est celui qui comptabilise le plus de réponses, tandis qu’il est le quatrième commentaire à avoir eu le plus de « j’aime ». En effet, si cette précision de la part de l’influenceuse a reçu plus de 2 800 « j’aime », 148 réponses d’internautes figurent en dessous. Les réponses à ce commentaire ne seront pas analysées au sein de cet article, mais cette mise à jour qui appelle au calme et à l’arrêt du harcèlement envers Josh fait couler beaucoup d’encre numérique. Nous verrons que la popularité de ce commentaire appelant au calme et à l’arrêt du harcèlement contraste avec les commentaires postés par la communauté de Ploopy, que cette dernière laisse volontiers publiques et met même parfois en avant.
34Dans cette troisième et dernière partie, il s’agira de s’interroger sur l’espace commentaires de la vidéo dans le but de saisir les réactions directes qu’elle a suscitées parmi la communauté de Ploopy et du fandom de Twice.
35Les formes des commentaires de la vidéo sont plurielles et l’on constate d’abord que les spectateur·ices écrivent des messages de longueurs différentes : sur les 50 analysés dans cette recherche, le commentaire moyen contient 477,8 caractères espaces compris, tandis que le plus court en contient 84 et le plus long 2019. Les tonalités générales des commentaires (positive, neutre ou négative) n’ont pas été retenues ici au profit d’une analyse de contenu davantage nuancée. À travers les 50 commentaires, 8 thématiques principales se dessinent : « psychiatrisation », « expression de peur/inquiétude », « message de soutien/remerciements/félicitations envers Ploopy », « évocation d’un moment précis de la vidéo », « insulte/moquerie/harcèlement/interpellation directe envers Josh », « anecdote personnelle/évocation d’actualité », « contestation de la vidéo/précisions », et « appel à la justice et/ou à la protection de Nayeon ». Ces thématiques possèdent plusieurs valeurs à discuter.
36D’abord, 30 commentaires témoignent d’une expression de peur ou d’inquiétude à l’égard du comportement obsessionnel de Josh. Les termes « terrifiant » (« terrifying »), « horrifique » (« horrific ») ou encore « apeuré » (« scared ») reviennent dans un grand nombre d’entre eux. Parfois, les spectateur·ices partagent leurs ressentis personnels : « C’est si choquant que des personnes comme ça existent » (« it’s so shocking that people like this exist »), « Je serais si terrifié·e si j’étais Nayeon » (« I would be so afraid if I was Nayeon »), « J’ai vraiment peur pour la sécurité de Nayeon » (« I really fear for Nayeon’s safety »), témoignant d’une expression de peur. En effet, ces commentaires montrent qu’un certain nombre de fans craignent sincèrement pour la vie de l’idol. Certains autres commentaires montrent un sentiment d’inquiétude qui non pas envers la sécurité de la chanteuse, mais bien envers la production vidéo elle-même : « cette interview est folle » (« This interview is insane »), « Une interview vraiment dérangeante » (« Genuinely disturbing interview »), « Je ne suis même pas encore à la moitié de la vidéo et c’est extrêmement dérangeant » (« Im not even halfway through the video and this is highly disturbing »), « Je suis époustouflé par cette vidéo » (« I’m blown away by this video »), etc. De fait, dans certains commentaires, c’est la vidéo et l’interview qui amènent à la peur et à l’inquiétude. Dans d’autres cas, l’appréhension est directement dirigée envers Josh et ses actions : « il est vraiment terrifiant » (« he’s truly terrifying »), « ses commentaires […] sont vraiment terrifiants » (« his comments […] are truly terrifying »), « le mec est dangereux et assez fou » (« dude is dangerous and quite insane »).
37Les commentaires exprimant une peur et une inquiétude sont à mettre en parallèle avec ceux qui psychiatrisent Josh, c’est-à-dire qui lui prêtent une maladie psychiatrique et qui débattent du statut mental du jeune homme. Cette psychiatrisation est présente dans 26 des 50 commentaires, où la communauté de Ploopy parle du fait que Josh doive être enfermé en hôpital psychiatrique ou changer de traitement. Dans ces commentaires, les personnes partagent leurs avis sur la condition psychiatrique et psychologique du sasaeng : « psychopathe » (« psycho »), « narcissique » (« narcissist »), « fou » (« insane »), sans pour autant l’interpeller directement ou l’insulter ouvertement. En revanche, 13 commentaires se moquent de manière directe et assumée de Josh, parfois en le tutoyant : « non mon pote, mais il y a 100 % de chance pour que la seule chose qu’elle sache de toi, c’est que t’es un stalker » (« no bro but there is a 100% chance that the only thing she knows about you is that you are a stalker »). En définitive, si Ploopy assure condamner les attaques verbales et physiques envers Josh, les commentaires de sa vidéo témoignent d’une toute autre posture, où le sasaeng est jeté en pâture et où il est très facile de trouver des commentaires s’amusant de sa condition psychiatrique.
38Dans certains commentaires, il y a une réelle volonté de changer les choses, avec plusieurs spectateur·ices qui en appellent à la justice et à la protection de l’idol. 21 des 50 commentaires parlent alors de procédures judiciaires et du fait que l’agence de Nayeon, JYPE, devrait protéger davantage la membre de Twice. D’ailleurs, certain·es spectateur·ices pensent que cette vidéo pourrait permettre d’aider à sanctionner Josh : « Je pense à 100 % que ça pourrait constituer une preuve à un moment » (« I feel like this 100% can be used as evidence at some point »), « C’était éclairant, j’espère que JYPE va voir ça et le conserver dans leurs dossiers » (« This was eye-opening and I hope JYPE keeps sees this and keeps it for their records »), « Je suis content·e que tu aies ça en vidéo — j’espère que les forces de l’ordre coréennes verront ça et feront plus » (« I’m glad you got this on video — I hope Korean law enforcement sees this and does more »). Plusieurs commentaires témoignent aussi d’une volonté d’enfermer Josh : « Il doit être enfermé loin de la société » (« He needs to be locked away out of society »), « Ce gars devrait être en prison » (« This guy should be in jail »). D’autres commentaires insistent davantage sur les moyens qui devraient être mis en œuvre pour protéger Nayeon de Josh, tandis que d’autres encore évoquent des anecdotes personnelles et des actualités en rapport avec la vidéo et les actes de Josh. Ces spectateur·ices actif·ves rappellent ainsi les audiences d’œuvres Nouveau True Crime, qui participent volontiers aux enquêtes en jouant les avocat·es et les juges.
39Un certain nombre de commentaires congratulent et adressent des remerciements à l’influenceuse. Sur les 50, plus du tiers s’adressent à Ploopy pour la soutenir ou la féliciter. Certains prennent la forme de remerciements simples : « Merci d’avoir mis ça en lumière » (« Thank you for bringing this out into the light »), « Merci pour ton courage, Evangeline » (« Thank you for your bravery, Evangeline »), « merci d’avoir posté cette vidéo » (« thanks for posting this video »), tandis que d’autres mettent l’influenceuse sur un piédestal : « Immense respect frangine » (« Massive salute sister »), « Tu as fait du bon travail » (« You did a great job »), « Tu as géré ça comme une championne » (« You handled it like a champ »). Ces remerciements et congratulations de la part des commentateur·rices possèdent plusieurs valeurs. Certain·es fans du groupe Twice remercient ainsi Ploopy pour son acte jugé utile et protecteur à l’égard de Nayeon, tandis que les fans de l’influenceuse la saluent pour sa vidéo et son « courage » de manière générale. Bien entendu, il est difficile de discerner selon les commentaires les fans de l’idol des fans de la vidéaste, mais un message de soutien envers Ploopy est présent dans 18 des 50 commentaires analysés ici.
40Les catégories « anecdote personnelle/évocation d’actualité » et « évocation d’un moment précis de la vidéo » se rejoignent. De fait, de nombreux commentaires contiennent des références à certains passages de la vidéo, tandis que d’autres évoquent des événements vécus par les spectateur·ices. Les commentaires avec des anecdotes personnelles sont très souvent écrits à la première personne : « Ma mère m’a toujours dit que l’amour peut arriver avec le temps, mais qu’il ne faut rien forcer » (« My mother always said to me that love can happen over time, but you shouldn’t force anything »), « Et d’ailleurs en tant que fan de Linkin Park, puisqu’il [Josh] a mentionné qu’il les aimait : Chester n’aurait PAS voulu de ce mec en tant que fan » (« And side note as a Linkin Park fan, since he briefly mentioned liking them: Chester would NOT have wanted this guy as a fan »), « En tant que femme qui a été harcelée par son ex petit copain pendant plus d’un an, je n’arrive pas à croire comment une personne peut être à ce point délirante » (« As a woman myself that was stalked by her ex boyfriend for over a year, I cannot believe how delusional a person can be »). Cet espace commentaire est ainsi une occasion pour les spectacteur·ices de témoigner sur le sujet, d’apporter leur potentielle expertise et de se confier sur certaines expériences difficiles. Par conséquent, les commentaires qui évoquent un moment précis de la vidéo sont nombreux à parler de Christina Grimmie, chanteuse assassinée par un fan en 2016. En effet, plusieurs commentaires pointent l’indécence du sasaeng, qui fait poser la responsabilité de son assassinat sur la chanteuse : « Qu’il agisse ou non, il est clair qu’il manque de toute empathie et justifie le meurtre de Christina Grimmie, ce qui est alarmant » (« Whether or not he acts on his actions it is clear he lacks any sense of empathy and justifies the murder of Christina Grimmie which is alarming »), « La façon dont il parle du cas de Christina Grimmie est la [chose la] plus dingue que j’ai entendue depuis un moment » (« The way that he talks about Christina Grimmie’s case is the most sickening I’ve heard in a while »), « Ses réflexions sur la situation de Christina sont très révélatrices » (« His thoughts on the Christina situation are very telling »). En définitive, cet espace commentaires constitue aussi un endroit où sont discutées en détail, non sans indignation, certaines déclarations précises du sasaeng.
41Parmi les 50 commentaires avec le plus d’impressions, seulement deux entrent dans la catégorie « contestation de la vidéo/précisions ». Le premier témoigne du fait qu’il est difficile de prendre soin de sa santé mentale en Allemagne, tandis que le second comprend d’une certaine façon pourquoi Ploopy est critiquée pour cette vidéo, tout en la félicitant malgré tout. Ces deux commentaires ne sont pas réellement des critiques de Ploopy, mais ils offrent une précision qui n’est pas disponible par le simple visionnage de la vidéo. Ploopy a bel et bien été beaucoup critiquée sur internet suite à cette vidéo, comme sur Reddit où un topic recense 239 commentaires, dont certains très virulents à l’égard de la jeune Hong-Kongaise. Si cette vidéo a fait couler beaucoup d’encre numérique sur internet, il semble que les commentaires ayant généré le plus d’impressions sous la vidéo soient en définitive tous positifs. Avec cette vidéo, un espace commentaires qui congratule Ploopy et harcèle Josh s’est mis en place. Ploopy, par son commentaire épinglé, tente malgré tout d’apaiser ses spectateur·ices et se dédouane de tout cyber-vigilantism. Cependant, une majeure partie des réactions est très virulente, voire carrément psychophobe, à l’égard du sasaeng.
42Certains commentaires sont aimés et mis en avant publiquement par l’influenceuse grâce à l’outil « Heart » du gestionnaire de commentaires YouTube qui permet aux créateur·ices YouTube de montrer publiquement quels commentaires ils ou elles soutiennent sous leurs vidéos. Dans les 50 commentaires étudiés, Ploopy donne son approbation à quatre d’entre eux. Par là, ces commentaires jouissent d’une visibilité indéniable. Deux d’entre eux figurent dans le top 3 des commentaires les plus likés au sein de notre corpus. Le premier commentaire mis en avant par l’influenceuse est aussi celui ayant reçu le plus de likes :
- 11 « I’ll be careful with my words because this man clearly needs a lot of help. But you have the pati (...)
« Je vais faire attention avec mes mots parce que cet homme a clairement besoin de beaucoup d’aide. Mais tu as la patience d’un saint.11 »
43Rédigé par un créateur de contenus ayant plus d’un million d’abonnés, ce commentaire a probablement été aimé par Ploopy pour remercier l’influenceur de son soutien. Les trois autres commentaires aimés par la vidéaste expriment tous un sentiment de peur et d’inquiétude vis-à-vis du sasaeng, tandis que la totalité d’entre eux remercient et félicitent Ploopy. Sur les quatre, trois psychiatrisent Josh. Par conséquent, les commentaires que l’influenceuse a liké publiquement dénotent avec le commentaire qu’elle a elle-même inscrit appelant au calme et à l’arrêt du harcèlement envers Josh. En mettant ces commentaires en avant, Ploopy contribue une nouvelle fois à cette toxicité présente autour du sasaeng.
44Si les nombreuses stratégies mobilisées pour faire connaître et signaler des comportements toxiques et problématiques sont de plus en plus étudiées dans la littérature scientifique (Trottier, Gabdulhakov et Huang, 2024), la confrontation vidéo entre Ploopy et Josh apparaît comme une étude de cas optimale pour permettre de questionner l’utilité pratique et morale de la dénonciation de fans en contexte numérique. Par une analyse sémiologique des éléments constituant la para-vidéo (miniature, mots clés utilisés, etc.), nous avons remarqué que Ploopy utilise les codes propres aux réseaux socio-numériques vidéos afin de mettre son contenu en avant. Jouant de façon assumée avec les codes du Nouveau True Crime, l’influenceuse dépeint aussi le fan sasaeng comme un phénomène de foire, fou et dangereux. Cette quête de raison dont elle s’investit est mise en scène en suivant la technique de la monoforme telle que théorisée par P. Watkins. Enfin, si Ploopy tente de se désolidariser des commentaires appelant à la violence envers Josh, elle choisit de garder l’espace commentaires actif, alors que ce dernier contient de nombreux messages haineux harcelant le sasaeng. Cette dénonciation vidéo suscite donc de vives réactions de la part du public, qui psychiatrise Josh, l’insulte, et l’interpelle dans une spirale de toxicité, pendant que Ploopy, elle, est glorifiée.
45En définitive, se pose la question de l’utilité de la dénonciation vidéo de comportements extrêmement toxiques. Ploopy dénonce un fan aux agissements et pensées très problématiques mais, en faisant cela, elle le met en avant et lui accorde une audience. De plus, cette audience, par la forme de la dénonciation et l’absence d’une réelle modération, en vient à harceler à son tour. Même si l’influenceuse essaye de se dédouaner de tout potentiel cyber-vigilantism en épinglant un message appelant au calme, les commentaires qu’elle a manuellement mis en avant ne sont pas tendres envers Josh. Au total, dans la présente étude de cas, la mise en lumière des pratiques toxiques en révèlent d’autres.
46La recherche ne s’est pas encore suffisamment penchée sur les pratiques de fans dites toxiques et sur les comportements négatifs des communautés de fans de K-pop. À l’heure où la culture sud-coréenne ne cesse de s’exporter dans le monde, il semble primordial de s’intéresser davantage aux activités, qu’elles soient négatives ou positives, qu’entreprennent ses fans. Pour répondre plus directement à cette recherche, il serait intéressant d’explorer la réception de la vidéo par Josh, ou aux autres vidéos liées aux sasaengs qui fourmillent sur YouTube. En bref, l’étude des fans de K-pop n’en est qu’à ses débuts et une compréhension plus poussée de l’organisation des fandoms qui les composent permettrait de mieux saisir les aspects communicationnels en jeu dans la transition culturelle que nous vivons.