Navigation – Plan du site

AccueilNuméros46Notes de lectureLangue, discoursNicolas Guilliot, Enjeux théoriqu...

Notes de lecture
Langue, discours

Nicolas Guilliot, Enjeux théoriques en syntaxe. Interfaces, cognition et linéarité. Coordination et partage syntaxique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2023, 224 pages

Jacques-Philippe Saint-Gérand
p. 571-579
Référence(s) :

Nicolas Guilliot, Enjeux théoriques en syntaxe. Interfaces, cognition et linéarité. Coordination et partage syntaxique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2023, 224 pages.

Texte intégral

1C’est un ouvrage en trois sections, issu du développement d’un manuscrit d’habilitation à diriger des recherches, que présente ici Nicolas Guilliot, professeur en sciences du langage à l’université Bordeaux-Montaigne. L’objectif en est de débrouiller les multiples complexités morphosyntaxiques, prosodiques, rythmiques et, finalement, sémantiques découlant de la linéarité obligée du langage : « Cet ouvrage porte ainsi un regard de syntacticien sur des phénomènes linguistiques qui dépassent très souvent les frontières de la syntaxe à proprement parler » (p. 1). J’ajouterai que ce syntacticien a le bon esprit et l’honnêteté intellectuelle de définir sa manière d’appréhender ces complexités, lorsqu’il se déclare « influencé (i) par l’approche structuraliste initiée par Ferdinand de Saussure d’une part (à travers la notion d’auto-organisation d’une grammaire, ou encore la référence aux dimensions syntagmatique et paradigmatique de la langue par exemple), et (ii) par le cadre génératif initié par Noam Chomsky d’autre part (cf. entre autres l’utilisation d’arbres syntaxiques pour schématiser la notion de structure et les relations de modification entre les unités) » (p. 8). Cet éclaircissement ne lève cependant pas toutes les interrogations sur l’épistémologie et la méthodologie étayant cette recherche. En effet, ce que montrent les différentes études publiées à la suite des travaux de Robert Godel, Rudolf Engler, Tullio De Mauro, Simon Bouquet et al., c’est que Ferdinand de Saussure, réduit aux témoignages des différents éditeurs de ses enseignements de linguistique générale, conçus comme matière de cours achevé, n’a, d’une part, qu’une conception très floue de la structure telle que Louis Hjelmslev la définit plus tard comme entité autonome de dépendances internes, et que, d’autre part, il n’envisage pas véritablement dans le langage la dimension syntaxique des langues et son application dans la parole. Or, l’on sait justement par ces travaux que la pensée de F. de Saussure n’était pas stabilisée et ne cessait d’évoluer sous l’effet d’une énergie lui faisant chercher l’approche la plus précise et probante de son objectif sémiologique. Il y a donc quelque biais de pensée à faire de F. de Saussure un structuraliste au sens strict donné à ce terme par le cercle linguistique de Prague et les glossématiciens danois. Par ailleurs, même si le nom de Lucien Tesnière (p. 42) et la référence à ses stemmata structurels – je dis bien : « structurels », non pas structuraux – sont mentionnés dans l’ouvrage (p. 9), ne prendre en compte que le générativisme issu des travaux de Noam Chomsky et ses avatars anglo-saxons successifs, sous couvert de leur dimension cognitive, limite nécessairement l’ouverture de la recherche et risque de faire de celle-ci l’exemplification de cas d’école. Voyons donc comment l’auteur réussit à dépasser entièrement, partiellement ou non les limites de son approche et ces réserves préjudicielles.

2Dans l’introduction (p. 1-6), N. Guilliot présente l’organisation générale de son ouvrage et s’appuie sur « la dimension structurale de la syntaxe » (p. 1) définie comme « ensemble des règles et contraintes qui permettent de rendre compte de l’ordre des mots et de la structure d’une phrase dans les langues » (ibid.) pour élaborer ses problématiques. Il prend d’ailleurs soin de souligner pertinemment que les études sur lesquelles s’appuie son travail montrent que « la dimension hiérarchique et structurale du langage [a] primé sur sa dimension temporelle et linéaire » (p. 2). Il en résulte pour lui une opposition entre deux modèles de compréhension de la syntaxe. D’une part, un modèle incrémental, détaillé par exemple par Franck Dary (Modèles incrémentaux pour le traitement automatique des langues, thèse de doctorat en informatique, Aix-Marseille Université, 2022), lequel propose de découper les phrases en mots et d’associer aux mots une partie de discours et des traits morphologiques, puis de relier les mots pour expliciter la structure syntaxique sous l’aspect de la performance. Et, d’autre part, un modèle syntaxique plus théorique qui dissocie structure et ordre des mots, en mettant l’accent sur le versant linguistique de la compétence. Face à cette opposition entre théorie syntaxique et syntaxe théorique, dont la discussion des mérites méthodologiques et des résultats pratiques respectifs s’avère stérile, N. Guilliot envisage une troisième voie, constituant la seconde partie de son ouvrage : « le meilleur terrain d’exploration se situe dans l’étude de l’interface entre la composante syntaxique d’une part, et la prosodie, le phrasé, le rythme du langage d’autre part » (p. 3). Il propose enfin, dans la troisième section de son ouvrage, de se pencher sur les coordinations elliptiques en les étudiant dans « une perspective incrémentale, temporelle, et dynamique » (ibid.). On reconnaîtra à cette introduction le mérite de mettre l’accent sur « l’ensemble des variables pouvant jouer un rôle potentiel » (p. 6) dans l’élaboration de la structure syntaxique des énoncés.

3Le chapitre I : « Théorie syntaxique : des fondements aux débats » (p. 7-81) s’articule en quatre sections. La première expose la définition et les fondements de la syntaxe (p. 7-25) et, sur la base d’exemples sur lesquels je reviendrai en conclusion, met en évidence « l’incidence de la portée syntaxique sur la grammaticalité et l’interprétation des phrases » (p. 24). La seconde section : « La syntaxe, entre inexistence et omniprésence » (p. 25-33) permet à l’auteur de trancher dans ce débat « étant donné ma formation initiale en grammaire générative, il n’y aura pas d’effet de surprise quant à savoir de quel côté penche la balance » (p. 25) et justifie sans doute la cursivité de la démonstration. On remarquera toutefois que la prise en considération de l’histoire des théories linguistiques, et de l’histoire des théories syntaxiques, aurait pu apporter quelques éléments importants de réflexion à ce sujet. D’autant que l’auteur reconnaît que « Ma conception de la syntaxe suit la perspective d’une syntaxe au sens large du terme, en prônant justement que la composante syntaxique se situe au cœur des interfaces avec les autres composantes de la grammaire » (p. 29). Ce faisant, il ouvre de manière très opportune le débat relatif à une conception faisant plus ou moins du langage un avatar des recherches en intelligence artificielle et traduction automatique des langues : « Dans la compétence syntaxique associée à la faculté de langage, ou plutôt le système computationnel associé au langage, doit s’intégrer la capacité d’opérer la médiation entre informations et indices sémantiques d’une part, et informations et indices prosodiques d’autre part » (p. 33). La troisième section : « Syntaxe, entre structure et linéarité » (p. 34-55) traite principalement des dépendances syntaxiques à distance pour illustrer les diverses possibilités d’envisager structure et linéarité de façon distincte ou de manière incrémentale. N. Guilliot prend ici nettement position en faveur d’un rééquilibrage de l’approche structurale de la syntaxe et de son approche linéaire : « Les explications syntaxiques basées sur des représentations structurales globales ont leur limite, […] plus on s’intéresse à des distinctions grammaticales très fines ou des objets linguistiques plus complexes, plus il devient difficile de se limiter à ces représentations. […] certains phénomènes linguistiques sont clairement contraints à la fois par la structure (et des questions de portée syntaxique et sémantique) et par l’ordre des mots » (p. 53). La quatrième section de ce chapitre : « Biosyntaxe versus syntaxe néo-saussurienne » (p. 56-82) reprend l’opposition du pseudo-structuralisme saussurien – il faudrait d’ailleurs s’interroger ici sur le sens de l’adjectif relationnel – et de la grammaire générative, mais l’auteur a l’honnêteté et la sagesse de reconnaître qu’il n’est pas « spécialiste de l’histoire des idées et des théories linguistiques », pour reconstituer les origines conceptuelles de différents modèles d’analyse syntaxique, notamment les approches formelles distinctes des approches cognitives. Il est certain que l’apport des études d’historiographie linguistique et grammaticale aurait pu aider à voir au-delà de cette polarité de principe. L’analyse, au demeurant excellente, de la résomptivité (p. 75), sous une autre dénomination, n’est pas l’apanage des principes ou conditions du liage après N. Chomsky (Some concepts and consequences of the theory of Government and Binding, Cambridge, MIT Press, 1982 [1981]). Lorsque l’auteur écrit au sujet des travaux de théorie sémiotique du langage (TSL) de Denis Bouchard (The Nature and Origin of Language, Oxford, Oxford University Press, 2013) : « L’intérêt d’une telle approche est qu’elle permet de mettre en compétition des signes assez divers pour couvrir un même champ grammatical » (p. 61), on peut naturellement penser, sur la base de principes différents, à La Pensée et la Langue de Ferdinand Brunot (Paris, Éd. Massot, 1922) et à Des mots à la pensée. Essai de grammaire de la langue française de Jacques Damourette et Édouard Pichon (tomes I à VII, 1911-1940, Paris, Éd. d’Artrey). Car il n’appartient pas seulement aux développements les plus récents de la linguistique, par exemple depuis N. Chomsky, de s’interroger sur les aspects cognitifs du langage et d’envisager un ou des modèles théoriques de nature connexionniste (p. 77) tels que Bernard Laks (« Le connexionnisme, les représentations et la question des niveaux », Cahiers de praxématique, 31, 1998, p. 149-176) ou Bernard Victorri (Le connexionnisme, 2006. Accès : ⟨halshs-00009907⟩, consulté le 25 oct. 2023) les ont esquissés puis approfondis. Là encore, on saluera la franchise de N. Guilliot qui, en face de ce dilemme, affirme d’une manière un peu désarmante : « Il est clair que mes recherches s’inscrivent pleinement dans l’approche à dominante logico-formelle basée sur l’existence de règles symboliques, et ceci pour une raison très simple : mes compétences dans les grammaires formelles et les systèmes symboliques dépassent de loin mes compétences dans les systèmes dynamiques ou connexionnistes qui permettraient d’intégrer encore plus fortement une approche sémiotique (néo‑)saussurienne » (p. 80). En cela, l’auteur avoue de nouveau non seulement le camp – si je puis dire – ou plutôt la méthodologie et les principes qu’il a choisis, mais aussi tout l’arrière-plan d’historiographie et de culture linguistique dont il s’affranchit et dont il ressent intuitivement le manque pour asseoir plus fermement sa réflexion. Si les travaux de Paul Smolensky et Géraldine Legendre (The Harmonic Mind. From neural computation to optimality-theoritic grammar, Cambridge, MIT Press, 2011), auxquels il se réfère, proposent bien « une manière de conceptualiser les deux approches en harmonie, avec une architecture de la cognition à la fois symbolique et connexionniste » (p. 80), et lui semblent propices à de nouveaux développements de la modélisation des faits de syntaxe, on conviendra que l’optimisme final dont l’auteur fait preuve sonne un peu comme une pétition de principe : « Il s’avère nécessaire de développer au mieux les deux types d’approche [cognitif et connexionniste], tout en entamant une réflexion sur la manière de les associer. La linguistique théorique basée sur une approche symbolique a donc encore un très bel avenir devant elle » (p. 81).

4Dans le chapitre II : « Analyses statiques du partage syntaxique : intérêts et limites » (p. 83-137), après avoir précédemment posé les fondements théoriques et méthodologiques de sa réflexion, N. Guilliot passe en quelque sorte aux travaux pratiques, en analysant les différents problèmes suscités par les « constructions partagées ou coordinations elliptiques » (voir Abeillé Anne et Mouret François, « Quelques contraintes sur les coordinations elliptiques en français », Revue de sémantique et pragmatique, 24, 2010, p. 177-207). Dans une première section, il dégage les propriétés et analyses courantes de ces constructions (p. 84) avant d’exposer « trois analyses possibles du partage syntaxique » (p. 87) : l’ellipse (p. 88), dont on sait bien, depuis les grammairiens de Port-Royal (Arnauld Antoine et Lancelot Claude, Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, Paris, P. Le Petit, 1660) et leurs successeurs du xviiie siècle, quels problèmes théoriques elle induit : la multidominance (p. 91) qui dissocie structure et linéarité, et l’extraposition (p. 99) qui soutient l’extraction du contenu partagé. La seconde section, « Reconstruction dans les constructions partagées » (p. 102-116), confronte les analyses de l’auteur aux « données et généralisations établies dans la littérature (p. 49) à ce sujet » (p. 102). Au terme de l’analyse contrastive de plusieurs exemples en français et en anglais, l’auteur aboutit à la conclusion que « les effets de connectivité dans les constructions partagées ne sont ni globalement symétriques, ni globalement asymétriques » (p. 116) et que la linéarité des énoncés semble jouer un rôle crucial déléguant à la position linéairement non locale « des effets de reconstruction plus inattendus » (p. 117). C’est ce doute qu’exploite la seconde section du chapitre : « Limites des analyses statiques et globales » (p. 117) dans laquelle N. Guilliot suggère de prendre du recul par rapport aux propriétés qu’il vient d’exposer afin de mettre en évidence « d’autres variables permettant de rendre compte de la complexité de ces structures » partagées. À titre d’exemple de ces limites, l’auteur se demande (p. 124) ce qu’on appelle exactement « ellipse » lorsqu’il s’agit de faits anaphoriques ou cataphoriques, interrogation en lien avec des faits de prosodie déjà soulevée par Nicolas Beauzée, en 1767, dans sa Grammaire générale, ou Exposition raisonnée des éléments nécessaires du langage, pour servir de fondements à l’étude de toutes les langues (Paris, J. Barbou). L’auteur s’achemine ainsi, avec ses propres moyens théoriques et méthodologiques, vers une « analyse éclectique » et « l’intérêt d’une analyse globale » (p. 129), pointant particulièrement bien le fait qu’il est nécessaire d’adopter un point de vue d’analyse holiste en face des coordinations elliptiques qui font appel pour leur interprétation à tant de facteurs divers : « les analyses syntaxiques et sémantiques du partage syntaxique ne permettent pas d’expliquer l’ensemble des propriétés des constructions partagées » (p. 137). N. Guilliot s’oriente dès lors vers l’hypothèse d’associer « les représentations formelles et statiques » aux « contraintes cognitives et dynamiques » (ibid.).

5Le projet du chapitre III : « Nouvelle approche du partage syntaxique : interfaces, et linéarité » (p. 139-201) est précisément de mettre à l’épreuve la corrélation de « la dimension linéaire et incrémentale, d’une part, et la dimension prosodique, d’autre part » (p. 139). Dès l’abord, en mettant l’accent sur « le caractère linéaire et dynamique de la langue » (ibid.), il souligne l’intérêt d’accorder une importance particulière et spécifique aux problèmes de prosodie et de rythme, ce dont le lecteur avait déjà la prescience s’il avait été attentif aux nombreuses occurrences de « phrasé » que N. Guilliot a distillées dans son ouvrage (p. 3-5, puis p. 166, 169, 181, 182, etc.). Car l’observation de la dimension linéaire montre que « la coordination de deux fragments ne fait qu’ordonner deux contenus parallèles distincts, le facteur commun restant ordonné selon les règles “classiques” de la langue considérée ainsi que l’atteste l’exemple : Hippolyte a lu un livre de C. Ponti hier et Gustave de S. Blake ce matin » (p. 140). Dans une première section, l’auteur aborde précisément la question de la « Linéarité et typologie des langues » (p. 141-146) qui l’amène à conclure, d’après l’examen de cas français, japonais, coréen, turc, allemand, malayalam, breton, apalai voire malgache, thaï et mandarin, que « pour la factorisation centrale, les autres facteurs favorisant ou pénalisant l’ellipse (comme par exemple les contraintes prosodiques et syntaxiques sur la focalisation, la disponibilité des compléments nuls ou encore la richesse de la flexion morphologique) vont jouer un rôle essentiel » (p. 146). Et comme il apparait finalement que l’on se trouve là au cœur de la discussion largement développée au xviiie siècle entre syntaxe et construction (voir Pellerey Roberto, La Théorie de la construction directe de la phrase. Analyse de la formation d’une idéologie linguistique, Paris, Larousse, 1993), on peut regretter que, par adhésion à une autre forme d’idéologie linguistique, N. Guilliot n’ait pas pu tirer profit des idées émises par Henri Weil (1818-1909) dans sa thèse de 1844 : De l’ordre des mots dans les langues anciennes comparées aux langues modernes (Paris, Imprimerie de Crapelet ; citée dans la seconde édition de 1869, Paris, A. Franck ; laquelle rajoute en sous-titre Question de grammaire générale, rééditée en 1991 et préfacée par Simone Delesalle [1935-2022], Paris, Didier érudition), ouvrage dans lequel prosodie et rythme sont présentés comme paramètres essentiels de la construction des énoncés par-delà les contraintes de la syntaxe (voir Plantade Emmanuel, « Louis Benloew, Henri Weil et la proclise latine », 13e Colloque international de linguistique latine, Bruxelles, avril 2005 et Montaut Annie et Haude Katharina, « Présentation générale », Faits de langue, 39 [1], 2012). Selon la perspective épistémologique qui est la sienne, nonobstant l’absence de cette dimension historiographique, N. Guilliot doit, par nécessité, mettre en évidence l’importance de la fonction holiste qui s’attache à la conception de l’énoncé comme unité de sens, bien avant toute réflexion sur une définition de la phrase : « Partage syntaxique et linéaire : dimension incrémentale » (p. 147-165). On se rappellera que l’incrémentalité est une fonction utilisée par les informaticiens, et adaptée par les linguisticiens, pour décrire un ajout par paliers progressifs permettant d’être certain que chaque valeur ajoutée apporte une amélioration à l’ensemble sans créer de dysfonctionnement en son sein. Sans la citer, et sous une terminologie contemporaine, on se rapproche étonnamment ici de la notion de « période » : enchaînement logique et ordonné de propositions dont le sens complet demeure en suspens jusqu’à leur terme. La question devient alors de savoir ce que la dimension rythmique apporte ou non au partage syntaxique et prosodique (p. 166). De nombreux travaux, portant certes sur des aspects non nécessairement syntaxiques, ont été élaborés dans le cadre de cette problématique (de Cornulier Benoît, Meaning Detachment, Amsterdam, J. Benjamins, 1980 ; Di Cristo Albert, La Prosodie de la parole, Bruxelles, De Boeck/Solal, 2013 ; Gouvard Jean-Michel, « L’analyse de la prosodie dans la Grammaire générale de Nicolas Beauzée », Semen, 16, 2003, etc.), qui ont été rejoints par ceux d’Élisabeth Delais-Roussarie (« Vers une grammaire prosodique formelle : le cas des incidentes en français », Actes électroniques de la conférence Interface Discours et Prosodie, université de Provence, 2005) et d’autres, auxquels l’auteur fait également référence (p. 169) pour mieux asseoir sa propre conception du phrasé. Ainsi écrit-il : « La notion de prosodie couvre au moins deux aspects de la perception sonore qui se rejoignent partiellement : la notion de proéminence et d’accentuation, d’une part, et la notion de pauses et de frontières, d’autre part » (ibid.). Des différents exemples analysés (p. 170-174), il retient que « le choix entre tous les découpages possibles dépend[ra] […] de contraintes d’eurythmie, ainsi que de l’ensemble des indices grammaticaux fournis par la syntaxe, la sémantique et la structure informationnelle » (p. 175), autant dire par un ensemble de facteurs aux interactions complexes, qu’il s’agit cependant de considérer globalement comme un tout supérieur à la somme de l’ensemble de ses parties. De même que, dans le cas de l’inversion syntaxique, il avait précédemment eu recours à un paramètre « stylistique » (p. 70-71), N. Guilliot est obligé de faire intervenir ici la dimension de l’intuition (p. 166, 181, 182, 183, 187, 191, etc.) pour justifier les stratégies de phrasé (Jollin-Bertocchi Sophie et Saint-Gerand Jacques-Philippe, « Le champ morphologique du mot phrase : approche historique et épistémologique », 7e Congrès mondial de linguistique française, Montpellier, 2020) comme dans les exemples proposés page 182, ne serait-ce que lorsque prosodie et syntaxe s’avèrent non congruentes (p. 185-186), c’est-à-dire lorsque chacune a un rapport différent à la structure informationnelle de l’énoncé. De ce constat de l’importance du facteur prosodique et rythmique, dont Henri Meschonnic faisait le point central de la théorie du langage (Critique du rythme. Anthropologie historique du langage, Lagrasse, Éd. Verdier, 1982), l’auteur tire un enseignement relatif au développement de ses travaux : « Je considère la prosodie comme un guide tout à fait adéquat pour contraindre les différentes étapes de la construction de l’interprétation. J’envisage d’ailleurs de développer cette perspective incrémentale de la syntaxe, de la sémantique et de la prosodie dans de futures recherches » (p. 194), ce qui est une élégante façon – « élégant » étant entendu ici au sens de l’épithète que l’on applique à une démonstration mathématique – de convertir en syncrétisme un éclectisme revendiqué avec raison (voir p. 129-131).

6La brève conclusion (p. 203-204) récapitule les principaux résultats enregistrés dans le cours de l’ouvrage et propose un programme de recherche tout à la fois typologiques et générales : « mieux comprendre l’interaction entre syntaxe, prosodie, morphologie, sémantique et structure informationnelle, tout ceci dans une perspective cognitive, linéaire et dynamique du langage naturel » (p. 204). Dont acte.

7On regrettera assurément l’absence d’un index des notions mises en œuvre dans ce livre. Mais une bibliographie étendue, d’inspiration essentiellement anglo-saxonne, couvre les pages 205 à 220, et confirme le choix de l’auteur de travailler selon les seuls principes des linguistiques formelles. Ce qui explique l’absence d’arrière-plan historiographique que nombre de remarques et analyses disséminées dans le cours de l’ouvrage auraient utilement justifié. En effet, quelles que soient les théories et les principes méthodologiques mis en œuvre dans un programme de recherches, formelles ou non, une saine épistémologie de la linguistique requiert à mon sens de ressaisir la fragmentation de cette dernière dans les sciences du langage et de prendre en compte, non pas seulement « la littérature » contemporaine sur le sujet issue des mêmes principes théoriques, mais aussi celle provenant de courants, de travaux passés ou actuels, qui proposent sur tel ou tel objet, ou telle ou telle notion, tel ou tel résultat, des points de vue susceptibles d’alimenter un débat. De la Grammaire générale et raisonnée de Port-Royal à Gustave Guillaume ou à Émile Benveniste, ainsi qu’à certaines notices de Bernard Combettes dans la Grande Grammaire historique du français (Marchello-Nizia Christiane, Combettes Bernard, Prévost Sophie et Scheer Tobias [dirs], Berlin/Boston, De Gruyter Mouton, 2020) ou de la Grande Grammaire du Français (Abeillé Anne et Godard Danièle [dirs], Arles, Actes Sud/Imprimerie nationale, 2021), voire de l’Encyclopédie grammaticale du français (EGF), consultable en ligne (accès : http://www.encyclogram.fr/​ consulté le 25 av.2024), en passant, comme il a été vu, par N. Beauzée, H. Weil, F. Brunot, ou J. Damourette et É. Pichon, quantité de remarques et d’éclairages différents auraient souvent permis de discuter la validité ou l’interprétation des exemples formulés par l’auteur, ne serait-ce qu’en dépassant l’application d’un seul modèle d’analyse et en intégrant à leur observation la dimension énonciative ainsi que celle des co-textes et des contextes de leur réalisation. Mais on ne serait évidemment plus dans la mise à l’épreuve du degré de probation d’une théorie particulière du langage et de la langue. De la sorte, l’ouvrage de N. Guilliot aurait-il dépassé le statut d’une habile et intéressante étude de cas, conforme aux requisits épistémiques et méthodologiques d’une théorie spécifique pour atteindre celui d’un apport décisif à l’analyse des enjeux théoriques en syntaxe ? Son ouvrage traite de la langue, non de la parole ou du discours, dont acte, mais on peut néanmoins s’interroger sur la validité effective des complexités pratiques qu’impose la linéarité du langage lorsque ce dernier est envisagé dans la variété de ses performances. Car, avec ces dernières, souvent rebelles ou insuffisamment ductiles, comme le montrent certains exemples, à la rationalité et à la logique des modèles de compétence, la réflexion est reversée du côté des formes de l’énonciation et des critères d’interprétation qui en découlent pour chacun des actants de la communication. Au vu du nombre d’occurrences des items « clair », « clairement », « naturel », « naturellement », « simplement », et d’autres formes de subjectivation de la démonstration, le lecteur pourrait se demander si le titre de ce stimulant volume ne serait pas Enjeux théoriques en syntaxe pour l’auteur, et plutôt Enjeux en syntaxe théorique pour d’autres ? Cruel dilemme… Mais qui justifie pleinement la lecture de cet ouvrage très stimulant.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jacques-Philippe Saint-Gérand, « Nicolas Guilliot, Enjeux théoriques en syntaxe. Interfaces, cognition et linéarité. Coordination et partage syntaxique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2023, 224 pages »Questions de communication, 46 | 2024, 571-579.

Référence électronique

Jacques-Philippe Saint-Gérand, « Nicolas Guilliot, Enjeux théoriques en syntaxe. Interfaces, cognition et linéarité. Coordination et partage syntaxique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2023, 224 pages »Questions de communication [En ligne], 46 | 2024, mis en ligne le 11 décembre 2024, consulté le 16 mars 2025. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/37647 ; DOI : https://doi.org/10.4000/12yhf

Haut de page

Auteur

Jacques-Philippe Saint-Gérand

F-63380 Miremont, France
jphsgd[at]gmail.com

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search