Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Notes de lectureLangue, discoursFabrice Antoine, Dictionnaire des...

Notes de lecture
Langue, discours

Fabrice Antoine, Dictionnaire des comparaisons du français. « C’est tout comme… », Paris, H. Champion, coll. Dictionnaires et références, 2024, 308 pages

Jacques-Philippe Saint-Gérand
p. 472-480
Référence(s) :

Fabrice Antoine, Dictionnaire des comparaisons du français. « C’est tout comme… », Paris, H. Champion, coll. Dictionnaires et références, 2024, 308 pages

Texte intégral

1Dans la prestigieuse collection « Dictionnaires et références », dirigée par l’universel Jean Pruvost, maître d’œuvre depuis plus d’un quart de siècle de la Journée des dictionnaires, Fabrice Antoine fait paraître son Dictionnaire des comparaisons. L’importance d’un ouvrage de cette nature est immédiatement à souligner. En effet, comme le développe pertinemment l’avant-propos (p. 9-23), la rédaction d’un dictionnaire ou d’un objet livresque qui s’en rapproche tient d’une gageure mettant en relation, d’une part, la pratique lexicographique et, d’autre part, les contraintes dictionnairiques pour reprendre une notion que Bernard Quemada a tenté de formaliser dans un célèbre article de 1987 (« Notes sur lexicographie et dictionnairique », Cahiers de lexicologie, 51, 1987, p. 229-242). D’ailleurs, à peine quatre lignes après le début de cet avant-propos, F. Antoine note « c’est une sorte de dictionnaire » (p. 9). Si la première relève d’un programme épistémologique progressivement élaboré au cours du xixe siècle à l’écart du travail des membres de l’Académie française, les secondes, quant à elles, sont directement liées aux conditions matérielles de confection de l’objet et à la définition des publics visés, susceptibles d’acquérir l’objet pour telle ou telle raison lexicologique, sociale, culturelle motivant la possession d’un tel ouvrage. Il n’est donc pas étonnant que le livre de F. Antoine, angliciste, traducteur, lexicologue et même lexicomane à la façon de Charles Nodier, rappelle au lecteur d’aujourd’hui toute une lignée de précieux « dictionnaires ». L’abondante et précise bibliographie (p. 289-298) en témoigne, qui couvre tout l’empan allant du xvie au xxie siècle. Pour mieux saisir l’intérêt de ce Dictionnaire des comparaisons, il est nécessaire de jeter un regard rétrospectif sur les tentatives qui, surtout au xixe siècle, ont cherché à proposer un autre ordre de présentation de la nomenclature que l’ordre alphabétique et de s’interroger sur les principes et les objectifs de ces ouvrages.

2Par la voie de l’anglais, on pense bien sûr au Thesaurus of English Words and Phrases (Philadelphia, D. McKay, 1852) du médecin, théologien et lexicographe Peter M. Roget. Développée de 1805 à la première édition de 1852, l’idée était de regrouper les mots dans une taxonomie hiérarchique de concepts, tandis que d’autres sont organisés par ordre alphabétique ou d’une manière notionnelle. Composé de six classes principales, ce Thesaurus propose une infinité de divisions puis de sections censées proposer une organisation logique du lexique, finalement assez proche dans l’esprit de la démarche contemporaine en Australie, d’Anna Wierzbicka, à la recherche des primitives sémantiques dont témoignent les langues aborigènes (voir A. Wierzbicka, « La quête des primitifs sémantiques », Langue française, 98, 1993, p. 9-23).

3Mais le domaine français ne s’exclut pas d’une réflexion sur les principes et modèles, sous lesquels la lexicographie s’inscrit, dans une recherche épistémologique. L’idéologie, au sens de Pierre Jean Georges Cabanis et Antoine Destutt de Tracy (Éléments d'idéologie, 5 vol., Paris, chez Courcier libraire-éditeur, 1800-1815), la psychologie naissante et la logique se proposent comme moteurs de la rédaction de dictionnaires révoquant une organisation seulement alphabétique. En 1859, le Dictionnaire idéologique (Paris, A. Derache) de l’angliciste fouriériste Théodore Robertson, patronyme ad hoc préféré à celui de son nom d’origine, Pierre-Charles Théodore Lafforgue, mettait en évidence l’importance de mots jugés « générateurs » et une organisation dans laquelle les mots n’étaient pas classés selon l’ordre alphabétique, mais selon leur signification qui les rattache à une branche « idéologique » précise en les reliant à un concept central, c’est-à-dire une « idée génératrice » comme le définit l’auteur. D’où le terme « idéologique » qui qualifie cet ouvrage… Il s’agissait dans ces conditions d’aller plus loin qu’un banal dictionnaire de synonymes en élargissant au maximum le champ lexical possible : « Ce qu’il faut à l’écrivain, c’est un vocabulaire disposé de telle façon qu’il y trouve, groupé dans la même colonne ou dans la même page, tous les mots et toutes les locutions ayant rapport à l’idée qu’il veut rendre… En outre, l’examen d’une liste de mots analogues par le sens lui suggérera par induction d’autres associations d’idées » (p. vi). Ainsi le Dictionnaire idéologique s’ouvrait-il sur un tableau synoptique spécifiant les « mots générateurs » sous lesquels les autres groupes de mots avaient été rangés. En fin de volume, un index alphabétique de près de 165 pages était destiné à faciliter la recherche au cas où le tableau ne permettrait pas de retrouver la bonne série, certains mots étant polysémiques.

4Pour sa part, le Dictionnaire analogique (Paris, A. Boyer, 1862) de Jean-Baptiste Prudence Boissière est un autre exemple illustrant ces tentatives d’organisation du lexique d’une langue. J’en rappellerai ici les objectifs en citant des extraits de sa préface. Celle-ci met l’accent sur les défauts et les limites de la présentation alphabétique, laquelle n’offre aucune solution satisfaisante pour répondre aux besoins des personnes qui consultent ce type de dictionnaire : « Un bon dictionnaire serait celui où l’on trouverait facilement tous les mots de la langue, leur nature et leur signification, l’étymologie quand elle offre quelque intérêt, la prononciation quand elle est irrégulière, et enfin la solution des difficultés grammaticales auxquelles l’emploi des mots peut donner lieu. […] On trouve dans les dictionnaires la signification et la nature des mots quand c’est cela même qu’on ignore, quand c’est là précisément l’objet de la recherche, trouver veut dire ici apprendre ce qu’on ne sait pas, en acquérir la connaissance par une recherche couronnée de succès. Mais pour ce qui regarde les mots eux-mêmes, trouver se prend nécessairement dans un autre sens, puisque les mots sont toujours connus avant qu’on ouvre le dictionnaire […] mais on ne vient à cette place que pour y trouver réellement les explications que le lexicographe a dû y mettre, et non pas les mots. Cependant les mots échappent à la mémoire aussi souvent au moins que les significations ; il peut très bien arriver, par exemple, qu’on ne sache plus ou qu’on n’ait jamais su comment s’appelle l’art d’élever des abeilles et de leur faire produire le plus de miel possible […] mais on ne le trouvera pas, ou du moins ce sera à peu près aussi difficile que de trouver une aiguille dans une charretée de foin, la signification elle-même est quelquefois presque impossible à trouver quand on ne connaît les mots que par les sons dont ils frappent l’oreille et l’enfant, l’homme peu instruit, ou l’étranger qui, après avoir entendu prononcer œuf, hypocrite, physique, rhétorique, phtisie, aurait la curiosité de chercher ces mots, perdrait probablement son temps, car il a nécessairement entendu euf, ipocrite, fizique, rétorique, ftisie. Les dictionnaires devraient se prêter à toutes les recherches que l’on peut avoir à faire sur les mots, et comme il y a dans les mots deux choses essentiellement différentes, la forme et la signification, un dictionnaire, pour être complet, devrait se diviser en deux parties distinctes dont l’une pût servir à trouver la signification, et l’autre à trouver la forme. » (p. i-ii).

5J.-B. P. Boissière en vient alors à une considération surprenante pour les lecteurs habitués à l’ordre alphabétique, mais qui s’intègre parfaitement à son dessein de montrer qu’en dehors des racines étymologiques, le lexique d’une langue peut s’organiser sur des principes rationnels dès lors que se révèle dans l’usage un élément saillant autour duquel s’ordonnent des séries de constellations lexicales : « Lorsque l’Académie française donna la première édition de son dictionnaire, en 1694, elle ne suivit pas absolument l’ordre alphabétique, mais elle plaça les dérivés et les composés après les mots primitifs, qu’elle appelait chefs de familles. Elle fit cela, non pour faciliter la recherche des mots, mais pour en montrer la filiation par des rapprochements qui ne pouvaient guère être goûtés que des philologues ou des grammairiens. […] Aider à comprendre, puis aider à parler et à écrire, voilà bien la double utilité constatée par l’Académie ; et pourtant son dictionnaire, comme tous les autres, semble fait uniquement pour aider à comprendre. L’objet principal du nouveau dictionnaire est de combler cette lacune énorme de la lexicographie et de fournir, pour la première fois, un moyen commode de trouver les mots quand on a seulement l’idée des choses. Mais cette prétention de baser une recherche sur une pure idée n’est-elle pas chimérique ? Quel ordre fixe peut-on assigner à des idées ? Certains philosophes, il est vrai, ont autrefois cherché à expliquer la génération des idées ; mais ils n’ont produit que de vains systèmes, et leurs méditations, qu’ils croyaient transcendantes, n’ont été que de nuageuses rêveries dont personne ne s’occupe aujourd’hui. Veut-on ressusciter un de ces vieux systèmes, et espère-t-on que, pour trouver le mot correspondant à une idée, on ira perdre son temps à rechercher d’abord quelle place la philosophie assigne à cette idée parmi toutes les autres ? Pour répondre à cette objection, il est nécessaire d’entrer dans quelques détails sur les premiers éléments de la parole humaine et sur la manière dont chacun de nous en acquiert la connaissance. Toute langue vivante forme en réalité deux langues, l’une usuelle et connue des plus ignorants, l’autre complète et renfermant, outre les mots compris déjà dans la première, une foule de termes qui n’entrent dans l’intelligence et dans la mémoire qu’à mesure que les connaissances s’élèvent au-dessus du niveau commun. Les termes de la langue usuelle s’apprennent dès les plus jeunes années, non dans les livres ni par les leçons d’un professeur, mais par les rapports de toute nature qui s’établissent entre l’enfant et tous ceux qui l’entourent ; on n’a pas besoin d’expliquer les mots à l’enfant, on les emploie devant lui et il en devine le sens par une sorte d’intuition dont il ne se rend nullement compte, mais qui s’impose à lui par le fait même des circonstances extérieures. […] Donc, par cela seul qu’une chose devient l’objet de notre pensée, elle se formule à notre esprit en termes usuels quelconques, et ce qui peut seul nous faire défaut, c’est le terme précis, spécial, appartenant à la langue non usuelle. […] Cet art dont, il n’y a qu’un instant, nous voulions trouver le nom dans le dictionnaire, se présentait à notre esprit sous une formule dans laquelle il est aisé de voir que les mots miel et abeille ont une importance capitale, l’un ou l’autre de ces mots marquera précisément la place où il faudra venir chercher le terme inconnu apiculture, et il en sera de même pour tous les autres cas semblables. » (p. iii).

6Ainsi le long et patient travail de J.-B. P. Boissière lui permettait-il de repérer un ensemble de termes remplissant cette obligation de saillance : « Environ deux mille mots usuels ont été choisis comme marquant ainsi la place où il faudra venir chercher l’expression de certaines idées. À la suite de chacun de ces mots, on a réuni tous les termes qui s’y rattachent d’une manière évidente, soit par une communauté d’idées, soit par des relations d’emploi habituel, de cause, de moyen, d’effet, etc., en un mot, par une analogie quelconque. Pour former tous ces groupes, il a fallu, pendant de longues années, compulser avec soin beaucoup de dictionnaires, lire journellement les feuilles périodiques, les œuvres des écrivains, jeter même quelquefois les yeux sur les prospectus et les annonces du commerce, remarquer partout, pour chaque mot, les relations qu’il peut avoir avec d’autres, et dès qu’une de ces relations venait à se manifester, en prendre note à l’endroit nécessaire, rassembler ainsi un à un ces milliers de matériaux qui existaient épars et divisés, mais qui n’avaient jamais été réunis. Tel est le travail qu’aura exigé la partie principale du Dictionnaire analogique, celle qui doit conduire avec la plus grande facilité d’une idée quelconque, même conçue vaguement, à son expression précise, et souvent à plusieurs expressions synonymiques entre lesquelles il sera permis de choisir. » (p. iv)

7Entre hyperonymie simplifiée, si l’on peut dire, collocations récurrentes et phraséologie, on voit dans ces lignes l’ambition de dresser une nomenclature fondée sur le repérage des attractions sémantiques repérées dans l’usage, de telle sorte qu’émerge la structuration logique du lexique.

8Dans un autre esprit, l’abbé Élie Blanc propose plus ou moins à la même époque un Dictionnaire logique de la langue française ou classification naturelle et philosophique des mots, des idées et des choses. Ouvrage destiné à servir de complément aux dictionnaires et encyclopédies alphabétiques (Paris/Lyon, Lecoffre/Vitte et Perrussel, 1882). Dans son « Discours préliminaire » (p. 3), sans doute désireux de proposer une organisation logique du lexique sur une autre base que celle idéologique du fouriériste T. Robertson, l’abbé É. Blanc dresse une sorte d’historique de l’étude philosophique du langage au terme duquel il énonce son programme, fortement inspiré de la philosophie thomiste : « Classer les mots du Dictionnaire, et avec eux les idées et les choses, conformément aux prescriptions d’une philosophie sûre et aux opinions les plus éclairées ; combiner ainsi la philosophie et la parole, la sagesse humaine et le verbe humain ; fonder la philosophie sur la langue elle-même, c’est-à-dire sur la raison la moins faillible et la tradition la plus authentique ; définir les mots, les interpréter, les comparer, les organiser, et établir du même coup toutes les vérités fondamentales : la distinction de Dieu et du monde, la place de l’homme, l’union et la distinction de l’âme et du corps, la subordination et l’accord des facultés humaines, des habitudes intellectuelles et morales ; puis, passant de l’individu à la société, la suivre dans ses développements, étudier sa hiérarchie, ses lois et toutes les formes de la richesse ; traverser les règnes supérieurs de la nature, atteindre la matière inanimée et ne s’arrêter qu’après avoir épelé la dernière lettre de cet alphabet » (p. 15).

9Car, à partir de l’Être, dont le nom « s’applique, il est vrai, à l’infini et au fini, à Dieu et aux créatures » (p. 18), se décline pour É. Blanc une série de 16 catégories ou classes renfermant « l’universalité des mots, des idées et des choses : 1° Dieu ou l’Être suprême ; 2° l’être en général ; 3° l’âme ; 4° la vertu ; 5° la science (et l’art) ; 6° le corps ; 7° la société ; 8° le signe ; 9° la hiérarchie ; 10° la loi ; 11° la valeur ; 12° l’instrument ; 13° l’animal ; 14° le végétal ; 15° la matière ; 16° l’accident (de la matière) » (p. 19).

10Inutile d’épiloguer sur la consistance épistémologique de cette organisation, comme d’ailleurs sur celle des deux précédents ouvrages. Les trois exemples de reconfiguration dictionnairique retenus ici ont pour seule raison de préciser le sens de la démarche suivie par F. Antoine. Certes un dictionnaire des comparaisons traite d’abord de questions de phraséologie, dans toute la diversité des secteurs de la vie et du langage qu’en touchent les items. Mais, en un sens qui rappelle ou les effets de saillance lexicale, tels que J.-B. P. Boissière les envisage, ou les effets des mots « générateurs » de T. Robertson, voire ceux de la déclinaison des catégories « logiques » dont se réclame l’abbé É. Blanc, il est effectivement possible de réorganiser le corpus des « environ 3 000 » (p. 2) comparaisons rassemblées et retenues par l’auteur autour de certaines notions offrant la possibilité de diverses entrées dans le lexique de la langue française, ancienne ou contemporaine, standard ou argotique, spécialisée. Dans le « Mode d’emploi » (p. 25-27) de son ouvrage, F. Antoine prend bien soin de spécifier cet aspect : « Les articles de ce dictionnaire sont consacrés à des notions, désignées le plus souvent par un nom et un adjectif (bavard, bavardage ; force, fort ; ivre, ivresse), un comparant, très sollicité (chat ; loup ; rat) ou, au contraire, ancien et souvent oublié (barbet ; porte-faix) ou encore choisi pour l’originalité des comparaisons associées (bosse, bossu ; phoque ; sabot). Certains comparants sont regroupés par familles (animaux ; insectes ; oiseaux ; poissons, coquillages et crustacés) ; certains articles servent d’articles d’orientation, renvoyant à d’autres (métiers, noms propres) ; d’autres encore, pour que l’utilisateur se repère aisément, sont de simples articles de renvoi vers des articles fournis (ainsi, bourricot renvoie à âne ; évidence à clair, clarté ; pauvre ou riche à argent ; vêtement à habillé, habit). Le lecteur dispose donc de plusieurs points d’entrée dans cet ouvrage, qu’il ait une notion ou un objet (animal, plante, personnage) en tête. Sa curiosité et son imagination le guideront » (p. 25). Autour de termes classificateurs ou de notions génératrices, c’est donc ici, de manière originale, une tentative de réticularisation généralisée du processus comparatif que propose l’auteur. Tentative d’autant plus séduisante qu’elle conjoint les perspectives diachroniques, synchroniques et notionnelles dans le but de contribuer à l’élucidation de faits relevant de l’histoire culturelle du français.

11Le lecteur appréciera la contextualisation linguistique du phénomène comparatif (p. 9-13) faite sur la base des travaux de La Grande Grammaire du français (A. Abeillé et D. Godard [dirs], Arles, Actes Sud, 2021), avec Maurice Gross, Danielle Bouverot, Antoine Gautier ou Jean Cohen entre autres collaborateurs. Cette mise au point synthétique permet à F. Antoine de conclure sur la double dimension phatique et conative, parfois poétique en termes de rythme ou d’allitération, de cette formulation, pour reprendre les termes anciens de la typologie de Roman Jakobson (« Linguistique et poétique », dans T. A. Sebeok [dir.], Essais de linguistique générale, trad. de l’anglais par N. Ruwet, Éd. de Minuit, Paris, 1963 [1960]) : « La comparaison fait résonner ce que l’on dit avec quelque chose, le comparant, qui existe dans l’esprit du locuteur comme dans celui du destinataire ; elle ramène à une expérience partagée, dans le cas des comparaisons les plus communes, souvent figées, devenues clichés, et souligne, souvent, le haut degré du trait dont on parle. C’est ce qu’on appelle les comparaisons à parangon ou à modèle (voir GGF 3.3.2), qui équivalent à un superlatif et présentent le comparant comme un archétype du trait autour duquel s’articule la comparaison » (p. 14). C’est pourquoi « les comparaisons en disent long sur l’univers de référence de ceux qui les ont créées ou utilisées, sur leurs préoccupations, etc. » (p. 17). Et F. Antoine de souligner à juste titre l’ancrage culturel des comparaisons : la mythologie, la Bible, le Moyen Âge, de la monarchie, du monde rural, l’univers des métiers traditionnels, les caractères enregistrés dans les typologies nationales, tout ce qui fonde des apparences de communauté d’esprit. Dans leur forme standard, les comparaisons ne font appel qu’à des composants traditionnellement répertoriés induisant une interprétation relevant du sens commun. Il n’est que dans l’hybris de la création littéraire que l’on peut trouver un effet de surprise iconoclaste produit par la comparaison, lequel force le lecteur à réajuster sa capacité herméneutique : « Beau comme la rencontre fortuite sur une table de dissection d’une machine à coudre et d’un parapluie » (p. 19), selon Lautréamont. Ce qui conduit F. Antoine à se prononcer sur les cas dans lesquels le processus comparatif ouvre sur une potentielle métaphorisation du comparant : « méchant commune teigne » ou « jaloux comme un tigre » (p. 20), ce dernier étant alors réduit à un seul des traits qui le caractérise. D’où cette remarque terminale : « La comparaison exprime le trait sur lequel elle se construit ; la métaphore le passe sous silence en en figeant la mise en relief. La comparaison s’articule autour d’un trait saillant et elle se signale par sa structure (“comme”) ; la métaphore laisse plus de champ au destinataire et est davantage discrète et intégrée. La métaphore est issue de la comparaison et la cristallise » (p. 22). Similitudo brevior (la comparaison abrégée), comme disaient les anciens, non pas au sens proprement dit de comparaison : « In totum autem metaphora brevior est similitudo » (« La métaphore est au total une forme raccourcie de similitude »), mais au sens d’analogie abrégée ainsi que le montrait jadis Rolande Berteau (« Similitudo », L’Antiquité classique, 48 [1], 1979. p. 154-160).

12Comme dans le cas des ouvrages de T. Robertson, J.-B. P. Boissière et É. Blanc, le lecteur peut être désorienté dans la manipulation et la consultation de ce dictionnaire. F. Antoine propose donc un « Mode d’emploi » (p. 25-27) fort utile qui explicite les conditions de sa typographie. Les comparaisons sont systématiquement en gras, les renvois permettent de signaler que les mots en petites majuscules disposent d’un article à sa place dans l’ordre alphabétique. Lui succède d’emblée une liste très appréciable des abréviations utilisées (p. 29-31) pour renvoyer aux nombreux dictionnaires et ouvrages constituant le corpus documentaire de l’auteur. La bibliographie (p. 289-298), soigneusement ordonnée, distingue les dictionnaires généraux, les dictionnaires d’argot (en nombre) ainsi que les autres ouvrages s’apparentant au genre dictionnairique, puis le rappel des bases de données textuelles en ligne, et enfin les articles de linguistique, grammaire, histoire et même de stylistique auxquels il a été fait recours, avant les textes ayant servi de référence attestée. Enfin, un index complet des mots vedettes au terme de l’ouvrage offre la possibilité de tisser tous les liens que l’analyse finement philologique de F. Antoine a mis en évidence (p. 299-307). Ainsi la table des matières permet-elle de traquer termes et notions sous ordre alphabétique dans le foisonnant ensemble de ce dictionnaire, définitivement pas comme les autres. Bref, un ouvrage remarquable qui saura assurément rendre son lecteur… « heureux comme un roi » (p. 127), lorsque, en ayant tourné la dernière page, étonné d’être « penaud [de ses ignorances] comme un fondeur de cloches » (p. 98), il sortira néanmoins de sa compulsation… évidemment « frais comme un gardon » (p. 194) ! Lecture vivement recommandée, pour le plaisir autant que pour l’instruction !

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jacques-Philippe Saint-Gérand, « Fabrice Antoine, Dictionnaire des comparaisons du français. « C’est tout comme… », Paris, H. Champion, coll. Dictionnaires et références, 2024, 308 pages »Questions de communication, 47 | 2025, 472-480.

Référence électronique

Jacques-Philippe Saint-Gérand, « Fabrice Antoine, Dictionnaire des comparaisons du français. « C’est tout comme… », Paris, H. Champion, coll. Dictionnaires et références, 2024, 308 pages »Questions de communication [En ligne], 47 | 2025, mis en ligne le 26 juin 2025, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/39263 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14abi

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search