Navigation – Plan du site

AccueilNuméros47Notes de lectureLangue, discoursMaxime Decout, Éloge du mauvais l...

Notes de lecture
Langue, discours

Maxime Decout, Éloge du mauvais lecteur, Paris, Éd. de Minuit, coll. Paradoxe, 2021, 147 pages

Corentin Lahouste
p. 494-498
Référence(s) :

Maxime Decout, Éloge du mauvais lecteur, Paris, Éd. de Minuit, coll. Paradoxe, 2021, 147 pages

Texte intégral

1Paru en février 2021 aux Éditions de Minuit – dans la fameuse collection « Paradoxe », au sein de laquelle trois autres des livres de l’auteur ont déjà été publiés –, l’essai de Maxime Decout, professeur de littérature française à Sorbonne Université, consiste en une enquête sur un ensemble de mauvais·es lecteur·rices et sur les manières – « spectaculaires, fourbes, désinvoltes et savoureuses », pour reprendre les termes employés par le chercheur dans le cadre d’un entretien accordé à la critique Christine Marcandier à l’occasion de la sortie de l’ouvrage – dont celles et ceux-ci mettent en application leur initialement peu louable particularité. Uniquement conduite à partir d’œuvres littéraires « qui prennent le [concept de] mauvais[·e] lecteur[·ice] tout à fait au sérieux » (p. 144) et qui permettent ainsi d’éclairer l’« incroyable diversité de pratiques » (p. 145) de mauvaise lecture qui peuvent exister – sans néanmoins prétendre ou chercher à toutes les épuiser – bien au-delà des figures prototypiques que sont Don Quichotte et Emma Bovary, cette enquête se structure en quatre parties de longueurs relativement similaires, escortées d’un avant-propos et d’un épilogue. Partant du principe qu’on ne lit pas tous·tes de la même manière et qu’il n’existe pas de lecture « neutre » ou « objective » – les textes étant toujours investis d’une manière ou d’une autre par le sujet qui s’y plonge –, que la lecture n’est pas une « activité homogène » (p. 9) et que, comme cela est rappelé en clôture du troisième chapitre du livre, « deux personnes ne lisent jamais le même texte » (p. 99), cet essai vise à déconstruire les préjugés tenaces qui entourent l’activité lectorale et, dans sa lignée, herméneutique. Plus précisément, il s’agit d’y valoriser des modes de lecture majoritairement déconsidérés, méprisés, même condamnés ou jugés abscons, ainsi que de battre en brèche l’idée de lecteur·ice modèle (ou « idéal ») à la Umberto Eco.

2Dans une mise en tension continue entre lecture rationnelle (ou analytique) et lecture mimétique, entre intellection et immersion, l’auteur déplie – avec un érudit et contagieux plaisir – un enjeu principal : examiner les manières dont il est possible de « s’inventer en mauvais[·e] lecteur[·ice] » (p. 37) afin d’être apte à penser et vivre autrement l’expérience si singulière que peut procurer une œuvre littéraire, c’est-à-dire en sortant de la logique commune et des chemins pré-tracés. Pour mener à bien ce dessein, M. Decout s’appuie sur de très nombreuses œuvres littéraires, analysées plus ou moins en profondeur, qui ont abordé voire thématisé le rapport à la lecture et/ou intégré en leur sein un discours sur la mauvaise lecture : Marcel Proust et Jean-Paul Sartre, dans le chapitre i (p. 17-37) ; Joris-Karl Huysmans, Gustave Flaubert, Marcel Bénabou, Éric Chevillard, Henry James, Honoré de Balzac, Gérard Macé, Georges Perec, Jorge Luis Borges, Benoit Peeters et Pierre Senges dans le chapitre ii (p. 39-71) ; Tanguy Viel (avec deux œuvres distinctes étudiées), H. James (à nouveau), Roberto Bolaño, Vladimir Nabokov, É. Chevillard (à nouveau également) dans le chapitre iii (p. 73-104) ; Italo Calvino, Alain Robbe-Grillet, P. Senges (une nouvelle fois), Jean-Baptiste-Henri de Valincourt, Jean-Jacques Rousseau, Balzac, Enrique Vila-Matas, Stephen King et Philip Roth dans le chapitre iv (p. 105-142). Riche de plus d’une vingtaine d’approches et de visions (littéraires) diversifiées, l’ouvrage tire pleinement profit des textes qu’il convoque et offre un éventail de cas des plus suggestifs dans ce qu’ils aménagent en regard de la notion constituant le cœur du volume – au titre bien malicieux et quelque peu provocateur.

3Qu’est-ce qu’une lecture réussie ou ratée ? Valide ou boiteuse ? Légitime ou aberrante ? Lucide ou loufoque ? Juste ou forcée – voire délirante ? Lire de travers barre-t-il nécessairement et radicalement l’accès à un texte et à sa compréhension ? Telles sont les questions transversales à partir desquelles s’origine la réflexion de M. Decout, qui toutefois en sape derechef la perspective binaire sur laquelle elles reposent en général et à partir de laquelle elles sont souvent appréhendées. Le principe-clé porté par l’essai est qu’un dialogisme fécond peut naître et s’exercer entre une « bonne » et une « mauvaise » lecture. Prenant le parti de « la mauvaise lecture », l’auteur déplace donc ces interrogations vers une tierce voie jouant avant tout de l’alliance de contraires (axiologiques). Ainsi, en révélant et mettant en perspective l’imaginaire bigarré de cette lecture longtemps vilipendée – dont le nuancier « s’étage entre les mythes extrêmes du lecteur hypersensible et du lecteur hyperrationnel » (p. 45) –, se demande-t-il quelles pourraient être les « richesses cachées et déroutantes de la mauvaise lecture » (p. 10) ? ; « [q]uels bénéfices le lecteur comme le texte retirent-ils d’une mauvaise lecture ? » (p. 14) ; comment la mauvaise lecture peut-elle être profitable « au-delà du seul plaisir qu’elle prodigue » (ibid.) ; quels en sont ses potentiels bienfaits ? ; et, plus encore, quels pourraient être les atouts d’une lecture aberrante, voire contrefactuelle (lorsqu’on choisit de « lire au mépris des faits et des preuves » [p. 60]) ? Avec l’optique de « faire prendre le large à ses habitudes et normes de pensée » (p. 71), l’enseignant-chercheur ambitionne de ne plus fustiger les mauvais·es lecteur·ices, mais de souligner les usages des textes originaux, insolites et roboratifs qu’iels sont conduit·es à configurer…car « être bien lu n’est pas toujours une fin en soi [pour le texte littéraire] » (p. 100).

4Dans son essai rédigé à la deuxième personne du pluriel – qui crée une inévitable mais astucieuse connivence entre l’auteur et ses lecteur·rices –, M. Decout revient d’abord sur une série de théories de la lecture. Roland Barthes, Maurice Blanchot, Michel Charles, U. Eco, Wolfgang Iser, Marielle Macé, Michael Riffaterre et Franc Schuerewegen sont les huit principaux théoricien·nes à partir desquel·les il positionne son objet d’étude, afin d’inscrire la question qu’il soulève au sein du champ critique. Outre les notions, concepts et conjectures propres à ces prises de position critiques, l’auteur évoque aussi rapidement les périls (sanitaires, psychosociaux, moraux, voire existentiels lorsque la lecture concurrence l’existence même) qui ont pu être rattachés à la lecture qui, dans certains cas, peut créer alinéation, aveuglement, repli sur soi. Toutefois, son pari est de renverser ces éléments contextuels, qui ont majoritairement cadenassé l’approche traditionnelle qui a été faite de la lecture considérée comme « mauvaise », dans l’optique d’envisager à nouveaux frais – et réévaluer – ce syntagme originairement dépréciatif. Dès lors, qu’entendre par « mauvaise lecture » lorsque l’expression se trouve réappropriée et manipulée sous la plume du spécialiste des œuvres d’Albert Cohen, Romain Gary et G. Perec, pour qui « il existe une infinité de manières de mal lire dont certaines ne peuvent être tenues pour négligeables ou simplement nuisibles » (p. 143) ?

5Foncièrement hétérodoxe, anticonformiste et (dans le meilleur des cas) émancipatoire, la mauvaise lecture se voit définie au fil des pages comme relevant d’un écart par rapport à la norme intellectuelle, d’un pas de côté face aux lectures prévisibles, ordinaires, froidement rationnelles. Se dédouanant des usages prescrits et réfutant de la sorte les prédications des autoproclamé·es expert·es ou autres prétendu·es spécialistes, elle cherche à « emprunt[er] des voies détournées, dévalorisées » (p. 12) qui déjouent le normé, l’imposé, le codifié, l’absolutisé. Pour le dire avec les mots de l’auteur : elle « lève les proscriptions et les inhibitions qui sont de mise quand [on s’]efforc[e] de bien lire » (p. 145). Il s’agit la plupart du temps d’une lecture qui, pleinement vécue – c’est-à-dire « impliquée et impliquante, voire compromettante » (p. 103) –, soumet le texte à la déferlante de pensées, émotions, souvenirs, goûts, impressions, affects, désirs et appétences du moment qui assaillent le sujet lisant, en accordant une place à « l’afflux d’idées, d’excitations, d’associations » (p. 107) qu’évoque R. Barthes cité par M. Decout dans le quatrième chapitre. Pas toujours heureuse dans ce qu’elle configure (ainsi notamment de J.-B.-H. de Valincourt : « Si on appliquait à la lettre [s]es refontes, le romanesque serait gris, le roman serait sans saveur » [p. 133]) de même que pouvant « frôle[r] parfois l’arbitraire et la mauvaise foi » (p. 146), elle peut aussi être un vagabondage, la mise à exécution d’un lâcher-prise, d’un désordonnancement volontaire.

6Le·la mauvais·e lecteur·rice, c’est aussi celui ou celle qui, ancré·e dans son individualité, se laisse influencer par sa lecture, se laisse démesurément prendre par une dynamique d’identification et d’appropriation, de projection ou d’adhésion : qui se refuse à être un·e « lecteur[·rice] désabusé·e et insensible », si ce n’est un·e « maniaque de l’interprétation » (p. 39), et qui en vient même parfois à écrire « parce qu’il[·elle] lit et veut reproduire l’enchantement de ses lectures » (p. 85). Comme l’atteste d’entrée de jeu M. Decout, le·la mauvais·e lecteur·rice « donne son impulsion aux œuvres, s’installe dans le texte » (p. 13), est des plus actif·ves envers lui. Son grand mérite, lit-on dans les dernières pages du livre, « est d’empêcher de figer la lecture » (p. 145) du fait qu’il·elle est fréquemment conduit·e à faire émerger des « textes fantômes » – syntagme récurrent dans l’ouvrage, repris à M. Charles, qui se révèle décisif au regard de l’opération qu’engendrent les mauvaises lectures – au sein des œuvres lues, à donner à percevoir des aspects dérobés, latents. Pour M. Decout, mal lire est donc très loin de se réduire à la conjoncture de se méprendre sur le sens du texte ou de réaliser des contresens. C’est avant tout « li[re] à l’encontre de ce que le texte prévoit, en donnant à [sa] subjectivité une place prédominante » (p. 9) jusqu’à éventuellement atteindre des « modalités de lecture irrationnelles et délictueuses » (p. 100), se faire fétichiste (p. 75-89) et même engendrer une « fureur de lire », « collective et ravageuse » (p. 81). En somme, et dans l’idée de retranscrire une des phrases essentielles du volume, la mauvaise lecture, qui permet d’aller à l’école des métamorphoses, « met en lumière la façon dont nous investissons les livres de nos pulsions et la manière dont les œuvres, en retour, les suscitent, les excitent, les tempèrent ou les réforment » (p. 103).

7Ainsi la mauvaise lecture, par sa portée fantasmatique (voir, en particulier, p. 100-103), est-elle investie d’une fonction empuissantante, encapacitante, perspective que le quatrième chapitre déplie par son invite à cultiver des lectures « buissonnières » – qui, conduites telles des cavalcades, prônent attention flottante, saut de pages, lecture en diagonale et un certain démantèlement de l’ordre du texte – et même « interventionnistes », « plus offensive[s] » (p. 105) et désacralisantes – qui engagent à une réécriture des œuvres lues, en « donnant vie à certains possibles que le[s] texte[s] avai[en]t négligés » (p. 131). La lecture s’y affirme par conséquent (dans la lignée de ce qu’envisage le phénoménologue polonais Roman Ingarden) comme un possible acte et processus créatifs « pas entièrement soumis aux calculs et aux prévisions de celui qui invente [les textes] » (p. 89), grâce auxquels s’accomplit « la promesse d’une créativité potentiellement infinie où les fantômes enfantent d’autres fantômes » (ibid.). « [F]aire de la lecture une écriture qui comble les manques » (p. 126), telle est une des aptitudes et facultés de la mauvaise lecture que met en valeur l’enquête menée. Il n’est pas tant question de savoir, à l’issue de cette dernière, si l’on appartient à la catégorie des bon·nes ou des mauvais·e lecteur·rices, mais plutôt de voir comment devenir un·e meilleur·e lecteur·rice, en alliant les forces de plusieurs approches, parfois insolites et déroutantes, pouvant fonctionner de concert dans l’activité lectorale et d’interprétation qui se voient ainsi régénérées.

8Alors que cette recension rebricole à sa manière un propos resserré au départ d’idées et passages tirés d’Éloge du mauvais lecteur – grâce à des ressources empruntant autant à la « bonne » qu’à la « mauvaise » lecture –, on peut conclure que l’enthousiasmant, décomplexant et vivifiant essai de M. Decout permet, lui aussi (de manière métaréflexive), de « faire de sa lecture un tourbillon qui déchaîne des pensées » (p. 107). Sans compter qu’il comprend, par ailleurs, une des plus belles et justes définitions que l’on puisse donner de la littérature qui, vécue par l’auteur comme possédant une force foncièrement déstandardisante, ne serait « guère autre chose qu’une aventure du risque » (p. 109).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Corentin Lahouste, « Maxime Decout, Éloge du mauvais lecteur, Paris, Éd. de Minuit, coll. Paradoxe, 2021, 147 pages »Questions de communication, 47 | 2025, 494-498.

Référence électronique

Corentin Lahouste, « Maxime Decout, Éloge du mauvais lecteur, Paris, Éd. de Minuit, coll. Paradoxe, 2021, 147 pages »Questions de communication [En ligne], 47 | 2025, mis en ligne le 26 juin 2025, consulté le 17 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/39334 ; DOI : https://doi.org/10.4000/14abn

Haut de page

Auteur

Corentin Lahouste

L/T-Incal, Université catholique de Louvain, BE-1348 Louvain-la-Neuve, Belgique
corentin.lahouste[at]uclouvain.be

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search