• 1 Accès : https://www.ratingraph.com/tv-shows/this-is-us-ratings-60061/ (consulté le 8 avr. 2026).
• 2 J’utilise les termes « blancs », « noirs », de même que la catégorisation « race » entre guillemets (...)

1Chaque mardi soir, environ huit million et demi de téléspectateur·rices ont suivi This is Us (2016-2022). Ce drame familial, diffusé en prime time sur le network états-unien NBC1, problématise la parentalité, les liens familiaux et la question de l’adoption transraciale. Une famille « blanche »2, de classe moyenne, dont les parents (Rebecca et Jack Pearson) accueillent la naissance de jumeaux (Kate et Kevin), puis adoptent aussitôt un nourrisson « noir », Randall. L’adoption transraciale, thématique dont les séries se sont peu emparées mais qui suscitent un intérêt grandissant de la part des productions états-uniennes (Moss et Waddell, 2024), s’y impose comme un enjeu à la fois narratif et socio-politique. La décision du couple Pearson, pivot initial de l’intrigue, structure celle-ci autour de la thématique de l’adoption transraciale, incarnée par le personnage de Randall. Son parcours et ses relations aux autres : les membres de sa famille adoptive, de sa famille biologique et certains personnages secondaires servent de révélateurs des tensions sociales. Les conflits identitaires du personnage, ses prises de position et ses modes de perceptions du monde s’articulent à des tensions sociopolitiques extradiégétiques.

• 3 Le 25 mai 2020, un citoyen afro-américain de 46 ans, Georges Floyd, est tué par un policier « blanc (...)
• 4 La diffusion de cette même saison, qui s’attaque aux questions sensibles de la pandémie de Covid-19 (...)

3Pourtant, la dimension polémique de l’adoption transraciale reste marginale dans les séries télévisées, au profit de discours lissés. Adopter un enfant d’une autre « race » suffit à crédibiliser les adoptants et à désamorcer toute politisation du sujet, grâce à l’humour et à une idéalisation de la parentalité. Les sitcom Arnold et Willy (Diff’rent Strokes, 1978-1986, NBC puis ABC), Webster (1983-1989, ABC) et Modern Family (2009-2020, ABC), aussi diffusées sur des networks, illustrent cette tendance en privilégiant des récits qui minimisent toute conflictualité sociale et politique. Mais This is Us – surtout la saison 5 – marque un tournant en alignant contexte extradiégétique et récit sériel. La pandémie de Covid-19, l’assassinat de Georges Floyd en mai 20203 ainsi que les débats publics relatifs aux violences policières sont sciemment intégrés à l’intrigue, signe de l’intention du showrunner Dan Fogelman, via un effort collectif de réécriture (Villareal, 2020), à sensibiliser les téléspectateur·ices à des questions pourtant polarisantes4 : le maillage narratif renforce les questionnements de Randall sur son identité d’homme « noir » et son altérité. This is Us participe alors, à une heure de grande écoute et sur une chaîne gratuite, à une visibilisation complexifiée de l’adoption transraciale.

• 5 Le 6 janvier 2021, alors que les membres du Congrès états-unien s’apprêtent à voter la validation d (...)

4Comment les enjeux identitaires portés par la série s’articulent-ils à un contexte sociopolitique polarisé, entremêlant mouvements et contre-mouvements contestataires5 ? Dans quelle mesure ces dynamiques sont-elles investies par les communautés de réception, les fandoms, initialement pensées comme des « safe spaces » propices à des échanges apaisés (Larsen et Zubernis, 2012) ? Quels positionnements discursifs et idéologiques s’y manifestent alors ? Se maintiennent-ils au fil des discussions ou se reconfigurent-ils sous l’effet des dynamiques interactionnelles et de stimulations idéologiques nouvelles ? Pour y répondre, je propose l’analyse d’un corpus de 11 conversations collectées parmi deux groupes de fans actifs sur Facebook. Ces échanges se sont déroulés entre octobre 2020 et avril 2021, soit au moment du lancement de la cinquième saison et quelques semaines avant que celle-ci ne s’achève. Après avoir brièvement présenté le cadrage théorique, mobilisant le modèle hallien du codage/décodage (Hall, 1973) et des travaux issus des fans studies, l’approche méthodologique est justifiée. Ce travail analyse la manière dont This is Us politise la question de l’adoption transraciale et examine les processus par lesquels cette mise en récit est ensuite décodée, réencodée, puis remise en discussion par les fans, au sein des groupes Facebook étudiés.

• 6 « Show used to be uplifting now it’s just depressing ».
• 7 2,5 % des publications en font mention.
• 8 « This is definitely not a show for those that want to escape reality. It’s more a show that hits r (...)
• 9 « Fogelman commented that they wrote this and wanted to get it aired before the election! It smacks (...)
• 10 Le principal procédé sémiotique mobilisé par ces fans réside dans le choix de la photographie de pr (...)

17Au sein des communautés en ligne, cette construction narrative est perçue comme socialement pertinente pour certain·es, et symboliquement vraie pour d’autres, avec les connotations dépréciatives que cela sous-tend : « La série était enthousiasmante, maintenant c’est juste déprimant »6 (6 janv. 2021). En effet, la perception d’une certaine réalité sociale (Esquenazi, 2017), et sa forte dimension identificatoire, est ici décriée par une minorité des membres7, en quête de ce qu’ils·elles décrivent comme un « échappatoire aux problèmes du quotidien » (publication du 28 octobre 2020) et d’un univers fictionnel excluant toute référence explicite à des « sujets d’actualité » tels que la pandémie de Covid-19 ou l’assassinat de Georges Floyd. Toutefois, comme le rappelle une fan, This is Us « n’est pas un programme pour ceux qui veulent échapper à la réalité. C’est plutôt une série qui tape en plein dans le mille niveau réalité »8 (28 déc. 2021). Ces fans menacent d’arrêter de suivre This is Us et établissent un lien entre l’inclusion de ces événements et la notion de « politique », en les interprétant à l’aune des temporalités du débat public, de ses saillances et de ses antagonismes. Pour mettre en lumière cette concordance contextuelle, une fan reprend les propos de D. Fogelman, avant de les commenter : « Fogelman a déclaré qu’ils l’avaient écrit et voulaient que ce soit diffusé avant l’élection ! Ça sent la persuasion politique à plein nez ; d’où mon irritation »9 (12 nov. 2020). Plus tôt dans son discours, cette fan relie son mécontentement à un sentiment de saturation de l’arène publique concernant la problématique du racisme. D’autres membres des communautés étudiées n’hésitent pas à leur opposer une lecture alternative, en énumérant des problématiques toute aussi « réelles », mais rarement qualifiées de « politiques » : addictions et questions de santé mentale, conflits intra-familiaux, violence conjugale ou, avec une charge politique plus manifeste encore, la guerre du Vietnam. Par conséquent, l’intérêt suscité par cette pénultième saison divise ces publics, mais, plus surprenant encore, les fans s’identifiant comme afro-américain·es ou « noir·es »10 disqualifient la teneur politique de l’inclusion de l’adoption transraciale, craignant qu’elle soit perçue comme instrumentalisée à des fins idéologiques et partisanes. Ces fans déploient une terminologie empruntée au champ psychologique (« en souffrance », « en thérapie », « en voie de guérison »), rapportant la question à une expérience individuelle.

• 11 « I don’t look at you and see color, I see my son.—Then you don’t see me Dad ».

20La production choisit, par le biais de personnages que l’on peut considérer comme des médiateurs entre les parents adoptifs, Randall et le processus de socialisation culturelle qu’il lui est propre – celui d’un enfant « noir » au sein d’une famille « blanche » – révèle les carences parentales liées à leur « ignorance blanche », tout en développant des représentations à visée réflexive. Charles Mills (2022 : 100) identifie, comme l’ont fait d’autres auteur·ices « noir·es », ce phénomène de cécité comme étant « ce que les personnes non blanches viennent rapidement à voir – en un sens, c’est le premier principe épistémique de l’épistémologie sociale racialisée dont ils sont l’objet – c’est qu’elles ne sont pas vues du tout ». C’est précisément sur cette expérience que Randall attire l’attention de son père adoptif, au moment où celui-ci pense avoir trouvé les mots justes pour le réconforter alors que le jeune adolescent interroge sa place dans le monde. Démuni, Jack lui répond : « Quand je te regarde, je ne vois pas ta couleur, je vois mon fils. », Randall lui rétorque : « Alors tu ne me vois pas, Papa »11 (« The Dinner and the Date », saison 4, épisode 7, 2019) – une réponse qui lui permet d’avoir le dernier mot et opère un procédé de renversement du discours hégémonique. Le premier personnage à exprimer ses inquiétudes pour Randall, alors âgé d’un an, est le juge afro-américain en charge de son dossier d’adoption. Conscient du racisme systémique et des discriminations auxquelles l’enfant sera confronté, ainsi que de la nécessité de construire pour lui une identité en lien avec son altérité, il s’interroge : comment un enfant « noir » pourra-t-il être préparé à affronter ces réalités tout en se sentant en sécurité, tant sur le plan familial que communautaire, au sein d’un environnement majoritairement « blanc » ? À la suite de cette première mise en garde, d’autres médiateurs viennent progressivement apporter les ressources et solutions nécessaires aux Pearson, les aidant à parfaire leur parcours d’apprentissage parental et à soutenir Randall dans sa quête identitaire – non sans mettre à mal leur amour propre. Ces médiateurs – un professeur de karaté, un enseignant, une mère de famille du quartier, un psychothérapeute – incarnent, pour le public, des repères diégétiques et marquent de leur empreinte le cheminement de Randall, mais aussi celui de Jack et Rebecca. En bouleversant les représentations classiques, This is Us met en œuvre ce qu’Éric Macé (2007 : 8) définit comme des anti-stéréotypes par :

• 12 La Harlem Renaissance est un mouvement artistique et intellectuel états-unien des années 1920. Ce f (...)

21Au lieu de figer les représentations, dans une logique de stéréotypies redondantes, This is Us s’attache à retracer le parcours de Randall dont l’évolution, dynamique, fonctionne par paliers. L’un de ces paliers, au début de la saison 5, est une prise de parole non entravée du personnage durant laquelle il n’est plus question pour Randall de ménager ses interlocuteurs « blancs ». Alors que la famille Pearson est réunie à l’occasion du quarantième anniversaire des triplés, Kate tente une médiation entre ses deux frères, après une dispute mémorable quelques semaines plus tôt – moment de rupture survenu à la fin de la saison 4. Kate aborde pêlemêle ce conflit, l’assassinat de G. Floyd et le mouvement Black Lives Matter. Si l’intention initiale du personnage est la réconciliation familiale, elle évolue, à la lumière des antagonismes et des « conflits de la société » (Duchesne et Haegel, 2004) qui divisent les États-Unis, vers une posture de contrition et d’excuses. Sa gestuelle (sourcils froncés, moue dubitative) renforce sa perplexité discursive (« I don’t know »/« Je ne sais pas »). Pour Randall, cet événement n’est que l’arbre qui cache la forêt : aucun membre de sa fratrie n’avait, jusque-là, abordé avec lui les questions de racisme ou de violences policières – du moins avant qu’un mouvement citoyen de grande ampleur et la saturation de l’espace médiatique ne rendent ces enjeux inévitables. L’interaction aboutit à une déconstruction des schémas que Randall a intériorisés pour compenser son statut d’adopté transracial – une problématique qu’il énonce lui-même explicitement. Le personnage endosse un discours alternatif, marqué par son intertextualité, lorsqu’il devient le porte-voix du mouvement artistique et intellectuel de la Harlem Renaissance12 et lit à Jack le poème « I, Too » (Moi, aussi) de Langston Hughes. Alors que la saison 5 s’achève, il expose à son frère Kevin l’analyse didactique de son groupe de soutien autour de la notion de « Ghost Kingdom » – une « réalité psychique » (Lifton, 1994) projetée par l’adopté·e, dans laquelle ce dernier se représente sa famille biologique. La série donne ainsi libre cours aux questionnements de Randall et aux réponses qu’il peut y apporter, elle les articule aux affectations de santé mentale dont il souffre et bouscule une conception hégémonique de l’adoption transraciale.

• 13 « It felt almost irresponsible not to take on the moment ».
• 14 « Our choice has always been to be apolitical. We don’t speak of, you know, Democrat or Republican (...)

22Sur le plan narratif, si la série propose une forme de résolution des tensions vécues par ses personnages, il est légitime de s’interroger sur la manière dont cette tentative de réconciliation se prolonge – ou non – dans la réception. Les intentions de la production, inscrites dans un contexte politique spécifique – celui des élections présidentielles américaines de novembre 2020 et du débat portant sur les violences policières –, peuvent être décelées, sans être officialisées. Le retentissement médiatique du mouvement Black Lives Matter est apparu à D. Fogelman comme un fil conducteur incontournable : « Il semblait presque irresponsable de ne pas saisir l’instant »13 (Andreeva, 2020). Dans le même temps, il défend, dans la presse, une posture de neutralité, évitant toute référence explicite à Donald Trump : « Nous avons toujours fait le choix d’être apolitiques. Dans la série, on ne parle pas, vous savez, des démocrates, des républicains, ni de… vous savez qui »14 (Gonzalez, 2020). Cette ambivalence trahit une posture distanciée envers la politisation institutionnelle – celle des partis, des campagnes électorales et des personnalités politiques – tout en endossant une politisation de « sujet », via la focale réglée sur un personnage principal, sa prise de conscience et les débats familiaux qui en découlent.

• 15 L’« ethnofannie » renvoie à une posture hybride qui conjugue immersion dans la communauté de fans e (...)

24Estimant que les séries télévisées opèrent une fonction médiatrice de la réalité sociale (Chalvon-Demersay et Terrain, 1996), il est pertinent d’établir un lien entre les représentations véhiculées et les moments de réception au sein de trois communautés d’interprétation distinctes. Toutefois, il convient de souligner qu’un même fan peut appartenir simultanément à plusieurs groupes et y faire référence durant les échanges. Lors de l’appréhension de ces espaces, j’ai allié une posture d’ethnographe – en immersion et en observation – à celle de fan, avec un regard de « spécialiste, voire expert, […] et de la connaissance de ses pratiques sociales, technologiques et médiatiques » (Bourdaa, 2018 : 133). À la différence de la participation active prônée par Mélanie Bourdaa, mon implication au sein de ces communautés reste en retrait, à la lisière des discussions, sans interactions mais à la manière des lurkers, ces fans silencieux (Falgas, 2016). Cette ethnofannie15 « en retrait », sur une longue durée, permet de préserver les échanges spontanés, de mobiliser une connaissance fine des pratiques et d’en dégager des analyses à la fois individuelles et collectives. Les sous-corpus se déplient à plusieurs échelles : la contribution de départ, formulée par un membre du groupe, qui fixe la ou les thématiques abordées, à une date donnée, parfois sur un ou plusieurs personnages de la série ; les commentaires en réaction à cette publication, comptabilisables juste en dessous du post initial ; et enfin, des réponses à un commentaire. Ceux-là engagent des formes d’apartés – pourtant exposés aux yeux des autres mais réagissant non plus seulement à la publication de départ mais à un commentaire en particulier –, plus ciblés donc. Enfin, des réponses signifiées par un like ou un autre emoji permettent aux lurkers de s’exprimer sans discourir. Le codage cible à la fois les publications individuelles et des séquences d’interactions entre deux ou plusieurs participant·es. En ce sens, il m’a semblé pertinent de rassembler les éléments observés, même si ce codage demeure non-exhaustif, dans le tableau ci-dessous :

• 16 « Anyone is welcome to join, as long as you are respectful to others. People making hateful, disres (...)
• 17 « Bullying of any kind isn’t allowed, and degrading comments about things like race, religion, cult (...)

25Josiane Jouët et Coralie Le Caroff (2013 : 153) rappellent que, pour les usagers de ces espaces numériques, « à l’intérieur des normes et des règles du dispositif, la subjectivité reste à l’œuvre dans ses énoncés et ses modes d’interactions avec les autres ». De fait, la ligne de conduite, ou « charte de participation », présentée par le groupe sous l’onglet « à propos » et le cadrage continu des échanges par des modérateur·ices sont les normes d’usage auxquels ces communautés de fans ont recours. Pourtant, ces limites varient puisqu’elles reposent sur le pouvoir décisionnel des créateur·ices de groupe et leurs modérateur·ices, conformément aux conditions du dispositif sociotechnique. Le groupe This is Us Fan Discussion, administré par deux personnes, modéré par l’une d’entre elles, met en exergue le respect des autres : « Tout le monde est bienvenu, à condition que vous respectiez les autres. Les personnes qui publient des messages haineux ou irrespectueux seront exclues »16 (This is Us Fan Discussion, s.d). Trois règles définissent la ligne directrice de la communauté et affirme sa volonté de demeurer un espace bienveillant pour les fans la rejoignant. La première (« Ni promotion ni spams ») confirme l’identité profane de la communauté, tandis que la seconde (« Restez bienveillant et courtois ») et troisième règles (« Pas de discours haineux ni d’intimidation ») balisent le bon déroulement des échanges. La dernière règle précise que « Toute forme d’intimidation est interdite, et les commentaires dégradants sur des sujets tels que la race, la religion, la culture, l’orientation sexuelle, le genre ou l’identité ne seront tolérés. »17. Il est impossible d’affirmer si ces recommandations ont été préventives ou en réaction à des publications jugées inappropriées ou discriminatoires. Précisons qu’entre le mois de février et le mois d’avril 2021, la modératrice a publié huit posts, principalement en amont de la diffusion d’un épisode, pour rappeler les fans à l’ordre quant à la diffusion de commentaires haineux ou irrespectueux. De manière systématique, le racisme y était mentionné comme inacceptable. Les mesures prises par la modératrice, en toute transparence avec l’ensemble de la communauté sont : l’effacement des publications signalées ou jugées « inacceptables », la suspension du membre ou, en dernier recours, son exclusion du groupe. La modératrice et administratrice du groupe communique à plusieurs reprises sur la toxicité grandissante de la communauté, la charge chronophage de ses fonctions et l’essoufflement de l’enthousiasme partagé puis annonce, à la mi-avril 2021, qu’elle décide – pour toutes ces raisons – de fermer et d’archiver le groupe.

• 18 « Laissez vos opinions politiques personnelles à la porte. Parler de politique du monde réel et de (...)

26Le second groupe étudié, This is Us Fans, fixe des règles similaires mais bien plus détaillées. Le premier groupe ne comporte que trois sections alors que le second en a intégré dix dont l’une fait explicitement référence aux discussions à teneur politique. La traduction de cette cinquième règle se trouve en note de bas de page18.

• 19 « You know, I used to think the worst thing that happened to me was the day that Dad died. It’s the (...)

28Cela étant dit, deux scènes s’avèrent particulièrement significatives dans le déclenchement d’une politisation des échanges conversationnels entre les fans de ces communautés. La première, située à la fin de la saison 4, met en scène un affrontement entre Kevin et Randall au sujet du traitement à adopter pour soigner leur mère, Rebecca, atteinte de la maladie d’Alzheimer. Filmée hors du cadre domestique – régulièrement préservé des scènes de conflit –, cette séquence est marquée par une forte intensité émotionnelle : rivalités, ressentiments, accusations réciproques y sont déployés (narcissisme de Kevin, survalorisation de Randall, jeux de culpabilisation etc.), jusqu’à culminer dans les paroles de Kevin : « Tu sais, je pensais que la pire chose qui me soit arrivée c’est le jour où Papa est mort. C’est le jour où ils t’ont ramené à la maison »19 (« Strangers: Part Two », saison 4, épisode 18, 2019). Cette tension dramatique irrigue la cinquième saison jusqu’à sa résolution, lors d’une scène de dialogue et de réconciliation, cette fois filmée en intérieur, au sein du foyer (« Brotherly Love », saison 5, épisode 13, 2021). La deuxième scène, ayant catalysé des réactions contraires au sein de la communauté, est celle entre Kate et Randall – mentionnée plus haut – devant le chalet familial. Bien que la scène ne soit pas conflictuelle, elle fonctionne comme un procédé de subversion du discours dominant.

• 20 « Very disappointed with Randall. […] I get that he has held all of his issues of being black livin (...)

30En complexifiant la représentation de l’adoption transraciale, This is Us contribue à renouveller ses régimes de représentations (Hall, 2017), s’éloignant d’une focalisation exclusive sur la figure du « sauveur blanc », de celle de l’enfant racisé adopté assigné à la gratitude, ainsi que de l’invisibilisation de la question raciale. Les fans s’engagent alors dans un travail de décodage puis de ré-encodage des propositions narratives de la série, faisant émerger différentes « positions » interprétatives. Ainsi, 40 % des publications évoquent ou soutiennent une dynamique de « prise de conscience raciale » (race-consciousness), en relayant ou en prolongeant les problématiques soulevées par la série. À l’inverse, 7 % des contributions s’inscrivent dans une perspective relevant de l’idéologie hégémonique de « cécité de race » (colorblindness), tout en soulignant paradoxalement la position jugée privilégiée de Randall en tant qu’adopté transracial. Environ 8 % des publications relèvent d’une position négociée, parfois traversée de tensions interprétatives, comme l’illustre ce commentaire : « Très déçue par Randall […] Je comprends qu’il ait contenu tous ses problèmes d’être noir tout en vivant au sein d’une famille blanche pendant 40 ans mais pourquoi s’en prendre à Kate » (28 oct. 2020)20. Enfin, 2,5 % expriment un refus explicite des représentations faisant écho à l’actualité sociopolitique.

• 21 « He lived with every privilege and they went out of their way to make him feel special and he’s st (...)

32« Un imbécile ingrat » (ungrateful jerk), un « personnage pleurnichard » (cry-baby character), « il en fait des tonnes » (drama queen) : telles sont les formulations dépréciatives relevées à l’encontre de Randall dans les publications l’assignant à une gratitude supposément « naturelle ». Ces qualificatifs, en particulier l’adjectif « ingrat », sont repris, discutés ou contestés par les publications relevant des postures soutenant la visibilisation des enjeux raciaux. Les procédés d’infantilisation du personnage, une fois devenu adulte – minorant du même fait ses émotions –, sont récurrents parmi ses détracteurs, comme l’illustre la publication suivante : « Il a grandi avec tous les privilèges et ils ont fait tout ce qu’ils ont pu pour qu’il se sente spécial et il pleurniche encore… […] et à cause de ce qui se passe dans le monde, dans leur monde, ils rejettent leur propre famille… et ramène tout à une question de couleur »21 (6 janv. 2021). Dans ce passage, aucune distinction n’est opérée entre le privilège de classe et celui lié à la « race ». Le premier élude automatiquement le second, disqualifiant de fait la possibilité pour un individu d’occuper une position subalterne en raison de son appartenance raciale. L’usage de l’article possessif « leur », apposé au substantif « monde », produit une distinction marquant une forme de « différenciation » (Rioufreyt, 2017). L’altérité est ici instrumentalisée afin de faire émerger deux visions divergentes du monde social. Par ailleurs, au fil d’une discussion amorcée par une fan à propos de la dépréciation systématique du personnage de Randall – suite à l’épisode « Forty : Part 2 » (saison 5, episode 2, 2020) –, le procédé de différenciation s’accentue :

• 23 « It’s not political it’s pathetic your parents saved you. You’re successful man with a wonderful f (...)
• 24 « They did the best they could ».

34Le trope du « sauveur blanc », incarné par le personnage de Jack Pearson, est déployé sans ambiguïté par une extrême minorité des fans. Attaché·es à la dimension familiale de la série, ils·elles se font les relais d’un cadrage traditionnel, mais en décalage avec la majorité des échanges du corpus, se retrouvant ainsi en position d’isolement. Ces fans choisissent d’embrasser le discours hégémonique en le réinvestissant dans leurs propres prises de parole. Le commentaire suivant illustre le paroxysme de cette position à la fois oppositionnelle et hégémonique : « Ce n’est pas politique, c’est pathétique. Tes parents t’ont sauvé. Tu es [un] homme qui a réussi, tu as une famille formidable, tu devrais être reconnaissant »23 (6 janv. 2021). L’énoncé est rythmé par des phrases courtes, qui scandent des opinions tranchées et marquent l’engagement de l’énonciatrice. La forme passive du verbe « sauvé », placé au centre de l’énoncé, constitue le noyau de l’idéologie inhérente au trope du « sauveur blanc », en soulignant l’inaction supposée de l’enfant. Quant au renvoi de l’adjectif « reconnaissant » en fin d’énoncé, il met en évidence ce qui est attendu de Randall : la finalité de son expérience d’enfant « noir » adopté par une famille « blanche ». L’énoncé exprime une équation implicite, présentée comme une vérité immuable : l’adoption transraciale d’un enfant « noir » par une famille « blanche » conduit nécessairement à la réussite de cet enfant devenu adulte et, donc, à une obligation morale de gratitude. En creux, d’autres stratégies discursives viennent au secours d’une vision plus stéréotypée. C’est le cas de l’expression « Ils ont fait du mieux qu’ils ont pu »24 qui, par ses réitérations, devient une formule figée – reprise jusque dans les dialogues, tel le personnage de Kate lors de sa conversation avec Randall.

• 26 « But as Randall told Kate earlier this season, he never felt comfortable talking to them about rac (...)
• 27 « I have no more to say to you. And I’m out ».

38Plusieurs procédés viennent contre-argumenter ces critiques du discours dominant. Une première stratégie consiste à discréditer le personnage de Randall, par exemple en l’infantilisant. Une seconde logique discursive repose sur la marginalisation de la question raciale : si certains commentaires dénoncent l’usage de « la carte raciale » (race card) dans la série comme un instrument du « politiquement correct » visant à lisser son propos, d’autres reprennent cette même expression pour rejeter l’argumentaire qu’elle sous-tend, en désignant parfois explicitement ses auteurs : « certains fans blancs » (« some white fans »). Une troisième stratégie, à première vue moins stéréotypante que le trope du « sauveur blanc », est l’adoption d’un discours marqué par une cécité aux privilèges – ici, de « race » – et imprégnés de l’idéologie « colorblind ». Par une forme d’universalisme, qui voudrait s’opposer à une catégorisation hiérarchique des individus fondée sur un critère socialement construit, désigné par le terme de « race ». En réalité, cette posture tend à dépolitiser les échanges en recourant à un procédé d’irénisation, qui peine à saisir les racines profondes des inégalités dénoncées. Sans s’y opposer explicitement, puisqu’elle se veut bienveillante, non-discriminatoire et égalitariste (et donc universaliste), l’idéologie « colourblind » entre en tension avec les lectures différenciées, souvent intersectionnelle, qui revendiquent la disparité des expériences vécues suivant que l’on appartienne à un groupe social construit, à un autre ou à plusieurs. La publication suivante illustre ce type d’interactions. Elle répond à un commentaire à tendance « colourblind » en réintroduisant la spécificité du vécu du personnage : « mais comme Randall l’a dit à Kate plus tôt cette saison, il ne s’est jamais senti à l’aise pour leur parler de questions raciales. Que cela plaise ou non, les personnes noires et les personnes blanches sont différentes. Pas meilleures, pas pires, juste différentes. Ne pas le reconnaître ne fait qu’aggraver les choses »26 (13 janv. 2021). Cependant, l’inflexibilité des positions contraires et un figement des opinions demeurent, conduisant, au-delà du conflit, à l’enlisement du dialogue. La prédominance d’une certaine position et la quasi-totale absence de rebonds conversationnels chez leurs opposants en témoignent. De rares interventions viennent clarifier ce sentiment : « Je n’ai plus rien à te dire. Et j’arrête »27 (28 oct. 2020). D’ailleurs, deux des trois communautés observées, dont l’une fait partie du corpus définitif, ont été soit archivées, soit suspendues après que les créateurs·ices ont été personnellement harcelés·es ou ont rapporté des abus devenus impossibles à modérer.

• 28 Je remercie chaleureusement les correcteur·ices de cet article. Leur avis bienveillants et construc (...)

41L’étude28 met également en exergue la fragilité des communautés numériques lorsqu’elles sont confrontées à ces dynamiques de politisation. Pensés comme des espaces de discussion relativement protégés, ces communautés se révèlent traversées par des logiques de différenciation, de marginalisation ou de retrait discursif qui peuvent conduire à l’enlisement des échanges, voire l’éclatement du collectif. Enfin, cet article invite à replacer l’analyse des productions sérielles dans les transformations contemporaines du paysage médiatiques états-unien. This is Us a pu investir un créneau de grande écoute pour proposer une représentation nuancée de l’adoption transraciale, l’évolution récentes des rapports entre industries médiatiques, acteurs politiques et groupes économiques interroge la pérennité de telles propositions. Il demeure légitime de se demander dans quelle mesure des séries comparables pourraient aujourd’hui être produites et diffusées dans les mêmes conditions. Cette interrogation ouvre des perspectives de recherche sur les contraintes politiques, économiques et culturelles susceptibles de façonner, à l’avenir, les régimes de représentations des questions raciales dans les fictions états-uniennes.