• 1 Dans l’une des questions posées à D. Dayan par J. Walter sur la « portée normative […] qui mobilis (...)

1La prise de position « normative » (Dayan, 2005 : 216)1 ne va pas de soi dans le domaine de la recherche scientifique. Les journalistes y ont droit dans le cadre d’articles comme l’éditorial, la chronique, l’analyse ou le papier d’humeur ; en revanche, les chercheurs doivent, selon la doxa dominante, s’abstenir d’énoncer des jugements de valeur ou de traverser la frontière entre le territoire de l’observateur analyste et celui de l’acteur. S’ils décident néanmoins de « prendre des risques […] [et] de s’écarter des questions paradigmatiques posées par leur discipline » (Dayan, 2005 : 195), ils s’exposent au danger de voir la « scientificité » (ibid.) de leur travail mise en question ou même de se voir refuser le droit à la parole. Mais où se situe la ligne rouge à ne pas transgresser sous peine de sanction ? Est-ce toujours clair et la dérogation doit-elle être interdite de façon uniforme et absolue dans tous les cas ? La pratique d’un discours critique à « portée normative » (ibid. : 216) n’implique pas automatiquement que l’on souhaite adopter « une posture de dénonciation systématique » (ibid.). Daniel Dayan explore, ici, la zone limitrophe entre prise de position normative et argumentation scientifique. Il va même jusqu’à franchir la frontière et il s’aventure en territoire polémique : celui de la polémique de fond, mais aussi celui de la polémique de ton. Celle-ci est reconnaissable au fait que Daniel Dayan (2005 : 199, 204, 212, 214, 217, 219) emploie « pathologie » plutôt que « paralogisme », parle de normes « répudiées », « représentations hostiles », « laxismes », « dérapages », « diabolisations » (ibid. : 200) et surtout de la « guerre [qui] semble s’être livrée contre les Israéliens, quotidiennement confirmés dans un rôle de monstres de la Méditerranée » (ibid. : 196). Ainsi multiplie-t-il les recours à un lexique axiologique.

• 2 Ce développement concerne le concept de « moyen récit » défini par D. Dayan. Je ne traiterai pas l (...)

4Je ne souhaite pas me prononcer pour ou contre une thèse de l’hostilité des médias à l’égard d’Israël, mais souligner l’importance du rôle joué par l’information spectacle dans la mise en mots des conflits2. Tout débat sur ce genre de question devrait avoir pour condition préalable le rappel d’une thèse sur la « machine à informer », formulée par Patrick Charaudeau (2005 : 202-203, 218) en ces termes : « Cette machine est complexe du fait de la tension permanente qui existe entre les deux finalités d’information et de captation ». La seconde contraindrait la première à accepter les « exigences de la spectacularisation » et à « construire une vision obsessionnelle et dramatisante de l’espace public » (ibid.). Les mises en mots de l’écriture de presse sont fréquemment agencées dans la présentation actuelle des conflits par une rhétorique dichotomique qui divise les hommes en deux camps : les humiliés et les offensés d’une part, les « bourreaux » de l’autre, les « bons » et les « méchants », les « forts » et les « faibles » (Koren, 1997 : 104-106). Cette rhétorique incite notamment les lecteurs citoyens à partager un sentiment d’hostilité fédérateur et non pas à s’assembler autour d’un programme de résolution politique des conflits. Israël et les Israéliens ne sont pas la cible unique de ce type de mise en mots, ils partagent ce « privilège » avec d’autres États et collectivités. La toute-puissance du « récit » des méfaits du « fort » et des malheurs du « faible » constituerait, dans un second temps, la condition de possibilité de la convocation et de la résurgence de pseudo-justifications qui se présentent comme des « récits » ou des rationalisations polémiques ancrés dans le discours du sens commun.

• 3 J. Daniel, « Éditorial », Le Nouvel Observateur, 14/08/82.

5L’appel à la pitié pour le « faible » et l’incitation à la dénonciation du « fort » jouent un rôle crucial dans l’orchestration de l’information spectacle et de ses enjeux sensationnalistes mercantiles. Les rôles y sont distribués une fois pour toutes ; l’auditoire est sommé de s’aligner et de ne pas se tromper de camp : la distance critique, la mise en cause de la déréalisation et de la décontextualisation de l’événement, la requête d’informations supplémentaires ne sont plus de mise quand « l’impressionnante dignité de l’opprimé [suscite] l’intérêt naturel, spontané, des grands reporters pour les victimes, pour les faibles, pour les causes perdues »3. Ce type de grammaire narrative mécanique n’est d’ailleurs pas uniquement appliqué à la description des guerres, elle affecte également une certaine conception de l’illustration photographique, définie en ces termes par Edgar Roskis (1995 : 18-20) dans Manière de voir : « Le grand reportage est friand de cette grammaire binaire où deux éléments symboliques, et seulement deux, s’opposent comme le “Bien” et le “Mal” : « “une petite fille famélique, recroquevillée face contre terre”, par exemple, et « un vautour posté derrière elle à seulement quelques pas. […]. La proie et le prédateur s’y observent en une même figure, comme si l’épuisement de la victime avait calqué sa forme sur l’attente du rapace ». Il est toujours possible de contre-argumenter, mais il est néanmoins difficile de résister, dans ce type de « jeu de rôle », au discours incantatoire qui multiplie les appels à la pitié. Qui souhaite jouer le rôle du trouble-fête insensible qui oserait demander que l’on préfère une réflexion politique sur des questions de fond à la dramatisation et à la fictionnalisation du conflit ?

• 4 Vl. Jankélévitch avait d’ailleurs pressenti la radicalisation du discours anti-israélien dès 1957  (...)
• 5 C’est dans la rue des Rosiers, au cœur du Pletzl (petite place) à Paris que, le 9 août 1982, une g (...)
• 6 Ce traité énonce que « l’acte implique ce que les paroles nient », et que l’énonciateur « contrevi (...)

6Daniel Dayan (2005 : 197) se réfère au discours médiatique, sur la seconde Intifada, en ces termes : « moment étrange de notre histoire » ; il évoque une « répétition générale » (ibid.) qui aurait eu lieu dans les années 70-80 et fait allusion au cas des massacres de Sabra et Chatila dans le cadre de remarques (ibid. : 208, voir aussi la note 3) concernant essentiellement « la chronique des démarches engagées par un tribunal belge afin de mettre Ariel Sharon en procès » (ibid.) pour ce crime. Je voudrais préciser que je ne vois pas de différence majeure entre la « force illocutoire » (Dayan, 2005 : 209) des rationalisations à l’œuvre dans les articles rédigés en 1982 après les massacres et celle de l’« inversion » actuelle4 désignée par Daniel Dayan. La thèse de l’« inversion » (ibid. : 211) des positions des actants, qui aboutit à « faire simplement jouer aux Israéliens le rôle des nazis » (ibid.) joue, d’ores et déjà, un rôle central dans les articles de 1982. Dans Libération, on y lit quelques mises en garde énergiques qui stigmatisent « les rapprochements piégés » enserrés par « les tenailles de l’antisémitisme » et alimentés par « la mauvaise foi ambiante » (23/09/82), mais ce même journal tient simultanément un discours inverse où il défend la thèse d’une « révolution copernicienne » (21/09/82). Ainsi cette « révolution » est-elle décrite dans un éditorial de Libération (20/09/82) : La participation directe de l’armée israélienne semble exclue (de même la Wehrmacht s’est rendue coupable de peu de crimes de guerre ; les nazis disposaient pour cela de “spécialistes”, miliciens ou SS) ». Le 26 juin 1982, Le Nouvel Observateur publie dans la rubrique « Tribune », un article de François Wahl intitulé « Parler juste » où l’auteur désigne le « geste (“sournois”) de renvoyer aux Israéliens, en miroir, ce dont ils ont été les victimes » et poursuit ainsi : « Contrevérité une fois de plus : les juifs […] étaient désarmés devant la Gestapo ; surtout, c’est leur existence non ici ou là mais où que ce soit, et leur survie biologique même qui était en jeu ; pour ne pas parler de ce que furent les camps de concentration ». Par ailleurs, après l’attentat de la rue des Rosiers5, Le Nouvel Observateur déclare, le 14 août 1982, que « nous n’avons pas besoin pour condamner Begin et Sharon, de les accuser – indécence suprême – de génocide ou d’holocauste. Nous avons déjà dénoncé cette irresponsabilité ». Néanmoins, dans son éditorial du 25 septembre 1982, c’est-à-dire après le massacre, Jean Daniel affirme qu’Israël « a perdu la caution du martyr qui sanctifiait ses origines », soit la caution de la Shoah, et que les Palestiniens ont été à Sabra et Chatila, « les juifs de leurs massacreurs » (ibid.). Ces inversions ont les « qualités » requises pour servir la cause de l’information spectacle. On sait que ce qui fait la force de l’amalgame (Koren, 1995), dans les procédures interactionnelles, c’est son aptitude à couper le souffle, à déstabiliser l’opinion publique en recourant à des rapprochements provocateurs, mais troublants, qui exhibent les apparences sidérantes de l’évidence. À quel type de commentaire le chercheur analyste du discours a-t-il droit en l’occurrence ? Franchit-il la fameuse ligne rouge lorsqu’il use du terme « amalgame » ? En effet, celui-ci n’est pas le nom d’un argument dûment classé par les traités techniques de rhétorique. C’est une dénomination subjective axiologique qui désigne, selon le Petit Larousse (1995 : 58), « une assimilation abusive à des fins polémiques » pratiquée le plus souvent par les discours politiques. Quant à la concomitance de la condamnation de l’assimilation par « amalgame » et, néanmoins, de la pratique de ce type de rapprochement par le même énonciateur, est-il « scientifiquement correct » de dire que Le traité de l’argumentation de Chaïm Perelman et Lucie Olbrechts-Tyteca (1958 : 274-275) la nomme « autophagie »6 et la considère comme une trace discursive tangible du paralogisme, objet de recherche de chercheurs qui prônent une conception normative de l’argumentation ? Ou faut-il se retirer après avoir dit, par exemple, que cette contradiction était à l’image d’une tension médiatique inéluctable entre le « devoir d’irrespect » – entendu comme exercice d’une fonction critique rationnelle, devoir d’énonciation de la vérité référentielle – et l’impératif de « captation » dramatisante ? Autre option possible : s’esquiver après avoir rappelé sur un mode descriptif que l’oscillation binaire entre des pôles contraires est une cadence inhérente à l’écriture de presse et qu’elle constitue un type de mise en mots préalable automatique. Ce qui serait délibérément tu, en l’occurrence, pour des raisons déontologiques dues à l’idéal scientifique de non-intervention, est la problématisation des conséquences et donc de la responsabilité de ce type de double discours journalistique.

• 7 Voir par exemple la déclaration de Ph. Tesson à propos de la guerre du Liban dans Le Quotidien de (...)

7Quelques journaux avaient eu le courage d’aller à rebours de ce type de mise en mots ; comme L’Express (1982) et Le Figaro (1982). Ce dernier avait fait remarquer que l’« on savait dès le début qu’il y avait un risque majeur de règlements de comptes entre chrétiens libanais et Palestiniens, une fois les forces militaires de l’O.L.P. parties […]. On parle de mille morts : ce fut […] le bilan d’un autre massacre perpétré au Liban. Celui de Damour, cette ville proche de Beyrouth, que les Palestiniens, un soir de janvier exterminèrent » (Le Figaro, 20/09/82). Quelques voix de journalistes s’étaient élevées et avaient désigné les dangers de l’outrance7. Mais que pouvaient ces discours ponctuels face aux « incantations » de la diabolisation du « fort » ? Ainsi dans Le Monde, Thomas Ferenczi (31/08/82) affirme-t-il, sous le titre, « Les responsabilités de la presse. La bataille des idées » qu’« il serait déraisonnable de nier que ceux-ci (les moyens d’information), par la façon dont ils traitent les événements du Proche-Orient, exercent une influence sur leur évolution, […] au-delà des abus de langage dont se rendent coupables ceux des journalistes qui manient à tort les mots comme des armes, l’analyse la plus objective s’accompagne toujours d’un jugement sur les faits, dont la presse ne saurait se dispenser » : fonction critique oblige…

• 8 J’empreinte cette dénomination à G. Declercq (2003 : 371) « Argumenter dans le cadre du préjugé au (...)
• 9 Le journaliste n’aurait droit à la prise de position que dans un nombre restreint de genres d’arti (...)
• 10 L’un des traits distinctifs du discours polémique, selon les chercheurs qui tentent de le définir, (...)
• 11 Voir également le développement consacré aux « mots magiques » dans Charaudeau (1992 : 107-108). C (...)

8Le ton autoritaire de nombreux médias écrits n’est pas uniquement employé pour fustiger l’État d’Israël ; c’est, à mon avis, un constituant essentiel de l’écriture de presse. Les énoncés du type « une vérité s’impose », « il faudrait être d’une indéniable mauvaise foi pour… », « Nul doute que… », « C’est vrai/bien/évident/faux… » où l’effet d’objectivité par effacement énonciatif le dispute à la « violence aléthique » (Declercq, 2003 : 371)8, du polémiqueur masqué9, foisonnent dans l’ensemble des articles de la presse écrite actuelle. Ce qui est en cause ici, c’est, comme l’affirme Daniel Dayan, la « déontologie » du journalisme et les « normes » qui définissent les conditions de possibilité et le statut de l’objectivité discursive et du parler vrai. Convaincu de détenir le monopole de la vérité et néanmoins contraint d’affronter la résistance de lecteurs dont l’adhésion ne va pas de soi, le « technicien » de l’information, en mal de légitimité, tente d’assouvir son désir de toute-puissance en recourant à ce ton autoritaire. Il ne s’agit plus en l’occurrence d’information spectacle, mais de la volonté de transformer « des positions existentielles provisoires »10 en « vérités non discutables » (Charaudeau, 2005 : 227)11. Le journaliste oscille alors entre deux ethos : celui du rapporteur impartial rationaliste et celui du polémiqueur. Est-il « risqué » – entendu comme non conforme – a priori, aux « questions paradigmatiques posées par sa discipline » (Dayan, 2005 : 195) (en l’occurrence l’analyse du discours) de traiter le journaliste de « polémiqueur », appellation générique scientifique proposée par Christian Plantin, mais néanmoins subjective axiologique ? Non, je ne le pense pas : à mes yeux, si les mises en mots du journaliste recourent effectivement à des pratiques discursives présentées et considérées par la plupart des chercheurs comme constitutives d’un discours polémique, soit ici les pratiques discursives de la « violence aléthique » (Declercq, 2003 : 371) qui cherche à « convertir » (Plantin, 2003 : 407) là où il s’agissait d’informer et d’exercer une fonction critique. J’estime qu’il serait pertinent dans ce cas d’appliquer, au discours journalistique, ce qu’Oswald Ducrot (2004 : 17-32) dit de l’« argumentation linguistique » des énoncés : le logos y est subordonné à l’ethos ; il n’y a pas mise en mots spéculaire et contemplative du réel extralinguistique, mais apparences de vérité référentielle rationnelle, « coups de force » (ibid.) sous couvert de description et/ou de raisonnement logique.

• 12 Dans la question qu’il pose à D. Dayan, J. Walter emploie les termes de référence « à un vocabulai (...)

9La « novlangue autoritaire et tyrannique » (Dayan, 2005 : 196) qui permet d’assister à « une sorte de croisade du vocabulaire » (ibid.) n’est pas spécifique de la mise en mots du conflit israélo-palestinien. Elle est à l’œuvre dans tous les domaines de la vie politique et sociale où le journaliste informateur veut obtenir un type d’adhésion qui rappelle la « conversion » (ibid.) religieuse ou idéologique, autre trait distinctif du discours polémique. Quand Daniel Dayan (ibid. : 198) parle de « formulations récurrentes […] faites pour être mémorisées », de « véritables leitmotivs lexicaux […] [et] d’incantation [permettant de] fournir la preuve par le vocabulaire », on voit se profiler la pensée unique définie par Ignacio Ramonet dans Le Monde diplomatique de janvier 1995 comme « la traduction en termes idéologiques à prétention universelle des intérêts d’un ensemble de forces […]. La répétition constante, dans tous les médias, de ce catéchisme par presque tous les hommes politiques, de droite comme de gauche, lui confère une telle force d’intimidation qu’elle étouffe toute tentative de réflexion libre ». Le terme de « catéchisme » fait écho dans l’argumentaire de Daniel Dayan (2005 : 201) à « Religions qui s’ignorent »12, « fresque victimaire à dimension effectivement religieuse », « actes de dévotion quotidienne », passage « de l’information au rituel » (ibid. : 202). Ce type de métadiscours confirme la pertinence de l’interprétation qui consiste à considérer l’écriture de presse comme une rhétorique à visée idéologique ; celle-ci tenterait d’obtenir par la force ce que l’argumentation ne peut et ne veut obtenir que par l’adhésion librement consentie de celui qui, pour reprendre une formule de Jean-Blaise Grize (2004 : 43), est invité à « se persuader lui-même ». Le recours aux procédures de la conversion constituerait d’ailleurs, aux yeux de Christian Plantin, l’une des traces linguistiques du tournant polémique d’une argumentation. On y chercherait moins, en effet, « à persuader ou à convaincre qu’à convertir » (Plantin, 2003 : 407).