• 1 Accès : http://www.letudiant.fr/educpros/enquetes/plagiat-en-these-5-conseils-pour-eviter-le-copier (...)
• 2 http://www.gouvernement.lu/4747598/23-structure-recherche. Consulté le 04/06/15.

1Nous avons lu avec intérêt l’article de Brigitte Simonnot « Le plagiat universitaire, seulement une question d’éthique ? » (2014). Ce texte est fort utile puisqu’il encourage un débat sur le thème. Partant d’une expérience personnelle vécue il y a dix ans, l’auteure présente divers points relatifs au plagiat universitaire qui permettent de se faire rapidement une idée de l’ampleur du thème. De tels écrits interpellent ceux qui refusent encore de s’informer et d’appréhender la gravité du phénomène. Nous ne pouvons donc que saluer l’initiative de Brigitte Simonnot et son désir de contribuer à porter le débat sur la place publique. En effet, l’actualité est chargée en matière de plagiat, comme l’illustre une semaine « normale » en ce qui nous concerne. Ainsi, le 17 avril 2015, Educpros titrait : « Thèse : attention au plagiat ! »1. La journaliste Morgane Taquet présentait les cinq conseils pour éviter de tomber dans ce grave travers lors de la période de construction intellectuelle et personnelle des années de doctorat. Le 22 avril, nous étions au Luxembourg, en tant que présidente de la commission d’intégrité scientifique de la recherche du Fonds national de la recherche (fnr, Luxembourg), pour inaugurer le lancement d’une structure nationale pour l’intégrité scientifique de la recherche2. Le 23 avril, nous présentions une conférence – « Le plagiat : de la négligence à la fraude » – au 16^e congrès de la Society Dental Science à Genève. Le 24 avril, nous participions à une séance d’expertise concernant une plainte pour plagiat qui mettait dos à dos un établissement académique et un membre d’un gouvernement. Pourquoi ce qui était, il y a dix ans encore, un phénomène marginal, est-il en train d’exploser sur la scène publique ?

• 3 Accès : http://classiques.uqac.ca/contemporains/lagueux_maurice/defi_pour_pedagogie_universitaire/p (...)

4Parmi les textes fondateurs de ceux qui devinrent les principaux artisans de l’action contre le plagiat universitaire, celui de Maurice Lagueux (1982)3 sur le « Plagiat inconscient » occupe une place à part. Maurice Lagueux est un philosophe. Sa proposition fondamentale est de s’attacher au plagiat, non à l’acteur, et d’en proposer quatre types (ibid. : 12) :

• 4 Voir « 4 - Qualifier le plagiat ». Accès : http://responsable.unige.ch/main/instruire-un-plagiat/co (...)
• 5 Depuis 2004, nous avons opté pour le terme plagieur et non plagiaire, car c’est celui qui reflète l (...)

5En 2015, de nombreux acteurs sont encore convaincus que l’usage d’un logiciel de détection des plagiats suffira à les dédouaner de toute négligence dans la surveillance du plagiat. Mais il est tellement simple, pour un tricheur, de les utiliser pour éviter d’être démasqué ! À ces personnes s’obstinant à promouvoir un contrôle automatique et quantifié du plagiat, nous proposons, suivant l’idée de Maurice Lagueux (1982), une méthode de qualification des modes opératoires4 des plagieurs5 dans tous les cas d’expertise que nous conduisons. Il ne s’agit plus de savoir « combien » de plagiats contient un article, un livre ou une thèse, mais « comment » s’articule ce comportement du plagieur.

• 6 Accès : http://mkgcom.unige.ch/. Consulté le 04/06/15.
• 7 C. Dioni (2008) explique fort bien le désarroi des enseignants face à ces mutations.
• 8 Accès : http://responsable.unige.ch/top/les-cas-decole/la-methode-des-cas.html. Consulté le 04/06/1 (...)

7La porte d’entrée dans ce sujet fut pour nous les nouvelles technologies. En 2003, nous dirigions un diplôme dédié à la e-communication, aux réseaux sociaux et au e-business6, et nous avons pris la mesure de la gravité d’un phénomène porté par les cinq mutations décrites en introduction. Ces cinq facteurs se conjuguaient déjà pour conduire à une explosion de la « maladie » que personne ne saurait endiguer7. Considérant l’ampleur du problème pour notre société du savoir, notre choix méthodologique fut de créer le site Responsable.unige.ch afin de traiter ce fait social total de manière collaborative via l’internet. L’urgence fut de proposer à différents acteurs majeurs de s’impliquer tout en portant la connaissance du phénomène sur la place académique. Le second objectif fut d’articuler une méthode de recherche-intervention qui s’appliquerait progressivement au niveau individuel, puis au niveau organisationnel (associations scientifiques et établissements) et, enfin, au niveau sociétal. Nous avons donc opté pour une méthode des cas réels8 anonymisés, cas proposés par nos abonnés. Nous les soumettons aux lecteurs de notre lettre en leur demandant de les analyser, puis nous procédons par analyse inductive du contenu de leurs réponses et le rapport est placé sur le site. Ainsi, peu à peu, le champ s’est-il structuré.

• 9 Accès : http://archeologie-copier-coller.com/. Consulté le 04/06/15.
• 10 Compilatio.net est une entreprise spécialisée dans l’édition de logiciels de prévention du plagiat (...)
• 11 Accès : http://responsable.unige.ch/main/instruire-un-plagiat/les-tests-de-similarité.html. Consult (...)

8Dès mai 2006, Jean-Noël Darde, se focalisant sur le plagiat des thèses de doctorat, nous a rejoints avec un excellent texte, « Le briquet de Darwin, ou repérer avec Google les textes réécrits ou traduits ». Un des meilleurs lanceurs d’alertes de la francophonie se révélait. Son blog, Archéologie du copier-coller9, vit le jour trois ans après. En mai 2006 également, Frédéric Agnès, alors jeune directeur de Compilatio.net10, écrivait sur notre site le texte « 10 questions à se poser pour choisir un logiciel payant »11, qui mettait en garde contre le risque de croire que cet outil était magique et dispenserait ses usagers d’analyser les plagiats mis en exergue. D’autres logiciels de détection de similarités virent le jour dans ces années-là, mais ils se concentrèrent sur l’univers anglophone.

• 12 Accès : http://www.ledevoir.com/societe/education/392167/une-methode-de-lutte-contre-le-plagiat-sou (...)

10Les Québécois ont été les premiers à mettre en place des directives au sein de leurs établissements. Néanmoins, en 2011, les huit auteurs du rapport de la Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec (Crepuq) en appellent encore à la responsabilisation des autorités universitaires et à une politique commune en matière de lutte contre le plagiat. L’absence de cette dernière nous conduisit à publier le texte « L’art de l’esquive au Québec » (Bergadaà, 2014b). Soulignons que les recours légaux des étudiants renvoyés de leurs établissements sont beaucoup plus fréquents en Amérique du Nord qu’en Europe et que les spécificités de la Constitution américaine freinent l’emploi de logiciels de détection12. En effet, ces entreprises privées constituent leur base d’articles, mémoires et thèses par le téléchargement des documents soumis à leur analyse. La question de droit se pose encore en Amérique du Nord de savoir si un mémoire académique est la propriété de l’étudiant ou celle de son établissement. Cependant, chaque établissement s’y est doté de dispositifs d’information sur la prévention du plagiat, de contrôle et de sanction, mais peu de choses filtrent sur les sanctions émises.

• 13 Accès : http://www.unige.ch/apropos/politique/integrite-acad/rapport_bergadaa.pdf.

11La Belgique offre d’excellents exemples de politique de lutte contre le plagiat. Ainsi Christelle Cotton (2014) explique-t-elle comment des dispositifs ont progressivement été instaurés à l’Université catholique de Louvain (ucl). Nous apprenons que, en 2006-2007, un groupe de travail interfacultés et interservices incluant des étudiants a analysé la problématique du plagiat dans les travaux des étudiants. Un rapport ciblant des pistes d’action a été proposé au Conseil de l’enseignement et de la formation en octobre 2007. De 2007 à 2011, une série d’actions de sensibilisation et de prévention prirent place au sein de l’ucl : une campagne de sensibilisation par voie d’affiches, un site web d’information à destination des étudiants, l’expérimentation d’un logiciel de détection du plagiat, une information et une formation des enseignants, une clarification et une harmonisation des sanctions dans l’ensemble de l’université. En Suisse romande, la démarche fut également déterminée. Ainsi, à Genève, en 2006, le recteur de l’université a-t-il mandaté une commission « Éthique-Plagiat ». Ici, pas de démarche collaborative, mais la recherche de directives qui permettent à chacun – étudiant ou enseignant – de prendre ses responsabilités individuelles. Notre rapport13, La relation éthique-plagiat dans la réalisation des travaux personnels par les étudiants (Bergadaà et al., 2008), expose les mutations du contexte (impact technologies/connaissances), les comportements des étudiants, le rôle des bibliothèques, les projets organisationnels (formation aux compétences informationnelles, valeurs, normes, règles et outils de détection des similarités) et les dispositifs institutionnels. Les recommandations furent mises en œuvre et figurent sur le portail de l’université, sur une page commune au plagiat des étudiants et à celui des chercheurs. Notons que l’ucl d’obédience historique catholique, a choisi d’impliquer tous les acteurs de manière collaborative (étudiants compris) dans la mise en œuvre des dispositifs de lutte contre le plagiat alors que l’université de Genève, d’obédience historique calviniste, a opté pour l’élaboration de directives d’intégrité précises qui sont autant de normes se voulant incontournables. Ainsi deux cheminements culturels historiques distincts conduisent-ils au même résultat ; l’essentiel étant que chacun s’y retrouve.

• 14 Accès : http://responsable.unige.ch/top/nos-analyses/les-theses-de-complaisance.html. Consulté le 0 (...)

14Tandis qu’il est souvent fait état du plagiat des étudiants, celui commis par des enseignants-chercheurs est plus difficile à traiter. En France, Jean-Noël Darde est un acteur incontournable de la lutte contre le plagiat dans la recherche. Dans le cadre de ses fonctions, il avait, depuis 2006, tenté en vain de convaincre les instances de l’université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis de réagir devant des cas de mémoires de diplôme d’études approfondies (dea) et de thèses plagiaires à près de 100 %. Son blog (voir supra) est défini comme étant dédié « à la publication d’études sur le phénomène du “copier-coller” et du plagiat dans les travaux universitaires (thèses et articles de doctorants et enseignants-chercheurs) ». L’auteur s’est fait connaître en révélant des cas de plagiats de thèses couverts par des institutions. Puis, Jean-Noël Darde aida des chercheurs spoliés à révéler des situations qui semblent sidérantes tant les réponses institutionnelles données étaient décalées par rapport à notre déontologie académique. Parce qu’il n’hésite pas à citer les noms et les institutions incriminées, d’aucuns peuvent s’interroger sur le fait qu’il n’a jamais été condamné pour diffamation. Est-ce la preuve que la vérité est bien dite sur son blog ? En 2012, nous avons conduit une recherche14 auprès de nos abonnés pour définir l’opinion qu’ils avaient de son travail. Qu’ils apprécient ou non le mode de révélation de ce dernier, tous s’entendent à considérer son rôle d’alerteur comme indispensable pour la société académique. Mais les établissements sont lents à évaluer et Jean-Noël Darde d’exprimer sa frustration :

• 16 P.-J. Benghozi avait notamment été à l’origine de la première « ranking list » française de revues (...)

15C’est un autre mode d’action qui fut envisagé en 2009, par Pierre-Jean Benghozi, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (cnrs, France) et ancien président de la Société française de management (sfm). Il décida de créer des dispositifs qui s’inscriraient dans une logique de communautés associatives. Cette initiative se situe dans la ligne des actions qu’il avait engagées en tant que président de la section Économie et gestion du comité national de la recherche scientifique16. Mesurant l’ampleur de la tâche, il se concentra sur les associations du management. Remis à la sfm et à la Fondation nationale pour l’enseignement de la gestion des entreprises (fnege), son rapport, Réduire et traiter les cas de plagiat (Benghozi, 2011), proposait un dispositif de médiation ayant mandat d’instruction et d’arbitrage dans des situations de plagiat. En 2013, la fnege se dotait d’une instance nationale auprès de laquelle toute victime ou tout témoin de plagiat peut se tourner. Aujourd’hui présidée par Hubert Gatignon (Institut européen d’administration des affaires – Insead), celle-ci instruit les cas de plagiat présumés et rend ses conclusions qui peuvent être utilisées par les auteurs, les éditeurs et les établissements. Ce dispositif repose sur l’instauration d’une instance académique reconnue qui assure la recevabilité d’une demande et canalise des revendications, qui cautionne des analyses contradictoires et qui peut faire l’objet de recours. Par une prise en charge de l’instruction des dossiers de plagiat, le dispositif contribue à favoriser la responsabilité individuelle, l’assainissement des pratiques collectives et l’exemplarité vis-à-vis des étudiants et partenaires de la recherche. Notons que les décisions d’arbitrage y sont argumentées et ne relèvent pas du seul argument d’autorité. Et l’instruction des dossiers s’opère dans le cadre d’un processus transparent quant aux procédures et anonyme quant aux identités des parties prenantes. Espérons que, sur ce modèle, de nombreuses associations scientifiques se doteront de tels dispositifs.

• 17 Accès : http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2013/12/21/condamnee-pour-avoir-plagie (...)

16En l’absence d’instances similaires dans toutes les disciplines, la seule voie de secours des victimes confrontées à l’omerta institutionnelle est souvent le dépôt d’une plainte auprès des tribunaux. Cette démarche est lourde, coûteuse, mais aussi très longue (Havelanche, 2012). Face à un vide juridique évident, Gilles Gugliemi et Geneviève Koubi se donnèrent pour objectif de proposer un changement de loi sur le plagiat académique. À cet effet, ils convièrent à une série de quatre ateliers de nombreux acteurs impliqués dans la lutte contre le plagiat. Ces travaux se conclurent par une conférence et la publication d’un ouvrage collectif, Le plagiat de la recherche scientifique (2012). Entre autres études, on y trouvera des articles sur les problèmes de la législation tels celui de l’éventuelle reconsidération du droit d’auteur pour traiter du plagiat/contrefaçon (Marino, 2012), une réflexion sur le besoin ou non d’un ordre/terme juridique à propos du plagiat (Gugliemi, 2012) ou encore la nécessité d’améliorer la juridictionnalisation académique afin de traiter du plagiat dans le domaine de la recherche (Touzeil-Divina, 2012). Emmanuel Dreyerd (2012) conclut que le droit pénal est étranger au débat du plagiat, même si le plagiat conduit son auteur à tricher avec le système. Mais la situation pourrait bien évoluer rapidement. On se rappellera du cas de cette thèse jugée au tribunal correctionnel de Paris le 9 décembre 2013 dont la presse a largement relayé les conclusions17 : l’enseignante-chercheure y est condamnée pour contrefaçon des œuvres de l’esprit (master de X), son mari relaxé. Mais, surtout, le tribunal demande le retrait de sa thèse, la destruction de tous les exemplaires et l’affichage de cette décision de justice, pendant un mois, dans les locaux des universités concernées. En 2015, ce cas est toujours en appel, alors que le master aurait été plagié en 2006. Toutefois, si le procès en appel se conclut – comme nous l’espérons – par le soutien plein et entier du plaignant, il fera jurisprudence et un message très clair aura été envoyé par le législateur aux établissements académiques. Il tient en une phrase : « Prenez vos responsabilités et ne laissez pas le juridique s’en saisir ». Sera-t-il entendu ?

• 18 Voir le détail de cette affaire : http://responsable.unige.ch/top/les-cas-decole/usine-a-gaz-de-neu (...)

17Au cours de ces années de structuration, les médias n’ont pas été en reste. Radios, journaux et magazines ont relayé les cas les plus emblématiques et permis une véritable prise de conscience publique. Ils nous ont donné la parole à une période où les menaces que recevaient tous les alerteurs étaient plus fréquentes que les félicitations. Nous leur en sommes tous reconnaissants. Par exemple, Stéphane Bern, qui nous a conviée en avril 2007 à présenter nos analyses dans l’émission Arène de France sur le thème « Doit-on tricher pour s’en sortir ? », ou encore Michel Zendali, qui nous a invitée à l’émission Tard pour Bar de la Télévision suisse romande (tsr) en février 2011 sur le thème « Plagiat : est-ce que copier, c’est voler ? ». De leur côté, les journalistes d’investigation, avec qui nous échangeons sur les cas « lourds » en toute confidentialité, font un vrai devoir d’information de la société civile. Certains payent cher cette volonté d’informer le citoyen, si l’on en juge par la mise en examen de Ludovic Rocchi, journaliste au Matin Dimanche, qui a dénoncé un cas de plagiat à l’université de Neuchâtel et a même vu ses ordinateurs perquisitionnés18 sur ordre du procureur. D’autres mènent de longues et minutieuses enquêtes qui alimenteront les chroniques des magazines dans les mois à venir. Car les journalistes ont bien compris qu’il n’y avait pas de prescription en matière de plagiat. Et, si des ministres allemands, aussi bien qu’un certain grand rabbin de France ou une certaine présidente de l’université de la Polynésie française, ont été conduits à la démission pour leur comportement de plagieurs, bien des personnalités peuvent aujourd’hui craindre des révélations de cette nature.

• 19 La liste complète des contributeurs est disponible à cette adresse : http://www.responsable.unige.c (...)

20Onze ans après avoir choisi de répondre aux dangers de l’internet, et du libre service des écrits qu’il constituait pour les tricheurs, par une recherche collaborative conduite justement via l’internet, nous pouvons tirer un bilan positif. Nos abonnés sont aujourd’hui plus de 25 000 à recevoir notre newsletter. Le travail collaboratif que nous conduisons avec eux contribue depuis dix ans à l’évolution des comportements. Il nous faut rendre hommage à tous les participants de cette action collaborative qui nous ont soumis spontanément ou qui ont répondu à des questionnaires ouverts pour induire les représentations sociales du phénomène et proposer aux établissements, à la société civile et au législateur des dispositifs spécifiques de lutte contre le plagiat. Cas après cas, année après année, nous avons traité grâce à eux de thèmes tels l’installation d’un comportement plagiaire, les modes opératoires des délinquants du savoir, les communautés disciplinaires et le plagiat, les errements de nos établissements et, plus récemment, la responsabilité sociale de l’académique (rsa). Plus de 400 chercheurs et collègues issus de 134 établissements de 20 pays ont participé à notre recherche-intervention19. Ce sont leurs idées, leurs analyses, leurs cas qui ont permis la maturation des modèles que nous avons proposés et qui ont débouché sur la publication de nos articles scientifiques et chapitres de livres (Benghozi, Bergadaà, 2012a, 2012b ; Bergadaà, 2009, 2012, 2013, 2014a, à paraître). Ainsi une démarche collaborative ancrée dans une volonté sans faille de lutter contre la corruption intellectuelle est-elle en mesure de faire évoluer notre système universitaire.

• 20 H. Jonas (1979) relève que, pour la première fois dans l’histoire de l'humanité, la responsabilité (...)

21La tension actuelle conduit à l’émergence d’un caractère exponentiel du plagiat scientifique, source de l’implosion enclenchée de notre système académique. Ce n’est donc plus selon une logique de la cause qu’il nous faut considérer ce plagiat, mais de la conséquence au sens d’Hans Jonas (1979)20. Les principaux acteurs de la lutte contre le plagiat admettent maintenant cette posture, tant dans l’analyse de ces conséquences et dans l’organisation de l’univers de l’antiplagiat. Ces conséquences sont nombreuses. Le plagieur s’inscrit en faux vis-à-vis du droit fondamental du lecteur à accéder à l’origine des sources de la connaissance. Il s’approprie une œuvre de l’esprit, donc unique : c’est une atteinte grave aux droits de la personnalité. Les comportements plagiaires portent atteinte au droit ultérieur de(s) auteur(s) de publier le résultat de leurs travaux. Le plagieur fraude le système, car il multiplie à bon compte le nombre de publications figurant sur son curriculum vitae. Le plagiat est une porte ouverte à de nombreuses dérives : une personne n’ayant pas de scrupules à plagier en aurait-elle à trafiquer ses données ou à mentir sur les résultats ? Autre conséquence : lorsqu’il est révélé, le plagiat nuit à l’image de l’institution du tricheur, à ses collaborateurs et à ses étudiants. Le rôle social de la revue scientifique traditionnelle n’est plus tant de diffuser des objets de connaissance, d’archiver des connaissances canoniques ou de contrôler la qualité des articles publiés, il est surtout de qualifier les auteurs. Le plagiat s’inscrit donc en faux dans la « réalité » des index de citation et, à chacune de nos publications, nous pouvons en toute bonne foi promouvoir un faussaire et son institution. Le plagiat induit des dommages collatéraux importants. Dans les établissements universitaires, la mise en examen du présumé plagieur appelle des commissions d’enquête longues et coûteuses. Nul ne chiffre aujourd’hui les salaires des avocats et des enquêteurs associés, le temps perdu par les directeurs de recherche et autres parties prenantes. Or, il n’y a aucune compensation pour les établissements ayant l’honnêteté de conduire de telles enquêtes. Cet argent est bien souvent prélevé sur les budgets de la recherche.

• 26 Accès : https://http://www.gouvernement.lu/4747598/23-structure-recherche. Consulté le 04/06/15.

23Aujourd’hui, un nombre croissant de fraudes et de plagiats est relayé par les médias et met à mal la notoriété de beaucoup d’établissements. Or, aucun n’est à l’abri de révélations de manquement à l’intégrité. Plusieurs acteurs de la lutte contre le plagiat que nous avons cités ont été reçus par des commissions mises en place par divers ministères successifs de l’Enseignement supérieur, par des organismes comme le Conseil national des universités (cnu) en France ; sans suite. Les codes de déontologie et d’intégrité que l’on voit éclore depuis quelques années dans nos établissements n’ont finalement qu’une valeur déclarative sans pouvoir de contrainte sur les « délinquants du savoir ». Actuellement, l’encadrement des activités de recherche et de publications tient davantage du discours que de véritables directives ayant force de loi. Les codes de déontologie, qu’ils soient issus du cnrs français ou de l’Académie suisse des sciences, appelleraient un organe de contrôle ayant le pouvoir d’instruire et de sanctionner. À notre connaissance, il n’y a que le Luxembourg qui soit en train de se doter d’une telle structure nationale pour l’intégrité scientifique de la recherche26. Aujourd’hui, le maximum que risque un plagieur révélé est de ne pas gagner le procès en diffamation qu’il menace presque toujours d’intenter à ceux qui révèlent ses actes illicites.

• 27 Accès : http://www.singaporestatement.org/. Consulté le 04/06/15.

27La redevabilité (ou accountabilité), dans notre cadre académique, consiste à demander aux établissements de rendre compte de la qualité des travaux de chercheurs comme d’étudiants. En matière de transparence, l’objectif est que cesse l’omerta afin de rendre visibles les enquêtes internes et les commissions d’expertise sur les cas de plagiat et fraude avérés, qu’ils soient le fait de chercheurs ou d’étudiants. Cela ne signifie pas forcément dévoiler les noms des personnes ayant été sanctionnées pour délinquance académique, mais de donner accès aux statistiques internes à ce sujet. En terme de qualification du comportement éthique, nous pouvons vérifier que des normes d’intégrité sont clairement formulées dans les règlements internes et portées à la connaissance de tous, via les lettres internes et les sites web institutionnels. Concernant la reconnaissance de l’intérêt des parties prenantes, il s’agit de s’interroger sur la manière dont nos établissements admettent le droit à la communication des parties prenantes, soit leurs étudiants, l’État qui les finance, les informants qui contribuent au recueil de données et aux analyses, les organismes privés ou publics avec lesquels ils collaborent, la Cité enfin qui accueille ces établissements. Concernant le respect des principes de la légalité, il convient de s’assurer du soutien des établissements à leurs collaborateurs qui veulent porter plainte pour plagiat, et à ceux qui sont attaqués pour diffamation pour avoir révélé des plagiats. Apporter un soutien juridique signifie les conseiller quant aux démarches à entreprendre, et pas seulement leur fournir la protection juridique par le biais de leurs assurances. Enfin, pour inscrire ces dispositifs dans les normes internationales, il s’agit de vérifier si l’établissement est en accord avec les directives d’intégrité publiées dans d’autres pays puisqu’il y a convergence internationale comme en atteste, par exemple, la convention de Singapour27 sur l’urgence de la promouvoir.

• 28 Accès : http://responsable.unige.ch/main/label-anti-plagiat-sgs/introduction.html. Consulté le 04/0 (...)

28Le lancement, en juin 2015, du label Anti-plagiat28 par la sgs (auparavant Société générale de surveillance) – leader mondial de la vérification et de la certification – permet d’espérer enfin une réelle implication des acteurs du monde académique. Par l’adoption d’un programme anti-plagiat, les établissements manifestent leur volonté de s’engager dans la voie de la transparence. Ce label contribue aussi à la notoriété de l’entité en matière d’éthique. Adopter un programme anti-plagiat, c’est donc anticiper la crise imminente. Serions-nous en mesure de commencer à inverser le mouvement pour retrouver nos fondements historiques en terme de valeurs et de normes académiques ? Les années à venir seront cruciales.