To do a sociology of the invisible means to take on the erasing process as the central human behavior of concern, and then to track that comparatively across domains. This is, in the end, a profoundly political process, since so many modern forms of social control rely on the erasure or silencing of various workers, on deleting their work from representations of the work (Star, 1991, p. 291).
1Mientras se extienden las redes de telecomunicación y fluyen cada vez más datos, es tentador hacer de la circulación transparente de la información la característica central de una sociedad completamente trasformada por los avances técnicos. En ese retrato de un mundo de intercambios fluidificados, el vocabulario de lo virtual y de lo inmaterial ocupa un lugar cada vez más grande, hasta hacer de la “desmaterialización” la palanca de una reorientación masiva de las actividades productivas a favor del trabajo intelectual, de las innovaciones en servicio y en producción de conocimiento.
2Sin embargo, ese panorama idílico no resiste mucho al análisis. Las primeras etnografías de laboratorio, desarrolladas en el propio seno de las actividades consideradas como las más intelectuales, han demostrado la importancia del trabajo necesario para producir informaciones y han subrayado su densidad sociotécnica. En lugar de retratar a genios atravesados por flujos de ideas originales, estos estudios nos han sumergido en un océano de huellas, inscripciones y documentos de toda índole (Latour & Woolgar, 1979; Knorr‑Cetina, 1981; Lynch & Woolgar, 1990). Es cierto que la materia intelectual proliferaba, pero en su sentido estricto: por medio de distintas tecnologías indispensables y minuciosamente articuladas entre ellas (Clarke & Fujimura, 1996). Sobre todo, el trabajo era colectivo, encargado a investigadores, técnicos y secretarios.
3Más allá del ámbito científico y de la producción de conocimientos, estos estudios han subrayado por una parte la importancia de los “chupatintas” en la aparición de lo que todavía no se llamaba una “sociedad de la información” y por otra parte el desprecio generalizado del cual han sido objeto (en ciencias, el investigador piensa, la realidad habla, los chupatintas no hacen nada significativo…).
Sharing this scorn would be, however, a major mistake for us who wish to follow science in action up to the end. First, because what are seen as defects in the case of the paper-shufflers are considered noble qualities when considering these other paper-shufflers who are called scientists and engineers. (…) It would be a mistake, second, because it is through bureaucracy and inside the files that the results of science travel the furthest. (…) No, we should not overlook the administrative networks that produce, inside rooms in Wall Street, in the Pentagon, in university departments, fleeting or stable representations of what is the state of the forces, the nature of our society, the military balance, the health of the economy (Latour, 1987, pp. 255-257).
4La ciencia, tal como el derecho o la administración (Yates, 1989) descansa sobre ejércitos de obreros de la información que manipulan día tras día huellas, carpetas, archivos imprescindibles a la producción cotidiana del mundo. Ahora bien, el advenimiento de la información y de las redes parece hacer desaparecer nuevamente del mapa a esos trabajadores, sus herramientas y sus materiales, por medio de efectos de transparencia que ya son monedas corrientes. De ahora en adelante, el acceso a la información, fuese cual fuese, procedería de la simple búsqueda de una palabra clave en un buscador, o incluso de la magia de un doble clic. La información se presentaría como una entidad natural y objetiva que estaría disponible en todas partes y sin esfuerzo.
5Esta inmediatez de la información se funda en lo que Star y Strauss (1999) llaman una ecología de lo visible y de lo invisible. Si los conocimientos o los datos alcanzan una visibilidad casi instantánea, es a costa de un enmascaramiento de las operaciones que hacen posibles su constitución, publicación y circulación. La sociedad de la información se apoya en infraestructuras sociotécnicas que la sostienen con eficacia siempre que quedan invisibles. Las investigaciones sobre estas infraestructuras de la información se multiplican y, hoy, tienden a constituir un verdadero campo de investigación en cuyo seno la atención sistemática a la disimulación de determinadas tareas y de ciertos trabajadores constituye una dimensión clave, las cuales se focalizan en los sistemas de información cooperativos (Star & Ruhleder, 1996; Bowker et al., 2010), en las formas de clasificación (Bowker & Star, 1999), o en la producción de estándares (Lampland & Star, 2009). La totalidad de sus estudios demuestran que el valor del trabajo, su reconocimiento como actividad que cuenta, se deduce de la distribución ecológica entre lo que se hace presente y accesible por un lado, y lo que está borrado y se hace invisible por otro lado. Al reivindicar una postura política y moral, estas investigaciones apuntan al restablecimiento de los trabajadores invisibles en el primer plano por medio de una “infrastructural inversion” (Bowker, 1994) que permite a su vez documentar las condiciones de trabajo, la heterogeneidad de las operaciones que realizan, los saberes y habilidades.
6El presente dossier tiene varios objetivos. Aspira a testimoniar la dinámica del ámbito de las infrastructure studies, inclusive en la investigación francófona, y a recordar la importancia de su contribución para una antropología de los conocimientos. Propone también ampliar el horizonte de las actividades estudiadas hasta ahora, vinculando los análisis de las bases de datos científicas y de los dispositivos de gestión médica con una exploración de situaciones tan variadas como los centros de atención de urgencia, la elaboración de sondeos, la escritura del código informático, o incluso la realización de películas de animación. Esta ampliación permite por otra parte la confrontación del marco analítico de los infrastructure studies con tecnologías poco habituales (pero banales en cuanto a las actividades estudiadas) y con las formas de invisibilidad que conllevan.
7Por lo tanto, este dossier invita a confrontarse con la generalización de las formas del borrado del trabajo, con su diversidad y con la multiplicación de las pequeñas manos que producen y mantienen al día la sociedad de la información y los servicios que se le asocian. Los artículos que lo forman ponen en evidencia, cada uno a su manera, la densidad de las infraestructuras de la información en el seno de las cuales se fabrican cotidianamente los datos, documentos y otros dossiers que pueblan nuestro mundo. Buscan, en otros términos, “hacer visible lo invisible del trabajo administrativo, para entender mejor cuáles son las actividades que componen nuestras economías contemporáneas y sobre qué infraestructuras técnicas y cognoscitivas se fundan nuestras sociedades llamadas de la información” (Gardey, 2001, p. 13).
8Los dos primeros artículos nos sumergen en sectores muy contrastados. Al analizar la escritura del código informático en el mundo del programa libre, Stéphane Couture plantea una forma de producción distribuida y fundada sobre una lógica participativa. Numerosos contribuidores, llegados del mundo entero, pueden de hecho proponer añadidos o modificaciones de las funcionalidades de un programa. El artículo muestra que esta fabricación colectiva pasa por actos de escritura específicos, tales como el “commit” examinado aquí en detalle, a los cuales se asocian distintos indicios (nombre del contribuidor, número de revisión, fecha, hora, descripción de los archivos modificados) que, tal como los documentos jurídicos, garantizan tanto la trazabilidad como la performatividad de las revisiones aportadas al código fuente. Una jerarquía estricta de los contribuidores, que tienen posibilidades de acción o de visibilidad muy diferentes, rige la validación de estas enmiendas. Emmanuel Grimaud se concentra, por su lado, sobre la elaboración de películas de animación en un contexto globalizado donde ciertas operaciones digitales se externalizan en la India. La distribución de la producción toma ahí la forma de una organización estricta mantenida por relaciones de subcontratación. Vemos que la aparición de las computadoras en la fábrica de los dibujos animados no se tradujo solamente en una alta automatización de las tareas fastidiosas y repetitivas, transformando la organización del trabajo entre el director y los dibujantes/animadores, sino que también ha redefinido las formas de interacción entre los trabajadores y sus instrumentos de producción mediante una mano digital cuya mecánica no deja de ser compensada por talentos insospechados.
9Los tres artículos siguientes tratan una cuestión ya clásica en los análisis de las infraestructuras de la información: el formalismo tecnológico y sus aporías (Star, 1995; Berg, 1997). A lo largo de su lectura, medimos la diversidad de los proyectos formalistas y de las modalidades de ajustes o resistencias que suscitan. En su exploración de los secretos de la fabricación de los sondeos, Rémy Caveng evidencia las tensiones generadas por el estricto respeto de las exigencias de un formalismo desarrollado en nombre de la objetividad científica, garante de la calidad de las informaciones, y la radicalidad de las estrategias de los encuestadores que van hasta inventar completamente sus datos. El autor muestra cómo esta resistencia articula estrechamente una crítica de las condiciones de trabajo con un cuestionamiento del valor científico de la estandarización de los cuestionarios. Por su lado, Mélanie Hénault-Tessier y Sophie Dalle-Nazébi están interesadas en el tratamiento de las solicitudes en los centros de atención de urgencias, y en particular en la relación que mantienen los empleados con los formularios que guían sus actividades. El formalismo se dedica ahí a la coordinación de una pluralidad de actores (médicos, conductores de ambulancia, bomberos…) y a la trazabilidad de las actividades y decisiones. En una perspectiva cercana a la sociología del trabajo, las autoras muestran especialmente que los ajustes delicados aplicados por los agentes no se erigen en contra de ese formalismo sino que, al contrario, permiten conformarse al mismo. Dedicándose a un caso de activación de una historia clínica electrónica en un hospital, Anne Mayère, Isabelle Bazet y Angélique Roux analizan un formalismo reglamentario con múltiples facetas que apunta, entre otros objetivos a erradicar la presencia del papel. Los rodeos provocados por el enmarcamiento del trabajo de las enfermeras manifiestan en qué medida el proyecto organizacional y reglamentario, articulado con la implementación de la historia clínica electrónica, se apoya en una definición esencialista de la información y de la coordinación, en contra de la cual luchan las enfermeras.
10Los tres últimos artículos de este dossier se refieren a las bases de datos, dispositivos centrales de las infraestructuras de la información contemporáneas, cuyo papel no deja de crecer en las actividades científicas y médicas (Bowker, 2000; Hine, 2006). Cada contribución se concentra ahí en un momento específico en la trayectoria de las bases científicas: la constitución (Heaton & Proulx), la documentación de los datos (Millerand), la legitimación (Dagiral & Peerbaye). En las primeras dos encuestas, las bases de datos están dedicadas a la puesta en marcha de una búsqueda colectiva, interdisciplinaria y distribuida en varios sitios. Lorna Heaton y Serge Proulx examinan las condiciones científicas y políticas de producción de una biblioteca de importancia mundial en el ámbito botánico. Demuestran cuánto la digitalización de especímenes de herbarios, repartidos entre múltiples lugares y organizados según distintos modos de clasificación de un lugar al otro, es una operación central en la elaboración de esta infraestructura. El valor de estas colecciones históricas puede llegar a verse comprometido, tanto por la producción de datos separados de su sitio de referencia como por la ignorancia o el desprecio de los gestos de manipulación de especímenes que son, sin embargo, de una importancia capital para la realización del proyecto. Florence Millerand estudia los metadatos que acompañan, documentan y vuelven posible la circulación de los datos producidos por una red de ciencias del medioambiente, reuniendo numerosas disciplinas (geología, climatología, zoología, biología vegetal…) distribuidas en veintisiete sitios distintos. Porque son a la vez soportes y operadores de la coordinación, la elaboración de estos metadatos constituye un verdadero desafío para la investigación interdisciplinaria. La autora hace hincapié en la ambigüedad del papel de los gestores de la información en el proceso: esencial, ya que están confrontados con la pluralidad de las prácticas de recolección, arquitecturas técnicas y formas de clasificar y archivar, y sin embargo limitado por el confinamiento a la posición de intermediarios. Éric Dagiral y Ashveen Peerbaye están interesados en una base de datos ligeramente distinta ya que no está solamente dedicada a la colaboración científica (en este caso sobre las enfermedades raras), sino a poner a disposición datos para actores muy distintos: enfermos, asociaciones, médicos, investigadores, industriales, organismos de salud pública. Los autores muestran cómo la visibilidad no es solamente ahí una cuestión de investigación sino un problema concreto que trabaja directamente la organización, y evidencia la variedad de actividades desplegadas para legitimizar su existencia misma, así como el trabajo adicional que constituye la mayor visibilidad de operaciones necesarias a la alimentación de la base. Subrayan así las relaciones estrechas entre visibilización del trabajo, valorización de los datos y legitimación de la organización.
11Los artículos ahí reunidos nos muestran la variedad de los ámbitos en el medio de los cuales las “pequeñas manos” de la información juegan un papel importante. Abren así el abanico de infractruture studies que hasta ahora se han focalizado, en su mayoría, sobre las actividades científicas, y ponen en evidencia los nuevos desafíos. De hecho, solo podemos desear la continuación del movimiento y la aparición inminente de investigaciones que extenderían estas preocupaciones a otros sectores de actividad: el periodismo, por supuesto, pero también los servicios y actividades comerciales, el derecho, o las infraestructuras de la web (de sitios de redes sociales a motores de investigación, pasando por el comercio en línea o los videojuegos).
12Dentro de las preguntas comunes que se plantean en este dossier, es sin duda la de las relaciones entre visibilidad e invisibilidad la más céntrica y la más profundizada. Se plantea por supuesto en el medio de la producción de interfaces, pero la variedad de formas de invisibilidad del trabajo ilustra asimismo las diferentes formas en que las manos de la información pueden ser consideradas “pequeñas manos”.
13De la teoría del etiquetado (Becker, 1963) al trabajo de articulación (Strauss, 1985) pasando por las “tie-signs” o los “discrepant roles” (Goffman, 1959), la problemática de las relaciones entre lo visible y lo invisible traspasa los grandes clásicos de la sociología interaccionista, incluso de la sociología general (Brighenti, 2010). Ha tomado un nuevo impulso con las investigaciones sobre el trabajo científico (Clarke & Fujimura, 1992), las infraestructuras informacionales (Bowker, 1994; Bowker & Star, 1999), y las representaciones del trabajo en categorías y formalismos (Star, 1995; Suchman, 1995). Esta atención reiterada sobre la ecología de lo visible o lo invisible restablece en gran parte el problema sociológico fundamental de la división del trabajo. Pero lo desplaza al aprehender la división como un proceso en sí mismo que involucra a su vez actividades de trabajo (Strauss, 1985). Adoptar esta perspectiva permite documentar dimensiones tan diversificadas como la jerarquización de las tareas y su distribución entre distintos participantes, pero también las relaciones entre la repartición de los derechos que las personas pueden reivindicar, negociar o incluso imponer y la división del trabajo, hasta las maneras de justificarlo o no en el producto final o a nivel del servicio. Debido a la extrema división del trabajo que caracteriza nuestras sociedades, las actividades de algunos quedan invisibles para otros (Nardi & Engeström, 1999).
14En lo que atañe a los trabajadores de la información, tres formas principales de invisibilidad pueden ser identificadas, que relacionan entre ellas de manera específica el tipo de tareas involucradas, la pequeñez de las manos que están a cargo, y el lugar que ocupan las personas que las activan.
15La primera resulta directamente del estatus inferior conferido a ciertas personas en la organización del trabajo. El personal doméstico constituye el arquetipo de esta posición (Rollins, 1985), las señales visibles de su trabajo están sistemáticamente articuladas hacia una disminución de su condición de persona en las interacciones con sus empleadores. Adueñándose de la cuestión en ciencia, Shapin (1989) ha puesto en evidencia, en un artículo ya famoso, el estatus reservado a los técnicos de laboratorio (“servidores” según la denominación de la época). Apuntó en particular a tres aspectos que llevan a su invisibilidad en las publicaciones científicas del siglo XVII: el trabajo se definía como una actividad manual, movilizando una energía física y habilidades que no necesitan capacidades reflexivas; se realizaba bajo la autoridad de un dueño que dirigía el lugar, controlaba las tareas y concebía su cumplimiento como la extensión de su única voluntad; se efectuaba bajo una dependencia monetaria opuesta a las condiciones de libertad de actuar y pensar que prevalían en la época.
16Esta forma de invisibilidad queda presente en distintos ámbitos de actividad. En el mundo médico, Acker (1997), por ejemplo, ha documentado las reivindicaciones y las herramientas desplegadas por las enfermeras para exponer sus actividades y hacer reconocer su estatus específico. Este reconocimiento puede, sin embargo, verse parcialmente cuestionado por la introducción de nuevos equipamientos. La digitalización de la historia clínica conlleva de hecho los riesgos de una redefinición de estatus potencial a la cual las enfermeras oponen una multitud de papelitos, constituyendo otros tantos actos de resistencia a la informatización de una parte de sus actividades y de desbordamiento de una definición demasiado limitada de su función (Mayère, Bazet & Roux, número actual). En el trabajo científico, el estatus de los técnicos, a menudo reducido a la traducción de fenómenos físicos o naturales en signos, símbolos o inscripciones (Barley & Bechky, 1994), también es susceptible de transformarse con el desarrollo de herramientas inéditas de fábrica y de procesamiento de datos (Bowker, 1994; Hine 2006; Millerand, número actual).
17La segunda forma de invisibilidad procede de la posición de los trabajadores en una red socio técnica. Se comprende entonces desde un punto de vista semiótico, sobre el modelo de la teoría del actor-red, por el cual las entidades (humanas y no humanas) roman su sentido y su forma, más o menos estabilizada, de la relación que mantienen con las otras. Por ejemplo, en un laboratorio, ciertos aparatos no hacen otra cosa que transformar un estado de la materia en otro (ej. una centrifugadora o un molino). En cambio, un mismo aparato (tan banal como una balanza) puede jugar un papel radicalmente diferente según si se utiliza para pesar una sustancia conocida, o para obtener información sobre un nuevo compuesto. En el primer caso, se constituye como “máquina”, compañero rutinario de la actividad, en el segundo, se considera como un “inscription device” que sirve para traducir la materia en signos o cifras y que produce así huellas significativas (Latour & Woolgar, 1979, cap. 2). Esta distinción evidencia el papel diferencial de cada entidad involucrada en la producción de una información verosímil y utilizable en la literatura científica.
18Ahora bien, la mayoría de las entidades que participan de la producción científica (aparatos y máquinas, técnicos, materiales, secretarios, literatura especializada, bases de datos, personal de limpieza…) están ausentes de los informes. En el modelo del actor-red, es mediante ese proceso de borrar, de poner en cajas negras, que los enunciados adquieren su valor de verdad y objetividad. Lo invisible reside ahí en la posición relativa que ocupan las entidades en la disposición sociotécnica en la cual los efectos umbral, entre el espacio del laboratorio y el mundo de las publicaciones y los conocimientos, valorizan algunas contribuciones en detrimento de otras, cuidadosamente confinadas en el segundo plano del resultado hecho público. Este proceso es particularmente delicado, incluso problemático, ya que puede referirse a las actividades de toda una organización, como la destinada a producir y hacer accesibles en un sitio web en cinco idiomas, informaciones sobre millares de enfermedades raras (Dagiral & Peerbaye, número actual). Ocurre a veces que genera, en respuesta, un trabajo incesante de visibilización de las múltiples actividades desplegadas a diario, entre los bastidores de la publicación, indispensable para (volver a) dar una legitimidad a este eslabón de una red más o menos amplia.
19La tercera forma de invisibilidad concierne menos a los mismos trabajadores y sus instrumentos que a la naturaleza de las tareas que cumplen, consideradas como poco honorables o poco respetables. Como lo ha demostrado cabalmente Hughes (1962), una profesión no se organiza únicamente por medio de una repartición técnica de las actividades, es asimismo atravesada por una división moral del trabajo. Cada profesión, aun siendo muy prestigiosa como la de los médicos o juristas, contiene su parte de “trabajo sucio”. Las tareas consideradas como menos nobles, degradantes, a veces repulsivas, están vistas como inferiores y los que se encargan de las mismas están apartados del círculo de los “verdaderos” profesionales (ej. encargarse de la ropa sucia o cambiar los enfermos en el trabajo médico, hacer aplicar las decisiones de justicia en el trabajo jurídico). La definición moral del trabajo sucio es así el operador del ejercicio de un monopolio sobre las actividades valorizadas en un ámbito, que circunscribe “lo que cuenta” como trabajo en un ámbito profesional particular (Strauss, 1985; Star & Strauss, 1999).
20Las profesiones dedicadas a la producción de informaciones no están, por supuesto, exentas de una semejante división moral del trabajo. El desprecio hacia el burócrata puntilloso, los chupatintas y el papeleo sigue siendo la obsesión constante del trabajo administrativo. Con el acceso a la informática y las nuevas formas de gestión de empresas, esta división moral se manifiesta también bajo otra forma: está cada vez más objetivada y endurecida con herramientas de descripción y evaluación que fijan, por un tiempo, las categorías de lo que atañe al trabajo significativo y lo que no. Tales procesos de abstracción y cosificación se ven acompañados por fenómenos de exclusión, cada juego de categorías, tan rico como sea, genera sus marginales y sus “monstruos” que no entran en las casillas (Bowker & Star, 1999). Estos dilemas están en el medio del trabajo de los encuestadores encargados de entregar los cuestionarios a los institutos de sondeo (Roth, 1966; Caveng, número actual). Se encuentran enfrentados constantemente con la estandarización de las categorías y los procedimientos, pensada como una garantía de la calidad de los datos, ajustándose a las obligaciones de las situaciones, incluso involucrándose abiertamente en operaciones de “trucaje”, con el fin de llenar, a pesar de todo, la cuota de cuestionarios.
21Estas tres formas de invisibilidad producen a su manera “non-persons” (Goffman, 1959), o mejor dicho, seres considerados como ausentes de las interacciones, a pesar de su presencia y su participación efectiva. Cada una hace hincapié en un resorte de invisibilidad específico. Nos parece importante diferenciarlos para comprender mejor las modalidades, puesto que a menudo resultan ser concomitantes. Por ejemplo, la aparición de una nueva tecnología, tal como la máquina de escribir, ha transformado radicalmente el trabajo de los mecanógrafos: además de la recomposición de la red sociotécnica, la mecanización de la escritura se acompaña por una devaluación de las tareas y una desclasificación del estatus de los operadores, inaugurando la feminización masiva de esta actividad (Gardey, 2001). La distinción entre diferentes formas de invisibilidad invita a identificar las condiciones de su emergencia y perpetuación, tales como las de sus posibles combinaciones. Es una manera de “hacer volver a la superficie” (Star, 1999) la ecología del trabajo y explorar la dimensión siempre relacional y recursiva de la fábrica de lo visible y de lo invisible. Una misma secuencia de tareas se puede, a la vez, exponer en un momento en ciertos lugares y esconder en otro lugar o momentos. Lejos de ser propiedades intrínsecas, la visibilidad e invisibilidad son constantemente generadas una con respecto a la otra.
22Sin embargo, no hay que confundirse. La visibilidad no es una cosa necesariamente deseable por todo el mundo y en todo momento. Hacer volver a la superficie la parte de trabajo que escapa a las representaciones formales de una actividad (Star, 1995; Suchman, 1995) contribuye desde luego a su reconocimiento posible, pero ofrece también asideros para su formalización y la elaboración de criterios para su evaluación y observación (Timmermans, Bowker & Star, 1995). Dar a ver, aun en nombre de un principio de justicia social, es también dar a controlar.
- 1 Agradecemos a D. Vinck, por habernos incitado a explicitar mejor estos aspectos.
23Las resistencias o las desilusiones que provocan ciertas operaciones de visibilización no se limitan de hecho a las cuestiones jerárquicas o de dirección. Lo muestran las dificultades encontradas durante el despliegue de herramientas de ayuda a la coordinación supuestamente para favorecer la trasparencia y el awareness (CSCW, 2002) o las que hacen emerger las operaciones de Knowledge Management (Rot, 2005). Es a veces necesario mantener ciertas tareas invisibles, o implícitas, no sólo para conservar márgenes de acción, sino también para aprovechar la fluidez y la flexibilidad que permite la ambigüedad1. No todas las invisibilidades deben ser combatidas (Star & Strauss, 1999).
24Esta cuestión es tanto más importante cuanto que no se refiere solamente a las situaciones analizadas, cuyos juegos complejos entre visible e invisible podríamos describir desde afuera. El desafío también es epistemológico. Si se producen huellas, medidas y otros relatos por actores muy diferentes según los ámbitos analizados, también son obra de los investigadores mismos (Dodier & Baszanger, 1997). Haciendo hincapié en tal o cual aspecto del trabajo, los propios informes producen visibilidades e invisibilidades, y hay que -si no es anticipar totalmente las consecuencias-por lo menos tener conciencia.
The problem, then, is both analytical and political. It is to try to work ou — to make decisions about — how to interfere, or, at the very least, to be conscious of the fact that descriptions are performances, and that no description is ever entirely innocent (Law & Singleton, 2000, pp. 769-770).
25Es una de las fuerzas del modelo: la ecología de lo visible y lo invisible no es un fenómeno temporal específico. Es una invariante del trabajo y de su descripción. Desde el punto de vista de los investigadores, obliga no solamente a una cierta “methodological humility” (Law & Singleton, 2005, p. 350) – ninguna descripción completa y neutra es posible – sino también a una reflexibilidad epistemológica y política.
26Si bien es un punto esencial en el medio de infrastructure studies, este dossier no se limita a las relaciones de lo visible y lo invisible. Explora también las eventuales especificidades de actividades que son a la vez omnipresentes e invisibles en las descripciones de lo que sería una “sociedad de la información”. Por ello mismo, podemos plantear como hipótesis que la definición de la información, a menudo abstracta e incluso esencialista, sobre la cual se apoyan esas descripciones y la organización misma de dicha “sociedad”, tiende a favorecer una desaparición cada vez más importante del trabajo a favor de una puesta en escena de servicios cada vez más fluidos destinados a usuarios cada vez más numerosos. Esta hipótesis de una vasta “back‑offización” del mundo da toda su pertinencia a la proposición de Goffman (1959, p. 58), quien invitaba a considerar más atentamente a los “specialists in verbal fronts” a quienes las organizaciones encargaban “to collect and formulate the array of facts [with the purpose of] writing the ceremony for their own public performance”.
27Para contestar esta invitación y continuar la discusión entablada de forma más o menos explícita por parte de los distintos artículos de este dossier, nos parece importante insistir en dos aspectos que, porque permiten volver a especificar los usos de la noción difusa de información, marcan pistas útiles para ampliar los modelos actuales de análisis de las infraestructuras de la información. El primer aspecto remite al carácter escrito de la mayoría de las informaciones que se trabajan y producen en secreto, carácter que no parece indispensable cuestionar directamente. El segundo subraya el interés que representa la investigación sobre el trabajo de las pequeñas manos para revisitar la cuestión de la materialidad de la información.
28Las pequeñas manos de la información, ya sea que se activen en el segundo plano de las administraciones, de las producciones científicas o de la relación de servicio, tienen en común moverse en un mundo poblado por escritos. Las infraestructuras informacionales son en su gran mayoría infraestructuras de lo escrito compuestas por documentos, formularios, cuadernos, notas manuscritas, cartas, etc. Desde los años 1920, se ha implementado una verdadera “manufactura de la información” (Gardey, 2001) en las administraciones y las grandes empresas (Beniger, 1986; Yates, 1989) mediante la cual ciertas informaciones circulan de un lugar a otro, otras se compilan, validan, las categorías se estabilizan, los formatos se consolidan, los documentos se editan, los cuadros se completan, etc.
29Numerosos trabajos han subrayado ya la importancia de la parte escrita del trabajo en muchos sectores, insistiendo en particular sobre el rol de los distintos formatos y materiales de lo escrito en la coordinación (Berg, 1996; Heath & Luff, 1996; Vacher, 1998; Nomura, Hutchins & Holder, 2006). Han permitido romper con una visión exclusivamente formalista de la escritura que reduce su alcance al único ámbito prescrito (Boutet, 1993; Fraenkel, 2001). Las prácticas de lectura y escritura no solamente se articulan siempre con formas de comunicación oral (Grosjean & Lacoste, 1998), sino que se enredan ellas mismas en las tensiones entre las prescripciones oficiales, e incluso reglamentarias, y los ajustes del trabajo “real” (Mayère, Bazet & Roux, número actual). Puesto que se dedica a las manipulaciones concretas de lo escrito y a la variedad de esas instanciaciones, esta perspectiva de investigación es una manera de dar un primer paso para poner en entredichos las definiciones esencialistas de la información resultante de la cibernética (Hayles, 1999).
30El interés por el trabajo entre bastidores opera una ampliación de este movimiento focalizando la atención sobre otro lado de la parte escrita del trabajo: el de la producción y el procesamiento. Hace falta sin embargo invertir la mirada y pasar de un análisis de lo escrito en el trabajo a un análisis del trabajo de lo escrito (Pontille, 2006; Denis, 2011), para evidenciar las operaciones concretas y las competencias sobre las cuales se basan el mantenimiento y la alimentación cotidianos de las infraestructuras informacionales. Ampliamente negadas en los documentos oficiales que enmarcan el trabajo de la información, éstas son también poco estudiadas en sociología como en ciencias de la información y de la comunicación. Se merecen una atención particular.
31Queremos insistir ahí sobre dos de las principales dimensiones que las caracterizan: la importancia del compromiso corporal de los operadores, y el papel de los juicios en la producción y el procesamiento de la información. Cada una ilustra la profundidad pragmática del trabajo de lo escrito.
32La actividad que consiste en verificar documentos, procesar informaciones en una base de datos o llenar formularios es generalmente disminuida al nivel de simple papeleo y los que la realizan se ven arrinconados a la posición de simples chupatintas. Esta calificación se basa en gran parte en la idea de que estas observaciones no necesitan ninguna habilidad particular, que pueden efectuarse casi automáticamente, y que por lo tanto no merecen ser consideradas como un “verdadero” trabajo. Trabajo sucio por excelencia, el trabajo de lo escrito implica sin embargo mucho más que simples automatismos de procesamiento.
33Es precisamente lo que han demostrado ciertas investigaciones acerca de la actividad de lectura. Leer puede de hecho apoyarse sobre formas de compromiso muy diferentes de parte del “lector”. En el ámbito del derecho, por ejemplo, mientras que una lectura exhaustiva es a veces esencial para asegurar las condiciones de pertinencia de los enunciados, la relectura de ciertos documentos destinados a ser firmados puede, al contrario, ser objeto de una “lectura selectiva” que opera una búsqueda preferencial de zonas de textos sensibles y se asienta entonces sobre una cadena de escritura y lectura ampliamente distribuida (Fraenkel et al., 2010, chapter 4 and 9). Entre los bastidores de la relación comercial, las prácticas de validación y verificación movilizan también formas de lectura que contrastan fuertemente con una visión estrecha del “procesamiento de la información”. La verificación del expediente de un cliente conoce así numerosas etapas, dentro de las cuales varias se dedican a la lectura de un mismo documento, unas veces sobrevolado, otras anotado, a veces detenidamente descifrado (Denis, 2011). Estas lecturas sucesivas se encuentran también en biomedicina, en las actividades de alimentación o de actualización de las bases de datos que se apoyan además en otra forma de lectura particularmente profundizada, densa y casi experta, que permite a la operadora identificar el escritor de ciertos documentos para evaluar la pertinencia o perfeccionar el procesamiento (Pontille, 2010).
34Más allá de los formatos de lectura ricos y variados, el trabajo de la información pasa también por múltiples manipulaciones. Estas permiten, por ejemplo, recomponer la planificación de una serie de documentos, o a la inversa, reunir fuentes de informaciones distintas y enriquecer, gracias al juego de posicionamientos y desplazamientos en el espacio de trabajo, las modalidades de su procesamiento (Kirsh, 1995). Algunas de las manipulaciones necesarias a la creación o al mantenimiento de infraestructuras informacionales pueden resultar por otro lado particularmente delicadas. Por ejemplo, la constitución de una base de datos en botánica, compartida a escala internacional, se apoya sobre habilidades indispensables para no deteriorar los numerosos especímenes de los herbarios al momento de su digitalización (Heaton & Proulx, número actual). Se encuentra también delicadeza o inclusive talento en los trabajadores en estudio de animación que, aún cuando se someten en parte a la buena voluntad de una mano electrónica, desarrollan herramientas informacionales personalizadas y elaboran apoyos calibrados en el seno mismo de la máquina, para dar a las imágenes de animación la mayor fluidez y “naturalidad” (Grimaud, número actual).
35Insistir sobre la variedad de las operaciones que componen el trabajo entre bastidores de las infraestructuras informacionales permite ante todo completar una reflexión ya vieja sobre las insuficiencias teóricas y políticas que representa una definición transparente y desmaterializada de lo escrito (Grosjean & Lacoste, 1998), al no focalizarse solamente en el momento crucial de la elaboración de grandes dispositivos (bases de datos, categorías de clasificación, sistemas de informaciones…) sino al explorar también las situaciones cotidianas de su mantenimiento y sus actualizaciones. Lo que incita también a no restringir la cuestión de la invisibilidad a los trabajadores solos. Al analizar estas operaciones, hace falta en efecto cuestionar de forma sistemática cuáles son objeto de un reconocimiento, o de una forma de visibilidad, y cuáles son las que se “borran” en las distintas descripciones oficiales del trabajo o en las jerarquías morales que se van instaurando con el paso del tiempo. Dentro de las numerosas tareas que alimentan la escritura distribuida del código informático, el “commit”, por ejemplo, ha adquirido una visibilidad particular al volverse un acto de escritura en sí, indicador importante de contribución en el medio de una producción colectiva y siempre en movimiento, escondiendo en el mismo acto el lugar de los numerosos contribuidores (y de algunas contribuidoras) implicados en las operaciones que quedan así en la obscuridad (Couture, número actual).
36La ausencia de reconocimiento del trabajo de las pequeñas manos de la información se caracteriza también por el rechazo de ver ahí una actividad intelectual. Es particularmente cierto en lo que se refiere a las profesiones entre bastidores de la relación de servicio, cuya gestión de empresa considera más o menos explícitamente que se asemejan a un trabajo “sin pensamientos” (Boutet, 2001) que, si puede llegar a necesitar algunas manipulaciones específicas, no se basa en ninguna competencia cognitiva y puede ser objeto de un confinamiento técnico fuerte. Esta posición está estrechamente relacionada con una definición de la información como portadora de un sentido siempre unívoco que podría circular sin desacuerdos de una punta a la otra de un sistema. Desde este punto de vista, completa de alguna manera el modelo de la desmaterialización, intensificando la imagen de una sociedad de la información siempre más fluida. Para las ciencias humanas y sociales, es fácil rechazar una visión caricatural. Pero este rechazo se alimenta a menudo de una crítica de principios, pocas veces acompañado por una descripción precisa de los compromisos intelectuales que implican efectivamente la producción y la circulación de la información.
37Es sin duda del lado de la sociología del trabajo y de la ergonomía que esta cuestión se ha planteado mejor. En particular, numerosas investigaciones se han inclinado hacia la dimensión interaccional de la relación de servicio, subrayando las competencias muy particulares que ésta solicita de parte de los empleados (Joseph & Jeannot, 1995; Cerf & Falzon, 2005). Otros han demostrado que el éxito de la relación depende en gran parte de la capacidad de los agentes de ajustar en la práctica el sentido de los pedidos formulados, y articular los dispositivos formales de la institución que representan (Eymard-Duvernay & Marchal, 1994; Weller, 1999).
38Estos pasajes, que atañen a la vez la traducción y la negociación, a veces delicadas, con los usuarios, se apoyan en saberes y operaciones cognitivas complejas, e involucran siempre un juicio por parte del agente. Especialmente cuando la producción de informaciones está pendiente de este acto muy particular que es la calificación (de un objeto, una situación, una persona…), operación que involucra un trabajo fino de estimación y ajustes, aún más difícil en situación de urgencia (Hénaut-Tessier & Dalle-Nazébi, número actual). La producción de informaciones, la codificación, el procesamiento de datos dependen, al igual que la elaboración ante todo de las clasificaciones y los metadatos (Millerand, número actual), de una serie de decisiones más o menos importantes, más o menos colectivas, que aseguran día tras día la calidad de las infraestructuras informacionales.
39El interés por el trabajo de producción y mantenimiento de infraestructuras informacionales no se limita al análisis de las pequeñas manos y los dispositivos que favorecen su invisibilidad. Los trabajos evocados aquí, y más precisamente los artículos de este número, concuerdan todos en cuestionar las definiciones esencialistas y alejadas de la realidad de la información, siempre y cuando no entran explícitamente en lucha contra ellas. Defienden así lo contrario de los que hacen de lo inmaterial y de lo transparente los fundamentos de la sociedad de la información y abren la vía a un análisis profundizado de las propiedades materiales de los “objetos” informacionales a lo largo de su producción, manipulación y transformación.
40La cuestión es amplia y compleja, y no pretendemos abarcarla completamente aquí. Nos parece no obstante que se merece un examen particular, ya que, con el pretexto de interés por la “materialidad” de la información, ha sido objeto de exploraciones azarosas, e incluso discutibles. Como lo ha subrayado Ingold (2007) en un artículo dirigido al movimiento de los material cultures, la noción misma de materialidad es profundamente dudosa. Mientras que se moviliza en general para reivindicar la parte física del mundo y de lo social, se basa siempre en un recorte antropológico entre la materia por un lado, y las ideas, la información, las creencias, etc. del otro.
41Encontramos nuevamente este razonamiento en el uso que se hace en francés de la noción de “soporte”. Muchos son los que han evidenciado el papel de los soportes de lo escrito, investigando la parte de acción de los artefactos como las hojas de papel, los pizarrones blancos o los programas. Esta focalización, si bien tiene el mérito de rechazar los modelos de la inmaterialidad, no deja de ser problemática ya que autonomiza el soporte, como una mesa en la cual estaría “puesta” la información (Vinck, 1997). Busca describir el rol de estos soportes, aislando precisamente sus propiedades representacionales. Al hacerlo, le atribuye formas de acción que no solamente se dirigen hacia el mundo, sino también hacia el texto. Mientras insiste sobre sus relaciones estrechas, supone entonces, sin siempre asumir de manera explícita las consecuencias, una distinción bastante nítida entre soporte y texto, entre medio y mensaje.
42A partir del momento en que no se le da más atención a la cuestión de la representación de las informaciones, sino a la de su instanciación, y por lo tanto a las modalidades de su producción, esta distinción no resiste más. El uso de dos dispositivos (por ejemplo un libro de cuentas y una base de datos financiera) para registrar una serie de cifras no consiste en movilizar dos representaciones distintas de una “misma” información, que cada vez sería modificada por su soporte. Participa de la producción de dos informaciones distintas que no tienen ni la misma forma, ni el mismo valor, ni el mismo alcance. Procesar datos vuelve siempre a fabricar objetos informacionales (Pontille, 2010; Denis, 2011).
43En las infraestructuras de la información, los pasajes de una forma a la otra, de un objeto informacional a otro, son corrientes, y se sitúan en el seno de la idea misma de “procesamiento”, esencial en el trabajo en back‑office. Se encuentran ejemplos variados en la mayoría de los artículos de este dossier, ya sea que se trate de la transcripción de la voz de los encuestados en un cuestionario (Caveng), la digitalización de especímenes de plantas (Heaton & Proulx), la elaboración de metadatos haciendo conmensurable distintas bases de datos (Millerand), la digitalización de la historia clínica (Mayère, Bazet & Roux), o incluso la publicación de un anuario impreso para exhibir la amplitud de una base de datos dedicada a las enfermedades raras (Dagiral & Peerbaye).
44Las llamadas de urgencia (Hénault-Tessier & Dalle-Nazébi) representan en muchos aspectos una situación límite: implican operaciones complejas que permiten pasar de una llamada telefónica al envío (o no) de socorro a la casa de quien llama, gracias a la fabricación de varios documentos. En el modelo esencialista, los pasajes de uno a otro (inclusive de la voz al papel) se consideran como transparentes y cada objeto no es otra cosa que un vehículo, más o menos preciso, de la información. En cuanto al modelo de la materialidad, al contrario, implican soportes (hojas de papel, post‑it, pantallas, fichas) cuyas propiedades representacionales específicas modifican el texto. En la perspectiva que nos interesa aquí, cada objeto de lo escrito se considera como el resultado más o menos estabilizado de un trabajo de producción que opera, no una transmisión o una representación, sino una traducción, en el sentido de la teoría del actor-red (Callon, 1986). No hay en estas situaciones una información que pasaría de un soporte al otro modificándose, sino la fabricación progresiva de varias informaciones instanciadas en artefactos distintos.
45La noción vaga de “materialidad” plantea otro problema. Marcados por una lectura orientada de los trabajos de Goody, Olson y Eisenstein, muchos de los investigadores que la movilizan, la confunden con la de tangibilidad. Hablar de materialidad de lo escrito vuelve entonces a insistir sobre la estabilidad, la solidez o la durabilidad de algunos artefactos de lo escrito. Esta postura tiende a olvidarse que las palabras trazadas en la arena o las hechas de humo en el cielo son tan “materiales” como las que se pronuncian en voz alta. Corre sobre todo el riesgo de omitir la fragilidad y la vulnerabilidad de los artefactos informacionales, y olvidarse por consiguiente del trabajo necesario a su mantenimiento (Denis & Pontille, 2010a). Este es sin embargo esencial para la existencia misma de las infraestructuras informacionales que, sin él, corren el riesgo de la acumulación de defectos, e incluso la avería.
46Las actividades de mantenimiento son por otra parte un lugar de investigación privilegiado para entender la profundidad pragmática del trabajo de lo escrito y explorar la diversidad de las materias que componen la información. Su exploración permite en particular seguir a Ingold (2007) hasta el final cuando invita a abandonar el vocabulario confuso de la materialidad para cuestionar la variedad de los materiales antes o después que se hayan cristalizado en los artefactos de fronteras herméticas.
We see the building and not the plaster of its walls, the words and not the ink with which they were written. In reality, of course, the materials are still there and continue to mingle and react as they have always done, forever threatening the things they comprise with dissolution or even ‘dematerialization’ (Ingold, 2007, p. 9)
- 2 La importancia de los materiales y su papel en la composición de los artefactos de lo escrito se en (...)
47Tan estandarizado y sólido como se quiere, un objeto de lo escrito siempre se compone de materias vivas: se deteriora con el tiempo, se puede dañar con un trato inadecuado, etc. Sobre todo, en las manos de los mantenedores, su unicidad puede ser cuestionada y sus contornos volverse inciertos. Un cartel de señalización, por ejemplo, elemento estabilizado de la infraestructura gráfica del metro parisino, puede en la ocasión de una inspección de mantenimiento, decomponerse en un montón de tornillos, una placa de PVC flanqueada de letras adhesivas, un pedazo de plástico transparente y un marco metálico (Denis & Pontille, 2010b, cap. 5); su fijación en la pared suscita además preguntas acerca de la calidad del yeso y la cantidad de pegamento necesaria para la buena resistencia de los tarugos, etc2.
48Interrogar la producción y el mantenimiento de los objetos de lo escrito en vez de su consumo y sus usos, permite entonces cuestionar de frente las propiedades materiales de las informaciones evidenciando la multiplicidad de los materiales que las componen y de las operaciones que su ensamblaje y mantenimiento requieren. Pero, a diferencia de lo que Ingold (2007) deja creer en su diatriba contra sus colegas antropólogos, pensamos que esta postura no debe impedirnos tomar en serio las situaciones en las cuales los objetos informacionales se comprenden como entidades estables y sólidas. El interés que las infrastructure studies dan a los momentos inciertos de la reparación, de la configuración o del ensamblaje no pretende alimentar una definición unívoca de la información, al contrario. Es precisamente la calidad dual de las infraestructuras que resulta útil cuestionar. Los expedientes, los documentos, los formularios, las bases de datos, los extractos de código informático, las páginas de las historias clínicas, existen en dos versiones estrechamente unidas. Son a la vez artefactos estabilizados que presentan informaciones variadas sobres las cuales ciertas personas pueden basarse con toda confianza, y objetos frágiles, con múltiples componentes y fronteras imprecisas que necesitan un trabajo constante de mantenimiento, configuración y ensamblaje.
49En lugar de pretender que la “verdadera” naturaleza de la información consiste en formas inciertas colocadas en segundo plano, el desafío es entender cómo y en nombre de qué éstas se borran en la versión estabilizada y solidificada. Es documentando en un mismo movimiento el trabajo invisible de la información, la multiplicidad de los materiales que implica y las formas de su invisibilización, que podremos alimentar una discusión constructiva del modelo de la información descarnada. Una discusión no basada en una crítica a priori de un discurso general cuyos pormenores no se conocen, pero que reivindica su anclaje en las situaciones de trabajo bien precisas.
Agradecemos a Nathalie Greff-Santamaria por su traducción en español y a Celina Parera y Philipe Losego por su juiciosa revisión.