1L’objet de notre analyse concerne la nature du travail exécuté localement pour permettre la construction d’une base de données d’envergure internationale en botanique. L’enjeu est de mettre en lumière le travail intensif exécuté en coulisses par des « petites mains » pour traduire en données numériques un ensemble de matériaux très concrets, données qui constitueront ainsi l’infrastructure informationnelle du corpus. Comme le souligne Star (1999a), il y a un enjeu fort – scientifique et politique – à documenter finement le travail invisible, à le faire ainsi « remonter à la surface ».
2Nous décrirons, dans cet article, le travail d’exécution nécessaire à la numérisation d’un ensemble de spécimens d’un herbier visant à insérer les données numériques ainsi produites dans une base transnationale de données en botanique, le Global Plants Initiative. Nous présentons une description détaillée du travail de cinq paires de « petites mains » réalisé dans l’un des 175 sites mobilisés pour l’accomplissement de ce travail en mode distribué. La description des activités met en lumière certains éléments importants : d’une part, l’invisibilité associée aux contraintes du travail de traduction numérique et à la standardisation d’un projet d’infrastructure informationnelle transnationale qui sépare les données de leur lieu de production locale ; d’autre part, l’importance des valeurs politiques et morales associées à la configuration d’un dispositif sociotechnique cherchant à valoriser à la fois la production scientifique en tant que telle et les individus qui en sont responsables. Enfin, le cas présenté ici offre un intérêt supplémentaire parce qu’il donne à voir la transposition en mode numérique de données scientifiques qui existaient déjà sous une autre forme. Changer de support matériel est un processus long et fastidieux. Cette transformation matérielle restreint certaines possibilités de production des savoirs tout en ouvrant la porte à de nouveaux possibles cognitifs.
3Nous analysons ici le travail d’une équipe de cinq personnes se consacrant à la préparation et à la numérisation de spécimens de plantes contenus dans un vaste herbier à Montpellier, projet ayant pour objectif la production de données numériques devant être insérées dans une banque de données d’envergure mondiale. En ce sens, le travail de ces personnes constitue un travail fantôme, rendu invisible du fait de l’envergure mondiale du projet qui suppose une standardisation des tâches d’exécution et l’anonymat des exécutants. Notre analyse descriptive aura donc pour finalité de « mettre en lumière » les caractéristiques de ce travail invisible de numérisation.
4Un nombre relativement restreint de travaux analysent le rôle des « petites mains » dans la production scientifique. Certains décrivent le travail invisible des techniciens alors que d’autres retracent les contributions effacées dans la production des savoirs (Barley, 1996 ; Barley & Bechky, 1994 ; Cambrosio & Keating, 1988 ; Cronin, Shaw & LaBarre, 2004 ; Shapin, 1989, 1995). Ils documentent généralement les enjeux épistémiques et politiques qui fondent la mise en invisibilité de certaines activités. Le travail des techniciens serait peu reconnu pour plusieurs raisons. Barley (1996) et Shapin (1989) insistent sur les enjeux entourant le statut des techniciens par rapport à celui des professionnels. La fonction du technicien comme « assistant » ou soutien au scientifique tend aussi à en décroître la visibilité. Enfin, les connaissances contextuelles, bien qu’indispensables à la production des connaissances scientifiques, sont moins prestigieuses que les connaissances plus formelles (Barley & Bechky, 1994). Dans son étude sur les réparateurs de photocopieurs, Orr (1996) décrit les connaissances tacites mobilisées et démontre comment le « travail d’articulation » est souvent sous-estimé. Shapin (1989, 1995) expose le processus d’essai et erreur propre à la science, processus moins visible que les résultats qui font l’objet des brevets et publications. Malgré cette attention au travail des techniciens (notamment dans les ethnographies de laboratoires comme celle de Latour & Woolgar, 1979 ; Lynch, 1985 ou Collins, 1974), les enjeux de visibilité et d’invisibilité du travail scientifique demeurent peu problématisés.
5Un second ensemble de travaux questionne la visibilité ou l’invisibilité du travail dans les organisations (Star 1999b ; Star & Strauss, 1999 ; Nardi & Engeström, 1999). Star et Strauss (1999) interrogent la manière dont les significations attribuées au travail ont une incidence sur sa mise en invisibilité. De la même manière qu’une activité n’est pas forcément considérée toujours comme un travail, visibilité et invisibilité sont des catégories relatives et situées qui se définissent toujours l’une par rapport à l’autre. Une activité peut devenir visible ou invisible en fonction du contexte, des rapports de pouvoir établis, etc. Ainsi, le contenu d’un travail n’équivaut pas à la simple définition d’une tâche : la signification que l’on en donne apparaît primordiale. Star et Strauss identifient trois types de situations d’où émergent le travail invisible : 1) un travail exécuté par des individus considérés socialement comme des « non‑personnes » (par exemple, les domestiques) ; 2) des situations où les exécutants sont visibles mais où leur travail disparaît (par exemple, les infirmières) ; 3) un travail rendu abstrait du fait qu’il consiste à manipuler à distance des indicateurs ; le lieu d’exécution des tâches est ainsi séparé du lieu où se mesure la productivité et où se prennent les décisions ; le produit de la production est transformé en une marchandise vendue à distance du lieu du travail – le travail et les travailleurs demeurent invisibles aux consommateurs. L’invisibilité du cas qui nous occupe relève de ce troisième type.
6Quant à Nardi et Engeström (1999), ils répartissent le travail invisible en quatre catégories : a) le travail exécuté dans des lieux invisibles (derrière la scène : backstage) ; b) le travail défini comme « routine » mais qui exige de résoudre une quantité importante de problèmes en recourant (ou non) à des connaissances tacites (Orr, 1996) ; c) le travail réalisé par des personnes invisibles, tels que les domestiques ; d) le travail informel qui ne fait partie d’aucune définition de tâche mais qui apparaît essentiel au fonctionnement collaboratif. Cette dernière catégorie rappelle la notion de « travail d’articulation » développé par Strauss (1985, 1988) : réunions informelles, conversations lors d’une pause‑café, etc. Dans toutes ces situations, l’expertise est souvent cachée. Notre analyse de cas apparaît en résonance avec ce « travail derrière la scène » de même qu’avec le caractère tacite des connaissances et de l’expertise mobilisées.
7Nous avons aussi été interpellés par certains travaux d’inspiration philosophique (théorie de la reconnaissance) – parfois cités en sciences de l’information et de la communication – qui concernent la question de la constitution des espaces sociaux de visibilité. Ainsi, Voirol (2005, pp. 28-32) suggère quelques pistes fructueuses d’investigation comme celle de la constitution du spectre de visibilité vu dans sa dimension normative et dans les différentes sphères sociales d’activités. Ou encore, l’examen des exigences de visibilité formulées par les acteurs en situation de vie quotidienne ou en situation (plus exceptionnelle) de participation à des mouvements sociaux. Enfin, la dernière piste suggérée par Voirol concerne la question de la réduction du spectre de la visibilité qui est au fondement de la production de l’invisibilité sociale. En effet, les relations entre partenaires qui ne se perçoivent pas mutuellement comme des interlocuteurs à part entière, laissent place à une forme d’interactions « froides » qui rend les participants mutuellement invisibles.
8Enfin, le développement récent d’infrastructures pour la collaboration scientifique et le partage de données scientifiques nous invite à mieux comprendre les activités des individus qui façonnent ces infrastructures et qui y produisent des contenus. Cette notion d’infrastructure fait référence aux vastes systèmes technologiques (comme le réseau d’électricité, le réseau routier ou l’Internet) qui sont à l’arrière-plan des activités sociales (Bowker & Star, 1999). Ces infrastructures sont le plus souvent transparentes pour l’usager et ne deviennent visibles qu’en cas de panne (Star & Ruhleder, 1996). L’un des buts de cet article est de pratiquer ce que Bowker (1994) appelle « l’inversion infrastructurelle », c’est‑à-dire de mettre l’infrastructure à l’avant‑plan pour examiner comment elle est d’abord construite par les « petites mains ».
9Nous examinons en particulier un type d’infrastructures qui est en voie de transformer la « systématique », une science basée sur le dénombrement et le classement d’organismes (taxons), en une nouvelle cyberscience. Hine (2008) montre comment le recours massif à l’informatique et aux technologies de l’information et de la communication renouvelle un certain nombre de disciplines, dont la botanique, dans lesquelles les connaissances sont fondées sur la constitution de collections d’objets naturels, de catalogues, d’herbiers, etc. La systématique contemporaine est marquée en effet par le recours intensif à l’informatique et aux réseaux numériques, que ce soit à travers ses pratiques scientifiques ou dans ses activités de représentation des connaissances.
10La perspective singulière que nous mettrons en évidence dans le cours de cet article concerne plus particulièrement le rôle et l’invisibilité du travail des « petites mains » dans la construction des connaissances scientifiques en botanique, de même que le « travail d’articulation » dans le fonctionnement d’une « cyberscience » monétisée et mondialisée.
The Plants Initiative is a partnership of more than 150 herbaria from over 55 countries working to create a database of high quality images of plant type specimens of primarily African and Latin American plants. The resulting database is available to scholars through JSTOR.1
11Inauguré en 2004, financé par la Fondation Andrew W. Mellon, le projet avait d’abord ciblé les plantes africaines (African Plants Initiative - API). Les initiateurs se sont rendu compte que beaucoup de ces dernières se retrouvaient dans les herbiers européens des anciens pays colonisateurs. Le but était donc de créer une bibliothèque numérique permanente à partir des ressources scientifiques concernées par les plantes africaines. À terme, il s’agissait de constituer une base de données complète, rassemblant et mettant en relation les informations jusqu’alors dispersées à travers le monde. « Une fois achevée, la base de données comprendra approximativement 300 000 images de types de plantes d’Afrique (y compris Madagascar et les autres îles entourant ce continent) correspondant à un total d’environ 60 000 espèces » (Mathieu, 2006).
12Le succès d’API et les promesses d’un outil de consultation et de recherche de ce type ont poussé la Fondation Mellon à étendre l’initiative, d’abord en Amérique latine avec le Latin American Plants Initiative (LAPI) et, ensuite, à l’échelle mondiale pour devenir le Global Plants Initiative (GPI). « It also became clear that restricting the content to Africa was a significant limitation, and that with the experience gained by working in Africa, the incremental costs of adding more content would be relatively modest » (Macklin, 2009, p. 5).
- 2 À l’intérieur de disciplines systématiques telles que la botanique, certains spécimens revêtent une (...)
- 3 Macklin (2009) liste les différents types de matériaux contenus dans la base et caractérise les lie (...)
- 4 JSTOR (une contraction de Journal Storage) est un système d’archivage en ligne de publications acad (...)
13Le cœur du Global Plants Initiative (GPI) est constitué d’un ensemble d’images numériques de très haute résolution de spécimens types ayant servi à l’origine à identifier l’espèce2. Les images des types sont complétées de références, illustrations, notes de terrain, photos, etc.3 Le projet rassemble ainsi, pour la première fois, les types provenant de nombreux herbiers à travers le monde. En associant ces images à d’autres données scientifiques pertinentes, la valeur ajoutée est importante. Les données sont traitées et recoupées : elles pourront ainsi être utilisées à travers un large éventail de disciplines (écologie, ethnobotanique, biologie, anthropologie, sciences de l’environnement). Elles sont consultables sur JSTOR Plant Science, un sous-ensemble du portail JSTOR4 qui donne accès à des contenus de revues scientifiques via un abonnement institutionnel.
14En éliminant la nécessité de se rendre dans des herbiers lointains pour y examiner les échantillons de spécimens, le GPI améliore grandement l’accès des étudiants, chercheurs et scientifiques de nombreux pays à ces ressources. Enfin, les outils numériques de visualisation permettent aux chercheurs aussi bien d’agrandir, d’effectuer la rotation ou la mesure des images, de les sauvegarder et de les comparer, avec un haut niveau de résolution. Seules les analyses microbiologiques (demandant des prélèvements) sont exclues. Enfin, l’examen et la comparaison en ligne des spécimens devraient mettre en évidence les lacunes actuelles des connaissances botaniques.
15La portée d’un tel projet est considérable, ne serait-ce que d’un point de vue strictement matériel. Les herbiers existants sont fragiles. Les plantes ne sont pas faciles à entreposer, ni à consulter. La grande variété des formats d’herbiers (et des plantes qu’ils contiennent) rend difficile toute standardisation des modes de rangement. Une normalisation des espaces physiques supposerait qu’il faille tout défaire et reconstruire, ce qui entraînerait une diminution de la valeur de ces collections historiques. Il y a aussi les dangers omniprésents liés aux espaces conventionnels (insectes, dégradation par la lumière, fragilité des matériaux végétaux séchés) que les botanistes doivent prendre en compte en permanence. Ainsi, avec les herbiers traditionnels, les conservateurs se sentent obligés de réglementer les consultations physiques qui peuvent entraîner la dégradation des collections. Le fait de numériser un herbier apparaît alors comme une occasion rêvée pour faire d’abord l’inventaire systématique de ce que recèlent les tablettes de spécimens et permet ensuite d’en favoriser grandement l’accès.
16Comment passer de sous-ensembles contenant de vraies plantes dans des centaines – voire des milliers – d’herbiers, à une ressource transnationale unifiée par une même infrastructure informationnelle ? Il faut bien que des personnes physiques procèdent à cet immense travail de numérisation des herbiers. C’est ici précisément qu’interviennent les « petites mains » de la numérisation.
17Notre recherche s’inscrit dans une approche qualitative inspirée des principes de la théorisation ancrée (Glaser & Strauss, 1967 ; Paillé, 1994). Nous avons observé le travail d’une équipe de cinq personnes travaillant dans l’herbier situé à l’Institut de Botanique de l’Université Montpellier 2. Nous avons ainsi réalisé quatre entretiens semi-directifs avec les principales personnes impliquées directement dans le projet ; nous avons réalisé des observations non participantes ainsi qu’une visite d’ensemble de l’herbier ; nous avons aussi consulté la documentation mise à disposition par l’équipe. Notre méthode d’analyse des données a consisté à conduire des analyses ciblées sur des thèmes ayant émergé des données et qui étaient en lien avec notre questionnement. Nous avons interrogé notre corpus de données sans l’aide d’un logiciel d’analyse qualitative, à travers une série de va-et-vient entre notre questionnement de recherche et le corpus. Cette oscillation entre notre travail de conceptualisation et la concrétude des données a imprégné l’ensemble du processus cognitif mobilisé dans notre analyse qualitative et décrit par Morse (1994) à travers la mise en évidence de quatre moments cognitifs décisifs : comprendre, réduire, abstraire et reconceptualiser. Enfin, nous avons aussi fait lire nos analyses préliminaires à quelques membres de l’équipe dans le but de recueillir leurs commentaires et de vérifier la justesse de nos propos.
- 5 Les acteurs observés attribuent au moins trois significations au mot « herbier » : a) traité de bot (...)
18L’herbier5 contient environ trois millions de spécimens de plantes séchées, qui font de cet herbier le troisième en importance en France et le dixième au niveau mondial : « Depuis le XVIe siècle, de nombreux botanistes tant professionnels qu’amateurs, y ont déposé leurs collections de plantes récoltées lors de voyages, de missions spécifiques, d’échanges ou encore d’apprentissages botaniques » (Schäfer, 2005). L’herbier de Montpellier occupe six étages d’une aile d’un bâtiment, pour une superficie totale de 1500 km2. Les échantillons sont entreposés sur 5,5 kilomètres de tablettes.
19Le plan de numérisation et d’attribution de métadonnées a été initié en 2004 par l’Université Montpellier 2 Sciences et Techniques (UM2). Depuis 2005, il a été coordonné en partenariat par l’UM2 et Tela Botanica6, un réseau francophone voué à la promotion de la botanique. Depuis 2011, Tela Botanica en assume seul la responsabilité. De 2005 à fin 2010, l’équipe de Tela Botanica a numérisé environ 15 000 types (et 5000 documents originaux de description de cryptogames). Les responsables estiment le nombre total de types à numériser d’ici la fin du projet (2013), à environ 20 000 à 25 000.
- 7 La composition de l’équipe, son nombre et le statut d’emploi a varié depuis le début du projet. Au (...)
- 8 Outre les cinq membres de l’équipe recrutés sur le financement Mellon, signalons le travail importa (...)
20L’équipe de numérisation se composait en 2010 de cinq personnes7. Si une seule d’entre elles possède une formation en botanique, toutes étaient sensibilisées à la question de l’environnement avant de travailler sur le projet. Toutes ont suivi des formations scientifiques en lien avec l’environnement et le monde naturel (biologie, écologie, espaces naturels ou agronomie, de niveau Bac +5 à Bac +8) et toutes affirment avoir « une sensibilité botanique ». Âgés de 30 à plus de 50 ans, tous les membres de l’équipe sont en poste depuis plus d’un an pour le membre le plus récent, et de deux à quatre ans pour les autres. La stabilité de l’équipe autour du GPI fait que chacun est en mesure d’exercer la plupart des activités du projet. Toutefois, une division du travail est maintenue à travers une spécialisation de chacun (plus ou moins nette) à certaines étapes du travail. Cependant, la polyvalence latente de chaque salarié fait qu’en cas de nécessité ou d’envie, il est envisageable sans trop de temps et de difficulté, de passer d’une activité à une autre. La supervision du projet est assurée par la responsable du projet et la « botaniste référente », toujours en étroite collaboration avec deux garants scientifiques possédant des PhD et qui sont à l’origine de l’implication de MPU et Tela Botanica dans le GPI8.
21Les activités de travail (décrites plus bas de manière détaillée) sont ainsi réparties entre les différents membres de l’équipe :
Tableau 1. Répartition des tâches
|
Activités pratiquées actuellement
|
Activités pratiquées dans le passé (ou ponctuellement aujourd’hui)
|
Salarié 1
|
recherche de type + restauration + numérisation + saisie de données + réintégration + sauvegarde d’images
|
|
Salarié 2
|
recherche de type + saisie de données + réintégration
|
numérisation + sauvegarde d’images
|
Salarié 3
|
saisie de données + réintégration
|
bibliographie + restauration + numérisation + extraction + contrôle/corrections + sauvegarde d’images
|
Botaniste référente
|
recherche de type
|
numérisation + saisie de données + réintégration + extraction + envois + administration du projet
|
Responsable du projet
|
extraction + envois + contrôle/ corrections + sauvegarde d’images + administration du projet
|
numérisation + saisie de données
|
22Le travail des « petites mains » pour générer un fichier numérique à partir d’un spécimen – et pour le rendre compatible avec la base de données du GPI – est long et fastidieux. Du point de vue de l’investissement temporel, ce travail d’exécution requiert entre trois et six heures pour traiter un seul spécimen type. Il y a plusieurs étapes qui entrent dans deux grandes catégories : a) le repérage, la préparation et la numérisation des planches ; b) la mise en relation des données et des métadonnées.
23Il faut d’abord faire une recherche bibliographique pour repérer les types parmi les millions d’échantillons de l’herbier. Rappelons que les types ont une valeur particulière parce que ce sont ces spécimens qui ont servi à nommer et décrire une nouvelle plante. À chaque type, on attribue une chemise de classement de couleur rouge de manière à pouvoir le retrouver plus tard parmi les millions de spécimens de l’herbier car le spécimen sera remis dans sa collection à la toute fin du processus.
24Une partie importante de cette première étape de recherche de types est le déchiffrage de l’étiquette. Outre le spécimen, une page d’herbier contient plusieurs informations, ce qui lui confère sa valeur (la figure 2 en donne un exemple). On y trouvera un numéro d’identification – généralement le nom latin du type – de même que des informations concernant la date et le lieu de la « récolte », et parfois, une indication de l’habitat dans lequel la plante a été récoltée. On trouve, à l’occasion, des spécimens récoltés par un botaniste dans l’herbier d’une autre personne. La manière de noter n’est pas nécessairement systématique entre les différents herbiers. Il faut déchiffrer les étiquettes – d’abord, pour être certain qu’on est bien en présence d’un type, et aussi, pour s’assurer de pouvoir entrer les données plus tard. Le travail de déchiffrement d’une écriture cursive, souvent vieille de plus de cent ans, sur du papier jauni, et utilisant une encre ayant tendance à s’effacer, est l’une des étapes les plus longues et difficiles du travail d’exécution.
- 9 “The Index Herbariorum (IH) entry for an herbarium includes its physical location, Web address, con (...)
25La planche doit ensuite être restaurée. Le spécimen est posé sur un fond distinct afin de rehausser la résolution de l’image. Les plantes sont habituellement exhibées à l’intérieur de leur page réceptacle mais parfois elles y ont été collées ou fixées. Il arrive, par ailleurs, que le simple poids de spécimens enfonce les plantes dans leur page réceptacle. Le travail consistant à manipuler ces plantes séchées sans les abîmer, s’avère alors très délicat. Avant la numérisation, les étiquettes d’origine seront recollées sur la planche, et une bandelette spécifiant l’origine de l’herbier d’où provient la planche (au sein du répertoire de MP2) sera ajouté. Enfin, un code-barre sera généré. Le code‑barre permettra d’associer l’image numérisée à ses données spécifiques. Selon les conventions établies, l’identifiant unique d’un spécimen type commence avec l’acronyme de l’herbier9 (dans ce cas : « MPU »), suivi du code de la collection (pour les cryptogames) et ensuite son numéro d’identifiant unique. Ceci donnera par exemple : « MPUC00001 ». Le code complet comporte toujours neuf caractères.
26Comme les planches – et surtout les spécimens qu’elles contiennent – sont fragiles, et que les différents éléments n’y sont pas tous collés, le travail de numérisation est accompli en utilisant un numériseur (flat bed scanner) monté à l’envers (voir figure 1). Ceci permet la numérisation sans devoir renverser les planches. Les spécimens sont numérisés à très haute résolution, ce qui permet une observation des détails comparable à celle offerte par une loupe lors de la consultation. Une seule image pèse entre 150 et 200 Mo. Au moment de la numérisation, on ajoute une échelle de calibration des couleurs et une règle métrique sur la page de fond (voir figure 3).
Figure 1. Appareil servant à la numérisation des spécimens
- 10 Source : l’herbier MPU, Université Montpellier 2 Sciences et Techniques (scanné par leurs soins). U (...)
Figure 2. Une planche d’herbier avant restauration10
- 11 Source : l’herbier MPU, Université Montpellier 2 Sciences et Techniques (scanné par leurs soins). U (...)
Figure 3. Un type d’herbier numérisé11
27L’autre composante du travail est l’association des données à la planche du type. Il y a deux sortes de données, les premières sont associées au contenu de la planche et les secondes au processus de numérisation. Pour chaque type, on devra saisir :
-
L’herbier auquel il appartient.
-
La provenance du type.
-
La collection dans laquelle il est gardé.
-
Les informations sur la collecte : date, lieu, collecteur.
-
Le nom scientifique de l’espèce.
28Les données complètes seront d’abord enregistrées sur une base locale de données (actuellement : SONNERAT du Musée nationale d’histoire naturelle). Par la suite, une partie des données est extraite pour envoi et mise en ligne sur JSTOR.
29En plus des données concernant les spécimens – informations généralement contenues sur le label de l’original – il faut aussi enregistrer les métadonnées techniques pour chaque image : le code-barre (contenant le numéro unique de l’identifiant), la résolution de l’image, la date de création du fichier électronique et, enfin, l’identification de l’institution et de la personne qui a exécuté le travail. Le contenu de l’envoi au GPI comporte ainsi trois éléments : les images des planches, les données extraites en format XML et un fichier de métadonnées.
- 12 Il s’agit d’un chiffre moyen calculé d’après le nombre de salariés et les objectifs accomplis en un (...)
- 13 La Fondation Mellon est à l’origine de JSTOR (base de données de consultation) qui a été fondé en 1 (...)
30La première chose qui nous frappe dans ce cas de construction d’une infrastructure informationnelle standardisée et transnationale est l’ampleur du travail à réaliser à l’échelle locale. Il faut, en moyenne, le travail d’une personne pendant un mois, pour fournir entre 100 et 150 images12 au GPI à travers Ithaka13. En soi, c’est déjà impressionnant, mais l’échelle gigantesque du GPI rend l’ampleur de ce travail d’autant plus remarquable. La responsable du projet à Montpellier trouve que l’invisibilité devrait aussi s’évaluer dans ces termes.
L’invisibilité, c’est aussi le caractère dimensionnel, c’est-à-dire quelle est la dimension de travail qu’il faut [investir] finalement pour avoir un résultat qui ne soit pas non plus si grand ?… Quand tu penses à toutes les petites mains qui sont derrière l’ensemble des centaines de milliers d’images, c’est énorme (entretien avec la responsable d’équipe, 15 juin 2010).
31Le travail lié au GPI est un grand consommateur de temps pour les membres de l’équipe. Le travail d’articulation y est considérable (cf. note 12). Or les financements de la Fondation ne sont consacrés qu’aux salaires des techniciens qui effectuent directement le travail (numérisation, saisie des données et rangement des parts). Ces financements ne prennent aucunement en compte ni la recherche de types, ni les tâches connexes (notamment : le temps de travail que le personnel en poste – conservateurs de l’herbier – consacre au projet), ni le temps consacré à l’arrimage du travail dans son ensemble. Nous formulons ici un constat identique à celui de Orr (1996) ou Strauss (1985, 1988), à savoir que le « travail d’articulation » nécessaire pour arrimer la réalisation d’un projet dans son ensemble est largement sous-estimé. La raison invoquée par la Fondation est de ne pas vouloir se substituer aux institutions locales qui doivent se charger de la dimension plus « scientifique » du travail. Ne peut‑on voir dans cette politique, une évaluation implicite du travail de numérisation qui ne serait considéré que comme strictement technique ?
- 14 D’après nos informateurs, le portrait du « chercheur idéal » offrirait les caractéristiques suivant (...)
32Pourtant, produire une image et une fiche représente un travail très exigeant et qui repose sur des compétences particulières. On ne pourrait pas fournir les fiches au GPI si certains membres de l’équipe ne disposaient pas déjà d’une expertise en botanique. De plus, des connaissances tacites et contextuelles sont mobilisées à chaque étape du processus14. La première étape – le repérage des spécimens types parmi les millions de spécimens de l’herbier – est grandement facilitée par les connaissances des experts de l’herbier qui « savent très bien quelles sont les collections qui ont des spécimens qui ont pu être utilisés pour la description des espèces… Donc bien évidemment on va chercher là où on a le plus de chances de trouver des spécimens types » (entretien avec la responsable de l’équipe, 15 juin 2010).
33La restauration des planches exige une délicatesse dans la manipulation qui ne s’apprend qu’avec l’expérience. Plus on en fera, mieux on pourra prévoir comment telle plante séchée réagira au fait d’être séparée de son support. Les « trucs du métier » entrent en jeu : l’expérience s’acquiert à travers un processus d’essais et erreurs, de même que par le cumul de savoirs informels et tacites. Ici encore, nous voyons des parallèles avec l’étude d’Orr (1996) sur les réparateurs de photocopieurs. Non seulement la définition formelle de la tâche ne représente-t-elle qu’une infime partie de ce que font les techniciens, mais il s’avère que les connaissances tacites indispensables à la réalisation de ces taches demeurent peu valorisées et peu reconnues par la Fondation.
34À l’étape de la numérisation, il faut être extrêmement minutieux pour obtenir une qualité d’image permettant des gros plans précis à fort niveau de grossissement. Vient ensuite l’étape de l’association des données, qui s’avère être également un travail de grande précision. L’équipe transmet son travail à Ithaka, organisme qui fait un contrôle de qualité de l’image et une vérification formelle des données, pour voir si, par exemple, tous les champs sont bien remplis. Par contre, Ithaka ne pose aucun regard sur la qualité scientifique des contenus : « Au niveau scientifique, ils nous font entièrement confiance. Ils n’ont pas du tout les compétences pour ça et ce n’est pas leur rôle » (entretien avec la responsable de l’équipe, 15 juin 2010). Il nous paraît étonnant que la Fondation qui finance si généreusement le travail de numérisation, ne s’en remette pour la vérification de l’exactitude des contenus, que sur les compétences et expertises spécifiques de ses partenaires.
35Dans ce milieu traditionnellement féminin – douze (12) femmes contre cinq (5) hommes y ont travaillé depuis le début du projet – toutes les composantes du travail n’apparaissent pas de valeur égale. Ainsi, les divers membres de l’équipe voient une différence entre le travail de numérisation et celui consacré à l’entrée de données ; par ailleurs, la « recherche de types » apparaît être une tâche singulière et valorisée : « … une activité que je ne dirais pas être celle de petites mains, est celle de la recherche de types. (…) C’est le travail un peu valorisant du truc » (entretien avec un membre de l’équipe, 15 juin 2010). Parmi les personnes ayant une formation en botanique, ce travail est considéré comme étant la « partie noble » du projet. Alors que la numérisation et la saisie de données sont des activités répétitives qui demandent une grande précision et une attention s’attachant aux détails, la recherche de types connote davantage un aspect scientifique du travail. Or le statut des connaissances contextuelles nous semble moins valorisé que les connaissances scientifiques proprement dites qui se trouvent dans les planches numérisées. Tout comme l’analyse du travail des techniciens proposée par Shapin (1989, p. 556), lorsqu’elles sont évaluées de l’extérieur, les connaissances des salariés du GPI sembleraient exiger un effort physique réel mais mobiliseraient un faible niveau d’intelligibilité. Nous sommes ici au cœur de la perception négativement connotée des compétences mobilisées par le travail des « petites mains ».
36Dans ce contexte de contribution d’exécutants locaux à la construction d’une infrastructure transnationale, nous avons observé une variation du degré de visibilité sociale du travail. Ce degré de visibilité semble lié à la distance sociale séparant les conditions matérielles d’exécution du site standardisé et transnational où est porté le produit du travail des exécutants.
- 15 Par contraste, le nom du chercheur de type apparaît sur la notule que l’on rajoute sur le type au m (...)
37Premièrement, à l’échelle de la base transnationale des données (API ou GPI), la signature des personnes ayant travaillé à numériser et organiser ces connaissances, demeure invisible. Seules les métadonnées gardent une trace de la personne ayant produit l’entrée, mais cette information est conservée strictement à des fins de traçabilité15. Il y a ici un parallèle avec l’enquête de Shapin (1989) qui remarque que le travail des techniciens de laboratoire apparaît transparent lorsque le dispositif fonctionne « normalement » pour produire les résultats escomptés. La nature construite des expériences et des dispositifs est par ailleurs un constat des ethnographies de laboratoires en sociologie des sciences (STS). L’enseignement de ce travail ethnographique consiste à mettre en évidence le fait que la science reposant sur un processus d’abstraction, l’effort des scientifiques consiste à effacer les traces des conditions matérielles dans lesquelles ces connaissances ont été construites.
38Cette invisibilité est d’autant plus nécessaire du fait du contexte numérique. On doit en effet dissocier le contexte local de production numérique d’avec les contenus qui sont effectivement produits dans le processus, de manière à pouvoir construire systématiquement une infrastructure transnationale standardisée. Ce processus de production est en effet distribué à l’échelle du globe. Les « petites mains » se retrouvant géographiquement sur de multiples sites, elles numérisent et classent leurs spécimens types dans un format standard afin que le tout soit compatible et interopérable à une échelle transnationale. Les seules traces des sites sont le logo institutionnel apposé sur la règle de mesure scannée avec la planche et une référence dans les métadonnées quant à la localisation de l’échantillon type. Le GPI est l’une de ces infrastructures pour la collaboration scientifique identifiée par Star et Ruhleder (1996), dont les interfaces sont typiquement transparentes pour l’usager, ne devenant visibles qu’en cas de panne.
39L’invisibilité du cadre local de production des données s’arrime paradoxalement à la forte visibilité des données transmises. Dans un contexte de marchandisation des connaissances, les personnes consultant la base de données sont considérées comme étant des « clients ». Les responsables de la base de données cherchent à proposer une plateforme transparente et facile à consulter. On vise la mise en place d’une interface « sans couture » (seamlessness) qui, par définition, masque le travail intensif d’articulation en amont pour le rendre invisible aux yeux du consommateur. Le « passage transparent » – idéalement sans que l’utilisateur ne s’en rende compte – d’un mode d’activité (vie physique) à un autre (vie numérique), constitue le grand défi des concepteurs de dispositifs et d’interfaces. L’impératif de standardisation de la présentation invite à masquer la provenance (diverse et multiple) des données. Cette action de masquage donne à l’utilisateur l’impression que les informations émergent et circulent « naturellement ». Nous sommes ici dans le processus que Star appelle l’infrastructuring où processus de standardisation et de délocalisation vont de pair. Cette forme d’invisibilité correspond au troisième modèle de Star et Strauss dans lequel la production est « marchandisée » : les données produites à distance sont vendues hors du lieu du travail d’exécution (Star & Strauss, 1999).
- 16 Il est à noter qu’à l’origine, API avait été organisé dans le but de rendre accessibles aux cherche (...)
40Deuxièmement, à proximité du lieu de production locale, le travail qui se fait dans les herbiers est davantage visible. Toutefois, la séparation géographique entre l’herbier et les bureaux de Tela Botanica, de même que la nature assez différente du travail, ne facilitent pas l’établissement de liens ou le partage d’expériences entre les deux groupes de salariés. La responsable d’équipe regrette que le GPI soit peu visible au sein du réseau Tela Botanica même si ce projet constitue une source importante de financement de l’association puisque cinq employés (sur les quinze postes que compte l’organisme) y travaillent. Soulignons que les responsables de leur embauche chez Tela Botanica souhaitent une reconnaissance légitime du travail des « petites mains » de l’herbier. Cette posture morale s’avère en lien direct avec les valeurs portées par le projet associatif que constitue Tela Botanica. En fait, les données fournies au GPI par Tela Botanica et l’Université Montpellier 2 continuent d’être la propriété intellectuelle de Tela Botanica et de l’Université. Or ces entités sont en train de transférer les données produites vers une base de données qui sera gérée localement. L’objectif est de rendre ce sous-ensemble de données librement accessibles aux membres du réseau de Tela Botanica depuis le site de l’Université Montpellier 2. Cette stratégie permettra de mettre les contenus en accès libre et gratuit pour tous plutôt que de restreindre leur consultation aux chercheurs professionnels avec abonnement payant (et institutionnel) à JSTOR (comme c’est le cas avec les projets API et GPI)16. En plus de rendre ces informations davantage accessibles, Tela Botanica et MPU tiennent à valoriser le travail de l’équipe GPI, à la sortir de l’ombre en quelque sorte. On voit ici la cohérence d’une position politique et morale centrée sur la valeur de la contribution de tous, s’arrimant avec la possibilité pour des amateurs de contribuer de manière pertinente à la production scientifique (Heaton, Millerand & Proulx, 2010).
41Enfin, au sein même de l’équipe, le travail est rendu mutuellement visible entre les membres. C’est le reflet d’une posture politique et morale concernant la valeur des personnes. Depuis 2007, l’équipe se sert d’un wiki pour la gestion du GPI. Cette façon de travailler encourage la visibilité de deux manières. D’une part, on y trouve en accès libre les manuels et guides de procédures pour réaliser toutes les étapes de traitement d’un spécimen type – de la détermination d’un type à la numérisation, de l’entrée des métadonnées jusqu’aux formats et procédures pour l’envoi aux partenaires américains. Le travail à accomplir est ainsi clairement défini. On est loin du deuxième modèle de Star et Strauss (1999) où les exécutants sont visibles mais où leur travail disparaît. D’autre part, comme les employés signalent eux-mêmes l’avancement de leur travail dans un tableau de bord, ils s’échangent de la sorte en permanence un portrait actualisé de l’état d’avancement des travaux, accessible à tous et en tout temps. La responsable de l’équipe a observé que, depuis que les gens se sont appropriés l’outil wiki, la transparence du projet s’est accrue. Elle a remarqué qu’au début, il y avait un fossé entre les techniciens qui numérisaient et les employés qui effectuaient le travail avec les métadonnées. Maintenant, en revanche, avec le partage de l’information commune via le wiki, les membres de l’équipe sont plus sensibilisés au travail des autres. Ce hiatus s’est donc estompé. Le niveau d’information réciproque entraîne plus de flexibilité dans les ajustements à l’intérieur de l’équipe (par exemple, entre activités de numérisation et opérations de saisie des données) :
On ne va pas dire : “ce boulot là, c’est un tel qui l’a fait”. On s’en fiche. Globalement, s’il y a une personne qui fait cette tâche, on peut savoir qui l’a fait, mais ce n’est pas fait dans cet esprit-là – c’est plus de savoir où on en est par rapport à notre objectif (entretien avec la responsable de l’équipe, 3 mars 2010).
42La création de la base transnationale de données (GPI) propose un modèle industriel – plutôt qu’artisanal – de la production des connaissances. Shapin (1995) parle du laboratoire comme d’un « atelier de travail collectif » (laboratory as collective workshop), un site dans lequel le travail est finement distribué et où les différentes contributions s’inscrivent spécifiquement dans un processus d’intelligence collective. Ce type d’activités n’est peut-être pas le propre de la société de l’information contemporaine. Décrivant le travail de l’un des tout premiers chimistes – Robert Boyle, au XVIIe siècle – Shapin parle des contributions des « ghostly inferred hosts of unnamed actors who shifted instruments about and exerted their muscular labor in making them yield phenomena that authors presented as… knowledge. » (Shapin, 1995, p. 379)
43Nous avons ainsi constaté que plus les exécutants s’éloignent de leur site de production, plus la reconnaissance des contributions individuelles tend à s’effacer. L’explication de ce phénomène ne réside pas dans le fait que les techniciens soient invisibles ou que leur travail soit peu valorisé. Dans l’herbier, la contribution locale des individus qui numérisent et génèrent des métadonnées est visible et reconnue, mais lorsque les données quittent l’herbier pour rejoindre la base du GPI, les métadonnées voyagent seules : les utilisateurs de la base de données perdent ainsi la trace du travail effectué en amont.
44Irani, Dourish et Mazmainian (2010) montrent comment l’invisibilité infrastructurelle varie selon les contextes culturels. Leur travail empirique suggère qu’il est pas nécessaire qu’une infrastructure soit invisible à ses usagers pour fonctionner: « infrastructural invisibility is a privilege of a division of labor where those keeping the infrastructure in working condition are not those who rely on it on a daily basis ». Cette question de la perception sociale des infrastructures informationnelles demande qu’on s’y attarde. Ainsi, pourrait-on imaginer une situation dans laquelle le travail de milliers de « petites mains », tout en n’étant pas nécessairement mis en avant, n’apparaîtrait pas totalement caché aux yeux des autres personnes impliquées dans ces projets ?
45Ce processus de numérisation des données traduit une transformation dans la matérialité des supports de connaissances, le passage d’une matière en une autre : du végétal et de la cellulose à l’électron. Paradoxalement, en se libérant de sa matérialité, la production scientifique du GPI devient hautement visible – accessible en principe à tous les chercheurs du monde. Détachés de certaines de leurs caractéristiques matérielles, les spécimens perdent certainement une partie de leur richesse. En même temps, la version numérisée ouvre la voie à d’autres formes d’exploration des données ancrées dans une mise en relation complexe davantage que dans la description monotypique d’un seul spécimen n’appelant que des comparaisons simples entre spécimens.
Nous tenons à remercier les membres de l’équipe de Tela Botanica et du GPI, particulièrement Véronique Bourgade, Stéphanie Chauvet, Danièle Domeyne, Andrine Faure, Joël Mathez, Daniel Mathieu et Peter Schäfer, qui ont été très généreux de leur temps et de leurs commentaires sur ce texte. Nous remercions également nos assistantes de recherche, Lucie Énel et Marilène Niquette, qui ont fait le travail de petites mains de la transcription. Cette recherche a été rendue possible grâce à une subvention du Conseil de recherches en sciences humaines du Canada (CRSH).