Introduction

1Contrairement à la psychologie écologique, qui a reconnu, grâce aux travaux de J. J. Gibson (1979) la complexité des problèmes soulevés par l’étude des différentes tâches multimodales qui composent le déplacement (le démarrage, l’arrêt, le retour en arrière, la navigation entre les obstacles, la conduite, etc.), la sociologie peine encore à thématiser l’épaisseur de la mobilité. Jusqu’à une date récente, rares étaient les études sociologiques qui reconnaissaient dans le déplacement une niche d’activités variées, plutôt qu’un moment vidé de toute épaisseur pragmatique, simple trait d’union entre deux espace-temps significatifs que sont le lieu de départ et le lieu d’arrivée.

2Si l’intérêt pour la mobilité a été ravivé dans la dernière décennie par les travaux de J. Urry (2000, 2005), la sociologie des situations en public d’E. Goffman, l’approche socio-éthologique des salutations d’A. Kendon ainsi que différentes enquêtes ethnométhodologiques classiques s’étaient efforcées des années auparavant d’interroger la façon dont la mobilité anime des activités, des situations, ou des interactions. L’étude de l’organisation multimodale de l’entrée en interaction et des salutations (Kendon, 1990) depuis des positions éloignées, la compréhension de la production collective et ordonnée des déplacements sur les trottoirs (Ryave & Schenkein, 1974 ; Lee & Watson 1992 ; Relieu 1994 ; Watson, 2000) ou la chaussée (Lynch, 1985), notamment via l’adoption d’orientations visuelles spécifiques (Goffman, 1963 ; Sudnow, 1972), l’analyse des manières de manifester une familiarité ou au contraire une étrangeté au lieu du déplacement (Sacks, 1992 ; Watson, 1995) dessinent les contours d’une sociologie praxéologique de la mobilité (Relieu, 2008), qui continue de se développer dans les travaux de C. Goodwin (2003) ou de P. Luff et C. Heath (1988). Centrés sur l’étude détaillée d’activités, privilégiant des matériaux enregistrés en situation naturelle, ces travaux partagent un même souci d’aborder la structuration des déplacements comme la constitution de régularités produites méthodiquement par les participants, des configurations dynamiques où se combinent des arrangements matériels, des formats interactionnels et des positionnements langagiers comme perceptifs.

4Nous nous intéresserons ici à une activité particulière, le guidage sur instruction, qui constitue un contexte propice à une élucidation de ces articulations et donc à la compréhension sociologique des activités en déplacement. Nous procéderons à ce réexamen en thématisant, plutôt qu’en la considérant comme une ressource pour la théorisation, l’organisation réflexive (Garfinkel, 1967) d’une activité qui contribue à configurer le déplacement tout en prenant appui sur lui.

L’organisation séquentielle des demandes d’itinéraire au téléphone et en coprésence

6La connaissance ordinaire de la structuration de l’activité de demander ou/et de donner un itinéraire est apprise et exercée antérieurement à l’apprentissage du parler au téléphone. Elle correspond à une façon, parmi d’autres, de s’approprier l’espace et de s’y orienter de manière ordonnée au sein d’une communauté de langage et de pratiques. En tant que jeu de langage, la demande d’itinéraire et le guidage ressortissent des manières culturellement situées d’habiter l’espace (Ingold, 2000) et de manifester une connaissance sensible et langagières des lieux, de leurs relations mutuelles, de leurs structurations, mais également des modes de locomotion (à pied, à une allure plus ou moins vive, ou par l’entremise d’un véhicule). Le déploiement de cette connaissance pratique, indissociablement langagière, inscrite dans le corps propre (Merleau-Ponty, 1945) et la matérialité de l’espace, s’effectue dans un second temps à travers les moyens de communication à distance comme le téléphone. L’usage du téléphone opère à la manière d’une « réduction » pratique, au sens où les participants ne disposent, pour réguler leur interaction et organiser leurs activités, que des ressources qui sont audibles à travers leurs combinés. Si la corporéité ou les arrangements matériels des environnements interviennent dans l’organisation de leurs interactions vocales, c’est seulement dans la mesure où ils se fraient un chemin dans le lacis conversationnel (Sacks, 1992 ; Schegloff, 2002).

G. Psathas et l’activité de donner une direction

8À l’occasion d’une série de différentes publications (Psathas & Kozloff, 1976 ; Psathas, 1986, 1991), cet auteur a notamment mis l’accent sur les quatre dimensions suivantes :

1. L’activité de donner un itinéraire est élaborée par les participants comme une activité bien circonscrite, relativement aux cours d’actions au sein desquels ils peuvent être engagés (Psathas, 1991). En effet, cette activité repose tout d’abord sur des manières organisées de la commencer et de la terminer. Demander son chemin à un destinataire qui s’engage en retour dans la délivrance d’un itinéraire donne naissance à une activité qui se poursuivra jusqu’à ce que soit reconnue comme telle la dernière instruction vers le lieu de destination. Entre ce début et cette fin de l’activité, les différentes instructions qui sont délivrées seront soumises, toutes choses égales par ailleurs, à une contrainte de cohérence : chacune apparaîtra comme instanciant une progression supplémentaire dans la direction du point d’arrivée.

2. • 5 Sur les séquences insérées, voir la présentation synthétique et magistrale de Schegloff, 2007.

   L’activité de donner une direction repose donc largement sur une suite organisée de séquences conversationnelles composées (1) d’une instruction délivrée par celui qui indique l’itinéraire et (2) de marques de compréhension produites par le demandeur. Chaque instruction consiste en une unité de construction de tour de parole qui projette une place de transition pertinente pour que le récipiendaire manifeste sa compréhension de la référence spatiale ou des mouvements directionnels proposés. Lorsque ce dernier manifeste au contraire son incompréhension ou plus simplement signale qu’il n’a pas bien entendu ce qu’on lui a dit, il est usuel que le donneur d’instruction répète l’instruction ou bien commence une séquence insérée5 de clarification qui s’achève lorsque l’intercompréhension est rétablie.

3. Le demandeur contribue de façon active à la progression de l’activité : il produit de fréquentes demandes de clarification ou de précision, qui viennent s’insérer entre deux instructions. Cependant, celui qui demande son chemin n’introduit que rarement de localisation par lui‑même pendant la délivrance des instructions. Tout en participant activement à la progression interactionnelle de l’activité, ses contributions restent étroitement orientées vers le traitement de l’instruction précédente.

4. Psathas propose d’opérer une distinction, parmi les lieux énoncés dans les instructions de déplacement entre les « points de référence directionnels » ou « nœuds » (“a point at which direction will change”, Psathas, 1991, 192) et les « points de référence orientationnels » ou « passages obligés » (“the point at which one is to arrive before any next step”). Ensuite, il isole les « opérations », tels les changements de direction qui sont réalisés en référence à deux types d’endroit. Il montre précisément (Psathas, 1986) que la façon dont ces séquences d’opérations sont imbriquées dans les séquences d’énoncés spécifie le cœur de l’activité de donner une direction.

9En résumé, les travaux de Psathas montrent que l’activité de guidage (1) est une activité « avec frontières » reconnaissables, (2) que sa progression repose sur des séquences d’instructions/reconnaissance et (3) que cette structure séquentielle est infléchie par les types de référents et d’opérateurs spatiaux introduits ainsi que par leur placement dans l’échange.

Les instructions de direction en coprésence et l’adaptation à la perspective du destinataire

10Les situations de coprésence se caractérisent (Goffman, 1963) par une perceptibilité mutuelle des interactants qui deviennent mutuellement sensibles à ce qu’ils voient les uns les autres, mais également, comme l’a montré la littérature ultérieure, à ce qu’ils peuvent voir progressivement de concert dans l’environnement, à travers des ajustements mutuels langagiers et corporels (Goodwin, 2003 ; Heath, 2004 ; Conein 2005 ; Relieu, 1994, 1999a et 1999b ; Mondada, 2006).

11Le cas des instructions de direction en coprésence présente à cet égard un double intérêt pour l’étude de la mobilité : d’une part, le cheminement constitue la raison d’être de ce type particulier d’interaction en public (Goffman, 1973). La présentation du chemin à suivre est progressivement composée dans l’interaction entre le demandeur et l’informateur ; d’autre part, la mobilité des participants constitue une ressource qui leur permet de s’ajuster pour faire sens, en modifiant leurs positions dans l’espace, de certains descripteurs ou pour s’orienter de façon à les rendre intelligibles.

13Au cours de cet échange, le palmier est d’abord introduit par P comme un passage obligé, ou point de référence directionnel. En outre, ce point de référence directionnel, qui sert à fixer une première étape dans la réponse à la demande d’itinéraire, est dans ce cas précis supposé visuellement accessible des deux protagonistes par le donneur d’instruction. Or la réponse produite par N (ligne 5) montre que ce n’est pas le cas. La passante introduit un second repère visuel (« la fontaine ») qui est désigné, à la fois verbalement et gestuellement, par N (l.7). Ce second point de repère, qui acquiert une saillance dans l’interaction mutuelle et conjointe (Conein, 2005), est reconnu par N (l.8). Une fois le palmier réintroduit dans la conversation comme point de repère suivant, la passante l’utilise comme support d’un changement de direction possible vers le point d’arrivée.

• La coprésence des locuteurs permet au donneur d’instruction de s’ajuster étroitement à la perspective du destinataire, en trouvant si nécessaire d’autres points de repère proches dans la mesure où le premier n’a pas été validé. Pour ce faire, les participants mettent en place un « voir ensemble », une orientation visuelle commune vers un objet qui, dans ce cas, est à portée de vue et qui repose également sur une micro-mobilité composée de petits ajustements posturaux et visuels. Ce voir ensemble fait ainsi l’objet d’ajustements mutuels à la fois au plan conversationnel, postural, gestuel et visuel. Il ne s’agit pourtant que d’une façon, parmi d’autres, de construire une réponse à une demande d’itinéraire, en s’appuyant sur la visibilité d’un premier point de référence situé alentour. D’autres façons de construire une réponse ne feront pas référence à l’environnement immédiat des locuteurs. G. Psathas a d’ailleurs mis l’accent, dès le début de ses travaux sur le fait que “the immediate ‘Here’ of both participants in the interaction is not necessarily relevant to the giving of direction. (...) The directions constitute an abstracted set, seemingly atemporal and eternally valid as long as the environment retains its present characteristics.” (Psathas & Kozloff, 1976, p. 113). Parfois, la temporalité projetée du trajet est alors incorporée dans la succession des étapes indiquées par le guide ; la temporalité effective qui sera celle du futur trajet reste absente. Autrement dit, le donneur d’instruction projette une certaine segmentation du déplacement, indépendamment des contingences possibles du futur trajet. Ainsi, l’extrait précédent projette-t-il un plan de déplacement possible (aller jusqu’au palmier situé derrière la fontaine puis tourner à gauche) mais c’est seulement en avançant vers ce point de référence que le marcheur sera à même de transformer ces indications en descriptions adéquates de son activité en train de se faire (Suchman, 1989). Une fois parvenue à proximité du palmier, N sera, par exemple, confrontée à différentes possibilités d’aller à gauche, selon des axes qui n’apparaîtront que depuis la perspective qui sera alors sienne.

• Les « mêmes » lieux peuvent être utilisés d’abord comme des passages obligés du trajet, puis comme des pivots pour un changement de direction. C’est d’ailleurs à travers ces deux qualifications respectives qu’une cohérence se maintient dans le guidage. D’abord, reconnaissance d’un endroit précis relativement à d’autres situés sur un trajet ; le trajet n’étant constitué qu’à travers le caractère intelligible et reconnaissable de la séquentialité entre ces lieux ; ensuite, introduction d’un changement de direction, qui requalifie un point de référence, une étape, en un pivot pour le trajet.

15Ainsi, la délivrance d’un itinéraire en coprésence implique un ensemble d’ajustements entre l’informateur et le demandeur et repose sur une micro-mobilité qui permet d’ajuster des perspectives réciproques tout en intervenant – parfois – dans la structuration des instructions langagières.

Guidage instructionnel sur mobile : quelles différences ?

17Dès lors, notre enquête sur les séquences de guidage a été accompagnée des interrogations suivantes : comment la mobilité peut‑elle se montrer pertinente, en quelque sens que ce soit, dans l’organisation d’une activité comme le guidage instructionnel sur téléphone portable ? Comment l’activité de donner son chemin est‑elle réflexivement configurée par la mobilité des usagers ou par une quelconque caractéristique liée à l’usage ou l’appropriation d’une technologie donnée ? Comment ces caractéristiques se révèlent-elles pertinentes pour l’organisation précise d’une activité de ce type ?

18Dans cet article, nous mettrons l’accent sur la façon dont la construction séquentielle d’une instance particulière de guidage intègre les contingences liées à progression du déplacement et les décisions pratiques de direction à prendre.

20À la première ligne, D introduit un référent spatial sous la forme d’une catégorie d’artefact (« une passerelle »). H, son interlocutrice, répète ce nom sur un ton interrogatif (l.141). Cette répétition correspond à l’initiation d’une séquence de réparation (Schegloff, Jefferson & Sacks, 1977 ; Schegloff, 1992) relative à l’absence de reconnaissance du référent ou de compréhension du nom. Cette équivoque est levée au tour suivant, car D produit une description précise de la passerelle, indiquant ainsi qu’il traite un problème de reconnaissance du référent. En effet, il ajoute des précisions liées à la qualification visuelle de l’objet (« béton » + « rampe bleue », l.142-143) qui sont destinées à maximiser ses chances de reconnaissance. Puis, devant l’absence de réaction de son interlocuteur, David reprend la parole, produit d’abord une formulation de l’absence de reconnaissance (l.145 « tu vois pas »), puis ajoute une évaluation tendant à minimiser l’importance du problème. La dernière partie du tour (« c’est pas gra :ve (.) on continue : ») consiste explicitement en une tentative de clore la séquence de réparation afin de reprendre l’activité principale qui a été suspendue (ligne 146).

22Deux questions se posent alors :

• Comment une telle organisation a-t-elle pu se mettre en place ?

• Comment caractériser plus précisément cette structuration de l’activité de guidage sur mobile ?

La reconfiguration de l’activité de guidage

23Voici comment commence l’appel téléphonique dont l’extrait précédent est issu :

24Après une courte séquence d’identification-reconnaissance mutuelle des locuteurs (l.1-4), l’appelant, David, introduit une première localisation relative à la position spatiale qu’il occupe avec un tiers (« on est euh : devant le : : la brasserie le parmentier »). Le référent spatial est présenté par son nom –plutôt que par une description –, pratique qui suppose que l’appelée est susceptible de le reconnaître. Cela est fait au tour suivant (l.8) après un silence toutefois.

26L’appelée, Hélène (l.8-9) reconnaît ensuite cette localisation en la rapportant à un point d’arrivée (« c’est juste à côté ») qu’elle semble être en mesure d’identifier conjointement avec son interlocuteur sans qu’il s’avère nécessaire de le nommer. L’appelée rend ainsi disponible dans la conversation, et à toute fin pratique, une relation de proximité spatiale entre les locuteurs. Puis, elle introduit une première instruction de direction, qui indique aussitôt qu’elle traite la localisation initiale comme l’énonciation d’un point de départ et d’une demande de direction. L’instruction elle-même est construite de façon classique, puisqu’elle situe deux points de référence, deux étapes successives possibles pour le déplacement orienté du destinataire entre le point de départ et le point d’arrivée. Ces deux étapes sont décrites comme deux points de repère publiquement reconnaissables (« la mairie » puis « la poste »), qui dessinent ainsi un axe temporel, mais évidemment pas une direction. À cet instant de la conversation, H, l’appelée, a investi la position de guide, en charge de produire des instructions de direction afin que David, l’appelant la rejoigne.

27Cependant, cette instruction n’est suivie d’aucune réception positive de la part de David, qui, au contraire, interrompt son interlocuteur et introduit ensuite une nouvelle localisation, distincte de la précédente. Il se localise d’une façon (celle d’un « carrefour », l.12) qui suggère qu’il est en train d’évoluer sur la chaussée. En effet, le choix de cette catégorie spatiale rend intelligible que l’appelant et la personne avec laquelle il se trouve se situent face à un type de lieu pertinent pour des entités qui circulent sur la chaussée, sans pour autant spécifier leur mode de locomotion. Ceci est confirmé par la série d’alternatives (« tout droit », « à droite à gauche ») qu’il introduit aussitôt après.

28La seconde localisation est cette fois complétée par une demande explicite qui porte non pas sur un itinéraire, du type de celui que vient de donner l’appelée, mais sur des directions à prendre relativement à l’endroit précis où l’appelant et son co‑participant se trouvent. Ce lieu est donc présenté non pas comme une étape mais comme un point d’orientation, un nœud à partir duquel des opérations de changement de direction sont possibles. Il s’agit donc d’une requalification complète de la demande initiale, qui récuse le format adopté par le guide et qui transforme la localisation initialement proposée. En outre, la façon même dont cette suggestion est formulée – comme une liste définie d’options – contraint le destinataire à former sa réponse en effectuant un choix parmi elles. La guide est donc invitée à reconsidérer sa première réponse et à proposer un nouvel itinéraire.

29Or, si David obtient bien une instruction (l.14, « euh : : vous allez tout droit :. ») de direction au tour suivant, celle-ci s’avère non pertinente en vertu de la signalisation routière (« euh : : c’est un sens interdit. », l.18).

30Se manifeste ainsi l’une des dimensions qui confèrent aux conversations de guidage sur mobile une part de leur singularité : la délivrance d’instruction est en effet perturbée par des interventions liées à la découverte des contingences pratiques liées à la mise en œuvre de ces mêmes instructions (Suchman, 1987), ou bien par des incidents totalement imprévus. Et ces perturbations modifient en retour la façon même dont les instructions de direction et les choix de points de repère sont élaborés, introduits et finalement traités dans la conversation de guidage.

31Le silence qui suit (l.19) ce recadrage rend possible une prise de parole de la guide mais c’est finalement David qui poursuit, pour introduire un nouveau repère « euh société générale à droite ». Cette nouvelle référence nominative construite relativement à la position occupée par David, projette au moins deux types de réception. Soit la destinataire considère qu’il s’agit d’un énoncé autoproduit, d’une formulation à haute voix de repères visuels plutôt destinée à occuper le terrain conversationnel, ce qui n’implique pas de réponse de sa part ; soit elle la traite comme un « essai » visant à favorise une reconnaissance de la localisation et à susciter une nouvelle instruction (ou la manifestation d’une incompréhension). En l’occurrence, Hélène s’aligne d’abord sur le premier mode de réception, n’enchaîne pas sur cette référence et ne réagit pas à l’indication de direction ajoutée par David (« nous prenons à gauche »). Ce traitement des énoncés descriptifs produits par David est susceptible de favoriser un remodelage complet de l’activité de guidage puisque depuis l’épisode du « sens interdit », les locuteurs ne sont plus à même de partager des repères ou des directions en commun.

32À la ligne 24, cependant, D introduit trois repères successifs (« centre vi :lle. (.) >poste mairie :< ») dont le format d’énonciation correspond à celui d’un panneau signalétique. Suivis de l’auto-évaluation « oui c’est bon », ces repères relocalisent D dans l’axe directionnel introduit aux lignes 8-9 par Hélène, et rendent possible une reprise des séquences de guidage.

33Ainsi, celui qui était, au début de l’appel, supposé être le destinataire des instructions de guidage, introduites par l’énonciation de points de repères successifs par le guide, a introduit lui-même ces points de repère, tout en évaluant la conformité de certains d’entre eux aux instructions données initialement par le guide. La façon dont la séquence d’ouverture est séquentiellement organisée aboutit ainsi à modifier au moins temporairement, la répartition des tâches conversationnelles entre le guidé et celui qui s’est posé initialement comme guide.

34À partir de la ligne 26, l’appelée se repositionne dans l’interaction en tant que guide. Notons cependant la manière très progressive avec laquelle Hélène réinvestit cette position. D’abord, elle introduit un conseil générique de poursuite de l’activité en cours qui est aussitôt répété dans le même tour (l.26), en ayant toutefois été précédé d’un item (« voilà ») qui est souvent utilisé pour préfacer un réengagement du locuteur et surtout un réalignement. Ce n’est qu’après la confirmation en retour de D (l.28) que l’appelée réintroduit une nouvelle instruction, qui prend la forme d’une orientation (« toujours tout droit »).

Le guidage sur mobile, un format intermédiaire et vulnérable

35Comme le montre l’extrait suivant, un format intermédiaire se met progressivement en place dans la conversation.

36Après avoir produit une notification de réception de l’instruction donnée (Goldgerg, 1975), David insère de nouveau un repère nominatif (l.30). Celui-ci est d’abord reconnu par Hélène – à la différence de ce qui se produit un peu plus tard dans la même conversation, et qui a été présenté supra –, qui introduit ensuite l’instruction suivante (l.32). Puis, on remarque qu’Hélène s’aligne sur ce nouveau format dans la séquence suivante et modifie la construction de ses contributions. En effet, au lieu de proposer de nouveaux points de repère suivants susceptibles d’être validés par le récipiendaire, elle introduit une demande de confirmation d’identification visuelle de référents spatiaux (l.34). Les points d’orientation ne correspondent pas à des points de repère vers lesquels le guidé devra se diriger en suivant les instructions qui lui ont été données. Ce sont plutôt des référents spatiaux qu’il est susceptible de reconnaître sur son trajet, depuis la perspective et l’orientation de son trajet actuel. Après que le demandeur se soit localisé relativement à ces référents spatiaux, le guide ne fait que confirmer la justesse de l’oientation prise (l.37). On comprend dès lors que la personne guidée s’autorise à introduire régulièrement des points de repère possibles qui se réfèrent directement à l’environnement qu’elle découvre au fur et à mesure de sa progression. Ces points de repère témoignent de la progression de l’appelant sur une route tout en élaborant réflexivement le trajet qu’il suit.

37Des séquences construites autour de l’accommodation de perspectives relativement à la forme, à l’orientation et à la nature du cheminement suivi apparaissent alors :

38Aux lignes 89-91, David introduit d’abord une description du parcours actuellement suivi, qui est validée par l’appelée. Puis, il propose un nouveau référent spatial qui est reconnu par Hélène. Celle-ci n’ajoutant pas de nouvelle instruction, David réintroduit de lui-même une seconde description de la forme qu’adopte son parcours (l.96 « on desc :end : »). En sus de produire lui-même des identifications de repères spatiaux sur son trajet, ce qui place le guide en position de devoir produire une reconnaissance en retour avant d’ajouter une instruction, David intervient également en énonçant des changements de direction ou des caractéristiques de la forme du cheminement, de façon à ce que le guide les reconnaisse.

39Ici, cette description paraît cependant problématique à Hélène, qui ajoute ce qui semble être une demande de confirmation (l.98), précédant la délivrance de l’instruction suivante. Examinons comment cette demande est formulée. La description de parcours apportée par David était faite au présent (« on descend »). Elle se donnait à entendre comme une formulation d’une action en train de se faire. La demande de confirmation, elle, est produite au passé (« ah vous avez (.) vous êtes descendus ? ») Ce changement de temps est particulièrement pertinent, car il indique que le guide traite la précédente formulation de localisation comme une description de l’action en cours au moment de son énonciation, cette action étant peut‑être échue au moment de sa prise de tour. Autrement dit, le guide manifeste qu’il prend en compte la temporalité de l’action de déplacement au sein de la conversation. L’utilisation du passé lui permet donc de vérifier que l’action introduite dans la conversation via sa formulation est maintenant échue. La demande de confirmation est donc bien une tentative pour saisir quelle est la segmentation temporelle du parcours au moment de son énonciation. En outre, elle projette, en cas de réponse négative, une proposition de modification possible du trajet. La réponse, produite au présent, confirme que l’action (la descente) n’est pas complètement terminée (« là on est en >dans la descente< (.) ouais »), mais qu’elle est bien en cours.

40Le guide ajoute d’abord une tentative de localisation qui est interrompue avant terme (l. 101), puis une instruction de changement de direction qui prend en compte la nouvelle position du destinataire. Ce dernier se relocalise ((l.105 « on arrive sur un feu là : ») avant de répéter l’instruction précédente (« donc >on prend à droite < »). La relocalisation tendant à modifier le contexte dans lequel l’instruction précédente avait été énoncée, Hélène, la guide, n’enchaîne pas immédiatement par une confirmation. Elle introduit plutôt une demande de vérification qui porte sur l’identité visuelle de la voie sur laquelle le demandeur évolue (l.106 « une grande avenue à quatre voies »). La confirmation donnée par David lui permet alors de marquer le rétablissement de la congruence de leurs perspectives (l.109 « oké. hh bien ») et de répéter l’instruction précédente (« vous allez sur la droite »).

41Le guide est ainsi beaucoup plus vulnérable que dans le format classique étudié par Psathas (voir infra) à des problèmes de reconnaissance qui sont susceptibles de l’amener à improviser en s’ajustant aux contingences du parcours suivi par le guidé, ou plutôt du parcours tel qu’il est rendu visible‑disponible dans la conversation.

42Le format adopté est bien intermédiaire entre la séquence de délivrance d’instructions en conversation téléphonique fixe étudiée par Psathas et le traitement d’une demande d’itinéraire en coprésence. Car si le guide est amené à se positionner par rapport aux points de repère introduits par le demandeur, le format préférentiel privilégie la reconnaissance de ces repères. Après les avoir reconnus, le guide peut introduire de nouvelles séquences de guidage au sein desquelles il retrouve une position d’instructeur. Or, à la différence de ce qui est possible en coprésence, où des ajustements mutuels sont possibles pour réaliser progressivement un « voir ensemble », le guide ne peut, au sein d’une telle organisation, s’ajuster aussi finement aux descriptions fournies par son interlocuteur.

43L’extrait suivant rend saillant ce problème de reconnaissance d’un point de repère censé offrir des prises pour la progression du parcours. La mécompréhension repose ici sur une incertitude quant au type de référent spatial proposé par le guidé (« voir un mac do »), qui pose problème :

44L’introduction de ce nouveau point de repère (l.134) pose à nouveau un problème de reconnaissance par le guide. L’incertitude sur la nature du point de repère proposé est rendue visible dès le tour de parole. En effet, David introduit d’abord un nom de marque correspondant à un type de restaurant, puis ajoute une alternative possible « ou l’enseigne d’un mac do » (l.137). Cependant, le guide reprend la parole pendant la délivrance de ce segment, en interrogeant la pertinence du référent « mac do » (l.140). La progressivité de l’identification du référent rend compte de sa découverte visuelle graduelle, qui s’effectue à travers sa mise en forme langagière.

45À travers une demande appuyée (l.140), le guide tente de vérifier la localisation du guidé en choisissant la première option, qui consiste à traiter le nom comme indiquant comme référent un exemplaire d’un type de restaurant. Au tour suivant, David, fait alors part de son incertitude, puis confirme que la catégorie pertinente n’est pas la bonne. Le guide ratifie ensuite ce point de repère et introduit une nouvelle référence.

46L’introduction de nouveaux points de repère peut ainsi aboutir à générer des problèmes de reconnaissance multiples, remettant en cause la progression du parcours et les modalités de guidage. Dans le cas présent, le problème ne repose pas uniquement sur une différence de perspective des participants quant aux référents visuels utilisés. Les descriptions fournies sont modifiées dans le cours du déplacement, afin de favoriser la progression du guidage. Aussi le guidage sur téléphone mobile est-il très vulnérable à la production de séquences d’ajustement de différents types, au cours desquelles les participants traitent des problèmes de compréhension de localisations ou actualisent des points de repères qui se révèlent au fur et à mesure de leur progression.

Conclusion

48Dans les conversations de guidage, le proche est mis en forme à travers la conversation distante (Relieu, 2005), qui elle-même est transformée de l’intérieur par l’introduction de références à des aspects pertinents de l’environnement traversé. La réalisation du trajet et le déroulement de la conversation s’informent et se transforment réciproquement, sous des modalités qu’il revient à l’analyse de faire apparaître. Reconnaître ces enchevêtrements pour les analyser est sans doute l’un des enjeux centraux d’une sociologie praxéologique des mobilités.

Convention de transcription15