Introduction

2L’émergence d’un projet commun de rencontre depuis des conversations téléphoniques peut être considérée comme un « événement de communication » au sens de l’ethnographie de la parole (Hymes, 1964 ; Saville-Troike, 1982). Ce projet conjoint, qui ne peut être perçu qu’a posteriori, prend forme depuis la structuration progressive d’une interaction qui le rend possible. Les séquences conversationnelles correspondantes ont des débuts reconnaissables, et elles incorporent des évaluations concernant la disponibilité et des demandes de localisation qui, en vertu de leur placement, orientent vers l’organisation prochaine d’une rencontre en face à face. Lorsque les pré‑conditions d’une rencontre ont été évaluées par les conversants, ils produisent alors des fins reconnaissables, telles que des acceptations ou des justifications dans le cas d’un refus. L’élaboration d’un tel projet commun présente des caractéristiques particulières dans le parler-en-interaction, puisqu’elle implique généralement l’utilisation de pré-séquences (Schegloff, 1980 ; Levinson, 1983). Pour les conversations téléphoniques sur fixe, le format séquentiel canonique débute par une vérification de la disponibilité qui est alors interprétée et traitée comme la première partie d’une pré-invitation ou une pré-proposition pour se rencontrer. Lorsque les communications sont passées depuis des téléphones mobiles, on identifie un format similaire basé sur des pré-séquences, mais dont les aspects pratiques qu’elles traitent et les environnements séquentiels dans lesquels elles sont introduites peuvent varier, à savoir : a) une demande initiale de localisation, elle-même localisée à une place structurelle rendant pertinente le projet de rencontre ; b) un travail interactionnel au cours duquel les tours de parole sont conçus de telle sorte que les conversants partagent l’analyse de leur localisation, de leur mobilité, et de leur activité (ou disponibilité) ; c) un tour qui évalue ou « diagnostique » un événement de co-proximité, c’est‑à-dire une proximité mutuelle associée à une plage de disponibilité, et positionnant dès lors la rencontre comme un projet atteignable ; et d) le traitement de ce tour de parole en tant que première partie d’une pré-séquence, la plupart du temps, une pré-invitation pour la rencontre pourvue d’attentes normatives reconnaissables. À partir d’un corpus de conversations passées depuis des téléphones mobiles et une analyse secondaire de conversations téléphoniques sur fixe collectées durant les années 1980 (Conein, 2006), nous discuterons des façons dont les participants s’orientent en vertu de cette organisation séquentielle et garantissent la progression du projet de rencontre. Il s’agit en effet d’identifier les façons dont sont interprétés et traités certains tours de parole, en tant que « mouvements » vers la rencontre prochaine, ou au contraire, qui l’hypothèquent.

3Une analyse basée sur des corpus distincts et visant à identifier des séquences-type mérite certaines précisions. Schegloff s’est opposé avec force à un examen juxtaposant différents corpus conversationnels (par exemple, les ouvertures dans différents langages), et il insiste par ailleurs sur certaines caractéristiques propres à chaque situation d’action et d’interaction. En partant de la relation réflexive unissant contexte et organisation séquentielle, il considère que si un élément distinctif de la situation apparaît comme pertinent, ce ne peut être qu’en référence aux façons « démontrables dont les participants structurent l’interaction » (Schegloff, 2002). Ces considérations alimentent le débat actuel sur la possible différence entre l’organisation séquentielle des ouvertures sur téléphone fixe et mobile. D’une part, les participants ont à régler des problèmes pratiques similaires, par exemple d’identification et de reconnaissance dans les deux cas (Hutchby & Barnett, 2005). D’autre part, les ressources dont disposent les participants et les formulations qu’ils utilisent sont susceptibles d’être modifiées, selon la prise en compte de différentes caractéristiques de l’environnement dans son ensemble (Arminen, 2005).

4Dans notre cas, les utilisateurs de mobile s’orientant vers un projet de rencontre ont à gérer des problèmes pratiques assez similaires, tels que l’évaluation de la disponibilité, la proximité, et l’alignement commun vers une rencontre. Toutefois, certaines caractéristiques contingentes de la situation sont susceptibles de générer des différences notables. Par exemple, si la rencontre est projetée à très brève échéance, la localisation de la personne jointe revêt une importance centrale du point de vue de l’appelant : si l’appelé rend compte de sa disponibilité, encore faut‑il qu’il ne soit pas trop loin pour satisfaire la faisabilité d’une rencontre prochaine. Avec les conversations mobiles, les demandes de localisation débutent généralement ce travail interactionnel d’orientation vers la rencontre. Ce n’est pas le cas avec les conversations téléphoniques sur fixe, dans la mesure où la localisation de la personne jointe est a priori déterminée et connue, et c’est pourquoi l’appelant cherche en premier lieu à évaluer sa disponibilité. Toutefois, si la proposition de rencontre est prévue à moins brève échéance (le lendemain, par exemple), les préoccupations pratiques et les façons de les régler pourront être similaires pour les utilisateurs de téléphone fixe et mobile. Notons enfin que la reconnaissance d’une proximité mutuelle, en tant que configuration interactionnelle préfaçant la possibilité d’une rencontre en face à face, peut fort bien contribuer à la structuration des conversations sur téléphone fixe. C’est le cas, par exemple, lorsque les participants identifient la présence inhabituelle d’un ami dans la même ville (Schegloff, 1972, pp. 84-85).

5Nous montrerons cependant des différences notables quant aux façons dont les utilisateurs de téléphone mobile formulent leurs localisations et les positionnent à des « seuils » clarifiant les possibilités de mobilité (ou d’immobilité) et d’activité (ou d’inactivité). Les participants comptent sur de telles formulations et les exploitent en tant que ressources à partir desquelles émerge le projet commun de rencontre. Ils élaborent ainsi des formes particulières d’identités catégorielles et situées, au travers d’arbitrages « mobiles » liant déplacements et activités. De telles formulations s’avèrent pertinentes dans la mesure où le mobile est transporté, ce qui conduit les participants à se décrire eux‑mêmes comme des entités communicationnelles en mouvement (ou de façon tout aussi pertinente immobile) – même si le système de médiation technique par mobile peut n’avoir aucun impact sur l’organisation séquentielle au sens strict. Toutefois, dans le cas des communications orientées vers la rencontre, ces identités et catégories revêtent une importance centrale quant aux façons dont le projet émerge depuis le parler-en-interaction, puisqu’il s’agit d’y introduire différents éléments de situation « étrangers » à la conversation elle‑même.

Pré-séquence et rencontre

La production conversationnelle de rencontres non planifiées dans un corpus de communications téléphoniques sur fixe

6Un corpus de communications sur téléphone fixe a été constitué en France par Louis Quéré et Bernard Conein dans les années 1980. Ces conversations montrent l’utilisation de pré-séquences comme méthode permettant d’aboutir collaborativement à des rencontres non planifiées.

7L’organisation basique des pré-séquences se présente comme suit (Levinson, 1983) :

8T1 (position 1) : une question vérifiant qu’une pré-condition puisse être mise en relation avec une action qui peut être délivrée en T3
T2 (position 2) : une réponse indiquant si la pré-condition est remplie, et délivrée de telle sorte qu’elle favorise la production de T3
T3 (position 3) : introduction de l’action préfigurée en T1, et conditionnée au feu vert fourni en T2.
T4 (position 4) : réponse à l’action accomplie en T3

9La règle de distribution est qu’un participant adresse T1 et T3 à un autre, qui en retour lui adresse T2 et T4. Une partie cruciale de la motivation pour la pré-séquence est la nature conditionnelle ou contingente de T3 par rapport à ce qui est dit en T2. En l’absence d’encouragement, la séquence peut se contracter de la manière suivante :

10T1 : question sur une pré-condition
T2 : réponse qui indique que la pré-condition n’est pas remplie (souvent formulée de manière à décourager la solution prévisible)
T3 : suspend l’action préfigurée, souvent avec un compte rendu de ce qui aurait pu être fait en T3 et qui fonctionne comme justification de T1

11Cette organisation séquentielle permet ainsi à l’initiateur de tester une condition préalable de disponibilité et de félicité pour une « action de langage » telle qu’une invitation, une offre ou une requête, et d’éviter d’essuyer un refus direct à celui-ci. Dans la mesure où un rejet est une orientation non préférée (Pomerantz, 1984), les pré-séquences sont subtilement organisées en vertu de la préférence (Schegloff, 2007). Il est intéressant de noter que les pré‑séquences sont souvent présentées avec des exemples de pré-invitations pour se rencontrer (Schegloff, 2007 ; Levinson, 1983) :

A : B : A : B :

Hi Whatcha doing? Not much You wanna drink?

12Ces types de pré-invitations sont également fréquents dans le corpus de conversations françaises, comme le montrent les exemples suivants (Conein, 1988) :

13Dans chaque cas, la première partie de la pré-séquence se présente sous la forme d’une requête sondant l’engagement du destinataire dans quelque forme d’activité, à un moment donné. Le cadre temporel pertinent est indexé sur l’interaction en cours, avec l’utilisation de déictiques (« maintenant » pour le premier extrait, et « déjeuner » pour le second). Qu’est‑ce qui rend ces pré‑séquences reconnaissables en tant que pré‑invitations pour une rencontre ? Tout d’abord, leur placement séquentiel : dans les deux cas, elles sont introduites après des séquences initiales de salutation et de reconnaissance, de telle sorte que ces requêtes initiales peuvent apparaître comme étant reliées à la raison de l’appel. Ensuite, on peut les décrire comme présentant des propriétés « maximales » : elles sondent en effet l’engagement du destinataire dans une forme non mentionnable d’activité, plutôt que dans une occupation spécifique. Répondre par la négative revient à se présenter comme pleinement disponible, et par la positive, comme étant occupé. La question initiale peut ainsi être traitée comme une requête visant à évaluer l’état de disponibilité. Mais si une telle demande est rapportée à la raison de l’appel en cours, l’indication d’une totale disponibilité fournit une sorte de feu vert pour faire quelque-chose avec le demandeur (autre chose que parler au téléphone, comme le font actuellement les participants), par exemple, une rencontre s’inscrivant dans le cadre temporel introduit lors de la requête initiale. Dans chaque cas, l’appelant traite la réponse comme une opportunité de délivrer l’invitation (ligne 3), qui transforme rétrospectivement l’expression précédente de la disponibilité comme une condition préalable à l’invitation.

14L’un d’entre nous a montré comment certaines conversations sur fixe étaient pensées et utilisées comme un substitut à des rencontres en co-présence, dans des situations où les participants éprouvent des difficultés ou se trouvent dans l’impossibilité de se voir (Licoppe, 2004 ; Licoppe & Smoreda, 2005). Dans ce cadre interprétatif de l’usage domestique du téléphone fixe, où les rencontres en face à face sont préférées à toute forme d’interaction médiatisée, vérifier la disponibilité d’un ami proche ou d’un membre de la famille par téléphone peut également fortement orienter les participants vers la pertinence d’une réunion prochaine. L’invitation elle-même est indirecte (« Est‑ce que tu voudrais... ? »), et c’est presque toujours le cas dans le corpus français (Conein, 2005). Ce caractère indirect est un moyen de tester la désirabilité de l’action conjointe qu’incorpore le projet. Ainsi, même si le destinataire rejette l’invitation, il lui offre la possibilité de clarifier son engagement relativement à l’action commune (par exemple, en disant « qu’il aurait aimé, mais que c’est impossible aujourd’hui » pour une raison ou une autre), et de maintenir la relation des participants indépendamment du refus. La façon dont l’invitation est reformulée dans le premier extrait (ligne 5) après une séquence de réparation (ligne 3-4) est significative. Le passage au conditionnel atténue la formulation initiale, comme si l’appelant anticipait sur un possible rejet.

15Dans ce type de pré-séquence, il convient également de noter que le projet émerge au travers de la vérification de la disponibilité. Même si elle intègre généralement un cadre temporel, la plupart des arrangements pratiques, et en particulier ceux ayant trait aux localisations des participants dans cette temporalité, sont produits après que la proposition de rencontre ait été rendue explicite. C’est l’une des principales différences avec les conversations téléphoniques sur mobile, dans lesquelles la constitution de la co‑proximité agit comme une ressource importante pour faire émerger le projet de rencontre.

Les demandes de localisation comme pré-condition à l’émergence du projet de rencontre

16La conversation suivante a été passée à 18 h, entre des collègues de travail résidant dans le même quartier :

17Après les séquences d’ouverture (identification et reconnaissance, l.1-4) de cette conversation passée et reçue sur mobile, l’appelant introduit une demande de localisation (l.5) dont le placement peut signifier une relation avec la raison de l’appel. Comprenant une réponse candidate, cette demande révèle une anticipation basée sur la familiarité des conversants. Ils sont en effet collègues de travail, ayant développé une relation amicale, vivant à proximité l’un de l’autre, et l’appel a été passé après les heures de bureau. Dès lors, si le destinataire se trouve à son domicile et que l’appelant souhaite savoir s’il se trouve bien dans ce type de lieu et au moment de l’appel, l’inférence selon laquelle l’appelant se trouve à proximité est possible. Si l’appelé confirme sa localisation au domicile (l.6), l’appelant initie une séquence de réparation (« hein : : ? », l.8), à laquelle répond A dans un tour plus étendu confirmant sa présence au domicile (l.9).

18L’obtention de cette localisation, correspondant à la catégorie de lieu utilisée dans la première demande, offre alors l’opportunité à l’appelant d’introduire une requête visant à obtenir un accord pour une visite au domicile (l.11). L’absence de références temporelles autres que l’emploi du présent laisse entendre le caractère imminent de la visite relativement à l’interaction conversationnelle en cours. On notera que ce tour de parole incorpore la possibilité d’un rejet (« ou pas : : : ? »), ce qui atténue la préférence pour l’acceptation, et manifeste un soucis de la part du demandeur de ne pas paraître s’imposer. Le destinataire répond par l’affirmative et de façon marquée (segment « ah : mais bien sûr ») et en finissant son tour par un terme d’adresse (prénom). Ainsi, si le destinataire valide la demande de visite, en traitant son introduction polie.

19L’appelant initie alors une séquence de réparation (l.14, entièrement explicitée à la ligne 21), révélant le format de la demande initiale : l’appelant a annoncé une durée de visite (une heure) est potentiellement problématique. Il rend ainsi observable l’absence d’un accord formel concernant l’évaluation de la disponibilité, constituée ici comme un préliminaire à l’évocation puis la décision de rencontre. Ceci est affirmé malgré les tentatives de blocage de la progression de la séquence de réparation : en l.15‑16, l’appelé demande à l’appelant de « s’arrêter », puis il lui enjoint familièrement de venir chez lui, d’une certaine façon, sans autre forme de « détour » conversationnel (l.19). C’est seulement après la réaffirmation de la disponibilité du destinataire, que l’appelant annonce son arrivée. Cette annonce est elle‑même délivrée de telle sorte qu’elle se présente comme liée aux séquences d’évaluation de la disponibilité (début de l.25), puis les participants s’orientent vers les arrangements pratiques de la rencontre.

20L’analyse de ce fragment de conversation montre comment les utilisateurs de téléphone mobile introduisent puis gèrent leurs localisations et disponibilité pour l’organisation d’une rencontre non planifiée, en tant que projet conjoint au sein du parler-en-interaction. Elle montre aussi comment ce travail interactionnel débute (après les séquences d’ouverture) par la définition des localisations. Si celles-ci ne sont pas « correspondantes » en termes de co-proximité spatiale, le projet de rencontre devient non pertinent, indépendamment de la disponibilité ou de la volonté. En raison de cet aspect quelque peu problématique, cela montre comment la vérification collaborative des conditions de félicité (localisations proches, disponibilité) précède l’introduction d’un projet de rencontre. Dans cette conversation, l’évaluation de la disponibilité est réalisée en même temps que la demande de visite, plutôt que de faire l’objet de séquences distinctes. Ce format génère une post-expansion de séquences dédiées à l’évaluation de la disponibilité qui est cognitivement et pratiquement traitée comme non pertinente compte tenu de l’accord préalablement donné à la proposition de rencontre. Ceci révèle certaines attentes normatives quant à la signification sociale de séquences orientées vers la disponibilité des participants, en tant que préliminaire à une action conjointe, en l’occurrence la rencontre des interlocuteurs. Parce que les localisations et la disponibilité de la personne jointe constituent des étapes dans l’émergence du projet conjoint de rencontre, on peut s’attendre à certaines pré-séquences soutenant cette orientation, mais avec une forme distincte, la co-évaluation de la proximité.

Accomplir la co-proximité et projeter des rencontres en face à face depuis les conversations téléphoniques sur mobile

21Certaines études ont montré, contrairement à une idée largement répandue, que les demandes de localisation produites dans les conversations téléphoniques sur mobile n’étaient pas une caractéristique systématique des communications, et que ces demandes sondaient souvent l’engagement des interlocuteurs dans quelque cours d’activité (Weilenmann & Leucovichus, 2004). Par ailleurs, si des demandes de localisation sont produites, c’est parce qu’elles sont susceptibles de jouer un rôle clé pour la structuration actuelle de la conversation (Arminen, 2006).

22La conversation analysée infra constitue un exemple typique de la façon dont une demande de localisation peut être utilisée pour constituer une co‑proximité mutuelle en tant qu’élément projetant la possibilité de rencontre.

23Lorsque l’appelée offre une place (l.1) à l’appelant pour produire une première contribution verbale (l.2), ce dernier s’engage dans un tour composé de différentes unités faisant rapidement progresser l’ouverture. Il commence en effet par saluer et identifier son interlocutrice par son prénom, puis il s’autoidentifie et offre un élément additionnel favorisant sa propre identification (« touriste à paris huit »). Cette dernière unité se présente comme une caractérisation de son engagement dans l’activité universitaire (plutôt que d’être en vacances, par exemple), et un point de repère connu en commun (Schegloff, 1972a) par les interlocuteurs, susceptibles de s’avérer pertinents pour la suite de l’échange. Cette autocatégorisation n’est pas immédiatement prise en compte par l’appelée, car elle introduit un problème de compréhension du tour précédent via l’initiation d’une séquence de réparation (l.3-6). Après la résolution du problème de compréhension/identification (l.8) et le développement de l’autocatégorisation « touriste » (l.9-10), l’appelant s’autosélectionne à la ligne 12 pour formuler une demande de localisation présentant plusieurs caractéristiques notables. Elle projette une localisation relative à celle de l’appelant (« tu es dans le secteur ? ») et crée une relation de co‑proximité potentielle. Elle active également de façon rétrospective certaines potentialités offertes par la référence à « touriste à paris huit ». Enfin, en occupant une place où peut être introduite la raison de l’appel, elle peut rendre compte d’un intérêt particulier concernant la localisation de l’appelée et dès lors une rencontre potentielle. En somme, cette demande indexicale (« tu es dans le secteur ? ») de localisation oriente la communication pendante vers

1. la pertinence d’une localisation mutuelle dans un espace familier (campus universitaire), amorcée dès le premier tour de parole dont l’appelant dispose pour parler (l.2) ; via ce premier cadrage locationnel et la requête de l.12, il rend évident le fait qu’il compte sur une proximité spatiale de la personne jointe

2. une opportunité à l’appelée d’indiquer sa disponibilité, en vertu du format de la demande de localisation : dans la mesure où il n’est pas fait référence à une activité précise, la rencontre en face à face peut être une fin en soi

3. la pertinence d’une co-présence sur le campus

4. une orientation vers des arrangements pratiques susceptibles d’aboutir à la rencontre en face à face ; par rapport à une demande de localisation ouverte (« t’es où ? »), la demande « tu es dans le secteur ? » rend compte d’une attente concernant la proximité du destinataire ; elle incorpore également un cadre temporel et une « analyse de mobilité » : compte tenu des savoirs dont disposent les participants et leur possible co-présence sur le campus, les arrangements pratiques de la rencontre peuvent être rapidement réglés.

24Toutefois, le destinataire ne répond pas immédiatement à la requête. Elle s’engage dans une nouvelle séquence de réparation pour revenir sur son problème de reconnaissance lors de l’ouverture de la conversation : en vertu du protocole de recueil, ce n’est pas le numéro de l’appelant qui est affiché à l’écran, mais celui de la plate‑forme à partir de laquelle sont enregistrées les communications. C’est l’appelant qui précipite la fin de ces séquences (voir début de l.16, infra), pour formuler une demande de localisation identique à celle délivrée en l.12, et à laquelle A n’avait pas répondu. Cette répétition démontre que la requête initiale n’a pas été traitée, et elle se présente dans le parler en interaction en cours comme une forme de sommation (Schegoff, 1972b).

25Après une courte pause (l.17), A ratifie sa co-présence dans le campus (« ouais : : je suis dans le coin : »). En raison de l’alignement exact des formulations de localisation, cette séquence établit potentiellement une co-proximité conséquentielle. L’alignement génère un procédé conversationnel efficace quant à un travail de co-localisation orienté vers la ratification d’une co-proximité mutuelle qui préface la rencontre en face à face. Après une nouvelle pause, l’appelée fait cependant part de ses activités à venir et in fine, de son indisponibilité (l.17-18). Elle stipule ne va pas être en mesure de rencontrer son interlocuteur en raison d’une indisponibilité (se rendre à un cours), et montre comment le travail de co‑localisation et la constitution de leur co‑proximité constituent un état de fait notable projetant normativement une rencontre à brève échéance. Elle manifeste ainsi une anticipation de la prochaine action conversationnelle pertinente de l’appelant, qui peut être une proposition, une invitation, une offre, etc. pour une rencontre en face à face. En procédant de la sorte, elle traite le travail précédent de co-localisation aboutissant à une co-proximité mutuelle comme une pré-séquence liée à une proposition de rencontre.

26Après l’expression d’une forme atténuée de regret (« ah » allongé), le destinataire tend à bloquer tout développement supplémentaire concernant l’indisponibilité (succession de « très bien »), et les interlocuteurs s’engagent ensuite dans d’autres thèmes de conversation (non transcrit). Après des développements concernant des examens universitaires, l’appelée introduit une nouvelle demande de localisation (l.43, infra).

27Elle est composée de deux unités, une demande initiale puis une réponse candidate. La première incorpore un déictique (« là ») situant la demande dans un cadre temporel « immédiat », et un déictique de personne (« toi ») projetant un lien entre la réponse qui sera apportée par le destinataire et celle de la locutrice actuelle. Elle manifeste ainsi une orientation forte vers une action conjointe et basée sur un savoir mutuel. La réponse candidate de la seconde unité le montre également, puisqu’elle réduit le périmètre spatial de la co‑proximité : d’une localisation initiale à l’échelle d’un campus universitaire, B est désormais sélectionné pour se situer à l’échelle d’un bâtiment, soit un point de repère facilitant un projet d’action conjointe. Le destinataire satisfait la demande de localisation en se situant au sein (ou à proximité) du bâtiment et il offre également un point de repère (« la coupole ouais »). Une confirmation simple (« oui je suis dans le bâtiment C ») facilite des arrangements pratiques et des séquences de guidage (Schegloff, 1972a). Dans ce contexte conversationnel particulier, ceci offre des informations pertinentes pour l’organisation d’une rencontre. En introduisant un point de repère, l’appelant montre qu’il collabore activement dans le travail de localisation initié cette fois-ci par l’appelée, et l’action conjointe qu’elle sous‑tend.

28L’appelée s’engage alors dans un tour comprenant plusieurs unités (l.46-48) résumant les différentes composantes de l’organisation séquentielle analysée jusqu’ici, et la façon dont les participants s’orientent selon ces séquences :

• Elle commence par répéter puis produit une reconnaissance de la localisation de l’appelant.

• Elle introduit ensuite une évaluation de leur co-proximité mutuelle, « okay bah je suis pas loin », et la traite de façon explicite.

• Elle annonce qu’elle va le rejoindre à l’endroit indiqué. Elle se constitue ainsi comme une entité mobile (avec l’utilisation d’un verbe lié à la mobilité, « passer ») devant aboutir à la co-présence. Depuis l’évaluation de la possibilité de rencontre à son inscription dans le cadre d’un projet commun ratifié, une invitation ne réaliserait pas un travail interactionnel pertinent à ce stade.

• Elle définit également un cadre temporel spécifique de la rencontre en face à face, nécessairement réduit en raison du cours, et orienté vers un simple « petit bonjour ». Ce cadre de la rencontre se présente comme un compromis entre son indisponibilité initiale et une forme d’obligation qui n’a pas été respectée (« au moins ») lorsqu’elle a décliné l’invitation. D’une certaine façon, la rencontre brève qui se profile respecte cette sorte d’obligation au sein d’activités contraignantes.

Se localiser à des seuils de mobilité et d’activité : une ressource efficace pour la production de la co‑proximité et la rencontre en face à face

29Quelles sortes de ressources sont disponibles pour les participants dans leur travail de localisation pour promouvoir l’émergence de rencontres non planifiées comme projets communs ? Pour en discuter, nous examinons une autre conversation sur téléphone mobile, dans laquelle les interlocuteurs sont des amis proches, résidant tous deux en banlieue parisienne, et se voyant régulièrement. Bien que le principe d’une rencontre ait été entériné auparavant, les modalités pratiques de réalisation de celle‑ci apparaissent vagues. Elle doit une nouvelle fois être définie dans le parler‑en-interaction. C’est la caractéristique de cette conversation, qui montre une double orientation entre a) des tours de parole rendant compte d’un travail de localisation et de vérifications de disponibilité constituant une co-proximité mutuelle, qui sont traités comme des premières parties de pré-invitation pour la rencontre ou de pré‑annonce pour une visite ; et b) des formulations de localisation établissant des seuils entre des activités et des mobilités, et qui constituent des ressources efficaces pour l’émergence progressive et collaborative d’un projet commun de rencontre. De telles formulations localisent la conversation dans des espaces publics et des cadres d’activité différents. En suivant l’émergence et la stabilisation d’un projet commun de rencontre, cela implique pour le destinataire d’accomplir une analyse de localisation (évaluation de la proximité), une analyse de mobilité (évaluer les arrangements pratiques de la rencontre), et une analyse d’activité (vérifier la disponibilité). Cela suppose également une orientation prospective, continûment actualisée par les participants, tant au sein d’une même conversation que dans une série d’appels.

30Après les séquences d’ouverture (transcription partielle), c’est la personne jointe (B) qui introduit une demande de localisation (l.2) anticipant sur le lieu possible dans lequel se trouve A (« t’es à la gare ? », l.4). Se trouver dans ce type d’environnement projette non seulement une localisation spatiale, mais également un point de passage entre des espaces liés à cette mobilité spatiale, la poursuite d’un parcours (prendre le train pour rentrer chez soi par exemple) et différentes activités. Nous verrons plus loin comment cette interprétation s’avère pertinente : les participants s’orientent en vertu de formulations de lieu qui les positionnent à différents types de seuils, mêlant mobilité et cadres d’activités. On note également que la demande est répétée, avec l’ajout d’un déictique temporel (« là ») qui rend interactionnellement pertinent la localisation actuelle et les engagements de l’appelant avec ceux de l’appelé. Ceci oriente potentiellement l’interaction vers des activités où l’alignement des engagements et des mobilités peut être pertinent, c’est-à-dire une activité de coordination.

31L’appelant répond en indiquant qu’il « en a(i) fini avec la gare du nord », soit une forme de localisation rendant compte d’une étape intermédiaire, soit une activité de déplacement en cours. En vertu de cette formulation et de la temporalité dont elle rend compte, l’appelant se présente comme étant actuellement mobile (le fond sonore et son soufflent laissant entendre qu’il marche actuellement dans la rue), et il laisse ouverte la question de son engagement.

32L’appelant signale alors des problèmes d’écoute (l.6) et répète sa localisation (l.8). Bien que partiellement audible, ce tour de parole est suivi d’une autolocalisation de l’appelé dont la conception présente plusieurs aspects intéressants. Il s’agit d’une formulation de lieu basée sur une connaissance de membre (Schegloff, 1972a), c’est-à-dire qui présuppose un savoir interprétatif issu de leur relation, permettant de savoir où A « vient juste d’arriver » sans qu’il soit nécessaire de décliner une catégorie de lieu par exemple. Ce tour est également conçu de telle sorte que la localisation actuelle est présentée comme le point d’aboutissement d’une mobilité antérieure, et que la personne jointe va y rester quelque temps. Par ailleurs, l’indication de cette « arrivée » suggère qu’elle n’est pas spécialement engagée dans une activité particulière. Enfin, l’utilisation du déictique de personne « moi » contribue à rapporter sa mobilité et son activité à celles de son interlocuteur. Il réalise ainsi un travail collaboratif d’alignement de leurs mobilités et de contextes d’activité, en les rendant comparables. Ces éléments sont susceptibles d’initier la pertinence d’un projet commun de coordination qui, à ce stade de l’interaction en cours, peut constituer une forme de préliminaire.

33Selon toute vraisemblance, le destinataire n’a pu percevoir l’autolocalisation puisqu’il introduit une demande de localisation (l.16), après avoir affiné sa mobilité et ses activités : il précise qu’il est toujours en déplacement, se dirigeant vers Saint-Leu où il doit faire « quelques photocopies » (l.11-12). Ce tour est suivi d’une pause significative, d’une réception positive puis d’une courte pause (l.13-15). Comment faire sens de cette réception après l’observation du travail du destinataire quant à l’alignement de ses activités et de sa mobilité quant à celles de l’appelant ? À ce stade, l’indication des activités de l’appelant est quelque peu équivoque quant à sa disponibilité future, puisqu’il se décrit comme étant en déplacement avec l’intention de faire quelque chose individuellement (des photocopies). Il n’est pas possible de savoir si ces indications visent à définir prospectivement une plage de disponibilité, ou à signaler une indisponibilité et l’inutilité du développement de séquences explorant l’alignement des mobilités et cadres d’activité des participants. La pause de la ligne 13 et le type de réception produit par l’appelé sont susceptibles de signaler cette incertitude.

34L’absence de traitement de l’effort d’explicitation de leur mobilité et activités (l’appelant n’a vraisemblablement pas entendu l’autolocalisation produite à la ligne 10 comme le montre la prochaine question) génère l’initiation d’une séquence de réparation. L’appelant introduit en effet une demande de localisation, marquée par des déictiques de temps et de personne, mettant l’accent sur la localisation du destinataire et ses activités (l.16). Cette demande est satisfaite au tour suivant, à partir d’une réélaboration de sa localisation délivrée à la ligne 10. Il déclare à présent qu’il vient « juste » d’arriver à son domicile, ce qui démontre que la première formulation de lieu supposant une connaissance de membre était peut-être la source du problème. Elle est également terminée par le déictique « là » qui fait écho à celui utilisé par la demande de localisation produite par l’appelant, et dénote un travail collaboratif de construction d’un savoir commun concernant leur mobilité, activités actuelles, et leur alignement.

35Le tour de parole suivant de l’appelant fait progresser le projet émergent de coordination (l.19). Il débute par une confirmation de la réception de la localisation du destinataire puis il la reformule (« t’es là-haut »). Une telle reformulation est usuellement utilisée pour manifester la compréhension d’un tour précédent tout en soulignant certaines composantes pertinentes (Heritage & Watson, 1979). Cette reformulation traite et transforme « la maison » en un déictique de lieu, « là-haut ». Ceci ré‑indexicalise la localisation du destinataire en vertu de celle du locuteur actuel, réalisant une convergence possible entre sa mobilité et cette localisation. Ce segment est suivi par le marqueur « béh écoute », qui préface la poursuite du tour en relation avec la reformulation et pour la progression de l’interaction conversationnelle.

36Toutefois, l’appelé l’interrompt et introduit un compte rendu concernant sa localisation au domicile, qui répond à la reformulation de sa localisation précédemment faite par l’appelant. Il déclare qu’il doit « taper » quelques documents (l.21), ce qui en fait une « unité immobile » (en vertu de la distinction domicile/en dehors du domicile) mais engagée dans une activité particulière. Ce tour ne fait pas progresser le projet commun de rencontre, et peut même être interprété comme une forme d’indisponibilité.

37C’est pourquoi l’appelant délivre une forme de « demande de mobilité » sondant l’intention du destinataire à rester « là‑haut », projetant ainsi au destinataire l’opportunité de construire un cadre temporel orienté vers leur coordination. Néanmoins, elle est suivie d’un silence et d’une séquence de réparation aboutissant à la répétition de la « demande de mobilité » (l.22 puis 5). Le destinataire répond par un accord, puis s’engage dans une élaboration de la description de ses activités, en précisant qu’il doit « taper un peu de courrier ». Voilà qui suggère une activité récurrente, atténuée (« un peu »), et susceptible d’être interrompue et poursuivie plus tard. La présentation précédente et non qualifiée de son activité évolue ainsi vers une forme de disponibilité, et rend possible une orientation vers un projet commun de rencontre.

38Ces éléments offrent à l’appelant l’opportunité de s’engager dans un tour où il élabore un événement de co-proximité (l.28-29). Préfacé par un terme de conjonction suivi d’un terme d’adresse, le tour en préparation se présente comme une élaboration de ce qui a été traité dans les séquences précédentes. L’appelant produit d’abord un résumé de ses activités et de son prochain déplacement (« bon béh écoute (.) j’fais mes photocopies (.) pis euh:::: je::: reprends la direction du quartier »). Ceci définit les frontières temporelles d’une activité distincte du projet de rencontre, ouvrant ensuite sur une forme de disponibilité, en particulier via l’indication d’une mobilité non associée à quelque projet ou activité particulière. Ces descriptions sont de plus rapportées à la formulation de lieu « le quartier ». Il s’agit d’une formulation de nouveau conçue à partir d’une connaissance de membre (et mentionnée après Saint‑Leu comme le site d’une possible coordination) réduisant le périmètre pertinent de rencontre à un espace particulier de Saint‑Leu, dont les propriétés sont la proximité et la familiarité : il s’agit d’un espace connu par les participants, susceptible d’être parcouru à pied et pour des rencontres susceptibles d’aboutir en quelques minutes. Cette formulation réfère à une connaissance commune (dans la mesure où ils vivent dans le même quartier, et qu’ils le savent) procédant d’une expérience et d’un sens partagé de l’espace (Schegloff, 1972). Cette réduction de l’échelle de leur proximité manifeste également une orientation vers la progression et la réalisation du projet conjoint de rencontre. C’est pourquoi ce tour comprenant plusieurs unités « réalise » la proximité (l’appelé sera à son domicile pour un temps indéfini ; l’appelant revient « dans le quartier ») et « réalise » la disponibilité (l’appelant ne mentionne pas d’autres activités dans le cadre de son retour dans le quartier, bien qu’il dispose d’une opportunité d’en mentionner ; l’appelé reste à son domicile et il peut aisément se désengager de son activité déclarée). L’ensemble de ces éléments projette l’occurrence d’un événement de co-proximité, dans un cadre temporel de disponibilité débutant dès que l’appelant aura rejoint le « quartier », et fait d’une telle occurrence future une composante ici et maintenant pertinente de la conversation.

39Selon nos analyses, de tels tours de parole projettent une rencontre comme un prochain cours d’action attendu, et ils sont usuellement traités comme la première partie d’un « pré » (pré-invitation, pré-offre, pré-annonce, etc.). Ici, le destinataire produit un accord suivi d’une salutation susceptible d’amorcer l’engagement dans la section de clôture, ces deux composantes de l.31 s’apparentant dès lors à une forme de « feu vert », une validation globale du mouvement de retour puis de la rencontre. Ce tour constitue la rencontre comme un arrangement interactionnellement ratifié et à l’issue certaine, en pointant son occurrence dans le futur. Il agit à la façon d’un « indexical prospectif » (Goodwin, 1996) faisant sens lorsqu’on réintroduit le fait que les participants ont préalablement discuté de cette rencontre. En vertu de cet élément d’arrière-plan, le répondant s’oriente toujours vers un tour-constituant-la-co-proximité comme projetant la ratification de leur rencontre, mais il traite également la seconde partie de la séquence comme non nécessaire puisqu’elle a « déjà » été entérinée dans une conversation antérieure. C’est pourquoi la personne jointe s’oriente ici immédiatement vers la séquence de pré-clôture plutôt que vers une ultime ratification de la rencontre. Cependant, et en dépit de la nature pré-arrangée de la rencontre, les participants peuvent compter sur ce type d’organisation séquentielle. Dans le cas présent, la séquence de ratification apparaît comme notablement absente (Schegloff, 2002).

40De façon particulièrement intéressante en effet, on relève l’initiation d’une séquence de réparation. L’appelant formule sa mobilité de telle sorte qu’il indique un endroit possible de rencontre (l.33), tour auquel l’appelé répond en confirmant sa localisation au domicile. Cette organisation peut être comprise à partir de la séquence « absente » de ratification. La production d’une telle seconde partie permet conventionnellement de spécifier le lieu précis de rencontre que la première partie a pu laisser ambigu ici en vertu d’une formulation basée sur la co-proximité (« reprendre la direction du quartier »). C’est pourquoi l’absence de traitement officiel du lieu de rencontre génère la séquence de réparation. Après l’obtention de la réponse, l’appelant clôt ces séquences par une réception rapidement suivie de la production de la seconde partie de paire de clôture initié à la ligne 36.

41Cette conversation souligne l’une des principales ressources utilisées par les utilisateurs de mobile pour reconnaître leur co-proximité mutuelle et faire émerger la possibilité et la pertinence d’une rencontre future en co-présence. Ils se constituent en « entités mobiles » suivant différents cours d’activité et de mobilité. Dans leurs descriptions, les mobilités sont traitées comme des mouvements localisés pour la réalisation de différentes activités. Des recherches actuelles sur la mobilité considèrent qu’une telle représentation du déplacement comme un moyen vers une fin, tire son sens d’un « paradigme de déplacement ». Ceci peut être mis en contraste avec une série de représentations et de pratiques de mobilité, un « paradigme de la mobilité », dans lequel la mobilité est présentée comme une activité et une fin en soi, et une occasion pour l’improvisation et la recherche active d’expériences significatives en déplacement (Sheller & Urry, 2006).

42Dans le cadre de ces analyses, le développement actuel des technologies de l’information et de communication (et en particulier le téléphone mobile) est considéré comme un support de changement, de la première à la seconde. Nos analyses praxéologiques de conversations sur téléphone mobile proposent une image plus nuancée. Les utilisateurs s’appuient fortement sur le premier type de représentation de leur mobilité. Ils se présentent en effet comme des entités mobiles, mises en mouvement par des affaires pratiques, se déplaçant avec des objectifs finaux, pour des activités bornées temporellement, etc. Ces éléments constituent des ressources décisives pour se positionner en mobilité et selon des cadres d’activité autorisant le destinataire à anticiper et faire des inférences à propos de localisations futures et de degrés de disponibilité.

Remarques conclusives

43Notre recherche a porté sur des séquences de conversations téléphoniques au sein desquelles un projet non planifié de rencontre émerge, du point de vue des participants, comme une issue pertinente. Empiriquement, nous avons examiné certaines méthodes pratiques utilisées dans des conversations sur téléphone fixe puis sur mobile, et au cours desquelles des projets conjoints de rencontre étaient méthodiquement produits. Avec le téléphone fixe, les participants sont considérés comme étant localisés dans des lieux prédéfinis (où les téléphones sont situés), et l’appelant sait généralement où se trouve le destinataire (ce qui fait des demandes de localisation une ressource conversationnelle moins pertinente). Nous avons pu mettre en relief une forme générique de pré-séquence dont les propriétés sont : a) la première partie prend la forme d’une vérification non spécifiée de l’activité avec l’utilisation de déictiques sondant le cadre temporel pertinent d’une rencontre (« que fais tu maintenant ? », opposé par exemple à « que vas-tu faire les jours prochains ? »). De tels procédés révèlent la pertinence d’une « analyse de disponibilité » du point de vue de l’appelant comme de l’appelé ; et b) la première partie d’une pré-séquence est souvent réalisée à une position séquentielle où l’introduction de la raison de l’appel pourrait être introduite. Ceci signifie que l’analyse de disponibilité est potentiellement liée à la raison de l’appel, et l’exploration d’une éventuelle rencontre un problème particulier pour le déploiement de la conversation en cours.

44Le cas des conversations sur mobile montre comment la production émergente d’une rencontre depuis le parler-en-interaction peut exiger un travail collaboratif progressif des participants. Ils ont à reconnaître en commun leur proximité et disponibilité, et de telle sorte que cela soit pertinent pour l’organisation d’une rencontre. Ceci implique un type particulier d’expansions de ce travail pré-séquentiel, qui contraste avec le format plus rapide et compact des pré-séquences observées avec le corpus de communication sur téléphone fixe. Les participants ont probablement à débuter par des localisations pour des raisons cognitives (en termes de résolution de problème, l’absence initiale d’informations concernant la localisation pouvant être totalement incompatible avec l’évocation même d’un projet de rencontre). Les utilisateurs de mobile débutent ainsi souvent par une demande initiale de localisation, elle même localisée et conçue de telle sorte qu’elle rende pertinent pour le destinataire une rencontre potentielle, vers la production d’un tour d’évaluation de la proximité projetant une invitation à la rencontre (si elle est répondue par un « feu vert »).

45Nous avons proposé deux exemples de telles conversations, montrant comment les participants sont engagés dans un travail de co-localisation ; comment ils formulaient des lieux permettant de faire le partage entre différentes mobilités et cadres d’activités, et eux-mêmes comme des sujets mobiles ou immobiles, offrant ainsi en même temps au destinataire des opportunités de réaliser des analyses de localisation, de mobilité, d’activité (disponibilité) ; et comment ce travail collaboratif de co-localisation pouvait occasionner la reconnaissance mutuelle ou un « diagnostic de co‑proximité » couplé à un cadre temporel de disponibilité. Ceci a été réalisé au travers d’un tour de parole et suivant différents procédés, tels qu’une mention explicite et une évaluation de la co‑proximité mutuelle des participants, ou l’utilisation de déictiques de lieu qui éventuellement localisent les participants dans des aires « proximales » dépendant d’une connaissance relationnelle (résumant qu’ils sont dans le « voisinage » ou le « quartier »). Finalement, nous avons montré comment une telle reconnaissance ou un tel diagnostic promulguent la pertinence d’une rencontre ; ils sont traités en tant que première partie d’une pré-séquence, projetant une invitation, une offre, une annonce, etc., pour se voir, comme l’action prochaine de l’initiateur, si un « feu vert » est produit par le destinataire.

46De telles opérations interactionnelles offrent de nombreuses opportunités aux utilisateurs de mobile d’effectuer des analyses de localisation, de mobilité, de disponibilité, accomplissant ainsi toutes les conditions préalables d’une rencontre. Les réponses à des questions telles que « quand se retrouver ? », « où se rencontrer ? », « comment se rejoindre ? », et « à quel genre de rencontre devons-nous nous attendre ? », apparaissent simultanément lors du projet de rencontre. La progressivité et la nature sensitive (aux contingences) de ce travail interactionnel peut aussi donner une impression d’improvisation parfois associée à l’utilisation des téléphones mobiles. Parce que cela réfère à des événements qui peuvent s’organiser indépendamment de la conversation, cela requiert également ce que nous pourrions appeler un « travail indexical », pour articuler la conversation à un contexte plus large qui la rend pertinente. Une ressource centrale pour ancrer ces occurrences futures dans un « ici et maintenant » de la conversation (et de ses contributeurs) est d’une part le recours à des déictiques et des formulations relationnelles de lieux et de localisation (qui rend de telles séquences reconnaissables comme un certain type de pré-séquence, orientée vers un projet de rencontre) ; et d’autre part, la nature particulière des identités situées et des catégories utilisées pour rendre intelligible le parler-en-interaction, faisant que les entités mobiles sont en mouvement quelque part pour faire quelque chose, plutôt qu’immobiles et engagées dans des activités.

47En vertu d’une possible spécificité de ces séquences sur téléphone mobile, et bien que l’utilisation du téléphone mobile ne caractérise pas spécifiquement les communications étudiées du point de vue de leur organisation séquentielle, ces conversations peuvent néanmoins être reconnues comme des « conversations sur mobile ». L’une des raisons est que, suivant l’émergence d’un projet de rencontre « maintenant », la configuration téléphone mobile rend saillante la localisation du destinataire, en sorte que l’initiation de séquences basées sur des demandes de localisation déclenchent une collaboration pour l’évaluation de la co-proximité. Une autre raison plus significative repose sur la façon précise dont les utilisateurs de mobile se décrivent et se catégorisent dans ces événements de communication – dans lesquels une rencontre prochaine est en jeu (tant maintenant que plus tard) – comme étant des êtres mobiles (ou immobiles), et prompts à se localiser à différents seuils de mobilités et de contextes d’activité. Dans la mesure où ils transportent leur mobile avec eux, les catégories « en mouvement » (pour faire quelque chose) et « immobile » (faire quelque chose) paraissent toujours en jeu. Ceci offre la possibilité aux participants de collaborer à toute fin de manifester et de rendre mutuellement intelligible et pertinent leur mobilité et cadres d’activité. Il s’agit d’une ressource essentielle pour l’émergence progressive d’un projet conjoint de rencontre au sein du parler en interaction, et pour créer des opportunités de reconnaissance de potentiels « événements de co‑proximité » (i.e., que les participants se trouvent proches l’un de l’autre et dans des plages de disponibilité correspondantes). Cela montre également la réflexivité qui fonctionne quant aux façons dont les participants assistent à la fois aux contingences de parler en interaction et les caractéristiques de leur milieu, ainsi que le dispositif de communication qui le soutient. Langue, culture et technologie sont ainsi tissées dans un ensemble homogène.

48Nous voulons enfin souligner certaines conséquences de nos analyses par rapport aux recherches actuelles sur la mobilité. Nous avons montré comment une des ressources qu’utilisaient les interlocuteurs dans ces conversations sur la mobilité était de se constituer une forme particulière d’identité située, celle d’entités mobiles, susceptibles de se déplacer d’un point à un autre à des fins particulières, dans le cadre d’activités posées comme séparées des questions de mobilité. La mobilité ou le déplacement apparaissent comme des moyens pour les fins associées à l’activité en cours. Ceci est à contraster avec le « paradigme de la mobilité » développé dans les études sur la mobilité pour décrire des tendances contemporaines, et dans lequel la mobilité n’est plus un simple moyen dans le cadre de ce que ces auteurs appellent un « paradigme du déplacement » mais une activité en soi avec ses finalités propres. La mobilité est vue comme une « performance » dans laquelle sont co‑produits les lieux, les activités et les déplacements.

49Ce « paradigme de la mobilité » cherche entre autres à rendre compte des transformations actuelles des mobilités auxquelles contribuent la prolifération des terminaux de communication portables et l’informatique ubiquitaire. Une bonne partie des utilisateurs mobiles dont les conversations mobiles composent notre corpus sont d’ailleurs des utilisateurs intensifs de ces dispositifs technologiques, avec des formes de mobilité et des expériences compatibles avec ce « paradigme de la mobilité ». Il est donc d’autant plus significatif de constater que, dans l’organisation de leurs conversations, ils mettent en jeu des représentations instrumentales de la mobilité, vue comme un moyen pour d’autres fins, et font de ces catégorisations une ressource interactionnelle. Tout se passe comme si, de manière quelque peu paradoxale, la production de comportements collectifs relevant d’un « paradigme de la mobilité » à un niveau descriptif plus global, devait s’appuyer comme ressources conversationnelles sur des catégorisations des pratiques de mobilité relevant du « paradigme du déplacement », dans lequel la mobilité n’est que l’instrument d’autres fins.

Conventions de transcription

(0.8)	silence exprimé en dixièmes de seconde
(.)	silence inférieur à deux dixièmes de seconde
[ ]	les crochets marquent le début et la fin d’un chevauchement entre deux tours de parole
: : :	allongements vocaliques
BLA	augmentation du volume de la voix
°bla°	diminution du volume de la voix
>bla<	parler plus vite
bla/	marque d’interruption
(inc)	passage incompréhensible
?	contour interrogatif
=	énoncé lié