Afficher l’image

1Petite sociologie de la signalétique est le titre de l’ouvrage récemment publié par Jérôme Denis et David Pontille dans la collection Sciences Sociales des Presses des Mines. Comme son sous-titre l’indique, l’ouvrage se propose d’explorer les coulisses des panneaux du métro à Paris, tout en faisant un détour par le « subway » de New York. L’expression métaphorique des « coulisses » pointe deux aspects qui ont tendance à échapper aux usagers quotidiens du métro, y compris aux quelques anthropologues et sociologues qui ont exploré ce « non-lieu » (Augé) jusque-là : d’abord, l’historique de la conception et la division du travail nécessaire à la mise en place d’une signalétique « multimodale », indiquant les différentes modalités de transport public (métro, bus, train, etc.) selon un même dispositif graphique ; ensuite, le travail routinier de mise en place, de renouvellement et de maintenance de cette signalétique uniformisée, station par station, panneau par panneau – travail largement invisible aux usagers, toutefois indispensable à leur déplacement fluide.

2Au-delà de l’usage suggestif de la métaphore théâtrale, usage nourri et déployé par l’investigation ethnographique, les auteurs se proposent de développer une « approche écologique de l’agir scriptural » (p. 19). Ce développement sera agrémenté par le recours à de « nombreux auteurs et courants de recherche » (ibid.). Il s’agit ainsi d’aborder, à nouveaux frais, la question des espaces publics (Joseph, Lash & Urry), la politique des « écritures exposées » (Petrucci), la problématique de l’« agence » (agency), de ses « inscriptions » (Latour) et « scripts » (Akrich), tout comme le lien entre la « performativité de l’écrit » (Fraenkel) et son « écologie », tant « compétitive » que « coopérative » (ibid., pp. 19-21). Au vu de ces références introductives et de ces questionnements théoriques, le doute est permis, bien entendu, quant au caractère circonscrit et modeste – ou « petit », selon la formule ironique des auteurs – de la « sociologie » esquissée dans l’ouvrage. Dès lors, je me propose d’aborder, tour à tour, les questions suivantes : i) comment procède la sociologie esquissée ? ii) Petite ou grande, de quelle sociologie s’agit-il ? iii) Où se situe, enfin, l’intérêt majeur de l’ouvrage discuté ? Quel est, en particulier, son intérêt du point de vue d’une ethnographie des savoirs et du savoir-faire en jeu dans la signalétique‑en-construction ?

3i) L’ouvrage interroge un même objet – l’uniformisation de la signalétique de la RATP et du métro parisien en particulier – selon trois perspectives.

4D’abord, il offre un bref historique de l’uniformisation progressive de la signalétique de la RATP, de ses défis et de ses impasses, au gré de la « modernisation » et des élargissements du réseau de transport public en région parisienne ; la Régie Autonome des Transports Parisiens (RATP) inclut, en plus du métro, une série d’autres moyens et modalités de transports qui relient la capitale et sa périphérie (trains rapides, bus et trams, etc.). À la fin des années 1990, le principe de « multimodalité généralisée » et l’objectif d’une « normalisation approfondie », exprimant une attention renouvelée à l’« usager », se seraient imposés comme programme dominant en matière de signalétique (chap. 1). La réalisation de ce programme dépendait (et dépend) non seulement d’une division du travail entre les concepteurs de la signalétique et les agents de son installation mais également du lobbying de ses responsables et/ou porte-paroles au sein de la RATP (chap. 2).

5Après avoir abordé l’enjeu de la « maîtrise des espaces graphiques » (p. 76) par l’analyse documentaire et des entretiens compréhensifs, les auteurs se penchent sur l’« équipement » mis à disposition des usagers du métro par le biais de sa signalétique (chap. 3). Afin de répondre à la question de « ce qu’elle [la signalétique] est censée faire faire aux voyageurs du métro » (p. 80), Denis et Pontille se servent de la notion de « script » (Akrich) en se livrant, par la suite, à une « expérience de rupture » inédite, dans l’esprit du premier Garfinkel, tout en s’inspirant du parcours photographique de B. Latour et E. Hermant dans leur Paris, ville invisible (p. 84, n. 2). L’approche expérimentale (ou quasi-expérimentale) conduit Denis et Pontille à éprouver et à comparer, par un auto‑exercice transatlantique, les « scripts » ou scénarios d’usage suggérés par les panneaux des métros parisiens et new‑yorkais. De part et d’autre, l’auto‑exercice consiste à se livrer, à deux, à un trajet‑test, en exploitant comme seule ressource d’orientation les panneaux du métro, afin de « mettre en lumière les compétences attendues d’un usager de la signalétique et non pas des transports en commun » (p. 83). L’expérimentation permettra aux auteurs de réexaminer les principales « postures projetées [sur l’usager] par les concepteurs » (p. 84) de la signalétique, postures d’abord identifiées à l’aide d’entretiens avec ceux-ci et par l’analyse de documents internes.

6La troisième partie de l’ouvrage procède d’une ethnographie du travail de placement des panneaux du métro parisien (chap. 4) et des opérations de maintenance de ces panneaux et des stations qu’elles équipent (chap. 5). À la question pratique des agents in situ – « où faut-il placer le panneau ? » (p. 110) – les auteurs répondent par une description instructive du « fil déictique des actes » in vivo (p. 119 et suiv.). Autrement dit, ils décrivent la manière dont les agents chargés du placement y trouvent une réponse eux-mêmes – en station de métro, au cours même de leur travail, y compris par l’observation des passagers – constituant ainsi le panneau placé en « guide fiable » de l’intérieur de leur activité professionnelle. Le dernier chapitre (chap. 5) rappelle que la fiabilité de la signalétique dépend de sa maintenance, elle-même tributaire d’un ensemble de « ficelles » dont les auteurs illustrent à la fois l’improvisation routinière et les « raisons organisationnelles » de leur nécessité pratique (p. 160 et suiv.). En conclusion, la signalétique étudiée est réinterrogée par rapport à sa « matérialité », à la « politique de l’attention » qu’elle véhicule et à la « polyphonie des lieux publics » dans lesquels elle s’inscrit tout en les (re‑)configurant.

7ii) Le résumé de l’ouvrage laisse entrevoir sa richesse. Avec la signalétique-en-construction un objet d’apparence « anodine », voire « ennuyeuse » (p. 13), s’est trouvé hissé au rang d’un phénomène digne de questionnement sociologique, selon un mouvement classique de valorisation épistémique (au moins depuis Goffman et Garfinkel mais, peut-être, surtout depuis H. Sacks). De quel questionnement sociologique s’agit‑il dans le cas présent ? Comme nous venons de le voir, l’« approche écologique de l’agir scriptural » proposée par les auteurs se trouve déclinée de manière contrastée au gré de l’ouvrage. Regardons, dès lors, de plus près les différentes perspectives investies, avant de discuter l’intérêt heuristique de leur articulation.

8L’historique initial conduit les auteurs à retracer l’uniformisation progressive de la signalétique de la RATP, uniformisation motivée par des projets de construction particuliers. Plus spécifiquement, l’historique leur permet d’expliciter le « travail interstitiel » qui sous‑tend l’uniformisation : une compétition « interne » et « externe » à la RATP pour introduire, systématiser et réguler sa signalétique. À l’interne, « l’enjeu est de remonter le plus en amont possible [dans le processus de travail] afin, non seulement, que les exigences de la signalétique soient clairement élaborées pour chaque cas, mais aussi qu’elles acquièrent une force de cadrage suffisante vis‑à-vis des activités qui devront les intégrer » (p. 65). À l’externe, une « guerre latente » règnerait, selon les responsables interviewés, entre « deux formes d’occupation graphique des espaces du métro » (p. 66), à savoir entre sa signalétique, ses exigences de placement et sa visée d’orientation et d’information, d’un côté, et la publicité, sa rentabilité économique et ses retombées financières, de l’autre. Comment, dans ces conditions, « faire vivre la norme » (p. 56) et, en particulier, la signalétique comme norme ? Telle est la question sociologique à laquelle répond l’historique esquissé dans la première partie du livre (chap. 1 et 2).

9Dans la deuxième partie de l’ouvrage, les auteurs s’inspirent de l’approche expérimentale, au sens du premier Garfinkel, pour rendre explicite la « politique de l’attention » (p. 80) véhiculée par la signalétique sur place, c’est‑à-dire par ses panneaux, une fois que ceux‑ci ont été installés en station de métro. L’analyse s’avère « pragmatique », non plus au sens d’un historique (et d’une sociologie organisationnelle) de l’écologie graphique du métro comme enjeu de pouvoir, mais au sens d’une description de la signalétique installée comme « micro-instrument de discipline » (p. 80). Cela dit, l’approche (quasi) expérimentale empêche les auteurs de décrire l’« actualisation » de la signalétique par les passagers habituels du métro, au sens de leur suivi observable et ordinaire, discipliné ou non, des instructions qu’elle donne ou semble donner. Denis et Pontille, au contraire, proposent d’« isoler en quelque sorte les propriétés pragmatiques » de la « signalétique en tant qu’aide à la mobilité » (p. 83). Ce travail d’isolement, voire de désindexicalisation, procède des deux trajets‑test auxquels se livrent les auteurs, appareil photo à la main, et du récit illustré de leur expérience de voyage (p. 86 et suiv.). Sont ainsi relatés les problèmes d’orientation rencontrés, résultant de l’usage exclusif de la signalétique, et les solutions trouvées ad hoc par les voyageurs-test, en contrée lointaine (à New York) ou proche (à Paris). Quel type de « politique de l’attention » se trouve explicité ainsi ? La question semble légitime, non seulement au vu de l’approche expérimentale, mais aussi étant donné son point de départ : les entretiens menés avec les concepteurs de la signalétique et l’analyse de leurs documents internes (p. 80), plutôt que l’analyse énonciative de la signalétique conçue, quel que soit le propos documenté des interlocuteurs.

10Enfin, l’ethnographie du travail de placement et de maintenance des panneaux du métro parisien approfondit l’enquête sociologique sur la signalétique, tout en lui donnant une tournure décisive (chap. 4 et 5). D’abord, les « processus de placement en tant que tel[s] » et, plus particulièrement, les « opérations qui assurent à [tel ou tel] énoncé [de la signalétique] les conditions spatiales de sa performativité » (p. 113) sont identifiés comme des phénomènes négligés par les études consacrées aux écritures urbaines jusque-là (pp. 111-114). Ensuite, l’investigation ethnographique met en évidence le placement des panneaux du métro comme un phénomène « auto-organisé », tant réflexif qu’instructif. En suivant les agents de la RATP lors de leurs interventions, les auteurs observent, en détail et en situation, comment les agents procèdent à l’inspection des lieux et comment, en fonction des lieux inspectés, ils arrivent à placer ou à remplacer le ou les panneaux « en suspens ». Cette description met en évidence la détermination locale, par les agents de maintenance, du sens visé par tel ou tel panneau, y compris via sa mise à l’épreuve par l’observation des passagers et/ou l’adoption de leurs postures probables. La triple question de l’ordre social – à savoir la question de sa possibilité, de son accomplissement et de son caractère normatif – se trouve ainsi re-spécifiée, voire ré‑indexicalisée, comme une affaire pratique des agents de maintenance, lorsqu’ils sont eux-mêmes amenés à procéder à l’observation participante et au raisonnement sociologique en situation, au gré de leurs « allers et retours » en station de métro (p. 124). L’investigation ethnographique du travail de maintenance, à découvrir dans le dernier chapitre de l’ouvrage, est poursuivie dans la même veine.

11iii) Venons-en à la discussion de l’ouvrage présenté : où se situe son intérêt majeur du point de vue d’une ethnographie des savoirs et du savoir‑faire en jeu dans la signalétique-en-construction ? Tout dépend, bien sûr, de ce que l’on attend d’une telle ethnographie et, par extension, d’une anthropologie des connaissances, pour reprendre le titre et le programme de la présente revue. En l’occurrence, la réponse à la question soulevée se trouve compliquée par l’articulation de perspectives contrastées dans l’ouvrage examiné : historique, (quasi) expérimentale et ethnographique. Cela dit, cette complication peut fournir un point de départ à la discussion de l’ouvrage. À supposer que le lecteur soit intéressé par la description de la détermination pratique du sens visé par la signalétique in situ – (re)construite panneau par panneau, station par station –, il (ou elle) trouvera son compte dans l’ethnographie finale du travail de placement et de maintenance, observé attentivement dans les couloirs (plutôt que les « coulisses ») du métro parisien. En tant qu’ethnographie sensible aux procédures pratiques et professionnelles d’établissement du sens, la description offerte par Denis et Pontille constitue l’accomplissement remarquable de l’ouvrage : une ethnométhodologie exemplaire (encore que les auteurs ne s’en revendiquent pas ou pas seulement). Or le point fort de l’ouvrage l’inscrit également dans une tension risquée entre, d’une part, l’intérêt théorique des auteurs en quête d’explications ou de formulations sociologiques, tel que manifesté par la profusion initiale de références consacrées (Akrich, Fraenkel, Joseph, Lash, Latour, Urry, etc.), et, de l’autre, leur description ultérieure de pratiques auto-explicatives, telle que réalisée par l’observation participante de « Jean-Luc », « David et Jonathan », « Herbert et Léonard » au travail (les agents de maintenance observés au quotidien). La tension évoquée, aussi familière qu’elle soit, risque de mettre en question l’économie, voire la cohérence du propos, étant donné que la description attentive des pratiques professionnelles semble rendre redondant, voire contradictoire, leur théorisation « sociologique » (cette théorisation, au mieux, ferait déjà partie de ces pratiques). Cependant, qui dit « risque » dit « gestion du risque ». Au final, cette dernière me paraît de plus en plus réussie, sous la forme d’un questionnement empirique des entités théoriques, au fur et à mesure que l’on avance dans la lecture. En ce sens, ma recension de l’ouvrage se veut une invitation cordiale à sa lecture soutenue.