1Dans le numéro 1 de 2009 de la Revue d’Anthropologie des Connaissances (Trompette & Vinck, 2009), nous avons largement rappelé les origines de la notion d’objet-frontière ainsi que des usages qui en avaient été faits depuis sa publication dans l’article intitulé « Institutional Ecology, “Translations”, and Boundary Objects: Amateurs and Professionals » de Susan L. Star et James R. Griesemer (Star & Griesemer, 1989). La notion invitait à penser l’action collective et l’innovation dans une perspective écologique en mettant en scène divers artefacts qui interviennent dans l’articulation de connaissances distribuées.
2À travers ce double retour sur la portée conceptuelle de l’objet-frontière, il s’agit chaque fois de mettre en résonance ses usages diversifiés et pluriels, ouvrant à une véritable « descendance » conceptuelle (boundary work, boundary spanning, boundary organisation…) avec les contenus et la charge conceptuelle dont l’ont investi ses principaux auteurs, Jim Griesemer, Geof Bowker et au premier chef Susan Leigh Star. L’objectif n’est bien sûr pas de figer le concept dans une définition académique qui permettrait de faire le tri entre les « bons » et les « mauvais » usages. Il est davantage de réinvestir le concept dans toute sa portée heuristique, qui tend parfois à se dissoudre dans une excessive flexibilité conceptuelle. Cette réflexion nous a porté à réinvestir l’attachement conceptuel fort établi par Leigh Star et ses co‑auteurs dans leurs nombreuses publications (notamment Bowker & Star, 1999) entre objet‑frontière et infrastructure. Le constat était en effet qu’une large partie des usages de la notion privilégie l’identification d’objets ou dispositifs sujets à une « flexibilité interprétative » et donc à des jeux de traduction multiples dans les arrangements coopératifs. Au contraire, certaines dimensions de la notion originale ont été oubliées ; il en est ainsi, en particulier, des infrastructures invisibles auxquelles les objets‑frontière contribuent par les conventions et les standards qu’ils véhiculent.
3Cet « oubli » de l’infrastructure nous avait conduit à inviter la communauté des sciences sociales à proposer leurs analyses et réflexions sur le sujet. Plusieurs articles avaient ainsi été publiés en 2009, documentant l’analyse de la coordination entre mondes dans l’activité scientifique (voir les articles de Gilles Tétart et Didier Torny, et de Martin Remondet), dans la muséologie (voir l’article de Morgan Meyer) ou dans l’écologie des situations (voir l’article de Céline Granjou et Isabelle Mauz). Ces articles avaient permis de réinvestir la notion d’objet-frontière en étant attentif à l’articulation originelle entre flexibilité interprétative et infrastructure.
4Ce point majeur est cette fois rappelé par Leigh Star. Dans son article en ouverture de ce numéro spécial, tiré de la conférence qu’elle avait prononcée à Grenoble en 2007, elle rappelle que la notion d’objet-frontière comprenait initialement trois composantes : la flexibilité interprétative ; les arrangements en termes de structure d’information et de processus de travail ; et la dynamique entre usages faiblement et fortement structurés des objets. Or l’usage sélectif de la première composante ne permet pas de bien prendre en compte l’ensemble du modèle conceptuel. Du coup, après 25 ans de recul, Leigh Star interpelle ses lecteurs à travers un titre provocateur (« Ceci n’est pas un objet frontière ! ») et propose, à travers un retour sur le concept initial, d’en rediscuter l’architecture. Leigh Star revient tout d’abord sur le lien entre l’objet‑frontière et le questionnement de recherche qui a animé sa trajectoire scientifique : penser l’activité coopérative par‑delà les frontières entre mondes hétérogènes, saisir les « intersections » par-delà l’exigence de consensus. De fait, ce questionnement suggère qu’objets‑frontière et infrastructure sont aussi étroitement attachés à des objets de recherche : les activités de travail scientifique, les processus coopératifs, l’organisation de travail, avec sa part de « travail invisible » ou de « travail délégué ». Ce lien entre le dispositif conceptuel et les objets pour lesquels il a été élaboré suggère l’échelle à laquelle penser le rôle des infrastructures, à savoir celle de l’organisation.
5Leigh Star nous offre aussi dans cet article une jolie leçon de méthodologie, dans un registre qui n’est pas sans évoquer toute la force de la tradition de l’interactionnisme symbolique sur cette question. Des archives du Collège Royal de Médecine de Londres à celle de la Royal Society ou de la bibliothèque Bancroft, nous l’accompagnons dans ce qui se donne immédiatement comme une succession d’anecdotes de terrain mais se révèle progressivement comme un moment de conquête épistémologique dans l’accès à certains lieux dissimulés voire invisibles des mondes sociaux. Sur les pas de l’auteur, les objets‑frontière et les infrastructures se construisent de l’intérieur même de l’enquête, au fil de ces « anomalies » qui fonctionnent chaque fois comme autant de dissonances heuristiques.
6Dans le présent numéro, nous poursuivons ce réinvestissement de la notion d’objet‑frontière en portant l’attention, cette fois, sur des situations innovantes et originales, au regard de la tradition de sociologie des sciences où Star et Griesemer avaient inscrit leur contribution. Ainsi, lorsque Céline Verchère et Emmanuel Anjembe travaillent sur des activités de conception d’objet technologiques nouveaux, ils se penchent sur le cas des visions (scénarios, maquettes, prototypes) produits par les acteurs pour tenter d’articuler des mondes on ne peut plus hétérogènes comme ceux des technologues experts d’un côté, des usagers « simples citoyens » de l’autre. Face à l’injonction d’innover et de définir ce que seront les objets manufacturés qui auront du succès sur les marchés dans le futur, les concepteurs de produits sont conduits à chercher la façon de matérialiser leurs connaissances sous la forme d’objets aussi tangibles et signifiants que des scénarios d’usages mettant en scène les éventuels futurs objets. Films et scénarios sont ici les objets-frontière dont les auteurs montrent combien il est difficile de les réaliser tant les cours d’action sont incertains et les formes d’objets diversifiées. Leur analyse éclaire la dynamique des processus de conception en mettant en exergue les tensions liées à la faiblesse des infrastructures d’expression.
7Mobiliser le concept d’objet-frontière pour décrire les réseaux d’innovation est aussi l’une des voies explorée par Stéphanie Peters, Daniel Faulx et Isabelle Hansez à travers l’étude du transfert, depuis un laboratoire universitaire de sciences sociales vers les milieux professionnels, d’un outil de diagnostic du stress et des connaissances associées à cet outil. L’article montre comment l’outil de diagnostic intervient dans le découpage temporel et social de ce qui est, finalement, une innovation de service. L’article rend compte de la circulation de l’outil et des savoirs associés et souligne son rôle dans le processus de réduction de l’incertitude (entre cheminement hasardeux et gestion planifiée de la trajectoire d’innovation, la constitution d’irréversibilités autour d’objets singuliers) et dans la construction d’une offre de service innovant associant des acteurs hétérogènes (rôle médiateur des objets entre bailleurs de fonds, laboratoires concurrents et usagers). Les auteurs mettent en évidence l’implication des usagers dans la construction de l’objet-frontière qu’ils considèrent. Cette étude de cas décrit au fond un usage relativement classique de la notion d’objet‑frontière, particulièrement prégnant dans le champ de la formation ou de la conception : les objets-frontière s’apparentent ici à des dispositifs de traduction liant l’univers des concepteurs à celui des clients/usagers.
8Emmanuel Boutet, dans un univers non moins ludique, s’intéresse aux « Vues » créées par des joueurs d’un jeu en ligne dont il observe les participants en train d’expérimenter des interfaces autres que l’interface officielle. Il montre que la notion d’objet‑frontière offre une conceptualisation pertinente pour traiter de ce type de situation d’innovation par l’usage. Il rend compte des expérimentations venant des joueurs. L’objet‑frontière, dans cette enquête, est moins un opérateur de mise en contact entre des mondes initialement disjoints qu’un opérateur de la mise en évidence de différences entre des joueurs a priori indifférenciés. L’objet-frontière participe alors de la structuration d’une écologie complexe au sein de laquelle les participants s’efforcent de se retrouver et de se frayer un chemin. L’article constitue une contribution à l’étude de la genèse, sur Internet, des formes sociotechniques nouvelles. Ces formes sociotechniques ont une histoire, celle de la co‑évolution des communautés et des individus, de pair avec celle des infrastructures et des artefacts numériques.
9Enfin, dans l’idée de contribuer à la circulation et à la capitalisation des réflexions nourries par les travaux originaires de Leigh Star, nous avons choisi d’inclure dans le présent dossier, la traduction d’un article méconnu en langue française de Leigh Star et de Karen Ruhleder (1996), qui formalise les éléments d’une analyse écologique des infrastructures à grande échelle, en particulier les infrastructures informationnelles et numériques. Les auteures portent leur attention sur un logiciel collaboratif destiné à la communauté des généticiens. Elles mettent en évidence la difficulté de la réalisation d’une infrastructure dont elles différencient les niveaux de complexité, entre modifications à grande échelle et modifications locales.