Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4-1Dossier thématiqueDe la difficulté de fabriquer des...

Dossier thématique

De la difficulté de fabriquer des objets-frontières

Le cas d’un projet de conception exploratoire
The difficulty to produce boundary-object. The case of an exploratory design project
De la dificultad de fabricar objectos-fronteras. El caso de un proyecto de diseño explorador.
Céline Verchère et Emmanuel Anjembe

Résumés

Face à « l’injonction d’innover », les projets de conceptions d’innovations technologiques font de plus en plus appel aux sciences humaines et sociales. L’implication que suppose ce type de démarche impose souvent la nécessité d’une matérialisation de la production de connaissances sous formes d’objets divers (films, scenarios, etc.). Le présent article s’appuie sur l’étude d’un tel projet, où le concept d’objet-frontière fut introduit par des sociologues pour faciliter la caractérisation des objets en cours de réalisation, dans un contexte de travail interdisciplinaire. En revenant sur la fabrication des objets, nous montrerons comment l’identité du projet s’est redéfinie suite à l’introduction de cette notion, et combien il est difficile de fabriquer de tels objets au cours de l’action : en réalité, les objets prennent des formes diversifiées et s’inscrivent dans des trajectoires complexes. Cette analyse permettra aussi d’éclairer la dynamique du projet et ces changements de perspective, en mettant en exergue les tensions liées aux langages hétérogènes et à la faiblesse des standards

Haut de page

Texte intégral

Introduction

  • 1 Entre autre chose, depuis deux ans, nous avons observé que de nombreux projets technologiques dépos (...)
  • 2 « Le recours aux sciences sociales, et à la sociologie en particulier, répond avant tout à une volo (...)
  • 3 L’usage de ce terme est courant au sein d’organisations tournées vers le développement technologiqu (...)
  • 4 « L’une des questions incontournables que le changement pose aux acteurs est l’irréductibilité de l (...)

1La connaissance produite par les sociologues est de plus en plus sollicitée pour accompagner l’action, notamment dans le champ de l’innovation (Cardon, 1997, p. 295 ; Rohn et al., 2002 ; Limonard & De Koning, 2005). En effet, « l’injonction d’innover » auxquelles sont soumises bon nombre d’entreprises, couplée aux incertitudes croissantes en matière de développements technologiques sur des marchés de plus en plus réactifs, rendent attractives l’idée d’une production de connaissance sociologique qui accompagnerait les processus de conceptions d’innovations technologiques, notamment des innovations de rupture, qualifiées aussi d’innovations intensives. Les sources de l’innovation se diversifient, (…) son rythme d’apparition est très rapide, (…) l’identité des produits devient instable sous l’impact d’usages, de valeurs sociales, et de technologies en constant renouvellement. Seule la répétition de l’innovation est garante pour l’entreprise d’une croissance durable » (Hatchuel & Weil, 2003, pp. 114-115). L’apport de la sociologie est souvent perçu comme une promesse autant qu’un moyen de comprendre le présent pour décrypter le futur, voire anticiper le futur, avec l’idée que « l’innovation naît d’une demande du marché (Demand pull), autant que d’une imagination venant de la recherche (Technology push) » (Vinck & Laureillard, 1996, p. 262). Dès lors, de nombreux projets technologiques sont financés sur la base d’un partenariat entre différents mondes (chercheurs, techniciens, consultants) et différentes disciplines (sciences humaines et sociales, sciences dites « dures »…). Si la présence des sciences humaines et sociales (SHS) se diffuse et semble peu à peu devenir légitime1 au sein de ce type de démarche, son rôle et son statut sont en voie de constitution, voire restent à construire. Pour les sociologues en effet, l’intervention suppose une implication opérationnelle dans les projets, au même titre que les autres partenaires et surtout, elle impose un type de travail qui renouvelle profondément la « pratique sociologique » puisqu’elle la situe aux frontières de l’anticipation, de la prospective et de la description ethnographique de pratiques2. En effet, la question qui leur est posée est la suivante : « comment, par un travail sociologique, pouvez-vous nous éclairer, nous les technologues, sur les innovations que nous sommes en train d’élaborer ? Ces innovations peuvent-elles rencontrer la société ? ». Nous voyons ici que la nature du travail demandé déplace effectivement les frontières du travail sociologique. Pour une part parce qu’il demande que les sociologues dialoguent avec les autres partenaires de manière à co‑construire de l’innovation. D’autre part, parce que la nature même du travail demandé suppose un déplacement de la compétence : que signifie travailler en effet, sur des pratiques qui n’existent pas encore et sur des objets qui ne sont pas stabilisés puisqu’encore au stade de briques technologiques3 ? Il n’est plus question plus question d’observer directement des pratiques réelles, puisque l’invention, avant de devenir innovation et de se diffuser, est encore ici à l’état d’ébauche. Il n’est plus question non plus de suivre la vie d’un objet et de ses pratiques, puisque les utilisateurs n’existent pas encore… Il s’agit donc bien de « projeter des usages » sur un objet lui-même en cours de fabrication. Cette « projection d’usages » passe souvent par une mise en récit des usages possibles de l’innovation, autrement dit par un travail de construction d’usages projetés. Elle passe aussi par un travail de « monstration » de ces usages à l’ensemble des partenaires, de manière à co-construire l’innovation. La compétence requise se déplace donc bel et bien : il s’agit d’imaginer des usages puis de les mettre en scène. Pour cela, le sociologue doit fabriquer différents objets, de formats inhabituels : des concepts orientés usage, des scenarios d’usages, des supports multimedia variés (films, animations, etc.). Les sociologues s’écartent donc du cœur de leur territoire, la production immatérielle, pour expérimenter de nouveaux terrains et de nouvelles formes d’expression de leur connaissance4, passant notamment par un travail sur l’imaginaire. Ils promettent aussi l’opérationnalité des outils proposés dans la démarche.

  • 5 « [Objects] are used in the service of an action and mediate it in some way. Something actually bec (...)
  • 6 « Boundary objects are those objects that both inhabit several communities of practice and satisfy (...)

2Le présent article vise à revenir sur les objets qui sont fabriqués dans ce type de démarche d’innovations, en s’appuyant pour cela sur un projet dont le but était de faire émerger des maquettes innovantes (une maquette sert de preuve de concept, autrement dit elle doit montrer que l’assemblage des technologies fonctionne, et que l’ensemble « produit » de l’innovation). Cette démarche a été encadrée par un travail sociologique et un processus projet « orienté usages » qui intègrent explicitement la mise en place de différents supports en soutien à l’émergence de l’innovation. L’intérêt d’un retour sur ce projet est qu’une des équipes de sciences humaines et sociales (l’équipe universitaire de chercheurs en sciences sociales), s’est effectivement saisie du concept d’objet‑frontière pour essayer de formaliser et de fabriquer des objets inscrits dans la démarche‑projet. L’utilisation ici de la notion d’objet frontière, dans un but pragmatique, marquait ainsi une volonté de créer des objets qui aient une chance de s’intégrer effectivement dans le projet, qui puissent être des médiateurs5, à la fois concrets et abstraits, spécifiques et généraux (Griesemer & Star, 1989, p. 408), qui puissent tendre vers une définition de l’objet‑frontière6. L’hypothèse implicite est que ces objets, s’ils étaient suffisamment mobiles, plastiques et accessibles pouvaient favoriser la coopération entre les différents partenaires, rendre plus perméable le travail collectif et l’alignement des pratiques scientifiques autour d’un projet commun (stable et cohérent) visant, in fine, à la production de la maquette innovante soutenue par de solides interprétations sociologiques.

  • 7 « Would it be possible to design boundary objects? To engineer them in the service of creating a be (...)

3Nous examinerons donc le projet, dans sa pratique, au regard des objets qui ont ponctué la démarche. En observant les communautés de pratiques à l’œuvre, nous montrerons comment le projet s’est redéfini en fonction du besoin informationnel de chacune des parties. Puis, en suivant la fabrication des objets, ainsi que leurs trajectoires au sein du projet, nous mettrons à jour la difficulté de produire des objets‑frontières, puisque les objets revêtent de fait des formes multiples. Nous exposerons aussi les conséquences que cela induit sur la dynamique du projet, en soulignant l’importance des enjeux identitaires et de pouvoir que cristallisent ces objets qui sont autant de traces des intentions et des résistances de chacune des parties. Par ailleurs, Geoff Bowker et Susan L. Star, en évoquant la différence entre objets-frontières organiques et objets-frontières conçus7 (engineered versus organic objects, p. 306), posent implicitement la question de la difficulté à saisir le concept pour le manipuler dans une visée opératoire. Notre analyse portera donc aussi sur les conséquences de l’usage opératoire d’un tel concept. L’analyse empirique ouvre en effet la voie à une réflexion plus générique sur l’articulation théorique du concept appliquée aux particularités et aux complexités de certaines situations locales.

  • 8 Nous les appellerons dans la suite de l’article « les praticiens en SHS » pour les distinguer de l’ (...)
  • 9 Umanlab est une équipe de recherche technologique de l’Université Pierre Mendès France, adossée sci (...)
  • 10 Les entretiens ont porté sur les thèmes suivants : définition d’une étude SHS selon les catégories (...)
  • 11 Ils apparaîtront sous forme italique et entre guillemets dans le texte qui suit.

4L’article est rédigé par une des équipes de sciences humaines et sociales engagée dans ce projet8, aujourd’hui terminé. Cette équipe a investi ce terrain de différentes manières, dans l’action, puis dans une dimension plus réflexive. Nous pourrions donc penser qu’il va s’agir là de la restitution d’un récit qui adopterait le seul point de vue de cette équipe. Notre posture, celle de l’effort critique, de « l’intention d’objectivité » (Hughes, 1996) nous invite à nuancer ce propos : « sur le terrain de la sociologie du présent - c’est‑à‑dire engagée dans la contemporanéité et la dialectique observateur-phénomène observé- il n’y a pas de recette d’objectivité, le seul recours est la prise de conscience permanente de la relation observateur-phénomène, c’est‑à‑dire l’autocritique permanente » (Morin, 1994, p. 78). C’est donc dans le souci constant de réflexivité et de rapport compréhensif au terrain que nous proposons une analyse des objets qui ont animés le projet IAM, notamment dans ces deux premières années de réalisation (2005‑2007). Afin de renforcer l’analyse, nous nous appuierons aussi sur une enquête qualitative menée dans le cadre d’une réflexion plus large portant sur « l’appropriabilité et l’actionnabilité des études SHS dans le champ de l’innovation technologique » réalisée entre 2008 et 2009 et portée par l’Équipe de Recherche Technologique Umanlab9. Cette analyse s’appuie en grande partie sur ce projet comme cas d’étude. Des entretiens semi-directifs10 ont été menés avec ses principaux partenaires : nous les utiliserons ici pour appuyer notre propos11.

La définition de l’identité du projet

Initialisation du projet

  • 12 « Ubiquitous Computing (Ubicomp) and/or Ambient Intelligence (AmI) refer to a vision of the future (...)
  • 13 La définition admise de l’intelligence ambiante se traduit techniquement par l’insertion de la tech (...)
  • 14 Les objectifs sont le « développement technologique effectif de modes d’interfaces sensoriels innov (...)
  • 15 « L’accent porté sur les sens de la technique pour l’utilisateur participe d’une tradition de coopé (...)

5Le projet investigué est un projet de trois ans [2005-2008] qui porte sur la thématique de l’Intelligence Ambiante12 en Mobilité [IAM], Ce projet, porté par des industriels, tels que Essilor International (leader du projet), France Telecom R&D, des organismes publics de recherches (CEA‑LETI, INPG, Grenoble Universités/Pacte), ainsi qu’une PME, spécialisée dans le design d’interfaces, a été construit avec l’idée que la mise en œuvre d’un « processus participatif de conceptions d’innovations orienté usages » pourrait favoriser la réalisation de maquettes innovantes, de celles qui renouvellent la question de l’intelligence ambiante, en problématisant la question de la mobilité.13 L’idée est de croiser des acteurs issus de champs professionnels hétérogènes afin d’articuler leurs compétences dans un objectif de co‑production de l’innovation (en l’occurrence une maquette sur ce projet). D’autre part, des individus (« les usagers potentiels ») sont régulièrement convoqués pour participer au processus de conception. Leur participation permet d’alimenter les concepteurs en connaissance « usages » et d’orienter le processus de conception. Ce projet vise un objectif commun, clairement explicité dans le document référent (annexe technique datant de février 2006), mais aussi lors de la réunion de lancement (février 2006) : à l’aide des briques méthodologiques et technologiques existantes ainsi que de méthodes labellisées « usages », il s’agit de créer un nouveau type d’interface, qui repose sur des technologies nouvelles de miniaturisation, de communication sans fil et de visualisation14 ». L’objectif de l’ensemble du collectif « projet » est donc de réaliser une maquette de ce dispositif, selon un mode coopératif et participatif. La mise en place d’une équipe pluridisciplinaire permettra de coopérer, négocier, franchir de multiples étapes pour produire une innovation technologique qui devra satisfaire chacun des partenaires et avoir du sens pour des « utilisateurs potentiels15 ».

  • 16 De nombreux projets sont réalisés avec ce type de démarche, dans le cadre de projets ANR (projet CO (...)

6L’organisation du projet éclaire sur les formes de collaboration attendues. Sa mise en œuvre impliquant des SHS (méthode dite « Usages ») introduit de fait dès le départ des formes de collaborations entre des technologues et ingénieurs, mais aussi « des praticiens en SHS » (Vinck & Laureillard, 1996). Le projet IAM comporte six « sous-projets » qui ont chacun leurs objectifs et leurs compétences associées. Trois sous-projets [SP] nous intéressent particulièrement : le SP2 qui présente la démarche « orientée Usages » qui sera mise en œuvre tout au long du projet ; le SP3, lot plus réflexif destiné à mieux comprendre les méthodologies mises en place et leur interaction avec les pratiques ingénieures ; et enfin le SP4, qui est le lot destiné à l’élaboration de la maquette. À l’origine, le SP2 a été rédigé, lors du montage projet, par le CEA‑LETI et Essilor qui comportent chacun un laboratoire de recherche orienté sur les usages et la créativité, composé du personnel des « praticiens en SHS » assez à l’aise avec ce type de démarche qu’ils appliquent fréquemment depuis 199516. Le SP3 est supporté par Grenoble Universités (PACTE) et est essentiellement composé de sociologues universitaires cherchant à investiguer ce type de démarche. Le SP4, enfin, est dirigé par Essilor. Il est composé d’ingénieurs, de chercheurs et de designers (qui sont affiliés à ce SP), provenant des différentes structures investies dans le projet et cherchant à éprouver la mise en commun de leurs briques technologiques autour de la thématique de l’Intelligence Ambiante. À l’origine du projet, la rédaction des parties de sciences humaines et sociales a été faite par l’équipe de praticiens en SHS et ce n’est pas neutre, dans la mesure où elle a influencée la mise en place d’une démarche singulière, reposant sur des pratiques en émergence et en expérimentations dans leurs laboratoires. Ainsi, une démarche a été initiée afin de co‑construire l’innovation et en favoriser l’émergence (sous formes de solutions technologiques innovantes puis de maquettes) tout en s’appuyant sur une réflexion sur les « usages ». Cette démarche, au cours de la première année, repose sur différents temps : 1/ aider et favoriser l’émergence d’idées et de solutions innovantes ; 2/ mettre en forme les idées retenues sous le format d’un « concept orienté usages » ; 3/ mettre en scène ce concept sous forme de scenarios d’usage ; 4/ illustrer activement ces scenarios sous forme de supports multimedia ; 5/ tester ces supports et les scenarios auprès d’un public « d’utilisateurs potentiels » ; 6/ faire un retour des « tests » auprès du groupe projet afin d’enrichir le concept et les scenarios d’usage et poursuivre la démarche d’innovation (troisième année). Parallèlement à cette démarche du SP2, le SP3 (équipe de sociologues universitaires) doit rendre des rapports sur « la question de la mobilité du point de vue sociologique » et le SP4 se doit de mettre en place une première maquette. Ce début de processus répond à une démarche plus globale qui s’étale sur trois ans synthétisée dans le schéma suivant :

Figure 1. La démarche de conceptions d’innovations « orientée Usages » (CiOU)

Figure 1. La démarche de conceptions d’innovations « orientée Usages » (CiOU)

7Différents objets doivent donc être fabriqués au cours de la première année : il s’agit du « concept orienté » usages », des scenarios d’usage, des supports multimédia et enfin de la maquette. Le projet est organisé de telle manière que la réalisation de chacun de ces objets ponctue chaque étape, le processus de création de ceux-ci impliquant systématiquement l’ensemble des parties au projet. Implicitement, chaque partie semble donc avoir la capacité à mobiliser des méthodes standardisées dans le travail de collaboration. L’architecture du projet impose aussi un rythme et une première catégorisation des formes de collaborations attendues.

Émergence de l’identité du projet

  • 17 « A community of practice (or social world) is a unit of analysis that cuts across formal organizat (...)

8Du fait du découpage par projet, les différents acteurs se sont donc retrouvés à devoir travailler ensemble, en articulant leurs savoirs, d’abord par SP, puis en les distribuant au sein du projet. Un processus implicite de catégorisation – notamment induit par le découpage en sous-projets – a rigidifié l’identification des compétences et savoir-faire des partenaires au projet autour de deux pôles principaux : le « pôle techno » (comprenant l’ensemble des partenaires sachant manipuler des briques technologiques et les designers) et le pôle « socio » (comprenant l’ensemble des partenaires de sciences humaines et sociales). En ce sens, le projet est comme un objet dont l’émergence a occasionné la constitution – et de ce fait, la reconnaissance - de communautés de pratique17 a priori légitimes. Cependant, plusieurs incidents autour de l’usage du projet, comme objet, ont questionné cette première catégorisation bipolaire.

  • 18 Par bon suivi du projet, nous entendons une inscription dans le temps du projet (tel qu’il en a été (...)

9D’abord, et contrairement à ce que l’on aurait pu imaginer, ce ne sont pas les ingénieurs et les sociologues qui ont eu au départ le plus de mal à communiquer entre eux, mais plutôt les tenants des sciences humaines et sociales : en effet, une première discussion serrée a eu lieu dès l’amorçage du projet entre les équipes de « praticiens en SHS » et les sociologues universitaires, ces derniers souhaitant sortir du balisage projet pour redimentionner la problématique du projet avant de commencer toute étude (au fond, se poser vraiment la question de ce que signifie faire de l’intelligence ambiante en mobilité) alors que les praticiens en SHS, plus sensibles aux rythmes imposées par l’industrie, prônaient un démarrage conforme aux propositions initiales. Cette première tension a révélé autre chose que ce qu’elle donnait à voir en premier lieu : la confrontation à ce format structurel (le mode projet) dévoila en effet les enjeux identitaires de chacune des parties et leur intérêt à produire de la connaissance au sein du projet, avec d’une part, des sociologues universitaires cherchant à produire une connaissance reposant en partie sur des hypothèses de recherche et valorisable dans des publications académiques et d’autre part, des praticiens en SHS sanctionnés par leurs structures principalement sur la base du « bon » suivi du projet18 et sur l’avènement de la maquette innovante en fin de projet (visée effective du projet). Ces enjeux existeront tout au long du projet et trouveront aussi, nous le verrons, leur expression dans l’émergence des différents objets utilisés pour la conception. De cette tension de départ naîtra l’idée d’assouplir le processus projet, en favorisant des réflexions sur le temps long (hors des rendus de livrables) tout en maintenant le rythme des rendus et des actions prévus initialement.

10Ensuite, la question des formats des rendus et de leurs inscriptions dans la démarche s’est vite posée au groupe projet. Comment faire pour partager la connaissance, tout en conservant la structure initiale (le format « livrable », proposant une manière univoque de restituer l’information) ? Pour les sociologues universitaires, cette question s’est révélée prégnante dès le rendu de leur premier livrable. En effet, ils devaient réfléchir à la question de la mobilité dans le champ sociologique afin de proposer des pistes de recherche appliqué au domaine de « l’intelligence ambiante ». Le temps de s’imprégner de la thématique, d’en comprendre les enjeux et de mener les recherches les a conduit à repousser la date de rendu, ce qui eu pour conséquence de rendre inopérante la matière produite. Entre temps en effet, les technologues avaient choisi les briques technologiques qu’ils utiliseraient pour le projet et le processus de recherche de solutions innovantes étaient déjà entamées. Par ailleurs, le format du rendu (un rapport écrit) compliqua l’appropriation de cette connaissance : plusieurs technologues soulignèrent la théorisation excessive du rapport (« c’est trop théorique », « ce n’est pas reliable à la réalité ») et les sociologues eux-mêmes constatèrent que ce qu’ils apportaient « n’était pas palpable ».

11Enfin, des questions de méthodologies appliquées au processus virent rapidement le jour et furent posées par les sociologues universitaires aux praticiens de SHS : quels étaient les paradigmes qui sous-tendaient leur démarche ? Avaient‑ils une idée du statut des objets et de la connaissance qu’ils allaient produire dans le projet ? Ces questionnements débouchèrent bientôt sur une convergence autour des questions clefs qu’il fallait adresser : comment favoriser l’émergence des « objets » dans la conception, dans le but explicite de rendre descriptible et d’aider à la convergence des représentations autour des dispositifs à inventer, en inscrivant les savoirs, savoir-faire et intentions dans les scripts d’usage de ces objets (Boullier, 1984 ; Akrich, 1987 ; Akrich & Méadel, 2004 ; Boullier, 2004), mais aussi pour intégrer la phase de « tests des usages » auprès d’utilisateurs potentiels (test dits d’acceptabilité) ? Ces objets se devaient de prendre des formes variées. En effet, ils participent, d’une manière ou d’une autre, au processus de qualification et de requalification des concepts, en spécifiant les propriétés des objets (Callon, Méadel & Rabeharisoa, 2002).

  • 19 Une des manières concrètes d’initier ce mouvement consiste par exemple à demander à une partenaire (...)

12Face à de telles difficultés, bloquantes pour le projet, la notion d’objet-frontière est d’abord introduite par l’équipe de sociologues universitaires : celle-ci pouvait en effet s’appliquer aux objets qui devaient être réalisés et surtout, ce cadrage théorique aidait la méthodologie, asseyait la démarche dans une matérialité (« les objets ») qui permettaient de favoriser l’échange et l’appropriation des savoirs de chaque partenaire. L’ensemble du pôle SHS décida d’introduire cette notion de manière pragmatique dans le projet et de rapprocher deux SP (les SP2 et SP3) en alliant le suivi de la démarche initiale aux questions posées par les « objets frontières ». Ils prirent la décision de produire des connaissances croisées, d’introduire des grilles de lectures explicites pour chacune des parties, de favoriser la participation de tous les partenaires à chacune des étapes du projet et de la formation des objets. De plus, pour faciliter la flexibilité, l’accessibilité et l’utilisation de ces objets, des séances de travail collectives, voire collaboratives ont été organisées par le pôle « socios ». Ils ont mis en place une méthodologie singulière, nommée « regards croisés », dont le but était d’obliger chacun à déplacer son regard sur les productions du projet (en adoptant par exemple le point de vue d’un autre partenaire)19 : « concrètement les techniciens, il suffisait que l’on se regarde en disant : « Bon eh bien oui, on fera comme ça, comme ça, oui, OK, c’est bon, c’est réglé ». (…) Alors que la personne d’à côté, qui n’a pas le même mode de fonctionnement, n’a absolument pas vu ce que l’on a voulu dire. (…) Alors que pour nous, c’est très clair entre nous. Ca nécessite, alors, j’ouvre juste une petite parenthèse, ça nécessite d’être toujours très explicite, en final ». C’est dans cet esprit que les séances de créativité ont été organisées par le pôle « socio », lors première phase du projet visant à faire émerger des idées de concepts intéressantes, que des grilles de lecture explicites ont été rédigées, essentiellement par le pôle « socio », afin de faciliter la compréhension des objets et leur fabrication. Chaque partenaire était invité à enrichir cette grille. Enfin des réunions où les sociologues, puis les technologues, présentaient leur travail et expliquaient surtout les enjeux de leur recherche, visaient à faciliter l’inter‑compréhension des différentes compétences du projet.

  • 20 « Learning viewed as situated activity has its central defining characteristic a process that we ca (...)
  • 21 « [a global network] is a network that is built up, deliberately or otherwise, and that generates a (...)
  • 22 « Marginality as a technical term in sociology refers to human membership in more than one communit (...)

13Ainsi, la notion d’objet-frontière, et son application pragmatique dans différentes formes collaboratives, a re-qualifié le projet, lui a donné une identité nouvelle. En effet, l’équipe universitaire, en engageant un processus de participation légitime périphérique20, a d’une part négocié l’adaptation des objets à ses propres besoins informationnels, et d’autre part, baptisé l’ensemble de ces objets de sorte qu’ils soient dotés d’une robustesse satisfaisante pour l’ensemble de la communauté. Par contre, l’une des externalités négatives de cette démarche est qu’elle a favorisé la consolidation de l’unicité du pôle « technos » tel que vu par les « socios », leur identité monolithique étant rattachés à leur rôle commun de fourniture de briques technologiques et de production de maquette. Cette vue d’acteur a eu un effet performatif sur le pôle « techno » qui s’est par la suite constitué en véritable communautés de pratique (cf. partie 3).Néanmoins, la réaffirmation de l’identité du projet comme lieu de coproduction de l’innovation, par le biais de l’introduction du concept d’objet-frontière, a décloisonné la distribution des compétences telle que définies originellement dans le projet : il fut considérer comme un impératif d’atteindre la finalité du projet, d’associer étroitement le pôle techno à l’écriture et au cadrage de l’ensemble des objets dont la constitution devait se faire à l’appui de grilles de lectures à la fois technologiques et sociologiques. En somme, le pole « socios » en se dotant d’objets lui permettant de former une communauté de pratiques, a modifié l’identité du projet en tentant d’imposer à ce « réseau local21 » (Callon & Law, 1989) la prise en compte de la marginalité22 de certaine de ces parties…

La diversité des objets fabriqués

  • 23 Charlotte Lee établit une filiation entre ce concept et ceux d’objets intermédiaires (Boujut & Blan (...)

14Dans la lignée de la ré-interrogation de la nature des objets produits dans le contexte d’un travail collaboratif, tel que l’introduit C. Lee avec le concept de Boundary Negotiating Artifact23 (Lee, 2007), nous considérons le processus de formation des objets comme élément incontournable de la compréhension dynamique des formes de travail collaboratif. Etablissant, à juste titre, la standardisation comme part importante de la définition des objets-frontières, Lee pose la question de l’identité des objets structurant le travail de collaboration dans des situations de conception interdisciplinaires impliquant des parties dépourvues de formes standardisées et non‑familières de ce type de coopération, les situations de travail non‑routinières (Lee, 2007). Cette partie consiste à examiner comment ces objets ont intentionnellement été fabriqués, sans préjuger de leur statut attribué d’objets-frontières.

La fabrication des objets

15Plusieurs objets ont été fabriqués sur une période d’un an : le concept, les scenarios d’usage, les supports multimédia et enfin la maquette dans sa version alpha (maquette V0). L’ensemble de ces objets fait partie intégrante du projet : ils sont inscrits dans l’annexe technique, correspondent à des livrables et doivent être rendus dans des temps déterminés par le projet. D’un point de vue organisationnel, ils dépendent les uns des autres (chaque objet permet de construire le suivant) et s’intègrent dans un chemin critique peu ouvert (contrainte temporelle forte et dépendance envers d’autres sous-projets). Chaque livrable est déposé sur le site Internet collaboratif IAM et peut donc être lu, visionné par ses membres, à tout moment du projet.

16Cet état des lieux de la nature des objets, tels que redéfinis suite à l’impulsion des sociologues universitaires, donne à voir la distribution des tâches (Boundary work) inscrite dans/par la nouvelle identité du projet.

17Le concept est un document papier, appelé « concept IAM ». Il porte sur la description détaillée de l’idée de propositions innovantes. Il répond aux questions suivantes : qu’est-ce que c’est ? À quoi ça sert ? Qu’est-ce que ce concept apporte ? À qui s’adresse‑t‑il ? Dans quels environnements peut-il s’incarner ? Il est issu d’une réflexion engagée à partir des séances de créativité organisées par le pôle « socios », auxquelles participent des membres du groupe projet mais aussi des intervenants extérieurs (participants lambda, experts). L’objectif est d’assembler les briques technologiques de manière originale, tout en raisonnant la question des usages potentiels affiliés, ou encore des formes d’interaction produites potentiellement par le dispositif. Plusieurs briques technologiques ont été proposées par les partenaires technologiques : un « clou » (micro capteur qui se présente sous la forme d’un cylindre de dix mm de diamètre et d’une longueur de dix mm environ) de la part du CEA, des technologies miniaturisées (dites lunettes « tête haute » ou encore Microdisplay permettant de capter des images avec des lunettes) de la part d’Essilor, des vibreurs et des « couches de communication » de la part de France Telecom (permettant d’établir la communication) et enfin du design d’interface de la part d’Ekoya (designer). Les sociologues proposèrent quant à eux de fournir des grilles de compréhension de la problématique de la mobilité dans un « environnement intelligent », c’est-à-dire dans un environnement capable de détecter la présence d’une personne, son humeur, son profil et d’adapter certains paramètres en conséquence (lumière, température, etc.). La question de la mobilité pose un certain nombre de verrous technologiques (comment emporter « de l’intelligence » avec soi…), mais aussi des problématiques sociologiques (quels effets sur les interactions et sur les pratiques peut générer cette « intelligence » insérée dans des dispositifs ? Comment cela peut-il reconfigurer les rapports sociaux, le rapport à soi ?, aux objets ?, etc.). À l’issue des six premiers mois, une piste se détacha nettement, lors d’une pause dans le cadre d’une réunion de créativité. Restituée aux groupes, elle fut choisie par l’ensemble des partenaires. et traduite comme « concept ». Celui‑ci vise à décrire la proposition technologique, en assemblant les briques technologiques précitées (qu’est‑ce que c’est ? comment ça marche ? quelles technologies sont utilisées et assemblées ?) et les premières pistes d’inscriptions sociologiques possibles (qu’est‑ce que ça pourrait apporter pour l’utilisateur ? Quels avantages et freins ? Où pourrait‑il l’utiliser ?).

18Les scénarios d’usage instancient ce concept de manière dynamique (Bodker, 1999 ; Gentès, 2008). Il s’agit d’une phase d’écriture et de scénarisation des usages projetés dans le dispositif IAM. Cette phase accueille l’ensemble des participants du groupe projet. Une grille de lecture fut proposée par l’équipe « socio » à l’ensemble des partenaires : elle reprenait en partie des « standards » en matière d’écriture de scenarios (Greimas, 1966), avec description des acteurs, du contexte ; explicitation des axes développés et du domaine d’application visé ; ancrage dans une narration (quelle quête ? comment se fait la résolution du problème ?). Sur une période de quatre mois, chacun était libre de proposer de petites histoires ayant pour vocation d’incarner et de rendre dynamique le concept technologique, en l’ancrant dans des situations diverses illustrant des problématiques sociologiques. Les pistes identifiées dans ce domaine par les sociologues furent traduites dans les scenarios (illustration des modifications du rapport à soi et aux autres que pouvait supposer l’usage de ce dispositif ; problèmes éthiques posés par ce dispositif ; mis en scène des fonctionnalités retenues dans les interactions et des interrogations qu’elles suscitent). Vingt‑six scenarios furent rédigés et trois furent choisis en séance plénière finalement. Ces scenarios explorent ces différentes pistes dans trois lieux différents : un marché, un festival de musique et enfin au bord d’un abribus.

19Les supports multimedia incarnent par l’image, le son, etc. ce que proposent les scenarios. Ils servent aux tests d’acceptabilité qui sont animés par les praticiens en SHS. Les participants aux tests sont des individus ne faisant pas partie du projet et qui, lors du recrutement, sont considérés comme des « utilisateurs potentiels ». Ces supports reprennent les scénarios élaborés préalablement pour opérer une traduction de ceux‑ci sous dans une version multimedia déclinée, pour les besoins de la démarche de recherche sociologique, en trois versions distinctes. Le même scenario s’est ainsi vu traduit en support « film » (un film comportant trois saynettes de quatre minutes chacune), en « animation flash » (s’apparentant aux dessins animés), et enfin une troisième forme de représentation est utilisée à travers l’utilisation de comédiens invités à jouer les scénarios in situ, lors de la phase de tests (Sato & Salvador, 1999). Ces supports s’inscrivent dans la lignée des illustrations, parfois appelées « dream stories », que fournissent de nombreuses institutions pour élaborer, par exemple, des visions prospectives à l’aide de saynètes (animations multimédia) campant des situations d’usage du futur service (Courcelle, 2004). Ils s’en distinguent cependant de par la méthodologie originale instituée, insistant sur les effets de paradoxe et d’ambivalence : il s’agit bien d’un « arrêt sur image qui fige à un moment donné un agencement social autour d’une technique » (Vedel, 1994). L’idée est de mettre en scène et en récit des usages projetés, supposés du dispositif, dans des interactions et des situations dynamiques. Le tournage du film et son expression en animation flash ont été sous-traités et suivi par le groupe de praticiens en SHS. Il a duré deux mois. Les tests d’acceptabilité ont eu lieu durant les deux mois suivants et ont été animés par le groupe de praticiens en SHS et une partie des sociologues universitaires, parfois présents aussi seulement au titre d’observateurs.

Figure 2. Les différents supports (concept, film, animation, comédiens et une partie du scenario)

Figure 2. Les différents supports (concept, film, animation, comédiens et une partie du scenario)

20Enfin, parallèlement au déroulement de cette dernière étape, une maquette (« maquette V0 ») est réalisée par le pôle techno, douze mois après le commencement du projet, soit au même moment que le rendu des résultats des tests d’acceptabilité. Concrètement, elle consiste à réifier sous une forme concrète le concept IAM, tel que décrit par l’équipe projet. Les briques technologiques identifiées dans le projet ont donc été assemblées dans la maquette. De fait, le dispositif commande de l’interface a été élaboré par le CEA, le design de cette interface par la PME, Essilor a pu apporter son expertise sur la partie optique du dispositif tandis que France Telecom a travaillé sur les protocoles de communication sans fil. Ce sont les ingénieurs, les technologues et les designers qui ont réalisé cette partie, en essayant essentiellement de tester la faisabilité technique du dispositif.

La variété des objets produits

  • 24 « The designers used self-explanation artifacts for learning, recording, organizing, remembering, a (...)
  • 25 « These were used to propose new concepts and forms. These artifacts were created from self‑explana (...)
  • 26 « Compilation artifacts (e.g. tables, technical sketches) were used to coordinate both media and th (...)

21L’ensemble des objets, lors de la réalisation du projet, ont été empiriquement regroupés sous la dénomination conceptuelle de Boundary Objects mais nous montrerons qu’ils ont des trajectoires variées. Nous proposons donc d’approfondir leur analyse, en les caractérisant selon différents critères, qui reviennent à identifier 1/ les concepteurs désignés des objets ; 2/les objets intermédiaires ayant servi d’appui à leur conception ; 3/les destinataires des objets. Nous les caractérisons ainsi en fonction des types de Boundary Negiciating Artifact identifiés par Lee dans son étude de cas. L’auteure en distingue cinq types : les borrowed artifacts, les structuring artifacts, les self explanation artifacts24, les inclusion artifacts25 et enfin les compilation artifacts26. Seuls ces trois derniers sont pertinents pour notre analyse, les deux autres faisant état de situations ne faisant pas référence à notre cas d’étude. La mobilisation du concept de Boundary Negiciating Artifact tire sa pertinence du caractère exploratoire du projet :

The dependence of boundary objects on the premise of established standards is inherently problematic for theorizing incipient, non-routine, and novel collaborations. Theories are needed to explain how collaborators from different communities of practice, that lack pre‑existing standards, use material artifacts to collaborate. The empirical research undertaken for this study follows a newly formed, interdisciplinary design group. Lacking standardized processes and objects for collaboration, the collaborators created what I will call boundary negotiating artifacts. (Lee, 2007, p. 315).

22Selon l’auteure, on peut résumer le rôle de ces objets par la definition suivante :

[They] are used to: record, organize, explore and share ideas; introduce concepts and techniques; create alliances; create avenue for the exchange of information; augment brokering activities; and create shared understanding about specific design problems. Boundary negotiating artifacts may be considered to be an extension of previous work on coordinative artifacts such as ordering systems, intermediary objects, and prototypes (Lee, 2007, p. 333).

  • 27 Evoquant l’aventure du TSR.2, les auteurs ont démontré: « […] that the success and shape of a proje (...)
  • 28 Voir également (Callon, 1986 ; MacKenzie, 1987 ; Pinch & Bijker, 1989 ; MacKenzie & Wajcman, 1999)

23Parallèlement aux critères précédents, nous avons précisé deux niveaux de destinataires à ces objets. En s’appuyant sur la distinction effectuée par Law et Callon entre réseau local (le projet) et réseau global (financeurs, institutions de rattachement, « utilisateurs potentiels »)27, nous pouvons décrire la manière dont les projections qu’ont les acteurs du réseau global agencent en retour la forme et l’identité du réseau local. Ainsi, la construction des objets traduit leurs rôles d’intermédiaires entre réseaux et montre comment ils conditionnent l’espace de négociation qu’est le projet. Ainsi, notre analyse entre en résonnance avec celle de Law et Callon qui avait démontré la contingence de l’émergence des objets aux circonstances organisationnelles (Callon & Law, 1989 ; Law & Callon, 1992)28. Notre étude de cas laisse également entrevoir que la flexibilité interprétative du réseau global peut jouer un rôle dans la construction des objets et leur naturalisation par les communautés de pratique.

Figure 3. Distribution des rôles

Figure 3. Distribution des rôles

24L’analyse montre que le concept est pleinement assigné au rôle d’objet-frontière puisqu’il intègre des formes de savoirs standardisées propres à chacune des communautés de pratiques en présence (grilles de lectures, séances de créativité, briques technologiques) et offre à chacune d’elles des éléments informationnels qu’elles peuvent utiliser. Au niveau du réseau global, le document constitue un élément de preuve du travail de collaboration des parties tant pour le financeur que pour les utilisateurs potentiels.

25En impliquant l’ensemble des parties au projet, les scénarios s’inscrivent dans le sous-groupe des compilation artefacts. En effet, ils demandent à chaque partie de mobiliser leurs éléments de savoirs respectifs pour l’établissement d’un objet dont les standards d’élaboration (l’écriture des scénarios), ne constituent le cœur de métier d’aucuns d’entre eux. Ce travail de coordination prend base sur le concept prédéfini.

26Bien que leur réalisation soit sous-traitée à un prestataire extérieur, les supports multimédias se distinguent des autres objets en ce qu’ils sont destinés à être utilisés, en première intention, par le pôle « socio », pour les tests d’acceptabilité (ils en détiennent la maîtrise). Ces objets sont dès le départ des self explanation artefact, à l’usage d’une communauté de pratique unique, bien que leur diffusion dépasse largement leur utilisation dans le projet.

27La maquette constitue un compilation artefact particulier du fait qu’elle compile prioritairement les savoirs des communautés de pratique formant le pôle « technos », à savoir les briques technologiques. Bien qu’élaborée suite à l’émergence du concept, elle n’inclut cependant pas, durant sa réalisation, la participation du pôle socio. Elle est amenée à être diffusée autant localement que globalement puisqu’elle constitue l’avènement du projet.

28En analysant au plus près l’ensemble de ces objets, nous nous rendons donc compte que la fabrication intentionnelle de ces objets a donné lieu à la naissance d’une pluralité de formes qui, en fonction de leurs rôles, des producteurs et destinataires, revêtent différentes qualités analytiques. L’émergence de ces objets et cette analyse expliquent certainement les évènements qui ont marqué la suite du projet.

La dynamique du projet en question

L’infléchissement de l’identité du projet

  • 29 Nouvelles Technologie de l’Information et de la Communication
  • 30 « […] how we hear each other is a matter of listening forth from silence. Listening is active, not (...)

29Comme nous l’avons évoqué, le projet a été rédigé par l’équipe des praticiens en SHS qui ont mis en œuvre une démarche « assistée par les usages », parfois utilisée dans des projets portant dans le domaine des NTIC29 et de l’innovation de rupture et repose sur un canevas théorique hétéroclite (Latour, 1987 ; Jouët, 2000 ; Oudshoorn & Pinch, 2003). La notion d’usage (et de sens de l’usage) est mobilisée à des fins opératoires et s’appuie sur des principes et des options méthodologiques issus de projets antérieurs, qu’une partie de l’équipe de recherche appliquée du pôle « socios » maîtrise de fait. Le montage du projet, comme son écriture, ont d’ailleurs été construits de manière à favoriser cette approche (l’annexe technique insiste particulièrement sur ce point). Cette approche rompt avec les traditionnelles approches « techno‑push » auxquelles sont habitués les scientifiques et technologues inscrits dans le projet. De même, elle fait intervenir la partie académique du pôle « socios » aux marges de leurs activités plus traditionnelles, dans des logiques qui relèvent autant d’un travail sur l’imaginaire (et qui en demande la maîtrise) que d’une pratique sociologique. L’équipe de praticiens en SHS a donc imposé un rythme et un script qui se sont vu renforcés par l’approche des sociologues universitaires et par l’introduction du concept d’objet-frontière. Ainsi, comprend‑on comment certains objets ont été dotés d’une légitimité péremptoire, réduisant au silence les autres parties au projet30, en les contraignant à un rôle de participation légitime mais périphérique. Ainsi en a-t-il été pour les grilles de lecture et d’analyses mobilisées tout au long du projet. Cette démarche instruit de fait une légitimité et une assise au pôle « socio » à même de comprendre les mécanismes structurels qui sous‑tendent le processus, ainsi que le rôle, l’importance et l’articulation des objets qui en émergent. D’ailleurs, même si un effort formel est mené pour en expliquer les fondements (réunions de restitution des documents, séances plénières), la démarche est restée, non-familière pour la majorité des parties prenantes. Certaines grilles d’analyses mettent en relief ce problème, comme par exemple celles qui ont servies pour construire les scénarios puis les supports multimédias. Provenant essentiellement d’une réflexion axée sur les « usages », raisonnant la qualification des usages et leurs ancrages situationnels, elles sont sous‑tendues par un arrière‑plan conceptuel, méthodologique, mais aussi réflexif qui instruit d’emblée un rapport non-symétrique entre les différents partenaires du projet. Ce constat est amplifié par le fait que de nombreuses décisions et discussions relèvent plus d’un processus informel et oral que d’une démarche de co-construction collectivement explicite. Cette dimension sous-jacente a donc pesé pour beaucoup dans la construction et l’incarnation des différents objets institués dans le projet. La structuration même du projet, à l’initiative du groupe de chercheurs académiques (UPMF-CEA) et d’industriels (Essilor) qui ont rédigés le projet de manière plutôt opportuniste (obtenir des financements) et qui, pour certains, sont toujours présents dans la réalisation effective du projet, pèse aussi dans l’effet de catégorisation figée et le partage asymétrique du savoir.

  • 31 « Things and people are always multiple although that multiplicity may be obfuscated by standardize (...)

30Le projet est donc devenu l’endroit de l’institutionnalisation d’un travail de catégorisation (categorical work) d’une seule communauté de pratiques, celle du pôle « socio », qui a imposé de fait ses standards dans la matière du projet sous deux formes : d’abord, par la traduction d’une démarche « assistée par les usages » en objets intermédiaires de conception, puis par la diffusion du concept d’objet‑frontière au sein du projet. Cette valorisation d’inscriptions standardisées31 familières pour le pôle « socio » a résolu la tension de l’appartenance collective au projet en limitant les modalités d’appartenance individuelle de chacune des communautés de pratiques :

In a way, then, individual membership processes are about the resolution of interruptions (anomalies) posed by the tension between the ambiguous (outsider, naive, strange) and the naturalized (at home, taken-for-granted) categories for objects. Collectively, membership can be described as the processes of managing the tension between naturalized categories on the one hand and the degree of openness to immigration on the other. » (Bowker & Star, 1999, p. 295).

  • 32 « A person realizes that they do no belong when what appears like an anomaly to them seems natural (...)

31Ces obstructions ne seront pas dépassées par la méthodologie des « regards croisés » : en effet, la prise de conscience par les membres du pôle « techno » de l’anomalie32 que constituaient ces inscriptions standardisées ne s’est pas traduite par un rejet éloquent mais plutôt par un silence approbateur, concrétisé par la validation quasi systématique de propositions formulées par le pôle « socio » en réunion plénière. Les contraintes de délais et de planning ont également maintenu cet état de fait déséquilibré, de sorte que ce qui était problématique pour certains était tu, ce qui était tu, approuvé, et ce qui était approuvé résistait à l’hypothétique naturalisation des objets par tous puisque leur étrangeté n’était pas déclarée.

32Par ailleurs, le déploiement du projet en action a renforcé les difficultés de naturalisation des objets élaborés et consolidé l’éloignement des parties entre elles.

Le projet en action : le développement de monstres et le cloisonnement des communautés de pratique

33Revenons tout d’abord sur le devenir des deux objets que nous avons définis comme compilation artefacts, les scénarios et la maquette. En ce qui concerne le scénario, les versions finales n’ont pas bénéficié de l’intégration des propositions formulées par la PME chargée du design d’interface ni de celles portées par l’un des membres du pôle « techno » militant pour l’instruction d’une thématique nouvelle (le développement durable). Dans un premier temps, l’équipe projet a identifié la nécessité d’ajuster l’ensemble des scénarios en les remaniant à l’aide de grilles d’analyses ad hoc intégrant des entrées sociologiques, les contraintes liées aux feuilles de route (roadmap) technologiques ou encore des problématiques en lien avec le développement durable. Cependant, l’entrée dans la période estivale à ce moment du projet a coïncidé avec l’absence ponctuelle et simultanée de plusieurs membres du pôle « techno » alors que la présence de certains des membres du pôle socio était continue. Ce déséquilibre en effectif a facilité la promotion par le pôle « socio » des trois scénarios transposant le plus les grilles sociologiques. La construction de ceux-ci était appuyée sur le concept et sur des grilles d’analyses empruntant tous azimuts à diverses problématiques de sciences sociales. Cette entreprise de compilation de savoirs s’est donc faite à l’exclusion quasi‑totale de ceux du pôle « techno ». Au retour de l’ensemble des partenaires, le groupe projet, d’une manière déséquilibrée, a fait le choix de retenir ces trois scénarios.

  • 33 « A naturalized object has lost its anthropological strangeness. It is in that narrow sense desitua (...)

34C’est un processus en miroir qui a permis l’élaboration de la maquette. « Affaire » du pôle « techno », la construction de celle-ci s’est effectuée à partir d’un discours fondé sur des roadmaps technologiques propres à chacune des briques technologiques. Durant les réunions plénières, les discussions autour de la maquette n’échappaient pas à leur « étrangeté anthropologique33 » pour le pôle « socio » dont les enjeux et les limites étaient difficiles à entendre, du fait de la non maîtrise du jargon utilisé. De fait, ce jargon était langage naturalisé pour le pôle « techno » dont les membres étaient à même de discuter de la forme et de l’identité de la maquette. La résultante de cette incompréhension a été la mise en retrait progressive du pôle « socio » dans l’élaboration de la maquette. On comprend mieux dès lors leur déception marquée lors de la livraison de la maquette V0. Ceux‑ci l’avaient rêvée telle que le concept IAM l’avait promis, sans imaginer les difficultés techniques et de faisabilité qui rendaient impossibles le rendu d’une maquette « à l’image » du concept.

  • 34 « The degree of stabilization was introduced as a measure of the acceptance of an artifact by a rel (...)

35Ainsi, malgré l’effort d’acculturation, les deux pôles sont restés des « outsiders » (Becker, 1985), les uns pour les autres : « En d’autres termes, lorsque nous réfléchissons sur un phénomène, nous incluons dans l’image que nous élaborons un certain nombre d’idées sur le type de conclusion que nous en tirerons, sur le type de pensée paradigmatique auquel nous l’assimilerons. Ces paradigmes nous viennent de notre participation à un monde de sociologues professionnels » (Kuhn, 1970, repris par Becker, op.cit., p. 50). Comme le souligne un ingénieur après-coup : « on voit que c’est deux mondes complètement différents, c’est difficile de communiquer ensemble, on n’a pas les mêmes mots et pas les mêmes contraintes. On voit les contraintes techniques, pas eux ». Ces deux compilation artifacts ont donc été, en pratique, de véritables self explanation artifact crées et utilisés au sein d’une même communauté de pratiques, au détriment de la participation de l’autre communauté. Créateurs de frontières infranchissables, ces objets témoignent d’un processus d’exclusion renforcé au point qu’ils ne soient sources d’informations que pour leurs propres créateurs et/ ou au réseau global dans lequel s’insère le projet. Ainsi, la maquette doit servir de livrable au financeur du projet et d’élément de preuve du travail accompli aux autorités administratives des membres du projet. Le scénario, bien que sa circulation soit bornée en interne, sera mobilisé pour l’élaboration des supports multimédias, et par le pôle « socio ». À cet égard, on constate que la circulation de ces objets à l’intérieur du réseau local étouffe l’expression de toute flexibilité interprétative34 : les objets sont présentés comme stabilisés, ce qui neutralise toute tentative de débat ou de controverses sur ceux-ci, renforçant de ce fait leur impossible naturalisation.

  • 35 « A monster occurs when an object refuses to be naturalized (Haraway 1992) » (Bowker & Star, 1999 p (...)
  • 36 Pour preuve aussi, le désappointement des technologues à se saisir du matériau d’analyse des tests (...)

36Les supports multimédias, que nous avons définis comme self explanation artefact, ont été alimentés par les trois scénarios sélectionnés ainsi que par le concept. Cependant, bien qu’un prestataire extérieur ait été chargé de leur réalisation effective, la supervision de ce travail de sous-traitance a été l’apanage du pôle « socio ». Les supports conservent leur qualité initiale à l’intérieur du projet et en ce sens peuvent être rapprochés du destin de la maquette et des scénarios. Néanmoins, l’utilisation de ceux-ci comme supports de présentation des scénarios aux utilisateurs potentiels durant les tests d’acceptabilité, ainsi que leur mobilisation durant des opérations de promotion ou d’évaluation auprès des financeurs du projet, met à jour leur identité trouble. Ils jouent alors proprement le rôle de inclusion artefact: « Inclusion artifacts can be used to create alliances with sympathetic communities of practice to exert pressure on still other communities of practice. » (Lee 2007, p. 322). Ainsi, tandis que les supports multimédias demeurent à l’état monstrueux35 (Bowker & Star, 1999) pour les membres du pôle « techno36 », un pont vers d’autres communautés de pratiques (utilisateurs, financeurs) a été jeté, permettant de naturaliser cet objet soit comme actant d’un dispositif sociotechnique d’investigation, le test d’acceptabilité, soit comme élément de preuve du travail accompli à partir des scénarios.

37Le cas du concept se détache singulièrement des autres en ce que celui‑ci, véritable objet-frontière dès le départ, a conservé son identité tout au long du projet. En effet, il nourrit la création de chacun des autres objets, quel que soit l’état d’avancement du projet. Avec le concept, chaque partenaire a trouvé matière à nourrir ses attributions. Son élaboration constitue l’unique moment du projet durant laquelle l’appartenance collective (collective membership) a pris le pas sur l’appartenance individuelle (individual membership). En ce sens, le concept, en tant qu’objet, a été naturalisé par chaque communauté de pratiques et il a également fondé l’entité projet en Borderland ponctuel : « A borderland occurs when two communities of practice coexist in one person (Anzaldúa 1987) ».

38En réalité, on constate que le projet revêt deux identités ce qui empêche de le considérer comme une Boundary infrastructure à part entière. Le projet, pris dans sa durée échoue à remplir l’ensemble des conditions requises pour être qualifié comme tel:

Any working infrastructure serves multiple communities of practice simultaneously be these within a single organization or distributed across multiple organizations.[…] Boundary infrastructures by and large do the work that is required to keep things moving along. Because they deal in regimes and networks of boundary objects (and not of unitary, well-defined objects),boundary infrastructures have sufficient play to allow for local variation together with sufficient consistent structure to allow for the full array of bureaucratic tools (forms, statistics, and so forth) to be applied. […]What we gain with the concept of boundary infrastructure over the more traditional unitary vision of infrastructures is the explicit recognition of the differing constitution of information objects within the diverse communities of practice that share a given infrastructure. (Bowker & Star, 1999, pp. 313‑314).

39Ici, le regroupement de l’ensemble des objets sous la bannière d’objets-frontières peut contribuer à maintenir une forme de cohésion et d’adhésion au projet, mais ne permet pas de révéler les propriétés inhérentes de chacun des objets. L’analyse de la fin de projet démontre comment cette part d’identité du projet a été progressivement effacée jusqu’à la requalification totale du projet : d’infrastructure permettant le partage d’une visée commune, le projet est devenu un monstre (Bowker. & Star,1999) à part entière.

40Il [le sociologue] désigne, sans le dire nécessairement, des espaces vitaux de la situation, des instances sur lesquelles peuvent être envisagées des actions. En d’autres termes, l’éclairage que fournit l’analyste offre un champ de possibles, qui, s’il ne se confond pas avec une liste de conseils explicites d’action, n’en demeure pas moins un balisage effectif (Herreros, 2009, p. 118)

Figure 4. Dynamique des rôles

Figure 4. Dynamique des rôles

Des objets auto-réalisés et la perte d’une visée commune

  • 37 « From the point of view of learning-as-membership and participation, then, the illegitimate strang (...)

41Au cours de l’année qui a suivi la réalisation de ces objets, deux éléments conjoints, décidés au cours de séances plénières, ont marqué le projet. Le premier fait état de la réduction drastique du nombre d’ingénieurs et de techniciens sur les tâches qui leurs étaient imparties. Le deuxième concerne l’abandon de l’idée d’améliorer la maquette V0 (c’est‑à‑dire ne pas réaliser de maquettes V1, ni V2), au profit d’une redéfinition du projet qui continuerait à exploiter les connaissances fournies par le concept, seul objet-frontière en définitive, en réalisant d’autres tests attribués aux sciences humaines et sociales (tests de concepts, tests d’ergonomie, etc.). Ces deux éléments sont révélateurs du déplacement effectif qui s’est opéré au cours du projet et qui a conduit à ce que, peu à peu, le pôle « techno » s’efface (jusqu’à physiquement) du projet, alors que les praticiens en SHS et les sociologues universitaires ont pris « le pouvoir », en nombres, et sur le temps du projet. Ainsi, après s’être tus ou résolus à un silence approbateur, les technologues ont fini par reconnaître leur état d’étrangers légitimes37 en arrêtant explicitement de jouer le jeu et en laissant au pôle « socio » le soin de finaliser l’issue du projet. Ces derniers ont alors requalifié les échéances initialement prévues et se sont tournés vers plus d’expérimentations méthodologiques servant essentiellement les intérêts de leurs communautés de pratiques (recherche méthodologique, publications, etc.). Ainsi, par ce renversement de perspective, les ambitions technologiques, de finalité, sont devenues un moyen de tester des hypothèses sociologiques ou méthodologiques. Quant aux objets élaborés en cours de première année (supports multimedia, films, etc.), dont on a vu la diversité des trajectoires, ils ont continué à servir de supports pour les séances de tests. Ainsi, ces objets, en soi, ont acquis une certaine valeur de vérité dans le projet, une performativité qui a justifié que les tests se poursuivent. En quelque sorte, comme dans le cas des prophéties auto‑réalisatrices (Merton, 1997), les objets et les tests qui ont suivi ont été auto‑réalisés, ce que nous pourrions traduire ainsi (en travestissant le théorème de Thomas) : « Si [les objets] sont considérés comme des situations réelles, alors [ils] le deviennent dans leurs conséquences ». Néanmoins, ces objets, vus du pôle « socio », n’ont de fait été reconnus qu’en tant que matérialisation en acte des connaissances sociologiques produites. Par conséquence, les tests qui ont suivi, se sont logiquement peu à peu éloignés de la visée première du projet : à savoir produire une maquette, autrement dit fournir une réponse technologique à une question et une problématisation technologiques. Comme le souligne un technicien : « la technologie est passée au « second plan », elle est presque un alibi ». Cette cannibalisation de l’objet de la recherche et du projet (terme souligné dans l’enquête qualitative de IAM) peut expliquer le manque de motivations des ingénieurs et la difficulté de les enrôler dans les tâches qui ont suivi cette première année. Elle marque leur résistance à poursuivre des actions qu’ils ne comprenaient pas ou auxquelles ils n’adhéraient plus du tout :

ce qu’on voit qui s’est passé là, c’est que les SHS étaient devenues à la fois producteurs et récepteurs d’elles‑mêmes, je pense que ça, c’était pas l’intention au départ, mais après ça peut s’expliquer. Il y a eu un décrochage des groupes… Parce qu’après deux ans ça a continué. Les SHS ont continué à produire des choses pour se regarder produire et voir ce que ça produisait, mais les technos ils ont décroché totalement quoi.

  • 38 « … un regard qui questionne les usages de la technologie, un deuxième regard qui observe les modal (...)

42Pour aller au bout de cette privatisation du champ de IAM aux seuls sociologues, les compétences SHS ont été redéployées. Ainsi, les sociologues universitaires décidèrent-ils d’accentuer la dimension réflexive, pendant que les praticiens en SHS, profitant des opportunités offertes pour mener des tests, augmentaient la part expérimentale de leurs méthodes, en insérant des hypothèses de recherche au sein de leur dispositif. « Ils s’inventent des faux problèmes », comme le souligne un ingénieur. Ce « vertige réflexif » s’est traduit par une multiplication des regards38 qui a accentué définitivement l’éloignement du projet de sa finalité, en servant les intérêts de la communauté de pratiques qui a investi le projet :

on a un projet super riche, on a pu expérimenter et même produire une segmentation de marchés potentiels pour le type de technologie qui pourrait être développée à partir de ce qui a été exploré à IAM, mais pour l’instant, pour les technologues ou les industriels, c’est zéro la transmission de ce travail.

Conclusion

43Les projets de conception d’innovations technologiques, en intégrant des sciences humaines et sociales doivent tendre vers un travail interdisciplinaire fécond pour atteindre les finalités recherchées. Outre la complexité du langage commun qu’il s’agit de créer, le recours à des objets, tout au long du processus, mène les sociologues vers des pratiques en voie d’émergence qui passent aussi par la matérialisation de leurs productions de connaissances sous des formes variées. Sur ces modes non standardisés, les objets ainsi réalisés, en tant que boundary negociating artifact, restent difficiles à fabriquer et ils sont multiples. Ils tracent des intentions, inscrivent des scripts, marquent des territoires qui requalifient le projet jusqu’à aboutir parfois, on l’a vu ici, à une perte de la visée commune. Ce projet illustre bien la difficulté du travail de co-conception et montre le chemin à parcourir pour rendre plus robustes des outils méthodologiques dont l’opérationnalité est encore à l’état de recherche, d’autant que le travail réalisé ne s’inscrit pas dans une routine, si ce n’est celle, très locale, du temps du projet (Bodker, 1998). Nous pouvons aussi nous demander en quoi l’architecture de ce type de projet, ou encore le type de management qu’il suppose (plutôt distribué par sous‑projet) ne contiennent pas en eux, dès le montage du projet, une partie des résultats analysés ici. Il est en tout cas certain que l’analyse de ce cas d’étude peut s’appliquer à d’autres projets auxquels nous avons participé, où des équipes de sciences humaines et sociales sont convoquées pour réaliser un accompagnement de la démarche technologique (Jacobs, 2004 ; Stewart & Claeys, 2009). En cela, l’analyse des objets qui ponctuent la démarche est révélatrice des enjeux identitaires et des types de négociation qui s’inscrivent dans ce type de processus. Pour des raisons pratiques et axiologiques, l’analyse aura porté essentiellement sur la question de la contribution des sciences humaines et sociales à ce type de projet. Il reste dans l’angle mort la question de l’actualisation du métier de technologues dans ces contextes projets particuliers qu’il serait intéressant d’investiguer plus en profondeur.

Remerciements à Pascale Trompette (PACTE), Marie Claire Granados (PACTE), Eric Blanco (INPG), Nicolas Géraud (CEA-LETI – MINATEC®), Timothée Jobert (CEA-LETI – MINATEC®) et Magali Cros (Essilor International), ainsi qu’à l’équipe qui a réalisé l’étude qualitative portant sur le cas IAM : Jérôme Huguet et Horacio Ortiz (ACT), avec Mathieu Brugidou (EDF) et Christian Blatter (SNCF).

Haut de page

Bibliographie

Akrich, M. (1987). Comment décrire les objets techniques. Technique et Culture, 9, 49-64.

Akrich, M. & Méadel, C. (2004). Problématiser la question des usages. Sciences Sociales et Santé, (22).

Becker, H.S. (1985). Outsiders. Etudes de sociologie de la déviance. Paris : Métailié.

Bodker, S. (1998). Understanding representation in design. Hum.-Comput. Interact., 13(2), 107-125.

Bodker, S. (1999). Scenarios in User-Centered Design - Setting the Stage for Reflection and Action ». Proceedings of the Thirty-Second Annual Hawaii International Conference on System Sciences - Volume 3, IEEE Computer Society.

Boujut, J.-F. & Blanco, E. (2003). Intermediary Objects as a Means to Foster Co-operation inEngineering Design. Comput. Supported Coop. Work, 12, (2), 205-219.

Boullier, D. (1984). Usages du Vidéotex et utopie techniciste. Réseaux, 2(6), 21-36.

Boullier, D. (2004). Objets portables en tous genres et prises sur le monde : l’habitèle comme extension du domaine de la personne. Consommation et Société, 4.

Bowker, G. & Star, S.L. (1999). Sorting Things Out: Classification and Its Consequences. Boston: MIT Press.

Callon, M. (1986). Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fisherman of St. Brieux Bay. in J. Law (ed.). Power, Action and Belief: a New Sociology of Knowledge? (pp. 196-233). London: Routledge and Kegan,.

Callon, M. & Law, J. (1989). On the Construction of Sociotechnical Networks: Content and Context Revisited. Knowledge and Society, 9, 57-83.

Callon, M., Méadel, C. & Rabeharisoa, V. (2002). The economy of qualities. Economy and Society, 31 (2), 194-217.

Cardon, D. (1997). Les sciences sociales et les machines à coopérer. Une approche bibliographique du Computer Supported Cooperative Work (CSCW). Réseaux, 15(85), 13-51.

Courcelle, S. (2004). Outils et méthodologies pour la création et l’innovation. La situation paradoxale de la créativité en entreprise. Approches pluridisciplinaires pour la création et l’innovation dans le domaine des technologies de la communication et de l’image. Rennes.

Gentès, A. (2008). Design et médiation créative dans les technologies de l’information. Hermès, (50), 83-89.

Greimas, A.J. (1966). Sémantique structurale. Paris : Larousse.

Griesemer, J. & Star, S. (1989). Institutional Ecology, Translations and Boundary Objexts: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology (1907-1939). Social Studies of Sciences, 19.

Hatchuel, A. & Weil, B. (2003). Peut-on structurer l’innovation. Industrie et Technologies, (846), 114-115.

Henderson, K. (1991). Flexible Sketches and Inflexible Data Bases: Visual Communication, Conscription Devices, and Boundary Objects in Design Engineering. Science, Technology & Human Values, 16(4), 448-473.

Herreros, G. (2009). Pour une sociologie d’intervention. Ed. Erès.

Hughes, E.C. (1996). Le regard sociologique : textes rassemblés et présentés par J.‑M. Chapoulie, Paris : éd. de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales

Jacobs, A. (2004). Sociological Practitioners Contributing to New Product Development: Mapping the Challenges. Sociological Research Online, 9(4).

Jouët, J. (2000). Retour critique sur la sociologie des usages. Réseaux, 18(100), 487-521.

Latour, B. (1987). Science in Action. How to follow scientists and engineers through society. Cambridge: Harvard University Press.

Lave, J. & Wenger, E. (1991). Situated Learning: Legitimate Peripheral Participation. Cambridge: Cambridge University Press.

Law, J. & Callon, M. (1992). The Life and Death of an Aircraft: A Network Analysis of Technical Change. in W. Bijker & J. Law (ed.). Shaping TEchnology/Building Society (pp. 21-52). Cambridge, London: The MIT Press.

Lee, C. (2007). Boundary Negotiating Artifacts: Unbinding the Routine of Boundary Objects and Embracing Chaos in Collaborative Work. Comput. Supported Coop. Work, 16(3), 307-339.

Limonard, S. & De Koning, N. (2005). Dealing with Dilemmas in Pre-competitive ICT Development Projects: The Construction of ‘The Social’ in Designing new Technologies. in L. Haddon, E. Mante, B. Spaio et al. (ed.). Everyday Innovators: Researching the Role of Users in Shaping ICT’s (pp. 155-167).

MacKenzie, D. (1987). Missile Accuracy: A Case study in the Social Processes of Technological Change. in W. Bijker, T.P. Hugues & T. Pinch (ed.). The Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology and History of Technology (pp. 195-222). Cambridge: London, The MIT Press.

MacKenzie, D. & Wajcman, J.E. (1999). The Social Shaping of Technology. Buckingham: Open University Press.

Mallein, P. & Toussaint, Y. (1975). La vie quotidienne. Le progrès en questions. Menton : Editions Anthropos.

Merton, R.K. (1997). Éléments de théorie et de méthode sociologique. Paris : Armand Colin/ Masson.

Morin, E. (1994). Sociologie. Paris : Fayard.

Oudshoorn, N. & Pinch, T. (2003). How Users and Non-Users Matter. in N. Oudshoorn & T. Pinch (ed.) (2003). How Users Matter. The Co-Construction of Users and Technology (pp. 1-25). Cambridge: London, MIT Press.

Pinch, T. (1993). Do Not Despair: There Is Life After Constructivism. Science, Technology & Human Values, 18(1), 113-138.

Pinch, T. & Bijker, W.E. (1989). The social construction of facts and artifacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. in W. Bijker, T.P. Hugues & T. Pinch (ed.). The social construction of technological systems. New directions in the sociology and history of technology (pp. 17-50). Cambridge: London, The MIT Press.

Piriou, O. (2006). La face cachée de la sociologie. À la découverte des sociologues praticiens. Paris : Belin.

Rohn, J., Spool, J., Ektare, M., et al. (2002). Usability in practice: alternatives to formative evaluations-evolution and revolution. CHI ‘02 extended abstracts on Human factors in computing systems, Minneapolis: Minnesota, USA, ACM.

Sato, S. & Salvador, T. (1999). Playacting and focus troupes: theatre techniques for creating quick, intense, immersive, and engaging focus groups sessions. Interaction, 6(5), 35-41.

Stewart, J. & Claeys, L. (2009). Problems and opportunities of interdisciplinary work involving users in speculative research for innovation of novel ICT applications. The Good, The Bad and The Challenging. The user and the future of information and communication technologies, Copenhague.

Vedel, T. (1994). Sociologie des innovations technologiques des usagers : introduction à une socio-politique des usages. in A. Vitalis (éd.) (1994). Médias et nouvelles technologies. Pour une socio-politique des usages (pp. 13-43). Rennes : Apogée.

Vinck, D. & Laureillard, P. (1996). Coordination par les objets dans les processus de conception. Journées CSI - Représenter, Attribuer, Coordonner, Paris.

Haut de page

Notes

1 Entre autre chose, depuis deux ans, nous avons observé que de nombreux projets technologiques déposés à l’ANR (Agence Nationale de la Recherche) doivent de plus en plus présenter un volet « sociétal » pour être financés.

2 « Le recours aux sciences sociales, et à la sociologie en particulier, répond avant tout à une volonté de facilitation réformatrice. La demande sociale est souvent dépendante d’une problématique de changement. Lorsqu’elle s’adresse plus particulièrement aux sciences sociologiques, elle est instrumentalisée en vue de discerner les résistances à la mise en œuvre des politiques ou les dysfonctionnements. » (Piriou, 2006, p. 160)

3 L’usage de ce terme est courant au sein d’organisations tournées vers le développement technologique. Il renvoie à des innovations technologiques qui doivent constituer un système technologique mais dont le stade précoce de développement ne permet pas encore de déterminer d’applications précises. Bien que nous reprenions à notre compte l’usage de ce terme, nous pouvons déjà noter qu’il n’est pas sans dénoter, dans le sens commun, une volonté de superposition de compétences – chaque brique - au sein d’un ensemble plus large – le produit final - rappelant la logique du projet (voir infra).

4 « L’une des questions incontournables que le changement pose aux acteurs est l’irréductibilité de leur action. La réception des démarches de sociologie appliquée au changement serait caractéristique des démarches d’innovation, si elles passaient le stade de l’appropriation par le système social et celui de leur institutionnalisation. On noterait alors la multitude de leurs effets tels qu’une redéfinition des valeurs, des pratiques, des règles, etc. En fait, on observe un mouvement qui se situe entre l’invention et l’innovation, « le fait de quelques personnes qui prennent un risque par rapport aux routines en usage en élaborant de « nouvelles combinaisons » de ressources (Schumpeter, Théorie de l’évolution économique, 1999). » (Piriou, 2006, p. 185)

5 « [Objects] are used in the service of an action and mediate it in some way. Something actually becomes an object only in the context of action and use; it then becomes as well something that has force to mediate subsequent action. » (Bowker & Star, 1999, p. 298)

6 « Boundary objects are those objects that both inhabit several communities of practice and satisfy the informational requirements of each of them. Boundary objects are thus both plastic enough to adapt to local needs and constraints of the several parties employing them, yet robust enough to maintain a common identity across sites. They are weakly structured in common use and become strongly structured in individual‑site use. These objects may be abstract or concrete. […]Such objects have different meanings in different social worlds but their structure is common enough to more than one world to make them recognizable, a means of translation. The creation and management of boundary objects is a key process in developing and maintaining coherence across intersecting communities. » (Bowker & Star, 1999, p. 297)

7 « Would it be possible to design boundary objects? To engineer them in the service of creating a better society? On the surface, this idea is tempting. In some sense, this has been the goal of progressive education, multiculturalism in the universities, and the goal of the design of information systems that may be accessed by people with very different points of view. » (Bowker & Star, 1999, p. 305)

8 Nous les appellerons dans la suite de l’article « les praticiens en SHS » pour les distinguer de l’équipe des « sociologues universitaires ». Il s’agit d’une équipe constituée d’individus situés à des postes de R&D chez les industriels (Essilor, etc.) et dans certains organismes publics de recherche (dont le CEA‑LETI). Ce terme, non stabilisé, est convoqué ici pour désigner les individus qui ont, initialement, un parcours et des compétences de type sciences humaines et sociales qu’ils mettent en application dans ces centres de R&D.

9 Umanlab est une équipe de recherche technologique de l’Université Pierre Mendès France, adossée scientifiquement au laboratoire Pacte/CNRS, reconnue par le Ministère de la recherche et de l’enseignement supérieur pour la période 2007‑2010. Pour plus d’informations, voir http://www.umanlab.eu. Merci à Jérôme Huguet et Horacio Ortiz (ACT), ainsi qu’à Matthieu Brugidou (EDF) et Christian Blatter (SNCF) pour avoir permis l’exploitation des entretiens de l’enquête qualitative, pour le présent article.

10 Les entretiens ont porté sur les thèmes suivants : définition d’une étude SHS selon les catégories de personnes interrogées, intérêts et limites, rôle et statut dans l’organisation, changements produits par l’apport de connaissances des SHS au sein de l’organisation. Dix entretiens ont été réalisés, selon la perspective qui vise à suivre la chaîne des acteurs qui participent à la production/réception de la connaissance SHS (Desjeux, 2006, La consommation, Presses universitaires de France, Paris).

11 Ils apparaîtront sous forme italique et entre guillemets dans le texte qui suit.

12 « Ubiquitous Computing (Ubicomp) and/or Ambient Intelligence (AmI) refer to a vision of the future information society where humans will be surrounded by intelligent interfaces supported by computing and networking technology that is everywhere, embedded in everyday objects such as furniture, clothes, vehicles, roads and smart materials. It is a vision where computing capabilities are connected, everywhere, always on, enabling people and devices to interact with each other and with the environment. […]These devices will be able to sense, think and communicate. » Punie, Yves (2003). A social and technological view of Ambient Intelligence in Everyday Life (Technical Report EUR 20975 EN): Institute for Prospective Technological Studies, Directorate General Joint Research Centre, European Commission.

13 La définition admise de l’intelligence ambiante se traduit techniquement par l’insertion de la technologie dans les murs, au sein d’un bâtiment par exemple, de manière à établir des connexions entre les profils de personnes qui entrent dans la pièce et des orientations technologiques. A partir du moment où l’individu est en mobilité, c’est-à-dire qu’il peut se déplacer hors les murs, la problématique se complexifie : comment raisonner dans ces différents contextes l’insertion de technologies ? Une des pistes dégagées consiste à élaborer des dispositifs portables, miniaturisées, embraqués sur soi pour reprendre une terminologie technologique. C’est un des verrous technologiques que comportait le projet IAM.

14 Les objectifs sont le « développement technologique effectif de modes d’interfaces sensoriels innovants et d’autre part il propose une forme de conception nouvelle et adaptée aux enjeux de l’intelligence ambiante » (p. 6 de l’annexe technique qui décrit le projet).

15 « L’accent porté sur les sens de la technique pour l’utilisateur participe d’une tradition de coopération entre sciences sociales et conception technologique émergeant dans les années 70 et contemporain de l’émergence de la sociologie dite "des usages". La socialisation d’une technique dépend moins de ses soi-disant caractéristiques intrinsèques ou de sa sophistication technique que des possibilités qu’elle offre à une intégration dans l’ensemble des significations sociales, culturelles et imaginaires de modes de vie. Or, l’évolution de ceux-ci est très largement dépendante de variables qui débordent de toute part le cadre de la pensée technicienne dans lequel cette technique a été nécessairement conçue » (Mallein & Toussaint, 1975, p. 153)

16 De nombreux projets sont réalisés avec ce type de démarche, dans le cadre de projets ANR (projet COUCOU, etc.) ou de projets européens (Adamos, E Sense, SENSEI, etc.)

17 « A community of practice (or social world) is a unit of analysis that cuts across formal organizations, institutions like family and church, and other forms of association such as social movements. It is, put simply, a set of relations among people doing things together. » (Bowker & Star, 1999, p. 294)

18 Par bon suivi du projet, nous entendons une inscription dans le temps du projet (tel qu’il en a été décidé dans l’annexe technique) et une conclusion sous forme de maquette. Redimentionner le projet peut donc avoir pour conséquence de modifier le rythme du projet, ce qui peut poser problème puisque leur système d’évaluation est établi sur la base de ce type de critères.

19 Une des manières concrètes d’initier ce mouvement consiste par exemple à demander à une partenaire du pôle « techno » de présenter un document fourni par le pôle « socio »

20 « Learning viewed as situated activity has its central defining characteristic a process that we call legitimate peripheral participation. By this we mean to draw attention to the point that learners inevitably participate in communities of practitioners and that the mastery of knowledge and skill requires newcomers to move toward full participation in the sociocultural practices of a community. "Legitimate peripheral participation" provides a way to speak about the relations between newcomers and old-timers, and about activities, identities, artifacts, and communities of knowledge and practice. It concerns the process by which newcomers become part of a community of practice. » (Lave & Wenger, 1991, p. 29)

21 « [a global network] is a network that is built up, deliberately or otherwise, and that generates a space, a period of time, and a set of resources in which innovation may take place. Within this space — we call it a negotiation space — the process of building a project may be treated as the elaboration of a local network — that is, the development of an array of the heterogeneous set of bits and pieces that is necessary to the successful production of any working device. » (Callon & Law, 1989, pp. 21-22)

22 « Marginality as a technical term in sociology refers to human membership in more than one community of practice » (Bowker & Star, 1999, p. 302)

23 Charlotte Lee établit une filiation entre ce concept et ceux d’objets intermédiaires (Boujut & Blanco, 2003), de prototypes et de conscription device (Henderson, 1991) à partir duquel elle tire d’ailleurs un enseignement sur le déplacement de la focale du produit au processus. « The focus of conscription devices is the process, while the focus of boundary objects is product. » (Lee, 2007, p. 310)

24 « The designers used self-explanation artifacts for learning, recording, organizing, remembering, and reflecting. While created and used privately, self-explanation artifacts were sometimes indirectly presented to others through the creation of inclusion artifacts or compilation artifacts. » (Lee, 2007 p. 319).

25 « These were used to propose new concepts and forms. These artifacts were created from self‑explanation artifacts and went through an informal screening process of group discussion whereby an idea embodying different concepts and forms (e.g. sketches or text) originating from one community of practice would be proposed to others. This screening process entailed communal gatekeeping whereby the group would use the inclusion artifact as a reference or symbol for the new idea. » (Lee, 2007 p. 321)

26 « Compilation artifacts (e.g. tables, technical sketches) were used to coordinate both media and the designers themselves. The designers used compilation artifacts to bring two or more communities of practice into alignment just long enough to develop a shared and mutually agreeable understanding of aproblem and to pass crucial information from one community of practice to another. » (Lee, 2007 p. 323)

27 Evoquant l’aventure du TSR.2, les auteurs ont démontré: « […] that the success and shape of a project, the TSR.2, depended crucially on the creation of two networks and on the exchange of intermediaries between these networks. From the global network came a range of resources— finance, political support, technical specifications and, in some cases at least, a hostile neutrality. These resources were made available to the project and generated what we have called a negotiation space. This was a space and a time within which a local network might be built that would in turn generate a range of intermediaries — but most obviously a working aircraft — that might be passed back to the actors in the global network in return for their support. » (Law & Callon, 1992 p. 42-43)

28 Voir également (Callon, 1986 ; MacKenzie, 1987 ; Pinch & Bijker, 1989 ; MacKenzie & Wajcman, 1999)

29 Nouvelles Technologie de l’Information et de la Communication

30 « […] how we hear each other is a matter of listening forth from silence. Listening is active, not passive; it means stretching to affiliate with multiplicity. » (Bowker & Star, 1999 p. 308)

31 « Things and people are always multiple although that multiplicity may be obfuscated by standardized inscriptions. In this sense, with the right angle of vision, things can be seen as heralds of other worlds and of a wildness that can offset our naturalizations in liberatory ways. » (Bowker & Star, 1999 p. 307)

32 « A person realizes that they do no belong when what appears like an anomaly to them seems natural for everyone ». (Bowker & Star ; 1999, p. 304.)

33 « A naturalized object has lost its anthropological strangeness. It is in that narrow sense desituated —members have forgotten the local nature of the object’s meaning or the actions that go into maintaining and recreating its meaning. » (Bowker & Star, 1999 p. 299).

34 « The degree of stabilization was introduced as a measure of the acceptance of an artifact by a relevant social group. The more homogeneous the meanings attributed to the artifact, the higher is the degree of stabilization. The concepts closure and stabilization are closely linked. Originally, closure was introduced in the sociology of scientific knowledge (SSK) to denote the ending of a scientific controversy with the emergence of consensus in the scientific community. » (Pinch, 1993 p. 121)

35 « A monster occurs when an object refuses to be naturalized (Haraway 1992) » (Bowker & Star, 1999 p. 307)

36 Pour preuve aussi, le désappointement des technologues à se saisir du matériau d’analyse des tests d’acceptabilité (« on voit que les SHS peuvent faire des tests de trois ans sur un enregistrement de deux heures. C’est étonnant »).

37 « From the point of view of learning-as-membership and participation, then, the illegitimate stranger is a source of learning » (Bowker & Star, 1999 p. 295)

38 « … un regard qui questionne les usages de la technologie, un deuxième regard qui observe les modalités du travail commun des SHS avec les technologues, un troisième regard sur les enjeux organisationnels du processus IAM en général, […] un quatrième regard dans le rapport prenant comme cas d’étude le projet IAM » (résultats de l’étude qualitative IAM, UMAN LAB, Mai 2009).

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. La démarche de conceptions d’innovations « orientée Usages » (CiOU)
URL http://journals.openedition.org/rac/docannexe/image/16667/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 100k
Titre Figure 2. Les différents supports (concept, film, animation, comédiens et une partie du scenario)
URL http://journals.openedition.org/rac/docannexe/image/16667/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 241k
Titre Figure 3. Distribution des rôles
URL http://journals.openedition.org/rac/docannexe/image/16667/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 249k
Titre Figure 4. Dynamique des rôles
URL http://journals.openedition.org/rac/docannexe/image/16667/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 238k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Céline Verchère et Emmanuel Anjembe, « De la difficulté de fabriquer des objets-frontières »Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 4-1 | 2010, mis en ligne le 01 mars 2010, consulté le 23 mai 2025. URL : http://journals.openedition.org/rac/16667 ; DOI : https://doi.org/10.3917/rac.009.0036

Haut de page

Auteurs

Céline Verchère

Ingénieur-Chercheur au sein du Laboratoire ITUS (CEA-LETI – MINATEC®). Elle est responsable de l’activité Usages. Ses recherches portent sur les méthodologies de sciences humaines et sociales applicables au domaine de l’innovation, autant que sur les conditions d’appropriation des technologies innovantes.

Adresse : CEA-LETI – MINATEC®, FR-38054 Grenoble Cedex 9 (France).
Courriel : celine.verchere[at]cea.fr

Emmanuel Anjembe

Doctorant en science politique à l’université de Grenoble. Ses recherches ont porté sur les représentations sociales des technologies innovantes et les méthodologies de conception innovante, notamment dans le domaine des nanosciences et nanotechnologies. Il a bénéficié d’une allocation de recherche de la région Rhône Alpes et est actuellement ingénieur de recherche à l’ESC Chambéry.

Adresse : PACTE Politique – Organisations UMR CNRS / Université de Grenoble BP 47, FR-38040 Grenoble cedex 9 (France).
Courriel : eanjembe[at]umanlab.eu

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search