Navigation – Plan du site

AccueilNuméros3-1Dossier thématiqueRegreso sobre la noción de objeto...

Dossier thématique

Regreso sobre la noción de objeto frontera

Retour sur la notion d’objet-frontière
Revisiting the notion of boundary object
Pascale Trompette et Dominique Vinck
Traduction de Gloria Zarama
Cet article est une traduction de :
Retour sur la notion d’objet-frontière [fr]
Autre(s) traduction(s) de cet article :
Revisiting the notion of boundary object [en]

Résumés

L’article revient sur la publication originale de Susan L. Star et James R. Griesemer (1989) qui fondait la notion d’objet-frontière (boundary object) afin de repenser la théorie de l’acteur-réseau (ANT) dans une perspective écologique de l’action collective et de la connaissance distribuée, prenant en compte les artefacts. Il se penche ensuite sur la carrière académique du concept et ce qui a été utilisé (« la flexibilité interprétative ») vs minoré et oublié (l’incorporation d’une infrastructure invisible) de sa conceptualisation d’origine. L’article propose de réinvestir le concept en étant attentif à maintenir l’articulation ces deux dimensions.

Haut de page

Notes de l’auteur

Traducido por Gloria Zarama. Revisión por Ana Spivak L’Hoste

Texte intégral

Introducción

1En un célebre artículo – «institutional Ecology, ‘Translations,’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals» – Susan L. Star y James R. Griesemer (Star & Griesemer, 1989) fundaban la noción de objeto frontera (boundary object) a partir de un estudio etnográfico de los mecanismos de coordinación del trabajo científico. Esta primera conceptualización proponía repensar la teoría del actor-red (ANT) desde una perspectiva ecológica de la acción colectiva y de la innovación. El objeto frontera pone en escena el rol de toda clase de artefactos – repertorios, clasificaciones, representaciones materializadas (mapas, dibujos), métodos standardizados – interviniendo en la colecta, la gestión y la coordinación de conocimientos distribuidos.

2Después el concepto conoció una carrera académica importante y particularmente se desplegó en el campo de la gestión de conocimientos. Abrió una descendencia conceptual – boundary work, boundary spanning, boundary organisation -, atravesó una variedad de campos disciplinarios (sociología, gestión, ciencias de la educación, ingeniería de concepción, etc.), incorporado «»géneros» de objetos o de artefactos de conocimiento siempre más diversificados.

3En el curso de esta vida social del concepto, su uso, por lo menos en parte, se volvió autónomo con relación a la conceptualización de origen. Ciertas propiedades han sido particularmente investidas para su alcance analítico en la descripción de las actividades: por ejemplo la «flexibilidad interpretativa» (interpretive flexibility) del objeto frontera que le permite operar como soporte de traducciones heterogéneas, como dispositivo de integración del saber, como mediación en los procesos de coordinación de expertos y de no expertos, etc. Otras dimensiones han quedado relativamente infravaloradas, a veces olvidadas: así de la incorporación de una infraestructura invisible donde el objeto frontera transporta un conjunto de convenios, de estándares, de normas indexadas en una comunidad de prácticas, esta propiedad que permite particularmente dar cuenta de los procesos de delegación de la actividad (es decir la delegación del trabajo científico a aficionados) o de la acción preformativa de los artefactos de conocimiento en la producción de saberes (clasificación, categorización, estandarización material, etc.).

4El objetivo del presente número temático es volver a investir el concepto en su alcance analítico estando atentos a mantener la articulación estrecha entre flexibilidad interpretativa e infraestructura. Esta mirada se desplegará esencialmente a través de textos que proponen una inmersión en estudios empíricos y comprometen una descripción a partir de la noción de objeto frontera, teniendo en cuenta esta inflexión teórica. Observaremos con interés además la importancia de las investigaciones inscritas en el campo de CTS particularmente de la sociología de las ciencias, como si la fidelidad a esta construcción de origen reactivara simultáneamente una comunidad de género, sea en el proyecto de los autores (comprender la coordinación entre mundos en la actividad científica) o en la ecología de las situaciones (la estructura distribuida de la elaboración de saber heterogéneo en el seno de comunidades epistémicas) (ver los artículos de Gilles Tetart y Didier Torny, y de Martín Remondet en el presente número). Esta familiaridad con el proyecto de Griesemer y Star nos conduce a revisitar la actividad de colecta de materiales en el campo de la ecología (ver el artículo de Céline Granjou e Isabelle Mauz) hasta reencontrar el Museo de historia natural (ver el artículo de Morgan Meyer). El texto de Dominique Vinck pone en relieve esta serie de estudios de caso para una discusión más teórica, de todas formas, apoyada sobre idas y vueltas constantes con numerosos trabajos de campo que se refieren a la actividad científica o el trabajo de diseño, fuertemente anclados en el campo de CTS. La noción de objeto frontera es explorada aquí en contrapunto de aquella de «objeto intermediador» fundada por el autor; ella vuelve a salir investida de una carga teórica más fuerte, donde el objeto que «hace vinculo» transporta infraestructuras y modelos de conocimiento.

El artículo original de Star y Griesemer y su contexto

  • 1 Corriente de la microsociología que rechaza los determinismos tanto sociológicos como biólogicos pr (...)
  • 2 Los mundos sociales refieren a grupos de actividad que no tienen fronteras claras ni organización f (...)

5La noción de objeto frontera se inscribe en el modelo de la «grounded theory», en el sentido donde emerge y se construye como elemento de teorización para los autores en la confrontación con sus materiales de campo. Star y Griesemer forjan en efecto la noción en el marco de un estudio etnográfico de los mecanismos de coordinación del trabajo científico en el seno de un museo de historia natural. Se inscribe en una tradición de pensamiento nacida del interactionismo simbólico1 que procura cualificar los mecanismos de articulación de las perspectivas de actores que pertenecen a mundos sociales2 heterogéneos. El problema de los autores es describir y caracterizar el proceso por el cual los actores, que provienen de mundos sociales diferentes pero llamados a cooperar, consiguen coordinarse a pesar de sus puntos de vista diferentes: ¿cómo crean comprensiones comunes sin perder la diversidad de mundos sociales? Los actores, en los dominios donde los conocimientos todavía no están estabilizados, se confrontan a la necesidad de conciliar los significados diferentes de objetos sobre los cuales intentan ponerse de acuerdo.

6Los actores (administrativos, gerentes, investigadores, aficionados, fundaciones, políticos), reunidos alrededor de objetivos comunes (favorecer la salvaguardia de las especies, establecer una guía de la fauna y de la flora), consiguieron cooperar durante un largo período (1907‑1939) para elaborar un Museo de Zoología a pesar de sus divergencias de punto de vista que se refieren particularmente a la importancia concedida a la investigación y el plan de clasificación de ciertas especies. Los actores consiguieron comprenderse y trabajar juntos reencontrándose alrededor de objetos. El proceso permitió la conservación de una pluralidad de puntos de vista. Cada una de las partes mantuvo su identidad, aquello que ponía en juego y pudo llevar sus trabajos articulándose con los otros.

7Alumna de Anselm Strauss que se había interesado por los procesos sociales por los cuales los seres humanos modelan su medio ambiente vía la construcción de un orden negociado (Strauss et al., 1985), Susan L. Star se interesa particularmente por la construcción de combinaciones híbridas en el dominio de las ciencias de la vida donde los objetos de estudio están en movimiento y son constantemente re-negociados entre mundos sociales. Se interesa por la cuestión de la estabilización de las definiciones, particularmente el pasaje del paciente de una biografía situada a un caso en una clasificación standardizada. Desde su tesis, se interesa por las clasificaciones como infraestructuras de conocimientos. Es en el contexto de ese programa de investigación que trabaja sobre la articulación entre varios mundos sociales heterogéneos. James R. Griesemer, biólogo y filósofo de formación, que trabaja en la fundación conceptual de las ciencias, se interesa particularmente por los modelos explicativos y por el trabajo de modelización (incluidos los modelos materiales utilizados en biología). Se interesa particularmente por laboratorios de ecología y por un museo. Después de la publicación de su artículo conjunto con S.L. Star, reforzará aún más su interés por la instrumentación material e intelectual en las ciencias (Griesemer, 1992).

8Retomando la noción de traducción de Callon (1986), Star y Griesemer vuelven a cuestionar la lectura asimétrica de las operaciones de traducción, mostrada en los trabajos de Callon, Law y Latour, en los cuales éstas refieren a la acción casi imperialista del innovador o del científico empresario, que se esfuerza por enrolar a otros actores/actuantes vía, particularmente, la constitución de un punto de pasaje obligado. Star y Griesemer proponen un enfoque más ecológico de la situación que no privilegia ninguno de los puntos de vista en presencia y toma en consideración la coexistencia de varios procesos de traducción cuya coherencia de conjunto constituye el nudo del problema. Las soluciones inventadas por los actores en situación serían de dos órdenes: la estandardización de los métodos y el diseño de los objetos‑frontera. Se trata de objetos, abstractos o concretos, cuya estructura es suficientemente común a varios mundos sociales para que asegure un mínimo de identidad a nivel de la intersección quedando suficientemente flexible para adaptarse a las necesidades y las coacciones específicas de cada uno de estos mundos. Estos objetos‑frontera suponen de maximizar a la vez la autonomía de esos mundos sociales y la comunicación entre ellos. La noción esta estrechamente ligada a las cuestiones de significado compartido y de interpretación. Supone la existencia de una estructura mínima de conocimiento, reconocible por los miembros de diferentes mundos sociales, la cual puede tomar formas muy diversas: el objeto maleable al que puede darle forma cada uno; el objeto biblioteca del cual cada uno puede extraer lo que necesita; el objeto que puede ser simplificado (abstracción) y que se ignora las propiedades que no necesita; la interfaz o el estándar de intercambio.

9En el caso de las actividades de investigación vinculadas al museo de historia natural de Berkeley, Star y Griesemer identifican objetos como los especímenes, las notas de campo, los planos que son a la vez concretos (materiales) y abstractos (codificados, simbólicos y categorizados). El análisis conduce a los autores a identificar cuatro tipos de objeto frontera:

  • El repertorio, el conjunto de objetos clasificados y ajustados de modo estandardizado, tal como la biblioteca o las colecciones, permite manejar la heterogeneidad de modo compuesto;

  • El ideal-tipo, el modelo general que abandona las especificidades locales o singulares, tal como, por ejemplo, la noción de especie susceptible de ser adaptada y completada por los diferentes participantes al espacio de acción colectiva;

  • La envoltura (conjunto de fronteras convencionales), designando objetos que comparten las mismas fronteras con formas internas diferentes, tales como las fronteras convencionales de una región;

  • El formato estándar que facilita la comunicación y la aproximación de contenidos diversos.

10El objeto frontera es “múltiple”: abstracto y concreto, general y específico, convencional y adaptado al utilizador, material y conceptual (una base de datos, un protocolo). Constituye un puente parcial y provisional, débilmente estructurado en su uso conjunto y fuertemente estructurado en su uso en el seno de uno de los mundos en presencia. Tiene diferentes significados en los diferentes mundos pero éstos son bastante estructurados para ser reconocidos por los otros. La noción es utilizada para describir cómo los actores mantienen sus diferencias y su cooperación, cómo manejan y restringen la variedad, cómo se coordinan en el tiempo y el espacio. Cualifica la manera en la que los actores establecen y mantienen una coherencia entre mundos sociales en interacción, sin uniformarlos y sin que se vuelvan transparentes uno con respecto al otro. Los actores de estos mundos sociales pueden, gracias al objeto frontera, negociar sus diferencias y crear acuerdos de sus puntos de vista respectivos. Etienne Wenger (2000), releyendo a Star y Griesemer en el marco de una problemática de gestión de conocimientos y de comunidades de actores asociadas, precisa que la noción de objeto frontera puede ser reconocida en cuatro dimensiones:

  • Abstracción: facilita el diálogo entre mundos;

  • Polivalencia: varias actividades o prácticas son posibles;

  • Modularidad: diferentes partes del objeto pueden servir de base de diálogo entre actores;

  • Estandardización de la información incorporada en el objeto: hace interpretable la información.

11«Multiple Translations versus Machiavellian Actors: Collective Work versus Fact Stabilization»: así Joan H. Fujimura (1992) diferencia el modelo de análisis de Star y Griesemer del de la teoría del actor-red (ANT). En primer lugar, la perspectiva ecológica, como evocamos más arriba, desplaza el foco; no se trata más de seguir solamente paso a paso el trabajo de interesamiento operado por el innovador sino de dar cuenta más ampliamente del trabajo de coordinación, mecanismos de alineación y de las cadenas de traducción entre los diferentes actores y los mundos implicados. Las operaciones de traducción se distribuyen sin consagrar necesariamente la preeminencia de un actor sobre los otros. Luego, si el interés de Star y Griesemer como el de Latour se coloca sobre la fábrica de las asociaciones, la mirada de los primeros se concentra menos en volver a trazar el proceso dinámico e incierto de “estabilización de los hechos” que en entrar en la mecánica de las asociaciones y el modo como ellas soporten la tensión entre cooperación y heterogeneidad. A estos dos niveles de distinción identificados por Fujimura, añadiremos el tercer aspecto: el objeto frontera como instrumento analítico que no da cuenta solamente de procesos de conexiones sino que también del peso de las inercias que se cargan en las infraestructuras de comunicación. Transparentes e invisibles, pueden ser hechas visibles a través de los fallos, las rupturas o las pruebas, particularmente en el curso de la innovación donde el objeto frontera compuesto con arquitecturas existentes,

  • 3 «Infrastructure does not grow de novo; it wrestles with the inertia of installed base and inherits (...)

La infraestructura no sale de nada; se pelea con la inercia de la base instalada y hereda de sus fuerzas y coacciones. Las fibras ópticas corren a lo largo de las vías de ferrocarril; los nuevos sistemas son concebidos para asegurar una compatibilidad ascendiente (Star, 2007)3.

  • 4 Park sugiere el rol de las infraestructuras de transporte y de comunicación como factor de organiza (...)

12La noción misma de objeto frontera constituye un concepto-frontera que parece emerger en la encrucijada de diferentes «mundos sociológicos». S. Star se inscribe en primer lugar en la tradición americana de la Escuela de Chicago y del interaccionismo simbólico. Esta primera filiación se traduce en toda una serie de influencias en los cuestionamientos fundamentales como en las ideas teóricas preconcebidas del autor: una atención puesta en los fenómenos de convivencia y de intersección entre mundos heterogéneos propia de la sociología urbana de Park4 o más aún la idea de desplegar una perspectiva «ecológica» sobre las situaciones (la ciudad, el trabajo, etc.), atenta al componente material como a la diversidad de los actores y de los roles que conciernen a la actividad. Las nociones de objeto frontera y de infraestructura completan la gramática conceptual desarrollada por Huges, Becker y Strauss («mundos», «convenios», «roles») atenta a describir los procesos de interacción y las cadenas de cooperación. Estas transportan la misma atención puesta a los convenios como formas de coordinación más o menos objetivadas (normas, reglas, representaciones colectivas) que animan la interacción de todos los participantes en un curso de acción. Acompañan el proyecto de seguir a los actores y de dar cuenta de sus actividades y prácticas efectivas incluido al nivel de la modelación de los conocimientos, los objetos y mundos sociales. Pero las extienden proponiendo no solamente pensar la existencia de «mundos» y de comunidades de prácticas sino de tomar en consideración la heterogeneidad de los mundos sociales de las ciencias así como los mecanismos de intersección de estos mundos y su articulación en el marco de una actividad coordinada.

13Desplegándose en el campo de la sociología de las ciencias y de las técnicas, el ambiente conceptual en el cual Star y Griesemer evolucionan es también aquel del fortalecimiento de la cuestión de la materialidad de las cosas (cuerpo, artefacto) en las ciencias sociales, particularmente bajo la influencia de los trabajos de Latour (1979, 1987) y Callon (1986). Encontramos en Star y Griesemer la misma atención puesta a los artefactos que entran en la acción individual o colectiva, a los soportes de la acción, a las mediaciones materiales de toda clase y también a los objetos intermediadores y a los objetos-frontera. La base material de la ciencia es también uno de los lugares a partir del cual se puede volver a trazar la producción de las categorías, la construcción de las clasificaciones, el despliegue y a la persistencia de los estándares (Griesemer, 1992).

Los usos de la noción

14Después, la noción de objeto frontera conoció una carrera académica importante. Es retomada en diversas disciplinas de las ciencias sociales, las ciencias de la información, de la gestión y de la ingeniería, particularmente en informática y en el universo del «trabajo cooperativo asistido por computador» (CSCW: computer supported cooperative work).

15La noción es a veces movilizada de modo anecdótico para evocar todo artefacto que interviene en la coordinación entre actores o que está en la frontera entre dos mundos. Entonces es vaciada de su carga conceptual inicial y de su referencia a la idea de infraestructura de conocimiento. El artículo de Star y Griesemer muestra la complejidad del tratamiento de la información así como las estrategias adoptadas por los actores para actuar conjuntamente mientras que sus perspectivas divergen parcialmente. Esta complejidad de las interacciones entre mundos sociales es a menudo olvidada en provecho de una modelización simplificada de la articulación entre dos mundos por el sesgo de un objeto frontera. El hecho de cualificar un artefacto de objeto frontera parece entonces dispensar a los autores de todo análisis que explicite los matices.

16Todos los autores que movilizan la noción de objeto frontera no hacen sin embargo un uso tan nominalista. Autores posteriores aprovechan la noción para interrogar los campos y los objetos de investigación. Otros trabajan la noción, aclaran ciertos aspectos o la hacen evolucionar para tratar objetos y situaciones que se apartan del trabajo seminal de Star y Griesemer.

17Uno de los primeros trabajos que retoman la noción es el de Kathryn Henderson en antropología de la actividad de diseño (Henderson, 1991, 1998a). Se interesa particularmente por las representaciones visuales que son los esquemas y los dibujos que producen los diseñadores para organizar sus discusiones y la progresión del trabajo colectivo. Estos son elementos que facilitan un proceso cognoscitivo distribuido porque facilitan el cruce de las interpretaciones tomadas de los diferentes grupos profesionales implicados en el diseño de una turbina. En su obra (Henderson, 1998b), explora el impacto de los instrumentos de diseño asistido por computador sobre la cultura visual en diseño. Los trabajos de Dominique Vinck y Alain Jeantet (Vinck & Jeantet, 1995; Jeantet, 1998; Vinck, 1999) desarrollan conclusiones similares siguiendo a los actores y los objetos intermediadores (ver el artículo de Vinck en el presente número) cuyos objetos‑frontera forman un subconjunto. Estos diferentes trabajos serán retomados en el dominio de la etnografía de la actividad de diseño. Los trabajos de Kathryn Henderson serán retomados particularmente por Marc Berg (1997, 1998) para el estudio de las prácticas de trabajo en el dominio medical. Se interesa por la utilización de los artefactos en el trabajo y por los juegos de poder vinculados a las herramientas de formalización. Estudia en particular el caso de la historia clínica informatizada. Introduce una pasarela entre los trabajos de Susan L. Star y los dominios de investigación de Computer‑Supported Cooperative Work (CSCW) y de la concepción participativa (implicación de los utilizadores en el proceso de diseño de artefactos tecnológicos). La noción de objeto frontera es también retomada en el campo de la sociología del diseño y de la innovación a finales de los años 1990 (Aibar & Bijker, 1997, en el dominio del urbanismo Weedman, 1998, sobre la participación del cliente en el diseño; Harvey & Chrisman, 1998, Chrisman, 1999 y MacEachren, 2001, sobre la construcción social de sistemas de información geográfica; Swan et al, 2002, sobre el rol de las comunidades de prácticas en la gestión de la innovación), luego en una importante serie de trabajos durante la segunda mitad de los años 2000 (Majchrzak et al., 2004, sobre la reutilización de los conocimientos en la gestión de la innovación; Hess, 2005, sobre la articulación entre concepción y movimientos sociales; Popham, 2005, sobre la introducción de formularios en la comunicación en el medio médico; Jensen, 2005, sobre la historia clínica informatizada; Broom, 2005, sobre el impacto de Internet en la relación médico‑paciente; Mehalik & Gorman, 2006, a propósito de la conservación de una estabilidad adaptativa de las redes sociotécnicas en el caso de la concepción de una fábrica; Hyysalo, 2006, sobre el rol del imaginario vinculado a las tradiciones profesionales de los diseñadores; Constantinides & Barrett, 2006, sobre la innovación en el dominio de las tecnologías de la información y de la comunicación a gran escala para la salud; Prasad, 2007, a propósito de la atribución de paternidad en la invención de la imaginería medica por resonancia magnética; Swan et al., 2007, sobre el rol de los objetos en la innovación biomédica; Boland et al., 2007, sobre la adopción de representaciones tridimensionales en la concepción arquitectural; Faulkner, 2007, a propósito de la heterogeneidad de las identidades profesionales, entre arquitectos e ingenieros, en el dominio de la construcción; Dodgson et al., 2007, sobre la simulación como objeto frontera en un proyecto de ingeniería colaborativa; van de Poel, 2008, sobre la competición entre grupos profesionales en la concepción de nuevas instalaciones industriales, en el dominio del tratamiento de las aguas residuales; Bruun & Sierla, 2008, sobre el carácter distribuido de la resolución de problema en el desarrollo de software). Una parte de estos trabajos ve en la noción de objeto frontera una posibilidad de concebir la articulación (deseable) de nuevos grupos sociales (clientes, utilizadores, pacientes) o de la problemática (desarrollo sostenible) en los procesos de diseño.

18Paul Carlile (2002, 2004) es uno de los autores que más adaptó la noción de objeto frontera en el marco de la teoría de la organización donde preconiza un enfoque pragmático, particularmente en el caso del estudio de los procesos de desarrollo de nuevos productos. Se esfuerza por aclarar la naturaleza de los conocimientos producidos y de las fronteras que resultan de eso. Distingue tres registros de diálogo y de cooperación entre los actores: la sintaxis y la cuestión de formatos y de terminologías; la semántica que concierne a la intercomprensión y el aprendizaje mutuo; y la pragmática que, además, supone profundizar sobre la evolución del saber, de las prácticas y las creencias. Atento a las prácticas concretas y localizadas de desarrollo de los conocimientos, subraya el problema de las fronteras que se constituyen en ese. Estas fronteras pueden ser representadas y transformadas por un objeto frontera que participa en su diferenciación y su integración. La gestión de conocimientos a la frontera pasaría entonces por tres tipos de actividad:

  • La transferencia: gestión de los formatos (infraestructuras técnicas de comunicación, sintaxis, gestión de la información…). Corresponde a las situaciones donde la relación es estable y donde existe un repertorio común;

  • La traducción: cuando hay carácter imprevisible o cambio y cuando los significados son indeterminados (desconocidos, ambiguos o diferentes); cuando hay interactividad (mediación, actividad conjunta…). Hay entonces traducción de un registro al otro, la explicitación y la confrontación de los puntos de vista, la construcción de acuerdos aceptables y de visiones conjuntas. El objeto frontera es entonces un mediador «cognoscitivo»; constituye una zona de transacción de las perspectivas en presencia;

  • La transformación: cuando los intereses de los actores divergen, hay negociación de los intereses y de los conocimientos, y construcción de acuerdos. El objeto frontera es entonces un mediador «social» donde hay cuestiones de poder y de alianzas, de intercambios de don y de identidad.

19Algunos trabajos, en parte vinculados a los que abordan el diseño, se desarrollan a partir de los años 2000 en el campo del análisis y de la concepción de situaciones de trabajo. Es particularmente el caso de Damarin (2006) a propósito de la flexibilidad y de la estructura del empleo en la producción de sitios Web, de Thurk y Fine (2003) sobre la cuestión de las herramientas y la división de los conocimientos y de Bechky (2003) sobre la transformación de las comunidades de trabajo y de su comprensión del proceso de producción en un taller de producción.

20Un segundo campo de investigación aprovecha de la noción de objeto frontera desde principios de los años 1990 y de manera relativamente continua hasta nuestros días con un fortalecimiento a partir del número de citas en la segunda mitad de los años 2000: la sociología de las ciencias. Joan Fujimura (1992), que viene, como Susan L. Star, del interaccionismo simbólico, muestra en el caso de la investigación sobre el cáncer que el cáncer es un objeto frontera que facilita las traducciones múltiples entre los diferentes mundos sociales implicados (particularmente entre médicos y biólogos). La noción es a menudo retomada para tratar intercambios y colaboraciones científicas: Myers (1993), Wasser y Bresler (1996) a propósito de las zonas de interpretación en la investigación cualitativa; Nutch (1996) a propósito de los instrumentos; Myers (1996) sobre la escritura científica; Derksen (1997) sobre la demarcación retórica en psicología; Gunnarsdottir (2005) sobre la circulación de las prepublicaciones en los medios científicos; Akkerman et al. (2006) sobre el aprendizaje en el seno de las colaboraciones científicas internacionales; Milanovic (2006) sobre la noción de organización-frontera en la investigación urbana; Nersessian (2006) sobre el sistema cognoscitivo y cultural de un laboratorio de investigación; Sundberg (2007) sobre las relaciones entre investigadores experimentalistas y modelizadores en el parametraje de los modelos meteorológicos; Almklov (2008) sobre la estandarización de datos y su utilización en la cooperación entre geólogos e ingenieros obrando en situación de fuerte singularidad. Wilson y Herndl (2007), a propósito de las cooperaciones interdisciplinarias en el seno de Los Álamos National Laboratory, reinterpretan la noción de objeto frontera para hacerla una construcción retórica (los mapas de conocimientos) que faciliten la comunicación entre grupos heterogéneos. Estos mapas reemplazan el trabajo habitual de demarcación y crean zonas temporales de negociación y de inter-comprensión. Evans (2009) muestra igualmente el interés de la noción de objeto frontera al respecto de los procesos de construcción de las fronteras disciplinarias que estudia en el caso de la sociología americana.

21La noción de objeto frontera es también pertinente cuando se trata de analizar la articulación entre los actores científicos y otros actores de la sociedad: Kleinman (1998) sobre los lazos entre un laboratorio y el mercado; Lee y Roth (2003) sobre los lazos con los ciudadanos; Kelly (2003) sobre las instancias públicas de la bioética como organización fronteriza; Cash et al. (2006) sobre la coproducción de conocimientos entre investigadores y aquellos que toman las decisiones en el caso de los sistemas de previsión del fenómeno El Niño; Saj et al., (2006) sobre la articulación entre los mitos fundadores en pueblos africanos y la agenda de la conservación de dos especies de primates; Cassidy (2006) sobre el avance de las fronteras científicas hecho posible por el debate público en el caso de la psicología evolucionista popular. La noción es igualmente retomada en el dominio de la comunicación científica (public understanding of science), particularmente: Ratto (2006) sobre el uso de metáforas en la comunicación con público en el dominio de base de datos genéticos; Prior (2007) a propósito de la intercomprensión entre médicos y pacientes alrededor de la genética del cáncer; Marres (2007) sobre la implicación del público en las controversias científicas; López (2007) sobre la comunicación metafórica a propósito del genoma; Soneryd (2007) sobre la gestión de las controversias alrededor de las nuevas generaciones de teléfono celular; Shostak (2007) a propósito de las relaciones entre investigadores, evaluadores de riesgos y reguladores que conciernen los ratones genéticamente modificados; Marie (2008) sobre la investigación en el dominio del mejoramiento de las especies (gallinas y conejos).

22Otros trabajos movilizan la noción para explorar la reconfiguración de los objetos como de los actores implicados en las actividades de investigación: DeNora (1996) sobre el control de la fertilidad; Shackley y Wynner (1996) sobre la modeliación de las fronteras en el dominio de las ciencias y las políticas que se refieren al cambio climático; Moore y Clarke (2001) sobre las cuestiones de sexo y de género; Prentice (2005) a propósito de una simulación de operación quirúrgica que da cuenta de la manera en la que son articulados allí diferentes cuerpos; Kwa (2005) sobre la construcción de un programa internacional en el dominio de biosfera y geosfera; Glasner (2005) explora la cadena logística que va de las células madres hasta su uso terapéutico; Sommerlund (2006) sobre la coexistencia de dos sistemas de clasificación de microorganismos y de las tensiones que esto genera; Sommer (2006) sobre las imágenes y las deformaciones del hombre de Neandertal; Moreira (2006) sobre la coexistencia de dos métodos de medida de la presión sanguínea en neurocirugía, de su interdependencia y de su parasitismo mutuo; Mondada (2007) sobre la práctica de transcripción de discursos; Henke (2007) sobre la ecología. Law y Singleton (2005), a propósito del tratamiento del hígado alcohólico, movilizan la noción para poner en evidencia la complejidad del objeto tal, como es concebido en el campo CTS. Retienen tres enfoques del objeto visto como una región, una red o un fluido y sugieren un cuarto, el fuego, que trata la discontinuidad entre presencia y ausencia del objeto.

23Un tercer gran campo de investigación se amparó de la noción de objeto frontera para aclarar sus objetos de investigación; se trata de la teoría de las organizaciones, incluido las cuestiones de cambio organizacional, de aprendizaje organizacional y de gestión de conocimientos. En estos campos, el uso de la noción arranca bastante tarde; por lo menos diez años después de su publicación inicial. Entre los primeros autores del campo en dar visibilidad a esta noción, hay que considerar a Etienne Wenger (2000) cuya obra sobre las comunidades de práctica y el artículo de Barley y Kunda (2001) defiende la necesidad de enriquecer la teoría de la organización por estudios detallados de la actividad de trabajo. Luego, los trabajos se apoyarán en:

  • Las cuestiones del aprendizaje organizacional: Davenport y Bruce (2002) a propósito de los lazos entre utilización del espacio y gestión de conocimiento; Berends et al. (2003) sobre la estructuración del aprendizaje organizacional; Sydow et al. (2004) sobre los lazos entre organización por proyecto y repertorios de conocimientos; Im y Rai (2008) sobre el carácter ambidextro del aprendizaje en las relaciones interorganizacionales.

  • Sobre la coordinación en el seno y entre organizaciones: White y Bradshaw (2004) sobre la logística industrial; Faraj y Xiao (2006) sobre la coordinación en las organizaciones reactivas; Kellogg et al. (2006) sobre la estructuración de la coordinación más allá de las fronteras en las organizaciones burocráticas; Denis et al. (2007), sobre las organizaciones pluralistas.

  • Sobre las dinámicas internas y la cultura organizacional: Burman (2004) sobre el análisis psicodinámico de grupos sociales; Neyland (2007) sobre la producción de una forma de transparencia del trabajo en las organizaciones; Morrill (2008) sobre la cultura organizacional; Simpson y Carroll (2008) sobre la noción de rol como objeto frontera en la construcción identitaria; Zeiss y Groenewegen (2009) sobre el interés de la noción de objeto frontera en el estudio de las organizaciones y de la gestión; Schneider (2009) sobre el interés de las organizaciones-frontera.

  • Y sobre la innovación organizacional: Locke y Lowe (2007) sobre la introducción de ERP en empresa y el cambio organizacional asociado visto como acumulación biográfica; Barreteau et al., (2007) sobre el recurrir a la simulación y al juego en la gestión colectiva de los recursos naturales; Bartel y Garud (2009) sobre el rol de los relatos en la innovación organizacional).

24La noción de objeto frontera es también retomada en campos como la enseñanza (Cobb et al., 2003; Anagnostopoulos et al., 2007, a propósito de la distancia entre el aprendizaje de la enseñanza en la universidad y las prácticas de enseñanza al contacto de los alumnos; Kazemi y Hubbard, 2008, sobre el rol de los artefactos en el aprendizaje de las matemáticas) y el aprendizaje en las relaciones (Ribeiro, 2007, sobre el trabajo de intérprete (japonés – portugués) en el medio industrial; Handley et al., 2007, sobre el aprendizaje en la relación entre cliente y consultor).

25Recientemente, la noción se incorporo a la literatura en ciencias políticas (Halfon, 2006, sobre la construcción de consenso político global a propósito de la conferencia del Cairo-1994 sobre la población; Hunter, 2008, sobre los análisis de relaciones sociales múltiples (particularmente de resistencia y de dominación) que se constituyen a través de un documento de política; Andrews et al., 2008, sobre la deliberación de los objetivos de política energética; Barnett, 2008, a propósito de la articulación entre paz y desarrollo; Keller, 2008, sobre la pertinencia y la credibilidad de las políticas sobre el medio ambiente) y en sociología económica (Callon, 1994, a propósito del carácter público de las producciones científicas; Jensen, 2008, a propósito de los vínculos entre economía de mercado y economía de don; Ebeling, 2008, a propósito de la comunicación sobre los potenciales y los riesgos financieros vinculados a las nanotecnologías; Cochoy, 2009, sobre el interés de un enfoque simétrico de los actores económicos).

26En los trabajos evocados, la noción es a veces articulada a otros que gravitan alrededor de la cuestión de las fronteras: boundary work (Gieryn), boundary negociation and shifting boundaries (Callon), boundary blurring (transgression), boundary spanning (contactos fuera del grupo, compartir conocimientos), boundary spanning individual, boundary organisation.

27A parte de algunos autores sobre quienes nos hemos ligeramente extendido, los otros utilizaron sobre todo la noción a fines descriptivos, explicativos e incluso normativos. Abandonando a veces lo que la noción transportaba según el plan de la estandardización implícita, vieron sobre todo allí un soporte de traducción entre mundos heterogéneos. La noción viene a designar todo dispositivo de interfaz entre los saberes o los actores. Parece haber perdido de su mirada analítica original a saber el hecho de que ciertos objetos, o configuraciones, incluso organizaciones, materializan y transportan en la interacción una infraestructura invisible hecha de estándares, de categorías, de clasificaciones y de convenios propios de uno o varios mundos sociales.

La infraestructura conceptual del objeto frontera

  • 5 «Interpretive flexibility without understanding of infrastructure, information needs, standards and (...)

28La flexibilidad interpretativa sin la comprensión de la infraestructura, las necesidades en información, en estándares y en clasificación es un error de interpretación. (Star, 2007)5

29Esta (re-) inscripción de la conceptualización inicial del objeto frontera en una gama más amplia de conceptos propios que describen los procesos de cooperación hace eco en el modo en el que Star la muestra en sus trabajos de investigación. Si se es atento al progreso científico del autor después del artículo fundador de 1989, no podemos dejar de observar que el objeto frontera es en adelante anexado a la problemática mayor y primera del rol de las infraestructuras en las comunidades de práctica y en la coordinación entre mundos heterogéneos. El interés se apoya particularmente en las infraestructuras informacionales, a través de las que los individuos y los grupos gestionan el co‑nocimiento: la construcción histórica de las taxonomías y de las clasificaciones en las ciencias o en las grandes organizaciones públicas (Organización Mundial de la Salud – OMS), la producción de descripción de puestos en la actividad de trabajo (enfermería), el impacto de los sistemas de información sobre las organizaciones, la producción de categorizaciones (raza, enfermedad), las nuevas herramientas de gestión del conocimiento (NTIC), tales son algunos trabajos mayores del programa de investigación que Susan L. Star sigue, particularmente con Geoffroy Bowker. Despliega allí una etnografía sensible al modo en el que los individuos y los grupos producen y manejan la información, incluyendo esta base material de la actividad como la mediación central en la construcción del conocimiento.

30Desde este punto de vista, la preocupación de S. Star se distingue sensiblemente, sin abandonar radicalmente, de toda una serie de trabajos que, en la línea del ANT, describen la génesis de las innovaciones, la estabilización de las redes sociotécnicas y la construcción de las cadenas de traducción que se hacen y se deshacen en el curso del trabajo de (de los) innovador(es). La atención colocada en las bases, tan materiales como simbólicos, las comunidades, y al modo en el que ellas se constituyen como cimiento invisible de la acción, describe un movimiento mucho más histórico y temporalizado. Del análisis de los intercambios científicos al de la innovación en los sistemas de información pasando por el estudio de la constitución de base de datos en el seno de grandes organismos públicos (OMS), la etnografía de las infraestructuras se encarga de un punto de vista histórico (la construcción, la estabilización o al contrario, la desaparición de modos de categorización), combinado con una lectura fina del modo en el que las clasificaciones performan de modo invisible los cursos de acción. La perspectiva se inscribe en una sociología pragmática de la acción y de la coordinación, poniendo aquí en el centro el dispositivo esencial que constituye la clasificación: la clasificación personal del investigador o de la computadora personal a las categorizaciones y las clasificaciones compartidas de las comunidades de prácticas o de su intersección sin excluir consideración de la dimensión política y ética de las infraestructuras. En la gramática de la coordinación en el seno del universo de acción y de conocimientos distribuidos, infraestructuras, estándares, clasificaciones y objetos-frontera aparecen en sus propiedades relacionales, obrando a la vez como mediadores en la producción de conocimientos y como vectores de traducción en la disposición de mundos heterogéneos.

31La infraestructura y los conceptos asociados que describen así el hilo de Ariana de un programa de investigación que se despliega a través de la acumulación de trabajos empíricos. Más allá de la identificación de los dispositivos de coordinación (clasificación, normas, estándares), se trata de dar cuenta de la manera en la que son movilizados, manipulados, negociados, activados, teniendo en cuenta también coacciones de coordinación que no son necesariamente desatadas. La distinción realizada por Star y Strauss entre «trabajo de coordinación» y «trabajo de articulación» describe este carácter potencialmente inconcluso de la “puesta en común”, que puede exigir de modo dinámico y recurrente un encargo más o menos invisible por los actores de este trabajo de alineación.

  • 6 «The strenght of fieldwork is its anthropological strangeness» (Star, 2007).

32Siguiendo la misma perspectiva, la descripción de la fabricación y del rol de estos «formatos» de la acción común se vuelve ampliamente, en los trabajos de Star, una lectura de lo que estos hacen invisible: reducir al silencio a los actuantes no categorizados, reduce las singularidades en una categoría estándar, hacer impropio al conocimiento lo que «no es tomado en cuenta» (accountable), tal es el trabajo silencioso de las infraestructuras. Es entonces a través de las anomalías, los desbordamientos, las tensiones en prueba, que el investigador podrá acosarlos. Esta postura analítica atenta al trabajo de formación y de realización por las operaciones de clasificación reenvía también fundamentalmente a Star a un principio metodológico: «la fuerza del trabajo de campo es su extrañamiento antropológico»6.

Contenido del presente dossier tematico

33Abriremos este numero regresando a uno de los lugares de enraizamiento de la noción de objeto frontera, ya que el artículo de Céline Granjou e Isabelle Mauz (Quand l’identité de l’objet‑frontière se construit chemin faisant: le cas de l’estimation de l’effectif de la population de loups en France) nos transporta directamente al campo de la ecología y de la coordinación de actores científicos en la producción de conocimientos. El horizonte común es dedicado aquí a la producción de una expertise científica en apoyo de las problemáticas de gestión de medio ambiente, eco a la renovación de lo que està en juego y que atraviesa hoy la actividad científica en su participación en la gestion de controversias (Callon, Lascoumes & Barthes, 2001). Siguiendo paso a paso las diferentes secuencias de producción de conocimientos científicos, las autoras observan finalmente el modo en el que ciertos objetos comunes son manipulados en la intersección de los mundos. A las aves y otras especies naturales que alimentan las colecciones de ciencias naturales (Star & Griesemer, 1989), se sustituyen aquí al lobo, o más bien los pelos y otros fragmentos naturales recogidos como testigos de su presencia en las montañas de Mercantour. De la colecta a la identificación genética pasando por la estimación probabilistica, describen en primer lugar a los diferentes actores que participan en este dispositivo científico de expertos al servicio de la gestión de la naturaleza. Nos llevan luego a la reconstitución de la cadena de tratamiento de los indicios recolectados (pelos, excrementos, etc). El análisis muestra cómo, en el curso de estas asociaciones a universos científicos heterogéneos, el indicio de presencia del lobo se dota de nuevas cualidades traducidas a través de los códigos e indicadores que le son adheridos. Esta recualificaciòn sucesiva del objeto caracteriza una de las propiedades centrales del objeto frontera, a saber su «multiplicidad» (Star «» Bowker, 2000).

34Pensar el equipamiento como una de las propiedades del objeto frontera a través de la cual se describe la articulación de las infraestructuras es por otra parte una de las prolongaciones también propuesta por D. Vinck (De l’objet intermédiaire à l’objet‑frontière. Vers la prise en compte du travail d’équipement). En contrapunto con este regreso sobre la noción de objeto frontera, propone cualificar más precisamente las propiedades del «objeto‑intermediario», noción hermana y a menudo estrechamente ligada, incluso confundida, a la primera en los trabajos en CTS. En el curso de esta lectura retrospectiva de la trajectoría del concepto en sus propios trabajos (extendidos a los del colectivo de investigación en el que se integra), se dibujan los contornos de un concepto que sirve esencialmente para describir y seguir la actividad de diseño y de innovación a través de la multiplicidad de las «inscripciones» intermediarias del objeto que circulan y sostienen el trabajo colectivo. Lo que interesa a D. Vinck y sus colegas es reconstituir los procesos a través de los cuales se construye la estabilización progresiva de los hechos en diseño o en ciencias; el autor propone no distinguir los objetos que circulan al interior de los mundos de aquellos de los que están en la intersección, ni las inscripciones que tienen un status efímero e inconcluso (borrador) de aquellas alrededor en las cuales los conocimientos heterogéneos se articulan. El alcance del objeto-intermediario es en la «mediación» más que en la articulación, en su capacidad a performar el curso de acción más que a servir de armazón en el trabajo de coordinación. Esta clarificación conceptual muestra bien al mismo tiempo que es alrededor de la incorporación o de la asociación a apoyos convencionales que se construye la carga conceptual del objeto frontera. D. Vinck sugiere entonces que el trabajo de equipamiento pueda ser la clave que permita extraer lo que hay en común entre los objetos intermediadores y los objetos-frontera de Star y Griesemer.

35El artículo de G. Tétart y D. Torny («Ca tue parfois mais ça n’est pas dangereux»: injonction institutionnelle et mobilisation scientifique autour d’un pathogène émergent, Bacillus cereus) relata la puesta en marcha de un programa científico vector de nuevas convergencias entre los investigadores inicialmente un poco alejados, inclusive evolucionando en el mismo campo disciplinario. El montaje de un proyecto ANR describe la «aproximación pragmática» entre fundamentalistas en biología molecular y especialistas del riesgo microbiológico (investigación aplicada) alrededor del riesgo biológico que emerge encarnado por una bacteria patógena, el Bacillus cereus. Los autores describen toda una serie de inversiones en el curso de las cuales vemos pasar a este colectivo de investigación de una asociación improbable a un «proyecto creíble». El artículo pone en escena las cadenas de traducción, el trabajo de alineación, las operaciones de mediaciones que ven progresivamente este conjunto científico inédito establecerse. Tomando así una vía ampliamente explorada por numerosos trabajos en sociología de la innovación y en sociología de las ciencias, el análisis aporta sin embargo clarificaciones particularmente originales. En primer lugar, sugiere un tratamiento simétrico de los sociólogos, a través de la puesta en escena reflexiva de su propia actividad de traducción y de conformación de las argumentaciones científicas en la mirada de un proyecto común. Luego, no se interesa solamente por la fábrica de las alineaciones sino más allá por aquellas alineaciones «que sostienen». A través una «pragmática de la verosimilitud», los autores muestran que el Bacillus cereus no es solamente una «buena agencia de fines» (Latour, 1992). Es o se hace en el curso del desarrollo del programa una construcción colectiva del riesgo emergente, un conjunto de colecciones distribuidas e intercambiadas, una o varias categorías taxonómicas controvertidas, en total un referencial compartido. Ponen en escena un tipo de «círculo virtuoso» del trabajo de traducción, en el cual las alianzas y las actividades retóricas, inicialmente algo oportunistas, abren de modo inédito a nuevas cualificaciones y a exploraciones: así de esta cualificación frontera de Bacillus therus como «riesgo emergente» propicio a nuevas modelizaciones que pueden beneficiar a la expertise agro-alimentaria en régimen de precaución.

36El artículo de Martín Rémondet (Objets-frontières à l’épreuve: la trajectoire du collectif constitué autour de l’essai de thérapie génique DICS-X) se orienta sobre la misma problemática de la constitución de los colectivos de investigación que ligan nuevas convergencias científicas, en este caso en el desarrollo de la terapia genética en la encrucijada de la biología molecular y de la biomedicina. Lo mismo que para el precedente, el objeto es revelador de toda una serie de apuestas que atraviesan el campo científico: la cuestión de la coordinación no compromete solamente la problemática de la asociación entre investigadores y disciplinas o aun aquella entre la delegación del trabajo a los aficionados, sino también la de la integración de «grupos interesados» (asociaciones de pacientes) o aún de la divulgación de la ciencia. Estaremos aquí atentos a la riqueza de este caso que es objeto de un relato empírico detallado y nos describe un desenlace singular: en primer lugar, a través de la prueba que constituye la defunción de un paciente que suspende sus pruevas clínicas; luego, la negociación de esta «crisis» en el colectivo, propulsado por este «acontecimiento indeseable» como un proceso de justificación; y por fin, alrededor de la alianza y la movilización del conjunto de los actores, particularmente los «profanos» en la toma de conciencia de la irreductibilidad de las incertidumbres científicas. Caso ejemplar, pues, de solidaridad de un colectivo híbrido en la arena científica tanto como pública, en lugar y sitio de las controversias en las cuales se tiene, en lo sucesivo, la costumbre de verlos sumergirse.

37¿Finalmente, este número terminará regresando al Museo de Historia Natural, conducido por Morgan Meyer («Boundary Object» o «Boundary Project»? Construcción, (non) utilisation et politique d’une banque de données). Con un salto histórico de un siglo y un vuelo geográfico de algunos miles de kilómetros, reencontraremos científicos y aficionados trabajando de un modo distribuido en la constitución de una base de datos. Sólo podemos entusiasmarnos por la fecundidad de este campo vuelto a visitar, rara empresa en ciencias humanas. La descripción pone en escena innumerables micro-negociaciones que jalonan la constitución de esta base de datos. Ciertas coacciones de alineación se emparentan inmediatamente con los conflictos de infraestructura, tales, como describieron Star y Bowker: conciernen particularmente a los sistemas informáticos que exigen más distribución, descentralización, personalización para mantenerse como apoyos convencionales en la coordinación. Pero el autor señala igualmente otros puntos de discordia o de tensión: la dimensión política y sociológica de la propiedad alrededor de ese bien colectivo que constituye el conocimiento, o aún el trabajo invisible del aficionado y el problema de su retribución. Dibuja una figura del aficionado cada vez más híbrido y colectivo en los equipamientos técnicos que debe integrar para estar conforme a las expectativas de los científicos en el proceso de delegación. Finalmente, el artículo nos recuerda que a través del concepto de objeto frontera, Star y Griesemer defendían más fundamentalmente una perspectiva distribuida capaz de dar cuenta de la “no alineación” de los actores (Akrich, 2007).

38En complemento de este número, Antoine Doré presenta la obra publicada bajo la dirección de François Mélard en 2008. Muestra el interés de las nociones de objetos y de los conceptos intermediarios, utilizadas para aclarar la acción colectiva respecto al medio ambiente. Él las sitúa particularmente con relación a la diversidad de los conceptos forjados en las ciencias sociales para tratar los objetos en la acción.

39Así se termina este primer «regreso» sobre la noción de objeto frontera, con una recoleccion de textos particularmente significativa del encaje de este concepto en la sociología de las ciencias y de las técnicas. La Revue d’Anthropologie des Connaissances debera publicar proximamente un segundo numero de «regreso sobre la noción de objeto frontera».

Haut de page

Bibliographie

Aibar, E. & Bijker, W. (1997). Constructing a City: The Cerda Plan for the Extension of Barcelona. Science Technology Human Values, 22(1), 3-30.

Akkerman, S., Admiraal, W., Simons, R. J. & Niessen, T. (2006). Considering Diversity: Multivoicedness in International Academic Collaboration. Culture Psychology, 12(4), 461-485.

Almklov, P. G. (2008). Standardized Data and Singular Situations. Social Studies of Science, 38(6), 873-897.

Anagnostopoulos, D., Smith, E. R. & Basmadjian, K. G. (2007). Bridging the University-School Divide: Horizontal Expertise and the ‘Two-Worlds Pitfall’. Journal of Teacher Education, 58(2), 138-152.

Andrews, C., Jonas, H. C., Mantell, N. & Solomon, R. (2008). Deliberating on Statewide Energy Targets. Journal of Planning Education and Research, 28(1), 6-20.

Barley, S. R. & Kunda, G. (2001). Bringing Work Back In Organization. Science, 12(1), 76-95.

Barnett, J. (2008). Peace and Development: Towards a New Synthesis. Journal of Peace Research, 45(1), 75-89.

Barreteau, O., Le Page, C. & Perez, P. (2007). Contribution of simulation and gaming to natural resource management issues: An introduction. Simulation Gaming, 38(2), 185-194.

Bartel, C. A. & Garud, R. (2009). The Role of Narratives in Sustaining Organizational Innovation. Organization Science, 20(1), 107-117.

Bechky, B. A. (2003). Sharing Meaning Across Occupational Communities: The Transformation of Understanding on a Production Floor. Organization Science, 14(3), 312-330.

Berends, H., Boersma, K. & Weggeman, M. (2003). The Structuration of Organizational Learning. Human Relations, 56(9), 1035-1056.

Berg, M. (1997). Of Forms, Containers, and the Electronic Medical Record: Some Tools for a Sociology of the Formal. Science, Technology & Human Values, 22(4), 403-433.

Berg, M. (1998). The Politics of Technology: On Bringing Social Theory into Technological Design. Science Technology Human Values, 23(4): 456-490.

Boland, R. J., Lyytinen, K. & Yoo, Y. (2007). Wakes of Innovation in Project Networks: The Case of Digital 3-D Representations in Architecture, Engineering, and Construction. Organization Science, 18(4), 631-647.

Broom, A. (2005). Medical specialists’ accounts of the impact of the Internet on the doctor/patient relationship. Health, 9(3), 319-338.

Bruun, H. & Sierla, S. (2008). Distributed Problem Solving in Software Development: The Case of an Automation Project. Social Studies of Science, 38(1), 133-158.

Burman, E. (2004). Boundary Objects and Group Analysis: Between Psychoanalysis and Social Theory. Group Analysis, 37(3), 361-379.

Callon, M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. L’année sociologique (36), 169-208.

Callon, M. (1994). Is Science a Public Good? Fifth Mullins Lecture. Virginia Polytechnic Institute, 23 March 1993, Science Technology Human Values, 19(4), 395-424.

Callon, M., Lascoumes, P. & Barthes, Y. (2001). Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris : Seuil.

Carlile, P. (2002). A Pragmatic View of Knowledge and Boundaries: Boundary Objects in New Product Development. Organization science, 13(4), pp. 442-455.

Carlile, P. (2004). Transferring, Translating, and Transforming: An Integrative Framework for Managing Knowledge Across Boundaries. Organization Science, 15(5), 555-568.

Cash, D. W., Borck, J. C. & Patt, A. G. (2006). Countering the Loading-Dock Approach to Linking Science and Decision Making: Comparative Analysis of El Nino/Southern Oscillation (ENSO) Forecasting Systems. Science Technology Human Values, 31(4), 465-494.

Cassidy, A. (2006). Evolutionary psychology as public science and boundary work. Public Understanding of Science, 15(2), 175-205.

Chapoulie, J.-M. (2001). La tradition sociologique de Chicago 1892-1961. Paris : Seuil.

Chrisman, N. (1999), Trading Zones or Boundary Objects: Understanding Incomplete Translations of Technical Expertise. Paper presented at the Presented at Society for Social Studies of Science Annual Meeeting, 1999, pp.28-31. http://faculty.washington.edu/chrisman/Present/4S99.pdf.

Cobb, P., McClain, K., de Silva Lamberg, T. & Dean, C. (2003). Situating Teachers’ Instructional Practices in the Institutional Setting of the School and District. Educational Researcher, 32(6), 13-24.

Cochoy, F. (2009). Driving a Shopping Cart from STS to Business, and the Other Way Round: On the Introduction of Shopping Carts in American Grocery Stores (1936-1959). Organization, 16(1), 31-55.

Constantinides, P. & Barrett, M. (2006). Large-Scale ICT Innovation, Power, and Organizational Change: The Case of a Regional Health Information Network. Journal of Applied Behavioral Science, 42(1), 76-90.

Damarin, A. K., (2006). Rethinking Occupational Structure: The Case of Web Site Production Work. Work and Occupations, 33(4), 429-463.

Davenport, E. & Bruce, I. (2002). Innovation, knowledge management and the use of space: questioning assumptions about non-traditional office work. Journal of Information Science, 28(3), 225-230.

Denis, J.-L., Langley, A. & Rouleau, L. (2007). Strategizing in pluralistic contexts: Rethinking theoretical frames. Human Relations, 60(1), 179-215.

DeNora, T. (1996). From Physiology to Feminism: Reconfiguring body, gender and expertise in natural fertility control. International Sociology, 11(3), 359-383.

Derksen, M. (1997). Are We not Experimenting then?: The Rhetorical Demarcation of Psychology and Common Sense Theory. Psychology, 7(4), 435-456.

Dodgson, M., Gann, D. M. & Salter, A. (2007). ‘In Case of Fire, Please Use the Elevator’: Simulation Technology and Organization in Fire Engineering. Organization Science, 18(5), 849-864.

Ebeling, M. F. E. (2008). Mediating Uncertainty: Communicating the Financial Risks of Nanotechnologies. Science Communication, 29(3), 335-361.

Epstein, S. (1995). The Construction of Lay Expertise: AIDS Activism and the Forging of Credibility in the Reform of Clinical Trials. Science Technology Human Values, 20(4), 408-437.

Evans, M. S. (2009). Defining the public, defining sociology: hybrid science--public relations and boundary-work in early American sociology. Public Understanding of Science, 18(1), 5-22.

Faraj, S. & Xiao, Y. (2006). Coordination in Fast-Response Organizations. Management Science, 52(8), 1155-1169.

Faulkner, W. (2007). ‘Nuts and Bolts and People’: Gender-Troubled Engineering Identities. Social Studies of Science, 37(3), 331-356.

Fujimura, J. (1992). Crafting Science: Standardized Packages, Boundary Objects, and ‘Translation’. In A. Pickering (ed.). Science as Practice and Culture (pp. 168-211). Chicago: University of Chicago Press.

Glasner, P. (2005). Banking on Immortality? Exploring the Stem Cell Supply Chain from Embryo to Therapeutic Application. Current Sociology, 53(2), 355-366.

Griesemer, J. R. (1992). The Role of Instruments in the Generative Analysis of Science. In A. Clarke & J. Fujimura (eds.). The Right Tools for the Job: At Work in Twentieth Century Life Sciences (pp. 47-76). Princeton: Princeton University Press.

Gunnarsdottir, K. (2005). Scientific Journal Publications: On the Role of Electronic Preprint Exchange in the Distribution of Scientific Literature. Social Studies of Science, 35(4), 549-579.

Halfon, S. (2006). The Disunity of Consensus: International Population Policy Coordination as Socio-Technical Practice. Social Studies of Science, 36(5), 783-807.

Handley, K., Clark, T., Fincham, R. & Sturdy, A. (2007). Researching Situated Learning: Participation, Identity and Practices in Client-Consultant Relationships. Management Learning, 38(2), 173-191.

Harvey, F. & Chrisman, N. (1998). Boundary objects and the social construction of GIS technology. Environment and Planning A, 30, 1683-1694.

Henderson, K. (1991). Flexible Sketches and Inflexible Data Bases: Visual Communication, Conscription Devices, and Boundary Objects in Design Engineering. Science Technology Human Values, 16(4), 448-473.

Henderson, K. (1998a). The Role of Material Objects in the Design Process: A Comparison of Two Design Cultures and How They Contend with Automation. Science Technology Human Values, 23(2), 139-174.

Henderson, K. (1998b). On Line and on Paper: Visual Representations, Visual Culture, and Computer Graphics in Design Engineering. Cambridge, MA: MIT Press.

Henke, C. R. (2007). Situation Normal? Repairing a Risky Ecology. Social Studies of Science, 37(1), 135-142.

Hess, D. J. (2005). Technology- and Product-Oriented Movements: Approximating Social Movement Studies and Science and Technology Studies. Science Technology Human Values, 30(4), 515-535.

Hunter, S. (2008). Living documents: A feminist psychosocial approach to the relational politics of policy documentation. Critical Social Policy, 28(4), 506-528.

Hyysalo, S. (2006). Representations of Use and Practice-Bound Imaginaries in Automating the Safety of the Elderly. Social Studies of Science, 36(4), 599-626.

Im, G. & Rai, A. (2008). Knowledge Sharing Ambidexterity in Long-Term Interorganizational Relationships. Management Science, 54(7), 1281-1296.

Jeantet, A. (1998). Les objets intermédiaires dans les processus de conception des produits. Sociologie du travail, (3), 291-316.

Jensen, C. B. (2005). An Experiment in Performative History: Electronic Patient Records as a Future-Generating Device. Social Studies of Science, 35(2), 241-267.

Jensen, T. E. (2008). Experimenting with Commodities and Gifts: The Case of an Office Hotel. Organization, 15(2), 187-209.

Kazemi, E. & Hubbard, A. (2008). New Directions for the Design and Study of Professional Development: Attending to the Coevolution of Teachers’ Participation Across Contexts. Journal of Teacher Education, 59(5), 428-441.

Keller, A. C. (2009). Credibility and Relevance in Environmental Policy: Measuring Strategies and Performance among Science Assessment Organizations. J. Public Adm. Res. Theory, February 16, 2009.

Kellogg, K. C., Orlikowski, W. J. & Yates, J. (2006). Life in the Trading Zone: Structuring Coordination Across Boundaries in Postbureaucratic Organizations. Organization Science, 17(1), 22-44.

Kelly, S. E. (2003). Public Bioethics and Publics: Consensus, Boundaries, and Participation in Biomedical Science Policy. Science Technology Human Values, 28(3), 339-364.

Kleinman, D. L. (1998). Untangling Context: Understanding a University Laboratory in the Commercial World. Science Technology Human Values, 23(3), 285-314.

Kwa, C. (2005). Local Ecologies and Global Science: Discourses and Strategies of the International Geosphere-Biosphere Programme. Social Studies of Science, 35(6), 923-950.

Latour, B. (1987). Science in action: how to follow scientists and engineers through society. Cambridge: MA, Harvard University Press.

Latour, B. (1992). Aramis ou l’amour des techniques. Paris : La Découverte.

Latour, B. & Woolgar, S. (1979). Laboratory life: the social construction of scientific facts. Beverly Hills: Sage Publications.

Law, J. & Singleton, V. (2005). Object Lessons. Organization, 12(3), 331-355.

Lee, S. & Roth, W.-M. (2003). Science and the ‘Good Citizen’: Community-Based Scientific Literacy. Science Technology Human Values, 28(3), 403-424.

Locke, J. & Lowe, A. (2007). A Biography: Fabrications in the Life of an ERP Package. Organization, 14(6), 793-814.

Lopez, J. J. (2007). Notes on Metaphors, Notes as Metaphors: The Genome as Musical Spectacle. Science Communication, 29(1), 7-34.

MacEachren, A. M. (2001). Cartography and GIS: extending collaborative tools to support virtual teams. Progress in Human Geography, 25(3), 431-444.

Majchrzak, A., Cooper, L. P. & Neece, O. E. (2004). Knowledge Reuse for Innovation. Management Science, 50(2), 174-188.

Marie, J. (2008). For Science, Love and Money: The Social Worlds of Poultry and Rabbit Breeding in Britain, 1900-1940. Social Studies of Science, 38(6), 919-936.

Marres, N. (2007). The Issues Deserve More Credit: Pragmatist Contributions to the Study of Public Involvement in Controversy. Social Studies of Science, 37(5), 759-780.

Mehalik, M. & Gorman, M. (2006). A Framework for Strategic Network Design Assessment, Decision Making, and Moral Imagination. Science Technology Human Values, 31(3), 289-308.

Milanovic, F. (2006). Travail d’articulation et organisations-frontières dans la recherche urbaine française. Social Science Information, 45(1), 109-138.

Mondada, L. (2007). Commentary: transcript variations and the indexicality of transcribing practices. Discourse Studies, 9(6), 809-821.

Moore, L. J. & Clarke, A. E. (2001). The Traffic in Cyberanatomies: Sex/Gender/Sexualities in Local and Global Formations. Body and Society, 7(1), 57-96.

Moreira, T. (2006). Heterogeneity and Coordination of Blood Pressure in Neurosurgery. Social Studies of Science, 36(1), 69-97.

Morrill, C. (2008). Culture and Organization Theory. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 619(1), 15-40.

Myers, G. (1993). Centering: Proposals for an Interdisciplinary Research Center. Science Technology Human Values, 18(4), 433-459.

Myers, G. (1996). Out of the Laboratory and Down to the Bay: Writing in Science and Technology Studies. Written Communication, 13(1), 5-43.

Nersessian N. J. (2006). The Cognitive-Cultural Systems of the Research Laboratory. Organization Studies, 27(1), 125-145.

Neyland, D. (2007). Achieving Transparency: The Visible, Invisible and Divisible in Academic Accountability Networks. Organization, 14(4), 499-516.

Nutch, F. (1996). Gadgets, Gizmos, and Instruments: Science for the Tinkering. Science Technology Human Values, 21(2), 214-228.

Popham S. L. (2005), F”orms as Boundary Genres in Medicine, Science, and Business. Journal of Business and Technical Communication, 19(3), 279-303.

Prasad, A. (2007). The (amorphous) anatomy of an invention: the case of magnetic resonance imaging (MRI). Social Studies of Science, 37(4), 533-560.

Prentice, R. (2005). The Anatomy of a Surgical Simulation: The Mutual Articulation of Bodies in and through the Machine. Social Studies of Science, 35(6), 837-866.

Prior, L. (2007). Talking About the Gene for Cancer: A Study of Lay and Professional Knowledge of Cancer Genetics. Sociology, 41(6), 985-1001.

Ratto, M. (2006). Foundations and profiles: splicing metaphors in genetic databases and biobanks. Public Understanding of Science, 15(1), 31-53.

Ribeiro, R. (2007). The Language Barrier as an Aid to Communication. Social Studies of Science, 37(4), 561-584.

Saj, T. L., Mather, C. & Sicotte, P. (2006). Traditional taboos in biological conservation: the case of Colobus vellerosus at the Boabeng-Fiema Monkey Sanctuary, Central Ghana. Social Science Information, 45(2), 285-310.

Schneider, A. L., (2009). Why do Some Boundary Organizations Result in New Ideas and Practices and Others only Meet Resistance? Examples From Juvenile Justice. The American Review of Public Administration, 39(1), 60-79.

Shackley, S. & Wynne, B. (1996). Representing Uncertainty in Global Climate Change Science and Policy: Boundary-Ordering Devices and Authority. Science Technology Human Values, 21(3), 275-302.

Shostak, S. (2007). Translating at Work: Genetically Modified Mouse Models and Molecularization in the Environmental Health Sciences. Science Technology Human Values, 32(3), 315-338.

Simpson, B. & Carroll, B. (2008). Re-viewing ‘Role’ in Processes of Identity Construction. Organization, 15(1), 29-50.

Sommer, M. (2006). Mirror, Mirror on the Wall: Neanderthal as Image and ‘Distortion’ in Early 20th-Century French Science and Press. Social Studies of Science, 36(2), 207-240.

Sommerlund, J. (2006). Classifying Microorganisms: The Multiplicity of Classifications and Research Practices in Molecular Microbial Ecology. Social Studies of Science, 36(6), 909-928.

Soneryd, L. (2007), Deliberations on the Unknown, the Unsensed, and the Unsayable? Public Protests and the Development of Third-Generation Mobile Phones in Sweden, Science Technology Human Values, 32(3), 287-314.

Star, S.L. & Griesemer, J. (1989). Institutionnal ecology, ‘Translations’, and Boundary objects: amateurs and professionals on Berkeley’s museum of vertrebate zoologie. Social Studies of Science, 19(3), 387-420.

Star, S.L. (1999). The ethnography of infrastructure. American Behavioral Scientist, 43(3), 377-391.

Star, S.L. (2007). The History and Boundaries of Boundary Objects. Conference at the workshop “Boundary Object, Boundary work”. Grenoble University, 13 septembre 2007.

Strauss, A., Fagerhaugh, S., Suczek, B. & Wiener, C. (1985). Social Organization of medical Work. Chicago: The University of Chicago Press.

Sundberg, M. (2007). Parameterizations as Boundary Objects on the Climate Arena. Social Studies of Science, 37(3), 473-488.

Swan, J., Bresnen, M., Newell, S. & Robertson, M. (2007). The object of knowledge: The role of objects in biomedical innovation. Human Relations, 60(12), 1809-1837.

Swan, J., Scarbrough, H. & Robertson, M. (2002). The Construction of `Communities of Practice’ in the Management of Innovation. Management Learning, 33(4), 477-496.

Sydow, J., Lindkvist, L. & DeFillippi, R. (2004). Project-Based Organizations, Embeddedness and Repositories of Knowledge. Organization Studies, 25(9), 1475-1489.

Thurk, J. & Fine, G. A. (2003). The Problem of Tools: Technology and the Sharing of Knowledge. Acta Sociologica, 46(2), 107-117.

van de Poel, I. (2008). The Bugs Eat the Waste: What Else is There to Know?: Changing Professional Hegemony in the Design of Sewage Treatment Plants. Social Studies of Science, 38(4), 605-634.

Vinck, D. (dir.) (1999). Ingénieurs au quotidien. Ethnographie de l’activité de conception et d’innovation. Grenoble : PUG.

Vinck, D. & Jeantet, A. (1995). Mediating and Commissioning Objects in the Sociotechnical Process of Product Design: a conceptual approach. In D. Maclean D., P. Saviotti & D. Vinck (eds). Designs, Networks and Strategies (vol. 2, pp. 111-129, COST A3 Social Sciences). Bruxelles: EC Directorate General Science R&D.

Wasser, J. D. & Bresler, L. (1996). Working in the Interpretive Zone: Conceptualizing Collaboration in Qualitative Research. Teams Educational Researcher, 25(5), 5-15.

Weedman, J. (1998). The Structure of Incentive: Design and Client Roles in Application-Oriented Research. Science Technology Human Values, 23(3), 315-345.

Wenger, E. (2000). Communities of Practice and Social Learning Systems. Organization, 7(2), 225-246.

White, R. & Bradshaw, M. (2004). Business in Action: Framing and Overflowing in the Logistics of an Australian Company. Journal of Sociology, 40(1), 5-20.

Wilson, G. & Herndl, C. G. (2007). Boundary Objects as Rhetorical Exigence: Knowledge Mapping and Interdisciplinary Cooperation at the Los Alamos National Laboratory. Journal of Business and Technical Communication, 21(2), 129-154.

Zeiss, R. & Groenewegen, P. (2009). Engaging Boundary Objects in OMS and STS? Exploring the Subtleties of Layered Engagement. Organization, 16(1), 81-100.

Haut de page

Notes

1 Corriente de la microsociología que rechaza los determinismos tanto sociológicos como biólogicos privilegiando la explicación a partir de las dinámicas de interacción observables entre los individuos. Esta corriente señala que el sentido de los fenómenos resulta de la interpretación hecha por los actores en situación. Estas interpretaciones se apoyan en marcos interpretativos que son producto de las interacciones entre los actores (interacciones simbólicas verbales y no verbales)

2 Los mundos sociales refieren a grupos de actividad que no tienen fronteras claras ni organización formal ni estable. Se constituyen a través de la relación entre interacciones sociales que derivan de la actividad primaria y la definición de la realidad pertinente. La noción viene de la corriente del interaccionismo simbólico.

3 «Infrastructure does not grow de novo; it wrestles with the inertia of installed base and inherits strengths and limitations from that base. Optical fibres run along old railroad lines; new systems are designed for backward-compatibility» (Star, 2007).

4 Park sugiere el rol de las infraestructuras de transporte y de comunicación como factor de organización (Chapoulie, 2001).

5 «Interpretive flexibility without understanding of infrastructure, information needs, standards and classification is a misunderstanding» (Star, conference à Grenoble, 2007).

6 «The strenght of fieldwork is its anthropological strangeness» (Star, 2007).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Pascale Trompette et Dominique Vinck, « Regreso sobre la noción de objeto frontera »Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 3-1 | 2009, mis en ligne le 01 mars 2009, consulté le 08 juin 2026. URL : http://journals.openedition.org/rac/18252 ; DOI : https://doi.org/10.3917/rac.006.0004

Haut de page

Auteurs

Pascale Trompette

Directora de Investigación CNRS y miembro del laboratorio PACTE Politique – Organisations (CNRS / Universidad de Grenoble). Sus trabajos de investigación se inscriben en el campo de la sociología económica, más particularmente en el campo de la sociología de los mercados. Trabaja hoy en la articulación entre innovación y mercados emergentes. Publicó recientemente: Le marché des défunts (Presses de Sciences Po, 2008).

Dirección: Pacte Politique – Organisations Université de Grenoble Le Patio, BP 47 FR-38040 Grenoble cedex 9 (France).
Correo electronico: pascale.trompette[at]upmf-grenoble.fr

Articles du même auteur

Dominique Vinck

Profesor de sociología en la Universidad de Grenoble. Es miembro del laboratorio PACTE Politique – Organisations (CNRS / Universidad de Grenoble) cuyo eje “Ciencias – sociedad” codirige. Sus investigaciones se refieren a la sociología de las ciencias y de la innovación, en particular en el campo de micro y nanotecnologías. Publicó recientemente: Ingénieurs au quotidien. Ethnographie de l’activité de conception et d’innovation (PUG, Grenoble, 1999) (édition américaine, MIT Press, 2003), Pratiques de l’interdisciplinarité (PUG, Grenoble, 2000) et Sciences et sociétés. Sociologie du travail scientifique (A.Colin, Paris, 2007), L’équipement de l’organisation industrielle. Les ERP à l’usage (Hermes, 2008) et Les nanotechnologies (Le Cavalier Bleu, 2009).

Dirección: Pacte Politique – Organisations Université de Grenoble Le Patio, BP 47 FR-38040 Grenoble cedex 9 (France).
Correo electronico: dominique.vinck[at]upmf-grenoble.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search