1On assiste, depuis la fin des années 1980, à une montée en puissance de la prise en compte de la matérialité des choses (corps, artefact, etc.) dans les sciences sociales. La théorie de l’acteur-réseau joue, en ce sens, un grand rôle. C’est dans cette mouvance qu’émergent les notions d’objet-frontière et d’objet intermédiaire. L’insistance sur l’importance des objets dans l’action a nourri également, quelques années plus tard, un numéro spécial de Raisons Pratiques (1993). Depuis, les sciences sociales cherchent des instruments intellectuels qui permettraient de prendre en compte, empiriquement et analytiquement, cette « masse manquante de l’univers » (Latour, 1994). La réflexion sur la prise en compte des objets de manière générale et sur l’interobjectivité se nourrit aussi des travaux ultérieurs de Bruno Latour (1994, 1996, 1999, 2000, 2005).
2Le fait qu’il faille prendre en compte la matérialité des choses du social dans l’analyse semble être désormais une évidence. Du coup, les notions de supports de l’action, de médiations matérielles, ainsi que d’objet‑frontière et d’objet intermédiaire se trouvent embarquées dans une mouvance qui les dépasse et qui tend parfois à les confondre, d’où l’intérêt qu’il y a à revenir sur ces concepts.
3Le présent article propose donc de revisiter le concept d’objet intermédiaire, parfois confondu avec celui d’objet-frontière. Dans une première partie, il explore sa genèse, en particulier, ses premiers développements dans le cadre de travaux portant sur les réseaux de coopération scientifique. Il montre comment le concept d’objet intermédiaire, initialement peu chargé conceptuellement, s’enrichit du fait de sa reprise dans différents programmes de recherche. Dans la deuxième partie, le texte développe quelques-unes des réflexions engagées avec la notion d’objet intermédiaire dans le cadre de travaux portant sur l’activité de conception ainsi que divers usages récents de la notion. Dans l’épilogue, il suggère que l’équipement de ces objets intermédiaires conduit à en faire parfois des objets-frontière ; il propose donc une possible articulation des deux concepts.
- 1 Courant de la microsociologie qui refuse les déterminismes tant sociologiques que biologiques pour (...)
- 2 Courant de la sociologie qui rend compte des constructions sociotechniques (énoncé de connaissance, (...)
4La notion d’objet intermédiaire s’inscrit dans une tradition de recherche en sociologie des sciences proche des traditions qui ont conduit à la notion d’objet-frontière (Star & Griesemer, 1989), à savoir l’interactionnisme symbolique1 et la théorie de l’acteur‑réseau2. Dans les deux cas, il est question de prendre en compte l’hétérogénéité des mondes sociaux des sciences, de suivre les acteurs et de rendre compte de leurs activités et pratiques effectives y compris au niveau de la mise en forme des connaissances, des objets et des arrangements sociaux. Dans les deux cas, les auteurs aux origines de ces notions s’efforcent de prendre en compte la matérialité des choses que produisent et mobilisent les acteurs en situation.
- 3 Les mondes sociaux se réfèrent à des groupes d’activité n’ayant ni frontière claire ni organisation (...)
5Les deux notions émergent toutefois dans le cadre de recherches différentes. Dans le cas de la notion d’objet-frontière, la situation analysée était celle des intersections entre quelques mondes sociaux3 autour d’un lieu spécifique, un musée d’histoire naturelle. Dans le cas de la notion d’objet intermédiaire, l’enquête portait sur l’étude de 120 réseaux de coopération scientifiques (Vinck, 1992 et 1999a), dans le domaine de la santé, lesquels rassemblaient plus de trois mille cinq cents équipes de chercheurs, d’industriels et de cliniciens au sein d’un programme européen. Pour caractériser ces réseaux et comprendre ce que « faire des réseaux » veut dire, l’enquête identifiait les acteurs, caractérisait les formes d’organisation, de coordination et les conventions qui les lient. Elle tentait également de saisir le contenu de l’activité : les objectifs de chaque réseau, les résultats finaux escomptés ainsi que les intermédiaires acquis ou attendus. Le problème n’était pas de comprendre comment s’opérait la synchronisation cognitive de plusieurs mondes sociaux mais de décrire des réseaux de relations entre acteurs.
6Or les entretiens préliminaires firent rapidement apparaître le fait que les membres les plus actifs de ces réseaux consacraient un temps considérable à concevoir, négocier, produire et faire circuler des « objets » de toutes sortes : textes, supports informatiques, échantillons biologiques, instruments, animaux, fantômes, y compris des patients. Le protocole de recherche dès lors intégra cet aspect de l’activité des acteurs observés. La notion d’objet intermédiaire fut, tout d’abord, utilisée pour qualifier ces choses qui circulaient entre les membres d’un réseau. La notion avait une visée descriptive et ne véhiculait, initialement, aucune charge conceptuelle. Elle était une entrée supplémentaire pour l’enquête. Elle ne préjugeait ni de la nature, ni du rôle que jouaient ces objets intermédiaires qui étaient « entre » les acteurs. La notion fut ensuite étendue à des objets de grande taille, des installations ou des dispositifs fixes, autour desquels gravitaient les équipes de recherche, comme, par exemple, une colonie de chimpanzés sidéens ou une grande base de données.
Objets intermédiaires rencontrés dans les réseaux de coopération scientifique :
• Textes : courrier, rapports intermédiaires, documentation technique, formulaires vierges et complétés, protocoles, arbres de décision pour le diagnostic, catalogues d’analyse et annuaire de laboratoires…
• Instruments : détecteurs, filtres, logiciels, supports numériques…
• Matériaux et échantillons : sondes ADN, souches de virus HIV, coupes de cerveau, coupes de tissu conjonctif, poumons plongés dans du formol, pancréas, peptides, réactifs de référence…
• Fantômes(substituts d’être humain) : tronc en hydroxyapatite, crâne standard pour l’hyperthermie…
• Animaux : souris NUDE porteuse d’une tumeur cancéreuse humaine, rats transgéniques, chiens…
• Grands instruments, plates-formes technologiques et dispositifs instrumentaux : accélérateurs de particules, instrument prototype, laboratoires fonctionnant comme une facilité à disposition des équipes de recherche, colonies de macaques ou de chimpanzés sidéens dont l’usage est cadré par du personnel compétent, un comité scientifique et un comité d’éthique.
7L’attention portée par les acteurs à ces objets laissait supposer qu’ils étaient importants, jusque dans leurs moindres détails, pour l’action engagée, soit parce qu’ils apportaient quelque chose à l’action, soit parce qu’ils la prolongeaient ou qu’ils la transformaient. L’hypothèse s’est alors imposée que les détails de ces objets – notamment l’équipement dont ils sont dotés comme l’ajout de marques conventionnelles – devaient être pris en compte pour comprendre l’action collective, la structuration des réseaux et les résultats sur lesquels ils débouchaient : publications, matériaux de référence, bonnes pratiques et dispositifs de soins notamment.
8Le recours à la notion d’objet intermédiaire permit d’identifier un grand nombre de ces objets et, via ceux-ci, d’accéder à des acteurs engagés dans l’action, à des relations, à des activités et à des pratiques qui, autrement, n’apparaissaient pas toujours dans les présentations officielles et spontanées des acteurs interrogés. Ainsi, en reconstituant l’ensemble des pratiques qui entouraient la circulation des pancréas entre chirurgiens hospitaliers et laboratoires de recherche, il fut possible de découvrir un acteur dont le rôle s’est avéré important dans la dynamique du réseau, notamment par les règles pratiques et déontologiques qu’il imposait, à savoir l’entreprise de transfert d’organes. L’identification et le suivi des objets intermédiaires aidaient alors à cartographier et à qualifier les relations entre acteurs et à documenter leurs pratiques dans cet univers de production de connaissances scientifiques.
9L’enquête révéla que ces objets intermédiaires étaient fortement investis par les acteurs au niveau de leur conception, de leur conditionnement, de leur accompagnement logistique, de la gestion de leur circulation et du contrôle de leur utilisation. Le projet scientifique semblait dépendre de leur bonne tenue. Qu’un échantillon biologique se perde ou qu’il soit retenu trop longtemps par les douaniers, qu’un formulaire ou une sonde soient mal conçus, qu’une souche virale soit mal conditionnée, que les chimpanzés sidéens soient utilisés à mauvais escient et voilà le projet scientifique menacé de ne pas atteindre ses objectifs, les résultats susceptibles de ne pas pouvoir être comparés et les énoncés de n’avoir de validation que locale. Les objets intermédiaires intervenaient dans la structuration des activités de recherche individuelles et collectives, dans l’harmonisation des pratiques des chercheurs et dans la constitution d’un espace de circulation des savoirs (données, hypothèses, idées à explorer, résultats intermédiaires). Leur normalisation contribuait à la stabilisation des énoncés de recherche mais aussi à celles de nouvelles pratiques de soin. Leur apparition dans les réseaux de coopération scientifique variait au cours du temps, dont ils semblaient scander la vie sur le plan à la fois des contenus et des configurations sociales.
10La notion d’objet intermédiaire, malgré son intérêt de révélateur sur le plan de l’enquête, était toutefois, à ses débuts, volontairement pauvre sur le plan conceptuel. À la différence de la notion d’objet-frontière, elle laissait ouverte l’interprétation des mécanismes à l’œuvre. Qu’il y ait ou pas interprétation des objets par les acteurs, qu’ils soient ou pas les véhicules d’une normalisation implicite, qu’ils soient à l’intersection de plusieurs mondes sociaux ou internes à un monde social donné, qu’ils assurent ou pas un minimum d’identité entre des mondes sociaux hétérogènes, tout cela était laissé ouvert à l’interprétation du chercheur. Le recours à la notion d’objet intermédiaire ne préjugeait pas du cadre interprétatif qui serait ensuite adopté pour rendre compte de leur existence et de ce qui se produit en situation avec eux : déterminisme technique ou constructivisme social, matérialisation de rapports sociaux et vecteur de forces sociales ou neutralité sociale, surface de projection de la société ou acteur social lui‑même.
11Toutefois, les enquêtes sur les réseaux de coopération scientifique ont conduit à une première théorisation (Vinck, 1992, 1999a) de la notion autour de deux processus dont ces objets intermédiaires seraient le siège : la représentation et la traduction.
- 4 Nous reviendrons sur cette question de l’équipement dans l’épilogue de cet article.
12La représentation, via les objets intermédiaires, renvoie à l’idée d’inscription de quelque chose dans la matière de l’objet. L’objet tiendrait ainsi une partie de son sens et de son identité, de ses propriétés de ce qui est inscrit par les acteurs. Cette représentation est, en outre, double ; elle porte sur les processus en amont de l’objet et sur les projections en aval de l’objet. En amont, l’objet intermédiaire représente ceux qui les ont conçus. Il matérialise leurs intentions, leurs habitudes de travail ou de pensée, leurs rapports et leurs interactions, leurs perspectives et les compromis qu’ils ont établis. Parfois, l’inscription est négociée et conventionnelle et constitue un équipement de l’objet4. L’objet intermédiaire constitue donc une trace et une marque de ses auteurs et de leurs relations. En ce sens, il dit quelque chose de ses auteurs et des conditions sociotechniques de leur activité. Dans le cas des réseaux de coopération scientifique observés, il représente également « la nature » sous étude (le sida, les maladies du tissu conjonctif, la tumeur d’un patient, etc.). Il n’est donc pas une pure et simple construction sociale. L’échantillon de sang est ainsi construit et mobilisé par les acteurs pour devenir un porte-parole fiable de la maladie d’un patient. Le fantôme en hydroxyapatite utilisé pour calibrer les instruments de mesure de l’ostéoporose est supposé représenter une dame « standard » susceptible de souffrir de ce type d’évolution biologique. En ce sens, l’objet intermédiaire est chargé par ses auteurs de véhiculer des fragments d’une nature à propos de laquelle la connaissance est en cours de construction. L’échantillon, par son choix et par sa mise en forme, se rattache à un cadre opératoire et interprétatif souvent longuement discuté entre chercheurs. Sa matérialité reflète parfois un savoir collectif négocié et stabilisé en même temps qu’il est le véhicule d’une connaissance qui reste à expliciter. Il est donc une construction sociotechnique qui ne se réduit pas aux intentions et interprétations sociales en amont de sa fabrication. Enfin, l’objet intermédiaire est aussi chargé d’une part des projections et attentes des acteurs quant aux résultats scientifiques à venir ; il est une promesse ou une hypothèse de résultat scientifique potentiel.
13Le second processus théorisé à propos de l’objet intermédiaire est la traduction. Il renvoie à l’idée selon laquelle le passage d’un registre à l’autre, par exemple, le passage de l’intention à la réalisation ne se fait pas sans transformation. L’objet intermédiaire ne se réduit pas à l’intention de son auteur. La matérialisation introduit quelque chose de nouveau, un glissement, qui n’est pas nécessairement voulu ni contrôlé, voire une trahison. L’objet résultant réalise autre chose que ce qui était voulu. De même, l’objet ne matérialise pas simplement les rapports sociaux (rapports de force, habitudes et valeurs, etc.) qui président à sa production. Cela tient au fait que la matière (ou le formalisme utilisé) introduit quelque chose dans l’action, une certaine opacité. De la même manière, l’objet intermédiaire qui représente un fragment de la nature est le lieu d’une transformation et d’une socialisation (Knorr, 1995) de la nature via ses mises en forme technique et conceptuelle au sein d’une communauté de recherche. La matérialité des objets (trace écrite, échantillon, artefact technique ou être vivant manipulé) est traitée comme une source d’opacité dans l’action qui ne peut alors se réduire à son intention parce qu’elle est dépassée par les éléments qui entrent dans la situation (Latour, 1994).
- 5 La notion est travaillée dans le cadre d’une thèse soutenue en 1991 et publiée en 1992 (Vinck, 1992 (...)
14L’élaboration de la notion d’objet intermédiaire5, on l’aura deviné, hérite des travaux et réflexions portant sur une série d’autres notions, en particulier : les notions d’inscription (Latour & Woolgar, 1979) et de mobiles immuables et combinables (Latour, 1987) utilisées dans l’analyse de la construction des faits scientifiques, la notion d’objet-frontière (Star et Griesemer, 1989) ainsi que la notion d’intermédiaire de Callon (1989). Latour et Woolgar (1979) et Latour (1987) avaient montré en particulier que le suivi des inscriptions (tracés issus des instruments d’analyse, tableaux de chiffres, diagrammes et textes) permet d’analyser autrement les pratiques scientifiques et de dégonfler des questions abusivement posées sur le terrain de l’épistémologie. Ces inscriptions ne se réduisent pas à de l’information ; elles sont aussi des entités matérielles plus ou moins contraignantes à produire, à conserver et à utiliser. De même, nos enquêtes sur les pratiques scientifiques et techniques montrent combien les acteurs investissent fortement les objets intermédiaires, pour les mettre en forme, agir sur leur circulation et en tirer quelque chose. Nous avons ainsi acquis la conviction qu’il convenait de mobiliser davantage ces entités physiques dans l’enquête parce qu’elles permettent de révéler et de caractériser les échanges et les relations entre les acteurs, de dessiner les réseaux de l’organisation et de la coopération, d’accéder aux investissements et activités en amont, en cours et en aval de ces échanges mais aussi de rendre compte des processus de représentation et de traduction à l’œuvre.
15Au cours des années 1990, la notion d’objet intermédiaire est reprise et utilisée dans le cadre de l’analyse ethnographique de l’activité de conception de produits dans l’industrie manufacturière. La notion démontre sa fécondité en tant qu’entrée empirique pour décrire et analyser les activités et l’organisation des bureaux d’études (Vinck & Jeantet, 1995 ; Mer et al., 1995 ; Vinck et al., 1996 ; Vinck & Laureillard, 1996 ; Jeantet et al., 1996 ; Blanco et al., 1996 ; Laureillard et al., 1997 ; Grégori et al., 1998 ; Vinck, 1999b ; Grégori, 1999 ; Lavoisy & Vinck, 2000 ; Boujut & Blanco, 2002 ; Godjo et al., 2003 ; Lécaille, 2003).
16L’enquête fait ainsi apparaître quantité de dessins, de maquettes en carton ou en pâte à modeler, de prototypes, de pièces cassées, de listings et de copies d’écran qui révèlent des relations de travail, des acteurs parfois marginaux et des activités insoupçonnées. Ils aident à décrire l’activité et à cartographier les processus de conception, l’organisation du travail, les procédures et les ethnométhodes. Ils donnent accès à une part des processus sociocognitifs distribués de l’activité de conception. Parfois, l’observateur se transforme en expérimentateur et introduit dans la situation de nouveaux objets qu’il façonne en fonction d’une hypothèse de recherche à tester ou d’un projet de transformation de l’action collective. Il en est ainsi avec les « entités de coopération » ou « symboles intermétiers », objet graphique introduit dans les outils de visualisation 3D des concepteurs (Laureillard & Vinck, 1999).
17Tous ces objets intermédiaires de la conception permettent de saisir et de rendre compte d’une partie importante des processus de conception. Dans un premier temps, en listant, caractérisant et situant les objets intermédiaires rencontrés et en les suivant, l’observateur peut dessiner des configurations contrastées d’une organisation à l’autre. Mer (1998) décrit ainsi la conception dans plusieurs entreprises de construction mécanique. Les objets intermédiaires y sont nombreux et variés. Il s’agit souvent de documents textuels (Fiche d’instruction commerciale ou d’instruction technique, Plan Prix et Délais, Document Prix de Revient Prévisionnel, Avis de Création de Produit, Gamme détaillée, Plans d’opération, Document de synthèse, Fiche d’anomalie, Cahier des charges évolutif, etc.), graphiques (Plan de définition, Plan de fabrication, Synoptique, etc.) et d’objets physiques (Prototypes et Matrices). L’ordre d’apparition de ces objets et les renvois mutuels des uns vers les autres permettent de reconstituer leurs relations et enchaînements effectifs dans un processus de conception. Ils révèlent du même coup l’organisation du processus, la répartition des tâches, leur séquençage et les lieux de régulation. En analysant plus finement chacun de ces objets intermédiaires et leur usage effectif, il est alors possible d’établir un diagnostic quant au caractère plus ou moins séquentiel, concourant ou intégré du processus de conception et quant aux rôles plus ou moins représentatifs, actif et prescriptif des objets intermédiaires mobilisés.
- 6 Kaufmann (1992, 1997), en sociologie de la famille, développe une approche similaire où il montre l (...)
18Les objets produits et mobilisés dans les interactions entre acteurs interviennent dans une gamme étendue de registres d’action : facilitation, induction, rapprochement, empêchement, dissuasion, etc. Ils participent à la construction de compromis et de savoirs partagés entre les acteurs. Ils contribuent à déplacer les points de vue des acteurs. L’auteur d’une trace graphique, posée devant lui pour exprimer sa pensée à un collègue, est parfois surpris de découvrir dans la trace qu’il vient de commettre un élément auquel il n’avait pas pensé. L’objet intermédiaire introduit ainsi quelque chose dans l’action qui échappe en partie aux acteurs. L’objet peut alors être théorisé en tant que médiateur dans la mesure où il interagit avec les acteurs en présence. Il supporte, par exemple, la confrontation de leurs points de vue en leur offrant des prises, en facilitant le surgissement de solutions et de rapprochement entre des aspects autrement dissociés. Au cours de l’action, les acteurs produisent et mobilisent plusieurs objets. Ils passent de l’un à l’autre, les reconstruisent pour en engendrer de nouveaux. Au cours de chacun de ces passages, les acteurs déplacent et déforment l’idée initiale. La matérialité spécifique du passage agit comme une forme de médiation au cours de laquelle le mouvement échappe partiellement à ses auteurs6. Lorsque les acteurs s’efforcent d’assujettir l’objet à une intention qu’il doit transmettre fidèlement, l’objet intermédiaire est dit commissionnaire (Vinck & Jeantet, 1995) ; autrement, il est médiateur.
- 7 Un appui conventionnel est un ensemble de ressources qui permettent d’élaborer une communauté de pe (...)
19Dans l’étude de l’activité de conception, les objets intermédiaires sont des traces de l’émergence du produit et de la construction progressive à la fois du problème et de la solution. Ils sont aussi des médiateurs du processus sociocognitif. Les acteurs les utilisent comme appuis conventionnels7 (Dodier, 1993) permettant de construire un référentiel commun sur lequel s’appuie la suite de l’action. Certains objets intermédiaires, par exemple, de type « brouillon », présentent un faible niveau de codification et facilitent plus ou moins l’intégration des connaissances et des points de vue dans une action coopérative. D’autres, au contraire, très codifiés, font appel à des conventions de haut niveau, par exemple, les plans de définition fournis par les bureaux d’études aux bureaux des méthodes ou à la fabrication. Ils n’offrent guère de capacité d’action de conception pour le fabricant. Ils sont des objets fermés (Vinck & Jeantet, 1995 ; Mer et al., 1995) qui fonctionnent dans un registre prescriptif. Les brouillons, par contre, ne supportent activement l’action en conception que s’ils sont construits en commun et tant qu’ils restent dans le cadre du collectif qui les a construits. Cette localité tient au fait qu’ils ne s’attachent pas systématiquement à des conventions de représentation à haut niveau de généralité. Dans le même esprit, la question s’est posée de la relative stabilité des objets en tant que support de la mémoire. Blanco (1999) a exploré cette question et souligné les limites des objets intermédiaires ouverts sur ce plan.
- 8 Les objets intermédiaires sont considérés comme actifs tant qu’ils se situent au centre de l’espace (...)
20Au cours du processus de conception, différents objets sont construits par les acteurs en présence. Ils sont des traces de l’activité de conception laissées par les acteurs. Leur déploiement permet de révéler la structure temporelle du processus sociocognitif. L’enregistrement de l’instant où ils apparaissent et des périodes pendant lesquelles ils sont mobilisés8 conduit à mettre à plat le déroulement de l’activité. Au cours d’une expérience de conception, Blanco (1999) constate que vingt objets produits et utilisés par les acteurs se succèdent et se substituent les uns aux autres. Lorsqu’un objet est mobilisé, les autres disparaissent de l’espace de travail ; il y a peu de chevauchements entre objets. Il observe également peu de retours sur les objets délaissés.
- 9 Sur l’importance des notions d’espaces privés et publics dans le travail ordinaire des concepteurs, (...)
21Dans cette dynamique temporelle, certains objets intermédiaires jouent un rôle particulier. Ils correspondent à des moments de rupture ou à des transitions entre des phases distinctes de l’activité. La frontière entre les phases de la conception se situe au niveau de ces objets-là. Ces objets de rupture sont des marqueurs de changements de phase. Avec eux s’accomplissent des transitions dont ils sont, en partie, les opérateurs. Ils marquent la disparition d’un genre de représentation pour passer à un autre. Ils correspondent à un changement de langage de représentation. Les objets qui les suivent sont de nature différente tandis que peu de retour se fait vers les objets précédents. Comme cela avait également été observé dans les réseaux de coopération scientifique, l’accomplissement de ces objets contribue à créer de l’irréversibilité dans le processus de conception. Ils accompagnent le processus et en révèlent l’organisation temporelle et les changements à l’œuvre. Ils ne sont toutefois pas dissociables des actions, des échanges langagiers, voire des silences, dans lesquelles ils sont pris. Des activités diverses les entourent comme, par exemple : la réalisation personnelle ou privée d’un graphique par un concepteur, sa mise en commun et son explication pour les autres concepteurs9. Grégori (1999), partant de l’analyse des conversations, prend pour marqueur de changement de phase les énonciations métacognitives sur le processus en cours. Il aboutit globalement aux mêmes découpages que ceux identifiés à partir des objets intermédiaires. Toutefois, l’endroit précis où se place la frontière en termes de métacognitions se situe légèrement en amont du moment où un nouvel objet commence à être réalisé ou mobilisé. Dans le cas étudié, le changement des métacognitions s’opère alors que l’objet en cours reste au centre de l’espace de travail.
22Dans une autre expérience – la cotation d’une pièce par un groupe de cinq concepteurs –, moins d’objets sont produits ou mobilisés que dans l’expérience précédente. Depuis le début de la séance de travail, un seul plan est déployé sur la table et il y restera jusqu’à la fin, sans jamais être déplacé. De temps à autre, les acteurs mobilisent des objets préexistants (grille d’analyse des plans, mémento des règles de cotation fonctionnelle, blocs-notes personnels, crayons, etc.) ou les font passer de leur espace privé à l’espace commun de travail. Mais cette mobilisation épisodique d’objets ne scande pas le processus. Le travail lui-même est d’ailleurs moins évident à décomposer en phases, comme si l’absence d’un différentiel d’objets atténuait la différenciation des phases. En l’occurrence, durant une première phase, les acteurs s’approprient, en en discutant, l’objet, absent, dont il faut refaire la cotation et confrontent les habitudes respectives de leurs différents métiers, après quoi, ils se mettent au travail en ayant le plan, placé au milieu d’eux, pour référence. Le séquençage est alors lié à l’organisation spatiale de ce qui est représenté sur le plan : les acteurs traitent de manière successive les cotes distribuées sur le dessin.
23Dans la partie précédente, nous avons vu que les objets peuvent jouer un rôle de marqueur temporel et d’opérateur de changement. Lorsqu’on les examine dans l’action, non plus en suivant la dynamique temporelle mais en les regardant du point de vue de la configuration spatiale, ils semblent jouer des rôles équivalents de marqueur spatial et d’opérateur d’orientation.
24Dans le cas de la cotation fonctionnelle, évoqué ci-dessus, les cinq concepteurs sont rassemblés autour d’une table carrée. L’un d’eux joue le rôle d’animateur ; il est présumé « animateur » avant que l’expérience ne s’engage ; la place centrale qu’il occupe confirme sa position d’animateur. Il y a interdépendance entre configuration sociale et configuration spatiale. Sur la table, l’objet intermédiaire que constitue le plan en format A1 est orienté face à l’animateur. Les autres personnes le voient donc de côté, chacun d’un point de vue différent. Aucune consigne n’impose aux concepteurs de rester à leur place mais à aucun moment, personne ne se lève ou ne se déplace pour regarder le plan d’un autre point de vue. De même, à aucun moment, le plan n’est déplacé ou tourné. Tout au long de cette observation, chaque chose et chaque personne semblent occuper une place fixe et inamovible. Les acteurs s’inscrivent dans le cadre dessiné par la configuration des objets et ne remettent jamais en cause cette configuration.
25Les objets intermédiaires, comme le plan sur la table, et les objets de l’environnement comme le mobilier remplissent alors une fonction de cadrage, éventuellement voulue et perçue par les acteurs en présence, acceptée, dénoncée, subie ou négociée par eux selon les cas. Ce cadrage définit et délimite un espace pour l’action. Il structure l’espace en le différenciant : toutes les places ne sont pas équivalentes. Les points de vue des acteurs en présence sont alors nécessairement différents. Qu’ils agissent ou qu’ils partagent le même point de vue, cela renvoie soit à la construction d’une illusion collective (ils ne se rendent pas compte qu’ils ont des points de vue différents), soit à la compensation des différences introduites par leurs perspectives respectives par une activité cognitive.
26L’objet intermédiaire que constitue le plan posé sur la table contribue au cadrage de l’action en focalisant les regards d’une certaine manière. Tout se passe autour de la table et en référence quasi permanente au plan, par la parole, les gestes, les inscriptions et les regards. Le plan et ses limites physiques contribuent également à définir et à délimiter un espace d’action sur la table, fortement différencié entre un espace public (le plan), commun aux cinq concepteurs, et des espaces privés dans lesquels chacun s’entoure de crayons, de mémentos et de blocs-notes personnels. Certaines actions se déroulent dans l’espace collectif comme la monstration d’un élément sur le plan et l’inscription sur le plan d’un trait défini collectivement. D’autres relèvent de l’espace privé comme le réajustement des objets qui entourent la personne, la consultation de la grille d’analyse du plan ou d’un autre plan, les notations dans le bloc-notes. Parfois s’opèrent des passages d’un espace à l’autre. Une action sur des objets personnels semble constituer une préparation à l’action dans l’espace commun comme bouger sa chaise avant de prendre la parole, empoigner un porte-mine avant de parler, reposer son porte-mine comme pour marquer le fait de sortir de l’engagement sur la scène collective ou pour marquer son retrait.
27L’objet intermédiaire participe au cadrage de l’action, notamment en délimitant, structurant et différenciant des espaces. Il introduit quelque chose dans l’action, même si son effet n’est pas de l’ordre de la détermination technique – dans la mesure où l’effet dépend de la manière dont le cadrage est repris, modifié ou laissé tel quel dans le cours de l’action qui s’ensuit. Cet objet intermédiaire, dans la mesure où il contribue au cadrage de l’action pour les divers acteurs en présence, constitue une forme de structure implicite du même ordre de ce qui est noté à propos de l’objet‑frontière.
28Les objets évoqués apparaissent comme marqueurs spatiaux et temporels, opérateurs de changements, de cadrage et d’orientation des points de vue et de l’action. Ce statut d’objet intermédiaire n’est toutefois pas une caractéristique intrinsèque. Au contraire, l’observation des pratiques montre que, selon les moments, il gagne ou perd ce statut ; il passe de l’environnement ou d’un cadrage contextuel à la position d’intermédiaire entre les acteurs avant d’être renvoyé au décor ou aux oubliettes. De la même manière, il passe de la sphère privée d’un acteur à l’espace interactionnel où il est objet intermédiaire. Au cours de ces passages, de subtils phénomènes de changement de statut s’opèrent. Prenons le cas de l’objet instrument.
29Divers objets sont utilisés dans l’action en tant qu’instruments, c’est-à-dire en tant que vecteurs supposés efficaces d’une intention. Le crayon qu’utilise le concepteur pour tracer un trait entre dans cette perspective. Si l’on suit sur ce point Rabardel (1995), il faut considérer que l’instrument n’est pas seulement un artefact physique ; il est indissociablement composé d’une matérialité spécifique et d’un schème d’utilisation. Il n’est instrument que dans la mesure où il s’inscrit dans de tels schèmes, socialement construits et évolutifs. Le sens et la performance de l’objet renvoient aux actions dans lesquelles il est engagé et qui participent à sa construction en tant qu’instrument. Dans l’usage, l’instrument n’est pas seulement le vecteur de l’intention de son concepteur, il est aussi vecteur de l’intention de son utilisateur qui, avec lui, instrumente son action et, au besoin, redéfinit ses modes opératoires. Aux fonctions initiales, les utilisateurs en interaction en ajoutent d’autres qui ne se résument ni aux intentions préalables des utilisateurs, ni aux schèmes d’utilisation préexistants.
30En situation de conception – quelques techniciens réunis autour du dessin qu’il faut modifier –, nous voyons les acteurs faire du crayon un instrument d’inscription. Ils l’utilisent pour tracer des traits sur le plan, pour inscrire des cotes ou d’autres symboles. Mais ils le mobilisent aussi sans que cela ne se traduise par une trace graphique ou scripturaire. On observe, par exemple, des mobilisations instrumentales inachevées : le crayon est pris pour écrire, mais l’action est interrompue pour une raison quelconque. En fait, de la prise de l’objet en main jusqu’à l’écriture, le mouvement est porteur de significations et performances diverses et changeantes. Dans un premier temps, la prise du crayon traduit une intention de la personne d’entrer dans l’action et dans l’espace commun et d’y exprimer quelque chose. Il devient un objet intermédiaire, un pointeur ou un traceur qui voudrait potentiellement signifier quelque chose aux autres. Il attire l’attention et les regards. Ce mouvement du crayon est toutefois soumis aux forces en présence dans l’action collective. Même accompagnée de l’instrument graphique, l’intention ne suffit pas pour que l’action s’accomplisse. Les acteurs en présence participent à la production du mouvement de celui qui tient le crayon. Plusieurs types de cas de figure ont été observés, par exemple : un concepteur s’empare d’un crayon comme pour exprimer quelque chose, mais le cours des conversations et la focalisation collective sur un autre objet d’attention se traduisent par le fait qu’il interrompt son mouvement initial et garde son crayon en main. Le crayon n’est pas devenu un objet intermédiaire. Le concepteur le manipule alors comme pour produire du non-sens et masquer le fait qu’il ait eu l’intention de dire quelque chose. Dans d’autres cas, le mouvement est détourné d’une expression orientée vers le collectif, au profit d’une expression personnelle dans le bloc-notes. Parfois, le crayon est simplement reposé. Parfois, il reste dans les mains en attente d’une nouvelle opportunité d’expression. Parfois, au contraire, tout se passe comme si le collectif laissait se faire l’action engagée. L’orientation des regards, l’attention au geste engagé, l’écoute, etc., créent alors un espace au sein duquel se déploie l’expression instrumentée par le crayon devenu objet intermédiaire, coproducteur d’une trace sous le regard d’autrui. Le crayon finit par laisser une trace sur le plan parce que le collectif a laissé faire le mouvement engagé, voire l’a infléchi par des gestes, des regards, des soupirs ou des paroles. La trace est alors une résultante – dans le sens où on utilise cette expression en physique à propos des diagrammes de forces.
31Rares, finalement, dans le cas étudié, sont les moments d’utilisation du crayon qui se traduisent par l’inscription effective, c’est-à-dire comme instrument de l’action. L’objet intermédiaire n’est pas toujours instrument. Suivre le crayon contribue à décrire également l’action collective dont les fléchissements aident à comprendre ce que font les acteurs en situation. Souvent, le crayon est mobilisé dans des gestes qui n’ont rien à voir avec une inscription potentielle ; le suivre donne alors accès à autre chose, dans l’action collective, qu’un rapport instrumenté, par exemple la constitution d’un espace différencié privé/public. Parfois, le crayon semble rester dans une sphère privée. Le concepteur le prend, le manipule, puis le dépose, sans que l’on puisse observer la moindre suite de ce mouvement dans la dynamique collective ou individuelle. Peut‑être est‑il, dans ce cas, un vecteur d’accomplissement de quelque chose pour l’acteur lui-même. Plus souvent, il est mobilisé, accompagné de paroles, dans des gestes adressés au collectif ou à certains de ses membres, comme s’il n’était qu’un élément du bras ou de la main ou son prolongement. Il entre dans des schémas de monstration, pointe un élément ou une personne, en touchant la chose ou en l’indiquant à distance, insistant, soulignant, représentant une forme dans les airs ou appuyant une expression. Son suivi contribue à analyser le travail de conviction mutuel et les négociations entre les acteurs, lesquelles ne passent pas seulement par les tours de parole. Le crayon montre sans parole ; parfois il précède la parole. Dans certains cas, sa mobilisation semble doter l’expression d’une force (locutoire) supplémentaire, dans d’autres, elle est complètement incidente. Le statut de l’objet change constamment dans le cours de l’action. Parfois, le crayon devient le simulacre d’un autre objet.
32De ces analyses, nous retiendrons que le statut de l’objet (intermédiaire, instrument, vecteur d’intention, élément de cadrage, etc.) est variable et éphémère. Il n’est pas une propriété intrinsèque de l’objet. Le cours de l’action est modulé par les forces en présence de telle sorte que le statut de l’objet est coproduit tout autant que l’action en cours. Il est un accomplissement pratique dont il faut rendre compte.
- 10 Il en est ainsi des travaux portant sur : les esquisses, annotations et brouillons (Blanco, 1999 ; (...)
- 11 Processus cognitifs collectifs (Brassac & Grégori, 2001 ; Fixmer & Brassac, 2004 ; Krafft, 2005 ; T (...)
33Le recours à la notion d’objet intermédiaire a nourri divers travaux en sociologie des sciences et des techniques dont seulement quelques résultats ont été présentés dans cet article. D’autres travaux reprennent la notion et la font évoluer en portant l’attention sur des objets futiles, éphémères et peu codifiés10. D’autres s’intéressent particulièrement aux situations de médiation entre acteurs hétérogènes11. Le présent article a été l’occasion d’un retour sur la notion d’objet intermédiaire. La notion rend compte de la multitude des objets de toutes sortes qui se situent, dans l’action, entre des acteurs ou qui circulent entre eux. La notion sert avant tout de descripteur permettant d’identifier et de qualifier des relations, des acteurs, des cours d’action et, au-delà, des réseaux, des processus, des organisations et les activités correspondantes. Chargé de notions de représentation, de traduction et de médiation, le concept a permis d’analyser divers processus à l’œuvre articulé à des artefacts intégrés à l’action. Nous avons explicité les spécificités et développements historiques de la notion, qui la distinguent de la notion d’objet-frontière avec laquelle elle est parfois confondue. Dans cet épilogue, nous allons suggérer une articulation conceptuelle possible de ces deux notions.
- 12 Entités 3D ajoutées sur les représentations produites en CAO qui permettent une coordination entre (...)
34Tous les objets intermédiaires ne sont pas des objets-frontière. Ils sont des artefacts qui circulent d’un acteur à l’autre ou autour desquels plusieurs acteurs gravitent. Ils ne présentent pas nécessairement les caractéristiques proposées par Star et Griesemer à propos des objets-frontière. Toutefois, dans certains cas, les objets intermédiaires contribuent à l’articulation entre des mondes sociaux hétérogènes. Ils sont des objets‑frontière lorsque des éléments structurels (dans ou associés à l’objet ou à un ensemble d’objets) sont partiellement communs à plusieurs mondes sociaux. C’est le cas, par exemple, des symboles intermétiers12 (Laureillard & Vinck, 1999), du dessin technique établi conformément à un langage graphique commun à plusieurs métiers, des jeux de données organisés en fonction d’une structure convenue, des échantillons prélevés et conditionnés conformément à un protocole consensuel, etc. Dans ces cas, l’objet intermédiaire renvoie à une infrastructure plus ou moins invisible. Nous rencontrons alors essentiellement deux cas de figure. Soit l’objet ou la collection d’objets intermédiaires est construit en conformité à des éléments structurants (par exemple, une nomenclature, un code, un langage formel). Soit l’objet est équipé d’éléments additionnels qui le dotent de propriétés nouvelles, notamment parce qu’ils permettent d’inscrire l’objet dans un espace d’échange lui-même doté d’une infrastructure invisible. Dans tous les cas, est inscrite dans l’objet, sur l’objet ou dans la collection, une structure minimale reconnaissable, qui peut prendre la forme d’un équipement additionnel.
35Par équipement, nous entendons (Vinck, 2006) tout élément ajouté à des êtres (objets intermédiaires notamment) permettant de relier ceux-ci à des appuis conventionnels et à des espaces de circulation. Tel est le cas, par exemple, de l’étiquette collée sur un échantillon biologique et reprenant quelques métadonnées du genre : nature de l’échantillon, lieu, date et conditions du prélèvement, nom de l’auteur de l’échantillon, numéro d’enregistrement. Par cet équipement, l’objet intermédiaire se trouve inscrit dans un ensemble plus vaste. Par « travail d’équipement », nous entendons l’activité collective qui consiste à s’accorder sur les éléments qu’il convient d’ajouter aux objets intermédiaires afin qu’ils s’inscrivent dans un espace d’échange entre acteurs plus ou moins hétérogènes. L’équipement des objets intermédiaires vient des acteurs qui gravitent autour de ces objets ou qui les font circuler entre eux. Grâce à cet équipement, certains objets intermédiaires matérialisent et transportent dans l’interaction une infrastructure invisible faite de standards, de catégories, de classifications et de conventions propres à un ou plusieurs mondes sociaux (Bowker & Star, 1999 ; Star, 1999).
36Tel n’est toutefois pas le cas de tous les objets intermédiaires. Ainsi, dans le cas d’un réseau de coopération scientifique travaillant sur l’évaluation des dommages cérébraux, les chercheurs ont convenu de mettre en commun leurs instruments respectifs. Ces instruments sont profondément hétérogènes. A priori, ils n’ont parfois rien en commun à part d’être regroupés dans un même ensemble. Chacun des chercheurs en présence étant libre de documenter à sa manière les dispositifs qu’il met à disposition de ses collègues. De même, chacun est libre d’explorer à sa guise l’ensemble des instruments présentés par les autres membres du réseau. Peu à peu, cependant, ces objets intermédiaires vont acquérir quelques propriétés d’un objet-frontière. L’ensemble devient une collection, progressivement équipée de métadonnées, à laquelle chacun peut se référer pour supporter ses dires et mieux se faire comprendre. La structure minimale commune est le fait que tous disposent des mêmes objets, puis qu’ils les dotent de quelques étiquettes conventionnelles. Certains des objets de la collection, plus ou moins discutés et retravaillés, vont devenir des cas exemplaires d’un idéal-type qui va s’abstraire progressivement à partir des échanges. Peu à peu, également, une typologie des dispositifs et un répertoire de qualification de ces dispositifs sont construits par les acteurs au cours de multiples interactions. La collection, désormais structurée, qualifiée et équipée de métadonnées et d’une documentation technique harmonisée, devient un objet‑frontière entre des chercheurs relevant de domaines aussi hétérogènes que la psychologie, la neurophysiologie et la traumatologie.
37Nous voyons ainsi que des objets intermédiaires peuvent devenir des objets-frontière notamment lorsqu’ils sont équipés, par exemple, de métadonnées, qui rendent possible la constitution d’une équivalence entre des mondes hétérogènes. Cet équipement matérialise dans l’interaction une infrastructure invisible faite de standards, de catégories et de conventions qui permet la circulation d’un monde à l’autre. L’ethnographie de l’activité de conception (notamment Lécaille, 2003) a permis de montrer que non seulement les objets intermédiaires sont au cœur de l’action et des préoccupations des acteurs, mais que l’équipement de ces objets est un sujet récurrent de controverse et de mobilisation collective. Les acteurs en situation consacrent du temps à imaginer, à mettre au point et à négocier l’équipement que devraient recevoir les objets intermédiaires, justement, pour être en mesure de circuler dans des espaces plus étendus et dans des mondes hétérogènes. La notion d’équipement permet d’éviter de penser que les caractéristiques de médiation, de traduction, sont attachées à la seule nature de l’objet. Nous faisons l’hypothèse que le passage de l’objet intermédiaire à l’objet‑frontière tient justement à ce travail d’équipement. Équipé, l’objet intermédiaire entre dans un espace suffisamment commun à plusieurs mondes sociaux. Dès lors, la structure minimale reconnaissable par les membres de différents mondes serait l’équipement dont l’objet est doté plus que l’objet lui-même. Qu’il s’agisse du plus petit commun dénominateur, du répertoire, de l’idéal‑type, de l’enveloppe ou du format qui facilite la communication, le travail d’équipement pourrait être la clef permettant de saisir ce qu’il y a de commun entre les objets intermédiaires et les objets-frontière de Star et Griesemer (1989).