1Depuis les années 1950, l’expertise sociotechnique a connu quatre modèles successifs dans nos sociétés occidentales, et la séquence historique qui les a vus se succéder témoigne d’une évolution significative du type de parole légitime en cette matière. Cette parole est d’abord construite de manière unilatérale par un énonciateur professionnel (individuel ou collectif) dans le « modèle standard » des années 1950-1970. Puis, cet énonciateur trouve une caution non professionnelle en prenant l’avis d’un public identifié à une agrégation d’opinions individuelles dans le « modèle de la consultation » (années 1970-début des années 1980). Ensuite, le « modèle standard révisé » (début des années 1990 aux États-Unis) appuie la légitimité de la parole experte sur une opinion publique considérée comme une construction pleinement sociale. Enfin, dans le « modèle de la co-construction » (depuis la fin des années 1990 en Europe), cette légitimité est construite par l’interaction répétée d’« experts » et de « profanes » mis sur un pied d’égalité au sein d’un processus d’apprentissage mutuel (Joly, 2001).

2Dans la pratique concrète de l’expertise dans nos sociétés, cette séquence historique n’est cependant pas celle de modèles qui, en apparaissant, viendraient chacun à leur tour supprimer le modèle précédent. Elle constitue davantage la trace d’une réflexion ininterrompue sur le processus de l’expertise sociotechnique, productrice de modèles dont l’intention normative n’actualise pas totalement sa dimension performative – chaque modèle nouveau agissant plutôt comme une strate supplémentaire qui laisserait subsister des strates plus anciennes. Il n’en est pas moins remarquable que la succession de ces modèles de l’expertise sociotechnique, synchrone de l’évolution globale de nos sociétés, y reproduit exactement l’évolution du type de parole considérée comme légitime en matière politique par la Grèce ancienne entre la royauté mycénienne (XVI^e-XII^e siècles av. J.-C.) et la cité-État classique (V^e-IV^e siècles av. J.-C).

3À l’instar d’une parole politique grecque qui ancrait à l’origine sa légitimité dans un registre magico-religieux à Mycènes et fi nit par se déployer dans le registre profane d’une parole-dialogue dont l’Athènes classique nous a laissé les meilleurs témoignages (Détienne, 1967), dans nos sociétés la légitimité de l’expertise sociotechnique ancre à l’origine sa légitimité dans le seul registre « savant » et fi nit par se déployer dans un registre où dialoguent à égalité « savants » et « profanes » : ici comme là, un modèle de communication verticale et unilatérale tend progressivement à s’effacer devant un modèle de communication horizontale et réciproque.

4Le but de cet article est de dégager les conditions d’un fonctionnement satisfaisant du modèle de la co-construction de l’expertise sociotechnique – donc d’une communication horizontale et réciproque en ce domaine – dans nos sociétés actuelles. Au sein de ce type d’expertise, ces conditions sont celles de la possibilité du déploiement d’une liberté de parole analogue à la parrêsia, terme qui rapportait en Grèce ancienne une telle liberté à une vertu, à un devoir et à une technique, conjugués dans la production d’un dire vrai (Foucault, 2008, 2009). Nous procéderons en deux temps. Nous essaierons d’abord de mettre en évidence le parallélisme évoqué entre la succession de modalités de construction de la parole légitime en matière sociotechnique dans nos sociétés et l’évolution du type de parole considérée comme légitime en matière politique en Grèce ancienne. Nous analyserons ensuite les conditions de la réalisation de la parrêsia et de la co-construction de l’expertise sociotechnique dans le cadre de « forums hybrides » (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001) organisés dans l’espace savant très précis que constitue l’institution universitaire.

Expertise sociotechnique et parole légitime : d’une source savante à un dialogue avec les profanes

5Qu’est-ce qu’un expert ? Un sujet supposé savoir et dire le vrai à propos d’une question précise s’inscrivant dans le domaine particulier de compétence dont il est crédité, et dont le dire fournit un socle à la prise d’une décision parmi d’autres également possibles dans un contexte correspondant à un autre domaine de compétence. La légitimité de la parole de l’expert tient autant à son savoir supposé qu’à la vérité des contenus que cette parole énonce et à la pertinence pratique des conséquences de ces énoncés en termes de décision. Cette légitimité est donc indissolublement d’ordre épistémologique (il s’agit d’une vérité correspondance), éthique (c’est en toute bonne foi et en toute indépendance que l’expert énonce cette vérité), et praxéologique (l’action issue de la décision est supposée adéquate aux objectifs visés). L’expertise est demandée sur la base d’une confiance qui résulte de la croyance en la réunion de ces trois dimensions dans la figure de l’expert. Comme le souligne Roqueplo (1997), cette figure est instituée en tant que telle dès lors que la personne ou l’institution sollicitée à cette fin accepte de répondre à cette demande. Une telle figure peut être individuelle ou collective, réservée à une catégorie particulière d’acteurs crédités d’une forme supérieure de rationalité et d’un monopole du savoir, ou plus largement partagée entre une multitude de groupes porteurs de savoirs divers et dotés de rationalités différentes – voire antagonistes.

6Il est remarquable que les quatre principales conceptions de l’expertise que nos sociétés connaissent depuis plus d’un demi-siècle s’inscrivent toutes dans l’opposition polaire entre deux conceptions successives de la parole légitime en Grèce ancienne, et qu’elles s’ordonnent historiquement selon la même chronique que celles-ci. Dans un ouvrage devenu classique, Détienne (1967) oppose point par point ces deux types de paroles qui se sont succédées en Grèce ancienne : la parole magico-religieuse et la parole-dialogue. Prononcée par diverses figures de Maîtres de Vérité, la parole magico-religieuse possède une efficace immédiate et irrévocable : proférés sur un mode oraculaire par un type d’homme exceptionnel, ses énoncés réalisent le Vrai, et cet effet de réel s’accomplit dans le temps même de la parole, sans appel. C’est la parole performative de l’Un-tout, tel le roi mycénien des XVI^e-XII^e siècles grecs avant notre ère, dont la légitimité tient à sa position tierce entre les hommes et les dieux. Par contraste, la parole-dialogue, dont l’Iliade nous montre les premières manifestations dès le IX^e siècle avant notre ère, porte sur des contenus profanes, offerts à la discussion et à la critique au sein d’un groupe d’hommes se reconnaissant comme des égaux – une aristocratie guerrière d’abord, puis, à partir de la révolution hoplitique des années 650, l’ensemble des citoyens. Loin de réaliser immédiatement le Vrai, le dire de la parole-dialogue est soumis à la critique et à l’approbation de tous avant de se traduire par des actes qui s’inscrivent dans la durée des hommes.

7De la parole magico-religieuse des temps mycéniens à la parole-dialogue de la période classique des V^e-IV^e siècles, l’organisation de la parole légitime en Grèce ancienne passe ainsi d’une organisation symbolique qui aurait la forme d’un cône dont l’extrême pointe empreinte de sacré accomplirait le Vrai, à une autre qui adopterait celle d’un cercle circonscrivant l’espace public des citoyens, dont l’égale distance par rapport au centre, lieu du pouvoir, signalerait une égalité allant jusqu’à une parfaite interchangeabilité. Là où la parole légitime d’un seul décrétait le Vrai, les paroles également légitimes de tous vinrent ensuite le négocier. Cette opposition polaire entre un centre unique de la parole légitime, proférée au nom d’un type unique de rationalité et imposant sa Vérité à tous, et une pluralité de sources de paroles légitimes énoncées sur la base de rationalités multiples et soumettant leurs vérités à la discussion publique, hante la pensée occidentale de l’expertise sociotechnique.

Le modèle standard fondé sur la science « faite »

8C’est ainsi que le modèle standard, dominant la pensée de l’expertise et de la gouvernance des risques entre l’immédiat après-guerre et le début des années 1970, reproduit la structure, sinon les contenus, de la parole magico-religieuse des XVI^e-XII^e siècles grecs avant notre ère. En effet, ce modèle fonctionne sur la base de deux présupposés qui débouchent sur l’interprétation d’un constat, puis sur un schéma de l’expertise et de la gouvernance des risques assorti d’un certain nombre de recommandations. Deux présupposés : premièrement, l’expertise doit uniquement être fondée sur la science « fiable » (sound science), c’est-à-dire sur l’ensemble des données scientifiquement avérées relativement à un risque, ces données étant objectives car issues d’une science fonctionnant de manière totalement indépendante de son contexte social (au sens large : politique, économique, etc.) ; toujours capable de distinguer clairement l’univers des faits de celui des valeurs, cette « science faite » est composée de certitudes construites à partir de lois universelles, et elle constitue ainsi le socle nécessaire et suffisant de la prise de décision ; deuxièmement, le risque est pensé ici comme étant fondamentalement probabilisable : l’identification des risques et l’évaluation de leurs fréquences d’occurrences donnent lieu à une expression quantitative. Le constat de désaccords entre experts et profanes ne peut donc s’interpréter qu’en termes d’irrationalité des seconds : le « grand public » serait victime de biais cognitifs (il pondérerait plus fortement les mauvaises nouvelles que les bonnes), aurait des difficultés à raisonner en termes probabilistes et, plus généralement, témoignerait d’un manque de compréhension des sujets techniques, ainsi que d’une aversion pour la nouveauté et pour le risque.

9Le schéma qui s’ensuit en matière d’expertise et de gouvernance des risques doit donc être linéaire : l’expert scientifique communique ses avis indépendants et objectifs au décideur public qui communique ses décisions au secteur productif et au grand public. L’application sereine de ce schéma implique de suivre trois recommandations. D’abord, il convient de dissimuler au public les désaccords éventuels entre experts, car ces désaccords donneraient l’image d’une science incertaine, propre à renforcer le scepticisme éventuel de ce même public à son égard. Ensuite, il importe de souligner l’indépendance, la compétence et la vertu des institutions scientifiques et politiques, afin de renforcer leur crédibilité et la confiance que le public doit mettre en elles. Enfin, il faut travailler à éduquer les citoyens pour faire converger leurs représentations avec celles des experts qui, eux, n’ont par définition rien à apprendre du public, voire ne doivent rien apprendre de ce dernier afin de ne pas être influencés par lui.

10À l’instar d’une Grèce ancienne où un type d’hommes exceptionnels proférait cette parole sur un mode oraculaire propre à en réaliser la vérité dans le temps même de son énonciation, ce modèle affirme l’existence d’une frontière nette entre savants et ignorants, et donne les premiers pour seule source de parole légitime. Certes, cette source trouve désormais son origine dans le registre de la certitude scientifique, et non plus dans celui du sacré, mais la parole qu’elle impulse fonctionne toujours sur le principe de l’argument d’autorité : c’est sur cette base que les ignorants doivent la croire, plutôt que d’y adhérer au terme d’un discours argumenté auquel ils n’ont par définition pas immédiatement accès.

11Ce modèle a pour principal avantage de permettre au décideur de s’abriter, lorsque sa décision est contestée ou risque de l’être, derrière l’avis de l’expert. Il peut ainsi trouver une légitimation scientifique superficielle pour couvrir une décision de nature fondamentalement politique (Millstone & van Zwanenberg, 2002). D’un autre côté, sa principale faiblesse réside dans le caractère simpliste et non réaliste de la conception du processus de la prise de décision qui lui est inhérente. Non seulement ce processus ne présente-t-il guère la linéarité, la rationalité et la liberté que le modèle lui prête (Sfez, 1974), mais encore est-il toujours entaché d’incertitudes que ce modèle doit précisément s’évertuer à minimiser – voire à nier – pour pouvoir fonctionner. Par ailleurs, à supposer que toute incertitude puisse être éliminée, beaucoup de critiques ont souligné que la gouvernance des risques implique non seulement des jugements quant à leur existence et à leur ampleur, mais aussi une notion d’acceptabilité sociale fondée sur les bénéfices anticipés de la décision. Ce genre de jugement implique d’estimer la balance coûts/avantages ainsi impliquée, ce qu’aucune accumulation de données ou de théories purement scientifiques ne permet à elle seule de réaliser (Millstone & van Zwanenberg, 2002).

Le modèle de la consultation et la première prise en compte du « profane »

13Évalué sur un mode purement abstrait par l’expert, le risque est concrètement ressenti par le profane dans sa vie quotidienne (Slovic, 1987). Dès lors, la prise de décision ne peut plus avoir pour seule base la science « fiable », mais doit prendre également en compte des arguments d’ordre psychologique, socio-économique, politique et éthique. Experts et profanes ont ainsi chacun leur contribution à apporter, et la gestion des risques intègre désormais comme l’une de ses composantes importantes la consultation du public. Néanmoins, ce modèle conserve une vision dichotomique de la gouvernance du risque : si les profanes peuvent intervenir dans la gestion du risque, il n’en va pas de même en matière d’évaluation. Cette dernière reste du ressort exclusif de la science, elle-même toujours conçue comme indépendante de son contexte social, donc capable de rendre des avis parfaitement neutres. La confiance que le public peut lui accorder passe certes par un effort d’ouverture et de transparence, mais la division du travail n’en reste pas moins entière : à la science revient la tâche d’établir d’abord, sur la base d’une distinction clairement maintenue entre faits et valeurs, l’existence et l’amplitude des risques ; au décideur de prendre ensuite ses responsabilités, en fonction de cette évaluation et de son estimation de l’acceptabilité sociale des risques ainsi évalués.

14Par rapport au modèle standard, le modèle de la consultation présente quelques avantages pour l’expert et le décideur : la séparation stricte présumée entre données scientifiques et autres types de considérations permet aux experts de ne prendre aucune responsabilité dans la formulation de jugements qui débordent manifestement le seul cadre scientifique, et accorde plus d’autonomie au décideur par rapport à ces mêmes experts. La faiblesse théorique de ce modèle réside néanmoins dans le caractère partiellement ou totalement confidentiel du processus de formation des hypothèses retenues par les experts. Relative ou absolue, une telle opacité empêche de comprendre les tenants et les aboutissants des controverses inter-juridictionnelles, ainsi que les conditions dans lesquelles ces controverses en viennent à être dénouées (Millstone & van Zwanenberg, 2002).

15Exemplaire de ce modèle, la proposition de l’organisation de l’expertise en deux cercles reprise dans le rapport Kourilsky-Viney (2000), constitue une concession à la démocratie, voire un alibi pur et simple, plutôt qu’un véritable appel à la contribution du public dans la construction de la prise de décision – qui impliquerait la participation citoyenne à l’évaluation même des risques. Selon cette proposition, un premier cercle d’experts pratiquerait une analyse scientifique et technique, puis un second cercle, comprenant quelques experts du premier, ainsi que des économistes, des acteurs sociaux et des représentants du grand public, serait principalement chargé de procéder à une évaluation risque/ bénéfice. Cette évaluation comprendrait une analyse économique et sociale dans le cadre strict des hypothèses de risque retenues par le premier cercle.

16Cette organisation de l’expertise en deux cercles successifs reproduit celle des premières manifestations de la parole-dialogue en Grèce ancienne. Opposée à la parole magico-religieuse en portant désormais sur des contenus profanes offerts à la discussion critique au sein d’un groupe d’hommes se reconnaissant comme des égaux, la parole-dialogue fut en effet réservée au premier cercle constitué par une aristocratie militaire durant les IX^e-VII^e siècles grecs avant notre ère. Il en va de même avec le modèle de la consultation, qui confi ne le débat scientifique et technique à l’espace restreint d’un premier cercle constitué d’une aristocratie d’experts. Ce modèle exprime en définitive une division de la connaissance, où des experts (scientifiques) sont chargés de définir la représentation du monde, tandis que les profanes sont supposés inscrire leurs attitudes et comportements (via la médiation d’une autre catégorie d’experts, de « seconde classe », chargés des analyses coûts/avantages) dans le cadre de cette représentation qui s’impose à eux.

Retour en arrière : le modèle standard révisé

17Selon P.-B. Joly (2001), le modèle standard révisé qui succéda au précédent visait à prendre en compte le rôle de la confrontation des différents groupes sociaux dans la formation du classement des dangers et dans la plus ou moins grande attention que leur prête le public. Contrairement aux deux modèles précédents, celui-ci ne considère pas l’opinion publique comme une donnée résultant de la simple agrégation des opinions individuelles, mais comme une construction pleinement sociale. Il met donc l’accent principalement sur les interactions entre processus réglementaires, groupes de pression et médias. Le modèle du « cercle vicieux de la régulation des risques » en offre une bonne illustration (Breyer, 1993). Le cercle vicieux est ici le suivant : justifiées ou non, les inquiétudes du public conduisent les pouvoirs publics à vouloir renforcer la réglementation, et cette volonté se traduit par des études supplémentaires destinées à mieux identifier les risques ; mais la meilleure connaissance de ces derniers, loin de rassurer le public, l’inquiète encore davantage en augmentant l’incertitude qu’il ressent. En outre, cette mise en exergue de l’incertitude par les pouvoirs publics vient fragiliser ces derniers vis-à-vis des différentes parties prenantes, qui accroissent leur pression en profitant de l’effet amplificateur propre aux médias. Ce cercle vicieux mène finalement à « suréquiper » certains risques, voire à supprimer totalement les facteurs d’exposition à ces risques, ce qui implique d’importants coûts économiques et sociaux. En somme, la publicisation du risque et de l’incertitude conduit à des comportements collectifs coûteux pour la collectivité. Il convient donc d’organiser l’expertise et la gouvernance des risques de manière à contrebalancer les priorités des groupes d’intérêt amplifiées par les médias, et ceci dans le cadre d’une conception classique, bien que rénovée, de la gestion publique.

18Cette conception comporte quatre éléments. Premièrement, afin d’échapper à l’influence des médias, des groupes de pression et des responsables politiques, il convient de déléguer l’autorité de la gestion des risques à des Agences compétentes et indépendantes. Deuxièmement, cette fonction de gestion des risques doit être soigneusement distinguée de la fonction d’évaluation de ces derniers, car la mesure des risques ne peut se confondre avec la traduction de cette évaluation en décision. Troisièmement, l’évaluation du risque doit prendre la forme d’analyses comparatives, réalisées sous des scénarios d’action différents, et non celle de la mesure d’un risque dans l’absolu ; corrélativement, cette évaluation doit respecter un principe général de cohérence dans l’analyse de différents risques, et elle demande d’introduire la dimension économique sous forme d’une analyse coûts/bénéfices. Quatrièmement, il faut se garder d’ouvrir la gestion des risques au public, car cela ne peut mener qu’à la confusion. De toutes façons, la confiance du public n’est pas liée à une telle ouverture, mais plutôt à la réputation, la vertu et la compétence de ces gestionnaires de risques que sont désormais les Agences.

19Bien qu’il présente sur les deux modèles précédents l’avantage d’intégrer l’influence des comportements d’une pluralité d’acteurs – et non seulement ceux d’experts opposés à des profanes – sur la gestion des risques, ce modèle constitue clairement une régression par rapport au modèle de la consultation : là où ce dernier proposait dans les années 1970 une stratégie d’inclusion du public dans la gestion des risques, le modèle standard révisé remit en vogue aux États-Unis vers la fin des années 1980 une vision technocratique de l’expertise et de la gouvernance des risques. Ce modèle standard révisé constitue sans doute depuis les années Reagan une réaction de l’Amérique aux excès procéduriers inhérents au caractère formel et conflictuel de son style réglementaire (Jasanoff, 1990). Il demeure aujourd’hui dominant aux États-Unis et en Europe – notamment en France, qui a vu se multiplier de telles Agences durant la dernière décennie.

20En réalité, ces Agences constituent une expression moderne et dépersonnalisée de la figure du tyran grec, née durant la période archaïque des VIII^e-VI^e siècles avant notre ère. Il est frappant de constater qu’à l’instar de ces modernes Agences, suscitées par les implications sociales du développement des sciences et des technologies dans un monde désormais globalisé, le tyran grec apparaît – sans doute en Ionie – du fait des facteurs de déséquilibres qui affectent alors les sociétés aristocratiques, au premier rang desquels les progrès techniques réalisés entre le IX^e et le VII^e siècle. L’élément essentiel de ces progrès fut l’introduction du fer, qui déboucha sur une production artisanale de série rapidement vouée à un véritable commerce. En résultèrent au VII^e siècle, d’une part, une crise agraire synonyme de dégradation de la situation du petit paysan, désormais misérable et endetté, bientôt esclave, et d’autre part, un accroissement de l’indépendance économique et sociale des artisans tendant à se regrouper dans certains quartiers urbains où ils se trouvèrent de plus en plus liés à la « classe » nouvelle des marchands. Artisans et marchands voulurent alors contrebalancer la puissance politique exclusive de la vieille aristocratie guerrière, et ils eurent ici pour alliés objectifs les petits paysans que leur condition dégradée poussait à réclamer à cette même aristocratie enfermée dans ses privilèges – notamment en matière de propriété foncière – un nouveau partage des terres. C’est sur fond de ces déséquilibres que surgit le tyran grec archaïque. Ce dernier se présenta alors comme une figure impartiale du tiers, installée entre l’aristocratie foncière et la masse du peuple dont il prétendait réconcilier et gérer les intérêts contradictoires (Mossé, 1969). Il en va de même pour nos modernes Agences, supposées gérer en toute impartialité des risques encourus par tous. Néanmoins, l’évaluation des risques reste ici du seul ressort des scientifiques, et elle continue de s’appuyer sur une science « faite » dont les énoncés demeureraient vierges de toute influence du contexte social de leur production.

Le modèle de la co-construction et la science « en train de se faire »

21À l’opposé, le modèle de la co-construction interroge la conception même de la science utilisée dans l’expertise et la gouvernance des risques. Mis en œuvre sous de multiples formes en Europe depuis les années 1990, où il apparaît en synchronie avec la montée en puissance d’une démocratie participative opposée à nos vieilles démocraties représentatives (Blondiaux, 2008), ce modèle s’inscrit dans le sillage d’une sociologie des sciences remettant en cause l’image d’une science constituée de vérités universelles et indépendantes du système social qui les a produites. Il repose donc sur une critique de la science « faite » qui fondait l’analyse des risques propre aux trois modèles précédents, et trouve son référent paradigmatique dans une science « en train de se faire » sous l’influence du contexte social dans lequel elle prend place.

22Trois traits principaux caractérisent cette science « en train de se faire ». Premièrement, elle n’est pas neutre, car elle consiste très largement aujourd’hui en une techno-science dans laquelle la distinction entre faits et valeurs s’estompe fortement, voire disparaît. De fait, les capacités d’investigation de cette techno-science sont conditionnées par des choix politiques, économiques et sociaux préalables, car ce sont ces choix qui décident de ce qui est considéré comme scientifique ou non dans un contexte donné, de sorte que la définition du périmètre même de la science incorpore des jugements de valeur (Joly, 2001). Il en va de même pour la représentation et l’évaluation des risques, comme pour les recommandations auxquelles ces derniers donnent lieu de la part des experts : l’expertise résulte d’un mélange complexe de considérations scientifiques et non scientifiques, et la logique de ce modèle demande que ces différentes considérations soient clairement séparées et répertoriées dans une pratique renouvelée de la prise de décision, où chacune d’elles serait reconnue pour ce qu’elle est (Millstone & van Zwanenberg, 2002). Deuxièmement, cette science dépendante du contexte consiste en connaissances distribuées : différentes disciplines construisent et hiérarchisent les questions critiques et les protocoles expérimentaux pertinents pour tester les hypothèses auxquelles ces questions donnent lieu, de sorte qu’il existe toujours plusieurs explications scientifiques d’un même phénomène. Lorsque ces explications sont concurrentes plutôt que complémentaires, aucun critère de choix transcendantal ne permet en principe de trancher entre elles, et les critères permettant de sélectionner une interprétation plutôt que l’autre ne sont généralement pas clairs. En outre, la distribution des connaissances pertinentes pour l’action déborde souvent le monde académique, car de nombreux exemples montrent de simples citoyens ou des associations contribuer par leur connaissance à l’exploration des problèmes (Joly, 2001). En conséquence, le modèle co-évolutionnaire implique que les avis d’experts soumis aux décideurs soient conditionnels et pluralistes, plutôt que prescriptifs et monolithiques : loin de se contenter de procurer une estimation de l’existence et de l’ampleur d’un risque, ces avis devraient décrire et commenter un spectre hiérarchisé des actions que le décideur pourrait corrélativement envisager, chacune de ces actions possibles étant explicitement justifiée par un ensemble clairement articulé d’hypothèses entre lesquelles un comité scientifique n’a ni compétence ni mandat pour trancher (Millstone & van Zwanenberg 2002). Troisièmement, cette science est toujours produite localement, et ceci dans un cadre expérimental qui permet de représenter et d’étudier des phénomènes naturels en les simplifiant. Bref, elle traduit la nature dans le langage du laboratoire. En retour, l’utilisation des résultats de laboratoire dans le monde réel nécessite une nouvelle traduction. Lorsqu’ils doivent mobiliser des connaissances scientifiques pour répondre à des questions posées par le décideur public, les experts sont ainsi systématiquement placés dans des chaînes de traduction longues. De telles traductions n’ont rien d’immédiat, car l’espace réduit du laboratoire s’oppose aux grands espaces du monde réel, et l’observation sur une période donnée ne se prête que difficilement aux prédictions sur des temps longs (Joly, 2001).

23Ces prédictions sont donc entachées d’incertitude – au sens fort que Knight (1921) et Keynes (1921) ont simultanément, et de manière indépendante, donné à ce concept en le distinguant radicalement de celui de risque probabilisable. C’est pourquoi le modèle co-évolutionnaire attache à la notion de précaution une importance que ni le modèle technocratique ni le modèle décisionnaire ne lui accordaient. Comme le remarquent Millstone et van Zwanenberg (2002), cette notion ne peut être introduite dans le modèle technocratique qui, par construction, exclut toute incertitude radicale de l’expertise au profit des seuls risques connus et objectivement quantifiables. Quant au modèle décisionnaire, il exclut la notion de précaution du contexte de l’évaluation des risques, cantonnant ainsi son éventuelle utilisation à la gestion de ces derniers – qui n’intervient qu’après leur évaluation. Dans le modèle de la co-construction, le principe de précaution doit au contraire être pleinement intégré au processus de l’expertise dès le stade de l’évaluation des risques.

24Non neutre, souvent distribuée au-delà du monde académique, et contrainte de traduire ses résultats en énoncés utiles pour l’action, la science « en train de se faire » sur laquelle s’appuie le modèle de la co-construction ne donne pas pour autant à ce modèle un caractère relativiste, et encore moins antiscientifique. Bien au contraire, il appelle à un surcroît de réflexion scientifique sur les éléments intervenant dans les conditions de cadrage du travail de l’expertise : ni le choix des facteurs pris en compte ni celui de leurs poids relatif ne résultent de critères exclusivement scientifiques (au sens de la science « faite »), et il est donc impératif d’expliciter scientifiquement (au sens de la science « en train de se faire ») l’impact des valeurs subjectives et des formes différentes de raisonnement sur l’évaluation des risques. Ainsi que le note Joly (2001) à la suite de Stirling (1999), intégrer dans un modèle d’expertise et de gouvernance des risques l’implication active des différentes parties prenantes au processus n’est pas seulement faire une concession à la démocratie : étant donné que ce modèle rend mieux compte que les autres de la complexité du monde actuel, une telle intégration résulte tout simplement d’une exigence de rigueur analytique.

25Cette exigence commande d’analyser de manière critique les hypothèses de cadrage qui sont retenues, et c’est pourquoi l’étude des controverses sociotechniques joue ici un rôle central (Joly, 2001). En ouvrant les boîtes noires que constituent les hypothèses implicites contenues dans le processus d’expertise, l’analyse de ces controverses les montre constituer de véritables processus informels d’évaluation de la technologie. Elles représentent des outils puissants d’exploration des mondes possibles, permettant de discuter simultanément des faits et des valeurs qui y apparaissent comme des constructions entrelacées plutôt que comme des données séparées, ainsi que le voulaient les modèles précédents. Contrastant avec ces derniers qui présentaient un public indifférencié face aux experts (modèle standard et modèle de la consultation), ou qui présentaient la dynamique sociale en termes de simples confrontations de groupes d’intérêts (modèle standard révisé), le modèle de la co-construction embrasse des évolutions beaucoup plus complexes. Il considère des individus ou des collectifs qui se mobilisent et s’engagent en fonction de préoccupations diverses, travaillent sur leur propre identité, réinterrogent la notion d’intérêt général, et posent à l’occasion de problèmes spécifiques (par exemple, ceux que posent les OGM) des questions beaucoup plus générales (évolution du monde agricole, enjeux de la mondialisation, conditions de l’appropriation du vivant, etc.). Tout cela débouche sur une « prolifération du social » qui rend obsolète les catégories sociologiques existantes. D’où deux conséquences, l’une d’ordre épistémologique, l’autre relevant plutôt d’une recherche-action.

Vers une nouvelle sociologie ?

Un exemple de démocratie participative : les forums hybrides

27En termes de recherche-action, la principale conséquence de ce qui précède consiste à trouver une alternative satisfaisante à la démocratie délégative opposant les chercheurs professionnels aux profanes et les politiciens professionnels aux citoyens ordinaires en matière d’expertise sociotechnique. En effet, cette forme de démocratie ne fait aucune place aux acteurs concernés par les développements scientifiques et techniques et leurs implications, car ces acteurs ne sont ni des citoyens ordinaires qui seraient pris en charge par les porte-parole traditionnels, ni des profanes indifférents à la construction même des connaissances. Il faut ici aller bien au-delà des conférences de consensus qui visent essentiellement à éduquer le public pour rendre les risques plus acceptables, et restent ainsi prises dans le modèle de la consultation présenté plus haut (Marris & Joly, 1999 ; Joly et al., 2000). Le modèle de la co-construction a ainsi proposé d’instaurer des arènes publiques d’un type nouveau : les « forums hybrides » (Callon, 2002 ; Callon, Lascoumes & Barthe, 2001).

28Organisés sur des sujets très divers, ces forums se déroulent dans l’espace public, rassemblent différentes catégories d’acteurs concernés par ces sujets (scientifiques, associations, syndicats, décideurs politiques, mais aussi individus lambda), et traitent de manière indistincte des aspects scientifiques, techniques, culturels, économiques, politiques et éthiques des sujets abordés. C’est précisément parce que l’ensemble de ces acteurs veulent participer aux débats sur la composition de l’intérêt général et au processus de construction des connaissances que se sont formés ces nouveaux espaces d’expertise sociotechnique. En contraste avec une recherche « confinée » menée dans le secret des laboratoires, ces forums veulent inventer de nouvelles collaborations entre ce type de recherche et une recherche « en plein air », et la démocratie dialogique qu’ils visent à incarner va jusqu’à une co-définition par les chercheurs et par les groupes concernés des problèmes qu’il s’agit de traiter. Les forums hybrides apparaissent ainsi comme un outil adapté au traitement satisfaisant des incertitudes radicales entourant l’état et l’évolution des sciences et des techniques dans nos sociétés. Dans ce cadre, les controverses représentent un mode d’exploration privilégié des groupes concernés, des problèmes posés et de leurs solutions possibles. Les forums hybrides sont ainsi le lieu d’une révélation simultanée de ces différentes facettes, parfois totalement ignorées des experts, des développements et des implications des sciences et des techniques, et les controverses qui s’y déroulent s’avèrent constituer de puissants outils d’apprentissages collectifs, en faisant circuler l’information entre groupes ou acteurs comme en permettant la mise en commun de leurs savoirs (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001 ; Callon & Barthe, 2005).

Expertise et parole légitime

30Résumons les similitudes remarquables entre l’évolution de la parole légitime en matière politique en Grèce ancienne et celle de la parole légitime en matière d’expertise sociotechnique dans nos sociétés. Ici comme là, le point de départ est celui d’un centre, ou d’un foyer unique, de ce type de parole proférée par une figure du tiers qui se situe en lisière de la société globale : parole magicoreligieuse du souverain mycénien situé entre les hommes et les dieux, parole savante de l’expert professionnel supposé vierge de toute influence sociale dans le « modèle standard » ou « technocratique ». Puis, ce centre concède à une périphérie proche un partage mesuré de la légitimité de la parole dont s’efface simultanément la dimension oraculaire : amorce d’une parole-dialogue dans le cercle restreint de l’aristocratie militaire des IX^e-VII^e siècles grecs, schéma d’expertise en deux cercles concentriques du « modèle de la consultation » ou « modèle décisionnaire » des années 1970 dans nos sociétés. Ensuite, retour à un privilège de la parole légitime conféré à un tiers, qui n’est plus situé désormais au bord de la société globale, mais en son sein même, en une position revendiquée d’impartialité : le tyran grec archaïque des VIII^e-VI^e siècles avant J.-C., les Agences neutres et indépendantes que l’on voit pulluler dans nos sociétés depuis les deux dernières décennies – aux États-Unis d’abord, en Europe ensuite – dans le cadre du « modèle standard révisé ». Enfin, attribution de principe d’une légitimité de la parole à l’ensemble des populations : généralisation de la parole-dialogue dans l’espace politique de la polis classique des V^e-IV^e siècles grecs, prolifération de la participation citoyenne à l’évaluation et à la gestion des risques sociotechniques dans le « modèle de la co-construction » ou « modèle co-évolutionnaire ».

31Au VIII^e siècle avant notre ère, l’émergence de la polis grecque sur fond d’une constellation de villages constitua un changement d’échelle de l’espace offert à la discussion politique, et ce changement d’échelle commanda une mutation profonde de la structure même de cet espace. Cette mutation fut achevée dans la polis des V^e-IV^e siècles, et Athènes l’illustra mieux que toute autre. De manière similaire, l’importance prise aujourd’hui par les sciences et les technologies dans nos vies quotidiennes constitue un changement d’échelle de l’espace offert à la discussion de leurs déterminations et implications, et ce changement d’échelle appelle à une mutation profonde de la structure même de cet espace. Pousser un tel parallèle jusqu’au bout implique de généraliser la mise en acte du modèle de la co-construction, seul des quatre modèles exposés ci-dessus qui prenne réellement la mesure d’un tel changement et qui soit à la mesure de ses enjeux. C’est donc ce modèle que nous devons privilégier dans notre proposition d’un modèle théorique de l’expertise sociotechnique et de sa mise en œuvre très concrète dans l’espace de l’institution universitaire.

33En revanche, il est clair que la déclinaison de ce modèle sous forme de forums hybrides peut sembler pécher par une conception quelque peu angélique du fonctionnement de la parole au sein de l’espace public (Callon, Lascoumes & Barthe, 2001). De même que l’Agora athénienne de la Grèce classique faisait circuler la parole-dialogue parmi tous les citoyens, mais parmi eux seulement – laissant ainsi de côté les métèques, les esclaves, les femmes, etc. – et ceci dans le cadre de procédés rhétoriques dont certains provoquèrent l’ire de Platon, les arènes publiques d’aujourd’hui se caractérisent par des règles plus ou moins formelles en matière de conditions d’entrée et d’expression des acteurs, et par des grammaires spécifiques qui formatent la construction des arguments. À l’instar des interminables jeux de langage mettant jadis aux prises les sophistes grecs, la productivité des controverses sociotechniques risque de se trouver très affaiblie par la tournure polémique que peuvent prendre ces dernières sous l’influence d’une dynamique de polarisation du débat.

34Pire encore : la notion de démocratie participative, rebaptisée en « démocratie dialogique » par les promoteurs des forums hybrides, renverrait à une profonde erreur de stratégie en matière de conduite politique des questions sociotechniques. Ainsi, selon Dupuy (2002), confi er à la discussion collective le soin de régler le problème crucial constitué par l’évolution de nos sociétés techniciennes et productivistes vers une catastrophe finale, et ceci d’autant plus sûrement que ce modèle de société se verrait universalisé, traduirait une vision radicalement erronée de ce problème, à l’exact opposé de la solution qu’il conviendrait de lui apporter : une telle vision « met, pour tout dire, la charrue avant les bœufs. Avant d’imaginer les procédures politiques qui permettront à une démocratie scientifique et technique d’aller sur le chemin qu’elle veut prendre, ou en tout cas d’éviter les autoroutes qui mènent tout droit et très vite au désastre, il convient, me semble-t-il, de penser la nature du mal auquel nous avons ici affaire » (Dupuy, 2002, pp. 20-21). Or cette tâche prioritaire reviendrait à la philosophie morale, chargée de déterminer les critères du juste et du bien, ou plutôt du mal et de l’inacceptable, et ceci antérieurement à toute procédure, car sur un sujet aussi essentiel « trop souvent l’appel à la démocratie sert d’alibi à l’absence de réflexion normative » (ibid., p. 22). Dans le domaine des déterminations et des conséquences du développement des sciences et des technologies, les capacités des acteurs sociaux à analyser leurs propres situations apparaissent rien moins qu’avérées aux yeux de Dupuy. D’où son plaidoyer pour un retour de l’expert, et de la parole savante qu’il délivre à l’adresse de la masse des profanes dans le cadre de l’expertise standard.

35Une telle position rejoint celle qui, sur un plan plus général, rejette la notion de démocratie participative en raison d’une confusion avec celle de démocratie d’opinion. Car l’opinion serait « le degré le plus bas du savoir », et elle infesterait notre époque d’une débauche de rumeurs avec la complicité d’un système politico-sondagier lui-même complaisamment relayé par les médias en une boucle infernale menant tout droit à une « dictature de la popularité » (R. Debray, Le Monde, 1^er-2 juin 2008, p. 15). Dans ces conditions, la démocratie d’opinion ne peut apparaître que comme une maladie – infantile ou sénile, au choix – de la démocratie. Sans doute. Mais tout cela n’a rien à voir avec la démocratie participative, qui suppose au contraire l’échange d’arguments rationnellement organisés entre acteurs à l’écoute (critique) les uns des autres. S’il existe de bonnes raisons de corriger certaines modalités ou de relever certaines impasses de pratiques actuelles se réclamant de la démocratie participative (Blondiaux, 2008, p. 63 sq.), rejeter la démocratie participative au nom de travers propres à la démocratie d’opinion n’est rien d’autre que commettre une erreur sur les catégories.

36Dans le domaine plus restreint de l’expertise sociotechnique, la mise en acte d’une démocratie délibérative qui évite les apories propres à une démocratie d’opinion exige donc que les modalités concrètes de l’organisation du modèle de la co-construction soient très soigneusement spécifiées. C’est à la mise au point de ces modalités dans le cadre de l’institution universitaire qu’est consacrée la seconde partie de cet article.

Forums hybrides à l’université et conditions de possibilité de la parrêsia

37Ce cadre précis est justifié par la mission citoyenne dont les universités sont désormais investies. Cette mission va aujourd’hui bien au-delà de leur traditionnelle fonction de diffusion de la culture scientifique et technique, et c’est pourquoi l’Université Louis Pasteur avait créé une vice-présidence « Sciences et Société » en juin 2007 – création unique dans le paysage universitaire français. La motivation première était ici d’ordre démocratique : les sciences et les technologies tiennent aujourd’hui une telle place dans la vie de chacun qu’il semblait nécessaire d’en organiser le partage avec l’ensemble de nos concitoyens. Deux mois plus tard, la promulgation de la loi « Liberté et Responsabilité des Universités » – la fameuse LRU d’août 2007 – est venue conforter ce choix : en donnant davantage d’autonomie aux universités, cette Loi les obligeait du même coup à chercher à compenser un désengagement annoncé de l’État par une lisibilité et un ancrage plus affirmés en Région. En somme, la volonté initiale d’insérer dynamiquement l’Université dans la Cité supposait de définir un nouveau partenariat avec les Collectivités territoriales, et la LRU est venue ensuite donner à ce nouveau partenariat un caractère d’impérieuse nécessité. Enfin, la création de l’Université de Strasbourg, le 1^er janvier 2009, offrit l’opportunité d’étendre cette orientation politique à toutes les sciences et d’approfondir cette volonté d’ancrage dynamique au sein de la Cité : d’où la création d’une vice-présidence « Sciences en Société » à l’Université de Strasbourg.

Sur l’architecture d’une cellule d’expertise sociotechnique au sein de l’Université

Systèmes modulaires et expertise co-construite

43Le cœur de l’idée de modularité tient en quelques mots : elle implique le découpage d’un système en éléments discrets communiquant entre eux uniquement avec des interfaces standardisées dans le cadre d’une architecture globale. Afin de mieux gérer la complexité, nous pouvons effectivement réduire le nombre d’éléments distincts du système considéré en regroupant ces éléments en un nombre plus réduit de sous-systèmes, et nous définissons ainsi des modules relativement autonomes au sein de ce dernier. Selon R.N. Langlois, le système sera en outre qualifié de décomposable si son découpage en modules est tel que l’activité interne de chaque module est relativement indépendante de celle des autres modules – si ce découpage estompe, voire minimise, les interdépendances entre modules (ibid., p. 22). Le fonctionnement d’un tel système est profondément différent de celui d’un système indécomposable, où l’action de chaque microsystème dépend de celle de tous les autres. Au contraire de ce dernier, où une défaillance locale entraîne souvent une panne au niveau global, le fonctionnement d’un système modulaire et décomposable le met davantage à l’abri de ce genre d’incident : si l’activité d’une partie donnée dépend ici avec une très forte probabilité des caractéristiques des autres parties contenues dans le même module, elle ne dépend qu’avec une probabilité relativement plus faible des caractéristiques de parties contenues dans d’autres modules, de sorte qu’une défaillance locale n’empêche généralement pas le système de continuer globalement de fonctionner – même mal. La clé d’une bonne architecture d’un système décomposable en modules se trouve donc dans une bonne identification des interdépendances souhaitées entre ces modules, eu égard à l’objectif global du système.

46Par contraste avec un système indécomposable englobant en une totalité sans frontières internes des éléments dont chacun est interconnecté avec tous les autres, un système modulaire est donc composé de parties distinctes – les modules – qui dessinent autant de frontières internes tout en étant reliées entre elles, et avec le système lui-même, de manière à atteindre un but donné. Chaque module relativement indépendant comporte des éléments dont les interactions sont sensiblement plus fortes que celles qu’ils entretiennent avec les éléments d’autres modules. La configuration d’un tel système est celle de sa structuration interne en de tels modules, et sa qualité se mesure à l’aune des performances réalisées par le système du fait du fonctionnement de ses modules eu égard à une finalité prédéfinie.

L’architecture pseudo-modulaire de l’expertise universitaire actuelle

47Peut-on analyser en ces termes, le fonctionnement actuel de l’expertise universitaire appliquée à des questions sociotechniques ? Telle qu’elle transparaît d’une série récente d’interviews d’acteurs, universitaires ou non, impliqués dans la gestion de la nappe phréatique rhénane (Olff-Nathan, Olivier-Utard & Aparicio, 2003), l’expertise universitaire actuelle n’apparaît guère organisée en un système indécomposable, ni en un système modulaire. Qu’elle ne constitue pas un système indécomposable est évident, tant les acteurs interrogés insistent sur le manque de communications, internes à l’université comme entre cette dernière et les acteurs non universitaires, ainsi que sur les multiples décalages entre les résultats de la recherche universitaire et la capacité de cette recherche à fournir des outils réellement utiles pour les décideurs.

48Ainsi, les interviews réalisées par Olff-Nathan et al. (2003) permettent de pointer six types de décalages : 1) d’ordre psychologique, lié au changement de routine mentale demandé à l’agriculteur chargé de mettre en place une culture intermédiaire destinée à piéger les nitrates trop abondants suite à un déséquilibre entre les apports d’engrais et ce que les plantes vont absorber – une culture qui ne sera pas récoltée, ce qui heurte profondément la psychologie de l’agriculteur ; 2) entre les échelles de temps propres à la recherche fondamentale et aux besoins d’associations visant à relancer la recherche agronomique : alors que ces dernières voudraient disposer de mesures effectuées sur une parcelle donnée à l’échelle d’une année, pour pouvoir communiquer utilement les chiffres aux agriculteurs, la recherche fondamentale menée par l’INRA est intéressée par des mesures effectuées sur plusieurs années afin de valider ses modèles, et attend la fin de la collecte des résultats de ces mesures pour les publier ; 3) entre les résultats de la recherche fondamentale et la capacité de cette dernière à fournir des outils utiles pour les décideurs, la logique de la première voulant des modèles conduisant à des résultats précis à 5 % près – ce qui prend du temps –, alors que les outils utiles pour la prise de décision pourraient se contenter de 20 ou 30 % – mais ceci dans des délais beaucoup plus brefs ; 4) entre états d’esprit : les chercheurs semblent a priori peu disposés à discuter avec des acteurs ayant d’autres points de vue, et ne répondent guère aux attentes de ces derniers (notamment des agriculteurs) en termes de réciprocité dans l’échange de savoir-faire ; symétriquement, les associations impliquées se montrent très méfiantes vis-à-vis du monde académique ; 5) entre l’incertitude de l’obtention de résultats inhérente à la recherche fondamentale, et le besoin de résultats validés éprouvé par la recherche appliquée ; 6) plus généralement, entre les constructions sur le papier et la réalité des choses du « terrain »

49Nous sommes ici à mille lieues d’un système dont l’activité de chaque partie dépendrait étroitement de celle de toutes les autres, dans le cadre d’une stratégie globale dont les objectifs seraient clairement identifiés. D’un autre côté, le fonctionnement actuel de l’expertise universitaire n’est pas non plus celui d’un système modulaire. La cartographie des acteurs et de leurs relations fait certes apparaître des affinités intellectuelles privilégiées, et des contacts professionnels plus affirmés parmi certains groupes d’acteurs que parmi d’autres. Nous pourrions ainsi avoir l’illusion de voir se dessiner des modules. Mais, si les connaissances propres aux acteurs de chacun de ces groupes restent encapsulées à l’intérieur de ces derniers, où elles sont par ailleurs mutualisées de manière assez lâche, il est clair qu’aucune interface ne vient décrire d’interactions autres que ponctuelles entre ces pseudo-modules, et qu’aucun standard ne vient tester la conformité de ces derniers à des règles d’ailleurs inexprimées – et encore moins mesurer leurs performances relatives.

50Pour qualifier une telle situation, nous devons affiner la typologie proposée par Langlois en introduisant la notion de système quasi décomposable avancée par Simon (1991, p. 185). Selon ce dernier, un système décomposable est formé d’éléments individuels que nous pouvons considérer comme s’ils étaient indépendants les uns des autres, telles les molécules dans une atmosphère rare où les forces intermoléculaires sont négligeables comparées aux forces moléculaires internes. Ce type de système peut donc être considéré comme décomposable jusqu’au sous-système des éléments individuels – le choix du sous-système tenu pour élémentaire comportant le plus souvent une part d’arbitraire. Par contre, dans un système quasi décomposable les interactions entre les sous-systèmes sont faibles, mais non négligeables, à la manière d’un gaz dont la densité devient telle que son comportement ne peut plus être décrit par une théorie des gaz parfaits, même en première approximation. La notion de système décomposable proposé par Langlois regroupe donc les systèmes décomposables et quasi décomposables au sens de Simon – les premiers constituant la limite des seconds. Au-delà de ce regroupement utilisé par Langlois, notre objet commande de recourir à la distinction plus fine opérée par Simon. En effet, à supposer que notre radiographie d’un échantillon limité d’acteurs plus ou moins directement impliqués dans la gestion de la nappe phréatique rhénane soit représentative de l’état actuel de l’expertise universitaire en général, cette dernière apparaît ainsi tendre vers un système décomposable en un sous-système non universitaire et un sous-système universitaire, et ce dernier à son tour tendre lui-même, dans le meilleur des cas, à être quasi décomposable : les communications entre parties non universitaire et universitaire apparaissent en général relativement plus rares et moins intenses que les communications internes à la seule partie universitaire.

51À vrai dire, sans doute ne faut-il même pas parler de décomposabilité ou d’indécomposabilité à propos de l’expertise universitaire ainsi considérée au sens large – comportant des parties universitaires et d’autres parties non universitaires. Car le tableau que présente actuellement cette expertise ressemble plutôt à ces systèmes non consciemment configurés dont parlait jadis Alexander (1964) dans le contexte de l’architecture et du design urbains. Les processus de construction de tels systèmes ne sont pas explicites, mais transparaissent à travers la correction des erreurs constatées. Les incohérences et les interdépendances qui leur sont propres sont ainsi révélées par un processus d’essais-et-erreurs, et non au regard de règles ex ante explicitement formulées. En somme, ces systèmes non consciemment configurés se développent au jour le jour, en modifiant plus ou moins heureusement leur configuration par une succession heuristique de retouches ad hoc en réponse à la pression des événements en provenance de leur environnement. Certains de ces événements peuvent détruire partiellement le système, sans pour autant l’atteindre dans sa globalité, précisément parce qu’il est très loin de constituer un système indécomposable. La partie ainsi détruite se reconstruit alors, ou non, et cette éventuelle reconstruction équivaut à une reconfiguration locale du système. Nous pouvons qualifier de pseudo-modulaires ces systèmes de ce type, car ils comportent bien des parties distinctes dont les interactions internes sont relativement plus fréquentes et intenses que les interactions entre parties, mais les pseudo-modules ainsi dessinés ne forment pas une organisation d’ensemble cohérente. Considérée globalement, l’expertise universitaire dans son état actuel semble bien constituer un exemple de système pseudo-modulaire ainsi défi ni.

53En matière d’expertise universitaire appliquée à des questions sociotechniques, c’est ce concept de référence cognitive commune à l’ensemble des acteurs qui vient jouer le rôle que remplissent, dans les systèmes modulaires technologiques ou organisationnels, les interfaces décrivant le détail des interactions entre modules et les standards venant tester la conformité de ces derniers à des règles explicites et mesurer leurs performances relatives. Car une telle référence constitue à la fois un standard rendant possible la communication entre tous les acteurs de cette expertise, et une norme permettant à ces mêmes acteurs de se situer les uns par rapport aux autres, comme de situer leurs activités respectives par rapport à des objectifs dont les définitions ne cessent d’être reconstruites collectivement. C’est donc l’émergence d’une telle référence qui signalerait la transformation du système pseudo-modulaire actuel en un véritable système modulaire. Or c’est bien la construction d’un tel système que nous devons viser en cette matière. La caractéristique majeure de nos sociétés est en effet que le changement y devient l’activité principale, et ceci dans un contexte global d’incertitude radicale – ce qui signifie en particulier que l’ensemble des questions potentielles adressées au système d’expertise que nous visons à construire ne peut être borné a priori. Dans ces conditions, nous savons que l’architecture d’un système modulaire est en général plus efficace que celle d’un système indécomposable. C’est donc bien un tel système qu’il convient de mettre en place en matière d’expertise universitaire, et l’émergence spontanée d’une référence cognitive commune n’étant rien moins qu’assurée parmi des acteurs dont les répertoires cognitifs sont relativement variés, cette mise en place ne peut passer que par une volonté politique forte.

Les deux principes fondamentaux d’une « bonne » architecture modulaire

54Le véritable problème est alors devant nous : comment donner au système complexe de l’expertise universitaire la « bonne » architecture modulaire, avec une identification correcte des modules faisant partie du système et des fonctions qu’ils doivent y jouer, ainsi que de la plate-forme cognitive constituant la traduction institutionnelle de la référence cognitive commune évoquée plus haut ? Comme le note Langlois (2002, p. 25) à la suite de von Hippel (1990), ce problème est encore plus difficile à résoudre en dynamique, comme c’est le cas par exemple avec un projet de développement innovant. Car il est ici impossible de figer à l’avance le découpage du système en modules, du fait que les connaissances des acteurs changent continuellement, et c’est alors l’ensemble de la modularisation qui doit accompagner dynamiquement ces changements. Étant donné que ces derniers se produisent dans un contexte d’incertitude radicale, il n’est pas possible de préprogrammer les changements souhaitables au sein de cette modularisation, car ces changements n’apparaissent qu’au fur et à mesure. De sorte qu’à chacune de ses actualisations provisoires, la modularisation doit être défi nie de manière suffisamment souple pour laisser ouverte la possibilité d’une reconfiguration future commandée par le processus d’apprentissage effectué en permanence par le système global.

55Qu’il soit envisagé dans un cadre statique ou dynamique, il n’existe sans doute pas de solution générale au problème de la « bonne » modularisation, et la revue des très nombreux domaines où apparaissent des systèmes complexes effectuée par Simon (1962) montre que chaque système concerné a résolu ce problème à sa manière. Il existe néanmoins deux principes opératoires qui semblent devoir être appliqués dans tous les cas. Le premier énonce que le découpage du système en modules doit viser à minimiser les interdépendances entre ces derniers. Ce principe se justifie aisément : si le type de changement de l’environnement du système implique de donner à celui-ci une architecture modulaire au nom de son avantage comparatif sur une architecture indécomposable, il convient d’aller le plus loin possible dans l’exploitation de cet avantage. En d’autres termes, dès lors que l’environnement du système est sujet à des changements abrupts, profonds, ou imprévisibles, nous devons nous éloigner le plus possible de l’architecture indécomposable pour tendre le plus possible vers une architecture décomposable – au sens de Simon : nous devons minimiser les interdépendances entre les modules d’un système quasi décomposable, et ce faisant estomper jusqu’à presque l’effacer le « quasi » de ce type de système en ne laissant subsister que les interdépendances strictement nécessaires pour continuer de lier en un système ce qui ne serait autrement qu’une constellation d’éléments parfaitement indépendants.

57Notre recherche d’une bonne modularisation organisationnelle et cognitive du système de l’expertise sociotechnique doit donc viser à minimiser les interdépendances entre des modules dont la structure interne doit être hautement redondante. En outre, puisque ce système s’inscrit dans le modèle de la co-construction, où l’évaluation et la gestion des risques ne cessent de se reconstruire en synchronie avec l’identité mouvante du collectif qui se charge de leur gouvernance, cette modularisation doit être conçue d’emblée dans une perspective dynamique : chaque découpage en modules doit être suffisamment souple pour laisser toujours ouverte la possibilité d’une reconfiguration future.

Forums hybrides et déploiement de la parrêsia

59Dans cette perspective, qui répond à un contexte d’incertitude radicale et non de risque probabilisable, le concept de délibération n’est pas le plus immédiatement utile. En effet, selon Urfalino (2005), ce concept oscille entre deux acceptions très différentes, dont l’une renvoie à un idéal rarement concrétisé – celui de l’« agir communicationnel » de Habermas (1976, 2006) –, et l’autre à une situation plus fréquente, mais insatisfaisante de notre point de vue – celle où se déploie l’art oratoire à la Cicéron. La première est celle d’une délibération-conversation, telle que peut la mener un aréopage de sages : dans cette discussion libre (aucune idée ni aucun argument ne sont exclus a priori) et ouverte à tous les membres du corps social concerné, chacun des participants, placé à égalité avec tous les autres, est tour à tour orateur et auditeur dans un esprit de respect de la force du meilleur argument (absence de recours aux émotions, sincérité des interlocuteurs, recherche du bien commun sans menée agonistique). Par contraste, la seconde acception est celle d’une délibération-art oratoire, généralement menée dans une assemblée plus large et plus hétérogène, où une inscription institutionnelle régit la sélection des participants et de ce qui peut être dit, dans laquelle existe une asymétrie entre orateurs et auditeurs (peu parlent, beaucoup écoutent) comme une inégalité devant la parole (les compétences propres à l’art oratoire sont inégalement distribuées), qui exhibe un souci de persuader autorisant l’appel aux émotions, ne suppose pas la sincérité des orateurs et traduit finalement l’esprit agonistique présidant à son déroulement.

Redondance intra-module et postures épistémologiques partagées

61Comment dessiner les contours de l’organisation d’une expertise sociotechnique qui se déroulerait au sein de l’université en répondant à l’ensemble des contraintes et objectifs énoncés ci-dessus – notamment en favorisant le déploiement d’une forme de parrêsia ? Commençons par construire l’identité des modules dont nous savons qu’ils doivent être hautement redondants. Quel est le type de ressemblance que nous devons privilégier en ce qui concerne leurs éléments ? Celles que présentent les contenus de leurs savoirs respectifs, ou celles que traduisent des postures similaires des acteurs concernés devant leurs objets cognitifs respectifs ? En réalité, quatre raisons nous incitent à définir ces modules en termes de postures épistémologiques partagées par les acteurs constituant leurs éléments, plutôt que selon un critère d’appartenance disciplinaire.

64Une troisième raison de privilégier un tel découpage est qu’il laisse toujours ouverte la possibilité d’accueillir un module inédit, et s’inscrit ainsi dans la perspective dynamique impliquée par le contexte d’incertitude radicale qui est celui de l’environnement de notre système d’expertise sociotechnique. En préservant la possibilité pour tout nouvel acteur entrant dans le système modulaire d’enrichir ce dernier de son rapport propre au savoir et de l’objet inédit de sa quête, ce type de découpage assure au système de l’expertise une souplesse architecturale incomparablement supérieure à celle que lui procurerait un découpage effectué sur une base disciplinaire. Notre matériau empirique révèle en effet que c’est précisément ce dernier qui informe le système non consciemment configuré formé par l’expertise sociotechnique actuellement organisée en pseudo-modules. Nous savons que l’expertise est ici décomposée en un sous-système non universitaire et en un sous-système universitaire, et que ce dernier tend lui-même à s’organiser en système quasi décomposable. Au contraire de celui proposé ici, ce découpage en modules disciplinaires apparaît ainsi incapable de déboucher sur une innovation architecturale du système modulaire, au sens de Henderson et Clark (1990), car il fige la structure des relations (ou de l’absence de relations) entre des modules donnés.

Les interactions entre modules, un problème de coordination et de traduction

67Pour terminer, venons-en à l’architecture des relations entre les modules ainsi découpés. Nous savons que cette architecture est celle d’une référence cognitive commune constituant à la fois un standard rendant possible la communication entre tous les acteurs de cette expertise, et une norme permettant à ces mêmes acteurs de se situer les uns par rapport aux autres, comme de situer leurs activités respectives par rapport à des objectifs dont les définitions ne cessent d’être reconstruites collectivement. Destinée à traiter les interactions entre modules sous l’angle de la coordination de leurs actions, la plate-forme organisationnelle constituant la traduction institutionnelle de cette référence cognitive commune doit être aussi légère que possible, du fait de l’exigence de minimisation des interdépendances entre modules, inscrite dans le principe même de tout système modulaire. Quant à l’autre aspect de cette plate-forme, il renvoie à la dimension cognitive de la bonne coordination des actions menées par les modules. Sous cet angle, la plate-forme cognitive correspondante pourrait être constituée d’une chaîne de traducteurs dont les segments relieraient deux à deux l’ensemble des modules eux-mêmes rangés en une séquence circulaire ordonnée.

68Pour expliciter cette proposition de construction, examinons le cycle épistémologique proposé par Zilliox (1998, pp. 11-13), qui rejoint plus ou moins notre découpage sur la base des postures épistémologiques respectives des acteurs. Destiné à mettre en relation les problématiques de la recherche « fondamentale » et les aspirations à court terme des utilisateurs de la recherche, ce cycle distingue trois types de sciences. D’abord, les sciences d’analyse, qui produisent la partie fondamentale des connaissances, sont à la base des compétences en termes de recherches, d’instrumentation et de méthodes, et comportent en aval une partie « appliquée » productrice de savoir-faire, voire de prototypes. Ensuite, davantage en aval, se trouvent les sciences de transfert, qui « permettent à l’ingénieur ou au technicien d’être opérationnels par la mise au point de produits, de procédés et de systèmes qui fonctionnent, et font la synthèse de connaissances empruntées à différentes branches du savoir en vue de mettre au point et d’exploiter des systèmes technologiques complexes, et d’identifier des problèmes concrets dont la solution exige des connaissances théoriques plus fondamentales » (ibid., p. 12). Enfin, davantage en aval encore, viennent les sciences d’action, qui produisent « des solutions transférables aux utilisateurs pour des problèmes posés concrètement avec ces derniers » (ibid.).

69Ces trois types de sciences, ordonnées de l’extrême amont (sciences d’analyse, qui développent les connaissances) vers l’extrême aval (sciences d’action, qui pensent l’application des connaissances) en passant par les sciences de transfert (qui conçoivent les messages), ont des intersections non vides deux à deux, et elles forment un circuit fermé dans lequel s’inscrivent nécessairement les interrogations et la progression des recherches de chaque chercheur. Il revient dès lors à chacun de ces derniers « de se positionner, sachant qu’il ne peut pas faire abstraction ni de l’amont, ni de l’aval de ses travaux. » (ibid.). Il est donc recommandé ici à chaque chercheur de parcourir l’intégralité de ce circuit au cours de sa carrière, car chaque élément de ce cycle « analyse-transfert-action » a besoin des deux autres pour fonctionner correctement.

70La plate-forme cognitive vers laquelle devrait tendre l’expertise sociotechnique dans le cadre de l’université pourrait adopter une architecture de ce type, mais ceci à deux différences près. La première consiste en ce qu’elle ménagerait explicitement une place entière aux acteurs non académiques, alors que le circuit fermé évoqué ci-dessus reste centré sur le monde proprement académique. La seconde consiste en un découpage plus fin que celui proposé par Zilliox. Là où ce dernier distingue trois types de sciences, nous impliquons un nombre quelconque de postures épistémologiques, tout en ordonnant également les modules correspondant à ces postures à partir d’un extrême amont, constitué d’acteurs dont la posture épistémologique serait plutôt « fondamentaliste », à un extrême aval, constitué des acteurs les plus directement en contact avec le « terrain » – souvent, mais non toujours, des acteurs non académiques. Ces deux extrêmes se rejoignant en boucle, nous obtenons ainsi la séquence circulaire ordonnée dont nous parlions plus haut.

Conclusion

74Dans la première partie de ce texte, nous avons passé en revue les principaux modèles d’expertise et de gouvernance des risques mis en acte par notre modernité scientifique et technique. Nous avons pu mettre globalement chacun de ces modèles en rapport avec un modèle d’identification et de répartition des lieux-sources de la parole légitime dans les sociétés grecques anciennes successives. Ce faisant, nous pensons avoir montré que notre rapport actuel au savoir et à la vérité reste pris dans les conceptions que s’en faisaient déjà les Grecs anciens. Si leur succession n’a rien d’irréversible – en témoigne aujourd’hui le modèle standard révisé, comme a pu en témoigner en Grèce ancienne la résurgence d’une (double) royauté empreinte de sacré dans la Sparte du VIII^e siècle avant notre ère –, la diversité même de ces conceptions n’est guère nombreuse. Et leur faible nombre, polarisé par l’Un sacré et le Multiple profane, témoigne peut-être du caractère indépassable de ces dernières. Ainsi s’expliquerait que l’on retrouve actuellement à l’Université, et de manière aussi affirmée qu’autrefois, les postures épistémologiques contrastées que nous donnaient déjà à voir l’œuvre d’un Platon ou celle d’un Aristote. Ces postures épistémologiques peuvent donc être considérées comme des constantes de l’histoire scientifique occidentale, ce qui explique que chaque acteur individuel se tienne aujourd’hui principalement à l’une d’entre elles à l’exclusion de toutes les autres.

75Dans la seconde partie de notre texte, nous avons tenté de poser les premiers jalons d’une analyse théorique de ce que pourrait être l’architecture idéale d’une expertise sociotechnique satisfaisant aux six recommandations de Blondiaux. Ce type d’expertise prendrait place dans le cadre de l’université en adoptant le modèle de la co-construction, dont nous pensons qu’il est aujourd’hui le seul à la hauteur des enjeux des développements scientifiques et technologiques de nos sociétés. Impliquant de nombreux acteurs nouant de nombreuses interactions, cette architecture nous est apparue être celle d’un système complexe. Étant donné que le trait principal de nos sociétés fondées sur la connaissance consiste en un changement continuel – voire accéléré –, et ceci dans un cadre d’incertitude radicale, ce système complexe doit lui-même adopter une configuration modulaire. Une telle configuration nous est apparue contrainte par deux principes : la minimisation des interactions entre modules, et le caractère redondant de chacun de ces derniers. À rebours du système pseudo-modulaire que constitue aujourd’hui l’expertise universitaire, telle qu’elle nous est apparue à travers le cas particulier (mais probablement représentatif) de l’expertise de la nappe phréatique rhénane, nous avons préconisé un découpage en modules dont la redondance serait celle des postures épistémologiques affichées par les acteurs, académiques et non académiques, plutôt que celle des appartenances disciplinaires communes à des acteurs dont les postures épistémologiques seraient différentes.

76Nous avons montré que ce découpage présentait l’avantage de permettre tout à la fois des innovations modulaires et des innovations architecturales. Laissant toujours ouverte la possibilité d’accueillir de nouveaux modules dans le cadre d’une expertise universitaire globale composée de parties académique et non académique intégrées en un ensemble cohérent et non hiérarchisé, il offre donc la souplesse requise par un système d’expertise parfois contraint de se reconfigurer par le processus d’apprentissage dont il est le lieu. Dans cette perspective dynamique, ce processus d’apprentissage résulte d’interactions entre de tels modules pris deux à deux le long d’un circuit orienté. De fait, ces interactions prennent la forme minimale de traductions réciproques initiées par des couples d’acteurs individuels appartenant respectivement à chacun des modules concernés. Le caractère récurrent de telles traductions pourrait déboucher sur des fertilisations croisées entre modules, de sorte qu’à terme tous les acteurs seraient sensibilisés à l’intérêt scientifique de parcourir l’ensemble d’un circuit orienté du type « sciences d’analyse-sciences de transfert-sciences d’action » évoqué ci-dessus. Et il n’est pas impossible que s’établisse alors une sorte de grammaire cognitive commune à l’ensemble des acteurs, c’est-à-dire une force de rappel permettant à chacun d’entre eux d’aller aussi loin qu’il le désire dans l’exploration des conséquences de sa posture épistémologique propre sans obérer pour autant la cohérence globale de l’ensemble du système d’expertise universitaire ainsi défi ni. Loin de venir se substituer à l’organigramme existant en termes de laboratoires de recherches et de personnels composant ces laboratoires, un tel système viendrait s’y superposer, avec les modules et les traducteurs appropriés, à l’occasion de chaque processus particulier d’expertise et de gouvernance des risques impliquant l’Université. Sa mise en place et son suivi relèveraient de l’administration centrale de l’Université – la volonté forte dont nous parlions plus haut – qui pourrait également contribuer à amorcer la construction de la grammaire cognitive commune à l’ensemble des acteurs concernés.