Akrich, M. (1993). Les formes de la médiation technique. Réseaux, 11(60), 87-98.
Bowker, G. (2000). Biodiversity Datadiversity. Social Studies of Science, 30(5), 643-683.
Bowker, G. & Millerand, F. (2008). Metadata, trajectoires et “énaction”, in B. Lahire & C. Rosental (dir.), La cognition au prisme des sciences sociales (pp. 277-303). Paris : Éditions des Archives Contemporaines.
Brown, C. (2003). The changing face of scientific discourse: Analysis of genomic and proteomic database usage and acceptance. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 54(10), 926-938.
Callon, M. (1981). Struggles and negotiations to define what is problematic and what is not, in K. Knorr, R. Krohn, & R. Whitley (eds.), The Social Process of Scientific Investigation (pp. 197-219). Dordrecht: Reidel Publishing Company.
Certeau, M. de. (1981). Une pratique sociale de la différence : croire. Publications de l’École française de Rome, 51(1), 363-383.
Chateauraynaud, F. & Torny, D. (2013 [1999]). Les sombres précurseurs : une sociologie pragmatique de l’alerte et du risque. Paris : Éditions de l’EHESS.
Cohen, Y. (2013). Le siècle des chefs : une histoire transnationale du commandement et de l’autorité (1890-1940). Paris : Amsterdam.
Collectif (2010). Manifeste des Digital humanities. Récupéré à l’adresse : tcp.hypotheses.org/318
Cooren, F. (2013 [2010]). Manières de faire parler. Interaction et ventriloquie. Lormont : Le Bord de l’eau.
Cuff, E. C. (1993). Problems of versions in everyday situations. Washington: University Press of America.
Dacos, M. & Mounier, P. (2014). Humanités numériques. État des lieux et positionnement de la recherche française dans le contexte international (Rapport commandé par l’Institut français, opérateur du ministère des Affaires étrangères pour l’action culturelle extérieure de la France). Marseille : OpenEdition.
Deegan, M. & McCarty, W. (2012). Collaborative Research in the Digital Humanities. Farnham: Ashgate Publishing, Ltd.
Denis, J. & Pontille, D. (2012). Travailleurs de l’écrit, matières de l’information. Revue d’anthropologie des connaissances, 6(1), 1-20.
Dewey, J. (1993 [1934]). Logique : la théorie de l’enquête. Paris : PUF.
Dewey, J. (2011 [1939]). La formation des valeurs. Paris : La Découverte.
Dodier, N. (1990). Représenter ses actions. Le cas des inspecteurs et des médecins du travail, in P. Pharo & L. Quéré (dir.), Les formes de l’action (pp. 115-148). Paris : Éditions de l’EHESS.
Edmond, J. (2005). The role of the professional intermediary in expanding the humanities computing base. Literary and Linguistic Computing, 20(3), 367-380.
Edwards, P., Mayernik, M., Batcheller, A., Bowker, G., & Borgman, C. (2011). Science friction: Data, metadata, and collaboration. Social Studies of Science, 41(5), 667-690.
Gailey, A. (2010). Yale, the past and the future. Humanist Discussion Group, 23(649).
Goffman, E. (1981). Forms of talk. Oxford: Blackwell.
Goldman, A. I. (2001). Experts: Which Ones Should You Trust?. Philosophy and Phenomenological Research, 63(1), 85-110.
Hardin, R. (2006). Trust. Cambridge: Polity Press.
Hardwig, J. (1985). Epistemic Dependence. The Journal of Philosophy, 82(7), 335-349.
Hardwig, J. (1991). The Role of Trust in Knowledge. The Journal of Philosophy, 88(12), 693-708.
Heaton, L. & Millerand, F. (2013). La mise en base de données de matériaux de recherche en botanique et en écologie. Revue d’anthropologie des connaissances, 7(4), 885-913.
Hockey, S. (2004). The History of Humanities Computing, in S. Schreibman, R. Siemens, & J. Unsworth (eds.), A companion to digital humanities (pp. 3-19). Malden: Blackwell.
Jungen, C. (2013). Savoirs fragmentés. Des catalogueurs, des bobines de microfilm, et la collecte du « patrimoine arabe et islamique ». Revue d’anthropologie des connaissances, 7(4), 915-939.
Kaufmann, L. (2006). Les voies de la déférence. Sur la nature des concepts sociopolitiques. Langage et société, 117(3), 89-116.
Latour, B. (1995 [1987]). La science en action : introduction à la sociologie des sciences. Paris : Gallimard.
Latour, B. (2006 [2005]). Changer de société, refaire de la sociologie. Paris : La Découverte.
Leonelli, S. & Ankeny, R. A. (2012). Re-thinking organisms: The impact of databases on model organism biology. Studies in History and Philosophy of Science. Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 43(1), 29-36.
Lynch, M. (1985). Art and artifact in laboratory science: a study of shop work and shop talk in a research laboratory. London-Boston: Routledge & Kegan Paul.
Lynch, M. & Woolgar, S. (eds.). (1990). Representation in scientific practice. Cambridge: MIT Press.
Malbois, F. & Gonzalez, P. (2013). La critique saisie par les sociologies pragmatiques. Sur le geste de Dorothy E. Smith (1/2). Revue électronique des sciences humaines et sociales.
McCarty, W. (2010). At Yale (past), at the MLA (future). Humanist Discussion Group, 23(647).
McCarty, W. (2012). Collaborative Research in the Digital Humanities, in M. Deegan & W. McCarty (eds.), Collaborative Research in the Digital Humanities (pp. 1-10). Farnham: Ashgate Publishing.
McCarty, W. (2014). Humanities computing. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Millerand, F. (2011). Le partage des données scientifiques à l’ère de l’e-science : l’instrumentation des pratiques au sein d’un collectif multidisciplinaire. Terrains & travaux, 18(1), 215-237.
Millerand, F. (2012). La science en réseau : les gestionnaires d’information « invisibles » dans la production d’une base de données scientifiques. Revue d’anthropologie des connaissances, 6(1), 163-190.
Proulx, S. & Heaton, L. (2012). La construction locale d’une base transnationale de données en botanique. Revue d’anthropologie des connaissances, 6(1), 141-162.
Quéré, L. (2005). Les « dispositifs de confiance » dans l’espace public. Réseaux, 132(4), 185-217.
Ramsay, S. (2011). Who’s In and Who’s Out. Conférence présentée dans le cadre du panel « History and Future of Digital Humanities » à la MLA Convention.
Schegloff, E. (1972). Notes on a Conversational Practice: Formulating Place, in D. Sudnow (ed.), Studies in social interaction (pp. 75-119). New York: The Free Press.
Schmidt, K. & Simone, C. (1996). Coordination mechanisms: Towards a conceptual foundation of CSCW systems design. Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 5(2-3), 155-200.
Shapin, S. (1989). The Invisible Technician. American Scientist, 77, 554-563.
Smith, D. (1978). « K is Mentally Ill ». The Anatomy of a Factual Account. Sociology, 12(1), 23-53.
Smith, D. (1979). On sociological description: A method from Marx. Human Studies, 4(1), 313-337.
Star, S. L. & Strauss, A. (1999). Layers of silence, arenas of voice: The ecology of visible and invisible work. Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 8(1-2), 9-30.
Stavo-Debauge, J. (2009). Venir à la communauté : une sociologie de l’hospitalité et de l’appartenance. Thèse de doctorat. Paris : EHESS.
Strauss, A. (1985). Work and the Division of Labor. The Sociological Quarterly, 26(1), 1-19.
Strauss, A. (1988). The articulation of project work: An organizational process. Sociological Quarterly, 29(2), 163-178.
Strauss, A., Fagerhaugh, S., Suczek, B., & Wiener, C. (1997). Social Organization of Medical Work. Chicago: The University of Chicago Press.
Suchman, L. (1995). Making work visible. Communications of the ACM, 38(9), 56-64.
Svensson, P. (2012). Beyond the big tent, in M. Gold (ed.), Debates in the Digital Humanities (pp. 36-49). Minneapolis: The University of Minnesota Press.
Terras, M. (2013). Peering Inside the Big Tent, in M. Terras, J. Nyhan, & E. Vanhoutte (eds.), Defining the Digital Humanities. A Reader (pp. 263-270). London: Routledge.
Thaller, M. (2012). Controversies around the Digital Humanities: An Agenda. Historical Social Research, 37(3), 7-23.
Thévenot, L. (2006). L’action au pluriel : sociologie des régimes d’engagement. Paris : La Découverte.
Timmermans, S., Bowker, G., & Star S. L. (1998). The architecture of difference: visibility, controllability, and comparatibility in building a nursing intervention classification, in M. Berg & A. Mol (eds.), Differences in Medicine. Unraveling Practices, Techniques, and Bodies (pp. 202-225). Durham: Duke University Press.
Unsworth, J. (2010). The State of Digital Humanities. Conférence présentée au Digital Humanities Summer Institute de l’Université de Victoria.
Véron, É. (1997). Entre l’épistémologie et la communication. Hermès, 21, 25-32.
Vinck, D. (1999). Les objets intermédiaires dans les réseaux de coopération scientifique : contribution à la prise en compte des objets dans les dynamiques sociales. Revue française de sociologie, 40(2), 385-414.
Vion, R. (2001). Effacement énonciatif et stratégies discursives, in M. de Mattia, M. Arabyan, & R. Rivara (dir.), De la syntaxe à la narratologie énonciative (pp. 331-354). Gap : Ophrys.
Woodfield, A. (2000). Reference and deference. Mind & Language, 15(4), 433-451.
Zimmerman, A. S. (2008). New Knowledge from Old Data: The Role of Standards in the Sharing and Reuse of Ecological Data. Science, Technology & Human Values, 33(5), 631-652.











