Navigation – Plan du site

AccueilNuméros17-1Hommage à Pascal Lécaille

Hommage à Pascal Lécaille

Dominique Vinck

Texte intégral

« […] ces différences sont de taille […], mais elles ne sont justement que de taille »
(Latour, 1991, p. 146) 

1Pascal Lécaille nous a quittés le 2 janvier 2023. Il ne faisait pas partie du panthéon des chercheurs reconnus internationalement, pour cause : il refusait de se plier au jeu de la compétition scientifique mesurée à l’aune des publications dans des revues. En outre, après sa thèse, il avait fait le choix de quitter le monde académique pour se rapprocher des SDF – dont il était très proche à Grenoble –, des sans-emploi, du travail ouvrier et de la formation professionnelle. Il était toutefois un lecteur fidèle de la Revue d’anthropologie des connaissances, heureux bénéficiaire du choix que nous avions fait de la publier en libre accès et donc de la rendre disponible aux professionnels réflexifs et chercheurs dans l’âme.

Pascal Lécaille (6 juillet 1969 – 2 janvier 2023)

Pascal Lécaille (6 juillet 1969 – 2 janvier 2023)

Crédits : D. Vinck

2Pascal était anthropologue de formation et fervent admirateur de Germaine Tillion. Ses premières recherches avaient porté sur l’identité de jeunes issus de l’immigration maghrébine, puis sur les questions identitaires de la troisième génération de l’immigration arménienne. Il avait aussi suivi une partie du cursus en sciences du langage, du fait de sa passion pour les langues, et projetait de travailler dans le domaine de la linguistique africaine. Il parlait d’ailleurs l’espéranto et l’italien, un peu l’allemand et l’arabe ; il s’intéressait au kabyle, au swahili ; il se souciait du marché du livre africain notamment en wolof. S’intéressant au persan, il avait rencontré Pegah Faghiri, celle qui deviendra son épouse en même temps que chercheuse en linguistique persane (https://www.uva.nl/​en/​profile/​f/​a/​p.faghiri/​p.faghiri.html?cb#Publications). Comprenant qu’elle ne s’épanouissait pas dans sa thèse de doctorat en génie industriel, il l’encouragea à se réorienter. Ils se lièrent d’amitié à Pollet Samvelian, professeure de linguistique à la Sorbonne. Cela dit, bien que toujours réceptif aux sujets qui intéressent les ethnologues, il avait progressivement bifurqué vers des terrains qui concernent l’anthropologie des connaissances.

3En maîtrise, sous la direction de Denis Cerclet, il en était venu à conduire une enquête ethnographique dans un laboratoire de physique, invité par Pablo Jensen, chercheur au CNRS et déjà lecteur assidu de philosophie et de sociologie des sciences. Toutefois, alors qu’il était encore hésitant quant à cette réorientation inhabituelle pour un ethnologue, une discussion avec Bruno Latour, lors d’un colloque sur l’ethnopsychiatrie en octobre 1994, l’a conforté dans ce choix. Pablo Jensen, physicien particulièrement réflexif au regard de son travail de recherche, s’interrogeait alors sur l’adéquation entre les images issues de la recherche expérimentale et celles issues de la simulation informatique (Lécaille, 1999). Plus tard, Bruno Latour, en avril 1996, avait déclaré à Pascal Lécaille : « Si vous travaillez sur la simulation, [au CSI] ça nous intéresse ». Il en conclut qu’il fallait donc persévérer sur ce sujet inhabituel pour un anthropologue, ce qu’il fit en DEA, cette fois dans un laboratoire de chimie théorique.

4Pascal ayant parlé de mon ouvrage Sociologie des sciences (Vinck, 1995) à Pablo Jensen, ce dernier lui proposa de nous rencontrer lors d’un séminaire d’histoire des sciences, en février 1997, en même temps qu’Olivier Lavoisy, alors en thèse sous ma direction et qui deviendra le binôme de Pascal Lécaille durant leurs travaux de thèse. Lors de cette rencontre, nous avons parlé de l’usage des outils de simulation au sein des processus de conception de produits industriels. Puis, à l’issue de sa participation au séminaire du laboratoire CRISTO (Centre de Recherche en Innovation Socio-Technique et Organisation industrielle), en mai 1997, Pascal Lécaille décida de s’engager en thèse de doctorat en génie industriel, mention sociologie, pour travailler sur le processus de conception.

5Pascal avait déjà entendu parler, en 1996, de conception et de mécanique par son frère, alors étudiant en BTS Conception et réalisation de carrosserie et en stage dans l’atelier prototypes cabines chez un constructeur de camions ; il travaillait à la conception d’un outil de manutention de cabines et parlait à Pascal des relations au sein de l’atelier, notamment avec les ingénieurs, de la mise en place de méthodes de conception, de l’utilisation des outils, de résistance des matériaux et de choix de profilés. Alors que Pascal l’aidait à mettre en forme son rapport de stage, il le voyait refaire inlassablement ses croquis, brouillons et dessins techniques : un monde bien étrange pour l’ethnologue. Il retrouva ce monde en début de thèse, tout d’abord en participant aux travaux du Consortium Digital Mock-Up – Visualisation (DMU-Vi), regroupant industriels et chercheurs en sociologie (Dominique Vinck) et ergonomie (Alain Garrigou) autour de la mise en place d’outils de visualisation, puis en réalisant une longue ethnographie au sein d’un bureau d’études en mécanique et intégration au sein du CERN à Genève, dirigé par l’ingénieur Bertrand Nicquevert, par ailleurs titulaire d’un DEA en philosophie des sciences et traducteur de l’ouvrage de Peter Galison, Ainsi s’achèvent les expériences (Galison, 2001).

6Anthropologue aspirant à éprouver l’altérité et à découvrir des Autres, Pascal Lécaille fut bien servi dans tous ces bureaux d’études. Sa méthode ethnographique s’est traduite par une présence longue sur le terrain, collectant des traces produites par ses informateurs et par lui-même, portant un regard sur ses propres pratiques notamment informatiques et développant une démarche réflexive sur les données issues de ses interactions avec moult techniciens et ingénieurs. Reste que la question de savoir où se niche l’altérité le travaillait. Bien que convaincu que la distance avec l’objet de l’observation vient moins d’un déplacement géographique que de la construction du regard qu’on porte sur lui, il se devait encore de trouver le moyen de se regarder lui-même, de scruter sa main en train de prendre des notes sur le terrain à la manière d’Agnès Varda qui dit de son film Les glaneurs et la glaneuse : « Mon projet, c’est de filmer ma main avec mon autre main. » Bien que demeuré en Occident, il espérait être resté proche d’une Germaine Tillion ou d’un Clifford Geertz, malgré la difficulté qu’il éprouvait à articuler ses observations au CERN avec celles de ses collègues ethnologues partis en Afrique. Son travail de recherche fut ainsi toujours accompagné d’une interrogation portant sur la nature et le sens du travail anthropologique accompli dans un temple de la Big Science.

7Sa thèse reprit le questionnement portant sur ce qui est derrière l’image, les visualisations numériques 3D d’objets du génie mécanique, les dessins techniques sur papier et, plus généralement, tout document grapho-numérique. Il enquêtait alors sur ce qui participait à la constitution de ces objets, leurs matérialités, les inscriptions graphiques et numériques. Il en vint à forger la notion de « trace habilitée » (Lécaille, 2003). La question de la thèse fut alors formulée de la manière suivante : « selon quelles modalités se font les passages entre espaces (ou moments) de conception, lesquels ne sont pas donnés au départ ? » Elle porte sur le passage de ces objets grapho-numériques d’un espace de conception à un autre, et leur habilitation à passer d’un monde à l’autre.

8La soutenance de la thèse fut un moment d’anthologie. Bruno Latour, président du jury, dit qu’il ne s’agissait pas d’un travail sociologique classique qui rendait compte des tenants et des aboutissants de l’action car Pascal Lécaille avait adopté une posture ethnographique, « going native », au point d’avoir été coopté « support Euclid » (un gros outil de CAO dont les usages étaient l’objet de questionnements mutuels entre informaticiens et mécaniciens, et de débats finement observés par Pascal) au sein du CERN. La thèse de Pascal Lécaille était une théorie sur le passage. Bruno Latour y voyait un rare chef d’œuvre d’écriture « en passage », une utilisation parfaite de la réflexivité qui fait comprendre l’organisation, l’humain et la technique comme mouvement et laisse tomber tout cadre ou contexte. Pascal Lécaille remplaçait l’objet par le flux et les médiations et suivait ainsi le contenu et l’« essence » des objets. Il soulevait une question de sociologie théorique fondamentale : comment faire une sociologie qui remplace les êtres par le mouvement et les traces ?

9Avec ce travail de thèse ainsi que d’autres travaux de recherche auxquels il a contribué, Pascal Lécaille fit preuve d’une grande créativité interprétative et conceptuelle, d’une analyse jamais définitive, d’une réflexivité dans laquelle l’observateur·trice devient un objet majeur de l’observation, mais aussi de grandes capacités d’accompagnement des collègues, chercheur·euse·s jeunes et moins jeunes. Il valait de l’or au sein d’une équipe de recherche. En revanche, sa crainte d’habiliter une trace qui puisse passer pour définitive, alors que la recherche est toujours vive dans son esprit, ainsi que l’attrait qu’il avait pour le terrain et la trituration d’idées ne l’incitaient à finaliser aucune publication personnelle, ce qui est évidemment fatal dans un régime de production de connaissances qui mesure la production littéraire attribuable à chacun·e. Sa thèse fut reprise par d’autres chercheur·euse·s, notamment en ingénierie ; du triptyque brouillon-pièce à conviction-trace habilitée, Khadija Grebici, par exemple, en tira un « modèle de la conception » et le mit savamment en œuvre (Grebici, 2007 ; Blanco, Grebici & Rieu, 2007).

10Par ailleurs, par nécessité financière et par choix politique, Pascal Lécaille s’impliquait dans des activités économiques et solidaires. Ainsi, au cours de ses deux dernières années de thèse, il a cru qu’il pourrait finaliser celle-ci tout en gérant une laiterie « bio ». Il finit par démissionner pour se concentrer sur la thèse, puis revenir au laboratoire, pauvre et sans revenu, tel le fils prodigue, pour retrouver le cadre stimulant de la recherche collective. Après la thèse, il rejoignit, tout d’abord, des sans-emploi, puis devint salarié dans une SCOP dans le secteur du bâtiment, une coopérative d'activités et d'emploi dans le domaine de l'économie sociale et solidaire : Alter-Bâtir. Il y était attaché par deux contrats : le premier comme entrepreneur-salarié « menuisier », en fait « ouvrier » faisant des chantiers d'isolation et de l'électricité ; le second comme « cadre administratif », en charge de la prévention, de la formation, de ressources humaines, de classement de papiers, d'accompagnement de ses collègues entrepreneurs-salariés, de la communication interne, etc. À partir de 2016, il faisait surtout du conseil en réorganisation des activités : formation professionnelle pour tout ce qui relève des démarches qualité, ingénierie de parcours de formation, ingénierie financière et développement des compétences auprès de prestataires de formation et d’entreprises, ainsi qu’en prévention des risques professionnels. Avec Maya Leclercq, il réfléchissait à la création d’une structure pour accueillir de jeunes chercheur·euse·s et les accompagner dans la création d'activités de conseil et recherche-action. Depuis 2019, il a contribué à la mise en œuvre de la certification Qualiopi auprès d’organismes relevant de l’économie sociale et solidaire (ESS) et d’autres secteurs. Il appréciait d’accompagner les personnes et les structures pour la mise en œuvre de la certification qualité, afin d’insuffler un nouveau sens aux activités et de faire travailler un collectif autour d’un projet. Il assumait aussi une veille active sur l’écosystème de la formation professionnelle (réformes, financements, innovations, etc.).

11Pascal Lécaille vivait son statut d’ouvrier/entrepreneur-salarié/cadre/consultant/formateur comme une forme de recherche-action. Il poursuivait d’ailleurs des échanges avec différents collègues, dont Bertrand Nicquevert lui-même préparant une thèse de doctorat qui s’appuiera en miroir sur celle de Pascal (Nicquevert, 2012), et l’ergonome Sandrine Caroly. Il ressentait aussi « un besoin d'écrire à nouveau » et ruminait de faire « une sorte d’HDR », d’autant plus qu’il avait enfin le privilège d’avoir un bureau – et même un patron compréhensif –, mais souffrait d’un accès très limité à la littérature du fait d’être hors de nos institutions académiques. Il projetait de travailler sur l’émergence du BIM (Buidling Information Modeling, un outil de modélisation) dans le secteur du bâtiment, sur l’organisation en innovation sociale, sur de nouvelles formes de travail et d'emploi atypiques dont les coopératives d’entrepreneurs-salariés en prise avec le télétravail, les outils collaboratifs et le co-working. Ce faisant, il continuait à remplir ses carnets de notes et tâtait l’idée de commettre une contribution autour d’un thème comme « Comment une entreprise se souvient-elle de ses paramètres économiques ? », paraphrasant Edwin Hutchins (1995). Il restait convaincu que beaucoup devait encore être dit sur l'équipement dans l'action.

12En octobre 2022, après le décès de Bruno Latour, Pascal Lécaille nous avait adressé un texte qui aurait pu constituer un hommage. Toutefois, le Comité de rédaction, après avoir souligné l’intérêt de ce texte, décida de ne pas le publier car « trop personnel », parlant autant de l’auteur de l’hommage que de la personne à qui l’hommage est rendu. Lors de sa dernière réunion, ce même comité a estimé pertinent de publier maintenant ce qui est probablement le dernier écrit de Pascal Lécaille, que voici :

J'ai été très ému d'apprendre le décès de Bruno Latour. Je me suis rappelé beaucoup de choses, depuis ma première découverte de La vie de laboratoire un jour de février 1994. Sans parler de ce fameux 5 novembre 2003, jour de ma soutenance de thèse dont le jury était présidé par Latour. Et toutes ces rencontres : Pablo Jensen en 1994, Olivier Lavoisy et Dominique Vinck à Lyon en 1997, Bertrand Nicquevert un an plus tard, et tout le laboratoire CRISTO Tout un pan de ma vie qui ne compte pas pour rien Donc, 2003, puis, par la suite, quelques années où je ne savais plus où et comment aller.

Ensuite, entre autres choses, j'ai zappé Latour et son monde. Je l'ai retrouvé un peu plus tard, avec tous les développements autour de ce « nouveau régime climatique », tout étonné de cette analyse qui m'a semblé détonner avec ce que je savais de lui, mais par rapport à laquelle j'avais un peu de mal à m'y retrouver, non pas tant sur le plan théorique, car il y a une certaine continuité entre les « deux » Latour (tout récemment, je pensais qu'il y avait un « premier » Latour et un « second » Latour, mais je n'en sais rien, au fond). C'est plus sur le « bord politique » (un point de vue dans lequel il ne se serait pas retrouvé, bien entendu) qu'il m'a surpris. Pour moi Latour, c'était plutôt un « tardien de droite », comme il s'était ainsi désigné lors d'un séminaire (ce qui m'avait été rapporté par l'un des participants). Du coup, je m'étais senti obligé de me proclamer « latourien de gauche ».

Je vous l'avoue donc, je l'ai zappé, même si parfois pointaient quelques écrits, quelques articles, que je me plaisais à lire, tout en étant plutôt circonspect. « Où atterrir », qui d'ailleurs avait conduit alors à une plutôt pas mal conférence à la MC2 à Grenoble, premier livre que je m'étais procuré à nouveau (!), m'avait laissé un peu de marbre, non pas que je récuse viscéralement l'approche, mais à ce moment-là je me disais plutôt « Où aller », donc.

Je l'ai redécouvert ces dernières années, en étant plus ou moins distant sur ses propositions théoriques, plutôt d'accord avec certain·e·s analystes qui l'étrillaient quelque peu, ici ou là, sur Mediapart ou ailleurs (Le Figaro, je ne sais pas trop ), mais avec toujours cette cohérence et cette éloquence (et cette ironie ). Difficile de rester indifférent, même si on n'est pas d'accord sur tout. Latour, c'est quelqu'un, c'est quelque chose (ou les deux à la fois, pour aller dans son sens).

Donc, de « latourien de gauche », je suis devenu plutôt, au fil des années, un « extrême-latourien de gauche », les trois termes ayant finalement chacun un poids identique. Je me suis plutôt retrouvé dans Aurélien Barrau, que j'ai découvert il y a une paire d'années (vers 2016-2017) comme astrophysicien – en outre de Grenoble – (vous le savez peut-être, j'ai toujours été fasciné par l'astrophysique  d'où peut-être, au fond, le terrain du CERN ), puis par ses contributions sur les évolutions du climat et de la biodiversité. Je me considérerais donc plutôt aujourd'hui comme un « barralien d'extrême-gauche plutôt anar [comme lui d'ailleurs] » (c'est de la grosse provoc’, les « étiquettes » ne m’intéressent pas vraiment). Lors d'une conférence que j'ai visionnée il y a quelques jours, Aurélien s'est d'ailleurs dit ami de Bruno, ce qui se comprend étant donné son positionnement de tout faire pour faire dialoguer les semblables et les similaires afin de faire naître les solutions (ce qui a été rappelé par ailleurs lors d'une conférence d’Aurélien auprès du Shift Project, le think tank, d'ailleurs autant think que tank, de Jean-Marc Jancovici).

Récemment, j'avais commencé à visionner des entretiens de Latour sur Arte (avec l'auteur de l'article publié dans Le Monde, Nicolas Truong), et je commençais à percevoir peut-être un peu plus de validité dans ses propos (11 entretiens d’environ 15 min chacun, à l'automne 2021, qui sont de la grosse tuerie – ses derniers entretiens filmés, semble-t-il). Humblement, je me rends compte que j'ai toujours continué à l'écouter et à le suivre, tout en étant, donc, un peu perplexe. 

Au fond, on le sait. C'est un auteur majeur, important, sur qui il faudra continuer à compter. Même si, pour moi, il reste avant tout l'auteur de La vie de laboratoire et de Nous n'avons jamais été modernes, deux ouvrages lus il y a 28 ans, et celui avec qui j'étais allé discuter en octobre 1994 lors du 1er congrès d'ethnopsychiatrie à Saint-Denis (il intervenait aux côtés d'Isabelle Stengers et de Tobie Nathan, qui en était l'organisateur). Le Latour dont je me souviens, c'est plus celui-ci et celui qui m'avait dit lors de ma soutenance de thèse : « Je crois avoir compris ce que vous avez voulu faire : une écriture en mouvement ». La suite, eh bien, j'ai écouté, lu, perçu, on verra bien ce qu'on pourra en retenir. 

Sur les derniers temps, je le sentais plus pressant sur le devenir des « terrestres », à l'image d'Aurélien Barrau, notamment lors de la période de la Covid-19 (voir une visio-conférence mémorable en octobre 2020 à la Villa Médicis). Mais je le trouvais encore un tantinet optimiste.

Moi, sur le terrain de l'optimisme, je ne le suis plus guère (et ne l'ai jamais vraiment été, d'ailleurs). Je ne suis pas « éco-anxieux », mais « éco-perplexe », face à toutes les crasses que s'inflige l'humanité à elle-même et aux autres terrestres. Perplexe, car je ne crois plus une seule seconde en d’« autres possibles ». On s'enfonce, et voilà tout. Zéro good news. C'est d'une extrême tristesse. C'est profondément affligeant. Chaque jour, chaque heure, chaque minute, je suis bouche bée devant le désastre qui nous attend, ou qui est plutôt en cours. Latour fait partie de ces penseurs qui aident à réfléchir à la suite (parmi d'autres, bien entendu, mais aura-t-on encore le temps de lire). C'est la très très grosse mouise qui nous attend. Je pense que c'est bien inutile de développer, vous êtes aussi bien au courant que moi. Au fond, ce qui m'insurgeait pendant toutes ces années d'études (1994-2003), eh bien Latour a fini par proposer sa vision sur notre devenir. C'est juste dingue, et c'est un dilemme. D'accord à fond, mais finalement c'est venu trop tard.

Pour conclure, Bruno Latour, ça n'est vraiment pas rien, c'est un auteur, un personnage qui nous accompagnera encore longtemps. En plus, c'était un mec sympa, accessible, avec plein d'humour. Ses livres sont pleins de bons mots et de formules exquises (j'ai en tête celle dans Nous n'avons jamais été modernes sur les associations entre humains et choses en situant « modernes » et « non-modernes » : « ces différences sont de taille […], mais elles ne sont justement que de taille » (Latour, 1991, p. 146) : une telle phrase, c’est juste énorme de clarté et de synthèse ! J'étais petit joueur avec mon histoire de « trace habilitée », qui était le titre de ma thèse).

Une dernière anecdote personnelle pour finir. La dernière fois que j'ai vu Latour en vrai, c'était vers juin 2011. Après une installation à Paris début 2010, j'étais devenu ouvrier polyvalent dans le bâtiment et je faisais des chantiers de rénovation d'appartements (isolation, menuiserie, électricité). 3-4 ans plus tôt, je m'estimais plutôt nul en travail manuel (tout au plus, un peu de peinture, un peu de menuiserie en étant même pas un très bon amateur finalement).

J'attendais un client rue du Pré aux clercs pour démarrer un nouveau chantier en électricité, vêtu comme un ouvrier du bâtiment, et Latour passe devant moi d'un pas décidé en se rendant donc à Sciences po. J'ai hésité à m'adresser à lui. À quoi bon finalement. Ma vie professionnelle n'avait plus rien à voir avec ce que j'avais fait quelques années plus tôt à Grenoble. Si nous nous étions parlé, et s'il avait pu se rappeler de moi, peut-être m'aurait-il dit : « Le BTP, c'est un nouveau terrain ? ». Il m'avait déjà fait le coup par le passé, notamment juste après la soutenance à propos de l'Algérie : « L'Algérie, c'est un nouveau terrain ? » (authentique). J'aurais répondu : « Non, ce n'est pas un nouveau terrain, c'est juste un boulot », mais étant donné tout ce que j'ai accompli depuis sur le plan professionnel, une telle assertion demanderait d’y réfléchir à deux fois.

De fil en aiguille, je deviens préventeur et chargé de formation dans ma coopérative du bâtiment sur Paris. Et dix ans plus tard, passionné par le domaine de la formation professionnelle, j'en suis devenu un spécialiste. Depuis quelque temps, je me suis lancé dans l'ingénierie de certification (activité qui consiste à enregistrer des certifications professionnelles auprès de France compétences : rédaction de référentiels, notes d'opportunité, etc.). Je suis donc passé de l'écriture en mouvement à l'écriture en compétences. Et les compétences, ça a surtout trait aux individus, alors que ce n'est pas si évident dans les situations professionnelles, entre travail prescrit et travail réel, aux prises avec toutes sortes de dispositifs et d'outils. Je me suis donc remis à réinterroger l'organisation du travail.

Il aurait peut-être eu raison, Latour, le BTP, c'était peut-être un terrain. Blague à part, je ne fais plus de recherche, mais des questionnements me taraudent ces temps-ci sur l'écriture en compétences tenant compte des mutations des collectifs de travail aux prises avec ce « nouveau régime climatique » à partir duquel beaucoup de choses vont devoir nécessairement évoluer dans les situations professionnelles. Par exemple, la logistique n'aura sans doute plus rien à voir avec ce qu'elle était lorsque l'énergie abondait. Il faudra accompagner les collectifs, les former (dans les deux sens du terme) autrement, faire tenir de nouvelles configurations.

Voilà, au fond, comment on reste latourien. À toujours gamberger aussi sur de possibles terrains. J'avais même une fois eu une idée de recherche sur une approche latourienne de la comptabilité en entreprise, avec comme terrain mes coopératives d'entrepreneur·e·s. J’en avais touché deux mots à Dominique Vinck, en pensant encore à Latour. Ça ne se fera jamais, j'ai trop la tête dans le guidon aujourd'hui ! Mon activité entrepreneuriale a pris le dessus. Comme l'écrivait Germaine Tillion à partir de son expérience de terrain en Algérie :

si vous êtes capable de vous procurer de l'orge en mars (période de disette), de louer un mulet en mai (période de moisson), de renvoyer un domestique sans vous brouiller avec sa famille, de ne jamais vous mettre en colère, d'obtenir cependant une partie de ce que vous demandez – alors vous pouvez commencer à faire de l'ethnographie. À condition que ces diverses activités vous en laissent le temps.

On a beaucoup vu Latour comme un brillant théoricien, mais c’était aussi un chercheur de terrain, un ethnographe exceptionnel, celui entre autres de La vie de laboratoire. Je me rappelle un de ses propos lorsque j’étais allé à Saint-Étienne assister à un de ses séminaires (en 1996), en vue de la publication de l’ouvrage génial Petite réflexion sur le culte moderne des dieux faitiches. Il nous avait dit : « J’ai 91 terrains ». Cela m’avait frappé. Il invitait dans ses travaux tous les apports de ses collègues, thésards, compagnons. J’espère que mon terrain au CERN aura fait partie un jour des siens. Nous avions d’ailleurs discuté un bon moment ce jour-là. Cela m’avait encouragé à poursuivre dans la voie de la « science en action » et, pour cela, en étant d’abord ethnographe.

13Pascal Lécaille est décédé alors qu’il voyageait vers Amsterdam, avec pour projet d’y commencer, avec Pegah, un nouveau parcours professionnel plus proche de ses aspirations. Dans son sac, il avait emmené trois carnets Moleskine dont l'un, intitulé « Traces », devait accueillir ses réflexions pour un nouveau projet d'écriture, faisant suite à ce qu’il nous avait partagé après le décès de Bruno Latour. « C'était un début évidemment ; les autres pages sont vides », écrit Pegah.

Que soient ici remerciés Pegah Faghiri, Olivier Lavoisy et Bertrand Nicquevert pour leur contribution à cet hommage.

Haut de page

Bibliographie

Grebici, K. (2007). La maturité de l’information et le processus de conception collaborative. PhD thesis, Grenoble INP. https://theses.hal.science/tel-00271524.

Blanco, E., Grebici, K. & Rieu, D. (2007). A unified framework to manage information maturity in design process, IJPD, 4(3/4), 255-279. [En ligne]. https://doi.org/10.1504/IJPD.2007.012495.

Galison, P. (2001). Ainsi s’achèvent les expériences. Une histoire de la physique expérimentale au XXe siècle. Paris : La Découverte.

Hutchins, E. (1995). How a Cockpit Remembers Its Speeds. Cognitive Science, 19(3), 265-288.

Latour, B. (1991). Nous n’avons jamais été modernes. Paris : La Découverte

Lécaille, P. (1999). Simulation et expérimentation. Deux modes de production des connaissances ? Dans D. Vinck (dir.). Ingénieurs au quotidien. Ethnographie de l’activité de conception et d’innovation (pp. 127-141). Grenoble : PUG.

Lécaille, P. (2003). La trace habilitée. Une ethnographie des espaces de conception dans un bureau d’études de mécanique : l’échange et l’équipement des objets grapho-numériques entre outils et acteurs de la conception. Thèse de doctorat, Université P. Mendès France, INPG, Grenoble. http://cds.cern.ch/record/1416390/files/?ln=fr

Nicquevert, B. (2012). Manager l'interface. Approche par la complexité du processus collaboratif de conception, d'intégration et de réalisation : modèle transactionnel de l'acteur d'interface et dynamique des espaces d'échanges, Thèse de doctorat, Université de Grenoble. https://cds.cern.ch/record/1511891?ln=fr

Vinck, D. (1995). Sociologie des sciences. Paris : Armand Colin.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Pascal Lécaille (6 juillet 1969 – 2 janvier 2023)
Crédits Crédits : D. Vinck
URL http://journals.openedition.org/rac/docannexe/image/29956/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 146k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Dominique Vinck, « Hommage à Pascal Lécaille »Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 17-1 | 2023, mis en ligne le 01 mars 2023, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rac/29956 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rac.29956

Haut de page

Auteur

Dominique Vinck

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search