Introduction

3L’institutionnalisation de l’ORD opère ainsi comme s’il existait une économie de la crédibilité scientifique stable et unifiée : la publicisation des données « brutes » viendrait conforter un ensemble de conventions communes aux différents domaines scientifiques, permettant un contrôle social de la fiabilité des connaissances produites, conventions auxquelles correspondrait une indexation des rétributions matérielles ou immatérielles des chercheur·e·s. L’économie unifiée à laquelle ces politiques font implicitement référence rappelle celle décrite par Steven Shapin comme caractéristique des sciences « modernes » (Shapin, 1995a), par la valeur qu’elles accordent à la possibilité d’un contrôle public des conditions de collecte. Elles se réfèrent, ce faisant, à une représentation générique du processus de production de connaissance, comme des mécanismes et des temporalités de la reconnaissance scientifique.

4Pourtant, la production des données scientifiques est orientée par des fins, des règles et des standards situés que les producteur·rice·s de ces données ont été socialisé·e·s pour maîtriser (Daston & Galison, 2010). Les données se présentent alors davantage comme des « obtenus » (Latour, 1993), des « capta » (Drucker, 2011), que comme le matériau brut à partir duquel le savoir scientifique s’élabore (Denis & Goëta, 2016). Ainsi conçues, les données incorporent le monde social dans lequel celui ou celle qui les produit évolue, et les représentations que celui ou celle-ci se fait de ce monde, des principes et valeurs qui l’organisent, tout en participant de la sécurisation des ressources nécessaires à une activité fondée sur l’acquisition et l’accumulation d’un crédit public (Shapin et al., 1993 ; Hackett et al., 2017). En rendant plus explicite l’hétéronomie constitutive de la « mise en base » des données comme « unités ou fragments d’information » (Gitelman & Jackson, 2013, p. 2), les processus d’ouverture des données obligent de ce fait à se pencher sur la façon dont les données se fabriquent dans des interactions très quotidiennes, qui engagent des instrumentations techniques, mais également des dispositifs et des conventions sociales, en particulier professionnelles.

5L’attention aux conditions historiques et à la pluralité des formes de construction de la crédibilité scientifique incite ainsi à aborder le « moment “données” » comme une période de densification des interrogations suscitées par la gouvernance contemporaine des sciences à l’ère du numérique (Galonnier et al., 2019), en particulier pour une partie de la recherche en sciences humaines et sociales (SHS), pour qui il constitue un défi à la fois épistémologique, juridique, éthique, méthodologique et technique (Diaz, 2021). Ce moment se manifeste en effet par des injonctions multiples vis-à-vis de ces communautés de recherche, qui tardent à s’y conformer et à se saisir des instruments mis à leur disposition (Ginouvès & Gras, 2018). Les conditions dans lesquelles les SHS contribuent à la consolidation d’un savoir scientifique unifié sont en effet spécifiques : elles se fondent sur la production d’énoncés locaux, orientés vers un cadre d’interlocution circonscrit, et pourtant légitimés par leur capacité à entrer en résonance avec les jugements extérieurs aux communautés qui les produisent (Shapin, 1995b). L’hypothèse de la coexistence d’économies différenciées de la crédibilité scientifique à l’œuvre dans ces domaines de recherche, encore peu étudiés sous cet angle, mérite de ce fait d’être considérée avec attention, en prenant en compte la variabilité des sources de crédibilité et des espaces dans lesquels ces économies se déploient.

7C’est en resserrant le regard sur ces pratiques que nous proposons, dans cet article, d’éclairer les conditions dans lesquelles les acteur·rice·s de la recherche se saisissent – ou pas – du processus d’ouverture, comme vecteur de renforcement de la crédibilité de leurs énoncés (Levin & Leonelli, 2017), c’est-à-dire comme mode de renforcement de leur légitimité au sein des différents mondes sociaux avec lesquels ils interagissent (Shapin, 1995b ; Li Vigni, Louvel & Raimbault, ce numéro). Les pratiques ethnographiques y seront ainsi appréhendées non comme une exception, mais comme un cas-limite (Passeron & Revel, 2020). A priori périphérique et singulier, ce cas d’étude peut rendre plus intelligibles les rapports complexes qu’entretiennent avec l’ouverture de leurs données les communautés travaillant à partir de matériaux qualitatifs, à travers l’analyse de l’expérience de chercheur·e·s confronté·e·s à une transformation des critères dominants de reconnaissance de la crédibilité des savoirs qu’ils·elles produisent. Ce cas nous permettra plus largement de caractériser les formes de légitimation des pratiques de partage des matériaux de recherche, à l’interface avec les groupes de pair·e·s, les communautés scientifiques plus larges, les institutions de recherche et les bénéficiaires des recherches conduites. Nous approfondirons, ce faisant, les pistes ouvertes par les travaux montrant la variabilité des conditions liant collecte et partage des données d’une part, renforcement de la crédibilité individuelle et collective des chercheur·e·s, d’autre part, en fonction des traditions disciplinaires ou les cultures épistémiques (Knorr-Cetina, 1999 ; Hessels et al., 2019).

8Nous présenterons dans une première partie les matériaux et les conditions méthodologiques dans lesquelles il nous semble possible de produire cette analyse, à partir de notre propre point de vue d’ethnographes. Dans une deuxième partie, nous reviendrons sur les tensions décelables à l’occasion des premières tentatives d’application concrète de l’ORD à l’ethnographie. Nous mettrons ainsi en lumière la distance qui sépare les processus et instances de légitimation les plus opérantes dans ce domaine, de l’économie de la crédibilité qui structure l’ORD : celle-ci est marquée par sa focale technique et juridique, ainsi que par son inscription dans un ensemble de transformations tendant à renforcer le contrôle institutionnel externe sur les finalités et les modalités de mise en œuvre des recherches. Dans la troisième partie, nous montrerons que coexistent, dans un domaine de pratiques pourtant référé à une norme professionnelle commune, une pluralité d’économies de la crédibilité, qui peut être saisie à partir de la façon dont les chercheur·e·s pensent et décrivent leurs matériaux de recherche. Ces économies peuvent être caractérisées en s’attachant à décrire l’écologie des matériaux ethnographiques, que nous entendrons ici comme les systèmes situés de relations matérielles, politiques et symboliques dans lesquels ils sont enserrés : nous analyserons dans la quatrième partie comment les changements introduits par l’ORD rendent plus visibles des formes d’existence différenciées des matériaux (le corpus et le réseau) et de construction du crédit scientifique à partir de ces formes (l’auctorialité, la collection et la co-élaboration), qui ne sont pas également saisissables dans l’institutionnalisation de l’ouverture des données de la recherche.

Les conditions d’un regard éloigné sur le rapport entre ouverture des données et crédibilité scientifique

9Les matériaux sur lesquels nous nous appuyons dans cet article sont issus de trois enquêtes réalisées entre 2018 et 2021 en France. Pour les ethnographes, cette période correspond au moment où les politiques d’ORD commencent à se concrétiser à différentes échelles : les occasions se multiplient de décrire et de rendre compte de leurs pratiques, voire d’être incité·e·s ou conduit·e·s à les modifier. Des appels d’offres dédiés des grands bailleurs institutionnels sont largement diffusés à l’échelle nationale ; des appels incitatifs plus confidentiels, associés à des propositions de services, émergent depuis les Maisons des sciences de l’Homme en région ; les offres de formation et de guidance s’étoffent ; les plans de gestion des données deviennent dans certains appels des livrables obligatoires.

13Enfin, la troisième enquête, réalisée dans le cadre d’un projet de recherche-action financé par l’ANR et dédié à l’ouverture des données issues de la recherche en anthropologie, a permis la réalisation d’une série d’observations participantes à l’échelle d’un grand laboratoire de recherche situé en Île-de-France. En son sein préexistaient des initiatives et des infrastructures de publicisation des matériaux collectés sur différents terrains ; dans cet article, nous remobilisons ces observations, recueillies par l’une des auteur·rice·s, recrutée dans le cadre de ce projet.

Ethnographies hors champ. Des économies de la crédibilité en tension dans l’ouverture des données de la recherche

14Les politiques d’ORD définissent un cadre générique commun aux différentes disciplines scientifiques, instituant la disponibilité des données comme un critère de reconnaissance de la validité des savoirs produits. Or, le renforcement de ce cadre, ces dernières années, est saisi différemment suivant les disciplines et constitue un facteur de transformation des économies de la crédibilité à l’œuvre en leur sein.

La disponibilité des données, vecteur problématique de crédibilité scientifique

16Les discours institutionnels sur la gestion des données de la recherche oscillent entre deux registres de justification faisant appel au civisme scientifique : d’une part l’invocation d’un fondement scientifique endogène des politiques de gestion des données, qui les rendrait plus légitimes et renforcerait la mobilisation, attendue par les tutelles, des professionnel·le·s de la recherche ; d’autre part, le rappel des règles de droit relatives à la protection des données à caractère personnel et aux obligations de publicité. Cette ligne de crête entre incitation et obligation est difficile à tenir pour les organismes prescripteurs. Et ce, pour deux raisons. D’une part, si la vision des données comme bien commun fait écho à la thèse mertonienne d’une science moderne fondée sur le partage des données et s’inscrit ainsi dans une forme de continuité avec les représentations dominantes du travail scientifique et de la « bonne » science, la confidentialité agit comme un « sas » protecteur permettant de gérer une phase d’instabilité inhérente à la validation par les pair·e·s lors d’un processus de porter à connaissance qui passe par l’élaboration de stratégies sophistiquées de publication (Biagioli, 2012). D’autre part, les règles de droit appuyant les politiques d’ORD sont formulées de façon très générale et le travail d’interprétation que leur bonne application requiert est considérable. Repris par l’ensemble des organisations qui interviennent dans le déploiement de l’ORD, le principe « Aussi ouvert que possible, aussi fermé que nécessaire » se présente en première analyse comme la traduction dans une formule accessible et synthétique d’un ensemble de dispositions juridiques contraignantes et complexes. Il affecte toutefois une valeur positive à l’ouverture, vers laquelle un ensemble d’incitations et de ressources doivent être orientées, et positionne la fermeture des données dans le champ des pratiques illégitimes et relictuelles, si elles ne sont pas justifiées par une caractérisation juridique ad hoc.

17Or, si la question du degré d’élaboration des « données » n’apparaît pas comme un élément spécifique à une épistémologie donnée, les bancariser implique à la fois de stabiliser les informations qui doivent être saisies, et de fixer un niveau d’élaboration et d’harmonisation (un standard) de ces informations (les métadonnées) pour intégrer une base ou un entrepôt. Ainsi la détermination du caractère « brut », « aggloméré » ou « élaboré » des données est, de fait, le résultat de choix et d’arbitrages opérés par les chercheur·e·s produisant ou alimentant ces bases (Jaton & Vinck, 2016). Les interactions entre prescripteurs institutionnels, communautés d’appui à la recherche, chercheur·e·s et enseignant·e·s-chercheur·e·s au sujet de la gestion des données sont ainsi marquées par des incertitudes fondamentales quant à la portée juridique, organisationnelle et pratique des changements en cours – voire quant à leur dimension politique. L’ORD s’inscrit en effet dans un mouvement plus général de responsabilisation de la science par le renforcement des régulations externes et des impératifs de transparence, dans un contexte où les données numériques massives constituent à la fois un bien marchand convoité, un facteur profond de restructuration des pratiques scientifiques (Wyatt, 2017 ; Mirowski, 2018 ; Leonelli, 2019), et un capital dont l’accumulation est susceptible d’accroître les inégalités d’accès à la reconnaissance scientifique (Baker & Millerand, 2010).

Des matériaux qualitatifs indisponibles ?

19Au début des années 2010, la conception d’une politique communautaire de science ouverte unifiée pour l’ensemble des disciplines a achoppé sur le cas des SHS (Chartron, 2014). Ces difficultés peuvent être d’abord reliées aux critères de reconnaissance qui prévalent au sein de ces disciplines, et qui se traduisent par une économie de la publication scientifique spécifique (marquée, notamment, par la persistance de la publication dans la langue maternelle des auteur·rice·s, la diversité des formats de publication et l’importance des revues et maisons d’édition adossées à des laboratoires ou des établissements de recherche et d’enseignement supérieur publics). C’est sur la défense de cette économie de la publication que se sont jusqu’à présent concentrées, en France, les mobilisations professionnelles face à l’émergence de la politique communautaire dite « d’accès aux informations scientifiques et à leur conservation », c’est-à-dire d’organisation de la communication scientifique en libre accès (Jaffrin & Parisot, 2014). Les obstacles à l’unification ont également trait à l’hétérogénéité épistémique des SHS, ainsi qu’au caractère inachevé des luttes pour la reconnaissance de la scientificité des épistémologies inductives et pour la protection des savoirs critiques (Leonelli, 2019 ; Gautier & Zancarini-Fournel, 2022). C’est sans doute ce dernier point qui confère une intensité particulière au « moment données » dans ces domaines, dans la mesure où il peut apparaître comme porteur de risques de disqualification des communautés qui construisent et défendent ces savoirs.

20Or, la complexité croissante du cadre juridique applicable à la diffusion des données de la recherche rend son appropriation directe par les praticien·ne·s des SHS malaisée (Stérin & Noûs, 2019), et s’appuie très largement sur la transformation des métiers d’appui à la recherche (documentalistes, bibliothécaires, ingénieur·e·s d’étude et de recherche, etc.). Ce, dans un contexte où la gestion des données n’a jusqu’à une période récente pas constitué une question largement discutée au sein des communautés SHS, ni été prise en compte dans l’allocation des moyens humains aux laboratoires (Weil & Cases, 2012 ; Rabier & Noûs, 2019).

21Dans le cas français, une notion de la distance importante qui sépare ces communautés des démarches d’ORD est donnée par une série d’études récentes. Dans le contexte d’un effort d’équipement technique et numérique adapté aux enjeux de gestion, d’archivage pérenne et de sécurisation des données de la recherche, les enquêtes se sont en effet multipliées ces dernières années pour caractériser les pratiques des chercheur·e·s : types de données numériques mobilisées, outils de traitement et de stockage, niveau de connaissance des enjeux juridiques liés au traitement et à la sécurisation des données, pratiques de partage et d’ouverture, besoins en accompagnement et instrumentation techniques (Prost & Schöpfel, 2015 ; Serres et al., 2017 ; Duprat, 2019 ; Mosnier et al., 2019 ; Dillaerts et al., 2020 ; Rousseau-Hans et al., 2020 ; Amiel et al., 2020). Leurs résultats convergent autour du constat d’une méconnaissance, de la part des chercheur·e·s et enseignant·e·s-chercheur·e·s, des enjeux et des cadres comme des outils de l’ORD. L’interprétation de cette faible appropriation fait cependant souvent hésiter les auteur·rice·s des enquêtes : les verbatim mis en exergue dans leurs travaux évoquent le manque de temps, l’absence d’habitude ou de perspective de partage, sans faire ressortir une spécificité de la recherche qualitative, et encore moins de l’ethnographie – approches qui sont par ailleurs très peu représentées dans les panels d’enquêté·e·s. Les pratiques ethnographiques restent obstinément en retrait, sans que ce retrait se présente explicitement comme un rejet de l’ORD.

Les vies liminales de la « donnée » ethnographique

22L’ethnographie, porteuse d’enjeux de financement ou de structuration limités, située et peu portée vers la généralisation, est ainsi peu visible dans les principales arènes dans lesquelles les politiques d’ORD se déploient et se donnent à lire : c’est en observant leur mise en œuvre, plus discrète et circonscrite, au sein des communautés d’ethnographes, qu’il est possible de saisir la façon dont ces praticien·ne·s les comprennent et se les approprient.

23Concrètement, l’activité ethnographique donne lieu à la collecte de matériaux hétérogènes au devenir incertain et suspendu, parfois pendant des années, avant de trouver sa place dans une construction intellectuelle ex post, qu’ils ont contribué à inspirer : carnets de terrain, notes éparses lors d’observations ou d’échanges impromptus, enregistrements d’ambiances sonores confuses ou entretiens, photographies, objets. La dimension artisanale de cette activité, sur laquelle les ethnographes insistent, renvoie à son échelle souvent individuelle, à la simplicité de son instrumentation matérielle, au savoir-faire complexe qui accompagne le travail interprétatif, ainsi qu’à la récursivité de la séquence collecte-analyse-porter à connaissance qu’elle implique (Atkinson, 2013). En effet, les interactions sur la longue durée avec les personnes enquêtées peuvent toujours conduire à une relecture des résultats publiés, sous une forme ou sous une autre, dans un processus consistant à coudre, découdre, recoudre des récits, sans jamais les détacher des mondes qu’ils sont supposés décrire. Cela implique de « reconnaître que l’ethnographie est un processus non linéaire aux fins ouvertes, dont l’autorité épistémique est partagée, [et qu’elle] contribue à faire perdurer les ambiguïtés et les contestations » (Smolka, 2021). Ce caractère évolutif de l’ethnographie se traduit donc par une diversité de niveaux d’élaboration des contenus, coexistant ou se succédant, entre le moment où l’information est capturée sur le terrain et documentée, et la phase finale de son intégration dans des résultats de recherche formalisés. Entre ces deux pôles, les matériaux sont rarement considérés comme des ressources stabilisées. En témoigne par exemple la rareté de l’utilisation de logiciels CAQDAS (Computer-Assisted Qualitative Data Analysis Software) par les chercheur·e·s interrogé·e·s pendant l’enquête PARDOQ (1 sur 13). S’ils permettent d’intégrer et d’indexer différents formats de contenus, ces logiciels impliquent en effet de s’appuyer sur des documents stables.

24Le carnet ou journal de terrain est un cas emblématique de la coexistence de niveaux hétérogènes d’élaboration des contenus ethnographiques. Sur une double page de son journal que nous montre Élodie, jeune maîtresse de conférences, cohabitent recensions partielles, croquis, verbatim, commentaires personnels, mentions elliptiques destinées à réactiver ultérieurement sa mémoire et ajouts postérieurs reliant une observation à un entretien. Ces « données » s’y mêlent en un idiome singulier. La précarité du statut attaché à chacun des matériaux ainsi collectés est soulignée par Emmanuel, lorsqu’il évoque ses carnets mêlant « retranscriptions d’entretiens, et puis les observations que j’ai faites, mes sentiments, analyses, méta-analyses » (Emmanuel, chercheur titulaire, octobre 2020). Le matériau de recherche d’Emmanuel est donc à la fois, alternativement, successivement, donnée ou métadonnée... documentant une information qu’on ne peut saisir, récolter ou mesurer que par fragments. Le langage des politiques d’ORD, qui distingue données et métadonnées de façon stricte, et qui conceptualise la réutilisation des données par des tiers comme l’aboutissement d’une séquence itérative distinguant la collecte, le traitement et la publication, fait difficilement sens dans ce contexte.

26Le cas de l’ethnographie montre ainsi à quel point la résistance des données à la bancarisation mérite d’être appréhendée de manière holiste, sans la dissocier a priori de la résistance des praticien·ne·s. Elle reflète l’indissociabilité entre la forme des données et l’épistémologie dont elles relèvent – c’est-à-dire, ici, sa dimension interprétative et non popperienne (Passeron, 2011). Ainsi, se déploient simultanément, au sein des communautés qui pratiquent l’ethnographie, une critique de la bureaucratisation de la recherche et des formes de mise à distance que les protagonistes de l’institutionnalisation de l’ORD s’efforcent, avec peine, d’analyser.

Produire des « données », un marqueur des économies plurielles de la crédibilité des matériaux ethnographiques

27Derrière les doutes et la méfiance vis-à-vis de l’ORD qu’expriment les ethnographes, transparaissent les ruptures historiques et les débats épistémologiques qui ont marqué la pratique ethnographique et l’ont transformée. L’impératif déontologique de restitution et la sacralisation de la relation enquêteur·rice-enquêté·e constituent en effet aujourd’hui des instances d’évaluation centrales de la qualité du travail dans ce domaine (Katz, 2001 ; 2002). La norme professionnelle des ethnographes, quelles que soient les disciplines dans lesquelles ils·elles s’inscrivent, est ainsi construite, d’une part, autour de matériaux empiriques très peu standardisés et, d’autre part, autour de la recherche et de l’acceptation d’hétéronomies ciblées. Ces hétéronomies choisies dessinent, au sein même de la communauté des ethnographes, des économies de la crédibilité plurielles, que cette section vise à décrire.

Crédibilité et hétéronomie dans la norme professionnelle des ethnographes

28La façon inégale dont le contrôle éthique et déontologique des pratiques ethnographiques s’est développé montre à quel point elles s’inscrivent dans des traditions nationales, voire locales, dans lesquelles les sujets, terrains et collaborations déterminent, davantage que les appartenances institutionnelles ou les cadres juridiques, la codification des pratiques.

29Les cadres éthiques de l’ethnographie sont en effet questionnés de longue date, à partir de situations à haut risque (Branche et al., 2018), ayant donné lieu à des abus (par exemple, l’exploitation du savoir ethnographique dans un contexte de conflit ou à des fins de renseignement stratégique, l’observation participante clandestine, la collecte d’artefacts sans consentement éclairé des communautés auxquelles ils appartiennent…). Les conditions de publicisation des résultats du terrain sont ainsi au cœur de la codification éthique propre aux disciplines qui pratiquent l’ethnographie. Cette codification reste largement inachevée en France, mais a émergé dès les années 1960 aux États-Unis et dans les pays du Commonwealth.

30Les expériences nord-américaines – qui montrent que les formes déclaratives a priori, les processus de standardisation et la centralisation fragilisent la pratique ethnographique (Cefai & Costey, 2009) – sont remobilisées aujourd’hui dans les analyses critiques de l’institutionnalisation de l’ORD (Duchesne & Noûs, 2019). La perspective d’une ouverture des données n’oblige en effet pas seulement à considérer à nouveaux frais la relation avec les personnes enquêtées (via le recueil écrit du consentement, par exemple). Elle conduit aussi à l’irruption de tiers extérieurs à l’enquête dans cette relation, positionnés comme garants du respect de normes juridiques et éthiques par les chercheur·e·s (Pels et al., 2018 ; Mohammed & Noûs, 2019). Elle remet enfin en cause les vertus et fonctions heuristiques attribuées traditionnellement à l’enquête de terrain, au profit d’une vision planifiée, voire d’une routinisation des interactions et d’un appauvrissement des dimensions du réel observées. Les quelques sociologues et anthropologues ayant formalisé leurs questionnements à ce sujet depuis la mise en place des politiques d’ORD, vont jusqu’à considérer que le respect de ces nouveaux cadres rend certaines ethnographies impossibles, en raison de leur caractère sensible et subversif et de l’incompatibilité entre respect de l’éthique professionnelle et injonction au partage (voir par exemple : Bizeul, 2020). Ce, sans que les intentions des acteur·rice·s qui promeuvent l’ORD soient vraiment lisibles – suscitant une inquiétude dont nous trouvons un écho chez certain·e·s de nos enquêté·e·s : « Ça nous fait violence, je me demande ce qu’on va me demander », s’interroge ainsi Élisa.

31Quelques un·e·s, pourtant, tentent d’établir une continuité entre leurs propres objectifs de porter à connaissance et de restitution auprès des populations enquêtées, et les cadres nouveaux de l’ORD. C’est le cas de Céleste, anthropologue titulaire émérite, qui travaille auprès de plusieurs communautés d’Amérique centrale. Elle engage une collaboration avec une stagiaire et une équipe de trois ingénieur·e·s : elle souhaite en effet restituer un fonds photographique à une communauté, tandis que l’équipe projet y voit la possibilité d’éprouver un dispositif de partage conforme aux cadres de l’ORD. Pour mener à bien l’opération de documentation des photos, stagiaire et chercheuse doivent collaborer étroitement. Après quelques semaines de travail sur le fonds cependant, Céleste considère de plus en plus ce travail de documentation comme « monstrueux et inconscient », pour des objectifs qui lui paraissent mal définis et relevant d’une nouvelle mode au CNRS. Elle qualifie, ce faisant, non seulement son propre travail, mais également la situation dans laquelle la stagiaire est placée : cette dernière doit s’approprier le corpus et les publications de Céleste (sur lesquels elle s’appuie pour documenter le fonds), en plus de se familiariser avec la procédure de saisie (non stabilisée au départ) de nouveaux outils et avec les enjeux de la Science Ouverte. D’après l’expérience de Céleste, la restitution des matériaux est une opération extrêmement sensible qui peut entraîner, même si elle a pris soin de choisir une situation relativement peu sensible pour ce test, « des conséquences qui vont jusqu’à des conflits à l’intérieur des groupes et même à des meurtres ». Ce constat est partagé par l’équipe technique qui suit plusieurs projets de ce type, et déplore la situation qui fait reposer structurellement une grande part du travail de saisie sur des personnels souvent inexpérimentés et précaires, sur un temps concentré et avec des moyens limités.

32Le cas de Céleste n’offre qu’un aperçu du large champ des pratiques de partage des données ethnographiques à destination de publics non-académiques. L’attention à la matérialité des cultures et l’inscription dans le domaine de la patrimonialité renforcent à la fois la centralité et la sensibilité des pratiques de partage et de monstration des matériaux ethnographiques. En témoignent les liens étroits qui unissent musées et laboratoires d’anthropologie en France, comme au Musée de l’Homme, au Quai Branly, ou au MUCEM. Toutefois, ces pratiques restent artisanales, dispersées, et font l’objet d’un contrôle épistémologique et déontologique distribué parmi les pair·e·s plutôt que d’une gestion par les établissements de rattachement, les autorités de tutelle, les bailleurs de fond ou les juridictions. Il est de ce fait compréhensible que des ethnologues aient à la fois précocement investi, en France, des outils de publication numérique d’archives à destination des communautés de recherche en SHS (Mouton, 2001 ; Molinié & Mouton, 2008), réfléchi à la question de la restitution en lien avec la numérisation, tout en étant très peu investi·e·s et visibles dans la conception et le déploiement des politiques d’ORD, ou même dans l’utilisation des infrastructures institutionnelles conçues dans cette perspective (Zeitlyn, 2012). Leur retrait apparent traduit en effet un effort de maintenance d’infrastructures ad hoc et d’évitement des conflits entre normes professionnelles et prescriptions institutionnelles. L’ORD ne fait pas naître ces tensions, mais les accentue en fragilisant les équilibres matériels et politiques précaires sur lesquels ces infrastructures circonscrites reposent le plus souvent.

33Le caractère instable et non standardisé des matériaux ethnographiques les éloigne ainsi a priori non seulement d’une démarche normée et protocolaire de bancarisation sur des entrepôts de données, mais aussi plus largement d’une économie de la crédibilité scientifique fondée sur la vérifiabilité et la reproductibilité. La norme professionnelle partagée par les ethnographes protège l’intime, se caractérise par un faible niveau de formalisme et par l’acceptation d’un degré d’incertitude élevé. Elle est construite autour de la centralité de matériaux empiriques qui sont, eux, très peu standardisés, et s’appuie sur une conscience partagée de l’indétachabilité entre les matériaux ethnographiques et leur contexte de production – c’est-à-dire, de l’impossibilité que cette ressource existe en elle-même et pour elle-même en tant qu’unité élémentaire en dehors d’un ensemble élargi, et que son contenu fasse sens hors ces liens.

Des économies différenciées de la crédibilité scientifique chez les ethnographes : une lecture par les données

34La norme professionnelle des ethnographes confère ainsi à l’élaboration partagée et à la restitution des matériaux d’enquête au-delà du champ académique une forte légitimité, tout en récusant implicitement leur commensurabilité. Comment comprendre alors la diversité des pratiques en matière de partage des matériaux et, surtout, d’inscription dans les cadres de l’ORD ?

35Les « données », comme le souligne Emmanuel, sont « partout » autour de l’ethnographe ; symétriquement, les données les plus précieuses de l’ethnographe « n’en [sont] pas » réellement, souligne Pierre, anthropologue non titulaire impliqué dans de grands projets internationaux et interdisciplinaires. La catégorie même de donnée, structurante dans l’ORD, ne fait ainsi pas uniformément sens pour tou·te·s. Aux trois groupes de chercheur·e·s (A, B et C) que nous avions identifiés au démarrage de notre analyse à partir de notre propre expérience auto-ethnographique au sein du projet Parchemins, correspondent, plus strictement que nous ne l’avions envisagé avant l’enquête, trois façons de désigner les matériaux recueillis sur le terrain (fig. 1). Dit autrement, les usages et non-usages de ce terme constituent des bons marqueurs des conditions dans lesquelles les praticien·ne·s sont socialisé·e·s, réalisent leurs ethnographies, ainsi que de la pluralité des économies de la crédibilité dans lesquelles ils·elles s’inscrivent.

Figure 1 : L’émicité des « données » chez les ethnographes dans l’enquête PARDOQ (n = 13)

36Les ethnographes du groupe A (anthropologues) ont décrit leurs pratiques et matériaux de recherche sans mobiliser la catégorie de « donnée », évoquant des « entretiens semi-dirigés », des « observations », des « photographies », des « archives », des « films », des « cartes participatives », etc. Ils·elles utilisent toutefois volontiers des catégories descriptives plus génériques pour désigner les productions de l’enquête : leurs « matériaux » ou « matériaux ethnographiques », leurs « corpus », leurs « récits » ou leur « terrain ». À l’extrémité de ce spectre, Amandine hésite au moment où nous l’interrogeons, et finalement récuse le terme, en même temps que celui de « résultats » :

Je parle de données, mais ça ne me plaît pas… On ne me les donne pas, on me les partage ou on me les prête ; mais je n’ai pas de termes plus adaptés… Mes résultats ? Je ne l’utilise pas tant que ça en fait, je vais dire plutôt « dans mes entretiens » ou « dans mes observations » (Amandine, enseignante-chercheuse titulaire en socio-anthropologie, octobre 2021).

37Au sein du groupe B (études sociales des sciences), les témoignages recueillis privilégient également des catégories autres que celle de donnée. Mais ils y adjoignent une dimension réflexive et critique. Jacques, sociologue des sciences et des techniques, proscrit ainsi volontairement le terme de son vocabulaire :

Je préfère parler de corpus documentaires, de cas, ou de terrains. Mais surtout pas de données. Si par hasard j’utilise ce terme, je mets toujours des guillemets. Je ne considère pas du tout que ce sont des données, ce sont des choses que l’on fabrique et c’est toujours re-traité (Jacques, chercheur titulaire, octobre 2020).

38Les guillemets dont parle Jacques témoignent de cette mise à distance qui politise le matériau ethnographique : ce dernier en vient rapidement à incarner, pour les enquêté·e·s de ce groupe, ce qui résiste obstinément à la sujétion perçue comme croissante du secteur de la recherche au management par la performance, comme une métonymie de l’ethnographie, voire du ou de la chercheur·e-même. Sans rejeter totalement le terme, Marie, jeune anthropologue critique initialement formée en biologie, considère quant à elle qu’il appartient au monde des sciences qui produisent des matériaux standardisés ; elle le juge inadapté pour rendre compte du caractère « vivant » d’un matériau ethnographique.

39L’expérience de travail de Marie la rapproche du groupe C, qui rassemble en effet des praticien·ne·s collaborant avec des chercheur·e·s en sciences biophysiques ou de la santé. Les « données » font pleinement partie de leur vocabulaire, mais principalement en tant que catégorie reprise à d’autres domaines disciplinaires. Cette appropriation est ainsi reliée au contexte particulier des configurations de recherche interdisciplinaires qui mettent en friction des cultures épistémiques diverses et hybrident les catégories de langage :

Le contexte dans lequel je travaille, c’est […] très interdisciplinaire. Et je suis amenée à travailler avec des épidémiologistes, des économistes, etc. Donc c’est le langage. Donc si je veux me faire comprendre, il vaut mieux parler de données (Aurélie, chercheuse non titulaire en santé publique, octobre 2020).

40Pierre explique également comment il a, pendant son doctorat réalisé dans le cadre d’un programme financé par l’ERC, progressivement transformé son vocabulaire pour pouvoir échanger avec les chercheur·e·s d’autres horizons disciplinaires car, dit-il, les « données », cela « passe auprès de tout le monde ». Même si la catégorie de « donnée » est critiquée par ces chercheur·e·s pour son inadéquation à désigner ce qui est produit dans une démarche ethnographique et inductive, elle est adoptée par souci de conformation à des standards et de symétrisation avec des matériaux produits sur la base d’épistémologies différentes. La réduction des matériaux ethnographiques à des unités bancarisables, aussi problématique qu’elle soit, matérialise ici la contribution de la discipline à la production d’un énoncé publicisé collectivement et à sa robustesse.

Une approche écologique de la disponibilité au partage des matériaux ethnographiques : le corpus et le réseau

41Les ethnographes évoluent ainsi dans des économies de la crédibilité différenciées, tout en partageant une norme professionnelle qui valorise l’empire et un traitement ad hoc des matériaux de recherche, en même temps que la préservation des relations construites sur le long terme avec les enquêté·e·s. Les données ethnographiques peuvent de ce fait être considérées comme attachées à l’enquêteur·rice, dans le double sens de leur indexicalité (leur indissociabilité d’un contexte de production) et des liens interpersonnels qui orientent les conditions de leur partage. Cette dernière section est consacrée à examiner les conditions dans lesquelles peut advenir un processus de détachement, préalable à la projection dans une ouverture des données (c’est-à-dire dans une perspective de réutilisation par des tiers qui ne sont pas identifiés a priori). L’examen de ces conditions situées révèle des formes d’existence différenciées des matériaux – le corpus et le réseau – et de construction du crédit scientifique à partir de ces formes – l’auctorialité, la collection et la co-élaboration.

Situer le réusage en contexte numérique : conservation, archives, transmission

42Les ethnographes les plus expérimenté·e·s parmi nos enquêté·e·s peinent à croire à la pérennité des supports, formats, infrastructures qui se multiplient avec la généralisation de la gestion numérique des données de la recherche. L’arrivée des ordinateurs et du numérique a en effet affecté leur rigueur d’archivage, plutôt qu’elle ne l’a renforcée. Adeline, ethnologue, décrit exemplairement cette érosion progressive de ses pratiques d’archivage. Elle insiste sur sa préoccupation quant à la conservation de ses matériaux de recherche : en plus du risque de se perdre dans ses propres archives, elle craint d’en perdre certaines du fait de l’obsolescence des supports. Des témoignages similaires décrivent les complications liées à l’évolution des technologies audiovisuelles (de l’analogique au numérique), et soulignent les risques liés à l’obsolescence et à la dégradation physique irréversible des supports matériels. Face à cela, le désir de sauvegarder ces contenus sous un format numérisé se heurte au coût colossal, en temps surtout, d’une numérisation massive de ces corpus. De plus, la série d’informations que l’on souhaite associer à chaque ressource pour la répertorier, la classer et la décrire peut évoluer dans le temps, s’enrichir, se réduire ou se modifier. On peut par exemple penser qu’une architecture d’archivage avec une entrée par date et type de ressource est la plus pertinente, puis vouloir migrer vers un classement privilégiant une entrée par terrain de recherche, ou encore par thème. Animées par une perspective d’ouverture de la recherche au plus grand nombre, les anthropologues du projet Parchemins tendent ainsi – dans un premier temps et faute de se représenter exactement qui, dans l’avenir, pourra réutiliser leurs données et à quelles fins – à en déposer le plus possible sur le catalogue « FAIRisé » créé par les ingénieur·e·s en systèmes d’information du projet. Elles y associent spontanément des métadonnées très détaillées, ainsi qu’une indexation à partir d’un thésaurus soigneusement élaboré collectivement. Ce faisant, elles tentent de préserver l’indexicalité de leurs matériaux, et se heurtent rapidement aux enjeux de protection des enquêté·e·s. L’anonymisation ne pourrait se faire qu’au prix d’une perte de qualité des matériaux, quand bien même elles auraient le temps pour la réaliser. La perspective décourageante d’avoir effectué l’ensemble du travail préalable d’archivage et de documentation des matériaux, sans jamais s’autoriser à les rendre publics et réutilisables, se dessine ainsi rapidement. Se déploient alors des stratégies individuelles différenciées de publication sélective des matériaux. De façon plus inattendue, émergent des échanges une série de détournements de l’infrastructure. En vue de permettre la mise en visibilité de données protégées, les chercheur·se·s modifient le grain de publication des jeux de données : pour ces matériaux sensibles, c’est la campagne de terrain et non l’unité documentaire qui devient la « donnée » publiée, à l’image du processus qu’ont observé les équipes de la banque de données qualitatives beQuali (Cadorel et al., 2019). Les anthropologues incluent également des fragments de récits problématisés dans des champs de métadonnées supposément strictement descriptifs, pour contribuer à la préservation d’une mémoire collective du sens de la collecte, et ménager une possibilité de circulation des matériaux entre communautés impliquées. Cette adaptation des pratiques témoigne d’une évolution de l’usage des métadonnées, depuis une recherche de précision vers une atténuation des frictions, déjà observée en contexte interdisciplinaire (Edwards et al., 2011).

43Le niveau de préoccupation exprimé par nos enquêté·e·s vis-à-vis de la publication numérique de leurs matériaux de recherche suit en partie un découpage à la fois statutaire et générationnel, en termes d’avancée dans la carrière. Les chercheur·e·s en fin de carrière ont en effet une préoccupation pressante de transmission. L’émergence de cette dimension patrimoniale constitue une étape de mutation depuis un schéma personnel d’organisation souvent instable, vers un schéma d’archivage plus compréhensible et appropriable par d’autres, et qui donne accès à des matériaux qui puissent être eux-mêmes appropriables – ce qui suppose une sélection de ce qui peut être transmis, et de ce qui ne peut pas l’être. C’est donc le temps du grand tri et de la revisite de ses choix organisationnels à l’échelle d’une vie. Thomas, chercheur proche de la retraite, s’y projette largement : « Que [mes sources] soient archivées, c’est une nécessité. Pour ça, il faut que je les prépare correctement, parce que si je laisse derrière moi des boîtes entières, il y a toutes les chances que ça parte à la poubelle. Donc il faut organiser la survie de ces choses-là », explique-t-il. Comme d’autres, il souligne cependant que ces opérations de rangement, de tri et de documentation complexe des matériaux collectés au cours de leur vie d’ethnographes nécessitent une grande disponibilité, et éventuellement un appui externe, financier ou humain. Elles impliquent aussi une part de renoncements et de regrets vis-à-vis de choix dont la pertinence n’est plus avérée face à ce nouvel enjeu patrimonial : la transformation des matériaux en archives, constitutives d’un faire science reconnu par les pair·e·s dans la longue durée. Thomas a travaillé toute sa carrière sur le rapport au corps, à la souffrance et au mal en s’appuyant sur une pratique filmique choisie pour sa précision, ainsi que pour sa facilité de diffusion. L’ensemble de ses archives vidéo montrant des corps souvent dénudés, sans formalisation de l’accord des enquêté·e·s, et qui constitue son legs scientifique principal, est sans doute devenu impartageable dans le cadre de l’ORD. Éminemment conscient de cela, il est pourtant déterminé à parvenir au bout du processus d’archivage, quitte à ne pouvoir en faire bénéficier que des interlocuteur·rice·s ciblé·e·s, dans des cadres informels.

Les écologies disjointes des matériaux ethnographiques

44Les récits des praticien·ne·s illustrent ainsi comment l’ethnographie génère des supports matériels variés, non pas comme une série d’unités documentaires indépendantes, mais comme un ensemble qui fait sens à travers ses interconnexions, et dont en général seul·e l’ethnographe possède la clé de lecture. Ces pratiques, si elles correspondent aux canons de la démarche ethnographique, se construisent à l’échelle individuelle. Ainsi, évaluer le degré de dépendance ou de « détachabilité » d’une ressource documentaire, nécessite dans beaucoup de cas une connaissance approfondie de cet ensemble et de la manière dont il a été élaboré. Cela signifie que l’enquêteur·rice est la seule instance en position de pouvoir évaluer ce degré de « détachabilité », et que cette évaluation se fait au cas par cas.

46La première, le corpus, indique un ensemble homogène de matériaux organisés en base. Elle correspond à une mise en série de ressources documentaires du même type couvrant une catégorie générique de matériaux ethnographiques, renvoyant à une classification par types de matériaux : série d’entretiens, de photographies, d’artefacts auxquels un traitement documentaire et analytique commun va être appliqué. La seconde, le réseau, indique un ensemble hétérogène et évolutif de sources qui incorpore et à partir desquels s’élabore la pensée de l’ethnographe. Le réseau correspond à des ressources documentaires de même type reliées à des ressources documentaires d’autres types (les paroles d’une chanson, une photographie de paysage, associées à plusieurs entretiens qui ne les évoquent pas directement, par exemple). Le traitement commun appliqué à cet ensemble est non reproductible. Il relève de mises en intrigue provisoires de réalités possibles et vraisemblables – engageant l’ethnographe dans une éthique du récit comme restitution.

47La forme réseau se prête ainsi beaucoup moins à une conception standardisée des données que la forme corpus, qui est-elle compatible avec une gestion procédurale systématique et éventuellement avec une délégation du traitement. Or, la forme réseau domine chez les ethnographes. Sa non-linéarité affaiblit à la fois sa visibilité externe et sa capacité à produire de la crédibilité scientifique en fonction de critères génériques, tout en constituant un marqueur de l’appartenance à une communauté de pratiques. Élisa, anthropologue, l’évoque en soulignant l’intérêt immense que pourrait avoir pour elle l’ouverture de ses matériaux à un destinataire imaginaire qu’elle nomme « l’historien du futur », susceptible d’en restituer l’épaisseur et ce qu’elle désigne comme leur « écologie », c’est-à-dire les liens tissés par l’enquêteur· avec le territoire, les personnes enquêtées et leur caractère situé. Elle n’imagine pas, toutefois, que ces savoirs à venir puissent se construire sans prendre en compte la complexité de ces relations :

[Le chercheur] fait des liens avec les autres éléments et il y a des relations entre ces liens. Ça pose la question des liens invisibles qui sont noués dans cette expérience de prise de notes. […] [C’est une] tâche immense pour l’historien du futur que de reconstituer ces liens, qu’est-ce qu’un collègue peut bien faire de ces choses-là ? (Élisa, chercheuse titulaire, octobre 2021).

48Ces liens invisibles en effet tendent, selon les termes de Julien, à « disparaître avec les années » – jusqu’à hypothéquer peut-être la possibilité-même pour celles et ceux qui ont produit ces matériaux à les réutiliser. Quelques années après la fin du projet Parchemins, malgré le soin mis à documenter les métadonnées attachées à chaque « donnée » publiée et à relier les ressources entre elles à l’aide des infrastructures numériques, le comptage des consultations de notices montre qu’elles sont, dans la plupart des cas, essentiellement utilisées par celles et ceux qui les ont générées, le réusage se rapprochant ici d’un processus réflexif et d’un appui à la recontextualisation des matériaux (Moore, 2006), c’est-à-dire de réanalyse située (Duchesne & Noûs, 2019) : les chercheur·e·s qui reviennent vers leurs « données » publiées observent aussi la façon dont ils·elles les ont décrites par le passé et les sens nouveaux dont ils·elles pourraient les charger quelques années plus tard.

49Au-delà du poids des enjeux éthiques et de la tension entre rigidité des cadres de l’ORD et approche au cas par cas du partage que nos enquêtes contribuent, parmi d’autres (Duchesne & Noûs, 2019 ; Diaz, 2021), à mettre en évidence, cette lecture par les formes corpus et réseau éclaire ainsi les conditions dans lesquelles les ethnographes peuvent concevoir intellectuellement et organiser matériellement la remobilisation des matériaux ethnographiques dans le cadre de recherches en devenir. Elle nourrit ainsi la compréhension de l’archivage des données d’une double perspective d’écologie des savoirs (Zeitlyn, 2012) et d’appui à la réflexivité. C’est au travers de cette double perspective que la relation entre crédibilité ethnographique et gestion des données nous paraît, dans le contexte d’incertitude qui caractérise le déploiement des politiques d’ORD, pouvoir être saisie. L’effort de stabilisation, assimilable à une opération de détachement et donc de constitution de corpus, est, ainsi et avant tout, fourni par les ethnographes que nous avons suivi·e·s dans une perspective relationnelle. La tension entre attachement et « détachement » (ou existence propre de ces matériaux de recherche en dehors de leurs producteur·rice·s) ne peut en effet être résolue par les ethnographes que par l’épreuve qui consiste à tisser des liens avec d’autres matériaux de façon située (Hennion, 2013). Cette tension rend hypothétique l’anticipation et la systématisation d’une pratique référée à des valeurs génériques – aussi pesantes et étouffantes que soient, comme le soulignent nos enquêté·e·s, ces masses d’informations qui s’amoncellent, se soutiennent mutuellement, sans supporter le rangement ou la mise à l’écart.

Registres d’attachement et partage des matériaux : auctorialité, collection, co-élaboration

50Certains matériaux paraissent a priori plus susceptibles que d’autres d’être publiés, partagés, détachés de leurs conditions de production et d’usage originelles. C’est le cas en particulier des photographies, des artefacts, des archives écrites et des vidéos, qui se prêtent plus facilement à des modes d’exposition et de partage, lorsque leur contenu n’est pas jugé sensible (c’est-à-dire susceptible de nuire l’enquêté·e ou l’enquêteur·rice) et ne fait pas l’objet d’une protection juridique particulière. Mais la mesure de ce degré de détachabilité à l’aune des caractéristiques spécifiques de chacun de ces types de matériaux, de leurs contenus, et de leur statut juridique, ne rend pas compte des pratiques des ethnographes enquêté·e·s. Nous nous sommes donc plutôt attachées à relier ces registres d’attachement à leurs discours réflexifs pour comprendre les pratiques de partage qu’ils·elles associaient à un renforcement de leur crédibilité scientifique. Les trois profils qui ressortent de cette analyse ne recoupent que partiellement les groupes identifiés au début de l’enquête.

51Le profil auteur·rice correspond aux praticien·ne·s qui considèrent que leur matériau de recherche est produit d’abord selon l’objectif de nourrir l’élaboration d’une pensée et d’un récit sur la base du croisement des traces collectées dans l’enquête. Ce matériau consiste principalement en des textes ciselés, mais comporte en général d’autres types d’œuvres (des films ethnographiques, par exemple), ainsi que des récits qui embarquent à la fois des opérations analytiques et réflexives. Le partage à des stades antérieurs ne fait pas sens : l’auteur·rice produit et partage des réflexions et des textes, et pas des « données ». Les chercheur·e·s du profil auteur·rice estiment être les seul·e·s garant·e·s de l’acceptabilité éthique et de la rigueur scientifique de leurs productions, le texte servant de témoin par sa vraisemblance et sa véridicité. Isabelle souligne ainsi que de son point de vue, le partage de ses matériaux de terrain ne lui paraît ni possible, ni souhaitable. Pour elle, « tout passe par le filtre de [sa] sensibilité », et il lui paraît ainsi difficile de partager « ce qu’on a recueilli, ou ce qu’on a compris avec notre subjectivité » (Isabelle, enseignante-chercheuse en anthropologie, octobre 2020). Pour cette raison, elle qualifierait volontiers « d’arts humains » plutôt que de sciences sociales sa démarche de recherche, qui selon elle gagnerait à se rapprocher des disciplines littéraires. Les ethnographes de notre échantillon s’inscrivant dans ce profil (6 chercheur·e·s sur 18) sont à titre principal issu·e·s des groupes A et B. Les pratiques auctoriales ne sont pas absentes chez les ethnographes du groupe C, mais ces dernièr·e·s tendent à les dissocier de leur pratique professionnelle et des vecteurs de crédibilité qui y opèrent.

52Le profil collectionneur se distingue de l’auteur·rice en ce que sa démarche scientifique s’inscrit dans une logique d’accumulation collective de matériaux (donc de partage et de publicisation), peut-être davantage que dans la constitution d’une archive personnelle, même si plusieurs d’entre eux·elles identifient cette disposition à la collection comme un trait de leur personnalité. Cette démarche implique une détachabilité de certaines ressources documentaires collectées sur le terrain : le·la collecteur·rice s’en sent autant dépositaire qu’analyste, et ces ressources existent alors distinctement d’un processus auctorial. C’est le cas en particulier pour les ethnographes travaillant dans des configurations muséales. Ils·elles intègrent, dès les phases de collecte, une perspective de dépôt dans des structures dédiées à l’archivage, la conservation et la publicisation de ces éléments qui sont (en partie) gérées par d’autres, en particulier des équipes de conservation et/ou d’appui à la recherche : par exemple des collections scientifiques ou patrimoniales, des vidéothèques ou sonothèques numériques. Ainsi ce profil se pense comme un dépositaire, un maillon, ou un passeur dans le chaînage entre une réalité – une société – observée, et une instance de conservation et de valorisation tournée vers un public élargi, imprimant sa marque par l’abondance, la rigueur, l’originalité des séries constituées. Le partage est donc incorporé à la démarche même de collecte, mais pas forcément dans les conditions et dans le cadre normatif générique de la publicisation des données de recherche, comme le cas de Thomas, décrit plus haut, le montre. La publication, dans ce contexte, s’envisage comme une mise en valeur des collections, dans des formats extrêmement divers et peu standardisés et tournés vers le grand public : commissariats et catalogues d’exposition, catalogues numériques, encyclopédies... Les chercheur·e·s collectionneur·euse·s, représenté·e·s au sein des trois groupes d’étude, ont été particulièrement diserts et détaillés dans leurs récits d’expérience à l’occasion de nos enquêtes, du fait de leur affinité plus prononcée envers le thème du partage.

54En synthèse, le « détachement » des matériaux de recherche se produit dans deux types de circonstances spécifiques : dans un cas (collectionneur), le ou la praticien·ne est animé·e par une logique d’accumulation qui est en partie construite publiquement ; dans l’autre (co-élaborateur), les praticien·ne·s évoluent dans des configurations collectives qui engagent une mise en commun et un croisement des matériaux de recherche. La perspective de détachement n’est que rarement envisagée par les profils auteur·rice : ils·elles ne partagent pas des matériaux de recherche, mais des pensées et des récits formalisés dans des publications, même si le format de celles-ci peut intégrer une préoccupation d’accessibilité pour un public large.

Conclusion

55La capacité à rendre les données disponibles est appréhendée, dans le mouvement contemporain de l’Open Research Data, à la fois comme une vertu, comme une compétence, et comme un vecteur de crédibilité scientifique vis-à-vis des tutelles et d’un public indéterminé, bénéficiaire de la recherche comme bien commun. La disponibilité des données à la réutilisation ne contribue pas de façon homogène et linéaire au renforcement de la crédibilité des différents domaines de la recherche, ni même à l’intérieur d’un domaine de pratiques donné. Le cas de l’ethnographie apparaît ainsi, au terme de notre enquête, comme un révélateur des tensions éthiques, mais aussi politiques qui opèrent au travers de l’institutionnalisation et de l’instrumentation de l’ORD, voire d’inégalités épistémiques dont les véhicules restent difficiles à saisir pour les chercheur·e·s enquêté·e·s. Il montre aussi la persistance de normes professionnelles, certes minoritaires mais légitimes dans le champ des sciences sociales, fondées sur la conscience de la fragilité, de l’idiosyncrasie et de l’instabilité des matériaux collectés. Ces normes s’énoncent à l’occasion de nos enquêtes d’abord par l’ancrage des matériaux dans une relation à l’autre, qui les institue en produits et traces de la confiance qui lie le·la chercheur·e à son terrain et à ses interlocuteur·rice·s. Loin de voir leurs matériaux de recherche comme des unités élémentaires indépendantes, stabilisées et standardisées, les praticien·ne·s de l’ethnographie les appréhendent plutôt comme des réseaux, difficilement détachables, stabilisables et bancarisables. Les registres d’attachement à ces matériaux que nous mettons en évidence dessinent des modalités de construction du crédit scientifique à partir de ces formes (l’auctorialité, la collection et la co-élaboration) qui ne sont que très partiellement alignées avec l’économie de la crédibilité qui soutient le déploiement des politiques d’ORD. De ce point de vue, le cas de l’ethnographie confirme la nécessité de prendre en compte les conditions sociales de production des données, ainsi que l’importance d’en reconstituer l’écologie. Il montre que des critères situés de construction de la crédibilité scientifique sont particulièrement mis à mal par l’institutionnalisation de l’ORD dans ce domaine, marqué à la fois par les luttes pour la reconnaissance des épistémologies inductives et la revendication d’une posture critique. Les ethnographes revendiquent, par ce que nous pourrions désigner à l’issue de cette analyse comme une pratique attachée et l’affirmation de sa pertinence, un certain type d’attention à l’ouverture et au partage des matériaux, à la fois ciblé, patrimonial et inscrit dans des temporalités choisies.

56Davantage qu’une réticence au processus d’ouverture, le retrait relatif des ethnographes du mouvement de l’ORD apparaît ainsi comme le résultat d’écologies alternatives des matériaux empiriques et d’une culture de la distance aux institutions propre à la recherche qualitative. Or, le temps long de la délibération collective, de la mise en perspective de la portée éthique et politique des choix, heurte aujourd’hui celui de l’interprétation et de la mise en œuvre dans l’urgence de la règle de droit, comme celui, plus incertain, du déploiement des usages et ré-usages des matériaux numérisés.

Les enquêtes à partir desquelles cette analyse est construite ont bénéficié des financements de la Fondation de France, de la Région Bretagne (au titre du soutien à la recherche sur la qualité de l’eau pour le projet Parchemins et du GIS Marsouin pour le projet Pardoq), ainsi que de l’Agence nationale de la recherche pour le projet Anthropen, coordonné par Monica Heintz. Les autrices souhaitent remercier l’ensemble des personnes rencontrées dans ce cadre, en particulier celles et ceux qui se sont investi·e·s dans des temps de réflexion collective. Elles adressent en particulier leurs remerciements à Morgane Mignon, Betty Queffelec, Pascal Raux, Hervé Squividant, Marianne Cerf, Sandrine Dupé, Marine Legrand, Virginie Parnaudeau, Quentin Toffolini et Valérie Viaud.