- 1 Les autrices font le choix d’utiliser la dénomination de pesticides plutôt que produits phytosanita (...)
1L’usage des pesticides1 en Suisse s’inscrit dans deux tendances contradictoires. D’une part, un nombre croissant de produits y est interdit. D’autre part, on observe une augmentation des autorisations d’urgence pour des produits non-homologués, afin de faire face à la multiplication de ravageurs et de maladies (Onfroy-Barrier, 2024). Réagissant à cette tendance, un représentant de l’Union suisse des paysans exprime se sentir oublié face au souci écologique de protection de l’environnement manifesté par les autorités et les scientifiques (James & Chandrasekhar, 2023). Ces débats prennent place dans un contexte qui voit les débats sur la dangerosité des pesticides pour la santé augmenter. En Suisse, les mobilisations autour des changements climatiques et la destruction des écosystèmes, de même que les inquiétudes de citoyen·nes à propos de contaminations spécifiques, telle que la pollution des eaux potables au chlorothalonil (RTS-19h30, 2020), un fongicide interdit en Suisse depuis janvier 2020, ou celle aux dioxines (RTS-19h30, 2021), sont régulièrement relayées dans les media nationaux ou locaux. Ces problématisations citoyennes et médiatiques créent un climat propice aux questionnements sur les liens entre santé et pesticides, au cœur desquels se joue le rôle des milieux agricoles. Deux visions opposées de la dangerosité des pesticides s’affrontent dans ces débats. Qualifiés dans un cas de produits destructeurs du vivant, menaçant le futur de la vie sur terre, les pesticides sont perçus par d’autres comme indispensables à la survie économique d’une profession, et à celle, alimentaire, d’une population.
- 2 Les autrices font le choix d’utiliser le terme agriculteur·rice pour englober les différentes profe (...)
2Afin de mettre en perspective les débats sur les évidences de la toxicité des pesticides et comprendre les perspectives des acteurs et actrices qui sont amenés à les gérer au quotidien, cet article se penche sur la façon dont les incertitudes liées aux risques pour la santé se construisent au quotidien chez les professionnel·les agricoles2 du canton de Vaud (Suisse). Les études de la « fabrique de l’ignorance » ont mis en lumière les processus – volontaires ou organisationnels – produisant du doute et de la confusion dans le domaine de la santé environnementale, et notamment des pesticides (voir Brunier et al., 2020 ; Dedieu, 2022 ; Dedieu et al., 2015 ; Jouzel, 2019 ; Kleinman & Suryanarayanan, 2013). S’inscrivant dans le champ des études sociales des sciences et des technologies (STS), ce cadre analytique permet de comprendre les processus par lesquels l’ignorance est produite et se maintient en se focalisant sur les acteur·rices scientifiques, gouvernementaux et industriels. Les expériences des agriculteur·rices sont généralement abordées sous l’angle de la réception de l’ignorance et des effets qu’elle produit. Afin d’enrichir la compréhension de la construction sociale des problèmes de santé environnementale, nous proposons d’étudier le rôle des agriculteur·rices dans le maintien de l’ignorance, comprise comme une « volonté de ne pas savoir » collective (Dedieu, 2022). Nous appréhendons la production de l’ignorance comme un processus dynamique de co-construction et de maintien des incertitudes et du doute générant de la confusion (Auyero & Swistun, 2007). Nous nous basons sur le concept de savoir expérientiel (Rabeharisoa et al., 2014) pour comprendre comment les expériences quotidiennes des agriculteur·rices y participent. Deux dynamiques de production de l’ignorance sont présentées. D’une part, nous montrerons le rôle central des expériences corporelles et sensibles dans la création d’une « ignorance loop » (Durant, 2020), soit un cycle itératif de co-constitution de l'ignorance. D’autre part, nous mettrons en lumière comment les pratiques quotidiennes de gestion des pesticides influencent les dynamiques de confiance et de méfiance à l’œuvre dans le rapport des agriculteur·rices aux autorités qui homologuent, régulent ou encadrent les pesticides, ainsi que dans leur rapport aux savoirs scientifiques.
3Si en terme de santé professionnelle, l’agriculture des pays industrialisés est l’un des domaines les plus dangereux, pour ce qui est des taux d’accidents mortels, blessures et taux de maladies (Donham & Thelin, 2016), les effets des pesticides sur la santé des agriculteur·rices demeurent controversés. Les chercheur·ses d’AGRICOH, un consortium de cohortes internationales en agriculture, mettent en lumière un risque élevé de mélanomes, de myélomes, ainsi que de cancers de la prostate (Togawa et al., 2021). L’expertise collective de l’Inserm (Institut national français de la santé et de la recherche médicale), rassemblant plus de 5300 articles scientifiques internationaux étudiant le rôle des substances actives sur la santé présente aussi des présomptions fortes de lien entre l’exposition aux pesticides et six pathologies graves (Inserm, 2021). Un rapport réalisé en Suisse montre en revanche que les agriculteur·rices sont globalement en meilleure santé que le reste de la population générale notamment grâce à une plus faible consommation d’alcool et de tabac, une alimentation plus saine et plus d’exercice (Graczyk et al., 2017), même si l’on constate une incidence plus élevée de maladies spécifiques telles que des pathologies neurologiques (la maladie de Parkinson), le cancer de la prostate et les cancers hématopoïétiques (lymphomes non hodgkiniens et myélome multiple) dans cette population (Graczyk et al., 2017).
4De façon générale, l’évaluation des risques pour la santé des professionnel·les utilisant ces produits est difficile à établir, notamment en raison des différences entre les périodes et les niveaux d'exposition, les types de pesticides utilisés (en termes de toxicité ou de rémanence) ainsi que les caractéristiques environnementales des zones où les pesticides sont appliqués (Damalas & Eleftherohorinos, 2011). Dans certains pays, souvent à la suite des mobilisations des agriculteurs et de leurs proches, des scientifiques, ou d’un long travail de plaidoyer de la part des acteurs de la recherche et de la santé, comme l’Inserm (Jouzel & Prete, 2015, 2016), des mesures juridiques ont été prises face aux maladies reconnues comme professionnelles suite à l’usage de pesticides, comme en France où la maladie de Parkinson et certaines formes spécifiques de lymphome non hodgkinien sont maintenant considérées comme des maladies professionnelles agricoles (Gajta & Zeyen, 2020). En Suisse, en revanche, les effets des pesticides, et plus largement d’autres éléments environnementaux ayant potentiellement un effet néfaste sur la santé, tels que les perturbateurs endocriniens, ne font pas l’objet de mobilisations. 300 substances actives ont été à ce jour homologuées et plus de 1200 produits contenant des pesticides sont commercialisés, mais leurs effets sur la santé de la population générale et des professionnel·les agricol·es restent sous-étudiés (Maître & Laubscher, 2022). Un rapport paru en 2020 (Gajta & Zeyen, 2020) pointe du doigt le problème de l’impossibilité actuelle d’effectuer des observations sur les maladies chroniques des utilisateur·rices professionnel·les de pesticides en Suisse. Outre la difficulté liée au temps de latence entre l’exposition aux pesticides et l’apparition de problèmes de santé, ou encore l’utilisation de nombreux produits rendant compliquée la mise en évidence d’un lien de causalité entre une substance précise et des problèmes de santé (voir Dedieu, 2022 à ce sujet), il existe en Suisse un manque crucial de bases de données sur la santé des professionnel·les agricoles (Graczyk et al., 2017).
5Le statut controversé des diverses évidences scientifiques mobilisées, l’importance des enjeux économiques, et les rapports de force des groupes d’intérêts à l’œuvre dans l’évaluation des risques en font un exemple de production sociale de l’ignorance (Dedieu, 2022). Si l’ignorance est inhérente aux dynamiques de production du savoir et en constitue l’un des moteurs initiaux (Durant, 2020 ; Girel, 2021), les études sur la construction sociale de l’ignorance rappellent qu’elle n’est pas la simple absence de savoir (Dedieu et al., 2015). Elle peut prendre la forme de l’« undone science » (Hess, 2020), c’est-à-dire un domaine de la recherche scientifique qui est peu ou mal financé et reconnu scientifiquement, bien que faisant l’objet de fortes demandes de la part de la société civile (Frickel et al., 2010), ou résulter de l’utilisation sélective de certains savoirs au détriment d’autres (Dedieu & Jouzel, 2015). Elle peut prendre une forme volontaire – on choisit d’ignorer ce qui existe pour diverses raisons – ou prendre une forme involontaire et systémique (Godrie & Bandini, 2020). Elle résulte alors d’un mode d’organisation et de production des connaissances qui comporte ses propres limites institutionnelles, méthodologiques, technologiques, contribuant à invisibiliser ou délégitimer certaines formes de savoirs, à les laisser dans l’ombre.
6Dans le cas de formes volontaires, la construction de l’ignorance résulte principalement de l’action d’acteur·rices puissant·es telles que les firmes industrielles. Les stratégies utilisées visent alors à créer du doute dans le domaine de la santé environnementale, par exemple, en multipliant, fragmentant ou diluant les évidences et en mettant en doute la robustesse des preuves avancées dans les études, comme dans le cas du potentiel cancérigène du tabac (Gonseth et al., 2012). Les débats autour des Monsanto Papers et de la toxicité du glyphosate sur les êtes vivants (Glenna & Bruce, 2021 ; Mosgalik, 2021) en fournissent un autre exemple (voir également Dedieu, Jouzel & Prete 2015 ; Jouzel, 2019 ; Kleinman & Suryanarayanan, 2013).
7Dans le cas de formes involontaires en revanche, c’est le dispositif sociotechnique lui-même, l’organisation du travail, la répartition des responsabilités, les tests, standards, instruments utilisés ou encore les disciplines mobilisées, qui produisent l’ignorance. L’ignorance ne résulte ainsi pas d’un groupe d’acteur·rices bien déterminé mais au contraire engage tout un système comprenant une multitude d’acteur·rices qui « en chaîne » participent à la maintenir (Brunier et al., 2020). Dedieu et Jouzel montrent par exemple de façon très éclairante comment l’ignorance sur les effets pathogènes des pesticides pour les professionnel·les de l’agriculture relève de l’organisation des instances gouvernementales en charge de la protection de la santé au travail et de leurs rapports avec l’expertise scientifique. Par exemple, la définition a priori de valeurs seuils de risques sur la base d’une utilisation optimale des moyens de protection, bien éloignée des pratiques, est une source d’ignorance. Les limites scientifiques liées aux instruments de mesures, qui ne parviennent pas à objectiver des liens de causalité entre substances et maladies, et la manière dont les « savoirs inconfortables » ou les savoirs des communautés concernées sont laissées de côté ou délégitimés en sont d’autres (Blacker, 2021 ; Dedieu et al., 2015 ; Dedieu & Jouzel, 2015). L’intérêt à croire que la science et les régulations permettent de prendre efficacement la mesure du danger des pesticides constituent un mécanisme puissant dans le maintien de l’ignorance (Dedieu, 2022). Plutôt que de correspondre à « ce que l’on ne sait pas encore » ou à « ce que l’on cherche à dissimuler », elle refléterait « ce que l’on ne veut pas savoir » (Dedieu, 2022).
8Les agriculteur·rices font partie de la « chaîne » de production de l’ignorance (Brunier et al., 2020) qui se caractérise par une profonde interdépendance des différents acteurs engagés dans les systèmes de régulation des pesticides en agriculture (Guichard et al., 2017). Les études sociales de la santé environnementale ont montré comment les savoirs des communautés concernées, leurs expériences du risque et les logiques qui sous-tendent leurs pratiques relèvent de rationalités différentes de celles mobilisées par les instances étatiques en charge de la gestion des pesticides et de la santé au travail (i.e. Clapp et al., 2016 ; Garrigou et al., 2011 ; Goutille, 2022 ; Goutille & Garrigou, 2021 ; Little, 2009, 2012 ; Murphy, 2004, 2017 ; Roberts, 2017). Différent éléments contribuent à créer de la « confusion » (Auyero & Swistun, 2007) autour de la dangerosité des produits. L’expérience quotidienne d’un milieu de vie pollué et sa dimension sensible et corporelle sont des éléments déterminant la réalité de la toxicité pour les communautés concernées (Auyero & Swistun, 2007 ; Clapp et al., 2016). Dans le contexte d’un milieu pollué à l’amiante (Clapp et al., 2016), les habitant·es peuvent minimiser la dangerosité de la toxicité et développent leur propres explications. L’ignorance est également produite par un manque de confiance envers les autorités gouvernementales en charge de leur protection en raison notamment d’une longue histoire de négligence et de marginalisation de la part de l’État (Evia, 2023 ; Gamlin, 2023). De plus, le manque de possibilités pour agir sur la source du danger et modifier leur environnement peut amener les habitant·es à une attitude résignée face au risque et une absence d’intérêt pour les études scientifiques. Cette normalisation de l’acceptabilité du risque – qui reconnaît l’existence de la pollution mais nie sa gravité – est observée aussi dans un contexte où tant les autorités médicales qu’étatiques produisent et relaient médiatiquement des évidences contradictoires sur les effets de substances toxiques. Les corps et les sens servent alors d’indicateurs de la toxicité et d’évidence de sa non-gravité (Auyero & Swistun, 2007, 2008). Les régimes de preuves et de perceptibilité impactent donc la manière dont les évidences des effets pathogènes de substances sont visibilisés et reconnus par différents acteur·rices. En effet, une persistance du doute quant à ce qui exactement mesuré, corrélé, mis en relation probabiliste, est inévitable, et renvoie à des réalités nombreuses et hétérogènes (Houdart et al., 2015). Si dans les cas présentés ci-dessus, les risques sont normalisés, dans d’autres, les évidences produites par les communautés concernées sont pas ou difficilement compatibles avec les modèles toxicologiques et épidémiologiques (Nafus, 2023). Pour les habitant·es des lieux, ces effets deviennent perceptibles par exemple en observant la dégradation au fil du temps des espèces végétales et animales visibles, mais ces connaissances empiriques et expérientielles ne sont pas prises en compte et demandent un important travail de traduction (Blacker, 2021).
9Du côté des agriculteur·rices, les préoccupations économiques sont un des éléments majeurs mis en avant pour expliquer et justifier la persistance à utiliser des pesticides en dépit des controverses qui entourent ces produits et des potentiels risques pour leur santé. La pression productiviste (Barraza et al., 2011) et leur dépendance profonde (entrapment) à une économie agro-industrielle globalisée reposant sur l’usage massif des pesticides les amènent à minimiser les risques liés à l’exposition aux pesticides (Wilson & Tisdell, 2001). Les effets néfastes de ces produits sur la santé semblent en effet très largement sous-estimés et restent non détectés par les individus eux-mêmes (ibid.). Plusieurs études par questionnaires réalisées en Chine, Ethiopie, Iran et au Nigéria, s’intéressant aux facteurs déterminant les usages des pesticides et l’adoption des équipements de protection, montrent que la perception du risque, le niveau d’éducation, les années d’expérience et le niveau socio-économique modulent les pratiques (Lu et al., 2015 ; Negatu, 2019 ; Nwadike et al., 2021 ; Rezaei et al., 2019). Ces études tendent à construire les agriculteur·rices comme un public à former et éduquer afin qu’il respecte les bonnes pratiques. Or, comme le montre les études ergonomiques, il est crucial de partir d’une observation détaillée « des conditions réelles d’usage » et d’associer les agriculteur·rices à la mise en place des mesures de prévention (Goutille, 2022 ; Goutille & Garrigou, 2021). Toutes et tous ne sont d’ailleurs pas dans les mêmes conditions pour se protéger, notamment en raison de leur position dans l’exploitation, ainsi que des politiques agricoles caractérisant chaque pays.
10Ces exemples montrent à quel point les expériences quotidiennes sont déterminantes pour comprendre le rôle des agriculteur·rices dans la construction des (non)problèmes de santé environnementale. Le concept de savoir expérientiel a été développé dans le cadre des études de la biosocialité (Rabinow, 2010) et du rôle des associations de patient·es dans la démocratie sanitaire pour décrire la production et la mobilisation dans les arènes biomédicales du savoir basé sur la collectivisation des expériences singulières (Akrich & Rabeharisoa, 2012 ; Rabeharisoa et al., 2014). Nous proposons ici de parler de production expérientielle de l’ignorance pour désigner les processus par lesquels les expériences quotidiennes et incarnées produisent des formes de doutes et d’incertitudes qui sont co-constitutives des mécanismes de la production de l’ignorance par le haut.
11Se distinguant des approches statistiques et objectivistes, les approches socioanthropologiques du risque mettent l’accent sur la manière dont les risques sont construits socialement, culturellement et politiquement dans des contextes sociohistoriques spécifiques (Douglas 2003). Caractérisant les sociétés dites de la modernité tardive, le risque sert de cadrage privilégié pour penser les relations entre les humains et leur environnement dans un monde industrialisé (Beck 1992). Il met en relation probabiliste et statistique, des « données abstraites, ou facteurs, qui rendent plus ou moins probables l’avènement de comportements indésirables » (Castel, 1983, p. 122) et est devenu le paradigme dominant de gestion de la peur et du danger. Le risque relève d’opérations de traduction, visant à transformer un danger en un phénomène mesurable et contrôlable (Houdart et al., 2015). Le danger peut ainsi être redéfini comme « ce qui défie la mesure, la met à l’épreuve, en en rendant saillantes la fragilité et la versatilité » (Houdart et al., 2015, p. 15). Dans le domaine de la médecine et de la santé publique, les discours sur le risque peuvent avoir une fonction sociale normative en reportant sur les individus la responsabilité morale de leurs maladies et du contrôle sur leurs corps (Inhorn 1995 ; Lupton 1993, 1999). Ramenant les individus à l’incertitude fondamentale qui caractérise l’existence humaine quant à la survenue d’une menace sur un objet qui a de la valeur dans un groupe social donné, les risques sont appréhendés par les individus de façon située en fonction de leur vécu, leurs valeurs et leur vision du monde (Boholm 2003). Nos observations et entretiens nous ont permis de mettre en évidence que la dangerosité des pesticides et les risques pour la santé qui lui sont associés sont banalisés par les agriculteur·rices rencontré·es. L’omniprésence de risques dans leurs pratiques quotidiennes les amène à les minimiser. De plus, la dimension probabiliste du risque, comporte une incertitude intrinsèque, qui contribue à les rassurer et à minorer les effets possibles des pesticides sur la santé. La production de l’ignorance par le haut est ainsi co-constitutive d’une production de l’ignorance par le bas
- 3 Dre Nolwenn Bühler a développé et dirigé le projet. Sarah Waeber a réalisé l’enquête de terrain. Le (...)
- 4 Ce projet interdisciplinaire était dirigé par Prof. Francesco Panese (UNIL). Dre Nolwenn Bühler a m (...)
12L’article présente les résultats du projet « ChemoAgro-Faire avec le risque d’exposition aux produits chimiques : Pratiques, savoirs et enjeux pour les professionnel·les agricoles »3. À la croisée d’une socio-anthropologie des rapports entre santé et environnement et des études sociales des sciences et des techniques, ce projet s’est intéressé aux pratiques, savoirs et significations liés à l’exposition à des substances toxiques et polluantes dans la communauté des travailleur·ses agricoles et viticoles du canton de Vaud (Suisse) (financement FBM-UNIL, 2021-2022). Il est issu d'une collaboration avec l’équipe d’implémentation de la phase pilote de l’Étude Suisse sur la Santé (SHeS) (Bourqui et al., 2023) dans le cadre du projet interdisciplinaire Sinergia (FNS) « Development of Personalized Health in Switzerland : Social Sciences Perspectives » (UNIL)4 (Bühler, 2023). SHeS est une étude de cohorte populationnelle prospective et longitudinale qui s’inscrit dans le domaine de la santé publique de précision et comprend un axe de biosurveillance humaine portant sur plusieurs substances chimiques dont le glyphosate. Cette molécule a été classée en 2015 comme « cancérogène probable » par le Centre international de recherche sur le cancer, de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) sur la base de milliers d’études scientifiques (toxicologie, épidémiologie, etc.). En Suisse, se référant aux conditions d’usages définies idéalement, la position officielle de la Confédération sur le glyphosate est que la consommation de produits contenant des traces de ce pesticide ne présente pas de risque avéré pour la santé (OSAV, n.d.). En raison de l’importance des controverses qui entourent pesticides et santé et que cette substance symbolise, l’objectif du projet ChemoAgro était de pouvoir éclairer et mettre en perspective sociale et politique les enjeux soulevés par ces résultats de biosurveillance. Pour ce faire, ce projet qualitatif s’est penché sur le vécu et les pratiques des communautés concernées afin de saisir leurs réalités de l’exposition aux pesticides.
- 5 Votations suisses du 13 juin 2021 : « Pour une Suisse libre de pesticides de synthèse » et « Pour u (...)
- 6 IP-Suisse est une marque de certification des produits agricoles suisses comprenant un cahier des c (...)
13Il s’appuie sur 1) un matériel ethnographique composé d’entretiens approfondis menés avec des professionnel·les agricoles vaudois de différents labels et types de production ainsi qu’avec des expert·es ; 2) deux semaines d’observation participante sur deux exploitations ; 3) un large corpus de sources médiatiques récoltées lors des votations suisses contre les pesticides en agriculture5. 17 entretiens approfondis ont été menés avec 21 personnes, principalement des professionnel·les agricoles vaudois·es (N=15) travaillant dans une diversité de labels (IP-Suisse6, Bio-Suisse, en reconversion Bio et conventionnel sans label) comprenant des chef·fes d’exploitations, une employée agricole et une stagiaire; des compagnes d’agriculteurs (N=3)). La volonté du projet était de rendre compte de la diversité des pratiques agricoles. Les chercheuses ont donc pris soin de rencontrer des représentant·es de plusieurs types de production (grandes cultures et bétail, maraîchage, viticulture, horticulture) ainsi que de différents labels, en proportion proche de la totalité des exploitations en Suisse. Trois expert·es (en toxicologie (N=2) et en prévention des accidents en agriculture (N=1)) ont également été interviewés. Cet article ne rend pas compte du prisme du genre, présent dans les discours des interviewé·es, notamment au niveau de la répartition des tâches ou des inquiétudes relatives aux pesticides, mais cet angle de vue, prometteur, pourrait être développé ultérieurement.
14Selon le rapport agricole 2020 (OFAG, 2020) le nombre d’exploitations agricoles en Suisse était de 49 363 en 2020, ce qui représente 149 500 professionnel·les agricoles (dont un tiers de femmes). Le nombre d’exploitations est en baisse constante depuis plusieurs décennies, avec comme conséquence l’augmentation de la surface moyenne des exploitations, qui a presque doublé en trente ans et est aujourd’hui de 21,15 hectares par exploitation. Le nombre d’exploitations en agriculture biologique augmente en parallèle, avec 7561 exploitations labellisées Bio Suisse en 2020, soit 16,5 % des terres agricoles cultivées en Suisse (Bio Suisse 2020). Il existe une grande diversité à l’intérieur de l’agriculture en Suisse, que ce soit au niveau de la production (viticulture, maraichage, arboriculture, grandes cultures, élevage, production laitière), des variétés animales ou végétales choisies, de la topographie (agriculture de plaine, de colline, de montagne), des pratiques plus ou moins intensives (non-labour) ou des labels (Bio Suisse, IP-Suisse, Naturaplan, Demeter). Si l’agriculture suisse a connu de profonds remaniements techniques depuis quelques décennies, se pencher sur sa socio-histoire permet de mieux comprendre les différents rôles et missions qui ont été (ré-)attribués aux professions agricoles à travers le temps et les contextes politiques. Un agriculteur interviewé présente sa perception des changements politiques de la façon suivante : « Le discours de la Confédération est passé de “produisez, on s’en occupe !” à “produisez ou pas, c’est égal, mais ne polluez pas, et si possible ne produisez pas trop” » (agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et cultures spéciales, chef d’exploitation). En effet, la logique productiviste qui caractérise l’agriculture au sortir de la seconde guerre mondiale est soutenue par une politique protectionniste jusque dans les années 1980, la sécurité alimentaire étant ainsi synonyme d’indépendance du pays. Cette vision et ce système sont cependant chamboulés dans les années 1990 avec l’apparition des paiements directs et des contributions écologiques, marquant la distanciation de l’État avec son rôle de régulateur des prix et une écologisation des pratiques agricoles. Les agriculteur·rices sont désormais encouragé·es financièrement à réaliser des prestations d’intérêt général et écologique. En 1996, à la suite de votations populaires, un nouvel article est en outre inséré dans la Constitution fédérale intégrant le maintien du paysage rural et de ses ressources naturelles au cahier des charges des professions agricoles. Le rôle de l’agriculture est ainsi reconfiguré, passant d’une mission – alimentaire - de production de nourriture à celle – écologique – de protection du paysage. Ces changements politiques contribuent à la diversification des fonctions de l’agriculture suisse. La dépendance aux paiements directs s’accroit dans les années 2000, de même que la libéralisation et l’ouverture des marchés agricoles. La bureaucratisation des professions agricoles se renforce également (Droz 2014). On peut retenir de ce bref aperçu historique la demande d’adaptation constante du monde agricole à des décisions politiques prises lors de scrutins populaires ou en fonction des politiques agricoles en vigueur et sachant que ces dernières changent tous les quatre ans. Les agriculteur·rices dépendent ainsi structurellement d’un système décisionnel sur lequel ils n’ont que peu d’influence directe. Le peuple suisse a par ailleurs un rôle particulier, via la démocratie directe, dans la redéfinition de ce que doit (et ne doit pas) être l’agriculture. Ce point, qui est une source de frictions récurrentes, est central pour la compréhension du contexte agricole suisse.
15Cette section rend compte de l’ampleur du doute, de l’incertitude et de la confusion, qui sont centraux dans les pratiques des agriculteur·trices et participent à une logique de faire avec (Citton, 2021) les pesticides. Nous allons éclairer certaines stratégies qui participent à la production de l’ignorance par le bas et montrer comment le maintien de la confusion sur la dangerosité des pesticides se fonde sur une forme de savoir expérientiel qui passe par le corps et les sens.
16Si le risque est une notion qui recèle fondamentalement de l’incertitude (Kouabénan, 2006), son évaluation et sa perception relèvent de phénomènes complexes ayant des déterminants sociaux, psychologiques, physiques, politiques et culturels (Kouabénan, 2007). Les agriculteur·rices interrogé·es ne nient généralement pas la possibilité de risques liés à la toxicité des pesticides, mais les tempèrent en mobilisant l’incertitude inhérente à une mise en relation probabiliste. En parlant d’une connaissance ayant travaillé comme représentant en pesticides et décédé d’un cancer, un agriculteur a exprimé qu’il n’y a « rien qui a prouvé que son décès est lié au travail qu'il a fait toute sa vie, mais ça nous laisse toujours une réflexion... on y réfléchit toujours » (agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches allaitantes, chef d’exploitation). Écarter certaines observations et choisir de maintenir l’incertitude sont des stratégies adoptées par les agriculteur·rices pour se protéger émotionnellement, continuer à vivre et travailler, sans la perspective d’être exposé à un danger permanent. Ces stratégies font partie de la production expérientielle de l’ignorance qui se base sur l’absence de certitudes quant au principe de causalité déterminant les liens entre pesticides et maladies.
On a toujours eu une certaine crainte, une certaine peur, on se dit « il faut que je fasse attention si d'un coup j'en respire, est-ce que je peux en mourir dans deux jours ? » (…) On se pose toujours des questions, c'est tellement le centre de sujet actuel qu’on a vraiment l'impression que c'est du poison en sac, qu’on est toujours en train de se poser la question si on ne va rien avoir en les utilisant. Moi je me pose tout le temps la question. (…) c'est juste une pensée que j'ai, mais je n'ai pas de stress par rapport à ça, parce que j'ai entre guillemets assez confiance que ce n'est pas si terrible que l'on pense. (Vigneron en reconversion bio-Suisse)
17Cet extrait d’entretien montre bien les deux facettes des incertitudes de l’exposition que vivent les agriculteur·rices. D’une part, il y a la conscience d’une menace potentielle omniprésente, qui est aussitôt pondérée par une forme de relativisation et minimisation de la dangerosité du produit, permettant de mettre en perspective le risque et de poursuivre ses pratiques en continuant à l’utiliser. Dans un régime où l’incertitude est inhérente à la compréhension de l’exposition (Auyero & Swistun, 2008), reconnaître le doute, la possibilité d’une menace, mais la minimiser au moyen de différentes stratégies cognitives, symboliques, émotionnelles et pratiques semble être une condition de possibilité, un moyen de faire avec des produits devenus indispensables à la production agricole. En effet, si le danger que représentent les pesticides pour la santé est globalement reconnu, il est considéré en quelque sorte comme un « mal nécessaire » avec lequel il revient de composer :
Si demain on me dit que je n’ai pas besoin de traiter, alors je ne traite pas. C’est toujours un risque et c’est un truc qu’on n’aime pas faire, mais si on peut s’en passer on va s’en passer. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et taureaux d’engraissement, chef d’exploitation)
18Leurs retenues quant à l’usage de pesticides ne concernent pas uniquement la santé (voir aussi Goutille & Garrigou, 2021). Sont également concernés le coût des produits, les potentiels effets négatifs sur la biodiversité, les dégâts aux cultures, ou l’image de leur profession fortement stigmatisée comme polluante. On voit donc que la toxicité des pesticides n’est pas réduite aux aspects sanitaires et s’étend aux registres politiques, économiques et environnementaux. En ce qui concerne le risque sanitaire des pesticides, différentes stratégies de production de l’ignorance sont mobilisées pour à la fois diluer et contenir le danger que représentent les produits et maintenir le doute, l’incertitude et la confusion qui permettent aux agriculteur·rices de faire avec. Dans ces cas, le risque est contenu à des cas exceptionnels ou à des modalités d’exposition spécifiques qui relèvent plus du registre des accidents que du registre sanitaire.
19Les stratégies de dilution de risque portent d’une part sur la nature même des liens entre santé et pesticides qui reste incertaine, et d’autre part sur la comparaison avec d’autres formes de risques. Lors des observations et des entretiens, de nombreux exemples de problèmes de santé des professionnel·les agricoles ont été énoncés (notamment rhume des foins, asthme ou allergies respiratoires). Cependant, aucune présomption de lien de causalité n’a été exprimée à leur sujet. Alors que presque tous les interviewé·es citent des cas de problèmes de santé graves, notamment des cancers, dans leur entourage personnel ou des connaissances, aucun lien direct n’est fait avec leurs pratiques professionnelles ou leurs modes de vie. De façon générale, ils n’expriment pas non plus d’inquiétudes face à un risque augmenté de développer un cancer :
Et c'est une des professions où on a le moins de cancers. On parle des risques, mais il faudrait parler de la réalité. C'est dans l'agriculture qu’il y a le moins de cancers. Alors que nous en tant qu’agriculteurs… moi je suis soumis aux produits de traitements purs, quand je prépare mes interventions. Puis je suis encore de l'ancienne génération, je reconnais que c'est un peu bête, mais je ne mets jamais de protection. Je suis soumis à l'épandage, j’utilise un tracteur sans cabine, je fais encore ça à l'ancienne. Donc j’en prends. Je suis voisin de mes champs, je vais les contrôler, je suis dans les champs où j'ai fait les interventions. Tout ça c'est plus que les communs des mortels. En plus je suis consommateur, je mange des produits contaminés de l'étranger, et puis malgré ça on est quand même la profession où on a le moins de cancers. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et cultures spéciales, chef d’exploitation)
20Se basant sur des statistiques qui montrent la faible incidence du cancer dans cette population, cet agriculteur minimise la toxicité des produits en mettant en contraste ces chiffres avec son contact rapproché, quotidien et répété avec ces produits, et ceci sans protection. La faible incidence statistique de maladie en dépit du contact régulier à un danger, renforce l’incertitude portant sur la nature même du risque et fonctionne ici comme une preuve de l’absence de nocivité des produits. Le vécu des produits au quotidien, sans protection, et la focalisation sur l’absence de maladie pour soi et ses proches, en combinaison avec les éléments épidémiologiques qui objectivent la bonne santé de ces professionnel·les participent ainsi à minimiser et diluer le risque des pesticides.
21Une autre manière de diluer la dangerosité des pesticides est de la comparer avec une multitude d’autres risques qui sont parfois source de davantage de préoccupations. Tout d’abord et de façon générale, le risque est considéré comme faisant partie intégrante des pratiques agricoles et est en conséquent banalisé car omniprésent. Ainsi en comparaison avec d’autres risques, ceux des pesticides semblent relativement peu pris en compte dans les discours, qu’il s’agisse des professionnel·les de la sécurité au travail ou des professionnnel·les agricoles. Une pléthore d’autres risques d’accidents physiques, par exemple avec des machines mécaniques (intervenir sur une machine en marche sans la sécuriser), des risques de chutes ou avec de gros animaux, rendant les professions agricoles particulièrement dangereuses, sont mentionnés.
22Une deuxième stratégie consiste à contenir (containment) le risque à des modalités et circonstances spécifiques d’exposition. Les principales craintes exprimées dans les entretiens concernent en effet les intoxications aiguës, par contact avec la peau ou les yeux. De nombreux exemples de connaissances interpersonnelles victimes de telles intoxications ont été rapportés lors des entretiens. Ces exemples sont ramenés à des cas exceptionnels qui relèvent du registre de l’accidentel et non du sanitaire. Par ailleurs, alors que les évidences toxicologiques insistent sur le risque par absorption cutanée (Lavy et al., 1992 ; Connolly et al., 2019a), c’est le risque pour le système respiratoire qui prédomine dans les discours des agriculteurs, comme dans leurs pratiques (Garrigou, 2011). De plus, l’absorption dermale d’une substance est considérée comme risquée seulement s’il y a la présence de blessures qui facilitent l’entrée des pesticides dans l’organisme.
23La stratégie de confinement du risque au cas où il y a blessure chez celui ou celle qui est au contact dermal permet non seulement de minimiser le risque lui-même, mais encore de déplacer le potentiel de nocivité des produits eux-mêmes aux manières individuelles de se protéger et aux façons d’utiliser les matériels d’équipements. Ceci peut être compris comme une manière de garder une forme d’agentivité face à la dangerosité des pesticides plutôt que de les voir comme intrinsèquement menaçants pour leur santé dans un contexte où ces produits sont considérés comme indispensables à leurs pratiques. L’indispensabilité des pesticides s’inscrit dans un contexte de pression à la productivité et de souci de viabilité économique, alors qu’un nombre croissant d’exploitations agricoles se voient contraintes de réduire, stopper ou transformer radicalement leurs activités. Le travail humain supplémentaire que demanderait un arrêt des pesticides va à l’encontre de ces préoccupations économiques. Faute d’alternatives envisagées, les pesticides apparaissent alors comme un mal nécessaire, avec lequel il faut composer.
24Si des stratégies de dilution et de contention participant à maintenir les incertitudes quant à la nocivité des pesticides pour faire avec, les corps eux-mêmes et leurs sens jouent un rôle central dans la production expérientielle de l’ignorance. La temporalité de l’immédiat, du présent, dans laquelle s’inscrit cette compréhension expérientielle du risque est en décalage avec la compréhension toxicologique des risques sur la santé qui apparaissent seulement sur le long terme, souvent sans qu’un lien de causalité direct ne puisse être avéré. Goutille (2022) reprenant Mias (2013) parle ainsi d’un risque lié aux pesticides considéré comme flou, diffus et indirect.
25La compréhension des risques liés à l’exposition aux pesticides est médiée par les sens. Le toucher, l’odorat et la vue sont à l’œuvre dans la perception de l’exposition comme problématique pour la santé. L’importance des sens est d’ailleurs reconnue par les organismes de prévention et vulgarisation qui usent notamment de techniques mobilisant ces perceptions pour présenter les risques pour la santé des produits. Le Service de Prévention des Accidents en Agriculture illustre par exemple les risques de contacts corporels insoupçonnés grâce à de la peinture fluorescente. Ceci permet de rendre visible et de mettre en évidence les traces résiduelles des produits indépendamment du respect des recommandations pour des « bonnes pratiques » liées à la manipulation des substances toxiques. Au niveau des expériences des agriculteur·rices, bien que l’objectivation scientifique des effets de l’exposition soit source de doutes, sa matérialisation sensorielle participe à la rendre réelle et suffisamment tangible pour devenir une source d’inquiétudes :
Une des problématiques, c'est de manipuler ces semences, c'est vrai qu’il y a des traitements de semences qui dégagent certaines odeurs. S'il y a une odeur c'est qu'il y a quand même quelque chose qui rentre dans notre corps et puis là c'est : utilisation du masque quand on remplit les semoirs. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches allaitantes, chef d’exploitation)
26Plusieurs interviewé·es parlent d’inquiétudes pour leur santé à partir du moment où des signes de dysfonctionnement apparaissent (mal de tête, fatigue, débris dans le mucus nasal…). Plusieurs ont annoncé voir la disparition de ces symptômes une fois des mesures de protection prises (Équipement de Protection Individuelle ou pose d’un filtre à charbon actif sur un tracteur par exemple), ce qui renforce le savoir expérientiel des professionnel·les agricoles dans la protection face aux substances toxiques. Un interviewé (enseignant en horticulture et paysagisme ayant des vergers sans labels) parle même de « petites leçons » à la suite d’observations d’irritations sur la peau consécutives à un manque de protection.
27Le rapport sensoriel aux pesticides vient ici guider l’appréhension située du danger. L’appréhension du risque par les sens participe de la stratégie de confinement (containment) de la dangerosité. C’est seulement quand les effets des pesticides se matérialisent au niveau des sens, qu’ils deviennent réels pour les agriculteur·rices et que ces dernier·ères renforcent les mesures pour s’en protéger. L’effet positif des mesures de protection également évalué en termes sensoriels vient les valider dans le confinement de la dangerosité à certaines situations et usages spécifiques. En revanche, la longue période de latence entre exposition et effets manifestes sur la santé, de même que l’absence d’effets apparaissant directement au niveau corporel contribuent à renforcer la compréhension des pesticides comme des produits dont la dangerosité pour la santé est peu probable :
Je pense que ça ne doit pas être bon, je n’y connais rien mais je pense que c’est seulement à doses répétées [que cela devient dangereux] je pense c’est ça, c’est l’exposition à la longue, comme les gens qui ont eu l’amiante. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures, vaches laitières et taureaux d’engraissement, associé)
28L’étiologie multifactorielle des maladies contribue également à maintenir les incertitudes, en particulier dans un environnement globalement toxique, dans lequel il est difficile de cibler clairement la cause d’éventuels dysfonctionnements corporels. Cette difficulté vient nourrir une stratégie de dilution du risque déjà identifiée ci-dessus.
C'est vrai qu'en entendant, en regardant, en écoutant plein d'articles, plein de choses à la télé, on se demande quel est l'apport qui vient peut-être de ces produits phyto qui a peut-être une autre chose totalement différente de ma santé de départ, ma génétique… On n’est pas des médecins, personne n'a fait d'analyses pour savoir quelle était la proportion des choses psychosomatiques aussi peut-être. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches allaitantes, chef d’exploitation)
29L’idée selon laquelle les produits toxiques sont dégradés par les sols participe également à diluer le risque. D’après plusieurs professionnel·les agricoles, la vie du sol arrive en effet à absorber les pesticides pour les faire « disparaître », suivant la logique que si le produit n’est plus perceptible par les sens humains, il ne devrait plus être un risque pour l’environnement ou la santé. Nous pouvons ainsi voir qu’une compréhension sensorielle et corporelle (embodied) des effets des pesticides basée sur l’odorat et la vue influence la perception des risques liés aux substances toxiques et vient renforcer tant les dynamiques de confinement, que celles de la dilution. Ces deux stratégies participent d’une normalisation et banalisation du risque qui permet aux agriculteur·rices de faire avec ces produits, en l’absence d’alternatives viables qui leur sont rendues possibles. Ces savoir expérientiels qui passent par le corps, les sens, et le vécu quotidien de l’exposition viennent renforcer les rapports de méfiance et confiance des agriculteur·rices à la science et à la régulation des pesticides et ainsi participent d’une forme de boucle de l’ignorance (ignorance loop).
30Dans cette section, nous montrerons comment le vécu et les pratiques des agriculteur·rices viennent moduler leur rapport aux formes d’expertises scientifique et au dispositif de régulation et de gestion du risque liés aux pesticides mis en place au niveau gouvernemental. Ce dernier repose sur la promotion de bonnes pratiques en fonction de seuils de dangerosité préétablis et du respect de l’adoption des bonnes mesures. En analysant le rapport que les agriculteur·rices entretiennent avec les instances régulatrices et la science, nous montrons comment la production expérientielle de l’ignorance, par le bas, est ainsi co-constitutive de la production de l’ignorance par le haut.
31Dans nos observations et entretiens, outre une certaine pesée d’intérêts entre praticité et dangerosité des équipements de protection individuelle, ainsi que la difficulté au quotidien d’appliquer les « bonnes pratiques » officielles, il est ressorti que les mesures de protection souffrent de l’image de « paysans-empoisonneurs » qui stigmatise les professions agricoles. Afin de contrer cette mauvaise image, nombreux·ses sont ceux et celles qui omettent de correctement se protéger pour éviter d’accroître la méfiance de la population générale pour leur profession et les produits qu’ils utilisent. La visibilité des dispositifs de protection, renforcé par l’exposition publique de ces pratiques, risque en effet de confirmer la perception de la dangerosité des produits. Certain·es préfèrent ainsi s’exposer individuellement au risque plutôt que de participer à une vision de l’agriculture comme potentiellement empoisonnante :
Ce qui m'a fait quelque chose, c'est que je me suis dit que si je n'avais pas de protection, les gens ne me diraient rien. Alors qu'en fin de compte, je protège ma santé et je me fais insulter. (…) Pour ne pas avoir de soucis avec les voisins, je ne m'équipe pas. Je mets des habits de... un veston d'habits de travail, des bottes, des gants en nitrile, mais je ne mets pas de masque ou de truc comme ça. (Enseignant en horticulture et paysagisme ayant des vergers sans labels)
32De plus, l’importance, la visibilité et parfois la lourdeur de l’appareil administratif de gestion du risque participent à le contenir en générant un grand sentiment de sécurité parmi les agriculteur·rices, sur la base de la confiance qu’ils expriment envers les autorités étatiques en charge de leur protection :
Je pense qu’on peut avoir confiance dans le processus, parce que c'est quand même un processus qui est très lent. C'est des années de recherche, d'essai en culture, de contrôle, enfin, tout est ficelé de manière à ce que ça prenne énormément de temps. (Vigneron en reconversion bio-Suisse)
Non alors de ce côté-là je ne me suis jamais posé la question, je me suis dit du moment que c’est autorisé par la Confédération, ça a été surveillé par des gens plus compétents que moi dans la chimie, dans la nature et tout, donc du moment que c’est homologué et autorisé je ne me posais pas de questions. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches laitières, chef d’exploitation)
33Ces deux extraits d’entretien illustrent bien comment le dispositif de régulation des pesticides contribue à rassurer les agriculteur·rices sur l’innocuité des produits pesticides. Les organismes de vulgarisation agricole ou les informations données par les entreprises productrices de pesticides (par le biais notamment de catalogues informatifs ou de conseiller·ères) sont aussi considérés comme étant dignes de confiance. D’une part, les caractéristiques administratives, telles que la lenteur du système, mais aussi le traçage des usages qui prend une grande place dans les pratiques professionnelles, participent à contenir administrativement la toxicité du produit. D’autre part, le dispositif administratif repose sur une délégation de l’expertise aux scientifiques et à l’état qui est basée sur la confiance dans les institutions et fonctionne comme une garantie que des produits homologués sont des produits sûrs. Cette délégation de la compétence à évaluer de la dangerosité des substances pour la santé à l’appareillage administratif de régulation des pesticides peut être lue comme une forme de boundary-work (Gieryn, 1983) qui permet aux professionnel·les de travailler sans se préoccuper constamment des risques encourus pour leur santé, de manière similaire aux scientifiques travaillant sur les cellules-souches d’embryons qui délèguent aux éthicien·nes la responsabilité des arbitrages moraux de leurs pratiques (Wainwright et al., 2006).
34Dans les pratiques, la confiance des agriculteur·rices dans le dispositif de régulation fonctionne comme une garantie que la manipulation des pesticides n’est pas dangereuse tant qu’elle se fait dans le respect des normes et recommandations en vigueur. Cette garantie se matérialise dans la multiplication des règles et prescriptions encadrant la manipulation des produits. Les restrictions imposées sur les quantités de produits utilisés les rassurent quant à la possibilité d’un impact négatif sur leur santé. La plupart estime les utiliser avec parcimonie, ce qui contribue à garantir leur sentiment de protection :
J’utilise ma pompe pour faire un herbicide par année, je l’utilise 25 heures par année, j’ai mis un charbon actif pour essayer de limiter… mais je pense que quelqu’un qui a une exploitation beaucoup plus grosse que moi, qui fait sept traitements et qui fait ça pendant trois mois par an sans arrêt… je pense l’exposition… c’est comme les radiations, c’est pas bon mais si c’est qu’une fois ça va peut-être passer. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures, vaches laitières et taureaux d’engraissement, associé)
35Quelques questionnements sont exprimés concernant les différences de toxicité des nouveaux produits par rapport à des pesticides plus anciens, mais l’impression globale est que les produits utilisés aujourd’hui sont moins toxiques et moins risqués qu’autrefois. La compréhension des agriculteur·rices est ainsi ancrée dans un temps long qui leur permet de percevoir la régulation croissante à travers les changements des politiques agricoles. Pourtant, la faible quantité de substance utilisée n’est pas forcément un signe de risque limité. Elle est au contraire contradictoire avec les évidences qui montrent une évolution de la toxicité au fil du temps tant des substances actives que des adjuvants.
36La confiance des agriculteur·rices repose également sur une comparaison internationale et une forme de boundary-work avec des pays aux régulations moins strictes. Certains pays sont cités comme des contre-modèles au niveau des pratiques, estimées comme plus mauvaises pour l’environnement et la santé, comme la France, l’Australie, les Etats-Unis ou le Brésil, pays où la taille des exploitations est bien plus grande qu’en Suisse et dont le système de surveillance diffère. En raison de la régulation moindre des produits dans d’autres pays, les aliments ayant été cultivés ailleurs sont considérés comme contenant plus de substances toxiques. Ils sont donc perçus comme potentiellement plus problématiques pour la santé que les produits alimentaires suisses, dont la sécurité est réaffirmée par cette comparaison.
Mais j'ai l'impression que ce qui se passe ailleurs c'est bien plus inquiétant que dans notre sens de l'Europe. J'ai l'impression qu'ailleurs c'est bien plus inquiétant. Où il y a de la monoculture et tout dans l'extrême. Chez nous c'est quand même le monde des bisounours à côté. (Agricultrice sans label de grandes cultures et vaches laitières, cheffe d’exploitation)
37La petite taille des exploitations suisses, face aux pays environnants, nourrit également ce sentiment de sécurité et devient un critère permettant de jauger la dangerosité de l’exposition en comparaison d’autres pratiques internationales. Dans les exploitations de taille supérieure, les agriculteur·rices en charge de l’application des pesticides doivent en effet gérer de grandes surfaces de culture et passent en conséquent plus de temps à ces tâches, augmentant ainsi leur temps d’exposition aux pesticides. Cette logique de comparaison permet ainsi de se positionner face à d’autres moyens de production, dont les pratiques sont classifiées normativement comme « bonnes » ou « mauvaises ». Cette négociation symbolique permet ainsi de renforcer le sentiment de sécurité de ses propres pratiques, en se considérant dans le groupe de la « bonne » agriculture, car insérée dans un dispositif de régulation important.
38Ces logiques sont particulièrement mises en lumière au sujet du glyphosate, cette molécule très médiatisée et centre de multiples controverses (Adams, 2023 ; Mosgalik, 2021 ; Seralini & Jungers, 2020). Il est par exemple ressorti de nombreuses fois des entretiens que si des résidus de glyphosate sont retrouvés dans le corps de certain·es personnes suisse·sses, ce serait dû à leur consommation de produits importés de l’étranger.
Typiquement le glyphosate on sait très bien, enfin vous ne le savez peut-être pas, qu’il provient des pains précuits, qui viennent de Pologne, qui inondent nos stations de services puis les gens achètent ça comme si c'était du pain suisse. Il y a juste les dernières des dernières minutes de cuissons qui sont suisses. Mais tout le reste c'est de l'étranger, qui utilise du glyphosate. Mais mangez du pain suisse, puis ça ne vous n’arrivera plus ! Nous on n’a jamais utilisé du glyphosate en tant que facteur nourrissant, on n’a jamais utilisé sur des cultures, puis on nous montre sans arrêt des photos, en parlant du glyphosate, qui montrent des gens qui aspergent des cultures. Mais on n’asperge pas de culture avec le glyphosate, on ne l’a jamais fait ! (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et cultures spéciales, chef d’exploitation)
39Cette dangerosité de la molécule perçue comme contenue au-delà des frontières suisses semble également légitimer son usage sur le territoire local, et marquer une différence, affirmer une boundary maintenance entre « les autres » et le « nous », et ce malgré un contexte de globalisation et de circulation large des produits toxiques.
Le glyphosate on en fait un foin parce que tout le monde connaît, je parle avec des copains et le seul produit qu’ils connaissent c’est le glyphosate et ils rigolent toujours avec ça, mais on lui fait un mauvais procès. Il est énormément utilisé dans le monde c’est sûr, il est mal utilisé, mais comme il est utilisé en Suisse, le glyphosate ne pose pas de problème. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et taureaux d’engraissement, chef d’exploitation)
40Le glyphosate est de plus perçu comme un moindre mal, un produit qui n’est pas parfait, mais qui permet d’éviter d’autres produits ou pratiques aux conséquences néfastes sur l’environnement ou la santé :
Typiquement on veut nous interdire le glyphosate, mais on va devoir mettre d’autres produits, qui sont de loin pas mieux, et surtout à utiliser qui seront plus difficiles et qui n’auront pas ce rendement qui excelle avec le glyphosate et qu’on n’utilise qu’en cas de problème. Donc on fait confiance mais voit bien que c’est dirigé par le public aussi, selon les sensibilités des gens, donc on va peut-être nous l’interdire mais pour moi ce sera une grosse erreur, parce qu’utilisé comme en Suisse, intelligemment et aux doses qu’on travaille pour le nombre de fois qu’on fait, je pense que c’est bien. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et taureaux d’engraissement, chef d’exploitation)
41Ceci permet également de percevoir la dépendance profonde aux pesticides dans les perceptions des professionnel·les qui témoignent ici : ce sont d’autres produits qui sont envisagés comme alternatives, et non une remise en question plus profonde des pratiques agricoles et de leur dépendance systémique à ces produits.
42Dans les débats publics, tels que ceux qui ont entouré les votations du 13 juin 2021, les intérêts commerciaux de l’industrie agro-chimique sont souvent avancés pour expliquer le manque d’études scientifiques ou pointer les biais qui sont à l’œuvre dans la production des évidences. Les agriculteur·rices que nous avons rencontrés en revanche expriment une grande confiance face à ces acteurs industriels et au rôle qu’ils pourraient jouer dans le système de régulation des pesticides, que ce soit au niveau de la façon dont ceux-ci participent à l’homologation des pesticides ou à leurs rapports commerciaux.
Il faut enlever cette image que l’agriculture on est lié (aux firmes agrochimiques)… alors oui on est lié à nos vendeurs, mais eux sont liés à nous plutôt que nous à eux. On a largement carte blanche sur comment on veut travailler, c’est moi qui décide si j’achète un produit, personne ne va me forcer. Des fois il y a le même produit dans plusieurs firmes mais on a une totale liberté. Dire qu’on est pieds et poings liés avec la pharma c’est complètement faux. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et taureaux d’engraissement, chef d’exploitation)
43Ces citations illustrent la grande confiance envers les firmes et leur rôle dans la production des évidences servant à l’homologation des produits. Les agriculteur·rices renversent le rapport de dépendance à cette industrie pour leur production et mettent en avant leur autonomie. Par ailleurs, on observe dans certains témoignages, que même quand il pourrait être mises en cause, le dispositif de production et d’homologation des produits reste hors de la critique, celle-ci se concentrant sur les mécanismes d’action du produit lui-même. La confiance envers les instances régulatoires et décisionnelles peut ici être comprise grâce aux biais d’origine cognitifs, motivationnels ou affectifs développés par (Karnas, 1981 ; Kouabénan, 2007). Les biais exprimés ici semblent se rapporter notamment au biais de surconfiance, soit la tendance à sous-estimer (voire nier) le niveau de risque, l’illusion de contrôle, soit une perception exagérée de son pouvoir de maitrise des événements, ou encore l’illusion d’invulnérabilité, soit la tendance à se percevoir comme peu susceptible de subir les conséquences d’un événement ou d’un environnement néfaste.
44En revanche, nous observons une certaine difficulté pour les professionnel·les agricoles à faire confiance aux études scientifiques à propos de la toxicité des pesticides ou d’autres substances. La divergence d’avis et les résultats contradictoires les laissent en effet parfois déboussolés et entretiennent la confusion, notamment par rapport au glyphosate :
Il y a tellement d’études pour ou contre, tu ne sais pas qui te dit la vérité. Moi je me méfie un peu de tout, je pense qu’il n’y a ni étude qui est toute blanche, ni une étude qui est toute noire, mais est-ce qu’on trouve un gars honnête pour analyser cette histoire ? Je ne sais pas, qui ni par la pharma, ni Monsanto, ni Extinction Rebellion… est-ce qu’il n’y aurait pas un type neutre ? Parce que tu ne peux pas avoir deux études sur le même produit, une qui soit une fantastique et une cancérigène (…) je pense que les deux mentent. (…) un mois c’est une étude pour, un mois c’est une étude contre, c’est pour ça que je m’en méfie. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures, vaches laitières et taureaux d’engraissement, associé)
45Des doutes sont exprimés quant à l’utilité de savoir que le corps contient des traces de substances toxiques. Les agriculteur·rices expriment de la méfiance face à la précision des techniques de mesure. Selon eux, elle contribue à améliorer les capacités à trouver des substances dans un environnement, plus qu’elle ne fournit la preuve que cet environnement est davantage pollué et qu’il est néfaste pour la santé.
Après c'est toujours une histoire de concentration. On peut retrouver quasiment tout ce qu'on veut dans tout ce qu'on veut, mais est-ce que vraiment… (…) vous savez que vous avez du glyphosate dans votre corps, ça va peut-être vous stresser après c'est une proportion qui est tellement infime que c'est pas pire qu'un peu de viande trop grillée. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches allaitantes, chef d’exploitation)
46Le sensationnalisme des médias est également critiqué, présenté comme cherchant avant tout à faire vendre des articles qui choquent, de même que le manque d’informations entourant les résidus trouvés lors d’analyses épidémiologiques :
Je suis toujours pour qu'on fasse des études, pour qu'on réfléchisse aux choses après il ne faut juste pas les balancer comme ça à la population, sans former la population. (Agriculteur en production IP-Suisse de grandes cultures et vaches allaitantes, chef d’exploitation)
47Ainsi, contrairement aux attentes des agriculteurs français face aux études épidémiologiques (Goutille, 2022), les attentes envers la recherche scientifique concernent peu la recherche de traces de pesticides dans le corps humain, la présence de ces substances n’étant pas perçue comme la preuve de leur dangerosité, même si certain·es se montrent toutefois intéressé·es par la possibilité de participer à une étude de biosurveillance. Les attentes envers la recherche agronomique sont en revanche très élevées (recherche de variétés mieux résistantes aux maladies, de machines permettant plus de précision à un prix accessible ou des produits pesticides « qui fassent le même effet, et qui soient garantis non nocifs »). Ainsi, tous ces éléments participent à la croyance collective que le système agricole avec ses pratiques et les principes d’homologation actuels sont fiables. Cette attitude illustre bien l’intérêt qu’il y a à ne pas trop en savoir, ce que Dedieu nomme le confort de l’ignorance (Dedieu, 2022)
48Cet article avait pour but de documenter la production expérientielle de l’ignorance en s’intéressant aux expériences et perspectives des agriculteur·rices qui sont des acteurs centraux dans les boucles de production de l’ignorance et de la confusion. Dans la première partie nous avons montré comment les agriculteur·rices normalisent et minimisent les risques de l’exposition aux pesticides pour la santé en utilisant deux stratégies principales : le confinement et la dilution. D’une part en contenant le risque à une situation ou modalité d’exposition spécifique, celui-ci devient une menace sur laquelle il est possible d’agir en adoptant les bons moyens de protection, contribuant ainsi à la neutraliser. D’autre part, en diluant le risque d’exposition parmi une multitude d’autres risques et en mettant en avant la capacité des sols à absorber les pesticides, les agriculteur·rices neutralisent le potentiel menaçant des pesticides. Ces stratégies sont profondément incarnées, dans la mesure où elles reposent sur une appréhension du risque par les sens – le produit devient dangereux seulement quand les corps le ressentent. Elles s’inscrivent également dans une temporalité du présent qui tend à isoler l’absence de problèmes de santé dans le quotidien, au détriment des effets à long terme de la répétition de l’exposition. Ces stratégies permettent à ces acteur·rices de faire avec les pesticides, des produits dont ils sont profondément dépendant·es, notamment pour des raisons de viabilité économique, sans se préoccuper sans cesse pour leur santé. Les professionnel·les agricoles font avec des dangers au quotidien et des substances dangereuses, font avec malgré les incertitudes sur la nature des dangers et les risques réels encourus. Cette nécessité du faire avec révèle à la fois la profonde dépendance aux produits du système agricole et est liée à la perception d’un manque d’alternatives viables au niveau économique, ainsi qu’à une crainte de baisse de rendement globale dont les conséquences, comme la famine, sont envisagées de façon dramatique.
49Dans la deuxième partie de l’article, nous avons montré comment ces savoirs expérientiels modulent le rapport des agriculteur·rices aux instances étatiques et scientifiques impliquées dans la régulation des pesticides. L’importance du système administratif de régulation génère un grand sentiment de sécurité et permet aux professionnel·les de déléguer la responsabilité d’assurer la sécurité des produits à l’État. Une grande confiance est ainsi accordée au dispositif de régulation, dont l’importance administrative dans la vie quotidienne des agriculteur·rices permet de contenir le potentiel anxiogène d’un danger dont l’ampleur est intrinsèquement incertaine. La science est plutôt vue avec méfiance et la production d’évidences scientifiques sur l’exposition, perçue comme inutile. De plus, un travail d’établissement des frontières (boundary work) – notamment avec les autres pays aux régulations supposément plus souples - est également mobilisé pour concevoir les pratiques agricoles suisses comme bonnes et sécures. Ainsi, la confusion face à la dangerosité des substances toxiques et polluantes n’est pas le fait d’une seule cause, et ne relève pas uniquement d’un processus organisé et institutionnel de création de doute ou d’ignorance, mais résulte d’aller-retours - une boucle itérative de co-production de l’ignorance par le haut et par le bas - entre de nombreux acteurs sociaux, imbriqués dans un système agro-alimentaire complexe. Le choix de sélectionner certains types de savoirs et non d’autres, de faire confiance à ses sens, à certains acteurs et pas à d’autres, dans l’immédiateté du présent, est profondément situé dans un contexte où les agriculteur·rices se voient tenu·es de faire avec, en l’absence d’alternatives viables économiquement.
50Pourtant, une des pistes possibles afin de sortir de cette situation serait d’améliorer les liens entre scientifiques, agriculteur·rices, et politiques, et de soigner la relation teintée de méfiance envers les évidences produites dans un contexte scientifique, comme cherchent à le faire les démarches ergonomiques impliquant d’emblée les agriculteur·rices (Goutille, 2022 ; Jolly, 2022). L’importance de rétablir un véritable dialogue science-société émerge et pourrait passer par des démarches collaboratives, des efforts de communication, de médiation, et de transparence sur la science en train de se faire. Ces efforts nous semblent nécessaires pour instaurer un travail de réunion et de coalition plutôt qu’une démarche de blâme risquant de renforcer la stigmatisation dont souffrent les professionnel·les agricoles dans le cadre des débats sur les pesticides.
Les autrices souhaitent exprimer leur gratitude envers les agriculteur·rice.s qui leur ont fait confiance et accepté de partager leurs expériences et vision des pesticides.
Financement : Le projet sur lequel cet article est basé a été financé par la Commission de la Recherche de la Faculté de Biologie et Médecine (FBM) de l’Université de Lausanne dans le cadre d’un Financement pour jeune chercheur en recherche sur les humanités.