Navigation – Plan du site

AccueilNuméros18-1VariaRequalifier pour défaire

Varia

Requalifier pour défaire

Le désengagement de Superphénix
Unmaking by requalification. The withdrawal of Superphénix
Recalificar para deshacer. La desvinculación de Superphénix
Umqualifizieren, um rückgängig zu machen. Der Ausstieg aus Superphenix
Claire Le Renard

Résumés

Cet article analyse le processus de désengagement d'une politique d'innovation technologique en portant l’attention sur les changements de qualifications des objets de l'innovation. S’inscrivant contre les explications répandues de la fermeture de Superphénix, il renouvelle la lecture de la trajectoire du réacteur nucléaire à neutrons rapides, en France, des années 1950 aux années 1990. Les réacteurs conçus dans les années 1960 et 1970, en tension entre science et industrialisation, ont été flexiblement qualifiés de démonstrateur ou prototype. En 1992, le « prototype » Superphénix a été requalifié en « installation d’acquisition de connaissances », synonyme d'évaluations ouvertes examinant la finalité même de l'installation. La requalification en objet épistémique ouvert constitue une étape déterminante de l’arrêt d’un grand programme technologique.

Haut de page

Texte intégral

1Comment les innovations se font et se défont-elles, en particulier lorsqu’elles prennent la forme de prototypes ou démonstrateurs ? Comment désengager une politique d’innovation technologique pour laquelle les évaluations originales du bien-fondé du projet sont remises en cause au fil de son développement ? Cet article soulève la question de l'abandon de projets technoscientifiques qui ne sont plus considérés comme pertinents. Les préoccupations actuelles autour de la moindre utilisation de certaines technologies (produits pétroliers, pesticides, etc.) tournent l’intérêt vers l’analyse de processus de retrait de produits ou d’intermédiaires, ou d’arrêt de grands systèmes sociotechniques (Goulet & Vinck, 2012, 2022 ; Koretsky et al., 2023). Cependant, notre cas de « désinnovation » ne concerne pas le retrait d’une technologie qui aurait été largement répandue. L’analyse porte sur le processus de repli qui a conduit à l’arrêt d’un « prototype à l’échelle industrielle », un objet imposant et chargé d’attentes au sein d’une vision linéaire du développement technoscientifique. Dans quelle mesure les changements de qualifications de cet objet, prototype plus ou moins « industriel », démonstrateur ou installation de recherche, ont-elles contribué au retour en arrière sur un chemin classique d’innovation ? L’étude du projet en train de se défaire est heuristique ; elle rend visibles les tensions et réseaux de relations autour de l’objet technique, configurés différemment selon qu’il s’agit d’un prototype, d’un démonstrateur ou d’un objet épistémique (Knorr Cetina, 1998).

2La recherche porte sur les développements du réacteur nucléaire à neutrons rapides (RNR), en France, des années 1950 aux années 1990. L’abandon du prototype nommé « Superphénix », situé à Creys-Malville dans l’Isère, a été annoncé en 1997. Sa fermeture survenue onze ans après son démarrage a été largement commentée. Elle est souvent interprétée comme une décision supposément hâtive, due à des accords électoraux après la dissolution de l’Assemblée par Jacques Chirac. Fin 2022, une Commission d'enquête parlementaire a donné une large place à de tels discours, affirmant que cette décision « politique » aurait été prise au mépris d’enjeux technologiques de long terme.

3En considérant le processus de désengagement dans la durée, l’objet discontinué est, certes un « prototype à l’échelle industrielle », mais aussi la perspective d’un système industriel de RNR et usines de combustible ad hoc, qui avait été construit comme horizon de l’action dans le domaine nucléaire. Du fait d’une équation neutronique favorable, les ingénieurs ont attaché aux RNR la vision d’un futur affranchi de soucis d’approvisionnement en combustible, ce qui rend ces réacteurs exceptionnels par rapport aux autres technologies nucléaires. La spécificité de cette technologie a aussi suscité des contestations et des critiques à l’échelle européenne depuis les années 1970 (Le Renard, 2021).

4La controverse sur les RNR dans les pays occidentaux a suscité des analyses « à chaud » en économie ou en sciences politiques (Finon, 1982, 1989 ; Kitschelt, 1986). Plus récemment des approches en STS se sont attachées à l’arrêt de RNR : prototype de taille moyenne aux États-Unis (Camp, 2018), réacteur de recherche en Suède (Fjaestad, 2015). Cependant, en France avec ce « prototype industriel » de 1200 MW abandonné au bout d’une décennie d’exploitation, la politique d’innovation technologique a été désengagée à un stade plus avancé, alors même que les RNR s’inscrivent dans une vision du futur énergétique assez immuable depuis l’après-guerre (Denoun, 2022 ; Le Renard, 2021 ; Pottin, 2022). Par quelles opérations un tel projet a-t-il pu devenir facultatif, révocable, réversible ?

5Notre enquête prête attention aux tensions entre science et industrialisation au fil du projet Superphénix, en investiguant les lieux où ont été déterminés sa forme et ses qualifications, ainsi que leur évolution. Les sources orales consistent en une cinquantaine d’entretiens, complétées par des archives privées conséquentes, transmises par d’anciens cadres de ce projet, puis des archives institutionnelles inédites. Il s’agit de naviguer dans les échelles : enquêter au niveau des équipes du projet, reconstituer les projections de l’industrialisation de ces RNR, et analyser les controverses suscitées alors, avec l’évolution des institutions où s’est discuté et joué le devenir de Superphénix. Ayant pris la mesure des reconstructions élaborées sur la base d’interprétations transmises et répandues, cet article est écrit « avec et contre » les acteurs interrogés.

6Pour comprendre le processus de désengagement, il faut comprendre l’engagement du projet, objet de la première section. On porte l’attention sur la flexibilité entre les termes de prototype ou démonstrateur pour qualifier les réacteurs à construire dans une perspective d’abondance énergétique (1952-1972). La deuxième section montre comment le caractère expérimental ou industriel du projet de « prototype à l’échelle industrielle » a été au cœur d’une controverse entre les porteurs de projet et des scientifiques des grandes villes proches ; cette activité critique ne laissait pas insensibles les administrations parisiennes (1973-1986). Enfin, la troisième période (1987-1998) est celle d’une progressive déqualification industrielle et requalification de Superphénix en « installation d’acquisition de connaissances ». On avance que cette requalification a permis de revenir sur le processus de développement de projet au point de le fermer. La section conclusive analyse les étapes de désengagement d’un processus de développement technoscientifique, discute la spécificité et la portée du cas, et enfin revient sur les tensions entre science et industrialisation pour expliquer la pérennité des discours des technologues sur l’arrêt de Superphénix.

Prototypes, démonstrateurs ? La qualification flexible des objets en cours de construction (1952-1973)

7Les promoteurs de la construction des RNR sont des ingénieurs ou scientifiques possédant une connaissance pointue des technologies nucléaires qu’à la suite de Gabrielle Hecht (2004) on appellera « technologues ». Dès le milieu des années 1960, ils envisageaient pour l’avenir un RNR de taille industrielle ; ils ont rassemblé leurs efforts afin d’arriver, en 1976, à la décision de construire la centrale de Creys-Malville. Cette section rend compte de la trajectoire de développement technoscientifique de réacteurs qu’ils ont qualifiés selon les besoins de « prototype » ou « démonstrateur ».

8Selon eux, les décisions sur la technologie RNR auraient été dues à ses qualités exceptionnelles et à de visionnaires « grands anciens » (tels qu’ils les surnommaient). Cependant, les archives institutionnelles montrent que l’engagement du projet n’est pas allé sans négociations, et la décision de faire Superphénix en 1976 est un processus aussi complexe et fragile que la décision de le défaire en 1997. Notre analyse de la stabilisation du développement des RNR s’appuiera sur deux concepts : les imaginaires sociotechniques et le régime de l’économie des promesses technoscientifiques.

Un séduisant imaginaire sociotechnique surgénérateur

9Jasanoff et Kim définissent les imaginaires sociotechniques comme

des visions collectives, institutionnellement stabilisées et réalisées publiquement, de l'avenir souhaitable, animées par des conceptions partagées des formes de vie sociale et d'ordre social atteignables par, et favorisant, les avancées de la science et de la technologie (Jasanoff & Kim, 2015, p. 4, ma traduction).

10L’adjectif de « surgénérateur » qualifie selon nous un imaginaire sociotechnique : la vision d’un futur d’abondance énergétique. Depuis les débuts du nucléaire, cet imaginaire est fondé sur les équations neutroniques qui laissent entrevoir la potentialité de générer dans les RNR des éléments fissiles dits « combustibles nucléaires ». Cet imaginaire a circulé dans les représentations des « savants » atomistes de l’après-guerre, fascinés par une « alchimie » nouvelle permise par la neutronique (Goldschmidt, 1967). En France, l’imaginaire sociotechnique surgénérateur s’est constitué à travers des textes hétérogènes : publications scientifiques, plans de développement (discursifs plus que chiffrés) du nucléaire français des années 1950, puis projections chiffrées de développement des années 1960 et 1970, culminant dans la vision d’une organisation mondiale des développements énergétiques rendant le « surgénérateur » inéluctable, à laquelle certains interviewés se réfèrent comme « la vision de Giraud ». André Giraud, administrateur général du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) qui deviendrait ministre de l’Industrie, a argumenté pour la construction rapide de « surgénérateurs » dans les pays développés tout en réservant d’autres énergies à l’approvisionnement de la croissance des pays du Sud. Quoique tourné vers le futur, l’imaginaire sociotechnique surgénérateur s’inscrit dans une manière bien enracinée de considérer l’approvisionnement en énergie comme système, avec un souci de la rareté : dès l’après-guerre, des atomistes convaincus du « surgénérateur », collègues d’Enrico Fermi, défendaient déjà cette organisation mondiale (Fressoz, 2022).

11En France, en 1952, l’imaginaire sociotechnique surgénérateur était mobilisé comme horizon justifiant les autres installations des débuts du nucléaire en construction à Marcoule, dont la finalité était aussi militaire (Balogh, 1991). Cet imaginaire s’est particulièrement bien hybridé avec le régime technopolitique nationaliste, visant à une prouesse technologique nucléaire nationale, commercialisable grâce à la constitution d’un champion industriel (Hecht, 2004). Il résonnait avec la mobilisation du souci d’indépendance énergétique sur fond de manque de ressources fossiles dans le sous-sol français (Nelkin & Pollak, 1981). Cependant, l’imaginaire sociotechnique surgénérateur est situé en dehors de l’espace, du temps (Pottin, 2021) et de certaines contingences matérielles. Sa réalisation reposerait sur un système d’usines imbriquées dont le RNR ne serait qu’un élément, mais par une métonymie répandue dans les écrits et discours des acteurs, c’est le seul réacteur qui a été qualifié de surgénérateur (breeder). En occultant les contraintes matérielles du système nécessaire, les discours ont opéré une « mise en boîte noire » focalisant l’attention sur le réacteur et rendant l’imaginaire sociotechnique surgénérateur spécialement séduisant. Ces réacteurs ont ainsi bénéficié d’un statut particulier au sein du secteur nucléaire.

Un régime d’économie des promesses technoscientifiques

12À l’époque, d’autres projets de réacteurs innovants étaient en concurrence et les technologues du RNR avaient pour enjeu d’obtenir des financements pour des études puis pour la construction d’équipements. L’imaginaire sociotechnique surgénérateur a constitué la toile de fond de leurs argumentaires, mais il ne se suffit pas à lui-même. La notion de régime d’économie des promesses technoscientifiques éclaire le travail invisibilisé derrière des discours d’autonomie de la technique. Dans ce régime, pour obtenir les ressources nécessaires au développement, il faut convaincre un public (a minima de bailleurs de fonds) avec un projet crédible et légitime (Joly, 2010), dans des lieux et des agendas situés.

13Cette économie s’inscrit dans une compétition pour l’affectation de ressources où circulent financements, légitimité et crédibilité du projet. Selon Joly (2010), la constitution de légitimité repose sur une problématisation en « point de passage obligé » (Callon, 1986) : les porteurs de la technologie la rendent indispensable pour répondre à un problème – ici, l’approvisionnement énergétique pour lequel l’imaginaire sociotechnique surgénérateur est présenté comme solution. Quant à la crédibilité, elle permet d’accumuler des ressources, contribuant à stabiliser les projets et à obtenir l’engagement de prototypes. Comme pour la production de connaissances scientifiques, elle dépend d’un premier dispositif expérimental permettant d’obtenir des résultats qui, interprétés favorablement, accroissent la crédibilité de la technologie, déclenchant les financements pour construire de plus grands prototypes. Ce processus crée un sentier préférentiel de développement technologique (path creation) (Garud & Karnøe, 2001), qui rend coûteux le retour en arrière ou l’exploration d’alternatives.

14Le régime de l’économie des promesses rend bien compte des débuts du développement du RNR en France. Son existence a d’abord été discursive, avec la construction d’un imaginaire sociotechnique surgénérateur dès 1952. Puis Euratom, la communauté européenne de l’énergie atomique, fondée en 1957 par le traité de Rome, a constitué le cadre facilitant un projet de RNR expérimental nommé RapSodie, d’une puissance de 20 MW. Élaboré au CEA dans ce cadre européen, il a été démarré en 1967, à Cadarache dans le sud de la France. Dès 1965, des ingénieurs du CEA et de l’entreprise électrique EDF ont envisagé le projet suivant, nommé Phénix pour figurer une régénération des éléments combustibles. Ses qualifications témoignent d’une industrialisation proche :

prototype industriel destiné à démontrer la viabilité technique et économique de la filière rapide (Archives, 20.05.1965)
centrale (Archives, 20.06.1967)
premier réacteur industriel français à neutrons rapides, Phénix, qui ouvre la voie prometteuse des surrégénérateurs (Marcel Boiteux, dans Le Monde, 13.05.1968).

15Le caractère presque industriel pressenti pour Phénix ne se limitait pas aux discours ; il s’ancrait aussi dans la filiation avec une « vieille » technologie (Edgerton, 2008), celle des centrales au charbon. Pour économiser des coûts de développement, le groupe turbo-alternateur générant l’électricité de Phénix devait être choisi au catalogue de l’existant pour les centrales au charbon, présentant des caractéristiques de vapeur comparables. Ainsi, en 1965, les ingénieurs du projet d’EDF et du CEA discutaient de possibles puissances de 125 ou 250 MW électriques. Avec les 250 MW finalement retenus, Phénix se comparait directement avec l’usine marémotrice de la Rance, inaugurée en 1967 au même coût (Le Monde, 8.11.1967). L’industrialisation de futurs RNR de 1000 MW était en projet et Phénix en constituait une étape.

16Cependant, la fin des années 1960 était marquée par des dissensus sur le nucléaire futur et sur les prototypes existants, dont l’épisode le plus emblématique est connu comme « guerre des filières » qui vit l’arrêt de l’industrialisation de la technologie « nationale » développée par le CEA, au profit de réacteurs à eau pressurisée sous licence états-unienne (Hecht, 2004). Dans ce contexte conflictuel entre EDF et CEA, la perspective du RNR constituait un consensus pour l’avenir. Le réacteur de recherche Rapsodie avait connu retards et dépassements budgétaires, mais il fut construit discursivement comme un succès, en attribuant les réussites à l’excellence des ingénieurs français et les difficultés au cadre trop contraint d’Euratom. À ce stade, la crédibilité du RNR reposait sur le « succès » de Rapsodie, ou encore la qualification de Phénix en « réacteur industriel » de taille comparable à d’autres centrales électriques. L’existence de prototypes de RNR dans d’autres pays constituait aussi un atout.

Produire le succès du prototype au sein d’une communauté experte

  • 1 Filière se comprend ici comme un type de technologie.

17Le réacteur Phénix a démarré en 1973, dans le délai prévu, et les discours de succès ont connu peu de contradictions. Un des ressorts des opérations rhétoriques de construction du succès du RNR consiste à rendre les problèmes extérieurs et contingents, en interprétant les problèmes rencontrés comme des « maladies de jeunesse » dépourvues de pertinence dans une évaluation de la viabilité de la « filière »1 RNR.

18Cependant, les archives montrent que l’extrapolabilité de divers choix technologiques ou de résultats d’expériences à une future « filière » a été objet de débats dès les années 1960, dans des espaces sectoriels et spécialisés, entre EDF et le CEA. En s’inspirant de Shapin (1995), la production du succès des prototypes de RNR à partir d’observations empiriques repose sur une communauté validant l’observation, son interprétation et la métonymie vers une « filière surgénératrice ». Cette communauté experte bénéficiait d’une certaine autonomie, et Phénix y remplissait une fonction de prototype telle qu’analysée par les STS : un dispositif de coordination d’acteurs autour d’un objet vu comme proche du marché.

Le prototype sert à tester la viabilité d'un concept ou à être testé par un panel d'utilisateurs afin de minimiser les aléas de la commercialisation. […] L’expérimentation du prototype focalise les intérêts des concepteurs, et dessine donc les perspectives et des trajectoires collectivement jugées comme désirables. (Potier, 2021)

19Dans la communauté experte des technologues qui avait développés les projets Rapsodie puis Phénix, le prototype, hybride de déterminisme technologique et de marché à la veille d’advenir, devait constituer une instanciation tangible d’une « filière » industrielle à portée de mains.

Une pratique de prototypage ou de démonstration ?

20En 1973, EDF et le CEA ont modifié la qualification de Phénix, de prototype à « réacteur de démonstration » : pour les acteurs, démonstrateur et prototype sont des étapes successives et ce changement semble circonstanciel. Pourtant la « démonstration » est une pratique qui organise la tension entre science et industrialisation au sein du projet.

  • 2 Loi n° 72-1152 du 23 décembre 1972 autorisant la création d'entreprises exerçant sur le sol nationa (...)

21Au début des années 1970, les promoteurs du RNR cherchaient à faire advenir le réacteur suivant, nommé « grande centrale à neutrons rapides » dans les documents officiels de projet. Une société européenne, filiale des entreprises électriques italienne, allemande et française, allait porter l’investissement dans le futur grand projet. Les entreprises préparaient une convention sur un réacteur « de 1000 MWe environ ». Une loi2 ad hoc autorisa une société européenne sur le sol français à condition que l’objet transnational soit un « prototype à l’échelle industrielle ». Afin de maintenir une gradation vers le nouveau projet comme « prototype », il restait à jouer sur la qualification de Phénix. Fin 1973, les partenaires ont signé une convention : Phénix démarrant tout juste y était requalifié en « réacteur de démonstration ». Quant au nouveau projet, il était surnommé « Phénix 1000 MW » puis « Super-Phénix » au sein du CEA, tandis que la direction de l’Équipement d’EDF donnait le nom du hameau au site de la future centrale : Creys-Malville.

22Les acteurs et les textes de loi qualifient Superphénix de « prototype à l’échelle industrielle » ou « prototype industriel ». En questionnant la position inconfortable de l’objet entre recherche et industrialisation (Latour, 1992), l’enquête a amené les interviewés à revenir sur les difficultés d’un projet situé entre les communautés professionnelles de la recherche (le CEA) et de l’industrie (les entreprises électriques engagées dans le projet). Leur gradation usuelle dans les qualifications des étapes du développement – expérimentation, démonstrateur, prototype, industrialisation – supposait que Superphénix signait l’arrivée à une phase d’industrialisation ; pourtant, les RNR étaient encore loin de pouvoir aborder un marché ouvert.

23Les concepteurs du RNR les plus convaincus inscrivaient les prototypes dans leur trajectoire désirable imprégnée de déterminisme technologique : c’étaient des objets téléologiques tendus vers l’horizon abouti de l’imaginaire sociotechnique surgénérateur. À chaque étape, il s’agissait d’emporter la décision de construction suivante. Un ancien ingénieur du projet revenait sur cette époque :

Il y a eu une espèce de déferlante, lente, mais déferlante quand même.
Quand on avait fini de penser à quelque chose, il fallait penser à plus gros et à mieux, et à plus démonstratif. (entretien, 30.03.2010)

24Dans le temps des projets, ces objets ont été qualifiés de prototypes, mais il ne s’agissait pas de « tester », « expérimenter » ou préfigurer la relation avec le marché à venir (Potier, 2021). Selon les acteurs, ces objets devaient effectuer une démonstration de la viabilité de la technologie – ou plutôt une démonstration de crédibilité, selon Shapin (1995). Les analyses des pratiques de démonstration éclairent la tension entre production de connaissances et industrialisation. Selon Rosental (2013, 2019), ces pratiques sont multiformes : elles peuvent avoir une dimension cognitive, permettant de faire preuve et d’emporter la conviction ; elles sont aussi des lieux de coordination d’acteurs, de compétition, de négociation et de ressources pour le management du projet. Les pratiques de démonstration constituent des dispositifs rhétoriques et de persuasion, comportant une asymétrie de pouvoir en faveur des experts ; dans le domaine de l’énergie, les démonstrateurs co-construisent un objet et un public (Nadaï & Labussière, 2018). Les deux projets RapSodie et Phénix ont bien rempli ce rôle de démonstrateurs en tant que dispositifs de co-construction d’un objet, d’une communauté experte et d’un public, convaincant leurs interlocuteurs gouvernementaux.

Encadré : le choix de 1200 MW, explication rétrospective de l’arrêt ?

Les arrêts de projet sont souvent expliqués par des failles rétrospectives dans leur conception (Latour, 1992) et Superphénix ne fait pas exception : le choix de la grande taille de Superphénix est mobilisé pour expliquer les difficultés rencontrées ensuite (Commission d’enquête, 1998). Le processus ayant mené à une centrale de 1200 MW – alors la plus grande du monde – fait l’objet de reconstructions variées, accusant l’un ou l’autre des directeurs d’avoir été arbitraire. Une attention aux « vieilles » technologies permet d’articuler les informations issues d’archives et de témoins directs.

L’avant-projet était déterminé par le chiffre rond de 1000 MW, spectaculaire mais s’exonérant du catalogue des groupes turbo-alternateurs disponibles sur le marché, d’une puissance maximale de 600 MW. Toute à son imaginaire sociotechnique surgénérateur, la communauté experte pensait que le projet financerait le développement d’un groupe turbo-alternateur ad hoc. Lors d’une revue technique en novembre 1971, les présents ont privilégié les garanties de coût et de fiabilité d’un groupe turbo-alternateur existant pour les centrales à charbon. Le choix se jouait alors entre des multiples de 600 MW : 1200 MW fut retenu car plus proche de l’avant-projet à 1000 MW. Ce choix nous apparaît comme une prise en compte de critères d’ingénierie. Si la grande taille du projet a entraîné des difficultés, on va montrer que le processus d’arrêt anticipé s’appuie sur bien d’autres éléments.

Négocier le prototype d’une technologie au futur évanescent (1973-1986)

25Les archives révèlent ici un tournant inattendu par rapport aux discours usuels des technologues sur leur « filière », qui présentent la décision d’engager la construction de Superphénix comme une évidence à la suite du choc pétrolier de 1973. Le projet Superphénix était certes stabilisé en 1972 par une démarche contractuelle et législative, mais la référence à l’imaginaire sociotechnique surgénérateur ne suffisait plus. Des tensions allaient survenir, touchant à diverses facettes du futur édifice, auxquelles cette section s’intéressera successivement :

  • Sur le plan économique, des évaluations plus précises révélaient l’optimisme excessif du chiffrage de référence élaboré en 1972, remettant en cause la décision d’engagement, tout autant que la crédibilité du projet ;

  • Au fil des années 1970, des scientifiques ont affirmé dans l’espace public que Superphénix était un objet de science et non un objet d’industrie ;

  • Enfin, ces activités critiques mettaient à mal la crédibilité du RNR, ce qui a suscité des changements d’orientations perceptibles dans les réunions d’administrations parisiennes.

26Ces trois fils d’événements allaient changer le statut donné à Superphénix, au travers de discussions, négociations et ajustements entre groupes d'acteurs.

Le chiffrage du « surcoût de l’innovation » au cœur des tensions

27Les tensions entre science et industrialisation, au cœur du « prototype à l’échelle industrielle », se sont négociées autour d’un élément de doctrine économique : le « surcoût de l’innovation ». Son calcul était crucial car l’investissement français devait être réparti entre EDF – à hauteur du montant d’une centrale nucléaire industrielle de puissance équivalente – et un financement étatique affecté au budget du CEA – pour ce qui relevait de l’innovation.

28À partir de 1967, des réunions régulières dites Article 1 conviaient des directeurs au plus haut niveau d’EDF et du CEA avec un représentant du ministère de l’Industrie, afin d’aborder les projets nucléaires situés « entre la recherche et l’industrialisation ». Six ans plus tard, les participants à ces réunions étaient confrontés à un chiffrage économique du projet Superphénix et de son combustible pour le moins déconcertant. Au fil de la commande de nouveaux devis aux fournisseurs, il s’avérait que le coût de référence, élaboré en 1972, s’appuyait sur un chiffrage trop optimiste. En 1975, les calculs économiques révisés affichaient un doublement en monnaie courante, soit une augmentation de plus de 40 % en monnaie constante. D’âpres négociations du « surcoût de l’innovation » s’ensuivirent, chacun des acteurs cherchant à maîtriser et minimiser la part « industrielle » ou « de recherche » qu’il lui reviendrait de financer dans l’investissement.

29En 1974, la réponse au choc pétrolier a pris la forme de l’accélération d’un programme nucléaire aux traits stabilisés lors des années précédentes (Hecht, 2004 ; Simonnot, 1978), qui suscitait un besoin élevé de financement d’EDF sur les marchés internationaux de capitaux. Au ministère des Finances, la direction du Trésor surveillait de près les investissements et l’endettement d’EDF, alors que la direction du Budget appuyait le CEA, qui craignait que le financement de Superphénix ne vienne en déduction de son allocation budgétaire. Les négociations sur le partage et le calcul du « surcoût de l’innovation » se heurtaient aux positions irréconciliables des acteurs. Le dossier Superphénix, trop coûteux, était bloqué. Le cycle de crédibilité était en panne.

30Superphénix aurait pu s’arrêter à l’état d’avant-projet, comme tant d’autres objets discutés lors de réunions Article 1. Son caractère transnational lui a valu d’être finalement engagé, l’Europe technologique constituant une priorité du mandat du président Giscard d’Estaing. Début 1976, après l’échec d’un IBM européen, l’Elysée souhaitait lancer un nouveau projet au titre de la diplomatie technique franco-allemande (Tauer, 2012). L’Elysée est intervenue auprès du ministère de l’Industrie pour débloquer le projet de Superphénix afin qu’il puisse être annoncé lors du sommet franco-allemand d’avril 1976, et ce ministère a tranché l’épineuse répartition des coûts. Après une lente irréversibilisation et stabilisation des caractéristiques du projet, la décision d’engager Superphénix a eu lieu grâce au « couplage » avec un autre enjeu de politique publique, alors primordial pour la figure du décideur (Zittoun, 2013).

Superphénix, un objet de science plus qu’un objet d’industrie ?

31La décision d’engager Superphénix a suscité une activité critique soutenue, en lien avec la controverse nucléaire plus générale. Les grandes manifestations autour de Superphénix ont marqué les années 1976 et 1977 (Lucas, 1979 ; Tompkins, 2016). Le mouvement de contestation amplifiait une controverse scientifico-technique portée par des scientifiques d’institutions extérieures au projet de RNR. Deux définitions du prototype s’affrontaient : objet industriel fiable vs objet de recherche incertain nécessitant des précautions.

  • 3 Les risques rendus visibles par la discussion étaient : les conséquences catastrophiques d’une poss (...)

32Après la manifestation de juillet 1976, les élus de l’Isère décidaient d’organiser un « large débat d’information », « une séance de hearings » (Conseil général de l’Isère, 1977, p. 5). La séance, tenue sur deux jours en septembre 1976, rassemblait porteurs du projet, scientifiques de renom, experts critiques engagés dans la controverse, associations et élus du territoire. Le débat portant sur les risques de cette technologie était traversé par la question des connaissances scientifiques et des conditions de leur production.3

33Les porteurs du projet se présentaient comme seuls légitimes pour se prononcer sur les développements car ils exerçaient une expertise dans les institutions du projet, pourvues de machines expérimentales et loin des débats universitaires. Ils se voyaient aussi munis de qualités professionnelles et morales à l’appui de l’exactitude de leurs jugements sur le développement technologique (comme l’honnêteté du gentleman pour la science anglaise du XVIIe siècle – Shapin, 2014). Pour les scientifiques critiques, le socle de connaissances sur la technologie des RNR n’était pas suffisamment stabilisé pour autoriser la construction d’un réacteur d’une telle taille à proximité de villes importantes (Chambéry, Grenoble, Lyon et Genève). Un RNR demeurait pour eux un objet de science relevant des normes de leur communauté et non un objet d’industrie ; le consensus nécessaire à la crédibilité des énoncés de connaissance n’était pas atteint. Michel Décorps s’exprimait ainsi au nom du Comité universitaire et scientifique grenoblois pour l’arrêt du programme nucléaire (CUSGPAPN) :

Cela représente l’avis de gens qui ont l’habitude de travailler dans un domaine scientifique, qui ont l’habitude de pouvoir dire : cette question scientifique est connue, il y a une certaine convergence. Là, ils ont répondu non, il y a encore trop de divergences [...] pour engager la population dans cette voie. (Conseil général de l’Isère, 1977, pp. 69‑70)

34La qualification de « prototype » était parcourue de tensions : était-ce un objet de science nécessitant des recherches menées sous le regard de la communauté scientifique ou un objet industriel chargé de réaliser la « surgénération », dans les termes d’un représentant du gouvernement ? La motion finalement adoptée par la majorité départementale socialiste demandait au gouvernement de surseoir au projet dans l’attente de garanties suffisantes, soulignant « le caractère expérimental à très grande puissance du prototype Superphénix, […] [et] les dangers potentiels d’une telle installation » (Conseil général de l’Isère, 1977, p. 182).

Des changements d’orientations dans les directions parisiennes

35Malgré controverses et coûts élevés, le projet Superphénix a été engagé en tant qu’objet de diplomatie technique. Cependant, les réévaluations technico-économiques assises sur des devis plus solides ont constitué une forme d’activité critique ébranlant la crédibilité du RNR aux yeux des directeurs présents aux réunions Article 1. Le coût du réacteur rapide et de son combustible suscitait un doute sur la pertinence de sa suite industrielle – questionnant en retour le statut de Superphénix. De quoi était-il le prototype ? Pour le comprendre, il faut retracer les glissements et déplacements portant sur un objet non advenu, difficilement saisissable : le projet de deuxième centrale RNR de taille industrielle. Cette centrale n’a jamais existé et pourtant elle a joué un rôle dans les développements technoscientifiques.

36Au même moment, dans d’autres pays, des projets de réacteurs comparables à Superphénix ont été abandonnés (Finon, 1989 ; Lehtonen & Lieu, 2011). Mais, en France, le repli de l’innovation se traduit surtout par la redéfinition du projet de deuxième centrale RNR. Ce repli était vu comme temporaire, le déploiement du RNR étant repoussé mais maintenu à long terme.

37Il est difficile de saisir les mouvements de ce repli, car les discours sur la suite de Superphénix ne concordent pas entre eux : il faut en cartographier les émetteurs et les lieux. Certains technologues communiquaient publiquement dans des arènes scientifiques ou médiatiques sur une industrialisation rapide ; ils mobilisaient l’imaginaire sociotechnique surgénérateur comme une réalité nécessaire, accessible et prochaine. Ainsi, la direction de l’Équipement d’EDF évoquait de futurs RNR de 1800 MW à Sennecey-Le-Grand sur la Saône (Conseil général de l’Isère, 1977 ; de Gravelaine & O’Dy, 1978). Indépendamment de ces études, les directions négociaient sur la taille, le coût et l’échéancier d’une potentielle deuxième centrale RNR, lors des réunions Article 1.

38À Paris, des doutes s’exprimaient dès 1976 sur la faisabilité d’une filière industrielle RNR et l’engagement de Superphénix a été accompagné de décisions différant l’industrialisation. Déconcertés par les estimations du coût futur de Superphénix, les directeurs présents aux réunions Article 1 ont déplacé la question de la faisabilité d’un réacteur compétitif vers le réacteur destiné à succéder à Superphénix. Les technologues ont abouti en 1979 à la note d’orientation d’un réacteur dit Rapide 1500 (MW), simplifié par rapport à Superphénix, pour de premières commandes au mieux en 1983. L’objectif ambitieux d’un surcoût par rapport au réacteur à eau pressurisée de 15 % (celui de Superphénix étant de 120 %) devait se répartir en 25 % pour le réacteur et un « cycle du combustible » sans surcoût. Présentée en réunion Article 1, cette note d’orientation suscitait des réactions tempérant la faisabilité du programme. Le représentant du ministère montrait qu’il avait entendu les mobilisations contre Superphénix :

La tenue du calendrier annoncé posera des problèmes complexes. En outre il ne faut pas oublier les objectifs économiques difficiles à tenir et les réactions de l'opinion publique, sur les sites retenus d'une part, à l'échelle nationale d'autre part. […] Bien entendu, les pouvoirs publics devront faire connaître leur position sur le programme envisagé, qui devra notamment être approuvé dans son ensemble, avant le dépôt des dossiers des décrets des installations. (Archives, 10.10.1979)

39En 1980, les estimations de coût de ce Rapide 1500 censément industriel amenaient à différer son engagement. Le Rapide 1500 ne parvenait pas à asseoir la crédibilité d’un RNR futur et on renvoya les ingénieurs à l’étude d’une « filière » industrielle qui serait économiquement viable. Le terme flexible de « filière » désignait soit l’objectif industriel d’un modèle abouti, soit un horizon de long terme, particulièrement flou. Même sans perspective de matérialisation, les études sur le papier préservaient l’imaginaire sociotechnique surgénérateur, tandis que les objectifs de coûts ambitieux alimentaient le goût des ingénieurs pour la résolution de problèmes difficiles. L’abandon du réacteur suivant était d’autant moins explicite que la France et l’Allemagne avaient signé un contrat sur cette technologie, dont la renégociation comportait un enjeu diplomatique. Les directeurs présents aux réunions Article 1 ont ainsi décidé de ne pas engager de nouveau prototype, tout en confirmant l’imaginaire sociotechnique surgénérateur.

La constitution du RNR en « point de passage facultatif »

40Le futur du RNR s’assombrissait. Cependant, l’inquiétude sur le manque de combustibles en France restait à l’agenda des réunions à haut niveau sur le nucléaire. Comment remettre en cause les développements du RNR sans renier la légitimité de l’objectif de gestion économe du combustible ? Les acteurs de plusieurs organisations sont alors revenus en arrière sur la politique technologique bien engagée du RNR, mais en préservant une partie de l’existant – la vision du futur énergétique qui a imprimé le secteur nucléaire dès l’après-guerre. Les directeurs ont alors défendu un « contre-projet » pour répondre à cet objectif, le légitimer et en détacher la technologie RNR.

41Ce contre-projet a pris la forme de l’usage de combustible MOX (Mixed Oxide Fuel), constitué pour partie de plutonium issu d’uranium utilisé en réacteur. L’usage du MOX permettait d’attacher un autre dispositif matériel à l’objectif d’économie de combustible. Les tenants de cette option documentaient que ce recyclage partiel de combustible dans des centrales du parc industriel (de type réacteur à eau pressurisée et non RNR) était déjà pratiqué en Belgique. Le service des Études économiques générales d’EDF démontrait que, dans les premières décennies, l’usage de MOX permettrait des économies d’uranium aussi importantes qu’avec des RNR : les différences ne seraient notables qu’à long terme. Superphénix était ainsi détaché de la mise en œuvre immédiate de l’économie de ressources – sans en remettre en cause la centralité et donc la légitimité de la tentative passée. Un autre projet était industrialisé. Le RNR, différé, était constitué en « point de passage facultatif » en détachant la technologie de la problématisation dont elle était autrefois le point de passage obligé, tout en préservant cette problématisation.

42Dès lors, le régime de l’économie des promesses technoscientifiques ne fonctionnait plus qu’au ralenti pour le RNR : faute de crédibilité et de légitimité, les perspectives de la filière étaient inaptes à lever des ressources de R&D, si ce n’est pour des développements sur le papier, avec un raisonnement assurantiel « au cas où ». Certes, en 1980, le président Giscard d’Estaing défendait le RNR avec la métaphore, largement reprise, de l’Arabie Saoudite sous le sol français (Le Monde, 19.01.1980), mais dans la Revue Générale Nucléaire, des cadres dirigeants d’EDF exprimaient que le RNR n’était pas susceptible d’être acheté par un électricien (Destival, 1979). Après 1981, ce dossier délicat était transféré au ministre de la Recherche qui faisait savoir « que les pouvoirs publics ne souhaitent pas qu'un débat s'engage actuellement à ce sujet. Il convient donc de se montrer prudent vis-à-vis de l'extérieur dans les propos » (Archives, 30.04.1982). Parallèlement, des projets « papier » succédaient au Rapide 1500, ajourné et réduit à un unique réacteur, au lieu des quatre initialement prévus sur le site de Saint-Etienne-des-Sorts près de Marcoule. L’obtention d’un faible coût de production était transférée sur de nouveaux « réacteurs avancés », puis des accords de R&D sur un European Fast reactor (Marth, 1993) déplaçaient le projet transnational vers les études. Début 1986, au lendemain du premier couplage de Superphénix au réseau électrique, le président d’EDF posait ses conditions sur la filière RNR : « le jeu en vaut la chandelle si le coût du courant produit ne dépasse pas de plus de 20 % celui des centrales classiques ». Il instillait l’idée d’un arrêt total des développements des RNR (Le Monde, 15.01.1986).

43Sur le site de Creys-Malville, après presque une décennie de travaux, la réaction en chaîne a débuté fin 1985. Cependant après la constitution du RNR en point de passage facultatif pour l’atteinte de l’objectif d’économie de combustible, la qualification de prototype à l’échelle industrielle est orpheline, sans suite immédiate, si ce n’est des projets « papier » qui ne cessent de se dérober, malgré un imaginaire sociotechnique immuable. Dépourvu de perspectives, le prototype à l’échelle industrielle Superphénix démarrait en pratique comme une centrale destinée à produire de l’électricité.

Le repli d’un grand projet par requalification en installation de recherche (1987-1998)

44À partir de 1987, Superphénix en exploitation a connu des incidents techniques. Afin de trouver une finalité à ce prototype dépourvu de suite industrielle prévisible, son caractère industriel a été progressivement revu pour lui donner un statut scientifique. Puis la mise en œuvre de procédures évaluatives du projet de recherche lié à ce nouveau statut a permis d’en questionner publiquement le bien-fondé.

Déqualification industrielle et requalification en installation de recherche

45Au début de l’exploitation de Superphénix sont survenus deux incidents : en mars 1987, une fuite de sodium de la cuve de sécurité d’un dispositif de manutention de combustible ; en juillet 1990, une entrée d’air extérieur dans le « ciel de pile » en haut du réacteur. À la suite du deuxième incident, les ministres de l’Industrie et de l’Environnement, alors responsables de la sûreté nucléaire, ont adressé à l’exploitant de la centrale un courrier lui demandant de privilégier son caractère de prototype, opérant en ceci une déqualification de son caractère industriel.

46En 1990, des auditions tenues à l’OPECST (Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) ont reconsidéré les enjeux et les solutions technologiques prévalant précédemment pour les déchets radioactifs. La « mise en politique des déchets nucléaires » ouvrait la voie à l’examen de plusieurs options de gestion, dont un programme de recherches sur la transmutation-incinération de déchets radioactifs, adopté par la loi de décembre 1991 (Barthe, 2006). Superphénix pouvait prétendre contribuer aux recherches de ce programme. Après la déqualification industrielle imposée par le gouvernement, certains promoteurs du RNR se sont saisis de ces nouvelles priorités pour constituer Superphénix en point de passage obligé d’une nouvelle problématisation. En ajustant les discours sur les finalités du RNR, ils tentaient de mobiliser de nouvelles ressources pour le maintenir en fonctionnement malgré les problèmes techniques coûteux. Si Superphénix devenait un dispositif expérimental, une nouvelle promesse était formulée, fondée sur une nouvelle source de légitimité et rendant possible l’enclenchement d’un nouveau cycle de crédibilité.

47Cette nouvelle finalité du réacteur a été présentée et discutée lors d’auditions organisées par l’OPECST le 19 mai 1992. Le traitement du dossier Superphénix devait contribuer à la construction de la « transparence », l’OPECST prenant alors un rôle plus important dans des dossiers nucléaires. Le ministre de la Recherche y a défendu une requalification de Superphénix en « installation d’acquisition de connaissances » (OPECST, 1992), qui a été adoptée par le Premier ministre le 29 juin 1992. Son redémarrage était suspendu à la validation de la pertinence de la nouvelle finalité par un rapport du ministre de la Recherche, la rédaction d’un décret s’appuyant sur une enquête publique, ainsi que la réalisation de travaux liés à la sûreté (Services du Premier ministre, 1992). Cette requalification a été discutée lors de débats tenus dans des arènes ouvertes, en lien avec des changements institutionnels, notamment la création de l’OPECST en 1983 à la suite d’une réflexion conduite par des députés socialistes dans les années 1970 sur l’absence de dispositifs pluralistes de débat des grands projets technologiques.

48Après 1992, les ingénieurs spécialistes du RNR avaient un mandat bien défini : exploiter, d’abord un prototype spécialement surveillé, puis une installation d’acquisition de connaissances. Ils ont dû rendre des comptes publiquement (accountability), avec des rendez-vous réguliers. Le bien-fondé de la continuation de l’exploitation était évalué sous diverses facettes : adéquation à la recherche, sûreté, coûts, etc. Au contraire de Rapsodie et Phénix, les technologues ne maîtrisaient plus l’interprétation des événements, ce qui contrariait leurs aspirations à réaliser une démonstration de la faisabilité de la production d’électricité. Ils ont perdu l’exclusivité qu’ils défendaient en 1976 : l’obligation de rendre des comptes élargissait la communauté et diminuait leur pouvoir. La requalification en installation de recherche a permis d’éviter une fermeture immédiate de Superphénix, mais en rendant l’évaluation plus ouverte, elle a modifié les contours de la communauté légitime à s’exprimer sur la technique.

  • 4 Requalification exprimée par des ministres lors des auditions à l’OPECST, puis par un communiqué du (...)

49Cette requalification a attaché une nouvelle finalité de recherche à Superphénix. Toutefois, certains des technologues (moins stratèges ou moins informés) peinaient à saisir la portée de ce changement4 et cherchaient à redémarrer au plus vite la centrale pour produire de l’électricité, selon la logique de démonstration qui prévalait pour Phénix. Ils s’attelaient au dossier d’enquête publique qu’ils rendaient dès octobre 1992, sans attendre le rapport de la commission menée par le ministre de la Recherche sur l’adéquation de Superphénix à la recherche, dû en décembre 1992.

Évaluer et fermer Superphénix requalifié en objet épistémique

50Dès lors, les promoteurs du RNR n’étaient plus maîtres des évaluations de leur programme de recherche, soumis au regard de scientifiques extérieurs mandatés. Des rapports publics successifs ont posé par écrit les éléments de la discussion sur Superphénix, afin de contribuer à la construction de transparence dans le domaine nucléaire. Plusieurs institutions ont instruit le dossier Creys-Malville, sous l’angle de sa finalité de recherche ou de ses coûts : son maintien en activité était ainsi publiquement évalué. La mise en place d’expertise pluraliste autour de Superphénix s’inscrivait dans une pratique contemporaine d’ouverture de l’expertise sur des dossiers nucléaires (Baisnée, 2001 ; Chateauraynaud, 1998).

51Avec la requalification en installation de recherche, l’imaginaire sociotechnique anciennement surgénérateur était décliné comme imaginaire sociotechnique d’un « parc à l’équilibre », maîtrisant le stock de plutonium et incinérant les éléments les plus radioactifs. Le réacteur pouvait flexiblement contribuer à la gestion des déchets ou à la réduction du stock de plutonium, tout en conservant l’horizon de long terme d’un combustible effectuant un « cycle » grâce à un système de RNR et usines ad hoc. Superphénix était attaché à une nouvelle légitimité, celle de l’acquisition de connaissances sur la faisabilité d’un maillon d’un « parc à l’équilibre vis-à-vis du plutonium et des actinides mineurs ».

52Des chercheurs académiques, mandatés pour évaluer Superphénix, ont alors exprimé leurs objections sur l’imaginaire sociotechnique des développeurs. Dès les débuts de l’imaginaire sociotechnique surgénérateur s’était opérée une puissante « mise en boîte noire », figeant ce dont on parle – l’approvisionnement énergétique futur – et ce dont on ne parle plus – le principe physique indiquant que toute manipulation et transformation de matière, même dans un « cycle », a un coût et génère des résidus. Dans les années 1990, ces rapports d’expertise pluraliste ont ouvert la « boîte noire » de la matérialité du cycle et leurs auteurs ont apporté des précisions dans le cadre d’auditions à l’OPECST (1994). Le rapport d’évaluation « sous l’angle de la recherche et de la contribution à l’aval du cycle » (Commission scientifique, 1996), élaboré dans un processus se voulant pluraliste et transparent, a porté un coup significatif : s’appuyant sur les sciences physiques, il remettait en cause la pertinence de la notion même de « parc à l’équilibre ».

53En 1996, la Cour des Comptes publiait une évaluation des coûts de Superphénix pour un fonctionnement jusqu’à fin 2000, échéance des accords avec les partenaires étrangers et d’une révision de sûreté importante. Faisant varier les hypothèses, la Cour montrait que les produits d’exploitation étaient toujours très inférieurs aux charges globales de la centrale. La commande de multiples rapports publics produisant des évaluations mitigées au fil des années 1990 laisse pressentir de fortes hésitations du gouvernement quant à la continuation de Superphénix, devenu un dossier délicat.

54La tension entre recherche et industrie dans les finalités de Superphénix allait alors fragiliser sa définition en droit. Un décret (n° 94-569) a été adopté le 11 juillet 1994 pour permettre le redémarrage de la centrale en intégrant sa nouvelle finalité d’acquisition de connaissances. Son article 3 précisait que le « caractère prototype de l’installation » imposait de privilégier « la sûreté et l'acquisition des connaissances, dans un objectif de recherche et de démonstration ». Des associations opposées au fonctionnement de la centrale ont alors formé un recours devant le Conseil d’État. L’arrêt rendu en février 1997 estimait que le dossier d’enquête publique de 1992 insistait trop sur la continuité de l’exploitation d’une technologie éprouvée, mobilisée comme justification d’absence de risques, alors que, selon le décret pris en 1994 sur la base de cette enquête publique, c’est bien la finalité d’acquisition des connaissances qui justifiait d’exploiter cette technologie pour y mener des expériences (Conseil d’État, 1997). Privée de décret en février 1997, la centrale matériellement située à Creys-Malville était dépourvue d’existence juridique et le gouvernement travaillait à un nouveau décret dans un climat de controverses. En juin 1997, des élections anticipées à la suite d’une dissolution de l’Assemblée nationale portaient au pouvoir une nouvelle majorité « plurielle » réunissant partis de gauche et écologistes, et Lionel Jospin était nommé Premier ministre. Lors de son discours de politique générale le 19 juin 1997 à l’Assemblée, dans un développement consacré au pluralisme dans les décisions sur de grands équipements, il annonçait l’abandon de Superphénix. Le long processus de déstabilisation a été clôturé par le couplage avec un autre enjeu de politique publique concourant à la décision (Zittoun, 2013), symétriquement au processus d’engagement de la centrale.

55Le fonctionnement de Superphénix devait alors contribuer aux recherches sur les déchets radioactifs prévues par la loi de 1991. Pour fermer la centrale et désengager le projet de recherche, les acteurs ont constitué le réacteur Superphénix en point de passage facultatif, en parallèle d’un travail régional sur sa fermeture (Garcier & Le Lay, 2015). Le communiqué interministériel du 2 février 1998 confirmait la légitimité des enjeux de l’« aval du cycle », y attachait d’autres installations et en détachait Superphénix. Le gouvernement entendait « poursuivre la recherche sur la transmutation, de manière à fournir au Parlement les moyens de prendre des décisions sur l'aval du cycle en 2006 » (Services du Premier ministre, 1998).

56Les technologues se sont affairés à produire des évaluations montrant que la centrale avait eu un fonctionnement technique satisfaisant et à démontrer sa viabilité comme objet industriel. L’interprétation des événements survenus à Superphénix n’a ensuite jamais cessé de susciter des désaccords. La fermeture de la centrale n’a clos aucun de ces débats, ajoutant même une incertitude liée à la rapidité de mise en œuvre de la décision : si la centrale avait fonctionné jusqu’à fin 2000, terme du partenariat, aurait-elle permis de produire les connaissances attendues ?

« L’incertitude apparemment croissante » autour d’un objet épistémique ouvert

57S’il est rarement évoqué pour expliquer la fermeture de Superphénix, le processus de requalification des années 1990 est pourtant crucial ; il a changé les termes dans lesquels se posait la question de la fermeture. Les conséquences en sont multiples : les activités menées doivent relever de l’acquisition de connaissances ; il s’agit de science plus que d’industrie ; les technologues doivent rendre des comptes sur leur programme de recherche et se soumettre à évaluation par des pairs ; l’expertise est pluraliste ; les incertitudes sont partagées. L’imaginaire sociotechnique surgénérateur est questionné. L’objet devient discutable, jusqu’à son possible désengagement.

58L’installation requalifiée présente les caractéristiques d’un objet épistémique, au sens donné par Karin Knorr Cetina :

Ils sont ouverts, complexes et ils génèrent des questions ; ce sont des processus et des projections plutôt que des choses définitives. L’observation et le questionnement les « révèlent » en accroissant plutôt qu’en diminuant leur complexité. Les objets épistémiques sont aussi […] des récits d’intelligence, d’acquisition de connaissances, de changement biographique […]. Ces récits sont l’aboutissement des relations que les experts et les autres ont avec les objets. (Knorr Cetina, 1998, p. 7)

59Karin Knorr Cetina insiste sur le caractère socialement situé des processus de recherche de consensus : la production du savoir est « enclavée » dans les structures sociales. Dans les années 1970, le consensus se créait au sein d’un groupe d’experts autorisés, dans les espaces fermés de la technocratie. Quinze ans plus tard, la requalification du prototype en objet de science ouvrait le cercle des acteurs autorisés dans les arènes officielles qui s’expriment : Superphénix, objet épistémique ouvert, ne se laissait alors plus capturer par un consensus au sein d’une communauté fermée. Knorr Cetina parle à ce propos de « dérégulation de la vérité » :

Le monde empirique ne joue plus le rôle de tribunal d’appel qui garantit le huis clos des processus de recherche de consensus ; les conditions sociales qui ont suspendu dans le passé le doute radical lors de ces appels n’existent plus ; la sociabilité (antérieurement implicite) de ces processus devient entièrement apparente ; par conséquent, les processus de recherche de consensus seront peut-être davantage soumis à une régulation sociale explicite. Dans ce scénario, la dérégulation de la vérité équivaut à une (re)sociabilisation de la vérité. (Knorr Cetina, 1998, p. 14)

60La requalification de Superphénix en objet épistémique soumis à une régulation sociale explicite a permis une ouverture du processus d’évaluation, allant jusqu’à considérer son désengagement.

Conclusion : le désengagement d’un objet en tension entre science et industrie

61Trois points structurent la conclusion de cet article. D’abord, l’attention pour le travail d’attachement et détachement permet de séquencer le processus de désengagement d’un objet du développement technoscientifique, en comparaison avec d’autres projets abandonnés. Ensuite, la discussion avec la littérature est utile pour qualifier la portée de ce cas de repli de l’innovation préservant certains éléments du système. Enfin, l’examen des qualifications flexibles de l’objet conduit à identifier ce qu’elles masquent ou révèlent des tensions entre science et industrie. L’analyse permet de comprendre la pérennité des discours des technologues sur l’arrêt de Superphénix.

Défaire le prototype : les étapes du désengagement

62La fermeture de Superphénix est souvent réduite au seul moment de l’arrêt, ce qui conduit à des explications simplistes qui séparent une technique censément prometteuse et une politique censément myope. On peut aussi entendre que cette décision d’arrêt constituait une forme de sacrifice, un prix à payer pour faire fonctionner le reste du parc nucléaire français. La focalisation sur la soudaineté de la décision d’arrêt ou sur l’autonomie de la technique ont en commun d’invisibiliser le travail des acteurs pour défaire ce qui a été un grand projet technologique. Le moment de l’arrêt de Superphénix ne peut pas se comprendre sans le désengagement, lent et progressif, du programme RNR. Les acteurs décisionnels ont défait progressivement les attachements par lesquels tenait le RNR, tout en préservant d’autres pans du système nucléaire. Je propose six étapes à ce processus de désengagement.

  1. Une activité critique, au sein et hors des organisations du projet, a rendu visibles des savoirs occultés par l’économie de la promesse technoscientifique, en particulier sur les coûts. Elle a conduit à suspendre le cycle de crédibilité et à ajourner les projets suivants, tout en poursuivant des études sur une future « filière ».

  2. Le RNR a été constitué en point de passage facultatif pour poursuivre les enjeux d’économie de combustible qui le justifiaient, avec l’adoption parallèle d’un contre-projet : la mise en œuvre de combustible MOX. Constituer l’innovation en point de passage facultatif est un travail de recomposition des attachements et détachements : le contre-projet confirme la légitimité du problème à résoudre et le dissocie de la solution précédente. Le même processus s’observe avec l’abandon d’autres projets technologiques de pointe comme : l’axe ferroviaire Paris-Lyon pourvu, non du futuriste aérotrain des années 1965, mais d’un TGV (Guigueno, 2008) ; ou le programme britannique de développement d’un avion de « chasse et de reconnaissance tactique » abandonné au profit d’un avion américain déjà commercialisé (Law & Callon, 1992).

  3. Une fois le futur RNR constitué en point de passage facultatif, restait la question de Superphénix. Les incidents techniques l’ont fait sortir de la discrétion et les ministères l’ont géré en déqualifiant son caractère industriel, le cantonnant au statut de « prototype à surveiller » et en le détachant du « parc » de centrales nucléaires industrielles.

  4. Les promoteurs de Superphénix l’ont requalifié en installation de recherche, lui donnant une légitimité et une crédibilité nouvelles. Cette requalification de l’industrie à la science, parcourant à l’envers le chemin des débuts, s’observe pour la trajectoire d’autres projets comme le programme Apollo requalifié par la NASA en projet d’acquisition de connaissances en sciences géologiques, puis abandonné (Gisler & Sornette, 2009). Dans les deux cas, on observe : un programme de recherche et développement porteur d’une dimension nationaliste structurante, de la science vers l’industrie ; puis le maintien d’un projet technique dit industriel ; enfin une redéfinition en programme scientifique.

  5. Le nouveau statut d’objet épistémique ouvert supposait une évaluation du programme scientifique. Des évaluations pluralistes ont soulevé les contraintes physiques et matérielles de la « surgénération » et du « parc à l’équilibre », questionnant la finalité même du programme de recherche et le bien-fondé de l’objet épistémique.

  6. Enfin, le désengagement du prototype a préservé les travaux de recherche sur la transmutation-incinération des déchets prévus par la loi. Le réacteur Superphénix a été constitué en point de passage facultatif et détaché de ce programme, alors que le réacteur Phénix, plus petit et plus maniable, y a été attaché et remis à niveau pour prolonger son exploitation.

63Ainsi, la fermeture de Superphénix a été rendue possible par une suite d’inflexions de sa finalité, avec un travail incrémental de détachement et de constitution de nouveaux attachements. Les étapes proposées ici rendent compte d’un processus qui permet de revenir sur des engagements forts du nationalisme technologique.

Qu’est-ce qui a été fermé ? Discussion de la portée du cas

64L’analyse ci-dessus s’est inspirée des études sur les innovations par retrait (Goulet & Vinck, 2022), mais notre cas se distingue à plusieurs titres. Il ne s’agit pas d’un retrait de produit commercialisé ou d’un intermédiaire existant. Il se rapproche du cas du retrait d’une solution informatique centralisée au déploiement apparemment inéluctable (Stiefel & Vinck, 2022), mais ici le « prototype industriel » a bien été construit. Enfin, il ne s’agit pas d’un arrêt du système sociotechnique nucléaire dans sa globalité, mais du repli d’une partie. Superphénix a été rendu arrêtable car le programme de développement des RNR a été discontinué.

65Plutôt que de retrait ou d’arrêt, je préfère parler d’un processus de repli ou de désengagement de l'innovation. Ces termes insistent sur les dimensions processuelles et réversibles : le désengagement répond à l’engagement, ; le repli contient l’idée d’un possible redéploiement dans d’autres modalités. De plus, dans notre cas, le repli d’un objet non encore advenu – la suite industrielle de Superphénix – constitue une étape cruciale du processus, alors même que ce repli n’est pas annoncé franchement, en particulier du fait de considération diplomatiques.

66Ce processus de repli présente de nombreux points communs avec les études d’innovations par retrait : une activité de critique économique et de visibilisation des risques déstabilise la trajectoire d’innovation établie ; l’attachement de nouvelles entités aux finalités de l’objet à arrêter permet de l’en détacher et de le fermer. Cependant, l’association centripète ne constitue pas les RNR en « point de passage à éviter » car : les finalités de la recherche sont infléchies, mais maintenues ; l’imaginaire sociotechnique surgénérateur est repoussé dans le long terme ; la transmutation-incinération des déchets reste un objectif inscrit dans la loi. Il s’agit de défaire le « point de passage obligé » qui passait par Superphénix, en le constituant en « point de passage facultatif ». Comme l’arrêt se comprend en tant que retour sur une trajectoire d’innovation, je propose deux étapes originales : la requalification de l’objet – ici, en objet épistémique –, puis l’ouverture de son évaluation.

67Enfin, un questionnement sur la place de l’objet arrêté au sein du système nucléaire permet de discuter la portée du cas : selon Müller et Thurner (2017, pp. 24‑25), l’abandon des parties les plus controversées d’un programme nucléaire peut être signe d’un renversement de politique. On peut interpréter ainsi la fermeture d’un « prototype industriel » de 1200 MW, en France, au bout de onze ans de fonctionnement. Sa requalification en objet épistémique a marqué un basculement, les acteurs perdant le contrôle sur leur pratique de démonstration technologique. Avec Superphénix, une partie du programme sous-tendant le système sociotechnique nucléaire a été arrêtée. Cependant, des technologues convaincus du RNR se sont activés à donner une suite à Superphénix en 2006, tant l'horizon de l’imaginaire sociotechnique surgénérateur était « encastré » dans l'infrastructure nucléaire (Denoun, 2022).

Prototype, démonstrateur, objet épistémique : des tensions de bout en bout

68Du fait de la pérennité de l’imaginaire sociotechnique surgénérateur, chaque étape du processus de repli a été questionnée ou contestée, plus ou moins ouvertement, par les promoteurs d’un Superphénix compris comme un démonstrateur au service du développement des RNR. Les technologues les plus convaincus ont minimisé la portée des savoirs économiques défavorables (étape 1) : à leurs yeux, le surcoût du prototype ne grevait pas les perspectives de la technologie. Certains ont tenté d’empêcher la mise en place de MOX pour préserver le RNR d’une relégation comme objet facultatif (étape 2). La déqualification industrielle (étape 3) et requalification en objet épistémique (étape 4) ont été plus ou moins bien relayées sur le terrain de la centrale. Les évaluations scientifiques (étape 5) défavorables aux finalités de la recherche sur Superphénix ont été critiquées et l’attachement du programme de recherche à Phénix, rendant Superphénix une nouvelle fois facultatif (étape 6), a donné lieu à des protestations accusant les directions parisiennes de trahison.

69Ces critiques sont liées avec des discours de technologues assez immuables, qui n’ont pas pris la mesure de changements, certes incrémentaux, mais témoignant d’un réel repli du projet. Même dans les années 1990, ils se situaient dans la logique d’une pratique de démonstration dans l’économie des promesses, en produisant des argumentaires chiffrés sur les conditions du fonctionnement de Superphénix. Leur communauté experte cherchait à valider le « succès » de Superphénix et la continuation de son fonctionnement.

70Cependant, le temps n’était plus à l’asymétrie de la démonstration. L’objet épistémique, ou le prototype compris comme démarche de « prototypage » (Potier, 2021), est un objet relationnel. Le type d’activités et la production des interprétations sont liées aux communautés assemblées autour des objets. Pour chaque période, le tableau ci-dessous met en regard la posture de la communauté professionnelle des promoteurs du RNR autour de son « objet d’industrie », avec la posture d’autres acteurs le considérant comme « objet de science ».

Tableau 1 : Déclinaisons de la tension entre « objet de science » et « objet d’industrie »

Un objet d’industrie ?

Un objet de science ?

Prototypes, démonstrateurs ? la qualification flexible des objets en cours de construction (1952-1973)

Le prototype comme objet téléologique, destiné à rendre possible la « surgénération », lié à l’imaginaire sociotechnique et à un marché vu comme proche

(discours des technologues)

Une pratique (asymétrique) de démonstration,
visant à construire la crédibilité de la technologie

(modalité de mise en œuvre)

Négocier le prototype d’une technologie au futur évanescent (1973-1986)

Discrétion sur le RNR et repli de la finalité industrielle initiale : construction du point de passage facultatif par les acteurs des réunions à haut niveau

Affirmations, par des scientifiques extérieurs aux institutions EDF et CEA, que Superphénix est un objet de science

Le repli d’un grand projet par requalification en installation de recherche
(1987-1998)

Une finalité industrielle de production d’électricité pour couvrir certains frais et asseoir la faisabilité de cette technologie

Une installation d’acquisition de connaissances soumise à évaluation externe ;
un objet épistémique ouvert

71Lors de la première période, les colonnes « objet d’industrie » et « objet de science » se réfèrent à la communauté experte du RNR, parlant flexiblement des installations comme de « prototypes » ou « démonstrateurs ». Le volet scientifique était mené avec l’asymétrie qui caractérise les pratiques de démonstration et l’évaluation fermée construisait le « succès » du démonstrateur.

72À partir de la deuxième période, la communauté des acteurs ayant voix au débat s’est élargie, et la perspective d’industrialisation a été critiquée par deux groupes. Lors des réunions Article 1, les directions parisiennes mobilisaient l’économie. À Grenoble, en 1976, les scientifiques extérieurs au projet aspiraient à en faire un « objet de science », traité avec leurs critères de validation des énoncés de connaissance. Les technologues perdaient le monopole de la définition de « leur » objet, tant dans l’espace public que dans les administrations parisiennes ; la distance de Superphénix à la science et à l’industrie devait être négociée. Le réacteur restait qualifié de prototype industriel, mais autour de lui, la démarche de prototypage susceptible de préfigurer le marché était en veilleuse. La communauté des acteurs intéressés à ce projet sous son angle industriel se réduisait, sans cesser pour autant de promouvoir l’imaginaire sociotechnique surgénérateur.

73Enfin, dans les années 1990, la tension entre science et industrie a été résolue par la requalification en installation d’acquisition de connaissances et par l’ouverture de l’évaluation scientifique. La tenue d’auditions était chargée d’une autre démonstration, la mise en œuvre de la transparence dans le domaine nucléaire (OPECST, 1992), en déhiérarchisant les enjeux et en ouvrant la communauté des acteurs légitimes à s’exprimer. Le discours annonçant l’abandon de Superphénix le justifie par l’importance de renouveler les modalités de discussion des grands projets scientifiques et techniques. Bien loin de sa conception en tant que prototype d’une industrialisation prochaine, Superphénix était devenu un objet épistémique discutable, soumis à une régulation sociale explicite dans un espace élargi. L’évaluation et la discussion de l’objet épistémique ont grandement contribué à sa fermeture.

Je tiens à remercier Martin Denoun, Maël Goumri, Céline Parotte, Victor Potier et Ange Pottin pour leurs précieuses suggestions sur des communications préfigurant cet article. Je remercie également les évaluateurs·trices anonymes et l’équipe de la revue : leurs commentaires ont grandement bénéficié au propos. Cette analyse n’aurait pas été possible sans l’accès à des données inédites : je remercie pour ceci les personnes enquêtées et le service EDF-Archives. Enfin, cet article s’appuie sur une thèse réalisée alors que j'étais salariée d'EDF R&D, mais le propos n'engage que son autrice.

Haut de page

Bibliographie

Baisnée, O. (2001). Publiciser le risque nucléaire. La polémique autour de la conduite de rejets en mer de l’usine de La Hague. Politix, 14(54), 157‑181. https://doi.org/10.3406/polix.2001.1160

Balogh, B. (1991). Chain reaction: Expert debate and public participation in American commercial nuclear power, 1945-1975. Cambridge : Cambridge University Press.

Barthe, Y. (2006). Le pouvoir d’indécision. La mise en politique des déchets nucléaires. Paris : Economica.

Callon, M. (1986). Éléments pour une sociologie de la traduction : La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc. L’Année sociologique, 36, 169‑208.

Camp, M. (2018). “Wandering in the Desert”: The Clinch River Breeder Reactor Debate in the U.S. Congress, 1972–1983. Technology and Culture, 59(1), 26‑47. https://doi.org/10.1353/tech.2018.0005

Chateauraynaud, F. (1998). La sociologie pragmatique à l’épreuve des risques. Exercice de crise sur le dossier nucléaire. Politix, 11(44), 76‑108. https://doi.org/10.3406/polix.1998.1762

Commission d’enquête (1998). Rapport fait au nom de la Commission d’Enquête Parlementaire sur Superphénix et la filière des réacteurs à neutrons rapides (n°1018). Paris : Assemblée Nationale.

Commission scientifique (1996). Rapport de la commission scientifique chargée d’évaluer les capacités de Superphénix comme outil de recherche. Rapport effectué à la demande des ministres de l’Industrie et de l’Environnement. Paris, 20.06.1996.

Conseil d'État (1997). Conseil d'État statuant au contentieux, 161504 161516 167712, lecture du 28 février 1997, publié au recueil Lebon.

Conseil général de l’Isère (1977). Creys-Malville. Le dernier mot ? Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble.

de Gravelaine, F. & O’Dy, S. (1978). L’État EDF. Paris : Éditions Alain Moreau.

Denoun, M. (2022). Du salut énergétique au sauvetage de la filière nucléaire française. Enquête sur l’évolution des visions du futur au cœur d’un système sociotechnique. Thèse de Doctorat, EHESS, Paris.

Destival, C. (1979). Perspectives. Dossier : Les surrégénérateurs. Perspectives économiques, engagement industriel et réalités techniques. Revue Générale Nucléaire, 1979(6), 667. https://doi.org/10.1051/rgn/19796667

Edgerton, D. (2008). The Shock of the Old: Technology and Global History since 1900. London: Profile Books.

Finon, D. (1982). Fast breeder reactors: The end of a myth? Energy Policy, 10(4), 305‑321. https://doi.org/10.1016/0301-4215(82)90046-5

Finon, D. (1989). L’échec des surgénérateurs : Autopsie d’un grand programme. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble.

Fjaestad, M. (2015). Fast Breeder Reactors in Sweden: Vision and Reality. Technology and Culture, 56(1), 86‑114. https://doi.org/10.1353/tech.2015.0029

Fressoz, J.-B. (2022). La « transition énergétique », de l’utopie atomique au déni climatique, USA, 1945-1980. Revue d’histoire moderne & contemporaine, 69(2), 114‑146. https://doi.org/10.3917/rhmc.692.0115

Garcier, R. J. & Le Lay, Y.-F. (2015). Déconstruire Superphénix. Un débat public vu par la presse régionale (1997-2013). EspacesTemps.net. https://www.espacestemps.net/articles/deconstruire-superphenix/

Garud, R. & Karnøe, P. (2001). Path dependence and creation. Hove: Psychology Press, Taylor and Francis.

Gisler, M. & Sornette, D. (2009). Exuberant Innovations: The Apollo Program. Society, 46(1), 55‑68. https://doi.org/10.1007/s12115-008-9163-8

Goldschmidt, B. (1967). Les rivalités atomiques 1939-1966. Paris : Fayard.

Goulet, F. & Vinck, D. (2012). L’innovation par retrait. Contribution à une sociologie du détachement. Revue française de sociologie, 53(2), 195‑224. https://doi.org/10.3917/rfs.532.0195

Goulet, F. & Vinck, D. (Eds.). (2022). Faire sans, faire avec moins : Les nouveaux horizons de l’innovation. Paris: Presses des Mines.

Guigueno, V. (2008). Building a High-Speed Society: France and the Aérotrain, 1962–1974. Technology and Culture, 49(1), 21‑40. https://doi.org/10.1353/tech.2008.0018

Hecht, G. (2004). Le Rayonnement de la France : Energie nucléaire et identité nationale après la seconde guerre mondiale. Paris: La Découverte.

Jasanoff, S. & Kim, S.-H. (Eds.). (2015). Dreamscapes of modernity: Sociotechnical imaginaries and the fabrication of power. Chicago: The University of Chicago Press.

Joly, P.-B. (2010). On the economics of techno-scientific promises. In M. Akrich, Y. Barthe, F. Muniesa & P. Mustar (Éd.), Débordements : Mélanges offerts à Michel Callon (pp. 203‑221). Paris: Presses des Mines.

Kitschelt, H. P. (1986). Four Theories of Public Policy Making and Fast Breeder Reactor Development. International Organization, 40(1), 65‑104.

Knorr Cetina, K. (1998). Les épistémès de la société : L’enclavement du savoir dans les structures sociales. Sociologie et sociétés, 30(1), 39‑54. https://doi.org/10.7202/001127ar

Koretsky, Z., Stegmaier, P. & Turnheim, B. (Eds.). (2023). Technologies in decline: socio-technical approaches to discontinuation and destabilisation. New York: Routledge.

Latour, B. (1992). Aramis ou l’amour des techniques. Paris : La Découverte.

Law, J. & Callon, M. (1992). The Life and Death of an Aircraft: A Network Analysis of Technical Change. In W. Bijker & J. Law (Eds.), Shaping technology/building society: Studies in sociotechnical change (pp. 21‑52). Cambridge, Mass.: MIT Press.

Le Renard, C. (2021). Le prototype défait. Superphénix, des glissements de la promesse technoscientifique aux épreuves de la « démocratie technique ». Thèse de Doctorat, Université Paris-Est, Champs sur Marne.

Lehtonen, M. & Lieu, J. (2011). The rise and fall of the fast breeder reactor technology in the UK: between engineering “dreams” and economic “realities”? Brighton : University of Sussex. Consulté sur http://sro.sussex.ac.uk/id/eprint/53500/ le 27 juillet 2019.

Lucas, N. J. D. (1979). Energy in France: Planning, politics, and policy. London: Europa Publications for the David Davies Memorial Institute of International Studies.

Marth, W. (1993). The Story of the European Fast Reactor Cooperation (KfK 5255). Karlsruhe: Kernforschungszentrum Karlsruhe G.m.b.H. Consulté sur https://publikationen.bibliothek.kit.edu/270034998 le 8 décembre 2022.

Müller, W. & Thurner, P. (Eds.). (2017). The Politics of Nuclear Energy in Western Europe. Oxford: Oxford University Press.

Nadaï, A. & Labussière, O. (2018). Technological demonstration at the core of the energy transition. In O. Labussière & A. Nadaï (Eds.), Energy Transitions: A Socio-technical Inquiry (pp. 191‑237). Cham: Springer.

Nelkin, D. & Pollak, M. (1981). The atom besieged: Antinuclear movements in France and Germany. Cambridge: MIT Press.

OPECST (1992). Le contrôle de la sûreté et de la sécurité des installations nucléaires—Compte rendu des auditions du 19 mai 1992 sur l’éventualité du redémarrage de Superphénix et l’avenir des réacteurs à neutrons rapides (n°399 (Sénat), n°2765 (Assemblée Nationale)). Paris.

OPECST (1994). Le contrôle de la sûreté et de la sécurité des installations nucléaires. ‘Le processus d’autorisation de création de l’installation nucléaire de base Superphénix’ (n°280 (Sénat), n°1008 (Assemblée Nationale)). Paris.

Potier, V. (2021). Du prototype au marché. Le cas des « expérimentations » pour numériser le système d’enseignement. Revue d’anthropologie des connaissances, 15(3). https://doi.org/10.4000/rac.23829

Pottin, A. (2021). Le pouvoir et les opérations. Simondon et les imaginaires de l’industrie nucléaire. Revue d’anthropologie des connaissances, 15(2). https://doi.org/10.4000/rac.22842

Pottin, A. (2022). Matière Fertile. Le résidu radioactif, le capital fissile et l’écologie imaginaire de l’industrie nucléaire. Thèse de Doctorat. PSL Research University, Paris.

Rosental, C. (2013). « Toward a Sociology of Public Demonstrations ». Sociological Theory 31, 4: 343‑65. https://doi.org/10.1177/0735275113513454.

Rosental, C. (2019). La société de démonstration. Vulaines-sur-Seine: Éditions du Croquant.

Services du Premier ministre (1992). Communiqué des services du Premier ministre, en date du 29 juin 1992, sur sa décision de reporter le redémarrage de Superphénix. https://www.vie-publique.fr/discours/130455-communique-des-services-du-premier-ministre-en-date-du-29-juin-1992-su, consulté le 8 décembre 2022.

Services du Premier ministre (1998). Communiqué des services du Premier ministre sur les orientations gouvernementales concernant la politique nucléaire et de diversification énergétique. 02.02.1998. https://www.vie-publique.fr/discours/129660-communique-des-services-du-premier-ministre-sur-les-orientations-gouvern, consulté le 8 décembre 2022.

Shapin, S. (2014). Une histoire sociale de la vérité. Science et mondanité dans l’Angleterre du XVIIe siècle. Paris : La Découverte.

Simonnot, P. (1978). Les nucléocrates. Grenoble : Presses Universitaires de Grenoble.

Stiefel, L. & Vinck, D. (2022). Rompre avec l’évidence de la centralisation : une tentative de mise en place d’un réseau numérique en pair-à-pair pour le partage des données agricoles. In F. Goulet & D. Vinck (éd.), Faire sans, faire avec moins. Les nouveaux horizons de l’innovation (pp. 155-169). Paris : Presses des Mines.

Tauer, S. (2012). Störfall für die gute Nachbarschaft? Deutsche und Franzosen auf der Suche nach einer gemeinsamen Energiepolitik (1973 - 1980). Göttingen: V & R Unipress.

Tompkins, A. (2016). Better active than radioactive! Anti-nuclear protest in 1970s France and West Germany. Oxford: Oxford University Press.

Zittoun, P. (2013). La fabrique politique des politiques publiques : Une approche pragmatique de l’action publique. Paris : Presses de Sciences Po.

Sources d’archives et de presse

Archives, 20.05.1965. « Compte-rendu de réunion CEA-EDF, Études des réacteurs rapides ». EDF-Archives 889675

Archives, 20.06.1967. « Projet de protocole CEA-EDF, objet : Réalisation de la Centrale PHENIX ». EDF-Archives 891163

Archives, 10.10.1979 et 30.04.1982. Comptes-rendus des réunions Article 1. EDF-Archives 890738

Le Monde, 8.11.1967. « Le général de Gaulle inspecte l'École de l'air et une base opérationnelle de la force de frappe ». André Passeron.

Le Monde, 13.05.1968. « L'emprunt Électricité de France 1968 ». Sans indication d’auteur.

Le Monde, 19.01.1980. « M. Giscard d'Estaing réaffirme l'intérêt que porte la France aux surrégénérateurs. ». Sans indication d’auteur.

Le Monde, 15.01.1986. « Le réacteur nucléaire Superphénix a été relié au réseau ». Jean-François Augereau.

Haut de page

Notes

1 Filière se comprend ici comme un type de technologie.

2 Loi n° 72-1152 du 23 décembre 1972 autorisant la création d'entreprises exerçant sur le sol national une activité d'intérêt européen en matière d'électricité.

3 Les risques rendus visibles par la discussion étaient : les conséquences catastrophiques d’une possible « excursion nucléaire », accrues par la dimension industrielle combinée à la localisation géographique ; la dangerosité du plutonium et du sodium ; et l’utilisation massive du plutonium avec le risque de prolifération et de l’orientation vers une « société du plutonium » (Conseil général de l’Isère, 1977, pp. 39-57).

4 Requalification exprimée par des ministres lors des auditions à l’OPECST, puis par un communiqué du Premier ministre, sans encore être formellement transcrite en droit.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Claire Le Renard, « Requalifier pour défaire »Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 18-1 | 2024, mis en ligne le 01 mars 2024, consulté le 18 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/rac/32675 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rac.32675

Haut de page

Auteur

Claire Le Renard

Chargée de recherche au Laboratoire Techniques Territoires et Société (École des Ponts, Univ Gustave Eiffel, CNRS). Ses travaux de recherche portent sur l’analyse du changement sociotechnique dans le secteur de l’énergie, sous contrainte environnementale. Cet article s’appuie sur une thèse réalisée au Laboratoire Interdisciplinaire Sciences Innovations Sociétés (ESIEE, INRAE, Univ Gustave Eiffel, CNRS).
ORCID : https://orcid.org/0009-0003-1225-3419

Adresse : LATTS, ENPC, 6-8 avenue Blaise Pascal, FR-77455 Champs-sur-Marne (France)
Courriel : claire.le-renard[at]enpc.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search