Comprendre, en réalité, c’est savoir-faire
Pierre Janet4
1En 1924, Marcel Mauss disait que le concret c’est du complet ; il proposait des recherches et des échanges avec les psychologues en mettant au centre de cette relation l’homme complet qui répondait au fait social total, base de sa sociologie totale à l’entrecroisement de toutes les disciplines des sciences de l’homme et de la société (Mauss, 1924). C’est de cette sociologie-là dont je me réclame pour vous parler, à travers quelques souvenirs, de mes relations et de mes échanges avec Jean Pierre Poitou, psychologue.
2J’étais étudiant à la Sorbonne, faculté des lettres et sciences humaines à la fin des années cinquante du siècle dernier, à la charnière de la IVème et de la Vème République. Il y avait là environ 15 000 étudiants, soit la moitié des étudiants en lettres de France dont plus des 2/3 des étudiants en psychologie et en sociologie. Nous étions, pour la majorité, nés entre 1936 et 1939, c’est-à-dire que nous avions vécu notre prime jeunesse pendant la Seconde Guerre mondiale, certes pas tous de la même façon, mais nous en avions tous été marqués de façons diverses, d’autant plus que nous étions entourés, dans nos familles, dans le quartier et à l’école d’adultes qui avaient fait la Première Guerre mondiale, la guerre d’Espagne ou participaient sous une forme ou une autre à la Seconde Guerre mondiale. Et maintenant, c’était la guerre d’Algérie et nous allions devoir partir à notre tour faire la guerre si elle ne finissait pas rapidement. Et nous avons affronté cette question, chacun à notre façon, avec la mémoire des positions prises pendant la période de Vichy par les uns et les autres. Parmi les enseignants et les chercheurs en sociologie et psychologie, le pourcentage d’opposants au gouvernement de Vichy et de résistants est particulièrement élevé. Pour ne prendre que l’institut de psychologie, où Jean-Pierre va entrer, on trouve Paul Fraisse, prisonnier évadé deux fois ; François Bresson participant à la première manifestation étudiante contre le régime de Vichy sur les Champs-Élysées et emprisonné ; Jean-François Le Ny entré jeune dans la résistance ; César Florès qui a vécu la guerre d’Espagne et fui le régime de Franco en passant à pied les Pyrénées ; et bien d’autres. Dans cette atmosphère, on débattait autour du thème de « l’engagement » mis à l’ordre du jour par les œuvres de Jean Paul Sartre, une catégorie qui mêlait psychologie, sociologie et philosophie, centrée sur le vécu d’une personne, et qui distinguait l’engagement à une cause et l’adhésion à un mouvement. Cela correspondait bien à notre état d’esprit. C’était celui de Jean Pierre aussi bien en politique que dans la recherche ou dans son activité artistique, avec l’esprit de sérieux qui accompagne l’engagement. Le poids de la guerre dans notre vie contribuait à cet état d’esprit et nous rendit sensibles au rôle des guerres dans nos objets de recherche, dans le développement de nos disciplines, et dans la politique. Par exemple, lorsque dans les années soixante-dix Jean-Pierre décida d’adhérer au Parti Communiste, il précisa que c’était la position du PC sur la défense nationale qui l’avait décidé ; cela surprit les autres militants car ce n’était pas une préoccupation de l’époque. Dans les années 80, il y eut un colloque de sociologie du travail sur la rationalisation. Je fis ma communication en montrant comment la rationalisation militaire avait précédé la rationalisation industrielle, comment le comte de Guibert avait étudié et rationalisé la marche des soldats à la veille de la Révolution. Dans sa communication, Jean Pierre faisait référence à l’ingénieur Blanc qui avait rationalisé l’armement à la même époque, et cela sans que nous en ayons parlé.
3On était entré à la Sorbonne sous la IVème République, avant la création des collèges d’enseignement général, avant la scolarisation obligatoire à seize ans et bien sûr sorti du second cycle avant la réforme de l’enseignement supérieur de 1966. Lorsque j’y arrivais, la licence de sociologie n’était pas encore créée ; elle le sera l’année suivante. La licence de psychologie avait à peine dix ans. Toutes les autres sections de la Sorbonne avaient une licence d’enseignement complétée par un CAPES et une agrégation pour former des professeurs de lycée. Nos deux disciplines faisaient exception. Avant leur création, elles dépendaient de la licence de philosophie. La licence comportait une année commune à tous les étudiants, la propédeutique complétant notre formation lycéenne et permettant de choisir la discipline que nous allions choisir, puis quatre certificats destiner à nous former à l’objet de la discipline, à ses méthodes et à ses contours à travers la rencontre avec des disciplines connexes. En psychologie et en sociologie, il fallait assurer son autonomie et se faire reconnaitre comme indépendants de la philosophie, situation délicate dans la mesure où la philosophie gardait toujours un certificat de psychologie et un certificat de sociologie. D’autres certificats nous amenaient à nous rendre dans d’autres institutions : facultés des sciences ou secteur médical pour les psychologues, facultés de droit et de sciences économiques, et donc à d’autres difficultés institutionnelles. En même temps, nous étions confrontés à des conflits internes aussi bien en psychologie comme en sociologie, disciplines qui luttaient pour leur autonomie. Ajoutons encore que les professeurs titulaires avaient commencé leur carrière avant la Seconde Guerre mondiale et nous apportaient les échos des débats de l’époque. Les maîtres-assistants, eux, la plupart du temps diplômés de philosophie, venaient de l’enseignement secondaire et étaient, comme le dira Jean Maisonneuve (Seca, 2003) qui nous enseignait la psychologie sociale, autodidactes en la matière et plus marqués par la psychologie ou la sociologie des philosophes. Lors de leur cursus, les sociologues et les psychologues avaient en commun le certificat de psychologie sociale, dépendant de la section de psychologie. Ce certificat ressemblait à une auberge espagnole car il y avait en psychologie, deux unités de psychologie sociale, l’une dominée par la psychologie clinique et la psychanalyse, tournée vers l’introspection, l’entretien, le témoignage et la conscience ; l’autre dominée par la psychologie physiologique et la méthode des tests, tournée vers l’activité, les aptitudes et l’intelligence. À cela il fallait ajouter le courant de la psychologie collective, qui était attribuée par les uns à la psychologie et par les autres à la sociologie, traitant des opinions, des attitudes et s’appuyant sur la méthode des sondages. Les trois tendances cohabitaient dans l’enseignement et nous posaient directement la question de son objet et les frontières entre la psychologie et la sociologie. L’unité toutefois de la psychologie s’affirmait autour du bulletin de psychologie cogéré par les étudiants du Groupe des étudiants en psychologie de l’université de Paris (Gepup), section du syndicat étudiant unique, l’Unef, et autour de la revendication d’une reconnaissance officielle du métier de psychologue (Pétard, 2009).
4Jean-Pierre qui était d’abord entré à l’institut de psychologie dirigé par Paul Fraisse était donc dans le courant dominé par la psychophysiologie. En 1965, Jean Piaget (dont Jean-Pierre avait suivi les cours et ceux de son assistant, Pierre Greco) publie Sagesse et illusion de la philosophie (Piaget, 1965), un ouvrage posant la question des rapports entre la philosophie, la psychologie et la sociologie qui eut un grand retentissement. Raison Présente, une revue qui se créait, décida d’organiser un débat sur ce livre entre des psychologues, dont Piaget, et des philosophes et de le publier dans le premier numéro de la revue. De ce débat qui fut animé, je retiendrai une intervention de Paul Fraisse (1966) sur l’anthropologie :
Je penserai volontiers qu’on ne doit pas parler d’une anthropologie mais d’anthropologie. L’anthropologie est justement cette coordination des savoirs, ce que Piaget appelle Sagesse, le risque que nous prenons en donnant une réponse pratique, l’interrogation que nous sommes obligés de nous poser sur la situation de l’homme dans le monde. À cette interrogation, aucune des sciences n’apporte de réponse.
5Ici finit la science et commence la philosophie, ainsi que l’engagement entre risques et espoirs : telle est la position de Fraisse et de Piaget dans le débat que Jean-Pierre connait très bien.
6Un jour, à la sortie du restaurant universitaire de Mabillon, quelqu’un (peut-être Claude Bastien que je connaissais à l’Unef depuis la propédeutique) m’emmena au café « 6 billards » dans la rue de Bucy. Il y avait là Jean Pierre Le Rouzic qui terminait un dessin. Je connaissais ses dessins dans l’Humanité-dimanche et dans la revue patronale de Simca, ce qui était plutôt cocasse. Le dessin qu’il terminait était destiné à la Vie Ouvrière. Il fallait bien gagner sa vie. Il y avait aussi Jojo (Georges) Châtain qui était journaliste pigiste à la Vie ouvrière, à l’Humanité et dans des journaux du centre de la France ; avec lui, sa compagne, Eugénie Dubreuil qui était peintre, et suivait des cours d’histoire de l’art. J’y revins régulièrement car ce groupe m’a satisfait plus que les autres groupes que je fréquentais. Je me sentais plus chez moi. Nous étions là pour apprendre un métier et gagner notre vie le plus rapidement possible et non pas pour enrichir simplement notre culture générale. Notre rapport à la scolarité n’avait pas été toujours idyllique. L’engagement dans le syndicalisme étudiant allait de soi. Eugénie travaillait sur la Renaissance italienne. Il se trouve que je connaissais le livre de Pierre Francastel, Peinture et société, qui concernait cette période ; je connaissais aussi son autre livre, Art et société, deux ouvrages de sociologie historique qui mettaient au centre de l’analyse non pas des catégories esthétiques et la comparaison des œuvres qui alimentaient les discussions sans fin des étudiants, mais la situation et le travail des peintres, en d’autres termes, en se situant non pas du côté de la consommation artistique mais du côté de sa production. Comme Jean-Pierre et Eugénie dessinaient et peignaient, ils s’interrogeaient sur les types de support, les formats, la nature des peintures utilisées, etc. des différents peintres. La Renaissance donnait une importance capitale aux rapports entre la théorie et la pratique. Bernard Palissy les fait dialoguer, Cervantès aussi à travers Don Quichotte et Sancho Pança, et bien d’autres. Francis Bacon allait clore ce débat à la fin de du XVIe siècle :
Ceux qui traitèrent des savoirs furent ou les empiriques, ou les dogmatiques. Les empiriques, semblables aux fourmis ; ne savent qu’amasser beaucoup et en user les rationnels, semblables aux araignées, font des toiles qu’ils tirent d’eux-mêmes ; le procédé de l’abeille tient le milieu entre ces deux : elle recueille ses matériaux sur les fleurs des jardins et des champs, mais elle les transforme et les distille par une faculté qui lui est propre. C’est l’image du véritable travail de la philosophie, qui ne fréquente pas les seules forces de l’esprit humain et n’y prend même pas son principal appui ; qui ne se contente pas non plus de déposer dans la mémoire, sans rien y changer, des matériaux recueillis dans l’histoire naturelle et les arts mécaniques, mais les repose modifiés et retournés par la réflexion. C’est pourquoi il y a tout à espérer d’une alliance intime et sacrée de ces deux facultés expérimentale et rationnelle, alliance qui ne s’est pas encore rencontrée. (Francis Bacon, Novum Organum scientiarum (1620), I, 95).
7Cet esprit, je le retrouvais plus tard dans la façon dont, abeille-chercheurs, nous interrogions notre travail. Jean-Pierre dans un entretien avec un ingénieur qui lui demandait s’il n’avait pas été perdu par son ignorance des théories manipulées par les ingénieurs de CAO (Zytnicki, 2015, p. 198) :
(Zytnicki) – Pourtant, vous êtes en face de personnes qui vous parlent de B-spline, de courbes de Bézier, de polynômes de Berstein… que sais-je encore ?
(Poitou) – Oui, vous avez raison, mais ce n’est pas la partie que j’ai approfondie. J’étudiais comment un projet technique se réalise à travers les institutions, les individus, moins en fonction de leur personnalité (quoique, dans certains cas, comme celui de Bézier ou de Casteljau, elle était déterminante). J’étudiais la façon dont les gens produisaient et utilisaient leurs outils.
8Comme j’avais trouvé du travail au Centre d’études sociologiques, je ne pouvais plus aller aux « 6 billards ». En 1963, je pars faire mon service militaire et après la période des « classes », je suis affecté au service psychologique de l’armée pour travailler sur une étude sociologique du contingent. En entrant dans le bureau de l’adjudant, je vois sur le mur deux dessins caricaturant des groupes d’appelés à l’exercice. Je reconnais tout de suite le type de dessin. La signature me le confirme et l’adjudant me dit : « Ils ont été faits par le soldat Jean-Pierre Poitou ». J’avais souvent entendu parler par les étudiants du Gepup de Jean-Pierre Poitou qui travaillait au Bulletin de psycho et je pensais ne l’avoir jamais vu ; et là je découvrais que Le Rouzic et Poitou étaient une seule et même personne ! Preuve que nous ne parlions jamais de nos études dans ces rencontres au café, j’ignorais que Jean-Pierre était en psycho.
9Je n’allais retrouver Jean-Pierre qu’à la fin de 1968, lorsque j’ai rejoint le Lest5comme chercheur. Je travaillais sur le thème de la grève comme phénomène social total. Marc Maurice avait entrepris une recherche sur les cadres en mai-juin 1968. Je me joignis à lui en étudiant particulièrement les revendications. C’était une question que j’avais déjà explorée lorsque j’étais au Centre d’études sociologiques. Paul Hassan Maucorps, sachant que je connaissais très bien l’œuvre de Maurice Halbwachs, m’avait demandé de l’aider à élaborer la définition du « vide social » dans une étude conjointe avec un psychiatre psychanalyste dans laquelle ils utilisaient la revendication pour soigner les patients. Or j’arrivais à Aix avec une interrogation sur le processus insatisfaction/mécontentement/revendication/action et, dans la tête, une intervention de Fraisse (1966) au débat dont j’ai déjà parlé ci-dessus :
Il est aisé de montrer que chaque fois qu’il y a prise de conscience, il se produit quelque chose dans la conduite du sujet. Prise de conscience de relation entre des phénomènes sensibles, prise de conscience d’une relation entre moi et les autres, prise de conscience de la relation entre les autres chaque fois qu’il y a un changement, etc. Tous les progrès dans les domaines scientifiques et techniques aussi bien que philosophiques se font grâce à l’objectivation de ces prises de conscience à partir d’une prise de conscience. Nous pouvons aussi étudier ces processus sans nous enfermer dans quelque subjectivité, grâce à l’objectivation de ces prises de conscience.
10Ce qui me poussait à discuter avec des psychologues. J‘appris que Jean-Pierre était lui aussi arrivé à Aix comme chercheur en psycho. Lorsque nous nous sommes rencontrés, nous avons échangé des informations sur ce que nous avions fait et nous avons abordé nos travaux actuels. Il commençait une étude sur les bureaux d’études, et donc sur les ingénieurs qui appartenaient à la catégorie des cadres de l’étude du Lest. La discussion nous amena à parler de Pierre Naville qui travaillait avec son équipe sur l’automation. Je découvris alors que Jean-Pierre connaissait bien l’œuvre de Naville qui avait été surréaliste avant d’être psychologue et psychologue avant d’être sociologue, et, après avoir été secrétaire de Trotsky, responsable des affaires militaires, un temps en URSS, se passionnait pour les questions militaires. Ayant travaillé à l’orientation professionnelle, il avait eu une controverse avec Henri Piéron ; il avait opposé à la notion défendue par celui-ci, la notion d’adaptitude, beaucoup plus complexe que les notions d’adaptation et d’adaptabilité, ne se limitant pas à la tâche technique, mais incluant les conditions sociales de celle-ci. Cela l’avait conduit à analyser la notion de qualification et mettre en évidence une double dimension : la qualification requise dans le processus de production et la qualification acquise par les travailleurs, double dimension source de contradiction et de conflit. Nous étions là au cœur d’une question d’actualité qui allait se développer dans les années 70 jusqu’au début des années 80. Jean-Pierre et moi, nous y étions confrontés de façons différentes, Jean-Pierre dans le cadre d’activités liées aux nouvelles technologies et à l’arrivée de l’intelligence artificielle, et moi dans le cadre d’abandon de technologies anciennes, de fermetures d’entreprises, de disqualification des salariés et de déqualification des autres. Nous y étions confrontés en tant que chercheur, mais aussi en tant que militant syndical et politique.
11Même s’il considère la psychologie du comportement de Watson comme le véritable fondement d’une psychologie scientifique, Pierre Naville (1946) le relie au marxisme. On ne retrouvera jamais de référence au matérialisme historique dans les travaux de Jean-Pierre et pourtant, il est toujours présent. Il y a plusieurs façons d’aborder cette question et nous partagions la même : nous n’aimions pas les travaux de ceux qui construisaient leur recherche comme l’application d’un marxisme dogmatique considéré comme la « vraie » théorie scientifique ni de ceux qui faisaient une recherche positiviste et plaquaient dessus un discours marxiste. Nous nous retrouvions sur l’idée qui se trouve au fondement du matérialisme historique, que les hommes, en produisant leurs biens matériels produisent aussi leurs relations sociales et leurs idées ; que l’articulation de ces trois productions n’était pas une vérité révélée mais une hypothèse à détailler et à vérifier. Or Naville et la référence au matérialisme historique n’apparaitront jamais dans les travaux de Jean-Pierre, à l’exception du titre d’une revue qu’il va créer à la fin des années soixante-dix, la revue Technologies, Idéologies, Pratiques (et qui a donné naissance bien plus tard à la Revue d’Anthropologie des Connaissances).6
12Jean-Pierre a explicité sa position dans un entretien, en 1995 :
L’idée fondamentale, c’était de mettre en relation les évolutions de ces trois termes, les outils et les techniques, d’une part, les idéologies dont elles sont porteuses, et le résultat concret qui était la mise en œuvre des outils donc les pratiques. L’arrière-plan théorique venait des textes d’Althusser, auxquels je cherchais une assise empirique. Je ne voulais pas me contenter de faire de la théorie. (Poitou, 1995)
13En novembre 1979, le centre culturel de Port-de-Bouc lança un appel aux chercheurs et aux artistes pour qu’ils se joignent à une opération de récupération de la mémoire du chantier naval fermé en 1964, opération initiée par les anciens ouvriers du chantier. Nous allions y répondre, Jean-Pierre comme artiste et moi comme chercheur. Évidemment, il n’allait pas se cantonner à la seule activité artistique. Il s’intéressait aux deux aspects et se retrouvait confronté au travail des autres disciplines. De nombreux sociologues, ethnologues et historiens avaient répondu à l’appel. Face à la question de la mémoire à laquelle j’avais déjà été confronté dans des recherches précédentes dans les rapports avec l’histoire, question à laquelle tous les sociologues sont confrontés sans nécessairement y penser lorsqu’ils utilisent la technique de l’entretien. Je demandais donc à Jean-Pierre un ouvrage court présentant la façon dont les psychologues abordaient la question. ; il me conseilla le Que sais-je ? de César Florès (La Mémoire, 1977). Je fis un bilan de tout ce que j’avais pu collecter sur le thème autour des travaux de Maurice Halbwachs sur les cadres sociaux de la mémoire individuelle et la mémoire collective et présentait ce bilan au séminaire du Lest sous le titre « le vif saisit le mort » en réponse à un article récent de Bourdieu, « Le mort saisit le vif » (Cornu, 1982). J’ignorais que peu de temps avant, Jean-Pierre avait publié un article critiquant la notion d’habitus de Bourdieu (Poitou, 1980).
14Il me fallut ensuite rendre les théories d’Halbwachs opératoires dans un processus de recherche (Cornu 2019). Jean-Pierre proposa de consacrer un numéro double de sa revue aux travaux de recherche en cours (TIP 1980). J’y publiais l’article, Comment accommoder les rivets de Port-de-Bouc, compte-rendu de la première expérimentation de ma méthode au cours de laquelle nous avions fait décrire le chantier à partir des ruines du chantier, puis nous avions amené les ouvriers à reprendre les outils pour nous montrer une opération de rivetage. Phanette de Bonnault-Cornu qui triait les archives techniques avec l’aide d’ouvriers qui les commentaient, publia : Des traits pourquoi faire ?, un article sur le travail des dessinateurs dans le chantier (Cornu et al., 1985). Jean-Pierre y retrouvait les dessinateurs qu’il avait étudié dans les bureaux d’études. Du dessin, elle passa au traçage en salle, puis sur les tôles et là aussi, les anciens traceurs commentèrent et acceptèrent de reprendre les outils et, comme pour les riveurs, ce fut filmé. Comme le chantier naval de La Ciotat avait introduit la CAO, elle y emmena un ancien traceur qui n’avait jamais vu l’informatisation dans le chantier. Il regarda ce qui se faisait et discuta avec le dessinateur-traceur et l’ingénieur qui étaient là, puis de retour à Port-de-Bouc, il expliqua ce qu’il avait vu. Tout cela fut filmé et intéressa particulièrement Jean-Pierre qui, plus tard, invita Phanette à un séminaire qu’il organisa sur la CAO.
15La crise des qualifications et de l’emploi, les fermetures d’entreprises et l’introduction des nouvelles technologies mirent en évidence les cultures techniques, les cultures ouvrières, les cultures d’entreprise, la culture scientifique, la culture industrielle et l’idée que le ministère de la Culture se devait de les prendre en charge, à travers une politique du patrimoine industriel et dans le cadre du patrimoine ethnologique. L’opération de Port-de-Bouc fut une opération phare pour le ministère de la Culture. À côté s’installaient les CCSTI (Centres de culture scientifique, technique et industrielle) dans lesquels le « I » d’Industrielle fut vite oublié (Cornu, 1991a).
16En 1984, je quittais le Lest pour le Lersco (Laboratoire d’études et de recherche sur la classe ouvrière). L’expérience de Port-de-Bouc avait modifié ma façon de travailler en sociologie que je définissais comme de l’ethno-sociologie historique, très marquée par la psycho-sociologie historique de Jean-Pierre Vernant. Je participais au colloque national du Cilac (Comité d’Information et de Liaison pour l’Archéologie, l’étude et la mise en valeur du patrimoine industriel) à La Baule. J’y présentais une communication sur le « savoir-y-faire » (Cornu, 1985) que je définissais comme une unité intellectuelle, technique et sociale (savoir, savoir-faire et savoir vivre) prenant en compte la situation globale dans laquelle l’activité était effectuée et sachant réagir et maitriser la situation. La même année, Geneviève Delbos et Paul Jorion (1984) utilisaient la même notion pour décrire le travail des paludiers et des pêcheurs dans leur rapport avec la variabilité de la nature. J’allais approfondir cette piste en suivant le travail de thèse de François-Xavier Trivière sur la bricole ouvrière.
17La lecture de l’ouvrage de Détienne et Vernant sur la mètis chez les Grecs qui est à la fois intelligence des situations, intelligence pratique et intelligence rusée, fut fort utile pour ma réflexion. En 1990, lors des rencontres du patrimoine ethnologique à Royaumont, je présentais une communication sur ce thème (Cornu, 1991b). Jean-Pierre fut passionné par les actes de ce colloque au vu du nombre de fois qu’il en cite des extraits. J’allais revenir à Aix en 1994 et j’avais cherché un point de chute à l’université dès la fin de 1993. Je lui parlais de mes deux découvertes à Nantes, l’anthropologie du geste de Marcel Jousse à laquelle la pensée de Leroi-Gourhan était redevable et les ouvrages de Pierre Janet sur les débuts de l’intelligence. Il me demanda aussitôt de lui prêter les livres de Janet, ce que je fis. Je ne savais pas que je lui fournissais une des pièces maitresses du puzzle qu’il construisait.
18Il a décrit lui-même où il en était lorsque j’ai quitté Aix :
Voici une vingtaine d’années (1978), m’efforçant d’élaborer la notion de pratique, j’avançai que le fonctionnement des idéologies nécessite la mise en œuvre d’objets disposés selon des normes réglées par des discours. Puis, pour dépasser les difficultés que l’habitus présente dans la théorie de Bourdieu, je recourus à la notion de dispositif : « Toute pratique s’accomplit dans un dispositif qui comprend des objets matériels, tout spécialement pour les pratiques techniques, dans un espace organisé socialement et sous la régulation de discours. L’ensemble du dispositif est extrêmement redondant ou, pour reprendre les termes de Bourdieu, hautement polythétique et polysémique. Donc l’inculcation, parce que tout à fait massive, peut être aussi immédiate. Ce qui n’exclut pas la nécessité d’un ajustage des conduites aux exigences du dispositif »(1980). Ensuite, les travaux de Dagognet me conduisent à la notion d’objet intellectuel, proposé en 1935 par Janet (Poitou, 1999).
19Jean-Pierre travailla rapidement sur le premier volume de Janet, Les débuts de l’intelligence, et sortit un premier article dans un volume regroupant des sociologues, des ethnologues et des historiens, sur les objets intellectuels dans lequel il utilise essentiellement le livre de Janet et des éléments de l’ouvrage du Patrimoine ethnologique (Poitou, 1995). Il est vrai qu’il pensait depuis 1991 à une anthropologie cognitive que suscitait l’intelligence artificielle (Poitou, 1992). On retrouvera cette idée en germe dans sa réflexion sur « savoir s’y prendre », après notre « savoir-y-faire », ce qui paraîtrait a priori identique s’il n’y avait pas le « s’ » qui renvoie au sujet actif. La formule concerne cette fois la gestion des connaissances, la mémoire individuelle, et le dialogue homme-machine. Il résumait ses sources théoriques ainsi, fin 1996 :
La psychologie historique de Meyerson avec la notion d’œuvre, la psychologie sociologique d’Halbwachs avec la notion de cadre social des activités mentales, et l’approche objective de l’intelligence de Janet ont permis d’établir que les connaissances s’objectivent dans des dispositifs matériels. S’il est vrai que nul outil ne peut fonctionner sans l’aide de l’opérateur humain, celui-ci ne peut toutefois pas penser sans outil (Poitou, 1996).
20En 2001, dans une revue que nous avions créée avec Franck Martini, Les territoires du travail, nous préparions un numéro sur objets et matières, et j’ai demandé un article à Jean-Pierre. Il nous donna un texte sur l’objet intellectuel et la gestion des connaissances productives (Poitou 2001). Dès le début de l’article, il écrit : « Les pratiques de gestion des connaissances ont donc une histoire dans laquelle s’articulent les aspects mentaux de l’histoire économique et de celle des techniques. Ceci définit un champ que l’on peut appeler anthropologie des connaissances ». Il introduit ensuite un nouvel acteur de la pensée, un historien, Lucien Febvre, auquel il va emprunter, dans son ouvrage sur Rabelais (Febvre, 1942), la notion d’outillage mental, catégories fondamentales de la pensée d’une époque, qui permet de faire le lien entre l’objet intellectuel et l’activité intellectuelle. Puis, revenant sur l’objet intellectuel de Janet, il écrit à propos de Jean Piaget qui fut son maitre à penser pour se lancer dans la psychologie cognitive :
La psychologie de Jean-Piaget nous a rendu familière l’idée d’une genèse des opérations intellectuelles à partir des actions pratiques. Les actions se coordonnent entre elles, pour former des systèmes organisés de gestes sur lesquels se développent des systèmes de notions : l’acte mental est une action intériorisée. Or je pense que c’est Pierre Janet qui orienta la réflexion piagétienne vers les formes pratiques de l’intelligence. En effet, peu avant que ne paraissent les deux ouvrages où Piaget décrit l’évolution de l’intelligence chez l’enfant à partir de la sensori-motricité (1936-1937), Janet avait proposé, dans deux cours de 1931 et 1932, d’attribuer le développement cognitif, aussi bien historique qu’individuel à des opérations concrètes sur des objets artificiels, produits sociaux, véhicules des acquis de la civilisation.
21La référence à Lucien Febvre me renvoie à l’époque où, étudiants, nous passions tous les jours, pour nous rendre au restaurant universitaire Le Mabillon, devant le service de vente des publications de l’éducation nationale dont la vitrine était remplie des œuvres de Lucien Febvre, mort l’année précédente, et me renvoie à Rabelais et au XVIe siècle si chers à nos discussions au « 6 billards » et si présents dans les réflexions de Marx et d’Engels. Toutefois, la notion d’outillage mental est le titre du premier volume de l’Encyclopédie française, réalisée et publiée dans les années 30 sous la direction de Lucien Febvre et terminée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Le terme avait aussi été utilisé par Henri Wallon qui était un proche de Lucien Febvre.
22Je me suis toujours demandé pourquoi Jean-Pierre ne faisait jamais référence à Henri Wallon qui avait publié deux ouvrages assez proches de son sujet. Le premier publié en 1930, dédié « fraternellement » à Lucien Febvre, porte sur la psychologie appliquée essentiellement autour de l’activité de travail (Wallon, 1930). Au centre de l’analyse se trouve la notion d’acte qui peut être « en expectative ou accompli ». Lucien Febvre en fit un compte-rendu pertinent dans les Annales d’histoire économique et sociale, et le reprit dans ses Combats pour l’histoire (Febvre 1967). Le second ouvrage, De l’acte à la pensée (Wallon, 1942) est contemporain du livre de Lucien Febvre.
23La seconde énigme porte sur le livre de Janet, Les débuts de l’intelligence. Après la conduite de l’outil, Janet aborda la conduite du portrait et considéra les deux aussi essentielles l’une que l’autre pour la psychologie de la forme et pour les développements ultérieurs exposés dans le second volume. La conduite du portrait porte sur la dissemblance et la ressemblance et sur la confusion entre la chose et sa représentation picturale (le trompe-l’œil), ou la reconnaissance de la différence entre une chose et sa représentation (« ceci n’est pas une pipe » de Magritte). Devant le silence du psychologue Jean-Pierre Poitou, il ne reste qu’à interroger le dessinateur et peintre Jean-Pierre Le Rouzic que j’avais connu en premier.
24Nous avons vu que lorsque je rencontrais Jean-Pierre la première fois, il réalisait des dessins humoristiques pour la presse. Dans ce type de dessins, fondés sur l’humour, les personnages sont à la fois ressemblants et dissemblables par rapport aux modèles. Nos discussions au café étaient centrées sur la technique et le travail du peintre, sur l’artisan, disait Samuel Butler, stade antérieur au stade de l’artiste et de ce fait assimilable à n’importe quel type de travailleur, et relevant de la psychologie cognitive sur laquelle travaillait Jean-Pierre. À cette époque encore, l’apparition du portrait profane à la Renaissance l’intéressait beaucoup et particulièrement toutes les symboliques qui permettaient de situer les personnages socialement.
25Lors de l’opération de Port-de-Bouc, Jean-Pierre et Annie Colas, elle aussi psychologue mais venue comme photographe, organisèrent un atelier de portrait collectif et écrivirent un texte de présentation dans Les cahiers de la mémoire, journal de l’opération. Ce texte commence par une référence descriptive des portraits collectifs réalisés par l’atelier de Rembrandt. Suit la remarque suivante :
Un tableau ou une photo, quand elle est composée, sont construits pour dire quelque chose, pour marquer l’attention. Ils ne disent pas tout, ne racontent pas l’histoire comme le font le livre ou le film. Ils sont plutôt comme le dessin sur la couverture d’un livre ou l’affiche d’un film. Elle indique qu’il y a quelque chose à voir… Elle donne envie d’en savoir plus.
26Suit enfin le processus qui consiste à prendre des photos et faire un montage pour pouvoir discuter avec le plasticien, le tout suivi d’un exemple réalisé par Jean-Pierre.
27Le thème du portait le poursuivra puisque dans les années 2000, il exposera une série de portraits et fera même le sien.7
Figure 1 : Jean-Pierre Le Rouzic. Autoportrait (2000) huile sur toile marouflée 20x20 cm
Autoportrait (2000) huile sur toile marouflée 20x20 cm
Crédits : Jean-Pierre Le Rouzic. Autorisation accordée par les ayants-droits : Alexis, Hermine et Jean-Laurent, ses enfants.
28Jean-Pierre m’a dit que lors d’une exposition, il avait discuté avec le peintre Édouard Pignon qui lui avait conseillé de rencontrer André Fougeron et qu’il avait entretenu une relation épistolaire avec lui jusqu’à la mort de ce dernier. Pignon avait défini sa peinture comme une quête de la réalité et une façon de la révéler. Fougeron fut décrié et calomnié car on voyait en lui le représentant de l’« horrible réalisme socialiste ». Ironie du sort, il est aujourd’hui considéré aux États-Unis comme un précurseur, un maitre de l’avant-garde. Cela permet de situer Jean-Pierre dans la tendance réaliste de l’art.
Figure 2 : Hommage à Fougeron
Jean-Pierre Le Rouzic – Hommage à Fougeron (1997). Tableau sur toile marouflée 200x300 cm
Crédits : Jean-Pierre Le Rouzic. Autorisation accordée par les ayants-droits : Alexis, Hermine et Jean-Laurent, ses enfants.
29Dans son livre La quête de la réalité (1966) Pignon décrit sa façon de travailler qui peut se résumer de la façon suivante : choix du thème, carnet de croquis, choix d’une forme de représentation (issue de l’expérience antérieure du peintre), réalisation du tableau. Le temps du carnet de croquis est le moment où le peintre va découvrir, le crayon à la main, la réalité du thème, au-delà de ses a priori. Au-delà de regarder, il s’agit de voir. C’est un processus de production de connaissances. La réalisation du tableau va consister à produire une œuvre qui va donner à voir aux autres. Encore faut-il avoir vu, et avoir bien vu, et avoir trouvé la forme adaptée pour transmettre l’idée de la réalité, débarrassée des sentiments du peintre. C’est ce qui fait de l’artisan peintre un artiste. Ceci renvoie à un autre défenseur du réalisme en art, Bertolt Brecht, théoricien de la distanciation, dont les œuvres furent traduites en France à l’époque où nous étions en fac et dont la pensée nous aida à prendre position sur la guerre d’Algérie (notamment Homme pour homme).
30Dans un texte qui concerne le portrait intitulé Observation de l’art et art de l’observation (1967), Brecht note d’abord :
Quiconque admire une œuvre d’art admire un travail, un travail habile et réussi. Il est donc indispensable de savoir quelque chose de ce travail, si l’on veut l’admirer et jouir de son produit qui est l’œuvre d’art (p. 64).
31Et il ajoute un peu plus loin :
À notre époque, il y a peut-être même une certaine rééducation, à la différence des époques antérieures. L’essor de nouvelles méthodes de production fondées sur le machinisme a d’une certaine façon ruiné l’artisanat. Les qualités propres des matériaux sont tombées dans l’oubli ; le processus de travail n’est plus lui-même ce qu’il était jadis. Chaque objet est désormais produit par un grand nombre d’hommes collectivement ; ce n’est plus le créateur travaillant individuellement qui fait tout comme jadis, il ne contrôle jamais qu’une partie de la genèse de l’objet. De même, le sens du travail individuel s’est perdu, on ne le connait plus, on ne le sent plus (p. 64).
32Il ajoute que l’observation de l’art développe l’art de l’observation, cet art indispensable à l’artiste. Là où la distanciation chez Pignon était une distanciation à l’égard de soi-même, Brecht y ajoute l’introduction d’une distanciation dans l’œuvre, pour que le consommateur d’art ne s’y attache pas affectivement et ne sorte pas de cette consommation avec une idée mais avec une ou des questions. L’artiste et le chercheur font bon ménage et on retrouve le choix pour Jean Piaget face à Henri Wallon, car ce dernier introduit les sentiments, l’affectivité et les émotions dans le processus de connaissance.
33En 1997, Jean-Pierre me demanda de l’accompagner dans un séminaire qu’il organisait à l’université de Tempere en Finlande, séminaire sur les connaissances et les savoir-faire. Lors de ce séminaire, je me suis trouvé un peu en décalage par rapport aux participants qui, quelle que soit leur discipline, pensaient en termes de gestion des connaissances, des compétences, etc. J’allais retrouver cette notion de gestion dans l’article qu’il m’avait fourni pour la revue Territoire du travail, en la précisant. Il s’agirait dans cette gestion des problèmes
de préservation, de transmission et d’organisation du patrimoine technique et culturel… La gestion des connaissances est un des aspects fondamentaux et permanents non seulement de toute activité productive, mais de toute activité cognitive, qu’elle soit examinée au niveau individuel ou collectif.
34Ce terme de gestion, comme celui de patrimoine, réduit la portée des travaux de Jean-Pierre. Les trois termes de préservation, de transmission et d’organisation renvoient aux trois états des connaissances qu’il décrivait dans un texte écrit un peu avant :
l’état actif, où les connaissances sont engagées dans des actes productifs, l’état inerte, où elles se trouvent simplement disponibles dans leurs dépôts, dont on peut faire un recensement, enfin un état de transition, où elles sont converties de connaissances inertes en savoirs productifs
35Ce qui me gênait là, c’est qu’il parle de gestion des connaissances alors que tous les auteurs auxquels il fait référence parlent de production des connaissances, alors qu’à travers les échanges que nous avions eus, nous parlions de l’appropriation et de la production des connaissances. Or dans son dernier article, publié en 2007 (Poitou, 2007), on assiste à un glissement essentiel : là où il faisait une identité entre gestion des connaissances et anthropologie des connaissances, il titre ce nouvel article « Des techniques de gestion des connaissances à l’anthropologie des connaissances », ce qui n’annonce pas la fin d’un programme de recherche mais au contraire le début d’un autre. L’anthropologie des connaissances élaborerait « une théorie de la pensée comme gestion de connaissances grâce à l’étude de la production comme activité cognitive ».
36Le terme d’anthropologie est suffisamment ambigu pour devoir être resitué dans la démarche des sciences de l’homme (Blanckaert, 1989). C’est à l’ouvrage d’Emmanuel Kant, Anthropologie du point de vue pragmatique, qu’il faudrait se référer. Dans cet ouvrage, centré sur la faculté de connaitre, Kant écrit, dès le début de sa préface :
Tous les progrès accomplis dans la culture, par lesquels l’homme effectue son éducation, ont pour but d’appliquer ces connaissances et ces techniques acquises à l’usage susceptible d’en être fait pour le monde ; mais le plus important objet au monde, auquel il puisse les appliquer, est l’homme.
37Si on ne prend pas en compte l’homme comme point de départ, on ne peut construire une théorie anthropologique. Avoir des connaissances et les utiliser sont deux façons de connaitre le monde :
Encore les expressions, connaitre le monde et avoir l’usage du monde, sont-elles, dans leur signification, assez éloignées l’une de l’autre : dans le premier cas, on se contente de comprendre le jeu auquel on a assisté ; dans le second, on a participé à ce jeu.
38Cette participation est à la fois la source et l’objet de l’anthropologie. La définition de Jean-Pierre se situe dans cette filiation. Ce qui est logique dans la mesure où Kant lui-même fait référence à la psychologie, et dans son anthropologie il note que l’homme intérieur n’est connaissable qu’à partir de l’observation de l’homme extérieur. C’est à partir des usages du monde de l’homme extérieur que se forme la connaissance, que se forge la faculté de connaitre. C’est la position de Janet qui montre comment des représentations naissent de l’utilisation de la route comme l’aller et le retour, la droite et la gauche, mais n’explique pas la production de la route.
39Roger Bastide, dans Anthropologie appliquée (1971), fait remonter la nouvelle anthropologie à Karl Marx. Il est donc intéressant d’interroger ici cet ouvrage car Jean-Pierre fait appel aux sociologues, et c’est le cas ici et réfléchit depuis le début de ses études en fac sur Marx. Il faut remonter ici au fondement du matérialisme historique que Marx décrit dans sa critique de Proudhon en 1846 :
M. Proudhon a très bien compris que les hommes font le drap, la toile, les étoffes de soie… Ce que M. Proudhon n'a pas compris, c’est que les hommes selon leurs facultés produisent aussi les relations sociales, dans lesquelles ils produisent le drap et la toile ; …que les hommes, qui produisent les relations sociales conformément à leur productivité matérielle, produisent aussi les idées, les catégories, c’est-à-dire les expressions abstraites idéelles de ces mêmes relations sociales (Lettre à Paul Annenkov, 28 décembre 1846).
40Dans ce texte, on a trois types de production reliés l’un à l’autre, laissant ouverte la question des relations entre les trois et l’analyse de chacune d’elles. Dix ans plus tard, en 1857 dans la Contribution à la critique de l’économie politique, Marx ouvrira quelques pistes compliquant un peu plus le problème :
Le tout tel qu’il apparait dans l’esprit comme totalité pensée, est un produit du cerveau pensant qui s’approprie le monde de la seule façon qui lui soit possible, d’une façon qui diffère de l’appropriation de ce monde par l’art, la religion, l’esprit pratique (Marx, 1857).
41Ce qui pose cette fois la question des rapports entre ces différentes formes d’appropriation du monde. Roger Bastide soulève un problème supplémentaire lorsqu’il note :
Engels parle à propos de la commune de Paris d’un « inconscient social » c’est-à-dire que l’expérience collective créatrice de nouveauté s’engendre sans concept. Les protagonistes de l’action ignorent ce qu’ils font en réalité.
42C’est une idée qu’il partage avec Marx, que l’on ne peut penser le nouveau que dans les cadres de la pensée de son époque, et donc que le résultat de son action novatrice ne correspond jamais aux fins que l’on s’était données. On retrouve ici la remarque de Pierre Janet à la fin de son livre, L’intelligence avant le langage, qu’on ne peut pas comprendre l’invention à partir des seules conduites intellectuelles. C’est aussi là qu’intervient la psychologie historique de Meyerson qui part non des fins que l’on se donne mais des œuvres que l’on produit. C’est encore la psychologie d’Henri Wallon et la distinction qu’il fait entre l’intelligence discursive et l’intelligence des situations, la première étant conceptuelle et la seconde ne reposant que sur des représentations.
43En 1963, Jean-Pierre Vernant, dans un texte publié sous le titre Histoire et psychologie (1979, pp. 63-73) qui se réclame de Marx, de Mauss et de Meyerson, définissait ainsi la pensée de Marx :
En récusant l’illusion d’une essence humaine éternelle, il ne se présente pas pour autant comme un anti-humanisme, mais comme un humanisme non métaphysique, une anthropologie historique.
44Dans le cas de l’anthropologie des connaissances, Jean-Pierre Poitou met l’accent sur le caractère multidimensionnel du processus cognitif, ce qui demande de faire appel aux autres disciplines des sciences de l’homme. Ce n’est pas sans rappeler les multiples dimensions du fait historique, du fait social total de Marcel Mauss ou des multiples modes d’appropriation du monde décrits par Marx. Ce qui semblerait favoriser le travail pluridisciplinaire ou interdisciplinaire. Vernant (1963), montre que ce n’est pas aussi simple :
Dans la perspective de l’historien, l’histoire psychologique se présentait comme partie d’un tout, comme un élément juxtaposé à d’autres. Le psychologique se situait à côté du technique, de l’économique, du social, du politique, etc… Pour le psychologue au contraire, (…) l’histoire psychologique de l’homme ne se situe pas à côté et comme parallèlement à l’histoire technique, économique, sociale, religieuse, etc. ; elle s’élabore en elles et par elles. En ce sens, le psychologue peut faire sienne la formule célèbre de Marx selon laquelle l’histoire tout entière n’est qu’une transformation continue de la nature humaine.
45George Devereux (1985), lui aussi élève de Marcel Mauss, va dans le même sens à propos de la sociologie et de la psychologie et considère que le référentiel de chacune des sciences de l’homme, leur lien ne peut être que complémentaire, comme des entrées différentes sur un même sujet. C’est le cas entre le « savoir-y faire » sociologique et « le savoir-s’y-prendre » psychologique dont j’ai parlé plus haut. Et lorsque Marcel Mauss interpelait les psychologues, c’était pour leur demander des informations sur l’homme total dont la sociologie avait besoin, c’est-à-dire entre le personnage, la personnalité et la personne, ou, dit autrement, le soi, le je et le moi.
46Roger Bastide (1971), pour définir son Anthropologie appliquée, la fonde sur les actes et processus, sur la praxis mise en exergue par l’anthropologie historique de Marx, la pratique étant l’espace de l’activité et de l’action des hommes, et la définit comme une théorie de la pratique. Pour préciser son propos, il fait référence à Claude Bernard et à la clinique, espace de rencontre entre la recherche médicale et l’art du médecin, la première traitant de la maladie et définissant la thérapeutique, le second fondé sur le diagnostic et le choix entre plusieurs thérapeutiques possibles ; la première allant du savoir vers l’action sur le malade, et le second du malade vers le savoir médical. On retrouve là les deux conduites fondamentales décrites par Janet, la conduite de l’outil et la conduite du portrait (Piette, 1979).
47La clinique est ainsi le lieu de rencontre entre deux types de connaissances issues de deux démarches différentes, le premier rendant le savoir opératoire et le second fonctionnant comme un empirisme scientifique. C’est aussi le lieu d’observation de la science déjà faite, mais aussi de la science se faisant. Roger Bastide vise ici les opérations de planification des politiques de développement. La recherche opérationnelle définissant les politiques de développement s’apparente aux sciences de l’ingénieur, ou à la science expérimentale et à l’enseignement, s’appuyant sur la science déjà faite. Les échecs peuvent être imputables aux savoirs initiaux ou à l’opérationnalisation de ces savoirs. Dans le second type de démarche, c’est l’inadéquation entre la recherche opérationnelle et le milieu auquel elle s’applique, ses connaissances empiriques et ses modes d’apprentissage. Dans les deux cas, les connaissances et les questions nouvelles vont se retrouver au niveau de la clinique, qui est un moment de rencontre entre ces deux pratiques. C’est là que se situe l’anthropologie appliquée de Roger Bastide comme théorie de la pratique.
48On va me dire que tout cela n’a rien à voir avec Jean-Pierre Poitou et notre rencontre. C’est pourtant là que se situe notre possibilité d’échange qui nous permettait de nous enrichir mutuellement alors que nous appartenions à deux disciplines différentes, que nous avions deux démarches différentes et que nous nous retrouvions autour des mêmes auteurs que j’ai eu l’occasion de citer, auxquels je pourrais ajouter Gilbert Simondon et François Dagognet. Mais c’est ainsi que, butinant ici et là, l’abeille, comme le dit Francis Bacon, fabrique son miel.