- 1 Par exemple : Braith R. W., Graves J. E., Pollock M. L., Leggett S. L., Carpenter D. M., & Colvin A (...)
1Dans le domaine des sciences du sport, les méthodes de musculation font l’objet de nombreuses publications et, régulièrement, différentes procédures d’entraînement sont comparées entre elles afin d’évaluer leur efficacité1. Cette littérature scientifique abondante engendre des débats dans le monde sportif. Un grand nombre de forums de discussion sur internet sont consacrés aux méthodes et aux connaissances sur l’entraînement. Ces lieux d’échange en ligne constituent un espace virtuel dans lequel différents supports d’informations peuvent être interconnectés (Beaudouin & Velkovska, 1999), afin d’être discutés, comparés, analysés. Nous nous intéressons ici au cas particulier de la mise en débat, sur les forums, de connaissances scientifiques nouvelles et controversées dans le domaine de la musculation. Plus précisément, cette étude se focalise sur les débats relatifs à une méthode particulière, la « série unique ».
- 2 Cette méthode consiste à réaliser peu de séries et de répétitions par exercice choisi, mais avec de (...)
- 3 Le dix fois dix consiste à réaliser pour chaque exercice de la séance dix séries de dix répétitions (...)
- 4 Arthur Jones a mis par écrit ses idées sur l’entraînement en musculation dans un périodique intitul (...)
- 5 Carpinelli R. N. et Otto R. M. (1998). Strength training: single versus multiple sets. Sports Medic (...)
- 6 Par exemple : Carpinelli R. N. (2005). The façade of knowledge. Journal of Exercise Physiology Onli (...)
2De façon classique, dans la plupart des méthodes de musculation, le sportif exécute plusieurs fois le même mouvement pour un exercice donné, le plus souvent sur une machine, avec des haltères ou une barre lestée, et répète cette série plusieurs fois au cours de sa séance. L’organisation des exercices et des séries peut prendre des formes différentes en fonction de la méthode employée : efforts maximaux2, dix fois dix3, etc. La question de la quantité d’entraînement nécessaire pour développer la force et le volume musculaire a été particulièrement discutée. Ainsi, à partir des années 1970, Arthur Jones4 a défendu l’idée que c’est l’intensité des exercices qui stimule la croissance musculaire et l’augmentation de force plutôt que la quantité de séries réalisées. L’entraînement à haute intensité proposé par Arthur Jones impliquait alors un faible nombre de séries (une ou deux) par exercice, mais chacune devait être poursuivie jusqu’à l’épuisement musculaire. Cette méthode est restée très controversée dans le milieu de la musculation, mais ces dissensions n’avaient pas donné matière à débat sur la scène scientifique. L’année 1998 marque un tournant et le début d’une controverse scientifique virulente. Deux chercheurs, Ralph Carpinelli et Robert Otto5, publient un article dans lequel ils affirment que rien, dans la littérature scientifique, ne montre qu’il est nécessaire de réaliser plusieurs séries par exercice pour développer la force et le volume musculaire. Selon eux, avec une intensité d’effort suffisante, les séances basées sur une seule série par exercice seraient allégées et permettraient des gains similaires aux méthodes classiques de musculation reposant sur l’exécution de plusieurs séries par exercice. Les partisans de la série unique défendent donc l’idée qu’en procédant ainsi, on permet au sportif un gain de temps et d’énergie pour une efficacité équivalente aux protocoles à séries multiples. Les travaux relatifs à la série unique ont été fortement contestés, notamment par une prestigieuse association savante, l’American College of Sports Medicine, dont les représentants soutiennent que ce procédé n’est pas aussi efficace que l’affirment ses promoteurs. La controverse a donné lieu à la parution de nombreux articles et lettres ouvertes, dans lesquels les scientifiques de chacun des deux camps ont fait valoir leur position tout en disqualifiant, parfois de façon très virulente, celle de leurs opposants6.
3Le monde sportif a souvent été décrit comme étant relativement résistant aux innovations. Roger (2006), dans une perspective historique, s’est intéressée aux résistances au changement des entraîneurs de lancer français en athlétisme après la Seconde Guerre mondiale. S’appuyant sur les développements de la physiologie du sport, des procédés d’entraînement nouveaux tels que l’utilisation de la musculation avec charges apparaissent à cette période dans de nombreux pays. L’auteur montre que les causes des résistances des entraîneurs français ont été en partie d’ordre culturel. Aujourd’hui, le monde de l’entraînement sportif est de plus en plus tourné vers les avancées techno-scientifiques mais, en même temps, les fédérations valorisent l’expérience pratique, celle-ci constituant parfois un frein à l’innovation (Saury & Sève 2004). Pour autant, il est indéniable que les méthodes ont considérablement évolué sous l’influence de la science (Bourne & Todd, 2000 ; Roger, 2006).
4La sociologie de l’expertise s’est penchée sur la question de « l’utilité sociale » de la recherche, dans des domaines divers et variés (Trépos, 1996). La diffusion et l’utilisation des connaissances scientifiques ont par ailleurs été largement étudiées par la sociologie constructiviste des sciences et des techniques (Latour, 1989). Dans le domaine sportif, la question des rapports entre savoirs théoriques et savoirs pratiques a donné lieu à plusieurs analyses sociologiques. Terral (2003) a mis en évidence des « tensions épistémiques » au sein des formations universitaires d’enseignants d’éducation physique. Il constate qu’un clivage sépare les partisans d’une recherche finalisée par les applications au sport et à l’éducation physique et des chercheurs aux conceptions plus académiques, en position de force au sein de l’université. Dans une autre perspective, Collinet et Terral ont montré que les savoirs scientifiques sur l’entraînement font l’objet d’une réappropriation par les praticiens du sport (Collinet, 2006 ; Terral & Collinet, 2007). Ceux-ci ne mobiliseraient pas véritablement des savoirs scientifiques, au sens propre du terme, mais plutôt des savoirs hybrides, « scientifisés », qui se caractérisent par l’emploi du langage ordinaire, une décontextualisation des données, et une épuration de la forme scientifique.
5Les angles d’approche des relations entre sciences et société se révèlent variés, et l’analyse des liens entre la recherche en sciences du sport et le monde de l’entraînement a donné lieu à divers développements. Toutefois, à l’ère des nouvelles technologies de l’information et de la communication, aucune recherche ne s’est intéressée au processus de mise en débat des connaissances scientifiques sur internet. L’enjeu de cette étude est donc double. Il s’agit d’une part de s’interroger sur les formes de réception et de mise à l’épreuve des connaissances scientifiques par les sportifs. Plus précisément, nous nous intéressons aux procédés utilisés par les internautes pour éprouver la fiabilité de ces connaissances, et aux conséquences que cela induit en termes d’appropriation ou de rejet d’une nouvelle pratique d’entraînement basée sur la série unique. D’autre part se pose la question de l’influence d’internet, et plus spécifiquement du cadre de discussion que constituent les forums, sur l’appropriation des connaissances scientifiques par les acteurs non scientifiques qui les mobilisent.
6Les forums internet comme terrains d’investigation sociologique ont donné lieu à de nombreux travaux. Ils peuvent être un outil précieux, comme l’ont montré Trabal et al. (2010) sur la question du dopage. Les forums constituent en effet une source particulièrement riche pour une analyse centrée sur des savoirs en débat, car leur dimension non physique fait peser une contrainte argumentative qui rend très ouvertes les possibilités de discussion. De plus, de nombreux récits d’expériences y sont rapportés et comparés. Enfin, les discussions électroniques ne sont pas le produit de l’enquête, et les discours analysés ne sont donc pas l’objet d’une construction conjointe par le chercheur et les acteurs, comme dans le cas d’un entretien (Akrich & Méadel, 2002).
7Les communautés en ligne, dont les forums constituent l’un des principaux supports, ont également fait l’objet de nombreuses analyses depuis une quinzaine d’années. Elles se sont notamment consacrées à la mise en évidence des facteurs dont dépend le succès de leur fonctionnement collaboratif. Pour Preece (2001), il est important, pour qu’une communauté en ligne fonctionne, que l’outil informatique sur lequel elle s’appuie soit ergonomique, mais il est aussi nécessaire qu’une véritable sociabilité puisse s’y développer. Celle-ci s’appuie notamment sur des normes sociales acceptées et un langage partagé. Arguello, Butler, Joyce et al. (2006) montrent ainsi que l’usage de stratégies rhétoriques appropriées est un facteur déterminant dans le fait qu’un message reçoive une réponse, et donc que son auteur continue à interagir avec la communauté. Ren, Harper, Drenner et al. (2012) défendent quant à eux l’idée selon laquelle les théories de la psychologie sociale s’appliquent aux communautés virtuelles. Pour ces auteurs, une augmentation de l’attachement à la communauté conduit à une augmentation de la participation effective aux discussions en ligne. Cet attachement peut être basé sur un sentiment identitaire d’appartenance au groupe dans son ensemble et/ou sur des liens interpersonnels entre les membres.
8D’autres recherches se sont davantage centrées sur l’analyse des discours. Marcoccia (1998, 2004) et von Münchow (2004) se sont attachés à décrire les caractéristiques des échanges discursifs électroniques et à analyser les règles de discussion plus ou moins implicites auxquelles obéissent les internautes. Des enquêtes menées sur les forums de discussion politiques par Matuszak (2007) et Lewinski (2010) ont mis en exergue le fait que les caractéristiques de ces forums (anonymat des membres, absence d’exigence de clôture des débats, etc.) influencent les formes d’argumentation et la dynamique des échanges entre les membres. L’impact des différentes formes de modération sur le déroulement des discussions en ligne a également donné lieu à plusieurs études (Coleman & Gøtze, 2001 ; Wright, 2006).
9Enfin, la mise en débat des connaissances scientifiques sur internet a fait l’objet d’une attention particulière, notamment dans le domaine médical. Akrich et Méadel (2009), ou encore Broca et Koster (2011) ont analysé les formes de construction et de partage de savoirs « profanes » sur les forums. Ces auteurs montrent que les internautes se réapproprient, discutent et/ou contestent les connaissances biomédicales en les confrontant à leur expérience personnelle des soins et des médicaments.
10Notre contribution porte sur le processus de mise en débat, au sein des forums spécialisés, de connaissances scientifiques nouvelles et controversées relatives à une méthode d’entraînement en musculation, la « série unique », promue par certains chercheurs en physiologie du sport. Nous défendons l’idée selon laquelle les prises de position des pratiquants et les jeux d’arguments (Chateauraynaud, 2011) qu’ils mobilisent dépassent la seule question de l’efficacité de cette méthode. Nous montrons d’abord que l’accès aux connaissances sur la série unique est à la fois indirect et asymétrique, ce qui contribue à polariser les débats autour de la question de l’utilité de la science pour l’entraînement sportif : alors que les partisans de la série unique adoptent une conception scientiste de la pratique de la musculation, ses opposants manifestent une attitude plus distante, allant jusqu’à une position extrême déniant la possibilité même que la science puisse produire des savoirs utiles pour l’entraînement. Dans un second temps, nous nous intéressons au forum en tant qu’espace permettant de rapprocher et de comparer des expériences vécues. Ce rapprochement permet de totaliser des données relatives aux performances des internautes, ce qui aboutit à la réalisation d’une expertise collective et contradictoire sur l’intérêt de la série unique. Les récits d’expériences font également ressortir des motifs d’engagement et des rapports différenciés à la pratique de la musculation. Alors que certains l’envisagent essentiellement comme un moyen pour développer leurs qualités physiques, d’autres pratiquants y voient également une source de plaisir. Les motivations de ces derniers sont de fait peu compatibles avec l’application de la série unique, puisque cette méthode suppose une réduction importante du temps de pratique.
11Nous avons d’abord identifié les sites internet à investiguer à partir de diverses entrées dans les moteurs de recherche (par exemple « musculation » ou « bodybuilding » associés au mot « forum »). Les sites sélectionnés sont ceux qui apparaissent en premier dans ces moteurs de recherche et qui, par un principe d’économie de la recherche d’informations des internautes (Bronner, 2011) sont logiquement ceux qui rassemblent le plus de témoignages et d’avis. Huit sites dotés de forums ont été étudiés7. Tous abordent des thèmes relatifs à l’entraînement en musculation mais leur politique éditoriale diffère sensiblement. Cinq d’entre eux (musculation.com, planetemuscle.com, powerattitude.com, allmusculation.com et superphysique.org) sont consacrés aux diverses formes de pratique de la musculation : sports de force (tels que l’haltérophilie), culturisme, fitness et préparation physique appliquée aux différents sports pour l’un d’entre eux (superphysique.org). Le sixième forum étudié (body-info.actiforum.com) est spécialisé dans le domaine du culturisme. Le septième (letempledelaforme.com) est consacré à la musculation, au fitness, mais aussi aux pratiques sportives de façon générale ainsi qu’au bien-être (gestion de la fatigue, soins du corps). Le dernier forum, beaucoup moins spécialisé, est hébergé sur un site médical destiné au grand public (doctissimo.fr) et traite de différents sports et activités de remise en forme.
12Nous avons retenu dans ces forums les fils de discussions relatifs à la série unique. Nous avons pour cela recherché les fils dans lesquels apparaissent des termes comme « série unique », « single set » ou encore les noms des chercheurs à l’origine de la controverse (« Carpinelli » par exemple). Nous avons répertorié cinquante et un fils de discussion sur le sujet. Parmi ceux-ci, trente et un contiennent moins de vingt messages pour une moyenne de cinq participants, alors que six fils contiennent plus de cent contributions pour une moyenne de vingt-cinq participants, tous sur le forum du site superphysique.org. Les fils les plus fournis se concentrent essentiellement sur la période 2003-2004, période d’intense débat correspondant à la réception des travaux scientifiques sur la série unique.
Tableau 1. Liste des fils de discussion
|
Site internet
|
Titre du fil de discussion
|
Nombre de messages
|
Nombre de participants
|
Période
|
|
all-musculation
|
Serie Unique Ca Marche ?
|
20
|
6
|
du 04/03/2007 au 07/03/2007
|
|
all-musculation
|
Preparation à la methode de Pascal Prevost
|
64
|
17
|
du 23/04/2007 au 14/11/2007
|
|
all-musculation
|
Hit-High Intensity Training
|
7
|
6
|
du 17/07/2012 au 17/07/2012
|
|
all-musculation
|
Programme en série unique de Yves Gasser
|
13
|
7
|
du 23/07/2007 au 11/09/2007
|
|
all-musculation
|
Prise de masse avec HIT - plan entraînement adapté ?
|
5
|
5
|
du 11/10/2007 au 12/10/2007
|
|
all-musculation
|
Hit Programme De Muscu Adapté ?
|
3
|
2
|
du 29/10/2007 au 13/12/2007
|
|
all-musculation
|
Methode Yves Gasser
|
14
|
4
|
du 12/11/2007 au 20/11/2007
|
|
all-musculation
|
Programme Hit Fullpower
|
19
|
6
|
du 06/01/2009 au 04/03/2009
|
|
all-musculation
|
« Le Meilleur Programme »
|
12
|
11
|
du 15/01/2009 au 06/03/2009
|
|
all-musculation
|
Aliance Programme Hit Et Hd
|
14
|
3
|
du 06/02/2009 au 17/02/2009
|
|
all-musculation
|
Au Sujet De La Méthode Gasser
|
5
|
4
|
du 16/02/2009 au 29/10/2009
|
|
all-musculation
|
Debute Un Programme De Hit
|
8
|
3
|
du 25/02/2009 au 01/03/2009
|
|
all-musculation
|
Programme Hit Efficace Ou Pas ?
|
4
|
4
|
du 08/03/2009 au 09/03/2009
|
|
all-musculation
|
Questions Sur La Méthode Yves Gasser. Fullbody
|
6
|
4
|
du 12/03/2009 au 23/03/2009
|
|
all-musculation
|
Une Question Sur Le Programme Yves Gasser / Pascal Prévost
|
10
|
4
|
du 18/05/2010 au 20/05/2010
|
|
all-musculation
|
Programme : Une Seule Et Unique Série Par Exercice
|
4
|
2
|
du 06/12/2010 au 07/12/2010
|
|
all-musculation
|
Le Hit
|
13
|
4
|
du 17/07/2011 au 19/07/2011
|
|
all-musculation
|
Hit-high intensity training
|
48
|
17
|
du 04/01/2012 au 12/12/2012
|
|
all-musculation
|
Le Meilleur Programme Selon Mr Gasser
|
14
|
5
|
du 14/06/2012 au 16/06/2012
|
|
all-musculation
|
Programme Yves Gasser
|
25
|
9
|
du 19/09/2012 au 04/11/2012
|
|
body-info
|
Méthode de la série unique...
|
27
|
16
|
du 22/12 au 12/04 (année non précisée)
|
|
doctissimo
|
La serie unique aussi efficace que les series multiples...
|
17
|
6
|
du 07/08/2009 au 31/03/2011
|
|
doctissimo
|
Comment se muscler leger
|
17
|
3
|
du 13/05/2012 au 16/05/2012
|
|
letempledelaforme
|
Quels types de serie pratiquez-vous : unique ou multiples
|
41
|
6
|
du 05/09/2007 au 09/09/2007
|
|
musculation
|
La methode «HIT»
|
44
|
20
|
du 10/12/2005 au 29/05/2012
|
|
planetemuscle
|
Selon vous serie unique ou multiple
|
9
|
5
|
du 12/07/2005 au 14/07/2005
|
|
planetemuscle
|
Full Body HIT
|
77
|
31
|
du 11/08/2005 au 11/02/2007
|
|
planetemuscle
|
HIT recherche de conseils
|
7
|
2
|
du 14/06/2006 au 16/06/2006
|
|
planetemuscle
|
Efficacite de la serie unique
|
9
|
5
|
du 10/08/2006 au 11/08/2006
|
|
planetemuscle
|
Conseil sur HIT ?
|
4
|
3
|
du 20/09/2006 au 22/09/2006
|
|
planetemuscle
|
Une seule série suffit (lady fitness)
|
32
|
15
|
du 26/11/2006 au 22/12/2006
|
|
planetemuscle
|
Serie unique VS series multiples
|
40
|
13
|
du 18/09/2007 au 22/09/2007
|
|
planetemuscle
|
Serie unique
|
16
|
7
|
du 25/02/2008 au 19/09/2009
|
|
planetemuscle
|
Le meilleur programme !
|
9
|
6
|
du 20/07/2009 au 30/07/2009
|
|
planetemuscle
|
heavy duty
|
16
|
7
|
du 19/09/2009 au 23/09/2009
|
|
power-attitude
|
La serie unique : vous y croyez ?
|
47
|
21
|
du 07/10/2003 au 09/09/2004
|
|
power-attitude
|
Serie unique, series multiples ?
|
13
|
6
|
du 11/12/2004 au 12/12/2004
|
|
superphysique
|
Serie unique ou serie multiple ?
|
18
|
8
|
du 23/05/2003 au 24/05/2003
|
|
superphysique
|
La serie unique...
|
64
|
16
|
du 24/05/2003 au 27/05/2003
|
|
superphysique
|
Facteur du succes de la « 1 serie »
|
12
|
5
|
du 27/06/2003 au 27/06/2003
|
|
superphysique
|
High Intensity Experiment part 2
|
103
|
16
|
du 08/09/2003 au 13/09/2003
|
|
superphysique
|
One-Set Success Stories pour Body !
|
352
|
34
|
du 17/09/2003 au 09/06/2004
|
|
superphysique
|
Tout le monde n’est pas BB et le low volume peut fonctionner
|
55
|
16
|
du 17/09/2003 au 18/09/2003
|
|
superphysique
|
One set Vs multi-set !
|
264
|
27
|
du 12/05/2004 au 01/06/2004
|
|
superphysique
|
One-Set Bulletin n°1
|
121
|
22
|
du 24/07/2004 au 07/08/2004
|
|
superphysique
|
Serie unique VS series multiples ?
|
128
|
24
|
du 09/08/2006 au 31/08/2006
|
|
superphysique
|
Dose Optimale d’Entrainement
|
185
|
26
|
du 11/12/2006 au 23/12/2006
|
|
superphysique
|
Series multiples vs Serie simple
|
14
|
8
|
du 03/05/2010 au 06/05/2010
|
|
superphysique
|
Serie unique contre series multiples
|
51
|
18
|
du 20/08/2010 au 29/08/2010
|
|
superphysique
|
Avis sur le Low Volume
|
17
|
14
|
du 29/01/2011 au 09/03/2011
|
|
superphysique
|
Que pensez des etudes scientifiques en musculation ?
|
6
|
6
|
du 06/11/2012 au 10/11/2012
|
13Après une première lecture de l’ensemble de ce corpus, nous avons réalisé une analyse thématique afin d’identifier et de catégoriser les différents procédés argumentatifs utilisés par les internautes pour convaincre ou justifier leur position à propos de la série unique. Nous avons été particulièrement attentifs au type de justification mobilisé par les individus pour appuyer leurs assertions : recours à la science, à l’expérience vécue, aux savoirs diffusés par des entraîneurs, à l’exemple de grands champions, etc. En outre, les individus opèrent régulièrement des retours sur ces différents types de justifications, en les disqualifiant ou au contraire en les légitimant. Nous avons donc également porté le regard sur ce métadiscours, par lequel les acteurs hiérarchisent la force de différents types d’arguments au cours des discussions.
14Les individus qui interviennent sur les forums étudiés se présentent quasiment tous comme des pratiquants de musculation ou de culturisme, de niveaux variés. Ils discutent de divers sujets, allant des performances des sportifs de haut niveau en culturisme aux méthodes de développement de la force qu’ils sont susceptibles d’utiliser. Les fils de discussion sur la série unique sont souvent introduits par un internaute qui vient questionner les autres pratiquants à propos des recherches menées sur le sujet, ou pour solliciter leur avis sur les préconisations de ceux qui défendent cette méthode.
- 8 HIT signifie high intensity training. Ce type d’entraînement, inventé par Arthur Jones au tournant (...)
- 9 http://powerattitude.mesdiscussions.net/powerattitude/Entrainement/Bodybuilding/serieunique-multip (...)
Salut à tous !
Je viens de lire cet article : http://prevost.pascal.free.fr/prat […] orce51.htm sur le site sciensport (dont j’ai récupéré l’adresse le forum pa d’ailleurs), et du coup j’aimerais poser la question aux plus calés d’entre vous, que pensez vous de cet article ? Je pose la question, car si effectivement les gains sont minimes entre la serie unique et les series (methode que j’utilise actuellement), je me demande si passer a un entrainement de type HIT8 ne serait pas plus efficace au fond, tant au niveau de la prise de poids que de la réduction des risques de blessures, en faisant plus d’exercices différents, bossant plus de groupes musculaires, mais avec une seule série a chq fois… (Message édité par Nihilist66 le 11 décembre 20049)
- 10 Titulaire d’une thèse de doctorat en physiologie et biomécanique de la performance motrice soutenue (...)
- 11 On peut citer l’énoncé des principes d’entraînement publié par l’American College of Sports Medicin (...)
15L’accès aux recherches sur la série unique semble être le plus souvent indirect. Beaucoup de messages pointent, comme c’est le cas ici, vers un site internet, http://prevost.pascal.free.fr. C’est sur ce site que Pascal Prévost, chercheur spécialiste en physiologie et biomécanique et préparateur physique10, a diffusé et promu en France les études prônant l’utilisation de la série unique en musculation. Très souvent, les internautes posant une question relative à l’efficacité de ce type d’entraînement – ou bien affirmant avoir testé ou pris connaissance des travaux sur le sujet – citent ce lien, comme dans le message présenté un peu plus haut. D’autres sources sont citées, mais elles renvoient toujours, directement ou indirectement, sur le site internet de ce chercheur. Ces intermédiaires donnent accès à une importante littérature scientifique, en fournissant des bibliographies et des extraits d’articles. Bien que la controverse ait donné lieu à la publication de nombreux articles scientifiques visant à réfuter la thèse de l’efficacité de cette méthode11, ceux-ci ne sont que très peu cités sur les forums et sur les sites auxquels font référence les internautes. Les travaux scientifiques cités sont ceux qui mettent en avant l’efficacité de la série unique. Pascal Prévost a même posté plusieurs messages sur les forums pour défendre et encourager l’application, par les pratiquants de musculation, des conseils prodigués par les chercheurs promoteurs de cette forme d’entraînement.
En l’état actuel des connaissances, et si l’on se place simplement du point de vue de l’optimisation de la charge d’entraînement dans l’objectif d’augmenter la force max d’un individu novice ou confirmé, il semble qu’il faille admettre que la série unique et la série multiple donnent des résultats suffisamment proches pour utiliser l’une et/ou l’autre. En effet, s’il s’avère que pendant une certaine période, l’individu est fatigué et qu’il veuille continuer à s’entraîner, on pourra avantageusement remplacer les séances un peu lourdes par cette forme de travail sans perdre en qualité au niveau de l’effet recherché. Et c’est ça le point le plus important dans cette histoire : LE RÉSULTAT FINAL ! (Message édité par Invité le 15 mai 200412)
16Le chercheur est intervenu ainsi sur plusieurs forums pour exprimer et faire valoir sa position. En revanche, nous n’avons trouvé que deux messages de pratiquants renvoyant vers des travaux scientifiques remettant en cause les conclusions de Ralph Carpinelli et Robert Otto, et aucun chercheur ne s’est exprimé dans ce sens sur l’un des forums sur lesquels a porté l’enquête. On peut dès lors formuler l’hypothèse selon laquelle cette asymétrie a contribué à structurer le débat autour de deux conceptions antagonistes des rapports entre science et entraînement.
17La réception, par les pratiquants de musculation, des travaux affirmant l’efficacité des protocoles de musculation à série unique a orienté les discussions vers la question de la validité de ces travaux. Les débats laissent apparaître, de façon plus ou moins tranchée en fonction des intervenants, une position que l’on pourrait qualifier de scientiste, tenue par ceux qui croient en l’efficacité de la série unique et qui accordent du crédit aux travaux scientifiques allant dans ce sens, et une position plus pragmatique, au sens commun du terme, qui relativise ou nie, chez les plus virulents, la possibilité de déduire de ces travaux des procédés d’entraînement efficaces. Pour les partisans les plus convaincus de la série unique, les travaux scientifiques cités font office de preuve.
Je n’arrive pas a comprendre comment on peut refuser de prendre en compte ces études. Moi aussi j’ai toujours cru aux séries multiples, mais il faut se rendre à l’évidence.
En 2001, 5 études seulement démontraient la supériorité de la série multiple sur la série unique, contre 56 qui montraient que cela n’était pas le cas. (Carpinelli, 2001)
La série multiple n’est pas supérieure à la série unique pour un exercice donné ; en d’autres termes, la série unique est aussi efficace que la série multiple. Cette affirmation est supportée par 56 publications contre 5. (Carpinelli, 2002)
C’est trop facile de contester les résultats des études en disant “oui, mais les gens qui on fait ces études ne sont pas sportifs”.
Les expériences sont là, les résultats aussi et on ne peut pas les ignorer sous prétexte qu’elles vont a l’encontre de ce que l’on pensait.
Si l’augmentation du nombre de séries d’un exercice donné n’apporte rien de plus significatif au niveau de l’entraînement, alors il est inutile de le préconiser aux sportifs. (Message édité par Lanvin le 24 mai 200313)
18Le fait même que ces études soient « scientifiques » garantit pour l’auteur de ce message le sérieux des conclusions avancées. Ce procédé consistant à citer des sources scientifiques, extrêmement fréquent chez les partisans de la série unique, n’est quasiment pas utilisé chez ses opposants. Bien que des articles scientifiques affirmant la supériorité des séries multiples aient été publiés, nous n’avons relevé que deux messages se référençant à de telles publications. La plupart du temps, on observe chez les détracteurs de la série unique une contre argumentation consistant à relativiser la pertinence des recherches citées.
L’étude de l’impact sur le système hormonal du one set comparé au multi set est complètement débile. On sait que l’acide lactique entraîne des hausses énormes de GH14.
Or, si tu fais qu’une série de 10 rep, il est évident que l’acide lactique sera moins présent qu’avec plus de séries ; donc l’étude tombe parfaitement à l’eau ! (Message édité par Rudy le 23 mai 200415)
19Ici, l’auteur du message (Rudy) commence par discréditer l’une des études portant sur la série unique, citée quelques heures plus tôt par un membre du forum. Celle-ci aboutit à la conclusion que les séries multiples ne sont pas supérieures à la série unique, ni en termes de résultats, ni en termes d’impact physiologique. Les auteurs de cette étude avaient effectué des mesures de sécrétions hormonales, dont le rôle dans l’hypertrophie musculaire et le gain de force est déterminant. Or Rudy tient comme acquis le fait « que l’acide lactique entraîne des hausses énormes de GH », ce qui vient contredire l’une des conclusions de l’étude. On observe ainsi une forme d’appropriation du registre de l’expertise par certains pratiquants, souvent présentés comme les plus expérimentés, qui s’accompagne d’une reformulation des travaux scientifiques mentionnés. On constate en effet une réduction des énoncés scientifiques et une décontextualisation des conditions des expérimentations (Collinet, 2006 ; Terral & Collinet, 2007). Cette appropriation du registre de l’expertise va de pair avec une disqualification des experts professionnels, en l’occurrence les chercheurs en sciences du sport. Si l’auteur du message précédent reste ciblé sur la critique d’une étude, contestant la science sur son terrain, c’est-à-dire en mobilisant lui-même ses propres connaissances scientifiques, c’est parfois la recherche dans son ensemble qui est dépréciée. Le caractère tangible et véridique des connaissances issues de l’expérience des pratiquants de musculation est alors opposé au caractère incertain et douteux des recherches. Le débat est donc déplacé à un niveau plus général où est discutée la capacité de la science à produire des connaissances qui resteraient valides en dehors de leur cadre d’élaboration.
Toutes ces études me font bien marrer, elles sont faites par des scientifiques qui n’ont jamais poussé un gramme de fonte sérieusement de leur vie ! […] Au lieu de lire des études écrites par des sportifs de bureau, lisez par exemple Fred Hatfield, Brooks Kubik, Pavel Tastsouline… ces gars ont une expérience réelle de l’entraînement, et font beaucoup de séries, s’entraînent dur ! (Message édité par Fred le 24 mai 200316)
20La position tenue par l’auteur de ce message est à l’opposé de la position scientiste exposée précédemment : l’origine scientifique des idées avancées constitue en soi un élément de disqualification du discours. La science ne serait pas crédible, car produite par des personnes qui sont supposées sans expérience dans le domaine de la musculation. À une argumentation que l’on pourrait qualifier de scientiste est ainsi opposé un discours plus pragmatique, voire antiscientifique, qui dénie la possibilité pour les chercheurs de produire des connaissances valides sur l’entraînement en musculation. Ce discours est renforcé par le succès de nombreux entraîneurs, parfois très connus dans le milieu, eux-mêmes opposés aux protocoles à série unique. Ce sont ainsi deux formes d’arguments d’autorité qui s’opposent et qui dévoilent deux formes de légitimation des savoirs. La première accorde du crédit aux savoirs produits par la science, la seconde, adoptée par les sceptiques et les opposants virulents à la série unique, accorde du crédit aux savoirs expérientiels des praticiens au détriment des connaissances scientifiques. Entre ces positions, on repère également sur les forums des discours plus nuancés. Certains évoquent par exemple l’intérêt des nouvelles connaissances scientifiques pour l’entraînement tout en soulignant leurs limites en termes d’applications pratiques.
21Les arguments avancés contre la série unique relèvent souvent d’une connaissance profane des recherches scientifiques. Ils se caractérisent par une réduction et une réinterprétation de ces travaux. En outre, des arguments disqualifiant la science sont fréquemment employés. Il nous semble pourtant que l’on ne peut résumer cette position à une forme de résistance de principe aux connaissances scientifiques, qui s’opposerait à une confiance accordée à la recherche par les partisans de la série unique. On peut formuler l’hypothèse selon laquelle les caractéristiques du contexte de discussion que constitue le forum sur internet donnent de « bonnes raisons » (Boudon, 1995) aux acteurs d’adopter une position scientiste ou antiscientifique en fonction de leur avis au sujet de la série unique. En effet, le fait que les sources scientifiques facilement disponibles sur internet renvoient toujours à des travaux favorables à la série unique, en dépit de l’existence de nombreuses recherches qui la remettent en cause, constitue sans doute un élément expliquant le fait que les attitudes antiscientifiques se repèrent exclusivement du côté des opposants à cette méthode. Ce mécanisme de filtrage sélectif sur le web contribue ainsi à renforcer la polarisation des débats autour de conceptions plus générales des relations entre science et entraînement.
22Le forum constitue un lieu dans lequel peuvent être rapprochées et comparées des informations qui ne le sont pas en dehors de cet espace virtuel. C’est ainsi que les données consignées dans les cahiers d’entraînement des membres peuvent être partagées, analysées, soumises à la critique afin que chacun puisse améliorer sa propre pratique. À ces données chiffrées s’ajoutent parfois des photographies attestant de la progression des pratiquants. Cette activité de totalisation des données fait du forum une sorte de laboratoire dans lequel les internautes cherchent à se faire une idée sur les effets de la série unique. L’exposé de cas, vécus personnellement ou par d’autres, alimente ainsi largement les discussions sur un pôle « expérientiel ». Une lecture attentive des fils de discussion montre que nombreux sont ceux qui affirment avoir testé la série unique après avoir parcouru les forums et les sites internet qui y sont mentionnés.
Après avoir lu cet article vers le mois de septembre je me suis prêtée à essayer, malheureusement cela m’a fait régresser tant en volume musculaire (je descendis a 70 kg de pdc avec 33.2 de bras alors que j’avais pesé quelques mois avant 73 kg avec 34.5 de bras), j’ai énormément perdu de force, moi qui avait passe 10x60 kg au DC vers le mois de mars 2002 et je ne les faisais plus ! (Message édité par Rudy le 24 mai 200317)
Les résultats sont très bon avec cette méthode, j’ai très bien progressé l’hiver dernier en prise de masse en utilisant cette technique. En revanche, t’as intérêt à avoir un nerveux à toute épreuve, moi ça m’a mis sur la carreau au bout de 4 mois. Je pense que c’est à utiliser avec parcimonie pour relancer une éventuelle stagnation. Mais oui, une série est autant productif que 3 ou 4 ou N séries. (Message édité par Sébastien le 5 mars 200718)
23À l’instar de ce que l’on peut observer dans la littérature scientifique sur le sujet, il semble difficile, voire impossible, de dégager un consensus sur les effets de la série unique. Certains, tel Rudy (l’auteur du premier message ci-dessus), affirment avoir utilisé la méthode sans succès alors que d’autres, sceptiques de prime abord, se disent convertis, car ils ont progressé. L’un d’eux affirme ainsi que « c’est pas si pourri que ça finalement […] j’ai presque retrouvé le meilleur de ma forme » (message édité par busta le 13 novembre 200319). La fréquentation des forums a de plus motivé des pratiquants à tester la série unique. Les interactions en ligne les amènent parfois à faire évoluer leurs pratiques, comme le montrent ces extraits d’une discussion, prélevés sur le forum du site body-info. actiforum.com20.
Bonjour à tous,
Quelqu’un aurait-il essayé cette méthode, méthode qui sur d’autres forums à le vent en poupe […] (Message édité par Christophe Mignot le 22 décembre, année non précisée)
J’utilise cette technique après les compètes, elle me permet de garder mon volume sans passer trop de temps à l’entraînement. Sur 1 mois ou 2, je la trouve intéressante, toute l’année je ne sais pas ! (Message édité par Olivier Coëzy le 23 décembre, année non précisée)
J’ai trouvé un petit article qui peut répondre à quelques questions sur le sujet. Il y a également Monsieur Yves Gasser qui a une bonne connaissance du sujet, j’ai l’article si ça intéresse. [La suite de l’article présente les résultats de recherches en faveur de la série unique.] (Message édité par nicolas-ploton le 23 décembre, année non précisée)
Merci pour ces éclaircissements… Je vais me lancer après les fêtes sur un cycle de 3 mois pour me laisser le temps d’appréhender cette méthode […]. (Message édité par Christophe Mignot le 23 décembre, année non précisée)
- 21 Aller jusqu’à « l’échec musculaire » signifie que la série est poursuivie jusqu’au moment où le spo (...)
24On peut en outre constater qu’entre les positions extrêmes des avis plus nuancés se manifestent. Pour les uns, la série unique est utile à certains moments de l’année (ce qu’affirme l’auteur du second message, Olivier Coëzy, dans la discussion rapportée ci-dessus). Pour d’autres, le bénéfice qu’il est possible d’en retirer dépend des potentialités génétiques de chacun. On trouve également dans certaines interventions l’idée selon laquelle la méthode est efficace, mais seulement avec des sportifs expérimentés, car elle nécessite que chaque série soit poursuivie jusqu’à l’échec musculaire21, ce qui rend difficile le contrôle de certains mouvements, potentiellement dangereux en situation d’épuisement pour des débutants.
25Il semble dès lors difficile de dégager un accord sur la question : les performances des internautes font l’objet d’un travail d’interprétation visant à déterminer dans quelle mesure elles sont liées à la (ou les) méthode(s) de musculation qu’ils utilisent. Ainsi, lorsque les partisans de la série unique mettent en avant leur propre réussite ou celle d’autres pratiquants, les détracteurs attribuent cette réussite à d’autres facteurs. Par exemple, un argument parfois utilisé consiste à présenter l’individu comme un pratiquant avancé qui, avant d’utiliser la série unique, s’est entraîné pendant longtemps en utilisant des méthodes classiques à séries multiples. L’un des internautes affirme par exemple que « Pour l’instant à part qqun avec 20 ans d’entraînement on n’a aucune réussite en LV »22 (Message édité par Rudy le 17 mai 200423). Inversement, ceux qui affirment que la série unique est inefficace se voient reprocher de s’être mal entraînés (notamment en ne poursuivant pas chaque série jusqu’à l’échec musculaire, condition, pour beaucoup, de l’efficacité de cette méthode).
26Les membres des forums se livrent ainsi à une véritable expertise contradictoire. Ils testent ces connaissances nouvelles, les confrontent à leur expérience et à celle de dizaines d’autres pratiquants. Les expériences de chacun sont passées au crible et la dispute porte alors sur les facteurs permettant d’expliquer les résultats exposés. Des interprétations divergentes des faits sont toujours susceptibles d’alimenter l’argumentation des promoteurs ou des détracteurs de la série unique. Les discussions ne peuvent donc jamais, de ce point de vue, trouver une issue, et ce d’autant plus qu’elles ne sont pas fermées par les administrateurs des forums. Parfois, un fil de discussion reste dormant pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois, avant d’être « réactivé » par un internaute (par exemple, le fil intitulé « Série unique » sur planetemuscle.com a reçu son septième message le 2 mars 2008, le huitième étant posté le 17 septembre 2009). De nouveaux fils sur ce sujet sont en outre régulièrement ouverts, ce qui montre que les débats sont fréquemment relancés, sans pour autant que des arguments inédits interviennent.
27La série unique n’est pas seulement jugée en termes d’efficacité et la mise en parallèle des différentes méthodes met en jeu d’autres considérations. La pratique de la musculation, comme celle de bien d’autres activités physiques et sportives, peut être liée à des motivations diverses et revêtir différentes significations (Gloria & Raspaud, 2006 à propos de l’escalade, ou Lebreton, Routier, Héas, & Bodin, 2010 sur des sports pratiqués en milieu « urbain »). L’analyse des discours dévoile des rapports différenciés entretenus par les pratiquants à leur activité en salle de musculation. Certains affirment rechercher le meilleur rapport entre le temps dépensé pour l’entraînement et les effets obtenus. D’autres, tout en cherchant à progresser, ne voient pas dans cette activité qu’un moyen pour se muscler ou être plus performant. Ces pratiquants, qui affirment aimer « pousser de la fonte », se disent soucieux des sensations liées à leurs entraînements. Ainsi, alors que les premiers veulent avant tout maximiser les bénéfices de leur pratique en évitant si possible de passer beaucoup de temps en salle de musculation, les seconds sont aussi en quête de « sensations » liées au plaisir de l’effort musculaire et recherchent la « congestion »24 consécutive à l’exercice. « Comment peut-on être satisfait en ne vivant sa passion que 30 min./semaine ? » (Message édité par JMPower le 14 novembre 200325) demande un internaute, rappelant la faible durée d’une séance de type « série unique ». Un autre pratiquant affirme quant à lui : « Faire 2 séances de muscu par semaine avec 10 séries par séance, alors qu’on peut en faire plus, franchement je me poserais des questions sur mes motivations profondes, à pousser de la fonte » (Message édité par Fred le 6 juin 200326).
28Deux types de rapport à la pratique de la musculation peuvent ainsi être mis en lumière. Le premier peut être qualifié d’utilitaire puisque la musculation est essentiellement un moyen pour entraîner son corps et améliorer ses qualités physiques, qu’il s’agisse de progresser dans un sport sollicitant la force musculaire, de se forger un corps plus beau parce que plus musclé ou encore simplement de s’entretenir en faisant de l’exercice. Qu’ils soient ou non convaincus par l’efficacité de la série unique, ceux qui entretiennent ce type de rapport à leur pratique de la musculation sont à la recherche des méthodes dont le rapport coût/effets obtenus est le plus intéressant. D’autres pratiquants au contraire affirment voir dans cette activité sa propre finalité. Même quand s’y mêlent des motivations d’ordre plus utilitaire (devenir plus fort), ce deuxième type de rapport à la pratique de la musculation laisse peu de prise aux arguments en faveur de la série unique. L’entraînement implique chez eux une dimension hédonique, l’effort musculaire devenant source de plaisir. On peut dès lors comprendre pourquoi certaines méthodes ou certaines connaissances scientifiques sur l’entraînement peuvent se diffuser et être acceptées plus difficilement que d’autres. C’est le cas de la série unique dont la mise en œuvre paraît contradictoire avec cette dimension hédonique de la pratique.
29Nous avons cherché dans cet article à questionner les formes de réception et de mise en débat, sur les forums, de connaissances scientifiques controversées, en nous intéressant au cas de la musculation.
30L’analyse montre que les pratiquants développent une véritable expertise « profane ». Cette expertise se rapproche de celle observée sur les forums médicaux en ce qu’elle discute les connaissances scientifiques, en les confrontant à des expériences vécues et des savoirs pratiques (Nabarette, 2002 ; Broca & Koster, 2011). Elle peut s’appuyer sur ces connaissances pour étayer un argumentaire en faveur de la série unique, mais elle peut aussi, comme sur les forums médicaux, s’opposer à l’expertise professionnelle des scientifiques. Pour les partisans de la série unique, la science est une source de légitimité et ses résultats entrent en résonance avec leurs motivations (maximiser les effets de l’entraînement au regard du temps dépensé). Ils trouvent dans leur entourage ou via les résultats de certains adeptes connus du milieu des exemples de réussite grâce à la série unique, même s’ils ne constituent pas la majorité des pratiquants. D’autres au contraire considèrent que la science n’est pas une source de légitimité suffisante pour les faire changer de méthode. Cette posture peut se traduire par une réappropriation du registre de l’expertise scientifique, mais aussi, de façon plus radicale, par un rejet de la science comme source de connaissances utiles. Cette position est renforcée par le fait que la majorité des pratiquants et des champions des sports de force et de culturisme s’entraînent avec succès en utilisant les séries multiples. À mi-chemin entre novices et professionnels, ces internautes sont des amateurs qui s’appuient sur leur expérience quotidienne pour remettre en question le travail des experts (Flichy, 2010).
31L’observation d’une telle scission dans le rapport que les pratiquants entretiennent à la science vient appuyer et enrichir les thèses développées dans d’autres travaux. Un clivage entre une conception pragmatique de la construction des savoirs sur l’entraînement sportif et une conception plus scientiste et académique a déjà été mis en relief au sein des formations des intervenants en sport et en éducation physique (Terral, 2003), ainsi que dans le domaine de la recherche appliquée à l’entraînement sportif (Collinet & Terral, 2006). Cette étude nous a permis de mettre en lumière l’une des causes de ce clivage sur notre terrain. Celui-ci est en effet lié au fait que les résultats scientifiques sur la série unique ont été réceptionnés de façon asymétrique par les pratiquants de musculation, les recherches en faveur de la série unique faisant l’objet de beaucoup plus d’attention que les articles scientifiques contestant l’efficacité de cette méthode. L’accès aux connaissances sur le sujet passe en effet par des intermédiaires qui, via des sites internet, ont très largement contribué à diffuser les travaux des promoteurs de la série unique. Cette réception asymétrique des connaissances scientifiques a contribué à polariser le débat autour de conceptions plus générales des rapports entre science et entraînement. Il faut toutefois souligner que la position des individus dans les débats n’est pas figée a priori. La mise à l’épreuve de la série unique (à la fois sur un plan théorique et expérientiel) peut amener des transformations de leurs conceptions et de leurs pratiques.
32Par ailleurs, les discussions engagent des connaissances théoriques, des savoirs expérientiels, mais aussi des motifs de pratique différenciés. Ainsi, une pratique uniquement instrumentale de la musculation est compatible avec la mise en application de la série unique, qui vise à réduire la durée des entraînements. Au contraire, une pratique plus hédonique de la musculation s’accommode mal de cette méthode puisque le fait de passer du temps à s’entraîner est en soi une source de plaisir pour les pratiquants. Dans les discussions électroniques, les individus construisent ainsi un espace de variation dans lequel les travaux scientifiques en faveur de la série unique sont mis à l’épreuve et discutés collectivement à travers différents registres d’argumentation.