- 1 Dans ce texte, Susan Leigh Star revient sur la genèse et la réception du concept d’objet-frontière. (...)
1Pourquoi traduire Power, Technology and the Phenomenology of Conventions: On Being Allergic to Onions ? Et pourquoi le faire maintenant ? Pour commencer, cette traduction s’inscrit dans une dynamique collective de diffusion, en langue française, des travaux de Susan Leigh Star. Elle poursuit un effort collectif amorcé depuis quelques années avec la publication originale en français de « Ceci n’est pas un objet-frontière ! Réflexions sur l’origine d’un concept » en 2010 dans la Revue d’anthropologie des connaissances1 (Star, 2010a), la traduction de ses textes fondateurs sur les infrastructures par Mamadou Bassirou Bah, Tiziana Beltrame et Ashveen Peerbaye (Star & Ruhleder, 2010 ; Star, 2018), et surtout celle par Henri Boullier, Vincent Cardon, Éric Dagiral, Baptiste Kotras, Ashveen Peerbaye et Vinciane Zabban de Sorting Things Out, coécrit avec Geoffrey Bowker, qui constitue certainement l’ouvrage majeur de Star (Bowker & Star, 2023).
2À bien des égards, les « oignons », pour reprendre le petit nom que certain·es d’entre nous ont pris l’habitude de donner à ce texte, fait écho au triptyque analytique – infrastructures, objets-frontières, systèmes de classification – au cœur de l’œuvre de Star. Ce texte se caractérise par sa radicalité. Radical par sa critique explicite de certaines orientations de ce que Star appelle alors les « science studies », en particulier de la théorie de l’acteur-réseau, dont elle cherche à transformer tant la forme des récits que les préoccupations centrales en mobilisant son héritage de la sociologie interactionniste américaine et les apports des études féministes. Ce texte est également radical par la portée des questions dont il se saisit : marginalité, pouvoir, multiplicités. Cette radicalité se traduit aussi dans un art de la formule qui traverse le texte à commencer par sa phrase d’ouverture : « Il s’agit d’un essai sur le pouvoir » (§1) ou un peu plus loin « Il faut choisir ce que l’on veut expliquer » (§32).
- 2 À noter que l’éditeur SAGE indique par erreur en ligne 1990 comme la date de publication.
3« Power, Technology and the Phenomenology of Conventions » a été publié en 1991 dans un numéro spécial de The Sociological Review, coordonné par John Law (1991a) et intitulé « A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology, and Domination »2. Ce numéro rassemble des contributions de figures majeures de la théorie de l’acteur-réseau (ANT pour Actor-Network Theory) des années 1980-1990 : Steve Woolgar, Bruno Latour, Michel Callon, John Law, aux côtés de noms moins connus, comme Juliet Webster, Stewart Clegg ou encore Fiona Wilson. Il constitue un jalon important dans l’histoire de l’ANT, à mi-chemin entre Power Action and Belief. A New Sociology of Knowledge (Law, 1986) et Actor Network Theory and After (Law & Hassard, 1999). Comme le souligne Law (1991b) dans son introduction, il vise à répondre à des critiques récurrentes adressées alors à l’ANT, notamment son incapacité supposée à prendre en compte les rapports de pouvoir, les asymétries sociales et les formes de domination.
4Le texte de Star, placé en ouverture du numéro, joue un rôle central dans cette réponse collective, en dialogue explicite avec plusieurs des autres contributions – notamment celle de Michel Callon (Techno-Economic Networks and Irreversibility) à laquelle elle fait référence à plusieurs reprises. Les enjeux autour de sa publication donnent à ce texte une de ses dimensions d’intérêt : il nous replonge dans les débats qui traversaient la théorie de l’acteur-réseau au début des années 1990. Bien avant le tournant ontologique, Les Modes d’existence (Latour, 2012) ou les travaux sur le care, il donne à voir les efforts de ce collectif de chercheur·euses pour penser l’envers des réseaux ou, dans le cas de Star, leurs interstices et leurs marges. Ce texte éclaire, à ce titre, la position singulière de Star, à l’intersection de plusieurs traditions intellectuelles, dans des débats alors en pleine effervescence.
- 3 « Anselm imbued me with a sense of tradition – working with him I became part of a Chicago traditio (...)
5Formée à l’Université de Californie à San Francisco (UCSF), Star a réalisé sa thèse sous la direction d’Anselm Strauss, figure centrale de l’interactionnisme symbolique. Elle y a également côtoyé Howard Becker, avec qui elle a maintenu un dialogue continu tout au long de sa carrière. L’influence des Mondes de l’art – en particulier la figure de l’artiste franc-tireur·euse (maverick) et de son rapport aux conventions – est palpable dans toute la deuxième partie des « oignons ». Cette formation ancre Star dans un interactionnisme marqué par le pragmatisme, le concept de monde social et la théorie ancrée. Dans un hommage publié à la mémoire de Strauss, elle écrit : « Anselm m’a imprégné d’un sens aigu de la tradition – à ses côtés, j’ai eu le sentiment de m’inscrire dans la lignée intellectuelle de Chicago, héritière de Dewey, Park, Hughes, Simmel et bien d’autres »3 (Star, 1997, p. 92, notre traduction).
6Dans le texte, Star explique également se nourrir des travaux développés, plus au sud, à l’Université de Californie à Los Angeles, par Harold Garfinkel dont le programme ethnométhodologique est déployé sur les sciences, notamment par Michael Lynch. Star relève que ces deux approches : « utilisent les technologies comme des opportunités pour comprendre comment la compréhension elle-même – l’ordre social, la signification, les routines – est dynamiquement constituée et reconstituée » (§9).
- 4 Cet article a été publié sous le pseudonyme Jim Johnson.
7À cette première tradition s’ajoute une forte proximité de Star avec l’ANT. Star est passée par le Centre de Sociologie de l’Innovation (CSI) à Paris au cours des années 1980, où elle rencontre Geoffrey Bowker. Elle participe à la diffusion internationale de cette sociologie des sciences « à la française » en publiant notamment, en 1988, un numéro spécial de Social Problems (revue alors dirigée par Becker) consacré à la sociologie des sciences et des techniques (Star, 1988). Ce numéro comprend l’article désormais classique de Bruno Latour (1988) Mixing Humans and Nonhumans Together: The Sociology of a Door-Closer4 ainsi qu’un autre de John Law et Michel Callon (1988). Toutefois, si les travaux de Latour et Callon sont des inspirations centrales de son travail, Star n’est reste pas moins une lectrice critique et exigeante.
- 5 De ce point de vue, comme le note Delphine Gardey (2010), l’évolution des travaux de Bruno Latour p (...)
8Cette critique prend appui sur un troisième courant intellectuel que Star qualifie « librement » de « féministe américain ». Tout au long de sa carrière, Star fut une compagnonne de route de Donna Haraway, Adèle Clarke (qu’elle fréquente dès ses études à UCSF au sein du groupe animé par Anselm Strauss), ou Joan Fujimura. Les influences du Manifeste Cyborg d’Haraway (2006), des travaux sur les communautés de pratiques de Clarke et de ceux sur les laboratoires de Fujimura sont omniprésentes dans les « oignons ». Ce texte rappelle à quel point ces autrices ont participé à développer le projet des science and technology studies (STS) et à en étendre la portée en prenant en compte une plus grande diversité de points de vue5 et d’expériences sensibles souvent ignorées et marginalisées. « Nous savons comment discuter du processus de traduction du point de vue du/de la scientifique, mais beaucoup moins de celui du/de la technicien·ne de laboratoire, et encore moins de celui de l’agent·e d’entretien, bien que nous soyons d’accord, en principe, sur l’importance de tous les points de vue », écrit Star (§18).
- 6 Star n’a alors que 37 ans et n’a pas encore écrit la majorité de ses textes qui feront sa notoriété (...)
9Ces liens tant avec l’interactionnisme symbolique que le féminisme donnent à voir un encastrement intellectuel singulier des STS dans les sciences sociales. Ils contribuent à enrichir la trajectoire souvent présentée comme linéaire et à dominante masculine – Kuhn, Merton, Bloor, Latour – en y introduisant d’autres héritages et perspectives. Rappeler ces ancrages permet également de mieux saisir le programme de recherche de Susan Leigh Star. Si le terme d’infrastructure n’apparaît pas explicitement dans ce texte (au contraire de ceux de standard, convention ou catégorie), une grande partie des questions qui formeront le cœur de ses recherches ultérieures y est déjà présente6 : la maintenance, l’invisibilité, les expériences vécues, la multiplicité… Ainsi, l’on trouve déjà dans ce texte ce qui deviendra central dans son œuvre : l’attention portée aux croisements entre technosciences, expériences vécues et pouvoir (formulée par les trois éléments qui en constitue le titre).
10Star construit son argument sur ce qui peut ne sembler n’être qu’une anecdote : un repas au McDonald’s. Allergique aux oignons, Star commande un hamburger sans oignons. Alors que ses camarades sont servi·es en un rien de temps, son repas lui parvient seulement après une longue attente. Pourquoi ? Parce qu’« ils ne peuvent tout simplement pas gérer quelque chose qui sort de l’ordinaire », note-t-elle (§24). De cette expérience, elle tire deux enseignements. Le premier est que les standards et les conventions sont toujours, d’une manière ou d’une autre, inadaptés à certains usages ou besoins individuels. L’échec de McDonald’s n’est pas simplement technique : il est le symptôme d’une culture culinaire qui fait des oignons un ingrédient incontournable d’un bon hamburger. Elle y voit une manière de reformuler la proposition du cyborg de Donna Haraway : « Dans un sens, un cyborg est la relation entre les technologies standardisées et l’expérience locale ; ce qui se situe entre les catégories, mais est en relation avec elles » (§38).
11Le second enseignement qu’elle tire de son expérience du McDonald’s est que les besoins individuels dépendent d’appartenances sociales multiples, qui façonnent notre rapport aux sciences et aux techniques. Si une part significative de la population était allergique aux oignons, alors McDonald’s aurait sans doute trouvé – dès cette époque – une solution standardisée. Le fait de ne pas correspondre à la norme montre que cette dernière, loin d’être universelle, est une construction contingente. Il pourrait en être autrement. Prendre ainsi le point de vue des expériences minoritaires ou des non-usager·es transforme en profondeur le type de récit des sciences et des techniques. Si l’on raconte le succès de McDonald’s depuis le point de vue de l’ANT, on met en avant sa capacité à offrir une expérience homogène à l’échelle mondiale, grâce à ses stratégies d’intéressement et à sa puissance d’enrôlement d’autres actrices et acteurs dans son réseau. À l’inverse, si l’on adopte le point de vue d’un·e non-usager·e, d’un individu marginalisé ou exclu par le standard, c’est une tout autre image qui émerge : celle de personnes contraintes d’adapter leur demande ou celle des employé·es qui doivent gérer cette demande en dehors des routines prévues, au prix d’un travail supplémentaire invisibilisé par l’entreprise. Autrement dit, décrire les sciences et les techniques depuis les marges, depuis les expériences ordinaires, incarnées, situées permet de dessiner un « réseau » tout à fait différent. Star écrit ainsi :
Celleux qui n’ont pas de portes, ou qui résistent à la délégation – celleux qui se déplacent en fauteuil roulant, ainsi que les fabricant·es et les gardien·nes de portes – constituent de bons points de départ pour nos analyses, car iels nous rappellent qu’en effet, il aurait pu en être autrement. (§82)
12Dans un geste typiquement féministe, Star montre comment une expérience ordinaire, banale – mundane dirait-on en anglais – peut être mobilisée pour poser des problèmes d’une portée théorique et politique majeure : nos relations aux sciences et aux techniques ne sont jamais homogènes, elles sont situées, traversées par des rapports de force, et constituent des enjeux de pouvoir. Avec Bowker, Star prolongera tout au long de son œuvre cette attention aux « choses ennuyeuses » (boring things) – ces éléments souvent invisibles, négligés, mais pourtant essentiels dans le fonctionnement des technosciences. Comme elle l’écrit en réponse à Latour : « Il n’y a aucune raison analytique de mettre de côté la maintenance et les quelques secteurs de la population qui sont discriminés. En fait, il y a même toutes les raisons de ne pas le faire. » défend-elle (§49)
13Pour conclure, nous souhaitons insister sur un dernier point. En relisant et traduisant ce texte, nous avons été frappé·es par son actualité politique. Si l’on peut penser que l’exemple de McDonald’s est aujourd’hui partiellement obsolète – il est sans aucun doute désormais possible de commander un hamburger sans oignons sans avoir à attendre de longues minutes –, on peut en revanche s’interroger sur les conséquences de cette personnalisation à grande échelle. Comme Star le suggère déjà dans le texte, celle-ci suppose un ensemble de dispositifs invisibles, souvent pénibles et précaires. Comme le rappelle Star (§82), les standards ne sont pas intrinsèquement mauvais : ils peuvent même être protecteurs. C’est précisément dans cette ambivalence que se joue toute la politique des standards et qui en fait tout l’enjeu.
14C’est ce que Star désigne à la suite de son amie Janice comme « la zone de haute tension » : cet espace ambigu, multiple, indéterminé, à l’intersection des formes standardisées et de l’expérience vécue et éprouvée. Or, il nous semble que cette attention à la multiplicité – et son soutien collectif – est plus que jamais nécessaire aujourd’hui. Comme l’écrit Star, l’enjeu est de « faire de la multiplicité un élément central des préoccupations actuelles relatives au pouvoir au sein des études des sciences. » (§21) À ce titre, les enjeux soulevés dans le texte résonnent avec les attaques contemporaines contre la justice reproductive et sexuelle, et contre la recherche scientifique. On pense bien sûr à l’administration Trump et à ses tentatives de bannir certaines catégories des politiques publiques et de la recherche – à commencer par celle de « genre ». Ce type d’intervention vise justement à renaturaliser les standards, à effacer leur contingence, et à délégitimer les savoirs et les luttes de celleux qui leur résistent. Ces zones de haute tension sont précaires, fragiles, mais précieuses. Elles forment aujourd’hui les lignes de front de nombreuses luttes politiques. Ce sont des zones à explorer, à investir, à défendre. Et comme l’écrit encore Star :
Toutes ces manières d’accéder aux soi impliquent d’écouter, plutôt que de parler au nom de. Cela signifie souvent refuser la traduction – rester dans l’inconfort, en se contentant de ce qui nous demeure bizarre. (§8)
Nous remercions chaleureusement Dominique Vinck et le comité de rédaction de la Revue d’anthropologie des connaissances d’avoir répondu positivement à notre proposition de traduire ce texte de Susan Leigh Star, ainsi que pour leur soutien dans nos démarches, notamment auprès de SAGE. Nos remerciements vont également à John Law et Geoffrey Bowker pour leurs encouragements et leurs précieuses réponses à nos questions, ainsi qu’à David Pontille et Élise Demeulenaere pour leur relecture attentive de notre traduction et leurs suggestions avisées. Merci aussi à Flavie Grout pour son travail éditorial rigoureux et à nos collègues Annabella Zamora, Marc Audetat, Chloé Schaer, Tatiana Smirnova, Virginia Haussauer et Benjamin Hegarty pour les échanges nourris que nous avons eus autour de ce texte. Enfin, nous adressons une pensée reconnaissante à Susan Leigh Star, qui, bien que nous n’ayons jamais eu l’occasion de la rencontrer, a profondément marqué notre manière de faire de la recherche.