Navigation – Plan du site

AccueilNuméros6-2Dossier thématiqueCirculation et connexité mondiale...

Dossier thématique

Circulation et connexité mondiale des savoirs

Éléments d’anthropologie des connaissances en Amérique latine
Global connexity and circulation of knowledge. Aspects of Anthropology of Knowledge in Latin America
Circulación y conexión mundial de saberes- Elementos de antropología de los conocimientos en américa latina
Antonio Arellano Hernández, Rigas Arvanitis et Dominique Vinck
Traduction(s) :
Global connexity and circulation of knowledge [en]
Circulación y conexión mundial de saberes [es]

Résumés

Les auteurs montrent comment la recherche scientifique et technologique en Amérique latine s’est institutionnalisée et a suscité questions et débats de politique scientifique. Cette évolution est devenue un objet d'études. Ainsi, le texte décrit l'émergence et le développement des études sociales sur la science en Amérique latine depuis les années 1950 avec l’élaboration d'une pensée latino-américaine originale sur les sciences et les technologies (PLACTS), la formation des premiers groupes de recherche des études sociales sur la science et la technologie (STS) travaillant sur des disciplines scientifiques et produisant des diagnostics sur l'état des sciences, puis l'institutionnalisation de ces études STS et la consolidation de groupes de recherche donnant lieu à de nouvelles approches portant sur les conditions du développement scientifique dans un contexte périphérique, l'utilité sociale et locale des connaissances scientifiques et technologiques, les processus de re-signification des connaissances établies, la création de nouvelles relations entre recherche-industrie et l'émergence de politiques de recherche. Enfin, le texte montre comment les chercheurs latino-américains s'interrogent aujourd'hui sur les articulations entre savoirs locaux et mondialisés, entre activités et politiques locales et réseaux mondiaux, sur le rôle des connaissances technologiques en Amérique latine dans un monde globalisé, ce qui soulève un questionnement réflexif sur le rôle de la recherche produite par les STS dans les sociétés latino-américaines.

Haut de page

Notes de la rédaction

Ce numéro thématique de la Revue d’Anthropologie des Connaissances fait l’objet d’une publication simultanée, en langue espagnole ou portugaise, dans la revue REDES – Revista de Estudios Sociales de la Ciencia (http://www.unq.edu.ar/layout/redirect.jsp?idSection=1892) avec laquelle il a été lancé lors du colloque ESOCITE 2010 à Buenos Aires.

Texte intégral

1Depuis la publication par Olga Gasparini (1969) de la première étude de sociologie des sciences en Amérique latine, au Venezuela, jusqu’à aujourd’hui, les études sociales des sciences en Amérique latine ont accompli un cheminement d’une exceptionnelle richesse. Ce cheminement a été marqué par des questionnements majeurs de politique scientifique, notamment : comment doter l’activité de recherche d’une légitimité sociale et politique ? Quels doivent être les instruments de coordination de la politique de recherche ? Comment faire fonctionner les Conseils de recherche fraîchement créés ? Comment répondre aux besoins du pays ? Comment les déterminer ? Comment relier l’activité de recherche à celle des entreprises ? Quel type de recherche privilégier ? Sociologues, anthropologues, historiens entrèrent par la brèche creusée par des scientifiques issus de la physique, des mathématiques ou des sciences naturelles et qui avaient occupé l’espace public dans le début des années 1970. On peut regrouper ces interrogations en trois ensembles portant sur : la politique de la recherche, la formation d’une communauté scientifique et la pertinence de la recherche dans un pays périphérique.

De l’institutionnalisation au débat sur les sciences

2L’institutionnalisation de la recherche scientifique et technologique en Amérique latine a au moins trois sources (Arellano, 2005) :

  • la création de groupes de recherche universitaires isolés en Argentine, au Brésil et au Mexique dans les années 1930, capables de travailler aux frontières de la connaissance ;

  • l’internationalisation du processus de production après la Seconde Guerre mondiale avec la création de filiales des sociétés transnationales, l’entrée de capitaux multinationaux et de transfert de technologie ;

  • l’intention des États‑Unis de mettre en œuvre une politique scientifique et technologique destinée à l’accumulation des compétences nécessaires au développement économique et social en Amérique latine et d’assurer simultanément une loyauté politique de la région vis-à-vis des États‑Unis.

3Dans les années 1930, émergèrent sur ce continent les premiers groupes de chercheurs capables d’affronter les défis identifiés par la recherche internationale de l’époque. L’historien péruvien Marcos Cueto (1989) qualifia cette première phase d’excellence dans la périphérie. L’excellence se réfère au modèle dominant de la recherche internationale, alors de type artisanal, localisée au sein des universités publiques. La génération suivante de recherche d’excellence, moins artisanale, s’appuya sur les ressources de fondations privées, notamment pour l’équipement des laboratoires de recherche, ainsi que sur les coopérations internationales liées à des phénomènes de mobilité plus ou moins durables en Europe ou aux États‑Unis.

4À partir des années 1950, des organisations internationales comme l’UNESCO et l’Organisation des États Américains (OEA) commencèrent à transférer en Amérique latine l’expérience européenne visant à réduire l’écart scientifique et technologique entre l’Europe et les États‑Unis. Elles introduisirent des politiques scientifiques et technologiques, notamment à la suite des accords issus de la réunion des présidents latino‑américains à Punta del Este en 1967. Cet effort se traduisit alors par la création de conseils nationaux de la science et de la technologie, par des exercices de planification des activités scientifiques, par une première professionnalisation des activités scientifiques, et par la promotion d’instruments de diagnostic, de gestion, d’évaluation et de diffusion des résultats. Ces premiers efforts étaient tous destinés à fixer des priorités technologiques et à renforcer l’effort de recherche, quasi exclusivement porté par les États et par les universités publiques. La recherche académique se développa alors au sein des universités portée par des enseignants qui s’inséraient dans la communauté scientifique internationale tandis que le développement technologique était assuré par des organismes sectoriels visant à résoudre des problèmes sociétaux et à transférer des connaissances et des technologies vers le secteur productif et la défense, dans le cadre d’une planification étatique. Le trait le plus frappant de cette période est que ce déploiement des sciences fut alors pris en charge par d’éminents scientifiques ou technologues qui articulèrent le monde académique et les sphères politico‑administratives des États. Tel fut le cas notamment de Jorge Sábato, Amílcar Herrera, Oscar Varsavsky, Francisco Sagasti, Marchel Roche. Ils forgèrent une pensée latino‑américaine du développement scientifique et technologique en s’appuyant sur des concepts employés par la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPAL) et issus de la théorie de la dépendance. Comme la CEPAL, ils se préoccupèrent d’analyser la vulnérabilité de la région et son insertion internationale en termes de relations de dépendance entre centre et périphérie.

5Il faudra attendre les changements majeurs que la recherche a connus dans la seconde partie du vingtième siècle (Arvanitis, 2003), l’importance acquise par l’innovation scientifique et technologique comme élément dans la reproduction de la société, la montée en puissance de la recherche privée, le rapprochement inextricable des sciences et des technologies en un ensemble appelé technoscience, pour qu’apparaisse ce qui, vu de la périphérie, est bien un nouvel ordre social et culturel fondé sur les sciences et les technologies (Escobar, 1994). Ces changements sont anthropologiques car l’entrée en scène des nouvelles technologies de l’information, de nouveaux matériaux, de sources nouvelles d’énergie, de la biotechnologie modifient en profondeur les relations entre l’humain et la nature au niveau mondial et les représentations du monde (Arellano, 2005).

6Cependant, la progressive consolidation de l’activité scientifique et technologique en Amérique latine et les quelques succès technologiques visibles comme l’industrie aéronautique brésilienne ou les progrès de la biotechnologie au Brésil, au Mexique et en Argentine, sont bien loin d’un déploiement général de la recherche scientifique et technologique. La région manque de programmes à long terme et d’agendas aux priorités explicites ; quand ces programmes existent, ils mettent l’accent sur des sujets particuliers et contingents pour répondre à des situations d’urgence sociale. Associés à des crises économiques dans la région, de nombreux projets répondent à des besoins dans les domaines de la santé, de la nutrition et du logement et sont censés mettre en place les préconisations des documents nationaux de référence gouvernementale lesquels, en général, ne s’accompagnent pas d’une volonté politique ou des ressources financières suffisantes pour les transformer en réalité. Il est particulièrement significatif que les dépenses publiques en matière S&T ne dépassent pas 1 % du PIB, sauf au Brésil et en Argentine. Cette configuration donne ainsi lieu à une multiplicité de communautés scientifiques qui agissent selon leurs propres dynamiques disciplinaires et cherchent avant tout à s’intégrer aux réseaux mondiaux de recherche technoscientifique. On assiste alors à un mouvement ambigu : un certain reflux du rôle des gouvernements centraux et l’apparition d’autorités régionales de plus en plus actives, tandis que de nouveaux acteurs acquièrent des rôles importants en matière de recherche et d’innovation, comme les entreprises à base de technologie, les centres publics de recherche revivifiés, des agences nouvelles (Robles, 2011), des organismes parapublics et, surtout, de nombreuses ONG (Arellano, 2005).

7Cette évolution de l’institutionnalisation de la recherche (Vessuri, 1994) que nous venons de brosser à grands traits correspond aussi à des formes d’internationalisation de la recherche. L’exemple de l’Argentine proposé par Pablo Kreimer (2006) illustre bien ces évolutions que nous venons d’évoquer (voir tableau 1).

Tableau 1. Schéma des étapes de l’internationalisation de la science en Argentine

Étape

Traits principaux

Période

Internationalisation fondatrice : des sciences coloniales aux sciences nationales

Institutionnalisation de nouveaux champs scientifiques. Visite des savants européens (plus tard, et selon les disciplines, quelques Américains aussi).

1870‑1920

Internationalisation libérale
- première phase : partenariats avec le centre

Scientifiques bricoleurs : négociations individuelles des agendas de recherche avec les équipes « centrales » et sur des sujets « mainstream »

1920‑1960

Internationalisation libérale
- seconde phase : vers la Big science2

Émergence des politiques de S&T en Amérique latine et développement des instruments de soutien à la recherche. Glissement vers le postdoc à l’étranger.

1960‑1990

Internationalisation forcée : grands réseaux

Intégration dans les réseaux internationaux et division internationale du travail et méga-science : scientifique ; degré de négociation des chercheurs latinos presque inexistant.

1990-

  • 2 La Big science, en histoire des sciences, désigne les nouveaux modes d’organisation de la recherche (...)

(Kreimer, 2006)2

8Les étapes proposées par Kreimer pour l’Argentine correspondent aussi à l’évolution des thématiques scientifiques et des approches. Un déplacement progressif des thèmes de recherche va porter l’attention des chercheurs depuis des sujets où l’application est assez directe (santé publique, mines, agriculture) vers des sujets plus confinés au laboratoire et mieux intégrés aux courants dominants de la recherche internationale. Ainsi en est-il, par exemple, de la recherche sur la maladie de Chagas (Kreimer & Zabala, 2008) et sur les biotechnologies et les organismes génétiquement modifiés (Chauvet, 2004 ; Casas, 1991 ; Arellano & Ortega, 2005).

  • 3 http://www.eulaks.eu/document/list?_filter_wp=210.

9À cette périodisation, il convient d’ajouter une nuance de poids, à savoir la progression numérique des publications, dans les années 1980, qui montre une accélération de la recherche en Amérique latine (cf. Russell & Ainsworth, 2010 et liste de documents sur le site EULAKS3). L’activité de recherche, qui était relativement marginale, devient alors un des piliers de l’activité universitaire et s’intègre dans les priorités des gouvernements (locaux ou nationaux). De même, assiste‑t-on à la multiplication des collaborations internationales et des évolutions inattendues : un nombre particulièrement élevé de travaux s’effectue aujourd’hui en collaboration avec des universités et centres espagnols ; le Brésil connaît un certain ralentissement des co‑publications internationales, dû en grande partie à l’augmentation et à la diversification de sa base scientifique. Mais au‑delà de changements ponctuels, ce qui compte est la montée en puissance de l’activité de recherche qui prend des formes très diversifiées. Il n’est donc pas étonnant que cette évolution fasse l’objet de travaux de plus en plus nombreux.

Émergence et développement des études sociales sur les sciences en Amérique latine

10L’étude sociale des sciences et technologies en Amérique latine remonte aux années 1950. Au long des six dernières décennies, ce domaine connaît une augmentation du nombre de groupes de recherche et de travaux, une multiplication des approches théoriques et méthodologiques et une relative structuration de la communauté. Selon Arellano et Kreimer (2011), les études sociales des sciences et technologies peuvent être divisées en trois périodes :

  • La première période, depuis la fin des années 1950 jusqu’au début des années 1980, correspond à la définition d’une pensée latino‑américaine originale sur la science, la technologie et le développement qui s’appuie sur les travaux de la dépendance de l’Amérique latine.

  • Entre le début des années 1980 et jusqu’à la moitié des années 1990, nous assistons à l’institutionnalisation des études sociales sur les sciences et technologies, caractérisée par la formation des premiers groupes de sociologie, d’histoire sociale, d’anthropologie et de sciences politiques et économiques dont l’objet sera le changement technologique et de l’innovation.

  • La troisième période, qui s’amorce dans la seconde moitié des années 1990 à ce jour, est celle d’une consolidation du champ des études sociales des sciences et technologies comme en témoigne la tenue régulière de conférences qui impliquent un nombre croissant de chercheurs ayant une certaine expérience dans la recherche et dans la formation universitaires.

La constitution d’une pensée originale sur la science et la technologie

11Contrairement à l’Europe et aux États‑Unis (Vinck, 2007), les groupes de recherche STS en Amérique latine sont d’abord d’inspiration historique ou politique.

12Les premiers travaux d’histoire des sciences sont d’abord de type « hagiographique » (étude de la vie et de l’œuvre d’hommes de science éminents de la région comme Oswaldo Cruz au Brésil et Bernardo Houssay en Argentine qui contribuent à la science universelle‑européenne) ou de type « internaliste » (fondée sur une histoire des résultats significatifs de chaque discipline et ne rendant guère compte du contexte social, économique, politique ou culturel ou des dynamiques sociales internes aux disciplines). Un tournant s’opère à la fin des années 1970 lorsque des historiens s’inspirent du modèle « diffusionniste » pour expliquer le développement (et le retard) des sciences hors de l’Europe, ce qui conduit à prendre en compte le caractère contextuel des sciences dites « universelles » ainsi que les institutions et conditions de travail des hommes de science (approche « externalistes »).

  • 4 Selon Pablo Kreimer (2004), il n’est pas évident de parler d’une école de pensée même si les person (...)
  • 5 Amílcar Herrera et son équipe du Modèle Mondial Latino‑Américain (Projet Bariloche) étudie, entre 1 (...)
  • 6 Jorge Sábato, en Argentine, enseignant, militant et acteur de la Commission Nationale de l’Énergie (...)
  • 7 Oscar Varsavsky (1969), en Argentine, voix radicale dans la critique du scientisme, propose les con (...)
  • 8 Le péruvien Francisco Sagasti avec le projet STPI (Science and Technology Policy Instruments), fina (...)
  • 9 L’UNESCO et l’OEA stimulent la diffusion des travaux issus des études de politiques S&T orientées v (...)
  • 10 Pour un compte rendu de l’histoire du domaine en Amérique latine, voir Oteiza & Vessuri (1993), Dag (...)

13Mais c’est surtout à propos du rôle de la politique scientifique et technologique que va se forger une véritable pensée latino-américaine sur la science et la technologie (Kreimer, 2004)4. Elle critique le modèle linéaire de l’innovation (Dagnino et al., 1996) en s’appuyant sur des notions comme : projet national, demande sociale, styles technologiques. Les pionniers sont des ingénieurs et des hommes de science, devenus acteurs de ces politiques, comme Marcel Roche au Venezuela, Amílcar Herrera5, Jorge Sábato6 et Oscar Varsavsky7 en Argentine, José Leite Lopes au Brésil, Miguel Wionczek au Mexique, Francisco Sagasti8 au Pérou et Máximo Halty Carrère en Uruguay. Leurs travaux sont généralement réalisés en dehors des structures académiques même s’ils gardent des relations institutionnelles avec leur formation disciplinaire d’origine dans les facultés d’ingénierie, de sciences exactes, de pharmacie ou de médecine où ils sont enseignants. De même, l’analyse des politiques S&T, encore aujourd’hui, n’est pas le fait des sciences politiques. Il s’ensuit qu’ils véhiculent une préoccupation normative liée à l’action plus qu’à la rigueur analytique du monde académique. Pour certains de ces chercheurs, la politique S&T devait contribuer à la consolidation de l’État républicain ou socialiste, pour d’autres à la stratégie nationale, dans tous les cas au développement économique et social. Ce fut une époque marquée par la mise en route des instances nationales de politique de recherche et une pensée planificatrice (Avalos & Antonorsi, 1980) d’inspiration soviétique ou héritée des modèles sociaux‑démocrates européens, qu’accompagnent des travaux, réunions9 et formations sur ces politiques soutenus activement par des organismes internationaux (UNESCO, Organisation des États Américains, Commission économique pour l’Amérique latine – CEPAL, Centre de recherche canadien pour le développement international – CRDI)10.

14Ces premiers chercheurs, qui étaient des acteurs publics et s’efforçaient d’occuper des postes de pouvoir dans la prise de décision comme moyen du changement social, étaient fortement préoccupés par les dimensions politiques ; ils défendaient le caractère social du phénomène technologique et abordaient, de manière critique, le processus de transfert de technologie comme un phénomène de dépendance. À l’encontre de ce phénomène, ils prônaient un développement endogène, en soulignant le rôle actif des gouvernements en matière de trajectoires nationales de recherche. Sábato et Botana conceptualisaient l’idée d’un développement de la science et de la technologie, dans un triangle composé d’institutions de recherche, d’organismes gouvernementaux et d’entités productives. Ils soulignaient l’absence de liens entre la recherche et les secteurs productifs nationaux. Oscar Varsavsky proposait des transformations plus radicales, remettant en question les fondements mêmes des systèmes scientifiques latino‑américains, selon lui, alignés sur une sorte de « bureaucratie scientifique internationale », complètement déconnectée des besoins de la société. Pour sa part, Amílcar Herrera soulignait la nécessité de s’intéresser aux agendas qui se cachent derrière les politiques économiques et d’autres dispositions publiques et qui constituent la partie implicite des politiques et freinent le développement technologique autonome. L’ensemble de ces chercheurs voulait construire un projet de développement régional autonome, d’intégration latino-américaine, un projet social latino-américain dans le cadre d’une transformation profonde de la société.

Les premiers travaux sur les disciplines scientifiques et les diagnostics sur l’état des sciences

15L’étude des sciences en Amérique latine est étroitement liée à cette réflexion politique sur les sciences. Les premières recherches proprement sociologiques sur les sciences, en Amérique latine, tentaient d’expliquer le développement des communautés scientifiques au niveau national ou celui de certaines disciplines. Contrairement à ce qui se faisait à la même époque en Europe et aux États‑Unis, elles ne s’inspiraient pas du fonctionnalisme de Merton (qui limite son attention aux normes institutionnelles de la production scientifique, laissant à l’épistémologie et à l’histoire « internaliste » le soin de s’occuper des contenus). Citons les exemples des travaux du chilien Edmundo Fuenzalida (1971), par exemple, qui étudie la situation des chercheurs et le comportement de la recherche dans son pays, en les inscrivant dans le contexte scientifique international stratifié. Le Brésilien Simon Schwartzman (1979) rend compte de l’émergence et du développement de la communauté scientifique au Brésil, depuis l’héritage portugais jusqu’à l’institutionnalisation de la recherche dans le pays dans une analyse sociologique des transformations de la société brésilienne. Le Vénézuélien Marcel Roche étudie la communauté scientifique de son pays dans un cadre historique et culturel pour y déceler les relations avec la communauté scientifique internationale ainsi qu’avec la société.

  • 11 Le CENDES était aussi une institution créée par un des membres fondateurs de la CEPAL et un des foy (...)

16Un des premiers lieux de cette réflexion portant sur la formation de la communauté scientifique fut le Venezuela, grâce aux associations professionnelles de chercheurs et à la présence de deux personnalités : Marcel Roche et Hebe Vessuri (Arvanitis 1996). Marcel Roche, médecin s’adonnant à la recherche en « amateur éclairé » puis en professionnel convaincu, dirige le jeune Centre Vénézuélien de la Recherche Scientifique (IVIC), un institut de recherche fondamentale. Il est une des chevilles ouvrières du chantier dirigé par l’UNESCO qui conduit à créer dans tout le continent des Conseils nationaux de la recherche. En 1965, lorsque la commission préparatoire qui allait donner naissance au futur CONICIT (organisme de coordination de la recherche du Venezuela) publie son rapport, de nombreux travaux font le point sur les différentes disciplines, tant du point de vue historique que sociologique. Réunis dans un livre avec la recherche menée par Olga Gasparini (1969), ils forment un des documents fondateurs de l’analyse sociale des sciences et de l’action politique en matière de recherche scientifique dans la région. Par la suite, de 1965 à 1975, plusieurs travaux historiques furent publiés sur des disciplines scientifiques ou sur des personnalités scientifiques. Le CONICIT entretiendra cette relation étroite entre universitaires chargés de comprendre l’activité scientifique du pays. Il signera un accord‑cadre avec le Département de « Science et Technologie » (Area de Ciencia y Tecnología) du Centre d’études du développement (CENDES)11 à l’Université Centrale du Venezuela. Cet accord‑cadre assurait le fonctionnement du groupe de chercheurs de ce département comme fournisseur de personnel et de travaux pour la politique de la recherche. Le CENDES étant une institution universitaire et de recherche en sciences sociales, spécialisée dans la formation de cadres de l’État pour la planification, il était logique qu’on lui demandât de prendre en charge la formation des futurs cadres du CONICIT. Ce dernier, dans cette logique, finança pendant neuf ans, un contrat de recherche pour cette équipe créée en 1975. Le CONICIT, poursuit ainsi son action dans la veine de la commission préparatoire qui lui avait donné naissance, en faisant effectuer de nombreuses études de « diagnostic » de l’activité scientifique dans le pays.

17L’année suivante, Marcel Roche créa un Département d’Études de la Science à l’IVIC. Ces deux institutions sont importantes parce que pionnières pour l’Amérique latine. La constitution d’une communauté académique sur ces sujets sera beaucoup plus dispersée dans les autres pays (Argentine, Pérou, Brésil, Mexique, Colombie).

18Hebe Vessuri, anthropologue argentine, formée à Oxford, refugiée au Venezuela comme plusieurs de ses compatriotes qui fuyaient la dictature militaire, devint le deuxième directeur du département de Science et Technologie du CENDES où elle impulsa des travaux de recherche ainsi qu’un enseignement qui tenait compte des apports de la sociologie des sciences. Pendant neuf ans, elle dirigea ce qui fut longtemps le seul centre de recherche sociale et d’enseignement universitaire en Amérique latine sur la science et la technologie. Le CENDES dispense une « Maestria » en planification qui comporte une option « Science et Technologie », la seule de cette orientation en Amérique latine jusqu’à une époque récente.

19On doit à Hebe Vessuri d’avoir réuni divers chercheurs sur des projets communs d’études sur la science. En témoignent plusieurs recueils d’articles rédigés par des sociologues, économistes et historiens, mais aussi des médecins et des scientifiques des sciences exactes et naturelles sur les disciplines et institutions scientifiques au Venezuela. Elle a poursuivi cet effort à l’IVIC dont elle devient directrice du département d’études de la science après avoir dirigé la maîtrise de l’Université de Campinas au Brésil (celle créée par A. Herrera). Enfin, dans le cadre de son activité syndicaliste universitaire, elle s’était aussi attachée à défendre le rôle et la place de la recherche au sein de l’Université – thème qui a été fondateur de la communauté scientifique au Venezuela (Ruiz et al., 1992 ; Rengifo et al., 1997) et au Brésil (Botelho, 1989).

  • 12 Le premier ouvrage collectif sur la « science périphérique » qu’elle dirige (Vessuri, 1984) contien (...)

20Par ses travaux, Hebe Vessuri a ouvert la réflexion sur la science en Amérique latine sur tous les fronts12 : dans le cadre de l’activité syndicale des enseignants universitaires, dans la réflexion et la formation des cadres de l’État, dans la question de la pertinence de la recherche, dans le débat très animé qui a opposé sociologues et épistémologues sur le statut de la science, dans la définition d’une politique de recherche au sein des universités, dans la question des publications de recherche et du rôle de la publication dans un contexte périphérique. Tous ces thèmes sont plutôt « macro » et touchent à la politique scientifique, ce qui contraste fortement avec la division entre études des sciences et politique de la recherche que déplorent les sociologues des sciences américains et anglais (Hackett et al., 2008). En Amérique latine, perdure une résonance directe entre les enquêtes de terrain et les questionnements politiques (Casas & Luna, 1996 ; Villavicencio, 2009). Rien d’étonnant alors de voir toujours fleurir les travaux économiques sur les transferts de technologie et l’innovation, l’apprentissage technologique et les relations recherche-industrie, la politique de la recherche et la sociologie des communautés scientifiques.

L’institutionnalisation des études sociales des sciences et technologies en Amérique latine (1975-1995)

21Au milieu des années 1970, une nouvelle sociologie des sciences, constructiviste, émerge en Europe et aux États‑Unis ; elle s’attache à ouvrir la « boîte noire » de la construction des savoirs, en rendant compte des aspects sociaux qui les conditionnent. En Amérique latine, vers la fin des années 1970 commencent vingt ans de travaux d’études sociales de la science qui ne seront plus le seul fait de personnes issues des sciences de la nature ou de l’ingénieur mais de chercheurs ayant une formation dans l’étude sociale de la recherche et de l’innovation. De nombreuses formations universitaires voient le jour durant ces vingt années et finalement toute historiographie du champ STS en Amérique latine pourrait suivre la trace de ces formations.

22Pendant cette période, l’étude sociale des sciences et technologies se déploie en de nombreuses dimensions, auprès de diverses disciplines et forme des objets de recherche de plus en plus divers. Les principales questions ont trait à l’institutionnalisation de la société de la connaissance, aux relations entre les disciplines scientifiques et l’industrie, à la formation des domaines scientifiques, aux relations entre technoscience, environnement et société, à la régionalisation et à la localisation spatio-temporelle de la science, enfin – et toujours – aux politiques publiques de S&T, à la participation politique, la démocratie, l’éthique, etc. La diversité initiale des disciplines (sociologie, anthropologie, économie, histoire, etc.) s’est transformée en un mélange de disciplines et d’approches interdisciplinaires. Ajoutons, en dehors des travaux marqués par la sociologie, l’anthropologie et l’histoire, qu’au cours de la même période, se déploient fortement des études socio-économiques sur l’innovation au niveau national et régional, sur les capacités de gestion de l’innovation et des compétences qui s’expriment dans les processus d’apprentissage et dans l’accumulation de capacités d’innovation dans les différents espaces sociaux et économiques.

23La formulation des programmes de recherche vit apparaître des tensions entre des perspectives critiques ou « autonomes » portant sur des objets et des approches vues d’Amérique latine (ou de pays « non hégémoniques », pour employer le terme proposé par Losego et Arvanitis (2008) et des approches moins critiques. Citons, parmi les premières, des travaux sur les sciences naturelles et exactes ; seules certaines analysent de manière critique la circulation des connaissances, dans les sciences sociales, entre le centre et la périphérie. Mais on a aussi assisté à des tentatives d’appliquer les cadres élaborés par divers courants hégémoniques internationaux aux objets de la recherche en Amérique latine. Dans certains cas, l’application de ces modèles analytiques passe par un effort d’adaptation aux contextes locaux, ce qui a donné lieu à certains ajustements conceptuels et méthodologiques, tandis que d’autres sont appliqués mécaniquement. Quelques exemples de cette application mécanique s’observent dans l’utilisation de concepts tels que : société post‑moderne, réseaux scientifiques mondialisés, « triple hélice », acteur-réseau, construction sociale des connaissances, etc. Ils sont repris sans grande réflexion quant à leur pertinence pour les questions et des objets de recherche locaux (Arellano & Kreimer, 2011).

La « consolidation » relative des études sociales des sciences et technologies latino-américaines (après 1995)

  • 13 Programme de spécialisation, de master et de doctorat, notamment :
    - programmes spécifiques STS : Un (...)

24La troisième période s’appuie sur une deuxième génération de chercheurs formés en STS au sein d’un des groupes de recherche européens ou américains reconnus dans le domaine. En nombre, les Latino‑Américains passent principalement par le SPRU (Science and Technology Policy Research) de l’université de Sussex, par le centre STS du CNAM (Conservatoire National des Arts et Métiers) de Paris et par le Centre de Sociologie de l’Innovation à l’École des Mines de Paris. De retour au pays, cette nouvelle génération impulse des programmes de recherche qu’ils alignent sur les programmes internationaux et auxquels ils donnent une visibilité internationale. Ils créent aussi des programmes de troisième cycle dans leur institution universitaire13, préparant ainsi les prochaines générations de chercheurs formés localement au STS. Ces programmes de formation et les groupes de recherche qu’ils créent dans les années 1980, répondent au besoin de planifier le développement et d’optimiser les structures de gestion des politiques S&T. Ils forment notamment des personnels qualifiés pour la gestion et la planification scientifique et technologique.

  • 14 Voir le site internet de ESOCITE, http://www.uaemex.mx/esocite/.
  • 15 Congrès de la Société Latino-américaine d’Histoire des Sciences et de la Technologie, de l’Associat (...)
  • 16 Argentine, Brésil, Costa Rica, Chili, Cuba, Mexique, Panama, Pérou, Puerto Rico, République Dominic (...)

25À partir de 1995, la communauté STS latino-américaine s’organise autour d’un colloque régulier14 : les Journées latino-américaines d’Études sociales en Science et Technologie (ESOCITE) et d’une école doctorale. Les chercheurs du domaine ont aussi l’occasion de soumettre leurs travaux au sein de colloques nationaux et régionaux disciplinaires15. Depuis 1999, le réseau de recherche CTS+I (Science, Technologie et Société plus Innovation), organisé par l’Organisation des États Ibéro‑américains (OEI) pour l’Éducation, la Science et la Culture, soutient la diffusion des travaux, la publication de textes didactiques, la création de cursus et de chaires CTS+I au sein des universités publiques et privées des pays de la région16 ainsi qu’en Espagne et au Portugal. Par ailleurs, plusieurs revues accueillent les publications. Les plus significatives sont :

  • Quipu, Revista Latinoamericana de historia de las Ciencias y la Tecnología17 : revue fondée en 1984 par la Société latino‑américaine d’histoire des sciences et de la technologie (SLHCT), publiée au Mexique, elle diffuse surtout des travaux relevant de l’histoire des sciences. La revue tire son nom d’un ancien système de calcul mathématique utilisé par les Incas. Elle souligne ainsi son intérêt pour les connaissances et technologies de la région.

  • REDES. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia18 : fondée en 1984 et publiée en Argentine, elle édite des articles académiques originaux ainsi que des traductions de textes emblématiques des STS, en particulier de sociologie des sciences et technologies. Elle joue un rôle structurant des STS en Amérique latine.

  • CTS-Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnologia y Sociedad19 : lancée en 2003 par le Grupo Redes (issu d’une scission à partir de la revue REDES).

  • D’autres revues publient des articles relevant des STS : Interciencia20 (éditée au Venezuela, étude des contextes sociaux de la recherche scientifique, y compris la gestion et la politique des S&T) ; Espacios21 (éditée au Venezuela, travaux relevant de la politique et de la gestion des S&T, elle est devenue l’organe officiel de publication de l’ALTEC) ; Ciencia y desarrollo (Mexique) (vulgarisation scientifique), Ciencia, Tecnologia y Desarrollo (Colombie) (vulgarisation scientifique).

26Les recherches impulsées par ces groupes et réseaux sont surtout de nature descriptive (études de cas réalisées selon les règles de l’art), s’appuyant sur ces premières théories élaborées dans le cadre de la pensée latino‑américaine ou ces cadres issus des groupes de recherche européens et américains. Les enquêtes de terrain, sur les sciences en train de se faire, constituent une avancée dans la mesure où elles permettent de sortir des spéculations philosophiques et politiques sur les sciences en général et de critiquer la linéarité des modèles dominants les discours et les politiques S&T. Tel fut le cas des travaux de Hebe Vessuri au Venezuela, d’Antonio Arellano et de Rosalba Casas au Mexique, de Jorge Charum en Colombie ou de Pablo Kreimer, Hernán Thomas et Leonardo Vaccarezza en Argentine. En histoire des sciences, des chercheurs comme Juan José Saldaña au Mexique ou Marcos Cueto au Pérou développèrent une histoire sociale de la science.

27Les enquêtes empiriques ne débouchent toutefois pas toujours sur l’invention de nouvelles conceptualisations à la différence des audaces analytiques et politiques de la génération des années 1970. Elles constituent un cas d’intégration subordonnée, dirait Pablo Kreimer (1998), c’est‑à-dire d’une forte volonté de collaboration avec des partenaires internationaux pour publier dans des revues internationales reconnues du domaine. Ainsi s’imposerait, dans certaines disciplines, un mainstream scientifique (Keim, 2010). Une conséquence de cet alignement sur les pays hégémoniques est l’affaiblissement de la réflexion critique sur les sciences et l’introduction des nouveaux instruments de politique S&T (incubateurs, parcs technologiques, clusters, indicateurs) destinée au soutien à la compétitivité technico‑économique sur des marchés globalisés. Ajoutons que l’Amérique latine a aussi connu une vague de travaux de chercheurs et gestionnaires sur les politiques de recherche et d’innovation qui ont donné lieu à la création d’observatoires des S&T à partir des années 1990. Financé par l’Organisation des États Américains, l’UNESCO et le programme Ibéro Américain de Science et Technologie (CYTED), ils s’organisent en réseau à l’échelle de la région (RICYT – RED de Indicadores de Ciencia Y Tecnología) qui coordonne et harmonise la production des indicateurs avec la production du Manuel de Bogotá (à l’image du Manuel de Frascati).

28La lecture généalogique qui vient d’être exposée débouche sur de nouveaux questionnements. L’idée de science périphérique ou non hégémonique, notamment, commence à faire débat. Autant elle a permis de mettre le doigt sur des dynamiques scientifiques et technologiques dont les chercheurs du « Nord » sont parfois peu conscients, autant aujourd’hui, elle risque de masquer les disparités effectives dans ces domaines. Difficile, par exemple, de parler de la centralité ou de l’hégémonie de pays comme la Grèce ou la Pologne et de ne pas parler de l’hégémonie régionale du Brésil ou de l’Argentine. Par ailleurs, au cours des dernières décennies, la question de la pertinence de la nation pour penser les dynamiques scientifiques et technologiques est remise en cause au profit à la fois de réseaux transnationaux et d’espaces régionaux (parfois transfrontière). De nouveaux espaces intellectuels à la fois particuliers et internationalisés se constituent et font l’objet d’une attention croissante de la part des STS.

De la science périphérique à l’utilité sociale de la science

29Hebe Vessuri, avec son livre Ciencia periférica (Díaz, Texera & Vessuri, 1983) insiste pour signaler des dynamiques scientifiques propres à un contexte périphérique. Elle est la première à conceptualiser le problème en soulignant l’influence du contexte socioculturel sur les orientations et les pratiques scientifiques, les concepts, les thèmes de recherche et les institutions. Cette meilleure compréhension des formes de l’activité scientifique signale l’importance des rapports avec la société et avec les applications sociales des sciences.

30Depuis, l’analyse des conditions du développement scientifique dans un contexte périphérique constitue un thème récurrent de la sociologie de la science en Amérique latine. L’historien des sciences Marcos Cueto (1989), qui étudie l’apparition de la recherche sur le continent, parle d’excellence scientifique à la périphérie. Il analyse le développement des recherches en physiologie et en sciences biomédicales en Amérique latine financées par la fondation Rockefeller et montre comment des chercheurs locaux développent des stratégies de réussite scientifique, depuis la périphérie, en s’inscrivant dans les priorités de programmes internationalement reconnus. Il montre ainsi que les sciences des pays périphériques ne sont pas des sciences « sous-développées » ni nécessairement en marge des mouvements scientifiques internationaux mais qu’elles s’y déploient selon des règles propres.

31Pablo Kreimer (1999) se penche sur la constitution de traditions scientifiques dans des contextes périphériques et défend l’idée qu’il faut prendre en compte non seulement les contextes locaux mais aussi la structure des relations internationales, les migrations scientifiques et la nature des échanges entre chercheurs des pays centraux et périphériques. Il propose le concept d’intégration subordonnée pour qualifier la forme de division internationale du travail qu’il observe où les chercheurs les plus compétents des pays périphériques travaillent sur des tâches de recherche hautement qualifiées mais routinières tandis que le travail conceptuel reste le privilège d’une poignée de laboratoires « centraux ». La recherche périphérique d’excellence est ainsi intégrée sur le plan international, en même temps qu’elle se limite à un travail de recherche peu innovant.

  • 22 Le concept de CANA reprend le concept de RANA (Recherche Appliquée Non Applicable) que Callon (1988 (...)

32L’ensemble des premiers travaux menés en Amérique latine pose de manière centrale la question de l’utilité sociale et locale des connaissances scientifiques et technologiques et du lien entre recherche et développement, ce qu’Arvanitis (1996) appelait la relation incertaine. En Colombie, Jorge Charum et Luz Stella Parrado (1995), dans le contexte d’une réflexion sur les outils d’évaluation de la recherche, proposent de penser cette utilité comme le résultat d’un processus de construction sociale dont l’analyse suppose à la fois de caractériser les usagers et les potentialités de leurs travaux que les chercheurs espèrent voir reconnues. En Argentine, Pablo Kreimer et Hernan Thomas (2003) formulent une approche « intégrée » du problème de l’utilité, indiquant par là que la question est présente tout au long des projets de recherche, dès leur mise en forme initiale jusqu’au processus de re‑signification des connaissances établies. Ils soulignent aussi l’importance de la participation d’autres acteurs que les chercheurs dans ces processus de construction et d’attribution d’une utilité (Vaccarezza & Zabala, 2002). Hernán Thomas (1995, 2002 ; Thomas et al., 2004) traite cette question comme une trajectoire sociotechnique dont il cherche à caractériser le style sociotechnique. Avec Renato Dagnino (Dagnino & Thomas, 1995, 2002 ; Dagnino, 2003), ils traitent de l’adéquation sociotechnique. La question est d’autant plus cruciale que la production de savoirs scientifiques et technologiques qui ne débouchent sur aucune application effective, innovation ou solution à des problèmes sociaux ou environnementaux (ou CANA – connaissance applicable non appliquée)22 (Kreimer & Thomas, 2004) constitue un phénomène de grande ampleur.

33Avec les travaux d’Antonio Arellano au Mexique, les études de laboratoires et l’anthropologie des sciences et technologies font leur entrée sur le continent (Arellano, 1996, 2010 ; Kreimer, 1999). Arrellano déploie plusieurs enquêtes sur différents laboratoires en génétique des plantes (Arellano, 1999), biotechnologies (Arellano, 1998) et sur plusieurs domaines de la physique appliquée (Arellano, 2011, 2012) ou encore les études sur les sciences du climat (Arellano, 2011) et la production d’objets esthétiques (Ramírez & Arellano, 2010). Ces travaux marquent un tournant dans la mesure où la constitution des réseaux sociotechniques et la circulation des connaissances deviennent des objets de réflexion. D’une certaine façon, ce sont ces travaux qui répondent de manière empirique au questionnement sur l’utilité de la science et qui tentent aussi de faire le pont entre une analyse plus attentive aux formes institutionnelles et politiques et des travaux attentifs aux détails du contenu des recherches.

34La préoccupation pour l’utilité sociale des sciences rejoint la problématique de l’innovation introduite dans la région, notamment par l’économie du changement technologique d’inspiration néo-schumpétérienne. À la suite des travaux sur l’innovation locale, et les politiques de développement des technologies dans le cadre d’une économie dépendante, l’Amérique latine a produit une école de pensée originale sur l’apprentissage technologique des entreprises (cf. Arvanitis & Villavicencio, 1998) à la suite de la proposition contenue dans un article original de J. Katz (1976). Le thème dominant dans les années 1980 fut celui des relations entre les universités et les entreprises. Mario Albornoz, Rodrigo Arocena, Renato Dagnino, Enrique Oteiza, Judith Sutz, Daniel Villavicencio et Hernán Thomas traduisent cette préoccupation de type politique concernant la production locale des connaissances scientifiques et technologiques et le rôle des communautés académiques nationales dans le développement de la région. Le thème est aussi celui de manière plus générale de la gestion du changement technique du point de vue économique et administratif ; de nombreuses formations dans les universités, notamment au Brésil et au Mexique, se créent alors pour impulser ce nouveau domaine. Notons que ce fut au CENDES, au Venezuela, que s’est créée la première équipe pluridisciplinaire sur ce sujet, autour d’un projet sur l’apprentissage technologique (Pirela, 1995). Notons une conjonction intéressante entre le domaine de la sociologie du travail et celui de l’analyse économique de la technologie qui a produit une voie originale pendant cette vingtaine d’années.

  • 23 En dehors de ce numéro de la RAC citons l’analyse menée en Uruguay sur les liens entre recherche et (...)

35À la fin de la décennie des années 1990, les liens étroits entre les formations latino-américaines et les économistes « évolutionnistes » européens ont produit un flux continu de travaux dans le cadre du réseau mondial Globelics créé par Lundvall et soutenu par des diplômés des universités britanniques, suédoises et des Pays‑Bas. Le paradigme dominant, qui remplacera progressivement celui de l’apprentissage technologique, sera celui du système national d’innovation (et nombreux sont ceux qui questionnent encore cette substitution conceptuelle), concept permettant de faire le lien entre les travaux empiriques et les besoins de la politique en faveur du développement de la technologie. De ce point de vue, le Mexique est un véritable cas d’école, notamment grâce à des formations universitaires très actives (sociologie du travail, socio‑économie du développement industriel, économie de l’innovation, histoire et sociologie de la science), une politique volontariste du conseil national de la recherche CONACYT, la transformation brutale de l’économie mexicaine dans les années de la libéralisation économique initiée par le président Salinas de Gortari et la profonde transformation des institutions de recherche. C’est grâce à cette politique volontariste du CONACYT que fut financée une importante étude sur un réseau liant recherche, industrie et université (le « Macroproyecto » en polymères, cf. Dutrénit et al., 1996), travail réalisé par des économistes et des sociologues de l’université UAM Xochimilco. De manière plus générale, il existe depuis ces années une étroite relation – du moins au Mexique – entre travaux sur l’économie et la société et mise en place des politiques de soutien au développement technologique23. Mais en dehors de ces rares cas de convergence entre sociologie et économie, le champ de l’étude de l’innovation et celui de la science se sont maintenus éloignés, comme en atteste l’absence de sociologues, par exemple, dans les sessions de l’ALTEC (association regroupant les économistes et gestionnaires sur le continent).

36Simultanément, l’Amérique latine devient une caisse de résonance des grandes questions sur l’évolution des modes de production de la connaissance (notons qu’un des notables contributeurs à la réflexion sur le nouveau mode de production de la science n’est autre que Simon Schwartzman, pionnier des études sociales de la recherche au Brésil). La proximité du Mexique avec les États‑Unis induit aussi une proximité avec l’analyse proposée par Etzkowitz et Leydesdorff (1997) sur la « Triple hélice » qui doit se tisser entre universités, industrie et gouvernement. On remarquera que, au-delà du slogan, ce schéma ressemble étrangement au « triangle de Sábato » (cf. plus haut). La troisième conférence internationale de la Triple hélice fut hébergée à Rio de Janeiro en 2000 et abrita un débat intellectuel extrêmement riche où ce fut un Européen, Terry Shinn (2002), qui se fit le porteur de la voix critique et non pas, curieusement, un chercheur latino‑américain. Cependant, cet ensemble de questionnements est porté dans les travaux des doctorants et des chercheurs, comme en témoignent les plus récentes recherches dont certaines trouvent leur place dans les pages de notre Revue.

Un nouvel Eldorado des savoirs ?

  • 24 Comme en témoigne le livre d’Alain Touraine (1988).

37La société de la connaissance, à partir des années 1990, est devenue le nouvel Eldorado des politiques, de l’économie et de la recherche (Valenti et al., 2008). Les savoirs issus de la recherche et les savoirs empiriques et locaux sont valorisés par une économie et un management des connaissances. Il aura fallu attendre la crise financière et la mondialisation pour voir ainsi apparaître une torsion de la réflexion vers la question de la prise en compte des savoirs populaires et de la participation citoyenne. Des savoirs hétérogènes sont désormais pris en compte et les sciences sociales auraient ici un rôle à jouer en tant que coordinatrices de ces savoirs. La question devient celle de l’imbrication entre savoirs locaux et savoirs savants, pouvoirs locaux et réseaux mondiaux. Cette inflexion vers une société de la connaissance s’est accompagnée d’un changement d’échelle dans la coopération internationale qui traduit une plus grande insertion des productions scientifiques locales dans la science mondiale mais aussi l’accroissement de la base « locale » de la recherche avec le développement des formations universitaires. Le paradoxe est que cela conduit à porter l’attention sur le savoir local et les pratiques situées alors même que la réflexion est mondiale. L’originalité latino-américaine, la distance de cet « Extrême‑Occident » (Rouquié, 1987), que l’on pouvait fortement encore ressentir dans les années 197024, a maintenant disparu.

38Désormais, les mêmes réflexions, qui alimentent les travaux menés en Afrique du Sud ou en Inde, alimentent ceux du Mexique ou du Brésil. Ainsi, trouve‑t‑on au cœur de l’appel à contribution diffusé en amont du présent numéro thématique de la Revue d’Anthropologie des Connaissances, la question des articulations entre savoirs locaux et savoirs mondialisés, entre activités et politiques locales et réseaux mondiaux, le rôle des connaissances et technologies en Amérique latine dans un monde globalisé, et un questionnement réflexif sur le rôle de la recherche produite par les études sociales dans les sociétés latino‑américaines.

39Hebe Vessuri (2007) reprenait le fameux mot de Rodriguez, maître de Simon Bolivar : « Inventer ou disparaître » (nous traduisons librement ici “O inventamos, o erramos !”) pour qualifier les défis des chercheurs latino‑américains. On peut se demander s’ils n’ont pas perdu cette particularité qui a tellement attiré leurs confrères européens et qui avait fait de l’Amérique latine un vaste laboratoire de recherche en anthropologie. Certains ont beaucoup fait pour ne plus être latino‑américains, pour être simplement des chercheurs et reconnus comme tels. L’histoire dira si ce cheminement, entre particularisme et intégration mondiale, a été un bon choix. Pour l’instant, nous sommes dans une phase de forte intégration mondiale, à un moment où les questions planétaires trouvent une traduction dans des mouvements non seulement intellectuels mais aussi populaires, en Amérique comme en Inde (Quet, 2012) et en Afrique (Moity‑Maïzi, 2011) où les usagers des savoirs scientifiques et la production de ces savoirs sont fortement imbriqués. On notera aussi la multiplication des lieux de débats (par exemple, le Foro C&T au Mexique25) proches du pouvoir législatif, en lien étroit avec le débat politique. En faisant cela, ils ravivent la flamme des travaux sur « politique et science » qui fut allumée par la première pensée latino-américaine sur la science et la technologie.

40L’opposition science fondamentale/science appliquée qui a taraudé l’Europe des années 1960 à 1980, jusqu’à l’invention des politiques d’innovation, n’a pas entièrement disparu en Amérique latine dans le discours, mais elle s’est estompée au point de ne plus être visible : les chercheurs latino‑américains passent d’une science « académique » à une activité de recherche « utile » (Robles, 2011). Les instituts « purement fondamentaux », comme fut l’IVIC, ont pratiquement disparu ou se sont reconvertis. Des institutions de recherche fondamentale sont devenues le lieu de création de start‑ups. La forte implication des universités et centres de recherche dans des programmes publics (programmes contre la pauvreté au Mexique, programmes sur la prévention du SIDA au Brésil, etc.) ont permis de multiplier les travaux appliqués, c’est‑à-dire impliqués dans le débat public. De l’ensemble de ces transformations extrêmement profondes et problématiques, les travaux sur la science et la technologie ont probablement plus de mal à rendre compte, dans leur extrême diversité. Arellano et Kreimer considèrent que le domaine est encore faible en Amérique latine. Il est toutefois très actif et développe de nouvelles connaissances et méthodologies. Ce qui est certain est que les chercheurs d’aujourd’hui sont certainement moins « militants » que leurs prédécesseurs. Mais on peut aussi interpréter dans le regain d’intérêt des savoirs « indigènes », en un renouveau d’un militantisme qui a même précédé plusieurs mouvements sociaux en Europe, qui est aussi plus riche et plus multidisciplinaire qu’en Europe (Bataillon, 2008). On peut aussi se demander si le domaine n’a pas été instrumentalisé dans sa fonction de conseil au Prince, inscrite, comme nous l’avons évoqué dans ces pages, dès l’origine de la pensée sur la science sur le continent. Enfin, aux côtés de la « société de la connaissance », on peut aussi se demander si le nouvel Eldorado ne se situera pas dans les travaux sur l’environnement (y compris l’atmosphère et le climat), les substances naturelles, les luttes autour du patrimoine génétique végétal et – justement – les savoirs autochtones.

Interroger les savoirs et leur circulation

41Ce dossier de la Revue d’Anthropologie des Connaissances voudrait apporter aux lecteurs de la RAC un éclairage sur la contribution latino‑américaine à ces questions importantes pour les études du domaine STS, tout particulièrement en ouvrant des perspectives sur un travail comparatif prenant en compte à la fois les particularités des situations régionales mais aussi ce processus de circulation et d’hybridation des connaissances tant au sein de l’Amérique latine qu’avec le reste du monde. Ainsi, la Revue affirme la nécessité de commencer un travail de type généalogique sur le mouvement des recherches STS, longtemps fixées sur les hauts lieux de la production scientifique (instituts de recherche, laboratoires), sur les disciplines nobles et sur les hautes technologies vers d’autres formes sociales, politiques et matérielles de production de savoir, de leur circulation et de leur légitimation. Il s’agit ni plus ni moins de fonder une perspective permettant de mieux prendre en compte l’hétérogénéité des savoirs et de leurs articulations.

  • 26 Rappelons que cette analyse concernant les mobilités internationales et les collaborations latino-a (...)

42L’enjeu est de taille : il s’agit de rien de moins que de reconsidérer la place des pays non hégémoniques dans la production mondiale des connaissances. Des enquêtes ethnographies effectuées en Amérique latine comme dans d’autres régions du monde ont montré le caractère ethnocentrique des idées qui plaçaient l’Europe au sommet de l’évolution humaine. Tel est le cas, par exemple, de la thématique de la science périphérique. L’anthropologie elle-même, discipline spécialisée historiquement dans l’étude des cultures non occidentales, qui situe son mode de connaissance dans les sociétés qu’elle étudie, en vient à interroger sa propre hégémonie (Saillant et al., 2011). Une anthropologie des connaissances descriptive des savoirs, des pratiques, des représentations et des institutions, se doit d’étudier non seulement la circulation des connaissances et des techniques entre laboratoires high‑tech disséminés dans le monde26 mais aussi la circulation des connaissances et techniques entre les collectifs dits « traditionnels », en particulier dans le contexte de pays en voie de développement, et les collectifs de chercheurs des pays développés.

  • 27 Le cas d’Élisée Reclus vient immédiatement à l’esprit (Ferretti, 2011). Mais la multiplicté des rel (...)

43La constitution de certaines disciplines, en Europe, s’est activement alimentée des travaux menés sur le continent latino-américain – probablement bien au‑delà de la seule géographie et de l’anthropologie et dans des proportions qui restent encore à connaître27. Sur le continent, l’influence économique, scientifique et idéologique des grandes puissances a façonné une région fortement contrastée autant que la circulation et la traduction des connaissances, techniques et objets entre l’Amérique latine et les autres régions du monde (en particulier l’Europe). C’est pourquoi les études d’anthropologie des connaissances et des techniques effectuées depuis et sur l’Amérique latine représentent une ligne de recherche stratégique pour faire progresser le programme de l’anthropologie des connaissances et des techniques.

44Le présent numéro s’ouvre par une contribution d’Adriana Feld et de Pablo Kreimer qui reviennent sur un important épisode de l’histoire des débats latino‑américains portant sur les sciences. À la fin des années 1960, un mouvement de réflexion critique sur le rôle des sciences et des technologies surgit dans le monde, y compris en Amérique latine. En Argentine, il prend la forme d’espaces institutionnels dédiés au débat et à la production des connaissances sur les sciences et les technologies. La confrontation d’idées qui s’y développe se traduit par une politisation des sciences avec, d’un côté, un courant « modéré » qui recherche des outils analytiques et normatifs pour la mise en place des politiques publiques de S&T et, de l’autre, des « radicaux » qui tentent d’intégrer les sciences et les technologies dans la politique tout court. L’article porte son attention sur le courant radical et rend compte du processus de politisation des sciences, de l’émergence de lieux de débats sur les sciences et technologies, en particulier la revue Ciencia Nueva, des confrontations entre les positions politiques et épistémologiques d’Oscar Varsavsky, emblème des radicaux, et de ses contemporains, et l’adoption de certaines de ses positions par les organisations politique et syndicales de l’époque. En ressort une série de thématiques toujours d’actualité : la subordination à des styles scientifiques déterminés par les pays développés et l’adéquation de la production des connaissances aux besoins du marché aujourd’hui globalisés. Si les alternatives imaginées autrefois semblent avoir disparu et si la question du rôle des chercheurs n’anime plus les débats politiques et institutionnels, les questions soulevées font encore bel et bien sens : quel type de connaissances produire, pour qui, comment organiser l’activité scientifique et sa régulation, comment sont définies les orientations de recherche dans lesquelles s’engouffrent des bataillons de chercheurs des pays hégémoniques ou non ?

45La manière de travailler en science constitue une des questions récurrentes dans les réflexions sur les sciences. Antonio Arellano Hernández y revient en interrogeant la reconfiguration de la production collégiale de connaissances technoscientifiques entre deux équipes de recherche relevant de domaines différents : la physique et la médecine. Sur le cas de la lithotritie extracorporelle, il présente les résultats d’une étude ethnographique sur le travail collaboratif interdisciplinaire qu’il examine dans ses dimensions conceptuelle et méthodologique, en mobilisant : les discours épistémologiques et normatifs sur l’interdisciplinarité ; la notion d’objet‑frontière mobilisée pour étudier la nature du travail scientifique en collaboration en l’absence de consensus ; et la notion de traduction avancée pour l’étude de la science en train de se faire. Antonio Arellano Hernández s’intéresse tout particulièrement aux pratiques et à leur tentative d’intégration techno‑cognitive d’une discipline à l’autre. L’article constitue un exemple d’étude sociale des sciences et des techniques en train de se faire à l’interface entre disciplines de haute technologie en région périphérique.

46L’article d’Arthur Arruda Leal Ferreira se penche, au contraire, sur une discipline, la psychologie, pour rendre compte de sa multiplicité radicale. La discipline se présente, en fait, comme un réseau de savoirs et de pratiques très diverses et parfois contradictoires. L’article examine tout d’abord le débat épistémologique sur la scientificité de la psychologie et sa multiplicité radicale. À partir de la théorie de l’acteur-réseau de Bruno Latour, Annemarie Mol et John Law et de l’épistémologie politique d’Isabelle Stengers et Vinciane Despret, il déplace l’approche pour considérer les diverses psychologies comme des dispositifs de production ontologique des subjectivités. Il analyse un ensemble d’activités de recherche, sur les formes de subjectivation chez les étudiants de lycées de Rio de Janeiro, pour en qualifier les politiques ontologiques liées aux choix méthodologiques de ces recherches.

47L’article d’Ana Spivak L’Hoste et de Matthieu Hubert apporte un éclairage sur la construction des modes de production des connaissances liés à la circulation des chercheurs. En partant des récits de trajectoires professionnelles de physiciens argentins, les auteurs cartographient les parcours de mobilité géographique et institutionnelle de ces physiciens, leur regard sur les contextes de travail et les façons de faire de la recherche qui en résultent. Ils font l’hypothèse que les déplacements des chercheurs contribuent à la circulation des modes de production de connaissances (pratiques, valeurs et identifications collectives et institutionnelles). À partir de cette analyse, Ana Spivak L’Hoste et Matthieu Hubert discutent la distinction entre centre(s) et périphérie(s).

48Les trois articles suivants sortent du seul univers des chercheurs pour interroger différentes situations d’articulation de savoirs hétérogènes, scientifiques et profanes.

49Hernan Thomas et Guillermo Santos analysent la façon dont la circulation des connaissances, entre l’Amérique, l’Europe et l’Afrique, en matière de diagnostic et de traitement des varioles, configure les pratiques mises en place en Amérique latine au XVIIIe siècle. Ils montrent que les procédés mis en place pour faire face aux épidémies de varioles – inoculation, procession religieuse, isolement et mise en quarantaine – ont été compris de manière différente selon les acteurs et selon le type de problème pour lequel les procédés étaient considérés comme une solution. Les pratiques d’inoculation de varioles humaines, afin de créer une immunité ultérieure, ont configuré des ensembles complexes d’acteurs, aux intérêts particuliers et parfois divergents, de connaissances d’origines différentes, de savoirs traditionnels et de savoirs académiques, d’institutions politiques, médicales, religieuses, commerciales, de controverses et de luttes micropolitiques. L’article s’inspire de la sociologie constructiviste de la technologie pour apporter un éclairage sur les sciences et l’anthropologie des connaissances. Il permet de dépasser les visions évolutionnistes linéaires en déconstruisant l’unicité des procédés sociotechniques et en reconstruisant les procédés socio-cognitifs de dialogue entre savoirs. Ce faisant, l’article montre aussi la complexité des phénomènes de circulation et de transculturalité des savoirs.

50L’article d’Ivan da Costa Marques porte sur la mise en œuvre d’un programme de santé public au Brésil à partir des années 1970 : le programme alimentaire Multimistura. Il en présente une reconstitution historiographique (série chronologique des faits plus ou moins stabilisés) puis trois types de narration qu’en produisent les acteurs. Le premier récit est l’histoire « sans âme » de la Multimixture vue par les nutritionnistes, chercheurs universitaires, qui analysent la composition du mélange et concluent que celui-ci ne peut pas produire les effets annoncés ; la Multimixture ne réussit pas le « test de réalité » ; sa capacité nutritionnelle n’est qu’une fiction, pas un fait scientifique. Le deuxième récit de l’histoire de la Multimixture mélange science et culture, corps et âme, nature et société, technique et économie politique. Ce qui se stabilise comme « fait » ne s’explique pas comme une conséquence du « test de réalité » produit au sein des laboratoires coupés du monde et des intérêts particuliers qui l’agitent. La Multimixture est alors transformée, par les chercheurs en sciences sociales, économiques et politiques qui en rendent compte à partir de la métaphysique euro-américaine moderne, du corps et de l’âme, formulée par Adam Smith, Karl Marx, Max Weber, Émile Durkheim et Sigmund Freud. La troisième histoire échappe à la prison du « test de réalité » et dépasse les limites de la symétrie et du relativisme euro-américain en se rapprochant de l’anthropologique actuelle. Le « test de réalité » ne teste pas vraiment la réalité, mais des propositions qui s’opposent à une idée préconçue de la réalité. Cette troisième narration pointe sur l’horizon de réalités multiples de la Multimixture et des connaissances de la maladie et de la santé, du corps, de l’esprit et de l’âme. Ivan da Costa Marques conclut son article en s’appuyant sur l’œuvre de l’anthropologue Piers Vitebsky en proposant une correspondance explicative entre ces trois versions de la réalité.

51Enfin, l’article de Kelly Escobar interroge l’incertitude liée à la gestion des territoires amazoniens. Il montre comment chaque nouveau programme d’exploitation des ressources naturelles dans la région amazonienne a suscité des controverses qui ont conduit à réexaminer les modes de production de connaissances, les manières d’être en relation et les modes de gestion des territoires et de leurs populations humaines et non humaines. L’article prend pour exemple, extrême, celui des « peuples en isolement volontaire » et montre que le problème n’est pas seulement celui de la gestion du territoire et des populations, mais qu’il interpelle aussi les modes de production de connaissances sur ces entités silencieuses, qui ne réussissent pas ou qui refusent le contact pour discuter de la manière de les prendre en compte. Les questions que cela pose pour l’anthropologie des connaissances s’inscrivent sur un fond de compétition pour la colonisation intérieure de l’Amazonie et de processus de définition des aires protégées. L’article s’appuie sur deux cas : le Serviço de Proteção aos Índios (1910-1967) au Brésil et le Seminario Regional Pueblos indígenas en aislamiento voluntario y contacto inicial en la Amazonía y el Gran Chaco (Santa Cruz de la Sierra Bolivia, 2006). Kelly Escobar identifie deux controverses qui témoignent de la complexité du thème.

52De cette manière, avec les auteurs retenus pour ce numéro de la Revue d’Anthropologie des Connaissances, nous avons circulé des hauts lieux de production de connaissances scientifiques jusqu’aux populations en isolement volontaire qui interpellent notre possibilité de construire de la connaissance. Les auteurs, tirant souvent profit d’une situation en périphérie, prennent distance avec une vision globalisée de la science et du développement et soulignent la multiplicité des versions du monde et des savoirs. Ils interrogent, de ce fait, les modes de production des connaissances, entre disciplines, au sein d’une discipline, dans l’espace et dans le temps mais aussi prennent en compte d’autres acteurs et d’autres activités, quand l’enquête l’exige, et de ce fait définissent autrement le réel ou en produisent des versions multiples et, parfois, incommensurables.

Le comité de rédaction de la Revue d’Anthropologie des Connaissances tient à remercier tout particulièrement Philippe Losego qui a coordonné la totalité de la mise en place de ce dossier depuis ses premiers pas en coordination avec Antonio Arellano Hernández.

Haut de page

Bibliographie

Albornoz M. (1990). Consideraciones históricas sobre la política cientifica y tecnológica en la Argentina, in Albornoz, M. & Kreimer P. (comps.), Ciencia y tecnología: estrategias y politicas de largo plazo. Buenos Aires: Eudeba.

Antonorsi-Blanco M. & Avalos I. (1980). La planificación ilusoria. Ensayo sobre la experiencia venezolana en política científica y tecnológica. Caracas: CENDES/Ateneo de Caracas.

Arellano Hernandez A. (2012). Latencia de la bifurcación naturaleza y sociedad en los discursos sobre el cambio climatico, in Hernanz J. A., Los estudios CTS en México. México: Universidad Veracruzana.

Arellano Hernández A. (1996). L’hybridation du maïs et des agriculteurs dans les Hautes Vallées du Mexique. La production des objets techniques agricoles. Québec : ULaval.

Arellano Hernández A. (1998). Etnografía de la biotecnología del maíz en México, in Terceras Jornadas Latinoamericanas de Estudios Sociales de la Ciencia y Tecnología. Universidad Nacional Autónoma de México. Querétaro, Qro.

Arellano Hernández A. (2005). El Estudio social de la ciencia y la tecnología en América Latina, desarrollo y desafíos, in Leonel Corona Treviño y F. Xavier Paunero Amigo (eds.) Ciencia, Tecnología e Innovación: Algunas experiencias en América Latina y el Caribe. Editorial Publicaciones de la UdG.

Arellano Hernández A. (2010). Antropología: contribución de las etnografías de laboratorio al programa de la Antropología, in Leonel Corona Treviño. Innovación ante la sociedad del conocimiento. Disciplinas y enfoques. 79-98.

Arellano Hernández A. (2011). Representación matemática de una terapéutica: circulación de inscripciones tecnocientíficas en el tratamiento de la litotripsia extracorporal, Revista História, Ciências, Saúde – Manguinhos, 18(3), 829-849.

Arellano Hernández A. & Kreimer P. (2011). Estudio Social de la Ciencia y la Tecnología desde América Latina. Siglo del Hombre Editores. Bogotá, Colombia.

Arellano Hernández A. & Ortega Ponce, C. (2005). Las redes sociotécnicas en torno a la investigación biotecnológica del Maíz, Convergencia Revista de Ciencias Sociales, 12(38).

Arellano Hernández, A. (2012). Capital colaborativo socio-técnico e innovación antigraffiti, Revista Mexicana de Sociología, 74(1), 99-132.

Arvanitis R. (1996). La relación incierta. Investigación aplicada y desarrollo en Venezuela, Caracas: Fondo editorial FINTEC.

Arvanitis R. & Vessuri H. (2001). La coopération franco-vénézuélienne dans le domaine de la catalyse, Revue Internationale des Sciences Sociales, 168 (juin), 221-238.

Arvanitis, R. (2003). Science and technology policy. In UNESCO (Ed.), Knowledge for Sustainable Development - An Insight into the Encyclopedia of Life Support Systems (Volume 3). (pp. 811-848) Paris, France, Oxford, UK: UNESCO Publishing / Eolss Publishers.
http://rigas.ouvaton.org/spip.php?article77.

Arvanitis, R. & Villavicencio, D. (Eds.). (1998). Comparative perspectives on technological learning. Special issue of Science, Technology & Society, 3(1). New Delhi: Sage.

Bataillon, C. (2008). Un géographe français en Amérique latine : quarante ans de souvenirs et de réflexions, Paris : IHEAL.

Botelho A. (1989). Struggling to Survive: The Brazilian Society for the Progress of Science (SBPC) and the authoritarian regime (1964-1980), Historia Scientiarum, (38), 46-63.

Callon M. (1988). Faut-il croire en la recherche industrielle ?, Culture technique, (18), 202-209.

Casas R. (1991). La biotecnología y su incidencia en los problemas ambientales de México, Revista Mexicana de Sociología, (3).

Casas R. & Luna M. (Eds.). (1996). Gobierno, Academia y empresas en México. México DF: UNAM-Instituto de Investigaciones Sociales, Plaza y Valdés.

Charum J. & Parrado L. (1995). Entre el productor y el usuario, Bogota: ICFES-Universidad Nacional de Colombia.

Chauvet M., González R., Barajas R., Castañeda Y. & Massieu Y. (1992). Impactos sociales de la biotecnología. México. UAM-A-CONACYT-CambioTec-Praxis.

Cueto M. (1989). Excelencia científica en la perifería, Lima, Grade-CONCYTEC.

Dagnino R., Thomas H. & Davyt A. (1996). El Pensamiento en Ciencia, Tecnologia y Sociedad en Latinoamérica: una interpretación politica de su trayectoria, REDES, 3(7), 13-52.

Díaz E., Texera Y. & Vessuri H. (1983). La ciencia periférica. Ciencia y sociedad en Venezuela, Monte Avila Editores, Caracas.

Dutrénit G., Arvanitis R., Capdevielle M., Cruz M.A., Del Valle S., Rios L. et al. (1996). La vinculación universidad-empresa en un macroproyecto de polímeros. Comercio Exterior, 46 (10), 808-816. http://ladb.unm.edu/econ/content/comext/1996/october/vinculacion.html.

Escobar A. (1994). Welcome to Cyberia: Notes on the Anthropology of Cyberculture. Current Anthropology, 35(3), 211-231.

Etzkowitz H. & Leydesdorff L. (Eds.). (1997). Universities in the Global Knowledge Economy. A Triple Helix of University-Industry-Government Relations. London: Pinter.

Ferretti F. (2011). L’Occident d’Élisée Reclus. L’invention de l’Europe dans la Nouvelle Géographie Universelle (1876-1894). Doctorat, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Fuenzalida E. (1971). Investigación Científica y Estratificación Internacional. Santiago de Chile, Editorial Andrés Bello.

Gaillard J., Gaillard A.‑M. & Arvanitis R. (2010). Mapping and understanding Euro-LAC international cooperation in science and technology (S and T): a questionnaire survey. Bondy: IRD. http://www.eulaks.eu/document/4251.html.

Gaillard J., Krishna V. & Waast R. (1997). Scientific communities in the developing world. New Delhi: Sage.

Gasparini O. (1969). La investigación en Venezuela: condiciones de su desarrollo. Caracas: Publicaciones IVIC.

Hackett E., Amsterdamska O., Lynch M. & Wajcman J. (Eds.) (2008). Handbook of science and technology studies. Cambridge: MIT Press.

Herrera A. (1971), Ciencia y política en América Latina, México: Siglo XXI Editores.

Herrera A. (1995), Los determinantes sociales de la política científica en América Latina. Política científica explícita y política científica implícita, REDES, 2(5), 117-131.

Katz J. (1976). Importación de tecnología, aprendizaje e industrialización dependiente. México : Fondo de Cultura Económica.

Keim, W. (2010). Pour un modèle centre-périphérie dans les sciences sociales. Aspects problématiques des relations internationales en sciences sociales Revue d’Anthropologie des Connaissances, 4(3), 570-598.
https://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2010-3-page-570.htm.

Kreimer P. (1998). Understanding Scientific Research on the Periphery: Towards a new sociological approach?, EASST Review, 17, 4.

Kreimer P. (1999). De probetas, computadoras y ratones: La construcción de una mirada sociológica sobre la ciencia. Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes.

Kreimer P. (2004). Un poco de reflexividad o ¿de donde venimos? Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología en América Latina, in Kreimer P., Thomas H., Rossini P. & Lalouf A. (dir.), Producción y Uso Social de Conocimientos: Estudios de Sociología de la Ciencia y la Tecnología en América Latina (pp. 11-89). Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.

Kreimer P. (2006). ¿Dependientes o integrados? La ciencia latinoamericana y la división internacional del trabajo. Nomadas-CLACSO, (24).

Kreimer P. & Thomas H. (2004). Un poco de reflexividad o ¿de donde venimos? Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología en América Latina, in Kreimer P., Thomas H., Rossini P., Lalouf A. (dir). Producción y Uso Social de Conocimientos: Estudios de Sociología de la Ciencia y la Tecnología en América Latina (pp. 11-89). Buenos Aires: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.

Kreimer P. & Zabala J. (2008). Quelle connaissance et pour qui ? Problèmes sociaux, production et usage social de connaissances scientifiques sur la maladie de Chagas en Argentine, Revue d’anthropologie des connaissances, 3(5), 413-439.

Losego P. & Arvanitis, R. (2008). La science dans les pays non hégémoniques. Revue d’Anthropologie des Connaissances, 2(3), 334-342.

Moity-Maïzi P. (2011). Interroger la localisation et la circulation des savoirs en Afrique. Revue d’anthropologie des connaissances, 5(3), 473-491.
https://www.cairn.info/revue-anthropologie-des-connaissances-2011-3-page-473.htm.

Oteiza E. & Vessuri H. (1993), Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología en América Latina, Buenos Aires: Centro Editor de América Latina.

Petitjean P. (1992). Autour de la mission française pour la création de l’Université de Sao Paulo (1934), in Petitjean P., Jami C. et Moulin A.M. (Eds.), Science and Empire (pp. 339-362). Boston, Mass: Kluwer Academic Publications.

Pirela A. (1990). La escuela latinoamericana de pensamiento económico social. Cepal-Dependencia, Caracas: CENDES/Vadell Hermanos.

Pirela A. (Ed.). (1995). Cultura empresarial en Venezuela: la industria química y petroquímica. Caracas: FINTEC/Fundación Polar/Monte Avila Editoras.

Price D. de S. (1963). Little Science, Big Science, New York: Columbia University Press.

Quet M. (2012). Critiquer les sciences et la médecine dans un pays non hégémonique. People’s science et People’s Health en Inde. Revue d’Anthropologie des Connaissances, 6(2).

Ramírez de la O. I. L. & Arellano Hernández A. (2009). El Tapete Temoaya, anudación de arte, lana y sociedad. Miguel Ángel Porrúa-UAEM. México.

Rengifo R., Pirela A. & Arvanitis R. (1997). Science and production in Venezuela: The two “emergencies”. In Gaillard J., Krishna V.V., Waast R. (Eds.). Scientific communities in the developing world (pp. 355-380). New Delhi & London: Sage.

Robles E. (2011). Les Fondations, acteurs de l’émergence des nouvelles technologies dans les pays non hégémoniques : le cas des micro et nanotechnologies au Mexique. Thèse de Doctorat. Université de Grenoble.

Rouquié A. (1987). Amérique latine : introduction à l’Extrême-Occident. Paris : Le Seuil.

Ruiz Calderón H., Vessuri H., Di Prisco et al. (Eds.). (1992). La ciencia en Venezuela: pasado, presente y futuro). Caracas: Lagoven S.A.

Ruiz Calderón H., Vessuri H., Di Prisco M.C., Freites Y., Texera Y., Roche M., et al. (Eds.). (1992). La ciencia en Venezuela: pasado, presente y futuro. Caracas: Lagoven S.A.

Russell J.M. & Ainsworth S. (2010). Bibliometric Analysis of Co-authorships 1984-2007. Extended Summary. Mexico: UNAM. EULAKS WP1, http://www.eulaks.eu/document/list?_filter_wp=210.

Sábato J. (1975). El pensamiento latinoamericano en la problemática ciencia-tecnología-desarrollo-dependencia. Buenos Aires: Ed. Paidós.

Saillant F., Kilani M. & Graezer Bideau F. (2011). Manifeste de Lausanne. Pour une anthropologie non hégémonique. Lausanne, Liber.

Schwartzman S. (1979). A formacão da comunidade científica no Brasil, Río de Janeiro-San Pablo: Finep-Companhia Editora Nacional.

Shinn T. (2002). Nouvelle production du savoir et triple hélice : tendances du prêt-à-penser les sciences. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, mars, 21-30.

Touraine A. (1988). La parole et le sang. Politique et société en Amérique latine. Paris : Odile Jacob.

Vaccarezza L. (2004). El campo CTS en América Latina y el uso social de su producción, CTS, 1(2).

Vaccarezza L. & Zabala J.P. (2002). La construcción de la utilidad social de los conocimientos científicos. Investigadores en biotecnología frente al mercado, Buenos Aires: Editorial de la Universidad Nacional de Quilmes.

Valenti G., Casalet M. & Avaro D. (Eds.) (2008). Instituciones, sociedad del conocimiento y mundo del trabajo. Mexico, FLACSO Mexico: Plaza y Valdés Editores.

Varsavsky O. (1969). Ciencia, política y cientificismo. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires.

Vessuri H. (2007). ‘O inventamos, o erramos’. La ciencia como idea-fuerza en América Latina, Bernal, Arg.: Universidad Nacional de Quilmes Editorial.

Vessuri, H. (1994). L’institutionalisation de la science, in Salomon, J.‑J., Sagasti, F. et Sachs‑Jeantet, C. (Eds.), La quête incertaine : Science, technologie, développement (pp. 177‑212). Paris : Economica / UNU.

Villavicencio D. (2008). Cambios institucionales y espacios para la investigación científica y la innovación, in Valenti G. (Ed.), Ciencia, Tecnología e innovación; Hacia una agenda de política pública (pp. 93-122). México, FLACSO.

Vinck D. (2007). Sciences et société. Sociologie du travail scientifique. Paris : A. Colin.

Vinck D. (2013). Formation des chercheurs et mobilité internationale : utilité pour le pays d’origine, in Leresche, J.‑P. (Ed.), Penser la valeur d’usage des sciences. Paris : Éditions des Archives Contemporaines.

Haut de page

Notes

2 La Big science, en histoire des sciences, désigne les nouveaux modes d’organisation de la recherche scientifique issus de la Seconde Guerre mondiale, reposant sur des projets à grande échelle, financés par un ou plusieurs États. Voir notamment Price (1963).

3 http://www.eulaks.eu/document/list?_filter_wp=210.

4 Selon Pablo Kreimer (2004), il n’est pas évident de parler d’une école de pensée même si les personnalités qui marquent cette réflexion (pensamiento latino‑americano en ciencia, tecnología y sociedad - PLACTS), entre la fin des années 1960 et le début des années 1980, participaient à des débats nationaux et internationaux et publiaient ensemble dans des recueils d’articles. Ils constituent surtout un ensemble de voix relativement isolées qui ne se consacrent que partiellement à l’étude sociales des sciences. La revue Ciencia Nueva, en Argentine, constitue alors un organe de communication des débats portant sur l’orientation des politiques S&T. Si ces réflexions se diffusèrent assez bien au cours des années 1970, elles ne débouchèrent pas sur la construction de programmes de formation académique, à l’exception du programme de Politique Scientifique et Technologique de l’Université de Campinas au Brésil sous la direction d’Amílcar Herrera qui combinait recherche et formation de troisième cycle.

5 Amílcar Herrera et son équipe du Modèle Mondial Latino‑Américain (Projet Bariloche) étudie, entre 1974 et 1976, un modèle prospectif (néo‑malthusien) du Club de Rome. Il démontre la faisabilité d’un développement à l’échelle planétaire sur la base des technologies de l’époque. Il est l’auteur du seul best‑seller du domaine STS en espagnol Ciencia y política en América Latina (1971).

6 Jorge Sábato, en Argentine, enseignant, militant et acteur de la Commission Nationale de l’Énergie Atomique et de l’Industrie, marque la réflexion STS, notamment avec l’idée d’un triangle État‑Entreprises-Institutions de R&D (Sábato & Botana, 1968) et l’idée que le développement doit intégrer les sciences et technologies.

7 Oscar Varsavsky (1969), en Argentine, voix radicale dans la critique du scientisme, propose les concepts de « style technologique » et de « projet national ». Il souligne la dépendance culturelle internationale des institutions scientifiques. (via les fondations, sociétés savantes ou colloques) qui favorisent la diffusion dans le monde des normes et savoirs issus des centres de recherche prestigieux. Il voit dans l’internationale aristocratique des sciences un danger pour l’humanité et plaide pour la diversité des styles scientifiques.

8 Le péruvien Francisco Sagasti avec le projet STPI (Science and Technology Policy Instruments), financé par l’IDRC, réunit plusieurs pays latino‑américains, d’Afrique et d’Asie pour aider à la décision en matière de politique S&T les pays en développement.

9 L’UNESCO et l’OEA stimulent la diffusion des travaux issus des études de politiques S&T orientées vers les questions du développement technologique. Pendant plus de dix ans (1963‑1976), une conférence par an se tient sur le sujet sur le continent (Albornoz, 1990). La série commence en 1962 avec les Cours Panaméricains en Métallurgie de la Commission Nationale pour l’Énergie Atomique argentine qui débouchent sur la création d’un réseau latino‑américain de diffusion des idées concernant le développement technologique autonome. En 1963, deux conférences impulsées par les Nations unies (sur l’application de la science et de la technologie et sur le commerce et le développement) portent sur le développement technologique et le transfert de technologies. En 1965, une conférence est soutenue par l’UNESCO au Chili sur l’application des sciences et technologies en Amérique latine. En 1967, la réunion des présidents de l’Amérique à Punta del Este porte sur le thème de la brèche technologique. La conférence de l’OEA en 1969 débouche sur un projet pilote de transfert de technologie. Dès la fin des années 1960, en Argentine (fondation Bariloche), des séminaires de discussion critique des processus de transfert de technologies sont mis en place ; y participent des chercheurs, des ingénieurs, des industriels, des hommes politiques et des syndicalistes, jusqu’à l’instauration de la dictature militaire en 1976. Entre 1971 et 1975, les débats portent sur le transfert de technologie locale et sur l’ouverture des paquets technologiques. La succession de coups d’État et des dictatures dans plusieurs pays latino-américains inhibe la tenue des débats. L’Office de Science et Technologie de l’OEA finance la réalisation de Cours Panaméricains sur la Politique Scientifique et Technologique (Étude de la Science Latino‑Américaine – ECLA, de l’Université du Salvador à Buenos Aires) entre 1972 et 1978.

10 Pour un compte rendu de l’histoire du domaine en Amérique latine, voir Oteiza & Vessuri (1993), Dagnino et al. (1996), Kreimer & Thomas (2004).

11 Le CENDES était aussi une institution créée par un des membres fondateurs de la CEPAL et un des foyers de la pensée sur la dépendance en Amérique latine.

12 Le premier ouvrage collectif sur la « science périphérique » qu’elle dirige (Vessuri, 1984) contient tous ces thèmes ; un recueil récent (2007) rassemblant ses travaux montre également l’ampleur du champ intellectuel qu’elle a couvert.

13 Programme de spécialisation, de master et de doctorat, notamment :
- programmes spécifiques STS : Universidad Nacional de Quilmes en Argentine ; Universidad Nacional de Colombia à Bogotá ; Instituto Venezolano de Investigaciones Científicas au Venezuela.
- programmes en histoire ou philosophie des sciences : Universidad Nacional de Tres de Febrero en Argentine ; Universidade Federal da Bahía au Brésil ; Université Nationale Autonome du Mexique.
- programmes orientés vers l’économie du changement technique, la politique S&T et la gestion des technologies ou de l’innovation : Universidad de Buenos Aires en Argentine (Departamento de Política Científica e Tecnológica), Universidade Estadual de Campinas, Universidade de Sao Paulo, Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Universidade Federal do Rio de Janeiro, Universidade Federal da Bahía au Brésil ; Universidad Autónoma de Yucatán, Universidad Autónoma Metropolitana‑Unidad Xochimilco, Universidad Nacional Autónoma de México au Mexique ; Universidad Ricardo Palma, Universidad Nacional de Ingeniería, CONCYTEC au Pérou ; CENDES Universidad Central de Venezuela, Universidad del Zulia au Venezuela.

14 Voir le site internet de ESOCITE, http://www.uaemex.mx/esocite/.

15 Congrès de la Société Latino-américaine d’Histoire des Sciences et de la Technologie, de l’Association Latino‑Américaine de Sociologie (ALAS), de la Latin American Studies Association (LASA), de l’association latino-américaine d’études du travail (ALAST) et de l’association latino-américaine de gestion de la technologie (ALTEC).

16 Argentine, Brésil, Costa Rica, Chili, Cuba, Mexique, Panama, Pérou, Puerto Rico, République Dominicaine, Salvador, Uruguay.

17 http://www.revistaquipu.com/

18 http://www.unq.edu.ar/layout/redirect.jsp?idSection=1892

19 http://www.revistacts.net/

20 http://www.interciencia.org/

21 http://www.revistaespacios.com/espacios.html

22 Le concept de CANA reprend le concept de RANA (Recherche Appliquée Non Applicable) que Callon (1988) avait forgée pour qualifier l’important volume d’activité de recherche dite appliquée, qui échappe aux critères d’évaluation de la recherche fondamentale sans pour autant être applicable à défaut d’acteur socio‑économique intéressé et impliqué dans la construction de l’utilité des connaissances produites.

23 En dehors de ce numéro de la RAC citons l’analyse menée en Uruguay sur les liens entre recherche et politique : Snoeck, M., Sutz, J., Cohanoff, C. et Grass, N. (2010). Social Sciences and Humanities (SSH) Research and Science, Technology and Innovation (STI) Policy‑Making in Latin America: a Nexus Perception Study. Montevideo - proyecto EULAKS: CSIC – Universidad de la República (Uruguay).

24 Comme en témoigne le livre d’Alain Touraine (1988).

25 http://www.foroconsultivo.org.mx/home/

26 Rappelons que cette analyse concernant les mobilités internationales et les collaborations latino-américaines au niveau mondial est très loin d’avoir été achevée. Voir des travaux récents (en cours de publication) de Gaillard, Gaillard et Arvanitis (2010) ou encore de Dominique Vinck à ce propos (2013).

27 Le cas d’Élisée Reclus vient immédiatement à l’esprit (Ferretti, 2011). Mais la multiplicté des relations entre, par exemple l’Université de São Paulo (USP) et l’Europe témoigne de ces échanges où les Européens se sont plus souvent trouvés dans la position de celui qui reçoit que de celui qui offre. Rappelons parmi quelques noms de ceux qui fréquentèrent l’USP : Fernand Braudel, Lévi‑Strauss, Pierre Monbeig, Pierre Denis, Pierre Gourou, Pierre Clastres, Roger Bastide. Cf. les travaux de Patrick Petitjean (1992).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Antonio Arellano Hernández, Rigas Arvanitis et Dominique Vinck, « Circulation et connexité mondiale des savoirs »Revue d’anthropologie des connaissances [En ligne], 6-2 | 2012, mis en ligne le 01 septembre 2012, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/rac/9691 ; DOI : https://doi.org/10.3917/rac.016.0001

Haut de page

Auteurs

Antonio Arellano Hernández

Docteur en anthropologie (Université Laval). Il a réalisé des études postdoctorales à l’École Nationale Supérieure des Mines de Paris et à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales (France). Chercheur à l’Institut d’Études sur l’Université et chercheur national de niveau II. Il est membre de l’Académie Mexicaine des Sciences. Ses recherches font partie de l’anthropologie des sciences et technologies et de l’épistémologie et de la technologie sociale à partir d’une approche ethnographique. Auteur de cinq livres et coordinateur de neuf autres ouvrages, il a publié plus de 60 articles et chapitres de livres. Son dernier ouvrage s’intitule : Tramas de redes sociotécnicas. Conocimiento, Técnica y Sociedad en México (Ed. Miguel Ánge Porrúa, 2011) et l’un de ses articles récents est “Capital colaborativo socio-técnico e innovación antigraffiti”, publié dans la Revista Mexicana de Sociología, 74 (1), 2012, 99-132.

Adresse : Universidad Autonoma del Estado de Mexico Toluca (Mexico)
Courriel : aah[at]uaemex.mx

Articles du même auteur

Rigas Arvanitis

Directeur de recherches de l’IRD, sociologue spécialisé sur les thèmes de développement technologique, analyse des politiques scientifiques, sociologie des institutions scientifiques, socio-économie de l’innovation. Il est membre de l’équipe « Science technologie et société » de l’UMR 201 Développement et Sociétés (Université Paris 1 et IRD) et membre de l’Institut Francilien Recherche Innovation et Société (IFRIS). Actuellement en poste eu Liban (après avoir vécu 10 ans en Amérique latine et 4 ans en Chine) auprès du Conseil national de la recherche scientifique au Liban et professeur invité de l’American University of Beirut (AUB).

Adresse : IRD UMR Développement et société/ IEDES IEDES, Bâtiment 4 bis, FR-45 bis av. de la Belle Gabrielle, FR-94736 Nogent-sur-Marne France)
Courriel : rigas[at]option-service.fr ou rigas.arvanitis[at]ird.fr

Articles du même auteur

Dominique Vinck

Professeur ordinaire à l’Université de Lausanne et enseigne au sein du Collège des Humanités de l’École Polytechnique Fédérale de Lausanne. Il est membre de l’Institut des Sciences Sociales de l’UNIL et chercheur associé au laboratoire PACTE Politique – Organisations (CNRS, Université de Grenoble). Ses recherches portent sur la sociologie des sciences et de l’innovation. Il investit actuellement le domaine de l’ingénierie des cultures et humanités digitales. Il a publié récemment : Ingénieurs au quotidien. Ethnographie de l’activité de conception et d’innovation (Grenoble, PUG, 1999) (éd. américaine, MIT Press, 2003 ; éd. brésilienne, Fabrefactum, 2012), Pratiques de l’interdisciplinarité (Grenoble, PUG, 2000), Sciences et sociétés. Sociologie du travail scientifique (Paris, A. Colin, 2007) (éd. anglaise, E. Elgar, 2010), L’équipement de l’organisation industrielle. Les ERP à l’usage (Hermes, 2008), Les nanotechnologies (Le Cavalier Bleu, 2009), Comment les acteurs s’arrangent avec l’incertitude (EAC, 2009), Les Masques de la convergence (EAC, 2012).
ORCID : https://orcid.org/0000-0001-7835-7008

Adresse : Université de Lausanne (UNIL), Institut des Sciences Sociales, CH-1015 Lausanne (Suisse)
Courriel : Dominique.Vinck[at]unil.ch

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search