2Il est à noter que, contrairement aux usages des archéologues et historiens de l’art de l’Antiquité méditerranéenne, qui réservent le terme de “ terres cuites architecturales ” à des éléments décorés tels que par exemple les plaques Campana, le vocable TCA est ici usité selon l’usage des archéologues français œuvrant en Gaule et en France médiévale. Il inclut donc, en premier lieu, les tuiles (tegulae et imbrices, ainsi qu’antéfixes), mais aussi les briques et autres éléments destinés à la construction des bains (carreaux de pilettes, tubuli, claveaux, etc.), les tuyaux…, auxquels s’ajoutent parfois, sur certains ateliers, des pesons de métier à tisser, qui quant à eux ne sont certes pas des terres cuites “ architecturales ”.

3Mais le propos est surtout, très délibérément, d’avancer à partir de ce constat, quelques hypothèses, déjà évoquées à la marge dans certains de mes travaux antérieurs concernant l’artisanat (voir bibliographie infra). Ces propositions ne seront certes pas non plus complètement nouvelles, mais on tentera d’entrer un peu plus dans le détail, au-delà de ce constat pour quasi l’ensemble du monde romain, notamment des conséquences que cela induit sur le fonctionnement économique et social des cités de Gaule interne, en particulier en termes de construction et d’édilité. Pour ce faire, on appuiera l’argumentaire sur un exemple, une étude de cas concrète, des realia de terrain, des “ preuves ” tangibles et évaluables, quantitativement et qualitativement, essentiellement de nature archéologique, à l’échelle d’une vaste aire des Gaules couvrant plus d’une province. On peut d’ailleurs constater que la production de terres cuites architecturales, comme celle de chaux et les carrières, participe de manière patente à la “ romanisation ” des pratiques de construction, dans le choix des matériaux vers la “ pétrification ” et l’architecture en dur, dans les Trois Gaules, notamment à partir du début de la période impériale.

5Il pourrait dès lors paraître comme un postulat outré et déplacé de s’appuyer ici sur les exemples plus documentés par d’autres données que strictement archéologiques, telles que Rome même, ou des provinces différentes, notamment orientales. Cependant, on peut sans doute admettre que l’intégration dans l’Empire romain a, à l’évidence, établi une certaine homogénéisation dans l’organisation socio-économique de la production, ne serait-ce qu’au plan juridique, lissage qui doit au moins en partie avoir gommé les différences et disparités, économiques et culturelles. Cette diversité de développement et de culture reste cependant évidente, entre provinces, et y compris entre celles de la partie occidentale de l’Empire.

La production de terres cuites architecturales : la situation dans l’ensemble des Gaules et dans le monde romain

7Prenons donc d’abord le dossier dans sa globalité, à travers le monde romain et plus particulièrement occidental. Avant de se confronter au corpus mobilisé ici pour le propos et concernant une vaste région centrale des Gaules, il est en effet nécessaire d’observer l’état de l’art, de faire le point sur la question en cause, pour le reste des provinces gauloises, puis l’ensemble de l’Empire romain, notamment occidental, mais sans forcément s’y cantonner.

Les sources

8En préalable, on ne peut faire l’économie d’examiner la nature de la documentation, les différents types de sources mobilisables quant à la question abordée, ne serait-ce que pour déceler les effets de sources, les effets pervers, de leur présence, voire de leur absence, comme de leur poids respectif. Plus sans doute que dans le grand secteur géographique ensuite traité en étude de cas (Chap. 2), la question abordée ici est, à travers le reste du monde romain, documenté par des sources diverses et non seulement archéologiques.

Les textes

9Les sources textuelles antiques sont cependant particulièrement rares au sujet des TCA et de leur production.

10Dès le début du ii^e s. av. n. è, Caton donne cependant des indications non sans intérêt quant à la mise en œuvre de “ tegulae ” (sans doute incluant les imbrices) pour la construction d’une villa en dur (de Agr., XVII (14), 3-5) : le bon prix est alors de deux sesterces pour la production d’une tuile, si l’on fournit le nécessaire (argile, combustible, four pour la cuisson, sans doute), et moitié prix pour celles cassées, auxquelles il manque un quart (et en revanche le double pour les “ conliciares ” et le quadruple pour les “ vallus ”, tuiles particulières pour l’écoulement des eaux) ; pour la construction d’une ferme en adobe, le prix de la tuile est, curieusement, ramené à un sesterce et demi. Il ajoute (ibid., CXLIV (135), 1) que l’on doit acheter de bonnes tuiles à Vénafre (en Campanie) et que, si la toiture de la villa prend l’eau, il faut vite remplacer les tuiles (ibid., CLXIV (155), 2).

11On peut ensuite citer Vitruve, au i^er s. av. n. è., évoquant pour la construction les bonnes tuiles bien cuites (Arch., II, 8, 18-19), celle des bains, avec les carreaux de pilettes de suspensura et les tubuli (ibid., V, 10, 2-3), ou encore les carreaux en pavage (ibid., VII, 1, 7). Il détaille par ailleurs les différents modules de tuiles (ibid., II, 3 ; et cf. V, 10), mais son chapitre sur la brique (ibid., 2, 3) concerne la brique crue.

12Son quasi contemporain l’agronome Varron (RR, 1, 2, 22) indique quant à lui que les Saserna tirent bénéfice de glaisières (carrières d’argile) de leurs domaines (cf. Rico 2000) ; il ajoute (ibid., 1, 14, 4) que dans l’ager Gallicus (sans doute alors la Gaule Cisalpine), on contruit des murs de clôture en briques cuites (lateres coctiles).

13Un peu plus tard, dans la 2^e moitié du i^er s. de n. è., le naturaliste Pline l’Ancien mentionne quant à lui la brique “ mammatis ” (à mamelons), pour les murs des bains, les imbrices de toiture (HN, XXXV, 159), et, ailleurs, les tegulae pavonaceae (en écaille, en “ queue de paon ”, mais en fait en pierre), en Gaule Belgique (HN, XXXVI, 159).

15- salaire journalier des ouvriers briquetiers (VII, 1, 15-16 ; cf. Charlier 1999 : 167) : “ lateris crudis ad laterculos diurnam mercedem, in lateribus quattuor pedum (b)inum, ita ut ipse sibi inpensam praep[a]ret, pasto ” ( = pour des briques crues destinées à être cuites, comme salaire journalier par lot de quatre briques de deux pieds, à condition que l’ouvrier prépare lui-même la terre, avec nourriture), et : item lateris ex luto diurnam mercedem, in lateribus numero octo, ita ut ipse sibi inpensam praeparet, pasto (= de même pour des briques de boues, comme salaire journalier par lot de 8 briques, à condition que l’ouvrier prépare lui-même la terre, avec nourriture) (trad. F. Charlier) ;

17La mention de l’enceinte de brique de Toulouse par Ausone, au iv^e s., est certes plus anecdotique (Ausone, Ordo…, XVIII, Tolosa, v. 2).

18Quant aux textes législatifs, il est intéressant pour le propos développé ici de noter la mention par le Digeste (VIII, 3, 6) de la fabrication de tuiles par les propriétaires de villa eux-mêmes (cf. Jullian 1920/26, 2 ; n. 327, p. 608 ; Mees 2002 : 411) ; “ tegulae ad villam aedificandam ”. Des tuileries à l’intérieur de domaines sont par ailleurs mentionnés (Javolenus, Dig., 33, 7, 25, 1 ; cf. Rico 2000) : “ quidam, cum in fundo figlinas haberet, figulorum opera, maiore parte anni, ad opus rusticum utebatur ” ; ou encore la vente des tuiles produites dans une villa à d’autres, voisines (Digeste (Paul), 8, 6 ; cf. Rico 2000) ; voir aussi : Digeste, 18.01.65 (Mees 2002 : 410).

Les inscriptions lapidaires

20[NB : ici à l’exception d’une part des graffiti, traités à la suite (§ 1.1.3), et des estampilles, examinées par ailleurs plus bas (§ 1.6, et 1.7 pour celles militaires) ; l’Édit du Maximum, ensemble de documents en fait épigraphiques, est déjà cité plus haut (§ 1.1.1), comme texte]

21Très rares sont les documents épigraphiques sur pierre documentant la question. On peut citer la stèle funéraire d’un contrôleur (custos) des tuileries de la XXII^e légion à Mayence (Musée de Mayence ; AE, 1941, 107 ; cf. Brandl et Federhofer 2010 : 64, Fig. 69). En outre, un producteur de tuiles, Gaius Longinius Speratus, connu par au moins deux sites avec estampilles GLSP, est le dédicant d’une inscription de Grossbottwar, vers 200 ap. J.-C. (CIL, XIII, 6458 ; cf. Brandl et Federhofer 2010 : 69 et Fig. 76).

22Un document exceptionnel est cependant l’inscription d’Osuna (Andalousie, Espagne), pour la Colonia Iulia Genetiva, en Bétique, dite “ loi d’Urso ” (CIL, II, Suppl., 5439 ; Tsiolis 1997 ; cf. Dardaine et Watton 1986 : 349 ; cf. Rico 1993 ; 1999 ; cf. Ribbocone 1941 : 126, n^o 1042 ; Mees 2002 : 411) : chap. LXXVI (Lex Ursoniensis 76 = Lex Coloniae Genetivae) : “ figlinas teglarias maiores tegularum CCC tegulariumque in oppido colonia Iulia ne quis habeto. Qui habuerit ita aedificium isque locus publicus coloniae Iuliae esto, eiusque aedificii quicumque in colonia genetiva Iulia iure dicundo praerit, sino dolomalo eam pecuniam in publicum redigito ” = “ que personne ne possède d’“ ateliers ” de potiers supérieurs à 300 tuiles et des tuileries au chef-lieu de la colonie julienne. Si quelqu’un a un tel édifice, que ce lieu devienne public à la colonie julienne, que tout magistrat à qui il appartient de dire le droit dans la colonie Genetiva Iulia fasse rentrer loyalement cet argent dans le trésor public ” (traduction S. Dardaine et M.-D. Watton, loc. cit.). La raison de ce règlement limitant la surface des ateliers de tuiliers urbains n’est apparemment pas surtout de sécurité, malgré S. Dardaine et M.-D. Watton (loc. cit.). Cette utilisation d’un nombre de tuiles comme mesure de surface d’un édifice est par ailleurs remarquable (cf. Manacorda 1993) : on retrouve la même chose dans la Loi de Tarente (Lex municipii Tarentini = CIL, I², 590 ; cf. Manacorda, loc. cit.), selon laquelle, pour être décurion, il faut avoir une maison “ d’au moins 1500 tegulae ”.

23En outre, on ne doit pas, ici non plus, oublier – hors de l’épigraphie sur pierre – les papyri égyptiens qui mentionnent parfois des ateliers de tuiliers-briquetiers, avec des comptes (supra ; Drexhage 1994 ; cf. Brandl et Federhofer 2010 : 60-61).

L’épigraphie de l’instrumentum

24Il s’agit essentiellement d’inscriptions en cursive, tracées à cru sur des TCA, documents principalement issus des ateliers eux-mêmes et correspondant pour une bonne part à des comptes de tuilerie-briquetterie. Ils apportent de précieuses informations sur de nombreuses questions traitées par la suite et on les examinera donc ici avec un certain détail. Fabrice Charlier (2004 ; cf. aussi Hübner 1885 : XLIV-XLV ; Riese 1914 : 449-450 ; Vollmer 1915 ; Mallon 1952 : 63-65 ; Flügel et Schmidts 2000/01 ; Brandl et Federhofer 2010 : 48-54 et 56-63) en a notamment produit un inventaire très complet, analysé en détail, dont je ne donne ici que quelques extraits. Il s’agit donc, en principe, toujours de graffiti avant cuisson, prouvant ainsi qu’ils ont été tracés sur les ateliers mêmes.

26• Aachen/Aix-la-Chapelle (Allemagne), Germanie Inférieure : plusieurs graffiti, dont avec indication d’un conducteur de fournée (“ Victorinus ductor ”) (Rueger 1987 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 16 ; Brandl et Federhofer 2010 : 48 et Fig. 49).

27• Baden-Baden (Bade-Württemberg, Allemagne), Germanie Supérieure (rive droite du Rhin) : un graffito sur tuile, avec date de septembre, pour 500 tuiles (Wiegels 1977 ; Charlier 2004 : 79).

28• Bonn (Rhénanie, Allemagne), Germanie Inférieure : graffito sur tuile (Zangemeister 1879).

29• Cajarc “ Carrade ” (Lot), atelier de tuilier du Quercy (Cadurques, Aquitaine) : graffito (Pauc 1982 : 83-84).

30• Cologne-Marenburg (Rhénanie, Allemagne), Germanie Inférieure : avec date (Hanel 1998b : 408 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VI, n^o 5).

31• Elsdorf (Hambach 127, près de Cologne, Allemagne), Germanie Inférieure : dans une villa, graffito sur tegula : “ A M S IIIIIIII / M A S IIIIIIII ” (Gaitzsch 2002 : 116 et Fig. 94).

32• Erlach (CH), Germanie Supérieure ; graffiti de comptage avant cuisson : col. 1 : “ MAT(E)RNVS / MACCIVS / GRATVS ; col. 2 : “ POSSESS[...] / DIROGIS /GRATI / SERVUS [… ?] / MASSO[… ?] / FECIT[…]/ ” (Frei-Stolba 1980 ; cf. Charlier 1999 : 176 sq.).

33• Holdeurn/Holdoorn (PB) : plusieurs graffiti, sur un site militaire : a) pour 1 tuile et 1 brique : 20 juin et 1^er juin (Brambach 1867 : 28; Holwerda et Braat 1946 : Pl. XXXIV, n^o 2 ; Charlier 1999 : 177 ; 2004 : 80, n^o 2 ; cf. 2011 : Fig. 6.3) ; b) “ Kal(endis) Iun(i)is / Quartus / laterclos / n(umero) CCXIII ” = “ le jour des calendes de juin, Quartus a fait 214 briques ” (Brambach 1867 : 28, n^o 114 ; Holwerda et Braat 1946 : 133 ; cf. Oxé 1925 ; Marichal 1988 : 18 ; Laubenheimer et Le Ny 1999 : 21 ; Charlier 1999 : 177 ; 2004 : 78) ; c) et d) nombre produit (dont 516), pour juin et juillet (Brambach 1867 : 28, n^o 111 et 113 ; Charlier 2004 : 79).

34• Hummetroth (Odenwaldkreis, Allemagne), Germanie Supérieure (rive droite du Rhin) : “ Stratura tertia, laterc(u)li capit(u)lares n(umero) CCCLXXV ” = “ Trois rangées de tuiles, pour 375 tuiles “ de tête ” [faîtières ?] ” (Brambach 1867 : n^o 1397 ; Charlier 2004 : 87, tabl. IX, n^o 2 ; Brandl et Federhofer 2010 : 48, Fig. 50).

35• Josenmatt, près Wettswil (ZU, CH), Germanie Supérieure : sur un atelier de tuilier, graffiti sur tuile (il ne s’agit pas d’un compte) : “ Victor[is of(ficina) cur(ante)] / Paridiani (servo) Erymo […] ” ; on note la présence d’un esclave de Paridianus, au nom d’origine grecque (Speidel 1996).

36• Mariaweiller (Rhénanie, Allemagne), Germanie : graffito sur tuile : “ (ante diem) XVI K(alendas) Iunias / Hristo n(umero) LXI ” = “ le 16^e jour avant les calendes de juin, Hristo, nombre : 61 ” (Zangemeister 1879 ; Charlier 2004 : 78).

37• Mayence (Allemagne, Germanie Supérieure) : compte avec date (Körber 1905 : 56, n^o 78 : Charlier 2004 : 79).

38• Meschenich (Allemagne, Germanie Inférieure) : graffiti avec date (Lehner 1901 : 234 ; Charlier 2004 : 79, tabl. V, n^o 15).

39• Mirebeau-sur-Bèze (Côte-d’Or), dans les thermes extra muros du camp légionnaire (cité des Lingons) : graffito sur une brique : Secundus CCCXXVI / Arunti / ]..eus / ].enus / ].us / ]s (Le Bohec 1995 : 314-315, n^o 9 (lecture différente : IVCVNDVS CCCXXVI / MVNTI / IIVVI / IVYVI / IIVI / HH) ; Charlier 2004 : 93, n^o 21.2).

40• Montenach (Moselle), cité des Trévires, province de Belgique : de l’atelier de tuilier d’une villa : “ cum Anaillo dies[… / cum tertio dies I / inbricis dies III / inbricem baiolandam • mortari • VI dies III / tegul(a)e • in campo Rassure • dies I / laterc(u)li dies I ” = “ travaillé avec Anaillus … jours, avec Tertuius un jour, trois journées à transporter des tuiles creuses (imbrices), six fournées d’argile dans un pétrin (mortari) trois jours, un jour à transporter des tuiles plates (tegulae) dans le champ (campo) de Rassura, pour les briques, un jour ” (trad. d’après F. Charlier) (NB : P. Wuilleumier (loc. cit. ligne suivante) lit “ [P]atercli = (du champ) de Parterclus ” à la dernière ligne) (Clément 1927 ; Wuilleumier 1963 : 210-211, n^o 533 ; Civilisation… 1983 : 313-315 ; Marichal 1988 : 18 ; Charlier 1999 : 173-174 ; 2004 : 96, n^o 57.1 ; Gambs 2007 ; Brandl et Federhofer 2010 : 62, Fig. 67) ; cette inscription a été rapprochée de l’un des comptes de travail des ateliers de sigillée de La Graufesenque (Marichal 1988 : 18).

41• Nice-Nicaia (près de –) (Alpes-Maritimes), province des Alpae Maritimae, capitale de cité : graffiti sur TCA : “ CXX / ET RASI XX ” = “ (moulées : ) 120 et ébarbées : 20 ” (trad. F. Charlier : cf. infra Aquilée, pour “ rasi ”) (CIL, V, 8110, 450 ; Charlier 1999 : 181).

42• Optevoz (Isère), agglomération des Allobroges, Narbonnaise : graffiti de 5 lignes (compte de tuilier) sur une tuile, découverte hors stratigraphie (Bertrandy et al. 2010 : 264, Fig. 273).

43• Petit-Bersac (Dordogne), Aquitaine : découverte fortuite hors contexte : inscription en cursive sur trois lignes, sur une tegula, non interprétée : cili ncroici[…] / […] pias capias s […] / Deani (Coupry 1969 : 362 et Fig. 26 (indiqué “ sur dalle calcaire ”) ; Gaillard 1997 : 185, Fig. 111 ; Charlier 2004 : 93, n^o 24.1).

44• Saalburg (Allemagne), Germanie Supérieure : série de graffiti sur TCA, sur le camp militaire (Jacobi 1897 : 312-313 et Pl. 74), dont avec indication de date (Baatz 1970 : 50 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VI, n^o 1).

45• Sains-du-Nord (Nord), agglomération des Nerviens, Gaule Belgique, sur voie Bavai-Reims, avec probable production de TCA : une brique mentionnant un transport d’argile par chariot à bœuf (Broez 1987 ; AE, 1997, 1140 ; 2001, 1398 ; Lambert 2001 ; Charlier 2004 : 96, n^o 59.2 ; Raepsaet et Raepsaet-Charlier 2004 ; 2007) : texte selon cette dernière étude : “ rationem carru[m / cum primum vere[cundus ? / ab bove argillam [ / item cum primum [ / item corolla[m / item cum6IIXXI / pas[cua ? ” ; et une tuile de compte de production ou de livraison de (sans doute) 55 tuiles, avec date (Raepsaet et Raepsaet-Charlier 2004 ; 2007 : 144-146) : “ T ? Commini / kal i LV = de Titus( ??) Comminius / Aux kalendes de janvier, 55 pièces ”.

46• Saint-Paul-de-Loubressac “ Saint-Gervais ” (Lot), sur un atelier de TCA du Quercy (Cadurques, Aquitaine) : un graffito en gaulois sur 3 lignes, inintelligibles (Filippini 2010 : 214 ; cf. Charlier 2004 : 95-96, n^o 46.1 et .5)

47• Sallèles d’Aude (Aude), important atelier mixte (amphore, poterie et TCA), Narbonnaise : sur une imbrex : “ CXXIIII ” = “ 124 imbrices réalisées (?) ” (Laubenheimer et Le Ny 1999 : 21 ; Charlier 2004 : 92, n^o 11.1).

48• Schuld an der Ahr (Kr. Ahrweiler, All.), Germanie Inférieure : sur un carreau de suspensura des bains d’une villa : “ pulsator accipit –lamnas LXXX / imbrices murales N XX / qunios dodrantes N XX / sextum kalandas Augustas / Iustius Optatus accipit / secundarias N(umero) / lamnas N(umero) XII / imbrices N(umero) XXX //(col.2) Titus Tusaucus T(iti) f(ilius) / venit ad nos XV Kal(endas) / Augustas ” (Eiden 1976 ; Brandl et Federhofer 2010 : 60-61, Fig. 66).

49• Strasbourg-Argentorate (Bas-Rhin), camp militaire puis capitale de cité, Germanie Supérieure : graffito avec date, des 28 mai et 13 septembre, pour la production de tuiles et briques (Charlier 2004 : 97-98, n^o 67.6 et 9 ; 2011 : Fig. 6.4).

50• Thorame-Haute (Alpes-de-Haute-Provence, province des Alpes Maritimae) : sur une tuile (d’une sépulture) : “ supposuit furno III Idus Iulias / die solis / abuit tegulas / inbrices ” (production de tuile, sans chiffre, pour le 13 juillet) (Bailhache 1935 ; Marichal 1988 : 18 ; Bérard 1997 : 481, Fig. 459 ; cf. Desbat 2011a : 148 ; Charlier 2004 : 92, n^o 04.5 ; 2011 : 730 et Fig. 6.5).

51• Toulon (Var), ville romaine de Narbonnaise : à “ Notre-Dame-d’Entrevigne ”, graffiti avant cuisson : “ Castella/ne Ernio / se posede / recum ” (selon Héron de Villefosse ; Brun 1999 : 829, Fig. ; Charlier 2004 : 101, n^o 83.4) ; il ne semble pas s’agir d’un compte.

52• Vendémian (Hérault) : “ Moi, Achille, j’ai donné aux céramistes (figulis) une amphore de vin ” (Charlier 2004 : 94-95, n^o 34.1) (rémunération ou récompense d’un ouvrier tuilier).

53• Vienne (Isère), chef-lieu des Allobroges, Narbonnaise : sur une brique, avant cuisson, des noms et mention de la punition d’un esclave (de tuilerie ?) (Mallon 1973a et b ; Charlier 2004 : 95, n^o 38.2).

54Pour le territoire français, on note (Charlier 2004 : 75) que ces inscriptions sur TCA sont particulièrement nombreuses en Narbonnaise, ainsi qu’en lien avec des sites légionnaires (surtout alors dans les Germanies), ces provinces étant sans doute des lieux d’acculturation privilégiés, ici quant à l’usage de l’écriture.

55Et l’on peut encore mentionner des graffiti avant cuisson sans textes, concernant des représentations : scènes de chasse, également avant cuisson, sur une tuile à Vercheny (Drôme), peut-être des vi^e-vii^e s. (Bruhl 1958 : 384 ; Desaye 1959 ; Planchon, Bois et Conjard-Réthoré 2010 : 702, Fig. 1059), dans la nécropole de Laudun (Gard, iv^e-vi^e s.), de la villa de Mus (Gard), ainsi que deux exemplaires de tombes de la grotte Bianchi à La Colle-du-Loup (Alpes-Maritimes) (Combier et Conry 1995161 et Fig. 44, 1 et 4) ; e même, une “ cabane ”, avec son toit, gravé sur une tuile de Vénérieu (Isère), dans un habitat gallo-romain (Bertrandy et al. 2010 : 345, Fig. 347). Quant au graffito avant cuisson de l’établissement rural de Port-de-Barque (Charente-Maritime) (Gutherz 1993 : 202-203, Fig. 17), il figurerait une maison à étage ; mais ne pourrait-on – à titre d’hypothèse certes aventurée – y voir la représentation de la façade d’un grand four de tuilier, avec sa couverture ?

56Des documents de ce type peuvent en outre être mentionnés hors de Gaule (cf. Charlier 1999, 176 sqq. ; 2004). Ils sont regroupés ici par grandes régions du monde romain (ensembles de provinces), d’ouest en est, après l’Italie.

- Italie, dont province de Transpadane :

57En général, pour les graffiti avant cuisson sur TCA italiens, voir Steinby 1977/78 : 368-369, Pl. 222-224 et Bodel 1983 : 71, Pl. 28, ainsi qu’un exemplaire pour un lieu de découverte inconnu (collection De Criscio) : “ CCXXXX ”, soit 240 tuiles réalisées ? (Bodel 1983 : 71 : cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 21).

58• Aquilée (Istrie, Transpadane) : “ cave malum, si non / raseris lateres DC / si raseris minus malum formidabis ”, = “ prends garde à toi si tu n’as pas ébarbé 600 briques, si tu en as ébarbé moins, tu auras des ennuis ” (trad. F. Charlier) (CIL, V, 8110.176 ; Oxé 1925 : 80 ; Brodribb 1987 : 126 ; Marichal 1988 : 18, n. 34 ; Charlier 2004 : 88 ; cf. Tomlin 1979 ; Desbat 2011a : 148) ; selon F. Charlier (1999 : 180-181 ; cf. 2004 : 88) – je pense à juste titre –, radere, ici comme dans le graffito de Nice supra, concerne une action différente du moulage, sans doute celle d’“ ébarber ” (c’est-à-dire de lisser, dans la forme ou moule).

59• Cesena : graffiti sur brique (AE, 1978, n^o 334).

60• Ostie : des graffiti sur TCA (Steinby 1977/78 : 368-369, Pl. 222-224).

61• Pellaro : graffiti sur tegula (Morel 1991).

62• Pietrabbondante, Samnium, au i^er s. av. n. è. (Morel 1991 ; Guidicelli 2009 : 39 et Fig. 4 ; cf. Lejeune, La Regina et Marchese 1976) : ce document indique la présence de femmes dans l’atelier (voir infra).

63• Rome : graffiti commercial : “ à Beneventum, Lulio a notifié que 401 tegulae soient livrées à l’entrepôt de Neapolis ” (CIL, XV, 6123 ; Charlier 2004 : 87, tabl. IX, n^o 3).

64• Roncopascolo (Parme) : graffito sur tuile (Zucchelli 2008).

65• San Quirino : graffiti sur brique (AE, 1939, n^o 141).

66• Sant’Angelo-in-Formis : sur une tegula, compte d’enfournement avec date calendaire : “ N • D • ET • C / Idibus Iul(i)is Celer finget / bipedas VXXXI / Actum Casilino / Modesto II et Probo Co(n)s(ulibus) ”, pour la production de 5031 briques, aux ides de juillet, avec date consulaire de 228 de n. è. (Zangemeister 1894 : 285 ; AE, 1894, n^o 159 ; Marichal 1988 : 18 ; cf. Charlier 2004 : 75 ; 2011 : 729).

- Espagne et Portugal (Hispania romaine) :

67Pour la Lusitanie occidentale (Portugal), en général, on note plusieurs graffiti sur TCA (Correia, Fernandes et Ruivo 2001).

68• Aceuchal (Espagne) : graffiti sur briques (Mallon 1948 ; 1986).

69• Coimbra-Conimbriga (Portugal), ville romaine de Lusitanie : plusieurs graffiti sur TCA : a) “ Ex officin(a) • / Maelonis • / diarias • / ro/ s • solui ” = “ brique provenant de l’atelier de Maelo ; les quantités requises de briques journalières, je m’en suis acquitté ” (trad. F. Charlier, loc. cit.) ; b) “ (A)gilio / ]CI lateres ” = ” ; c) “ CCXXIII ” (Étienne, Fabre et Lévêque 1976 : 159-160, 161-162, 164-165, 172, n^o 358a, 365, 361, 367, 376, Pl. XXVI ; Marichal 1988 : 19 ; cf. Charlier 1999 : 173, 180-181, 182 ; 2004 : 80, tabl. VII, n^o 1 et 11-15 ; 89 ; Correia, Fernandes et Ruivo 2001).

70• Italica (Espagne) : graffiti sur briques (Mallon 1952 ; 1986).

71• Trancoso (Portugal), un graffito (Curado 1988) ;

72• Villafranca de los Barros (Espagne) : graffiti sur tegula, indiquant la punition d’un esclave (Mallon 1973b ; 1977 ; 1986).

- Grande-Bretagne-Britannia :

73En général pour cette province, pour ces graffiti sur TCA avant cuisson, voir Brodribb 1979a et c ; Tomlin 1979 ; Frère et Tomlin 1993 = RIB, II-5, n^o 2491 sqq. ), et pour le secteur du mur d’Hadrien, Frère et Tomlin 1993, II-5 ; n^o 2491.127 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 7).

74• Cadder : graffiti sur TCA (Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2491.123 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 6).

75• Caerlon : avec date (Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2291.11 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VI, n^o 3).

76• Caerwent : document comptable, avec liste de noms d’ouvriers (Hassal et Tomlin 1993 : 321-322, n^o 30 et Pl. 16 ; Charlier 2004 : 85).

77• Dover, avec nom (Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2491.124 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 10).

78• Hartfield “ Cansiron Farm ” (East Sussex), sur une tuilerie (fin i^er-déb. ii^e s.) : “ CCXX / CCXIIII ” (nombre de tuiles réalisées ?) (Rudling 1986 : 211-211 ; Foster 1986 : 211-212 ; cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 19 ; Charlier 1999 : 177).

79• Heybridge : graffiti sur TCA, avec indication de 220 tuiles réalisées (Brodribb 1987 : 130 ; cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 19).

80• Holt : graffito sur TCA, mentionnant un soldat de la 1^re cohorte des Sunici (Stephens 1989 ; Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2491.96 ; Charlier 2004 : 80, tabl ; VII, n^o 17).

81• Leicester : des graffiti, dont : “ Primus a fait 60 ” (Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2391.3 et .109 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 2 et 9).

82• Londres-Londinium : “ le ? août, 225 (tuiles réalisées ?) ” (Brodribb 1987 : 130 ; Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2491.10* ; Charlier 2004 : 79). cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 19).

83• Silchester-Cavella Atrebatum : graffito au doigt sur tuile (la dernière fabriquée pour la journée, ou pour une fournée ?) : “ SATIS ” = “ assez ” ; et autre graffito : “ VI K OCTO(bres) / MANV ICC(–) ” (date des kalendes d’octobre) (Tomlin 1979 : 250 ; Cram 1985 : Fig. p. 96 ; Brodribb 1987 : 130 ; cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 19 ; Charlier 1999 : 183) ; ainsi que deux autres (Frère et Tomlin 1993, V---II-5, n^o 2491.1 et .81 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 4-5, et 89).

84• Wiggonhold : graffito commercial, avec indication de quantités de TCA (Frère et Tomlin 1993, II-5 : n^o 2491.2 ; Charlier 2004 : 87, tabl. IX, n^o 1).

- Rhétie :

85• Eismerszell (Lkr. Fürstenfeldbruck, Bavière, Allemagne) : […]VMTORI DATV(m) IPSE / […]MCL N(umero ?) […]PED(ales) N(umero) XLVIIII / […]O PED(al)ES LX / […] (pedal)ES LX / […] (pe)D(al)ES XLV (compte, pour un total d’1150 tuiles) (Flügel et Schmidts 2000/01 ; Brandl et Ferderhofer 2010 : 58 et Fig. 63).

86• Kösching (Bavière, Allemagne), avec nom (Vollmer 191 : n^o 260 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 8).

87• Regensburg (Bavière, Allemagne) : “ CORI FEC CX ” = “ Cori( ) a fait 110 (tuiles ?) ” (Frei-Stolba 1980 : 104 ; cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 21).

88• Schuld (Bavière, Allemagne) : graffiti commercial avec nombre de TCA (Schillinger-Häfele 1977 : 527-528, n^o 142 ; Charlier 2004 : 87, n^o 4).

89• Weissenburg (Bavière, Allemagne) : au moins deux graffiti, dont un concernant des normes quotidiennes de production, sur un atelier de tuilier (Wesch-Klein 1990 ; Gudea 1996).

- Provinces danubiennes (Norique, Pannonie, Dalmatie, Dacie, Mésie) et Mer Noire :

90Pour la province romaine de Dacie en général, on note plusieurs graffiti sur TCA (Gudea 1983 ; 1988 ; 1991 ; 1996), et en Mésie Supérieure, une série de graffiti avant cuisson sur TCA (Petrović 1975 : 23-42 ; 154-155).

91• Gornea (Roumanie) : graffito sur tuile (Gudea 1983), de la Tétrarchie.

92• Lorch-Lauriacum (Autriche, Norique), site militaire du limes danubien : des graffiti avec dates (CIL, III, 14 ; Ruzicka 1919 : col. 109, 113, 114-116 ; Charlier 2004 : 79, tabl. V, n^o 10-13).

93• Malo Golubinje (ex-Yougoslavie) : ordre de patron pour 200 briques (CIL, III, 8277.3 ; Charlier 2004 : 88).

94• Sacidava (Scythie Mineure) : graffito sur tuile, de l’Antiquité tardive (Gudea 1988).

95• Sisak-Siscia (Croatie), camp militaire de Pannonie Supérieure : 9 graffiti différents, dont au moins 5 comptes : a) “ I KAL. IUNIAS / CANDIDVS CCXX / IUVSTVS CCXX / FELICIO CCXX / IN VNO DCLX ” = “ le jour des kalendes de juin, Candidus a fait 220 tuiles, Justinus a fait 220 tuiles, Felicio a fait 220 tuiles, en un seul (jour ?), 660 (tuiles) ” ; b) “ (ante diem) XIII K(alendas) Octobr(es) / Fortis CCXXII / Candidus CCXXV / Iustinus CXXXVII / Artemas CLXXXXVIIII / min(us) XXI ” = “ le 13^e jour avant les kalendes d’octobre, Fortis a fait 222 tuiles, Candidus a fait 225 tuiles, Justinus a fait 137 tuiles, Artemas a fait 199 tuiles, Minus en moins 21 tuiles ” : c) “ (ante diem) XVI Kal(endas) Aug(ustas) / Seuerus et / Fortunat[us / later(es) CCCCXXXX ” = “ le 5^e jour avant les kalendes d’août, Severus et Fortunatus ont fait 440 briques ” ; d) “ Kal(endis) Iulis / Severus CCXX / Fortis CCXX / Candidus CCXX / Felicio CCXX / in uno DCCCLXXX ” = “ au 1^er juillet, Severus 220, Fortis 220, Candidus 220, Felicio 220, soit au total 880 ” ; e) “ Pr(idie) Idus Iunia[s / Felicio CCXX ” ; f) “ Pri(die) non(as) Iul(i)a(s) / Severus / et Fortis / et Candidus / CCXX ” (CIL, III, 11378-11386 = Mommsen 1875/81 ; Zangemeister 1879 ; Oxé 1925 : 80 ; Bloch 1947 : 329-330 ; Spitzlberger 1968 (seulement pour d) ; Marichal 1988 : 18 (pour a, b, c) ; cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 20 (a, b, c) ; Charlier 2004 : 78 (pour a, b, c, e, f) ; Brandl et Federhofer 2010 : 59 (seulement pour d) ; cf. Kaenel 1980 ; Charlier 1999 : 176-177).

96• Sofia-Serdica (Bulgarie, Thrace) : graffiti de fournées avec dates, en grec (Besevliev 1952 : 31-32, n^o 47, 48, 489 et 50, Pl. 20-21 ; Charlier 2004 : 79) ; et autre en latin (Velkov 1977 : 160, n. 638 ; Charlier 2004 : 80, tabl. VII, n^o 3).

97• Teregova (Dacie) : graffiti sur brique (Piso 1996).

98• Vienne-Vindobona (Autriche, Pannonie), camp militaire du Limes : comptes de production sur tuile, dont avec dates (Neumann 1973 : 50 ; Pl. LXXIV, n^o 1157 ; Charlier 1999 : 173 ; 2004 : 79, tabl. V, n^o 14 ; tabl. VI, n^o 4).

99Pour ces exemples hors des Gaules, la série de Siscia, en Pannonie, reste la plus suggestive et riche en informations, peut-être avec les exemplaires de Conimbriga, en Lusitanie, et Aquilée (supra). La série britannique reste importante.

Et les autres sources : conclusion

100Contrairement à d’autres artisanats, l’iconographie se dérobe en tant que source pour la production de TCA, sinon pour la mise en œuvre par exemple des tuiles, dans des représentations de couvertures de bâtiments, notamment.

101La source majeure en la matière reste donc quasi partout l’archéologie, tant pour la connaissance des structures de production (ateliers et fours) que pour celle des produits et de leur mise en œuvre, tuiles, antéfixes, briques et autres éléments entrant dans la construction des bains (carreaux, tubuli…), tuyaux, etc. (voir § 1.5 pour ces produits).

102Les graffiti, de manière plus notable, nous apportent cependant – on l’a vu – des informations non négligeables quant au fonctionnement des ateliers, à leurs travailleurs et protagonistes, au statut de ces officines, utiles à notre propos.

La production de TCA

103Pour les productions de TCA dans le monde romain et en Gaule, en général, on peut par exemple consulter : Blümner 1879 : 16 sqq. ; Peacock 1979 ; Petrikovits 1981 : 122 ; Fritzemeier 1986 ; Zaccaria 1993a ; Camilli et Taglietti 1994 ; Bendala, Rico et Roldán 1999 ; Boucheron, Broise et Thébert 2000 ; Hanel 2001 ; Schneider 2002 ; Luppens 2007… ; et cf. Lugli 1957 ; Meier-Freuler 2009 ; voir infra la bibliographie sur les produits, § 1.5). La chronologie de la production et de la mise en œuvre de ces TCA sera examinée plus bas (§ 1.10).

L’implantation des ateliers10

105En Italie, c’est la région de Rome et la ville même qui sont les mieux étudiées de ce point de vue, et la bibliographie est particulièrement abondante (cf. aussi infra, §§ 1.6 et 1.9 ; cf. Steinby 1978 : D, col. 1506-1528 ; 1986 ; 1993a et b ; 1998 ; Peña 1987 ; 55-71 ; 1995 ; Graham 2006 : carte Fig. 3.2, pour le Sud de l’Étrurie) : de l’étude de 9000 estampilles (infra), T. Helen (1975 : 97) conclut à des ateliers essentiellement ruraux. Certes, ces productions y sont particulièrement développées dans les régions dépourvues de bonne pierre de construction et où la brique est massivement mise en œuvre (cf. Adam 1984 ; 1993 ; Chausson et Buonopane 2008 ; De Lain 2001).

106Ces productions sont aussi bien documentées, en Italie (voir aussi infra, au sujet des estampilles et de la diffusion), pour la Gaule Cisalpine, la province de Transpadane, et l’aire de l’Adriatique Nord (Righini 1970 ; 1995 ; 1998a ; 1999… ; voir infra), à Alba Pompeia (De Marchi 1997), dans le delta du Pô (Patitucci 2006), la vallée du Taro et région de Parme (Petracco et Petracco Sicardi 2007), la région de Pouzzoles (Aubert 2005a), ou celle d’Oderzo (Callegher 1993). Un atelier rural d’époque républicaine existe par exemple antérieurement à une villa à Blera en Étrurie (Berggren et Andren 1969). En Apulie (Italie du Sud), au i^er s. av. n. è. (Chelotti 2003), les ateliers, assez nombreux dans le territoire de la cité de Venouse, sont soit liés à des chantiers de construction, sur place, soit implantés dans le cadre domestique rural, pour usage domestique, voire en partie pour commercialisation, à courte distance.

107Cependant, si cette explication par rapport aux chantiers de construction potentiels, surtout urbains, primait, on devrait reconnaître en plus grand nombre des ateliers de TCA dans les périphéries des villes. Ce n’est manifestement pas le cas, même si quelques exemples peuvent être évoqués (infra ; et voir inventaire, Ann. 3). On connaît en revanche de nombreux ateliers ruraux pour ces productions, qui sont à faible distance de ces chefs-lieux de cités, mais non directement dans leurs suburbia.

109D’autres provinces de l’Empire romain, hormis les Gaules et Germanies, ont bien sûr fait l’objet de recherches concernant la production de terres cuites architecturales (et voir Ann. 3) :

110- En Britannia (Mac Whirr 1979b ; Mac Whirr et Viner 1978 (qui suppose des tuiliers itinérants) ; Darvill et Mac Whirr 1982 ; 1984 : cf. carte Fig. 3), avec, clairement, une part importante de la production de caractère domanial, et où l’on note aussi particulièrement la région d’York, site de caractère en partie militaire (Betts 1982) ;

111- en Méditerranée occidentale en général (Bermúdez 1987), et régions adriatiques (Džin 2011; Vidrih-Perko et Župančić 2011);

112- dans la province de Bétique, du ii^e s. av. au vii^e ap. J.-C. (Bernal et Lagóstena 2004) ; et en particulier en Catalogne, à Viladamat, avec un atelier dans une villa, de la 2^e moitié du ii^e-1^re moitié du i^er s. av. n. è. (Casas 1989 ; cf. Charlier 2011 : 589, Fig. 5.4.247) ;

113- en Lusitanie occidentale (Portugal), autour de Conimbriga, les ateliers connus sont ruraux, parfois dans des villae (Correia, Fernandes et Ruivo 2001 : 157) ;

114- en Rhétie et Norique, sur le Limes danubien (Federhofer 2007) ;

115- dans la province de Dalmatie (Alföldy 1967), pour les tuileries militaires ;

116- dans les provinces grecques (Billot 2000), ainsi que l’Italie du Sud, Sicile et Grèce (Hampe et Winter 1965), Crête, Messenie et Chypre (Hampe et Winter 1962) ;

117- en Afrique romaine (Carandini 1969/70, pour la Zeugitana) ;

118- en Égypte romaine (Drexhage 1994).

126On peut examiner de plus près, à titre d’exemples de comparaison avec la région faisant l’objet de l’étude de cas ci-dessous (chap. 2), quelques régions particulièrement bien documentées quant à leurs ateliers de TCA.

127• Un exemple suggestif concerne, en Narbonnaise, la cité de Béziers, pour sa partie nord-orientale (Mauné 1998 : 206-208 et 234 ; cf. 2001 : carte 2 ; 2007) (Fig. 1). On constate ici une forte demande, avec l’urbanisation et la romanisation des campagnes, surtout au i^er s. de n. è. Ainsi, la production de TCA est présente dans pratiquement toutes les officines céramiques concernées de ce territoire (surtout pour les tegulae et les imbrices). Ceci est notamment visible dans le secteur d’Aspiran (cf. Mauné 2001 : 172-173), à “ Soumaltre ” (ratés et productions dans 2 grands fours ?) et à “ Dourbie ” (cf. Mauné et al. 2006) (ratés et un moule à antéfixe, alors qu’aucun antéfixe n’est connu sur les sites du NE du Biterrois : Genty 1978 : 80 ; cf. Laubenheimer 1985 : 171 ; et production de pesons dans les fours 3 et 8, mil. i^er s.) ; cette production de pesons est par ailleurs connue à Sallèles d’Aude (Laubenheimer 1990 : 143-145) et à Corneilhan/La Teularié (Le Ny 1988 : 84). La production de tuiles est aussi attestée à Fabrèges et L’Estagnola (petits ateliers : ratés), ainsi qu’à Contours (avec amphores), Les Demoiselles-Ouest (sur l’ensemble des fours), et de même avec les ateliers spécifiquement de tuiliers : Camp Nègre, Ronis, Le Théron, Les Rieux-Hauts, Contours et Mougères/Le Colombier, Saint-Marcel à Saint-Pargoire, et surtout à Calencas (cf. Le Ny 1988 : 84), enfin sur l’important établissement rural des Plots-Sud (ratés). Les ateliers implantés en milieu rural sont donc nombreux (6 pour les seules TCA en Bitérois nord-oriental : Mauné 2001 : 171-172, carte 2), ce qui est ici interprété en termes de besoins des seuls habitats ruraux proches. Il s’agit en tout cas essentiellement de tuiles, et de petits pavés à Carlencas. Les estampilles sont moins nombreuses en Biterrois du nord-est que dans la partie occidentale de la cité. Le secteur étudié comporte en définitive de nombreux ateliers de TCA, dont certains spécialisés, mais plus souvent associés à la production d’amphores (Gauloises 4 surtout) et plus généralement de céramique commune oxydante, en rapport chronologique avec le développement de l’occupation du sol et spécifiquement de la viticulture dans ce secteur, entre 50 et 150. Quant à ces estampilles sur TCA (essentiellement des tuiles ; cf. infra, § 1.5 : Feugère 2008a : 152-153, Fig. 9 ; cf. Mauné 2001), elles montrent aussi, dans le cadre de la diversification des activités rurales, une production essentiellement domaniale, les produits étant ensuite diffusés bien au-delà du domaine. Elles sont présentes pour les produits des ateliers de “ Dourbie ” à Aspiran, de “ Bourgade ” à Servian et d’autres ateliers (cf. Ann. 4), permettant, pour les plus courantes, d’entrevoir la diffusion de ces officines.

128• Toujours en Narbonnaise, mais du côté provençal, on peut prendre l’exemple du Var (cités de Draguignan, Fréjus, Toulon…) (Fig. 2) (Bérato, Dugas et Pasqualini 1988 ; Brun 1999 : 163 et index, s. v. “ atelier de tuilier ”). Près d’une douzaine d’ateliers y étaient déjà répertoriés à la fin des années 1980, non moins de 28 dix ans plus tard : la majorité est datée des i^er-ii^e s., mais deux officines sont des iv^e-v^e s. Aucun exemple n’est attesté dans les villes, la très grande majorité étant donc en milieu rural et même huit directement dans des villae ou autres établissements ruraux. On note un atelier précoce (“ Pardigon ”, fin i^er s. av.-1^er quart i^er s. ap. J.-C. : Brun 1999 : 361). Un “ vicus ” de Tegulata (officine de tuiliers ?) est en outre mentionné à Pourrières (ibid. : 579) (et voir infra, § 1.6 et Ann. 4, pour les estampilles dans les villae du Var).

129• On peut aussi, pour la province d’Aquitaine, mentionner la cité des Cadurques (Pauc 1982 ; cf. Labrousse et Mercadier 1990), pour laquelle R. Pauc (1982) recensait au début des années 1980, pour le seul département du Lot, non moins de 10 ateliers tuiliers-briquetiers gallo-romains (Fig. 3) : Cahors même, la capitale de cité (caserne et Banque de France), Belfort-du-Quercy “ Savignac ”, Cajarc “ Carade ” (mixte), Lacapelle-Marival “ Travers de l’Adret / Laveyrière ” (avec estampilles), Lavercantière-Thédirac “ Vayrières ” (avec estampilles), “ Le Grand Frau ” et “ Le Frau ”, Le Montat “ Foli ”, Saint-Denis-Catus “ Sagnes / Camp de Boux ” (avec estampilles), Saint-Martin-Labouval (avec estampilles), Saint-Paul-de-Loubressac “ Saint-Gervais ” (voir aussi Filippini 2010 : 129, 88, 143-144, 180, 185 et 220, 196, 210, 213, 214 ; cf. Labrousse et Mercadier 1990), auxquels s’ajoutent, pour la portion de la cité située dans le département du Tarn-et-Garonne (Rigal 2010b : 73), les officines de Caussade “ La Guarrigue ” (avec estampilles ; cf. aussi Mavéraud-Tardiveau 2007 : 87-88, Fig 65 ; 127 = Le Ny 1988 : n^o 120), Lavaurette “ Prats Grands ” (cf. aussi Mavéraud-T., op. cit. : 127 = Pauc 1982 : 50 ; Le Ny 1988 : n^o 59), et sans doute Albias. Ce nombre est porté à 16 (dont un atelier probable) en 2010 (pour le seul département du Lot : Rigal 2010b : 73) : s’ajoutent ainsi Caniac-du-Causse, Saint-Daunès (cf. Pauc 1992) et un nouveau site à Cahors (Urssaf : cf. Rigal 1995), ainsi qu’un atelier à Tour-du-Faur “ Mélines ” (Filippini 2010 : 215, avec estampilles). Plusieurs de ces ateliers sont mixtes (dont Cahors même), parfois avec une production de sigillée (“ Carrade ” à Cajarc : Rigal 2010b : 74-75). Il est vrai que l’intérêt très orienté du premier chercheur, R. Pauc, fausse certainement la vision cartographique d’ensemble de la concentration des ateliers dans cette cité (cf. Rico 1986 ; Rigal 2010b : 73), mais pour donner en même temps un aperçu, certainement plus proche qu’ailleurs, de la réalité gallo-romaine, de la densité de ces officines à l’intérieur d’une cité. Les ateliers ne sont apparemment pas majoritairement implantés dans la vallée du Lot, qui aurait pu faciliter la diffusion de leurs produits (Rigal 2010b : 75), et l’on ne distingue pas vraiment une “ aire d’industrie ” spécifique, ainsi spécialisée, contrairement par exemple à la vallée de la Scarpe, ci-dessous. Une majorité d’officines est implantée en milieu rural, parfois à proximité de villae. Contrairement aux affirmations de M. Labrousse (1953) pour Cahors même, le chef-lieu de cité (et cf. Maurin 1978 : 229 pour Saintes), l’essentiel des ateliers ne sont apparemment pas, pour cet auteur (Pauc 1982 : 43-44), dans les chefs-lieux de cité – ici Cahors représenté, à la marge –, mais surtout ruraux. Des estampilles – au nombre total alors de 450 pour l’ensemble de la cité – étaient connues sur six de ces ateliers en 1980 (Pauc 1982 ; infra, § 1.6), et à ce jour 41 tuiliers sont ainsi connus par leur nom, dont 22 localisés sur un atelier attesté (Rigal 2010b : 76). Plusieurs de ces estampilles de tuiliers ruraux sont cependant attestés à Cahors même. Et 4 ou 5 estampilles portent les tria nomina (T. Aurelius Lituus, C. Caius Torquatus, Q. Flavius Graius, T. Marcus Sergius…). On note ici, par exemple, la mise en œuvre de ces tuiles et briques estampillées dans l’aqueduc de Cahors (Rigal 2010a : et b : 77 : 83 ex. pour 9 tuiliers).

132• On prendra un dernier exemple de comparaison avec le secteur géographique plus vaste, situé entre Meuse et Rhin, concernant pour partie la province de Belgique (sud-est) et pour partie celle de Germanie Supérieure (Pastor 2010, 1 : 27-28, tabl. Fig. 4 ; 274, tabl. Fig. 194 ; cf. vol. 2, Catalogue) : 10 sites produisent simultanément TCA et poterie, 6 ateliers étant réellement mixtes (Dambach, Diesheim, La Madeleine, Chémery, Mittelbronn et Liffol), les autres apparemment situés ailleurs dans des agglomérations produisant par ailleurs aussi de la poterie. Il ne s’y ajouterait que trois ateliers produisant exclusivement des TCA (Mackwiller, Rimsdorf et Eguisheim) : la proportion d’ateliers mixtes est donc remarquable, par comparaison, par exemple, avec la grande région étudiée plus bas (chap. 2). Neuf ateliers (sur 13) sont ruraux : malgré donc quelques variantes, la situation, dans cette région orientale des Gaules, relativement proche du Limes rhénan, ne se distingue pas radicalement des autres cas cités ici.

133Plus généralement, en Narbonnaise, les ateliers sont très majoritairement ruraux et, pour les petites officines, souvent liés à des villae et au système domanial, dans le cadre d’une production autosuffisante, les plus importants ateliers s’ouvrant sur un marché élargi (selon Laubenheimer et Le Ny 1999). La production de TCA est évidemment très développée dans la partie occidentale de cette province, notamment dans la région de Toulouse, dépourvue de bonne pierre de construction et où la brique est mise en œuvre de manière particulièrement notable par rapport à d’autres secteurs des Gaules, comme le notait déjà C. Jullian (1920/26, t. 2, L. V, chap. X : p. 95-98 et notes ; Rico 1988 ; cf. De Filippo 1993 ; 1999 ; 2004 : 109-110 ; Bondartchouk 2002).

135De ci de là, à travers les Gaules, on note donc des ateliers isolés en pleine campagne et qui sont raisonnablement rattachables à des domaines : on peut encore citer par exemple, pour les Allobroges, le cas de Moissieu (Isère), du début du i^er s. (Aubin 1996 : 117-118). Il est toutefois notable que la question de la production de la TCA à partir des fundi n’est pas abordée dans un récent ouvrage concernant l’économie domaniale de la Gaule Narbonnaise (Buffat 2011). Les ateliers ruraux y sont en tout cas nombreux, par exemple dans le Var (supra), et l’on note donc en général partout une majorité d’ateliers ruraux (par exemple à Cabanac, Haute-Garonne : Vidal 1989), quand ils ne sont pas directement installés dans les villae (infra).

136Hors de Gaule, en Italie, la majorité des ateliers sont dans les districts ruraux, à distance des villes (Helen 1975 : 97), et, en Grande-Bretagne romaine, ce sont 60 % des ateliers de TCA qui sont à plus de 20 km des chefs-lieux de cités (Peacock 1979 : 8 ; cf. Pauc 1982 : 44).

139- en Narbonnaise, les cas semblent particulièrement nombreux, pour une région il est vrai particulièrement bien documentée en la matière (par ex. : Le Ny 1988 : 83-87, pour la région Languedoc-Roussillon ; et voir supra pour la cité de Béziers) : par exemple, la villa de Rians (Brun et Congès 1994 ; Brun 1999 : 600), ainsi que trois autres villae du Var (cf. supra : Bérato, Dugas et Pasqualini 1988 : 136-137) ; l’atelier (mixte) du “ Bourbou ”, à Loupian (Hérault), lié à la villa de “ Pré-Bas ” (Lugand 1998 ; Pellecuer 2007 ; – et Bermont 2000) ; le four de tuilier dans la villa de “ La Quintarié ” à Clermont-l’Hérault (Hérault) (Pommarèdes et al. 2005) ; et l’on peut citer Roquemaure (Gard), à la fin du i^er s., dans l’état 3 de la villa (Barberan et al. 2002 : 911-915, Fig. 12) ; dans le Var (supra), villae ou établissements ruraux, comme celui des Arcs-sur-Argens, produisent des TCA estampillées (Bérato et Dugas 1988 ; Bérato et al. 1989 ; Brun 1999 : 220), et de même pour les villae de Brignoles, Camps-la-Source, La Croix-Valmer, Draguignan, Pourrières, Rians “ Les Toulons ” et Tourves (Brun 1999, s. v) ; on peut encore mentionner, comme on l’a vu, pour le Biterrois NE, les villae de Contours et surtout Aspiran “ Dourbie ” (Mauné 1998 : 438-439 ; Mauné et al. 2004 ; 2006).

140- dans le Centre-Est des Gaules, on mentionnera les fours d’une villa à Chancy, tardifs, près de Genève (Weck et Zoller 2011), ou la villa de “ Russalet ”, suburbaine d’Avenches (Castella 1995 ; Eschbach et Castella 1995), et celle de Vicques (CH) (Gerster 1983) ; et encore des fours à TCA près de la villa de Jonvelle (Haute-Saône) (Charlier 1990a : 19) et dans celle de Marboz (Ain) (De Klijn 1994) et de la grande villa de Saint-Romain-de-Jalionas (Isère, en limite de cité des Allobroges, et donc en fait en Narbonnais septentrionale) (Pinet 1972 ; cf. Royet 2006).

141- dans la province d’Aquitaine (hors des six cités concernées par notre “ échantillon ” du Chap. 2), le four de St-Daunès (Lot) est installé dans une villa (Pauc 1992) ; et on signale un four de tuilier dans la villa de “ Raujolles ” à Creissels (Aveyron) (Pujol 1998), ainsi que d’autres chez les Rutènes (cf. supra), enfin le cas de la villa de Lalonquette (Pyrénées-Atlantiques) (Réchin 2006 : carte Fig. 1 ; Plana-Mallart 2006 : 207 et carte Fig. 2),

142- les cas d’ateliers implantés dans des villae sont particulièrement nombreux dans les provinces de Germanies et de Belgique orientale, au contact du Rhin : Mürlenbach, Euskirchen et d’autres en Rhénanie (All.) (Luik 1999 : 210, Fig. 2 ; cf. Peacock 1979 : 8), Ludwisburg-Hoheneck (All.) (Klein 1992), Capellen (GD Luxembourg (Stoffel 2009), Dietikon (canton de Zurich, CH, Germanie Supérieure : à proximité), “ Ziegelägerten ” (production de tuiles et tubuli au ii^e s., avec estampilles : Ebnöther 1995 : 202-203, Fig. 289), Meikirch (BE, CH) (Suter et al. 2004), Hoheneck (Bade-Württemberg, All.) (Paret 1911 ; cf. Peacock 1979 : 8),), Montenach et près de celle de Mackwiller (Lorraine) (Gambs 2007 ; Hatt 1967 : 85), ou encore dans les villae de Ludwigsburg-Hoheneck (All., Champs Décumates) (Hüssen 1994 : 261 et Fig. 13.8 ; cf. Brandl et Federhofer 2010 : 55, Fig. 60), Schuld en Rhénanie (Eiden 1976 ; cf. Brandl et Federhofen 2010 : 60, Fig. 66) et, dans la région de la Moselle, villae d’Illange (Moselle) (avec Mürlembach (All.), supra : Blaising 2000 : 131, n. 4 ; Demarolle et al. 2003 : 117) ; enfin, également des fermes gallo-romaines, comme à Trengen “ Murhubel ” (C. de Luzern, CH) (Fetz 1996 ; Fetz et Meyer-Freuler 1997).

143Comme pour le cas emblématique de Touffréville chez les Viducasses (infra, Chap. 2), on soupçonne donc fortement, à travers tous les territoires gaulois, une économie rurale fondée au moins en partie sur la production de tuiles et autres TCA. Et il est vrai qu’une situation comparable peut être observée ailleurs, hors des Gaules, dans d’autres provinces romaines.

144- En Britannia, on peut ainsi citer des cas d’ateliers de TCA implantés dans des villae, par exemple à Rapsley (Surrey, ii^e-mil. iv^e s.) (Hanworth 1968), avec deux fours, dont l’un dans la villa elle-même, à Plaxtol (Davis 2009) ou à Eccles (Kent) et Ashstead (Detsicas 1967 ; cf. Peacock 1979 : 8).

145- De même, ceci concerne plusieurs villae et établissements ruraux en Rhétie et Bavière (Fischer 1994 : 283 ; Moosbauer 1999 : 222), dont Sittling, ou près (env. 500 m) de la villa de Sargans (CH), du ii^e s. (Geel 1964 ; Frei 1969 ; Moosbauer 1999 : 222).

146- En Serbie (province de Mésie Supérieure), on peut par exemple citer la villa de Višići (Berger 1969 : 43).

147- En Bétique, par exemple Torrox (Málaga, Esp.), et beaucoup d’autres, mixtes avec la production d’amphore, dans le secteur de Cádix (Martínez, Villalobos et Giménez 1999).

148En Italie, en dehors du secteur de Rome, on mentionnera également plusieurs cas dans des villae de Lucanie (Di Giuseppe 2010), ou en Istrie, autour de Parenzo-Parentum (D’Incà et al. 2008), ainsi qu’à Villadose (Medio Polesine) (Facchini et Marini 2008), S. Marco en Campanie (Miniero 1999), ainsi que les ateliers ruraux des Pouilles (Monacchi 2007).

149Il serait cependant vain de nier qu’un nombre représentatif d’ateliers de TCA sont situés au sein d’agglomérations secondaires. Ceux-ci restent toutefois clairement minoritaires par rapport aux implantations rurales : prenons quelques exemples.

150• 3 cas certains en Lorraine (Massy 1997 : 428-429, Tabl. II : Corny, Deneuvre (cf. ibid. : 99), et Tarquimpol-Decempagi : cf. Lutz 1980), bien que deux autres soient mentionnés, en fait apparemment ruraux (cf. 5 cas sur 37 agglomérations in : Massy 1994 : tabl. II, p. 109-110) ; et plusieurs cas entre Meuse et Rhin (Pastor 2010, 1 : 274 ; tabl. Fig. 194) ;

151• Un seul cas en Côte-d’Or (Bénard et al. 1994 : 150, Pontailler-sur-Saône) et aucun signalé en Bourgogne sur 71 agglomérations recensées (Mangin 1994a : tabl. II, p. 68-71) ; il faut cependant y compter Boux-sous-Salmaise, en Auxois (Mandubiens ?) (Provost et al. 2009, 2 : 108) ;

152• Aucun cas non plus n’est mentionné en Franche-Comté, sur 22 agglomérations (Mangin 1994a : 77-78) ;

153• Un seul exemple sur 23 ateliers en Suisse (Paunier 1994 : tabl. II, p. 86-87) ;

154• En Rhénanie (Gilles 1994 : tabl. II, p. 142-144), aucun cas sur 29 agglomérations ; (cf. cependant 3 ou 4 sur 37 possibles en “ Germanie Transrhénane ” : Sebastian Sommer 1994 : tabl. II, p. 99-10) ;

155• Seulement 1 cas (important, à Beaucourt-en-Santerre) sur 30 ateliers en Picardie (Ben Redjeb 1994 : tabl. II, p. 118-119) :

156• en Wallonie (Belgique) et Luxembourg (Brulet 1994 : tabl. II, p. 132-133), seulement 6 cas sur 36 agglomérations (dont 1 importante à Liberchies) ; et l’on note par exemple l’agglomération d’Amay (prov. de Liège) (Willems 1975/75).

157Et l’on peut encore citer le cas de Kembs-Cambete (Haut-Rhin), en Alsace (Viroulet et Heidinger 1999).

158Cependant, le fait que des ateliers – ici de TCA – soient situés dans des agglomérations n’exclut pas a priori la possibilité qu’ils puissent malgré tout dépendre de domaines, des agglomérations étant en effet parfois intimement associées à des grandes villae, comme je crois l’avoir montré dans de récents travaux (Ferdière 1999 ; 2001 ; 2003 ; 2006/07 ; 2007 ; 2008b, à paraître : exemple emblématique de Bliesbruck-Reinheim).

160En revanche, d’autres villes chefs-lieux de cité sont pourvues d’ateliers de TCA : par exemple, en Narbonnaise, les abords de la ville romaine de Béziers ont livré (état 1988) non moins de 6 ateliers de TCA repérés en surface (Giry et Fédière 1973 ; cf. Le Ny 1988 : 71-72), alors qu’à Fréjus fonctionnent les ateliers de TCA de Castor et Marus, dans la seconde moitié du i^er et au ii^e s. (Fédière 1981 : 11 ; Rico 1993 ; Brun et al. 1984 : 16 ; Laubenheimer 1992 : 23-24 ; cf. Rivet 2010 : 319-321), ainsi qu’un atelier mixte (avec amphores : Laubenheimer 1992 ; Béraud, Gébara et Dumont 2001) ; et encore à Aix-en-Provence (Nin 2002) et sans doute à Arles (Long 1994 : 52-53). On connaît aussi maintenant des ateliers, mixtes, dans la zone portuaire de Narbonne, capitale provinciale (Sanchez, Carrato et Favennec 2011). Et cette production est aussi attestée dans des villes importantes telles que Metz (Pastor 2010, 2 : 351 et 1 : tabl. Fig. 194), Saintes (première capitale de l’Aquitaine : Maurin 2007 : 315 sq., 374 sq.cf. Le Ny 1988 : 93 ; Vernou et Baigl 1991 : 23 : au moins deux ateliers mixtes), ou encore Avenches-Aventicum, chef-lieu des Helvètes (Castella 1995), et plus encore Augusta Rauricorum-Augst (Furger 1990), avec il est vrai surtout des ateliers militaires de Kaiseraugst (Furger 1990), ainsi que Cologne (Seiler 1991). Il en est de même à Trèves, mais seulement dans l’Antiquité tardive (infra, § 1.10.3) et en Germanie Supérieure, à Besançon (cf. Charlier 1990a : 15) ;

161Hors de Gaule, on note par exemple les ateliers de Cordoue (Bétique) (Moreno et Vargas 2004), et l’on peut aussi retenir l’exemple de Canterbury-Durovernum, en Britannia (Jenkins 1956 ; 1960) ; alors que l’atelier de Reigate (Surrey), proche de Londres, doit alimenter la ville romaine (Masefield et Williams 2003). Et ces figlinae urbaines sont bien sûr particulièrement vivaces à Rome à la période impériale (Chausson et Buonopane 2008).

162Enfin, des ateliers sont clairement militaires – ou à destination des sites militaires –, associés à des camps légionnaires ou autres : on reverra cette question infra, au sujet des estampilles militaires (infra, § 1.7) : la production est-elle entre les mains de l’armée, ou déléguée à des commanditaires, notamment parmi les propriétaires fonciers alentour (cf. Gustowska 2005) ?

163Enfin, un argument – sans doute marginal – peut être utilisé quant au caractère rural (sinon domanial) des ateliers de TCA, à partir des seuls produits et hors des ateliers réels eux-mêmes : il s’agit de la présence, récurrente, d’empreintes d’animaux domestiques, voire sauvages, sur certaines tuiles ou briques, imprimées en cours de séchage sur l’aire au sol destinée à cet usage. Mais certes, les empreintes de chiens, chats, voire porcs, n’excluent cependant pas un contexte de production urbain. Plusieurs études spécifiques ont porté sur cet aspect : Michel 1965 ; 1968 ; 1976 ; Bouchard 1972 (dont sauvages, à Trèves, Metz et villa d’Ummendorf) ; Cram et Fulford 1979 (Silchester) ; Cram 1984 ; 1985 ; Carmelez 1988 (Bavay) ; Maier 1989 (Bavière) ; Elliot 1991, pour Newstead (GB) ; cf. Brandl et Federhofer 2010 : 28-29 ; et cf. Gruat et Maniscalco 1992, pour l’atelier de Poujols à Laissac (Aveyron), Bouet 2003 : 171-187, pour les TCA des thermes de Barzan (Charente-Maritime), Clément et Michel 1964, pour le possible atelier de Heimberg (CH), et Michel 1965 ; 1968 ; 1974 ; 1976, pour la Suisse en général, ou encore à Narbonne (Fédière 2004), et en Roussillon (Fédière et Fédière 2004).

Les structures et équipements des ateliers de production

166Il n’est pas de notre propos d’examiner ici l’organisation interne de l’atelier, avec aussi ces halles de séchage, mais on peut citer de beaux exemples à Capellen (Lux.) (Stoffel 2009), Rheinzabern ou Neupotz (All.) (Trimpert 2003 ; Schulz 2003), ou encore avec l’atelier d’Albinia en Toscane (Italie) (Vitali 2007).

167La question de l’approvisionnement en terre (argile) et donc des argilières est cependant en général très peu traitée (cf. toutefois : Leman 1977a ; Leman et Bourgeois 1979) : elle permettrait pourtant d’aborder sous un autre biais la question domaniale et du contrôle des matières premières.

168Anecdotiquement, quant à l’interprétation comme “ moule à tuile en bronze […] pour grandes tuiles de couverture ” d’un objet découvert en 1910 à Flavigny-sur-Ozerain “ En Migelin ” (Côte-d’Or) (agglomération/village gallo-romain, près d’Alésia) (Pernet 1910 : 745 ; Mangin et al. 2000 : 425, n^o 46 ; Provost et al. 2009, 3 : 346), elle est certainement à revoir. Il en est de même des prétendus “ moules en calcaire ” pour des tuiles découverts sur la villa d’Andilly-en-Bassigny (Haute-Marne), qui ont longtemps fait classer ce site comme atelier de tuilier (Ballet 1965 ; Thévenard 1996 : 100-109 ; cf. Le Ny 1988 : 71 ; Thuillier 2003, 6 : 593-598).

Production mixte

169On pourrait penser qu’ateliers de potiers et de tuiliers devraient être souvent associés, car nécessitant tous deux les mêmes matières premières et une part importante de structures communes de production (fours, halles de séchage, etc.). Mais en fait, il n’existe qu’un nombre réduit d’exemples d’association, même si notre Inventaire pour la Gaule centrale révèle un certain nombre d’ateliers mixtes (infra, chap. 2).

170En Britannia romaine, ces cas sont notablement rares (une douzaine : Swan 1984 : 50). Les ateliers militaires font cependant exception dans cette province, surtout sous Trajan (ibid. : 84 et 87-88), et l’on peut citer des fours rectangulaires pour produire d’abord des tuiles puis de la poterie, par exemple à Holt (Grimes 1930 ; Mac Whirr 1979b : 189 sqq.). On connaît aussi ici des fours de type à poterie utilisés pour produire des tuiles, à Harrold et Arbury (Scott 1975), et par exemple des ateliers mixtes à Canterbury-Durovernum (Jenkins 1956 ; 1960). Un cas semblable est connu en Germanie Inférieure : fours à la fois de potiers et tuiliers, militaires, à Nimègue (Holwerda et Braat 1946).

171En Catalogne (Tarraconnaise), on pourrait par exemple citer l’atelier mixte, rural, de Lloret de Mar à La Selva, fonctionnant au tournant de l’ère (Buxó et Tremoleda 2002) et celui de Sant Antoni ou Palafrugell (Nolla, Canes et Rocas 1982 ; Casas et al. 1995 ; Buxó et Tremoleda 2002 ; Nolla et al. 2004 ; cf. Charlier 2011 : 114 sqq.), ainsi que de Torre Llauder (avec amphores : Prevosti et Clariana 2010). Et la grande majorité des ateliers de la région de Cadix, en Bétique (Puerto Real, etc.), et de la vallée du Guadalquivir sont mixtes, avec la production des amphores à huile et sauces de poisson (Rico 1994 ; 2000 ; Martínez, Villalobos et Giménez 1999). C’est aussi le cas de l’atelier de Pinheiro (Portugal), en Lusitanie (Mayet et Tavares 1998).

172Il en est de même en Italie, en Cispadane et dans le nord de l’aire adriatique par exemple, avec également la production d’amphores (Righini 1998a), de même qu’à Albinia en Toscane (Vitali 2006 ; 2007). Et l’on peut encore citer l’atelier de Santa Venera en Sicile (Amori 2007) et, dans la partie orientale de l’Empire, le cas de Sabalassos en Pissidie (Turquie), Asie Mineure (Poblome et al. 2000).

174On peut citer de nombreux cas notoires d’ateliers mixtes.

175• En Gaule de l’Est, Belgique et Germanies, avec la céramique commune à Moissey (Jura : Charlier 2005), ou probable atelier de Nancy (Vautrin 1804) ; entre Meuse et Rhin (Pastor 2010 : cf. supra, § 1.1.2, concernant une majorité d’ateliers ; Beuvraignes en Picardie (Collart et Talon 2011 : 91), Bedburg en Rhénanie (Piepers 1971 ; Luik 1999 : 210), Murdau-Shlossau (Neckar) et Stetfeld (Bade-Württemberg, All.) (Rabold 2003 ; 2008a et b), l’atelier en partie militaire de Hunzenschwil (CH) (Schaer 2006 ; Schaer, Fetz et Pauli-Gabi 2006), un des ateliers de Flines-les-Râches et celui de Coutiches (Nord), dans la vallée de la Scarpe, ainsi que Les Rues-de-Vignes (Nord) (Le Ny 1988 : 92-93 ; Thuillier 1993 : 173 et 180-182 ; 2003, 9 : 1437-1455 et 1468-1483 ; Louis et Thuillier 2007 ; 2010) ou Dourges (Pas-de-Calais) (Thuillier 2003, 9 : 1626-1646) ; en Belgique actuelle, Howardries (Amand 1971 ; Loridant 1999 : 273), Marilles (Thuillier 2003, 4 : 117-125) ; et encore Sirault (cf. ibid. : 249-256), Nancy en Lorraine (Le Ny 1987 : 188 ; 1988 : 73 : n^o 48), Florent-en-Argonne dans l’Antiquité tardive (Thuillier 2003 : 683-687), et Dambach-la-Ville (Bas-Rhin), avec 3 fours de tuiliers des i^er-ii^e s. (Kuhnle 2009 ; Kuhnle et al. 2005), Mantoche (Haute-Saône) (Lerat 1962 : 451), Jasseron (Ain) (Buisson 1990 : 61), sans compter Nimègue (Germanie Inférieure), déjà mentionnée ci-dessus comme militaire

176• Une recension faite en 1999 pour l’ensemble de la Narbonnaise (Laubenheimer et Le Ny 1999, selon Le Ny 1988 et 1992) indiquait que plus de la moitié des ateliers de TCA y étaient mixtes (cf. Laubenheimer 1985 : 33 ateliers mixtes avec des productions d’amphores). Le cas de la cité de Béziers, cité plus haut (§ 1.2.1 : cf. Mauné 1998 : loc. cit.), est représentatif, avec une majorité d’ateliers mixtes, de TCA associées à la production de céramique commune et notamment, encore, d’amphores (cf. Laubenheimer 1985), comme par exemple à Aspiran “ Soumaltre ” (Ginouvez et Mauné 1996 : 324 ; Thernot, Bel et Mauné 2004 : 105-132), et notamment Aspiran “ Dourbie ” Contours (avec production d’amphores) (Hérault) (Mauné et al. 2004 ; 2006 ; Mauné et Silvéréano 2011), ou encore à Fréjus (Laubenheimer 1992), où le four de “ Saint-Lambert ” produit à la fois amphores et TCA (Béraud, Gébara et Dumont 2001). C’est bien sûr aussi le cas de Sallèles d’Aude (Laubenheimer 1990 : 94-110), ou Corneilhan (Hérault) (Laubeiheimer et Widemann 1977), Laurens (Hérault) (Barruol 1978 : 441 ; Le Ny 1988 : 84), ou, dans le Var (supra), à La Croix-Valmer (avec amphores), Montferrat, Villecroze (Brun 1999 : 361, 524, 862), ainsi qu’au Bourbou à Loupian (Hérault), avec des amphores (Lugand 1998 ; Pellecuer 2007 ; – et Bermont 2000) ; à Istres “ Sivier ” (Bouches-du-Rhône), avec des amphores et tuyaux (Marty 2003a et b), et de même à Narbonne “ La Nautique ”, avec la production d’amphores (Sanchez, Carrato et Favennec 2011) ; et l’on peut encore noter Velaux (Bouches-du-Rhône) (Le Ny 1988 : 96, avec amphores), Fontès (Hérault) (Feugère, Rouquette et Houles 1982 ; Le Ny 1988 : 84), Saint-Juliens-de-Peyrolas (Gard) (Goury 1984 ; Le Ny 1988 : 86), ou Sanary (Var) (Brun 1999 : 123).

Le statut des ateliers

179Il y a en Italie romaine des ateliers municipaux de tuiliers-briquetiers, comme l’atteste l’épigraphie des estampilles (infra, § 1.6), avec la mention “ PUBLICVS ” ou un nom de cité, à Vibo, Ferentinum, Iuvanum, Savaria : il s’agit de produits seulement utilisés dans les constructions publiques locales (Cébeillac-Gervasoni 2009 : 25). Le fait est bien attesté à Rome (par ex. Mingazzini 1970).

180Une telle “ tuilerie d’État ” (“ de cité ”, plutôt, ou municipe) semble être confirmée à Trèves par une estampille REIPUB(licae) (Civilisation… 1983 : 313-315).

183Ainsi, à Venouse (Apulie, supra) (Chelotti 2003), à la fin de la République et au début de l’Empire, les estampilles sur TCA révèlent des domini de l’élite locale, dont des membres de plusieurs familles puissantes, comme la gens Minatia. Il semble en être de même ailleurs en Italie ainsi que dans plusieurs des provinces romaines d’Occident : par exemple, dans vallée du Guadalquivir (Bétique) (Rico 2000 ; cf. Charlier 1999 : 186-187 ; Ferdière 2003 : 264-265), les tuileries – dont les produits ne sont au demeurant pas estampillés – sont manifestement des ateliers domaniaux.

184Pour ces productions de terres cuites architecturales se pose en outre la question de la propriété des officines, du terrain comme des structures de production (Ferdière 2001 ; 2003 ; à paraître). Cette question a été énoncée tout particulièrement pour la brique, surtout autour de Rome (voir aussi Cozzo 1936) : le propriétaire de l’atelier est en principe le propriétaire du sol, mais il peut y avoir différents types de contrats pour l’exploitation de la structure de production par une autre personne : locatio-conductio (Steinby 1993a ; cf. Alzon 1963 ; Charlier 1999 : 195 sqq.) locatio rei (Helen 1975) ou praepositio (Aubert 2005a ; sur ces questions juridiques concernant l’organisation de l’artisanat, voir aussi Marcone 2005). Les producteurs ne sont donc pas forcément, loin de là, les propriétaires du sol (cf. aussi Morel 1985 : 97-98) : les domini se distinguent clairement, dans les estampilles, des officinatores. Ils tirent ainsi profit de ces productions, de manière plus ou moins camouflée. Et ce sont apparemment souvent les propriétaires des officines qui marquent leurs produits (cf. Charlier 1999 : 195 sqq.).

Les travailleurs et protagonistes

185Pour l’estimation de ce travail de production de matériaux de construction dans la région de Rome et Ostie, on pourra utilement se reporter à : De Laine 2001 : Appendix B, 261-263.

186Dans l’ensemble du monde romain et spécifiquement en Italie, la place des esclaves semble importante dans la production de tuiles (voir Weiss 2004 : 132-134). On peut consulter à ce sujet Feugère 2008b, concernant les relations maîtres-esclaves dans l’économie de la Gaule méridionale.

187Ainsi, on note aussi en Gaule, en Narbonnaise, des travailleurs serviles dans des ateliers de tuiliers : par exemple, pour l’atelier de Servian (Hérault), le tuilier Onesiphorus est esclave des Naturii (Mauné 2007 ; cf. Ferdière 2007 : 11-12 ; Feugère 2008a : 152-153) ; ou encore Optatus, servus de Pola à Corny (Moselle) (Guillaume 1972 ; Lazzaro 1993 : 269-272 ; Charlier 1999 : 191-192). Il est également possible que l’estampille cadurque T. Lib. Licini indique un affranchi de Licinus (Pauc 1982 : 156 ; cf. Rigal 2010b : 76). Et le graffito de Vienne (supra, § 1.1.3) indiquerait la punition d’un esclave de tuilerie (Mallon 1973b). C’est aussi par exemple le cas sur l’atelier de Josenmatt (ZU, CH), selon un graffito (Speidel 1996) (supra).

188On constate par ailleurs par les graffiti, notamment (par ex. Monternach : supra, § 1.1.3), que les travailleurs ne sont pas des citoyens romains portant les tria nomina, et qu’il en est même ainsi pour certains “ chefs d’ateliers ”, peut-être propriétaires de l’officine, ce que semblent confirmer les estampilles elles-mêmes (infra, § 1.6, et Ann. 2 et 3). Notons encore que le graffito de Caerwent (GB) semble mentionner une liste d’ouvriers d’un atelier (cf. § 1.1.3). Il est par ailleurs possible que les artisans de la terre cuite (briques et tuiles) aient été, en Italie, organisés en corporations (Cozzo 1936).

189Par ailleurs, le travail des femmes est attesté dans les tuileries, notamment par la tuile inscrite de Pietrabbondante, dans le Samnium (Italie), au i^er s. av. n. è., qui les mentionne dans l’atelier (Guidicelli 2009 : 39 et Fig. 4 ; cf. Lejeune, La Regina et Marchese 1976).

190La question n’est pas la même pour les femmes propriétaires d’ateliers dont on retrouve les noms sur les estampilles, telles que Clariana dans la moyenne vallée du Rhône, ou Merula, fille de Toutissa, à Bordeaux, ainsi par exemple que Polla dans la cité des Trévires, par exemple à Cerny (Moselle), ou encore Titica dans la vallée de la Scarpe (Nord)… (pour la bibliographie de ces noms, voir Ann. 2 et 4).

Et les produits

192On a rapidement évoqué plus haut (§ 1.2.1 ; voir surtout infra, § 1.10) les aspects chronologiques de cette production, avec une apparition très précoce, parfois dès la fin du ii^e s. av. n. è., sur certains sites des Trois Gaules : en ce qui concerne les produits, il s’agit alors essentiellement de tuiles, en général de grandes dimensions : pour l’Italie tardo-républicaine (typologie), on peut par exemple citer encore Shepard 2007…

193L’identification des productions et leur diffusion peuvent aussi maintenant s’appuyer sur des analyses physico-chimiques, pétrographiques ou minéralogiques de pâtes, et autres analyses archéométriques (Peacock 1979 ; Blanchart 1981 ; Darvill 1979 ; Betts 1982 ; Tomber 1987 ; Magetti et Galetti 1993 ; Vigil et al. 1994 ; Potter 2006 ; Dolata 1998b ; 2000a et c ; Dolata et Werr 1998/99 ; Rautman et al. 1999 ; Mucha, Bartel et Dolata 2002 ; 2003 ; 2005 ; 2009 ; Mackensen et Schneider 2005 ; Dolata, Bartel et Mucha 2006 ; Dolata, Mucha et Bartel 2007 ; Meyer-Freuler et al. 2007 ; Capelli 2009).

194On constate que les productions, selon les comptes (cf. § 1.1.3), sont de l’ordre moyen de 200 tuiles par journée de travail d’un ouvrier (cf. Laubenheimer et Le Ny 1999 : 19-21). On a vu que ces graffiti (supra, § 1.1.3) nous informent entre autres sur les produits des ateliers, et sur les rythmes de travail.

195Les données métrologiques montrent, globalement, une certaine standardisation des productions : voir en général, Pilloy 1914 ; ex. villa de Hamois en Belgique (De Poorter et Claeys 2002), tegulae de Narbonnaise (Feugère 2000), briques et tuiles de Gaule, surtout de l’Ouest (Goulpeau 1988), à Vieux (Calvados (Vipart 1999), en Pays de la Loire (Nauleau à paraître), en Belgique (Graff 1968), ou en Britannia (Warry 2006a et b).

197En Narbonnaise, il est en outre intéressant de signaler l’atelier de “ plaques Campana ” de Saint-Just (Ardèche) (Laubenheimer, Odiot et Leclère 1989 ; Béraud, Dumont et Gébara 1996 ; Goury 1996 ; Laubenheimer et Le Ny 1999). Ce type de plaque décorée au moule en relief est connu dans les provinces occidentales de l’Empire, y compris en Grande-Bretagne (Betts, Black et Gower 1994), mais aussi en Espagne romaine (Blech 1994 (Ampurias) ; Ramos 1994a ; 1996 ; Ramallo 1999) et bien sûr en Italie (cf. par ex. Koch 1912 (Campanie) ; Andren 1940 ; Mielsch 1971 ; Strazzulla 1977 (Italie centrale) ; 1987, (Vénétie) ; voir aussi Johnston et Williams 1979.

198Parmi les produits classiques, on peut distinguer les antéfixes (en général, voir : Déchelette 1906 ; Picard 1963), parfois estampillés, plus souvent mis en œuvre sur des monuments publics que sur des constructions privées : cf. par ex. Breuer 1939 ; Bievelet 1961, pour l’atelier de Sirault, Hainaut, Belgique ; Gavelle 1966, pour Saint-Bertrand-de-Comminges ; Hübner 1975, représentant Athéna ; Labrousse 1957, pour le Quercy ; Perrier 1973, et Loustaud 1993 pour Limoges. Des exemples précoces en sont aussi connus (Clément 2011b, pour Chessy-les-Mines, Rhône : cf. Guichon 2011), et la production d’antéfixes de l’atelier de Boutenac (Aude) est particulièrement précoce, dans le dernier tiers du i^er s. av. n. è. (Sabrié et Sabrié 1992). Hors de Gaule, on peut mentionner l’Espagne romaine (Maluquer 1951 ; Ramos et Chincoa 1994 ; et Ramos 1994b pour la Tarraconaise, Laumonier 1921 pour Italica en Bétique, Ramos 1999) ou encore l’Italie (Anselmino 1977 ; 1981).

201Et l’on connaît aussi par exemple des productions de tuyaux moulés, comme sur l’atelier d’Aspiran “ Soumaltre ” (Hérault) (Feugère 2002 ; cf. Ginouvez et Sanchez 1998) ; voir aussi, pour la Grande-Bretagne, Lowther 1948.

202Enfin, on l’a dit, les pesons de métiers à tisser, moulés à la forme et non plus modelés comme auparavant, et parfois même estampillés, font assez couramment partie des productions des ateliers de TCA.

Les estampilles42

206Quel est le rôle de ces personnages ? Sont-ils propriétaires des terres et de l’atelier ? À Rome, surtout aux ii^e-iii^e s., ce sont des noms de propriétaires (dont tous les empereurs, et des sénateurs, on l’a dit), avec parfois aussi des noms d’officinatores (selon Setälä 1977 ; cf. Steinby 1973/74a ; 1978 ; 1981a ; 1982 ; 1983 ; 1993a et b ; 1998 ; 1999 ; Helen 1975 ; Suolahti 1978). Selon T. Helen (op. cit.), les propriétaires sont passifs, alors qu’ils seraient actifs selon E.M. Steinby (opp. citt.), car leurs briques se retrouvent dans des bâtiments construits alors qu’ils sont en fonction (à l’exemple de M. Rutilius Lupus, sous Trajan) : les deux cas sont sans doute en fait présents (cf. la locatio dans les textes juridiques, tels que les papyri égyptiens : cf. Drexhage 1994), même si l’hypothèse d’E.M. Steinby reste la plus probable. À partir de Marc Aurèle, les propriétaires de ces ateliers sont surtout les empereurs, alors qu’auparavant il s’agissait plutôt de particuliers. Ceci pourrait correspondre à une diminution de l’activité de construction à Rome et Ostie alors, selon encore E.M. Steinby (locc. citt.) : une bonne part de cette production est donc en tout cas, dans le secteur de Rome, le fait de propriétaires privés (cf. Steinby 1978 : b, col. 1519-1524).

207Ces estampilles indiquent donc (Manacorda 1993) l’appartenance de la tuilerie à une propriété, avec souvent deux noms, celui du dominus et celui de l’officinator, mais parfois seulement l’un des deux ; ce pourrait être – selon une hypothèse discutée – en quelque sorte la matérialisation d’une forme synthétique du contrat de locatio operis qui lie ces deux protagonistes (Steinby 1982). Certains timbres, au ii^e s. (entre 110 et 164, ainsi qu’un exemple en 167 en Britannia : Brodribb 1979a : 262), portent des dates consulaires : s’agit-il du contrôle de la construction ? Ceci ne s’observe pas seulement en ville mais aussi à la campagne (Manacorda, loc. cit.).

208En fait, le rôle de ces estampilles semble multiple : garantie de qualité, à l’attention de la clientèle (seulement pour les produis exportés), et pour l’organisation de la production (Manacorda, op. cit. ; Siebert 1978). Ces signatures d’artisans sur tuiles, briques et antéfixes semblent avoir été à l’origine, dans le monde grec archaïque, pour les ateliers dépendant de cités, des sanctuaires ou des rois, une garantie contre le détournement de biens publics (Siebert 1978 ; 121-122), pour devenir, à l’époque hellénistique, de véritables marques de fabrique, alors surtout garantie de qualité (ibid. ; cf. Orlandos 1966 : 95), par exemple sur les antéfixes, souvent marqués en nombre entre le iii^e av. et iii^e s. ap. J.-C. (noms abrégés ou entiers) (Siebert 1978 : loc. cit. ; cf. Hübner 1975/76 : 178 sqq.).

209Comme l’a magistralement démontré P. Setälä dès les années 1970, à partir de ces données des estampilles, ce sont en tout cas bien les domini privés qui dominent dans la production de briques pour l’aire de la ville de Rome (Setälä 1977), ce qui constitue l’une des assises les plus solides à la thèse développée ici quant au contrôle de ces officines par les grands propriétaires de domaines fonciers. La gens Domitia est ainsi, notamment, très bien représentée dans les estampilles de Rome (Descemet 1880 ; Dressel 1886). Il est donc clair que, du moins dans la zone de Rome, l’approvisionnement en briques de la ville est essentiellement le fait des grands propriétaires fonciers, et notamment des familles sénatoriales, comme le montre l’étude prosopographique des noms attestés par les estampilles, du moins dans la première moitié du ii^e s., l’Empereur et ses proches prenant le relai à partir du règne de Marc Aurèle (Chausson 2006 ; cf. Steinby 1982 ; 1983). Mais ceci peut également s’observer ailleurs en Italie, par exemple dans la région de Venouse en Apulie (Chelotti 2003), ou en Italie centro-méridionale, où des Figlinae sont contrôlées par les familles de notables (Gualtieri 2000), comme à Alba Pompeia, en Ligurie (De Marchi 1997).

210De manière générale, les travaux de J. Andreau (1999 ; 2005 et surtout 2010, ici) sont certainement suggestifs quant à notre propos : ils concernent notamment les intérêts non agricoles des chevaliers romains, dans la production d’objets manufacturés dont font partie les TCA, et les intérêts patrimoniaux de l’élite romaine (Andreau 1999 ; 2005 ; voir aussi par ex. Lirb 1993, et autres), mais aussi, plus directement ici, la question de l’estampillage de ces produits, de son contenu et de sa signification, avec plus particulièrement trois exemples de marques sur briques de la région de Rome (CIL, XV, 21 ; 91b et 160), des ii^e-iii^e s. (Andreau 2010 : 124-129, 143).

211Cette question des estampilles, notamment par son caractère heuristique en la matière, est en effet totalement indissociable de celle de la production des terres cuites architecturales, examiné supra (§ 1.2). Elle est cependant – on l’a dit plus haut à propos des sources et on le verra au Chap. 2 – beaucoup mieux documentée pour des régions hors des Gaules, telles justement que la région de Rome, que pour les provinces gauloises et germaniques et en particulier l’aire géographique traitée ci-dessous en étude de cas.

212Ces estampilles sur tuiles et briques sont représentatives de celles sur l’ensemble de l’instrumentum, pour lequel elles ont fourni un temps un modèle interprétatif discuté (Steinby 1993a), par exemple pour les tuyaux de plomb (Aubert 1993). Elles livrent des indications précieuses sur l’organisation de ces entreprises (“ workshop managers ”) car, au moins au ii^e s., elles comportent donc les deux noms, bien distincts, du dominus et de l’officinator (qui peuvent tous deux être d’ailleurs des femmes : plusieurs ex. connus) (Aubert 1993).

213Selon E.M. Steinby (1993b : 14), “ il semble peu crédible qu’un cachet ait été apposé sur des produits exclusivement destinés à un usage privé ” : ceci inciterait plutôt à penser que ces marques personnalisées de fabrique sont destinées à être vues, et donc au moins en partie à la construction privée : de là à y voir les évergésies mêmes de ces domini producteurs de TCA, il n’y a qu’un pas, que je proposerai donc de franchir dans le cadre du “ modèle ” avancé ici. On peut d’ailleurs citer (Steinby 1978) le cas d’un producteur de tuiles utilisant ses produits pour les travaux publics qu’il dirige. Mais J.-J. Aubert (2005b), tout en reconnaissant le caractère éminemment juridique de cet estampillage, nuance le propos d’E.M. Steinby (1993a) proposant, entre domini et officinatores, un simple contrat de locatio conductio : il y voit plutôt un contrat interne de mandat, de gestion d’affaire, du type attesté pour la production de poterie en Égypte par le manuscrit P.Oxy.50.3595-3597 d’Oxyrhyncos.

216• Italie du Nord : Italie nord-orientale (Strazzulla Rusconi 1984), Tortona (Antico 1985), Iulia Concordia et sa région (Buora 1983b ; Gruppo… 1993), Rimini, l’aire adriatique nord, Cispadane et Émilie-Romagne (Biordi 1993 ; Zaccaria 1993a et b ; Righini 1998b et c ; Righini, Biordi et Pellicioni 1993 ; Zaccaria et Gomezel 2000 ; Cabella et al. 2008), dont région de Tergeste (Zaccaria et Zupancic 1993) ou Isontino (Žbona-Trkman 1993), territoire de Ferrare (Guarnieri 1988/89), Padoue et sa région (Merlo 1969 ; Bonini 2004 ; 2007), Trente (Bassi 1995), Istrie, Dalmatie, aire adriatique et autour d’Aquilée (Slapšak 1974 ; Matijašić 1982/85 ; 1987a et b ; 1988 ; Gregorutti 1886 ; 1888 ; Boltin 1974 ; Buora 1985 ; 1993 ; Buiatti 1994 ; Furlan 1993 ; Gomezel 1995 ; Zaccaria 1998), Ravenne et Classe (Bermond 1973), Frioule et Vénétie (Zaccaria 1987 ; Gomezel 1996 ; 1997), Vérone (Buchi 1967), Udine (Buora 1988), région de Modène (Calzolari 1987), Pollentia, Augusta Bagiennorum et le Piémont (Mennella 1994) Cividale (Buora 1983a).

217• Italie centrale : Italie centre-nord (Zaccaria 1994), région centro-méridionale (Gualtieri 2000), Ombrie et Sabine (Albertazii et al. 1994 ; Filippi et Stanco 2005), région de Tusculum (Alvino 1976), Saepinum (Gaggiotti 1994), région de Tivoli-Tibur (Pierattini 1971), Étrurie (Gliozzo 2005), Asisium, Spoletium et Perusia (Sensi 1994), Urbi Salvia (Giuliodori 2007).

218• Italie du Sud : Pompéi (Steinby 1979 ; 1984 ; 1993b), Lucanie (Sidebotham 1980), Sicile (Wilson 1999 ; cf. 1979), îles Lipari (Brunione 1986), Adria et Polesine (Zerbinati 1986 ; 1993a et b).

219En Étrurie méridionale et dans la vallée du Tibre, en amont et au nord de Rome, on peut ainsi distinguer au moins six grands secteurs de production de briques, regroupant chacun plusieurs figlinae contrôlées par les domini et officinatores dont les noms apparaissent sur les estampilles (Graham 2006 : Fig. 4.1) (Fig. 6) : en rive droite, la haute Étrurie méridionale (Orte, Falerii Novi), zone de Fiano Romano et en basse Étrurie méridonale (Veii…), en rive gauche, la zone de Narni, la haute Sabine (Forum Novum, Farfa) et la basse Sabine (Cures Sabini, Monterotondo).

220Ces officines italiennes, comme le montrent les estampilles, sont donc majoritairement entre les mains de l’aristocratie, des notables, et par conséquent – on l’a vu – des propriétaires fonciers (Torelli 1996 ; 2000 ; pour l’Italie centro-méridionale, voir aussi Gualtieri 2000).

222• En Dacie (Grec 1993), à Ulpia Traiana (Sarmizegetusa, capitale de la Dacie), les tuiles de 21 fabricants attestés par les estampilles se retrouvent sur les villae alentour et correspondent par ailleurs à 12 donateurs (évergètes) pour les édifices publics de la ville (Branga 1974/75).

223• Pour la Pannonie, voir : Szilágyi 1933.

224• En Hispania Citerior, à Villajoyosa, une estampille mentionnant un sénateur (Alföldy 1977), et un autre à Alicante en Tarraconnaise (Rico 1993 : 63-64 ; cf. Charlier 1999 : 193), qui confie son officine à un esclave.

226• En Afrique et Sardaigne romaines, on note des importations de TCA depuis Rome (Zucca 1987).

227• En Britannia (Mac Whirr et Viner 1978), les estampilles civiles, moins nombreuses que celles militaires, sont surtout présentes dans la Dubunnic area. Le four de Huddersfield (Yorkshire) est sans doute établi pour la reconstruction du fort de Slack (dont estampille de la IV^e Cohorte : Purdy et Manby 1973). On note dans cette province un atelier contrôlé par un procurator (Betts et Foot 1995).

228Ce contrôle de la production de TCA par les notables des cités s’observe particulièrement par l’usage de ces produits estampillés dans la construction publique (Bloch 1936/38 ; 1968 ; Steinby 1983) et notamment à Rome même, dans les thermes des Frères Arvales (Broise 2000), la Domus Tiberiana (Monaco 1975/76), ou le sanctuaire de la villa Barberini (Thébert 2000). Mais on peut citer d’autres régions et provinces du monde romain, comme l’Hispania romaine (par exemple dans les monuments et notamment l’amphithéâtre d’Augusta Emerita : Duran Cabello 1999), un secteur pyrénéen (Berni Millet 1996), les thermes de Bélo (Bétique, Espagne) (Étienne et Mayet 1994), ou les thermes et autres constructions de la ville portugaise (Lusitanie) de Targobriga (Dias 1999), et encore la Grèce (palais de Galère, en Macédoine : Atanasiou et al. 2006), la Bosnie (Božek 1999/2000), Brigetio en Pannonie Supérieure (Borhy et Számadó 1997/98), et Mursa (Pannonie), pour des antéfixes (Bulat 1971), la Rhétie du Nord (Spitzlberger 1968), la Mésie Inférieure (Matuszewska 2006), les thermes de Micia en Roumanie (Dacie) (Petolescu et Mǎrghitan 1973), etc.

232En Suisse (Helvètes, Rauraques… : Germanie Supérieure), une grande partie des estampilles connues correspondent à des tuileries privées (Degen 1963 ; et Kaenel 1980, pour le canton de Berne, dont l’estampille L.C.PRISCVS, avec les tria nomina). Deux familles, celles des Camillii et des Macrii, se distinguent notamment en territoire helvète, cette dernière ayant sans doute sa résidence dans la villa de Vallon (VD, CH) (Fuchs 2002).

233Et les travaux en la matière sont aussi particulièrement poussés par les archéologues allemands, y compris avec des analyses physico-chimiques pour les provenances, dans les régions du nord-est de la Gaule, dans les Germanies et le secteur du Limes (Bartel, Dolata et Mucha 2000 ; Mucha, Bartel et Dolata 2002 ; 2003 ; 2005 ; 2009, pour la Germanie Supérieure, Bärenfänger et Dolata 2007, pour la Frise orientale…).

Les estampilles militaires et leurs ateliers

236La production de tuiles militaires en Gaule apparaît au milieu du i^er s. ap. J.-C. et se poursuit jusqu’à l’Antiquité tardive incluse, y compris par les troupes auxiliaires à partir des Flaviens, surtout pour des tuiles de couverture (thermes) et des tubuli (Reddé et al. 2006 : p. 74-76 et Fig. 24-25) : on peut par exemple citer le grand four de Kaiseraugst (Berger 1969).

237Ainsi, de nombreuses tuiles estampillées apparaissent alors, mais non seulement sur les camps, car ces productions s’adressent en fait à toute une région. On en trouve donc des ateliers y compris sur la rive droite du Rhin et ils sont parfois associés à des fours à chaux militaires. Il est à noter à ce propos que les ateliers de potiers ne sont quant à eux en général pas dans les camps, mais dans les vici associés (Reddé et al. 2006 : 118-119).

238Ainsi, par exemple, l’atelier suisse de tuilier-potier (et antéfixes) de Hunzenschwil (AG, CH) a fourni des estampilles Leg. XXI et XII (in : Chronique archéologique 2005, Ann. d’Arch. Suisse, 89, 2006 : 215-298 (s. v.) ; cf. RAS, 2006/304). À Strasbourg-Argentorate “ Faubourg National et Koenigshoffen ” (Bas-Rhin), la production est attestée, sur le site du camp puis la ville, avec un four et des estampilles de la VIII^e légion (Baudoux et al. 2002 : 170-171, 425, 432 ; Pastor 2010, 2 : 199). Pour la Germanie supérieure en général, ces productions militaires sont particulièrement bien étudiées (Schmitz 2002, etc. : voir bibliographie en Ann. 4). De même, les tuiles estampillées de la XXX^e Légion à Mayence sont de production locale (Dolata 2004), comme en Dacie celles de la IV^e Légion, (Flutur 1002/03).

239Pour d’autres provinces de la partie occidentale de l’Empire romain, on peut mentionner la Dalmatie (Alföldy 1967). En Espagne, les ateliers militaires produisent pour leurs propres besoins mais aussi apparemment en direction des établissements civils alentour (Le Roux 1999). Et notons, en Grande-Bretagne, la production de tuiles légionnaires à York (King 1974), et le fait que la majorité des estampilles sont ici militaires (Mac Whirr et Viner 1978). Quant aux tuiles de la Legio V Alaudae stationnée à Lincoln-Lindum (GB), elles sont produites par des ateliers privés, et non importées de Germanie Inférieure (Bogaers 1977). Dans la partie orientale de l’Empire, citons les estampilles de la Legio X Fretensis, avec un four de tuilier, dans un atelier mixte à Jérusalem (fin i^er-déb. iii^e s.) (Arubas et Goldfus 1995 ; Barag 1967).

241De fait, la présence de tuiles militaires sur des sites civils est un phénomène observé de manière récurrente, examiné notamment par M. Reddé (2009 : 181-183 ; 2011 : 493-494) : selon V. von Gonzenbach (1963), le fait que les tuiles de la XXI^e Légion se rencontrent ainsi sur de nombreux sites ruraux et villae du plateau suisse, autour du camp de Vindonissa-Windish, permettrait de définir ainsi le territoire vivrier de la légion, et il pourrait s’agir du contrôle de ces villae par l’armée (par des vétérans ?), pour son approvisionnement. La théorie a été remise en cause et discutée (Ebnöther et Schucany 1998 ; Trumm 2002) (Fig. 8), à partir du constat que le semis d’estampilles de légions et celui de villae n’est pas similaire et que l’attraction du chef-lieu Augst-Augusta Raurica apparaît aussi importante que celle du camp. En effet, on l’a dit, l’armée ne vendrait pas ses matériaux. L’analyse des pâtes des TCA militaires estampillées de Vindonissa (surtout 2^e moitié du i^er s.) montre quatre groupes de pâtes dont deux correspondent aux sites de production de Hunzenschwil-Rupperswil (surtout) et Kölliken, à environ 20 km du camp (Giacomini 2005 : 7 sqq. ; Giacomini et Meyer-Freuler 2006 ; Schmid 2009 : 250-251).

242Pour le camp d’Oedenburg (Biesheim et Kunheim, Haut-Rhin) (Biellmann 2009 ; Reddé 2009 : 181-183), dans la première moitié du i^er s. de n. è., on y trouve des tuiles estampillées des légions IIII Macedonica, XXI Rapax (surtout), XI Martia (assez nombreuses), VIII Augusta (nombreuses), XIIII Gemina et XI Claudia, avec la cohors XXVI (cf. Biellmann 2009). Mais elles sont surtout sur l’agglomération civile pour la légion XXI, approvisionnée en fait par le plateau suisse (cf. les analyses de pâte) et, à partir de l’époque flavienne – les légions étant alors au-delà du Rhin –, ces tuiles estampillées ne sont manifestement plus liées à la présence militaire. Et au début du iv^e s. encore, pour la legio I Martia, les estampilles sont surtout ici sur le praetorium civil routier (et dans toute la région jusqu’à Mandeure). Ainsi, la présence de ces tuiles légionnaires n’est en tout cas pas significative de la présence de l’armée. Pour le camp légionnaire de Strasbourg-Argentorate, encore, voir Waton et Dardaine 2010.

243Les études concernant les estampilles militaires sur TCA ont fait l’objet d’avancées importantes dans ces dernières années, concernant la Germanie Supérieure, incluant des analyses de pâtes, avec notamment les travaux de J. Dolata (voir bibliographie supra et Ann. 4).

244Et l’on peut ajouter la question des TCA estampillées de La Classis Britannica, pour l’essentiel trouvées à Boulogne (Vaillant 1884/88 ; Hamy 1904/07 ; Seillier et Gosselin 1969 ; Peacock 1977 ; et voir surtout Ann. 4), ou encore celles de la Classis Germanica de Cologne. Pour les premières, et les exemplaires trouvés tant à Boulogne même qu’en Britannia, du début du ii^e-milieu iii^e s., on distingue par les pâtes deux productions, l’une de la région de Boulogne, l’autre de la région des Hastings Beds, ces dernières également beaucoup exportées à Boulogne (Peacock 1977).

245Pour d’autres provinces romaines, on citera par exemple la Mésie Inférieure (Sarnowski 1997 ; Biernacki 2003), la Dacia Ripensis et les fortifications de limes septentrional de la province, mentionnées dans les estampilles militaires sur TCA (Gudea 2009), le limes danubien en Scythie Mineure (Rădulescu 1973), etc. En Autriche (Rhétie), l’atelier d’Erla passe du statut privé à celui militaire (Stiglitz 1969). Pour la Britannia encore, on peut consulter Warry 2006a et 2010. En Pannonie (Croatie), les ateliers produisant pour la III^e légion sont sous le contrôle de propriétaires civils mais aussi de l’empereur (Spitzberger 1968).

246La question est donc, globalement, de savoir si la production de ces tuiles et TCA “ militaires ” (cf. supra, § 1.2), dont celles estampillées aux noms d’unités de l’armée romaine, est le fait d’ateliers strictement militaires, ou si – au moins pour partie – elle est déléguée à des commanditaires, parmi les propriétaires fonciers aux alentours des camps et des stationnements militaires, comme cela semble être plus souvent le cas. En Germanies Inférieure et Supérieure, cependant, certaines figlinae sont bien considérées comme militaires (Gustowska 2005).

Le transport

248Pour les Gaules, C. Jullian (1920/26, 2 : n. 342, p. 608) notait déjà l’importation de briques italiennes en Narbonnaise (cf. CIL, XII, 5678).

249Le transport par mer, en Méditerranée, est en tout cas bien attesté (Rico 1995a ; cf. Joncheray 1986 ; 2004 pour la côte de Provence). La répartition d’estampilles telles que celles de MARI, de la côte des Alpes Maritimae, Cimiez-Cemenelum et Monaco à Empurias, Tarragone et Elche, est certainement représentative de ces transports maritimes (Brun et al. 1984 : 16 ; Rico 1993 ; 1995a ; cf. Rivet 2010 : 319-321). On remarque d’ailleurs que, sauf peut-être à Fréjus (Rivet loc. cit.), les produits de Castor, Marus, de Fréjus, et de l’italien L. Munatius Crescens (? L.M.C.) voyagent apparemment ensemble (Rico 1993 : 72). Le traçage des produits de Lucius Herrenius Optatus, Marcus et Castor permet d’étudier la commercialisation de leurs produits en Méditerranée Occidentale (Bermúdez 1987).

251Même Rome, pourtant bien approvisionné par ses ateliers périphériques, ainsi que notamment de Sabine et Ombrie (Steinby 1981a), importe apparemment – à l’inverse – une partie de ces briques et tuiles, comme l’attestent les découvertes faites dans son port au Testaccio (Bianchi 2007). Pour Rome même et toute la région, le Tibre joue bien sûr ici un rôle essentiel, entre la ville et l’Étrurie méridionale (cf. Graham 2005 ; 2006).

252Quant à la diffusion des productions de TCA de l’Italie tardo-républicaine, on consultera utilement : Shepard 2007 ; et en général, pour les régions nord-adriatiques ou l’aire de Polesine, Zaccaria et Gomezel 2000 ; Zerbinati 1986. Et par exemple l’approvisionnement de Ravenne, du début du ii^e s. au milieu du iii^e, semble se faire par eau, à partir d’ateliers impériaux (Bermond 1973). De même, on constate des relations, pour ce commerce, entre les régions de Venise et d’Aquilée, par l’Adriatique (Cipriano et Mazzochini 2008), et par exemple pour les produits de Q. Clodius Ambrosius, à partir d’une officine du territoire d’Aquilée, sur les côtes illyriennes et italiennes (Slapšak 1974). Quant à la Tarraconnaise, elle est approvisionnée en produits hispaniques ou encore, avec la Narbonnaise orientale, provenant de Fréjus (Rico 1995a : 775-777, Fig. 2 et 4).

254Et un autre exemple de transports de tuiles par voies d’eau peut être cité en Dalmatie (Glicksman 2005), de même que l’épave de tuiles dans la Stella, province d’Udine, dans la région d’Aquilée (Italie) (Vitri, Bressan et Maggi 1999).

256Pour la Britannia à époque tardive (Sud de l’Angleterre, de Londres au Devon), on a par exemple reconnu un groupe de tuiles à pâte calcaire caractéristique, clairement importée par mer, donc de Gaule (Betts et Foot 1994).

257Ailleurs en Gaule, on peut examiner cette diffusion des produits par exemple pour la région d’Entre-Sambre-et-Meuse, en Belgique (Luppens 2007 ; Cattelain et Luppens 2008 ; à paraître). Et on a vu des exemples de diffusion des produits estampillés des légions, autour du camps de Mirebeau, ou surtout, parfois jusqu’à des centaines de kilomètres, de celui de Vindonissa (CH) (Giacomini 2005).

258On constate en outre, en général, que nombre d’ateliers sont situés à proximité de ou directement sur des cours d’eau, sans doute afin de faciliter la diffusion de leurs produits : c’est en tout cas remarquable pour la totalité des ateliers militaires de TCA du Limes rhénan (Reddé et al. 2006 : 24-26). En effet, leur transport par les cours d’eau est sans doute assez courant en Gaule, comme le montre par exemple, pour le Rhône, la présence de rebuts de tuileries dans le fleuve à Arles, ou encore la diffusion (depuis Vienne ?) des tuiles et briques de Clarianus (supra) (cf. Simonnet 1976 : carte Fig. 9 ; Christol et Fiches 1999 : 149). On peut aussi citer le cas de la Garonne, sans doute notamment pour Toulouse, dans une région d’utilisation massive de la brique en construction (Jacques 1999). En Suisse, dans le canton de Bern, l’implantation des officines et la répartition des estampilles montre que l’Aar a été privilégié pour la commercialisation (Kaenel 1980). En Picardie, chez les Ambiens, on signale même des embarcations chargées de tuiles (romaines ?), dans la Somme, à Tirancourt et Belloy (Somme) (Bayard et Massy : 138, n. 66 ; cf. 162, n. 225).

La consommation : la mise en œuvre et les lieux d’utilisation

259Il faut bien admettre que la plus grande part de cette production s’adresse à une clientèle majoritairement urbaine, qu’il s’agisse des tuiles de couverture ou des briques et carreaux et autres éléments destinés aux installations de bains et de chauffage. En effet, les volumes (et surfaces de toitures) concernés par les constructions publiques ou privées des villes chefs-lieux de cité, avec les autres agglomérations les plus importantes, sont sans commune mesure avec la demande rurale, quelle que soit la densité de l’occupation du sol. Et ce d’autant plus que seules les villae (et non toutes les fermes) – et encore souvent quasi uniquement leur partie résidentielle (urbana !) –, sont concernées, les matériaux de bois, végétaux (chaume) et terre crue étant ailleurs largement mis en œuvre.

262En Narbonnaise cependant, et notamment pour la cité de Béziers (Feugère 2008a : 152-153), les estampilles montrent que les produits des ateliers domaniaux de TCA sont diffusés bien au-delà du domaine. Et un atelier proche de Narbonne (ibid.) diffuse largement vers le sud de cette ville, sur 31 sites dont 5 dans l’Hérault, alors qu’un autre, également situé en Narbonnais, diffuse jusqu’à la cité de Béziers.

265Avec d’autres éléments de terre cuite, tels que les tubuli, ces terres cuites architecturales entrent donc en masse dans la construction des édifices balnéaires privés ou publics, comme on peut par exemple le voir dans les thermes de l’Hispania romaine (Fernandez Ochoa et al. 1999), tels que ceux de Campo Valdés (Gijón) (Fernandez Ochoa et Zarzalejos 1996).

266Le présence d’estampilles sur des TCA en œuvre ou en tout cas sur les sites de consommation, et en particulier dans la construction publique, apporte un éclairage à l’un des points essentiels qui constituent le “ modèle ” proposé ici.

267Ceci est sans doute particulièrement perceptible à Rome, ou la question de l’approvisionnement en terres cuites architecturales – et leur mise en œuvre dans l’architecture – a fait l’objet de nombreux travaux (Cozzo 1936 ; Bloch 1936/38 ; 1947 ; 1947/48 ; 1948 ; 1967 : 1968 ; Setälä 1977 ; Steinby 1973 ; 1973/74a et b ; 1978 ; 1978/79 ; 1981a et b ; 1982 ; 1984 ; 1986 ; 1987a et b ; 1993a et b ; 1998 ; 1999 ; Aubert 1993 ; 1994 ; 2001 ; 2005b ; Zaccaria 1987 ; Manacorda 1993 ; 2000 ; 2005 ; 2007 ; De Laine 2001 ; Gasperoni 2003 ; Bruun 2005a et b ; Gliozzo 2005 ; Steinby et Kenrick 2005 ; Graham 2006 ; cf. aussi Thébert 2000 ; Ferdière 2003 ; à paraître) : c’est par exemple le cas de la construction de l’enceinte d’Aurélien (Pfeiffer, Van Buren et Armstrong 1905). Mais on peut aussi mentionner Ostie (Bloch 1959 ; Steinby 1977/78). Et c’est aussi parfois le cas ailleurs en Italie (cf. aussi Torelli 1996 ; 2000) : Venouse (Chelotti 2003), Pompéi (Steinby 1979 ; 1984 ; 1993b), Pouzzoles (Aubert 2005a), Aquilée (Zaccaria 1998), Populonia (Manacorda 2008), Pollentia et Augusta Bagiennorum (Mennella 1994), Tergeste (Zaccaria et Zupancic 1993), Ravenne et Cisalpine (opus testaceum : Rebecchi 1983 ; Righini 1999) et les régions nord-adriatiques (Zaccaria 1993a et b ; Zaccaria et Gomezel 2000) ou du centre-nord de l’Italie (Zaccaria 1994), Calabre (Manacorda 1994), Sicile (Rizzo et Zambito 2007)…

268L’usage de l’opus testaceum n’est pas rare non plus en Bétique (Roldán Gómez 1994 ; 1999) et en général en Hispania (Roldán 2008), mais aussi par exemple en Grèce et Asie Mineure à l’époque romaine (Dodge 1987). Et, en Sardaigne et Afrique, l’opus doliare est courant, avec parfois des briques importées de Rome (Zucca 1987). En Corse, on note par exemple l’usage de tuiles estampillées, avec chrismes, dans l’Antiquité tardive, dans la construction de thermes d’Aléria (Bouet 1998). De même les couvertures en tuiles sont rapidement un signe de romanisation, par exemple en Britannia (Rook 1979).

269Mais, pour les Gaules mêmes, de nombreux autres cas de mise en œuvre de TCA estampillées dans la construction publique pourraient aussi être cités (cf. Charlier 1999 : 186-187) :

270• en Narbonnaise, pour des édifices thermaux (Bouet 1999), le centre civique d’Alba Helviorum (Dupraz et Fraisse 2001 : 165), le sanctuaire de Saint-Désirat (Ardèche) (ibid. : 337), les thermes (Escoffon 2011) ou l’amphithéâtre de Fréjus (i^er s., Rivet 1992), la construction publique à Toulouse (capitolium, enceinte et amphithéâtre : Rico 1988 ; 2001 ; cf. De Filippo 1993 ; 1999 ; De Filippo et Rico 1997 ; Bondartchouk 2002), les thermes d’Ancely, proches (Rico 2001 : 265-267) ;

272• pour la province de Belgique et celles de Germanie, l’amphithéâtre de Metz au début du iv^e s. (Schramm, Wolfram et Keune 1902 : 392-394 ; Bayard 1990 : 288), les thermes de Villars-d’Héria et Jeurre (Jura) (de Clarianus, Verguet 1974), les thermes de l’agglomération de Liberchies (Belgique) (Vilvorder 1997), plusieurs monuments publics de Mayence (avec notamment des estampilles de légions, pour les aqueducs, le théâtre, le mithraeum… : Dolata 2007 ; Dolata, Bartel et Mucha 2006 ; Dolata 2008a) ; et thermes de sites militaires d’Echzell, Zugmantel, Jagsthausen ou Osterbrucken sur le Limes, aux i^er-ii^e s. (XIV^e et XXII^e Légions : Baatz 1965 ; 1967 ; 1976), bains du camp militaire de Salesberg (Allemagne) (Ricken et Baatz 1965, avec surtout des tuiles de la XXII^e légion), de Gross-Gerau et Rottweil (avec estampilles de légions : Wenzel et Dolata 2007 ; White 1999) ; quant aux TCA estampillées de la Classis Britannica basée à Boulogne, elles ont été sans doute mises en œuvre dans des édifices publics et en tout cas bien sûr dans la construction du camp même de la flotte (Seillier et Gosselin 1969.

274Hors des Gaules, on note la mise en œuvre de TCA estampillées par exemple dans les thermes du camp auxiliaire de Petronell-Carnuntum, en Pannonie (Schneller 1995). Et de même en Espagne (Bétique, Tarraconaise, Lusitanie… : Rico 1993 ; 1994 ; 1995b ; 1999 ; 2000 ; Correia, Fernandes et Ruivo 2001), en Britannia (Mac Whirr, Viner 1978 ; Warry 2006a), sur le limes danubien en Scythie Mineure, ici jusqu’à l’Antiquité tardive (Rădulescu 1973)…

275De même, on observe (cf. Ann. 4) des tuiles ou autres TCA estampillées (voir supra, § 1.6) découvertes sur des villae ou établissements ruraux :

277• en Germanies Supérieure et Inférieure, en Suisse, villae de Dietikon (un four de tuilier étant connu à proximité : CIL, XIII, 6 : 12782 ; Ebnöther 1995 : 67 ; 252-254, Fig. 317-321), Seeb (Ebnöther 1995 : loc. cit.) et Irgenhausen (avec castellum de l’Antiquité tardive : Degen 1963), Uefendorf (BE, CH) (Kaenel 1980 : 96), Zürich-Albisrieden (CH) (Motschi et Muntwyler 2006), Vallon (VD, CH) (Fuchs 2002), Görbelhof (AG, CH) (Wiedemer 1963), et dans les villae helvètes en général (Roth-Rubi 1994 : 317-322) ; villae des Trévires, Rhénanie, etc. : dont militaires), Weinsheim (Rhénanie-Palatinat, All.) (Dolata 2002b) Heitersheim (Bade-Württemberg, All.) (Nuber et Seitz 2008) ; et l’on peut rappeler ici (cf. supra, § 1.7), la présence de nombreuses tuiles estampillées de légions sur des villae, autour d’Augst et du camp de Vindonissa (Suisse) (Gonzenbach 1963 ; Ebnöther et Schucany 1998 ; cf. Reddé 2009 : 181-183 ; 2011 : 493-494) ;

279• en Narbonnaise, La Roquebrussanne (Var) (Benoît 1954 : 438 ; Bouet 1999 : 183-186 ; Brun 1999 : 624, dont estampilles d’ateliers de la région de Rome, avec date consulaire (123 de n. è.) et mention d’un “ domaine Quintianus, appartenant à An. Verus ”), des “ Escaravatiers ” à Puget-sur-Argens (Var) (avec non moins de 29 estampilles de 13 officines différentes : Brun 1999 : 583-586), de Margon (Hérault) (Mauné 1998 : 206-208), et, près de Toulouse (et avec des estampilles identiques en ville), Colomiers et “ Las Peyros ” à Blagnac (Haute-Garonne) (Rico 2001 : 256, 265-267) ; on note ici plusieurs très grandes villae, certainement propriété de membres éminents des élites locales ; et voir encore les estampilles assez nombreuses de L. Herrenius sur les villae de “ La Tuilerie ” et de “ La Decapris ” à La Crau (Var) (Guendon, Borréani et Brun 1998 : 282-283, n^o 12 et 13).

280D’autres provinces romaines peuvent bien sûr être mentionnées pour la présence de TCA estampillées sur des établissements ruraux : ainsi, en Dacie, des tuiles estampillées, notamment le la XIII^e Légion, sont présentes dans une villa suburbaine d’Apulum (Drîmbǎrean et Rustoiu 2003). Les estampilles sur TCA de la villa de Pline le Jeune à San Giuliano (Italie) sont aussi à noter (Uroz 1999). En Grande-Bretagne, la villa de Milton Keynes peut être signalée (Zeepvat 1991). Et des tuiles estampillées sont assez bien attestées, au Portugal (Lusitanie), dans au moins sept villae pour sept estampilles différentes (Correia, Fernandes et Ruivo 2001).

281Quant aux agglomérations secondaires, on peut par exemple noter la bonne représentation, diversifiée, d’estampilles sur TCA dans celles de Liberchies en Belgique (Vilvorder 1993 ; 1997 ; 2001 ; 2008).

Évolution de la TCA en Gaule, de La Tène finale au Moyen Âge

284Au-delà de ce constat, un certain nombre d’observations sont à faire quant à l’évolution chronologique de ces productions.

La Tène finale et la période républicaine (ii^e-i^er s. av. n. è.)

286Tout au plus, dans la tradition indigène, peut-on noter l’usage d’éléments en terre cuite modelés entrant dans l’équipement domestique, et en général modelés : pesons de métiers à tisser bien sûr, mais aussi plaques de foyer pré-fabriquées (cf. Périchon et Vichy 1967) et surtout chenets (Déchelette 1898 ; Milan 1981 ; De Clercq 2007), dont la présence est encore observée au début de la période romaine, jusque dans le courant du i^er s. de n. è.

Le Haut-Empire

289L’usage – et donc la production locale – des TCA “ à la romaine ” apparaît globalement de manière massive en Gaule intérieure dans le courant du i^er s. ap. J.-C., sans qu’on ait toujours de dates bien précises sur cette apparition – comme d’ailleurs sur leur disparition –, dans la mesure où ces éléments ne sont encore que rarement l’objet d’attention et même de conservation et donc d’observations au cours de la fouille.

291Le plein développement est évidemment plus précoce, dès le i^er s. av. n. è., en Narbonnaise, comme à Sallèles d’Aude (Fédière 2001 ; Laubenheimer 1990), ou encore (dernier tiers du i^er s^. av. n. è.) à Boutenac (Aude), avec la production d’antéfixes (Sabrié et Sabrié 1992).

292La production explose et la grande majorité des ateliers et fours connus se rapportent à cette période (supra, § 1.2, et Ann. 3), avec une grande variété de catégories, parmi lesquelles dominent les tuiles et les briques, avec tous les accessoires pour la constructions des bains.

293Ainsi, les estampilles (supra, § 1.6 et 7), au moins dans les Tres Galliae, concernent aussi majoritairement les i^er-iii^e s. de n. è.

L’Antiquité tardive

294La situation de la fin du iii^e à celle du v^e s. mérite sans doute d’être analysée plus finement à ce titre : pour la Gaule du Nord (surtout Gallia Belgica et Germania Inferior) (Van Ossel 1992 : 106-110, et carte XX), des ateliers d’état (impériaux) fonctionnent à Trèves (cf. Civilisation… 1983 : 313-315 ; Van Ossel 1992 : 109, n. 145 ; Luik 2001 : 200 ; Demarolle et al. 2003 : 118) – un temps capitale impériale – et Basse-Yutz (Moselle) ainsi que d’autres ateliers de la vallée de la Moselle, tels qu’Illange (Demarolle et al. 2003 : 117, n. 34). Quant aux estampilles privées, pour la Gaule du Nord, on les retrouve alors toutes chez les Trévires, sans aucun exemple entre Seine et Rhin, si ce n’est une estampille militaire à Limetz-Villez (Van Ossel 1992 : loc. cit.). Adiutex, par exemple, produit alors des tuiles qui approvisionnent Trèves, Metz et Reims et d’autres sites (Hatt 1962 : 491-492, 496 ; Schramm, Wolfram et Keune 1902 : 392-394 ; cf. Bayard 1990 : 288 ; cf. Delestre 1982).

296En Narbonnaise, on notera par exemple les ateliers de tuiliers de la villa de Pardigon à La Croix-Valmer et de Pignans (Var), qui fonctionnent aux iv^e-v^e s. (Bérato, Dugas et Pasqualini 1988 : 137-137), de même que ceux de Berre-L’Étang (Bouches-du-Rhône), avec estampilles (Berre… 2011), ou de Velaux (Bouches-du-Rhône), phase 3 (Bouches-du-Rhône… 2010).

297Des tuiles à pâte claire engobées d’ocre-rouge sont encore parfois produites, comme pour le sanctuaire de Brienon-sur-Armançon (Yonne, Sénons), dans l’Antiquité tardive, alors d’assez petites dimensions (Nouvel et Charlier 2000 ; cf. Delor 2002 : 250). On observe la même pratique pour des tuiles de l’Antiquité tardive d’un édifice de culte chrétien de Carthage (Tunisie, Mackensen et Schneider 2005).

298La production militaire de TCA se poursuit dans l’Antiquité tardive, notamment avec l’important atelier de Kaiseraugst (CH), sur le Rhin (Berger 1969 ; Tomasevic-Buck 1982 ; Reddé et al. 2006 : 24-26 ; datation cependant discutée pour le four de “ Leibrüi ” : Hedley 2004) : on note par exemple les tuiles estampillées de la IV^e Légion Martia sur le camp d’Oedenburg (Bas-Rhin) (Reddé 2009 : 181-183), celui de Divitia (Köln-Deutz) (Hanel et Verstegen 2005 ; 2006), ou, hors des Gaules, de la VII^e Légion Claudia à Svinita (Dacie, Roumanie) (Gudea 1970), et des estampilles d’époque valentinienne sur la rive gauche du Danube en Pannonie (Szilágyi 1941). Dans ces provinces danubiennes, certains graffiti sur TCA (cf. § 1.1.3, supra), d’ateliers, sont de l’Antiquité tardive, à Gomea, ou en Scythie Mineure, à Sacidava (Gudea 1983 ; 1988). On peut ajouter, à titre d’exemple, l’atelier de Sagalassos (Pissidie, Turquie), de début de la période byzantine (Poblome et al. 1998).

300Et l’on peut encore citer par exemple les estampilles “ chrétiennes ”, dont celle de l’évêque Arbogast à Strasbourg (infra), ou des estampilles “ monétaires ” (empreintes de monnaies du iv^e s.) à Iluro-Oloron-Sainte-Marie (Pyrénées-Atlantiques) (Callegarin et Genviève 2008). À Arles, la nécropole urbaine tardive des Alyscamps a fourni une brique estampillée du nom de Claudiana, accompagné d’un chrisme (Heijmans 2001 ; 2006 ; cf. Rothé et Heijmans 2008 : 585), et d’autres estampilles d’évêques sont connues dans la basse vallée du Rhône, au vii^e s. (Fixot 2001), dont Petronius de Vaison à Mirabel-aux-Baronnies (Drôme) (Planchon, Bois et Conjard-Réthoré 2010 : 421, Fig. 600). Certaines estampilles anépigraphes comporte la croix “ constantinienne ” ou le chrisme, à partir du iv^e s., à Brumath (Bas-Rhin) (Kern 2004 : 379), Aléria (Corse) (Bouet 1998), Arles (Heijmans 2001). D’ailleurs, l’usage d’estampilles anépigraphes semble se développer dans d’autres secteurs, comme en Belgique, par exemple dans l’Entre-Sambre-et-Meuse (Cattelain et Luppens à paraître ; cf. Luppens 2007).

301On peut aussi rappeler que de nombreuses sépultures à inhumation de l’Antiquité tardive sont coffrées et couvertes de tuiles, notamment en Narbonnaise (par exemple, Gagnière 1965), dans le Sud-Est de la Gaule (entre env. 250 et 650 : Colardelle 1996, cf. tabl. 2 p. 295), alors qu’il est difficile de supposer qu’il s’agisse systématiquement de récupérations. Mais cette pratique est aussi attestée ailleurs alors (par exemple, Ludowici 1908/12, pour Rheinzabern).

302Notons la mise en œuvre de TCA estampillées tardives dans des bâtiments publics, tels que les thermes d’Aleria (Corse) (Bouet 1998). Il en est de même à Trèves, bien sûr alors, pour la basilique tardive (Reusch 1949 ; cf. Van Ossel 1992 : 107). Mais surtout on observe cette mise en œuvre dans les fortifications bâties alors (castra et castella), avec notamment des estampilles militaires (Petrikovits 1971). Et des estampilles de la I^re légion Martia, du iv^e s., basée à Kaiseraugst, sont par exemple sur des briques de pilettes d’hypocaustes des thermes militaires du castrum de Maudeure (Doubs) (Cramatte, Glaus et Mamin 2012 : 8).

303Par ailleurs, on a vu supra (§ 1.6) que les villae de la cité de Trèves comportant des estampilles sur TCA sont surtout de l’Antiquité tardive (Van Ossel 1992 : 106).

304Hors des Gaules, dans le secteur des Champs Décumates et de la Rhétie, l’atelier de Rohrbach (Bavière) produit dans l’Antiquité tardive (Czysz 2000/01). De même ici, en Autriche, l’atelier d’Inn qui fonctionne au iv^e s. (Eckardt 1962). À Sirmium, en Pannonie, les estampilles du iv^e s. (surtout militaires) ne sont pas rares (Mološević 1971), et dans cette province, les ateliers impériaux dominent alors, produisant sur place (Morfova 1971). De même, la production se maintient partiellement dans l’Antiquité tardive en Britannia (Betts et Foot 1994). Et un atelier impérial est par exemple attesté alors en Maurétanie Tingitane (Étienne et Mayet 1994), alors qu’on observe des estampilles sur briques dans l’édification du Limes de Numidie au iv^e s. (Guey 1939). Les productions de TCA estampillées (dont militaires et impériales) sont parfois particulièrement notables, avec l’effort de construction et d’urbanisation de l’Antiquité tardive, sur le limes danubien, en Scythie Mineure (Rădulescu 1969 ; et cf. 1973).

305Quant aux ateliers impériaux d’Italie, beaucoup fonctionnent encore au iv^e s. (Lo Cascio 2005), et il en est de même des ateliers de la région de Rome (Steinby 1973/74b ; 1986) : pour l’évolution de cette production à Rome dans l’Antiquité tardive, on pourra consulter : Steinby 1986 ; et cf. 1973/74b. La production est encore importante alors (cf. par ex. Graham 2006), comme en général dans le monde méditerranéen, durant toute l’Antiquité tardive (Böhlendorf et al. 2005).

Le Haut Moyen Âge

306L’utilisation de tuiles “ à la romaine ” (tegulae, imbrices, voire antéfixes) durant tout le Haut Moyen Âge est assurée pour la plus grande part des Gaules, et l’on peut aujourd’hui clairement affirmer que leur production même est certaine, tout particulièrement pour les régions du centre de la Gaule qui nous occupent ici (chap. 2) : une production importante de tuiles et antéfixes décorés (dont un four) est en effet connue à Saran (Loiret), mais aussi maintenant par exemple en Forêt de Tronçais, à l’Isle-et-Bardais (Allier), sites qui seront examinés pour notre secteur d’étude de cas (infra, chap. 2, et cf. Ann. 1). Ailleurs, on pourrait citer l’estampille sur tuile de l’évêque Arbogast, du vi^e s. à Brumath (Bas-Rhin) (Kern 2004 : 379 et Fig.) et d’autres évêques de Narbonnaise (cf. supra). Et les fours de tuiliers de Chancy (GE, CH), établis vers 200 de n. è., pourraient avoir fonctionné jusqu’au vii^e s. (Weck et Zoller 2011).

307On a en effet depuis longtemps observé que l’usage de ces toitures “ à la romaine ” (tegulae et imbrices) s’est maintenue, peut-être jusqu’aux x^e-xi^e s., en Normandie (Cochet 1855 : 329-330), peut-être même jusqu’au xii^e s. en Limousin et Périgord (Verneilh 1853 : 38 et 106 ; cf. Grenier 1958 : 77) et dans le centre de la France (Saint-Venant 1901 : 27, n. 1), et jusqu’aux xi^e-xii^e s. en Provence (Demians 1973 : 94, n. 18 ; Bérato, Dugas et Pasqualini 1988 : 136) (en général, sur ce maintien, voir Blanchet 1920 : 208 ; Grenier 1958 : 77).

308Il est cependant probable que ces TCA sont alors réservées non à la construction courante, privée, essentiellement en terre et bois, mais à l’architecture de prestige, et notamment aux édifices religieux, comme c’est d’ailleurs le cas en Grande-Bretagne et dans le Nord-Ouest de la France à la même époque (Blain 2008 ; 2011).

309On peut de même constater qu’en Bétique, la production de TCA se maintient jusqu’au vii^e s. (Bernal et Lagóstena 2004). En Lombardie (Italie), par exemple, même l’estampillage des TCA se poursuit au Haut Moyen Âge (Fiorilla 1986). Des toits à tuiles décorées et antéfixes de type romain, de production locale (Latium), sont encore courants au vi^e s. dans la région de Rome (Winter, Aliopoulos et Ammerman 2009). Et l’on connaît aussi à Ostie, où la production de TCA est attestée au moins jusqu’au iv^e s., une estampille d’évêque du vi^e s. (David et Gonzalez Muro 2011). On peut encore rappeler que le papyrus d’Arsinoé (Égypte) mentionnant une tuilerie concerne le vi^e s. (Preisigke 1944 ; cf. Mees 2002 : 393).

310Des formes de TCA inconnus auparavant se développent alors, notamment dans l’Ouest et le Centre-Ouest de la France (cf. par exemple Maufus 1991 ; Chapelot 2004 ; et voir, pour Bordeaux : Bouvier 2007), à destination d’abord des édifices les plus prestigieux, dont ceux du culte, avec des modillons, des plaques historiées à motifs parfois chrétiens, des briques “ géométriques ” destinées à s’emboîter (Lelong 1964 ; Watkinson 1981, pour Tours, en fait connu sous une forme comparable comme claveaux de voûte dans les thermes (supra, § 1.5), ainsi que des modèles particuliers (avec notamment croix chrétienne) d’antéfixes (Chapelot 1971) (cf. infra, chap. 2).

Et ensuite…84

312Si l’on regarde la question de la place – entre villes et campagnes – de l’artisanat de la TCA sur un temps plus long, pour des périodes plus tardives du Moyen Âge notamment, il appert que les tuileries sont plus volontiers installées hors des centres habités, à la périphérie des paroisses (Chapelot 1997 : 142-143), alors que les potiers sont plus souvent présents dans les villages et hameaux mêmes.

313Notons cependant que le concept d’“ artisanat rural ” (et sa terminologie) revêt souvent, pour ces périodes médiévales, une tout autre signification que pour la période romaine : production dans le cadre domestique et de la cellule familiale, y compris pour des productions destinées à la vente à l’extérieur, sans rapport donc non plus avec une économie “ autarcique ” et un système de “ production domestique ”, opposé à la production artisanale stricto sensu, réalisée par des artisans spécialisés et destinée à la vente, non aux stricts besoins de la maisonnée.

314Il faut en effet constater l’assez grande confusion conceptuelle (et donc terminologique) qui règne en la matière dans le monde des archéologues : artisanat rural, artisanat domestique, économie rurale, économie domestique, autosuffisante, autarcique, économie privée et publique…, autant de termes recouvrant des réalités très différentes et pourtant utilisés trop souvent de manière indifférente et interchangeable…

Étude de cas pour les Trois Gaules : la province de Lyonnaise et les six cités du nord et de l’est de l’Aquitaine

315[NB : les noms de sites en gras renvoient aux Annexes 1 et 2 : leur bibliographie n’est donc, en principe, pas redonnée ici, dans ce texte de synthèse]

317La région étudiée correspond à peu près au tiers de l’ensemble des provinces gauloises et germaniques (en incluant les provinces alpines), soit une superficie totale étudiée ici de près de 241 000 km².

Les sources

318Nos sources sont, comme pour l’ensemble du monde romain (supra, § 1.1) et encore plus ici sans doute, essentiellement archéologiques. Quant aux autres données documentaires disponibles, tant pour les textes que pour la grande épigraphie, rien ne concerne ces cités.

320• Arnières-sur-Iton (Eure), Éburovices : SOM.M (Charlier 2004 : 94, n^o 27.1).

321• Aubigné-Racan (Sarthe) (Bouvet 2001 : 158 ; graffiti vus sur photo inédite de J.-Ph. Bouvet) : sorte de “ grille ”, de compte (?), correspondant sans doute à des chiffres (barres verticales), ensuite barrés en oblique.

322• Autun-Augustodunum (Saône-et-Loire), capitale des Éduens : graffiti en gaulois, non traduit : ]VLIGANTRO (lig. ANT) / ]TITIOTICLI ]ATALOMERCV.] / .A… (Rebourg 1987 ; Lambert 2002 : 230, *L-88, Fig. 130 ; Charlier 2004 : 98, n^o 71.1).

323• Châteaubleau (18 ex.) et Pécy (1 ex.) (77), dont comptes, certains en gaulois (Burin 1966 ; 1970 ; 1974 ; Lambert 1998/2000 ; 2008 : 141-146 ; Charlier 2004 : n^o 77.1 à 18 ; Pilon 2008 : 143-144, correspondant sans doute à une commande (?) ; et Jouy-le-Châtel (cf. Griffisch, Magnan et Mordant 2008 : 609, Fig. 626) : “ Sat]urninos a fait 310 tuiles ”. [NB : pour le texte le plus long en gaulois, une proposition récente de traduction émet l’hypothèse d’un contrat de mariage : Kerneis 2011]

324• La Roche-Maurice (Finistère) : graffiti de compte de signification discutée, en gaulois (Sanquer 1973 : 369-370 ; Sanquer et Galliou 1972 : 233-235, Fig. 14-15 ; Lejeune 1973 ; Galliou 1989 : 128) : DODIR CCLXI [ligne écrite à l’envers]/CUNI LXXXIII/.APTI LXXXVI/MAM LXXXIII/X X X [avant dernière ligne lue “ 184 ” par Sanquer et Galliou !].

325• Le Mans-Suindinum (Sarthe), capitale des Cénomans : sur une imbrex : ]XX II[, possible fragment de compte de tuilier (Guillier et Thauré 2003 : 56, n^o 23 ; Charlier 2004 : 98, n^o 72.1).

326• Les Herbiers (Vendée), site rural, Pictons : brique avec graffito IV - XIX (Provost et al. 1996 : 123).

327• Lezoux (Puy-de-Dôme), sur les ateliers de poterie et sigillée : a) Rufius Veneroni ; b) “ ]avo(t) = a fait ” ; c) ]V ; d) Atiliani ; e) ATILL… (Charlier 2004 : 96-97, n^o 63.1 à 5).

328• Limoges-Augustoritum (Haute-Vienne), villa des “ Brachaud ” : sur une brique en quart-de-rond : XIII R, ou X IIII R (compte ?) (Charlier 2004 : 101, n^o 87.1).

329• Lorcy (Loiret) : un graffito (avant cuisson ?) sur tegula : Saxasa (Provost 1988a : 181).

330• Noirmoutier-en-l’Île “ Saint-Hilaire ” (Vendée) : sur une tegula du coffrage d’une tombe mérovingienne, inscription de caractère chrétien : SCA / ECLESIA = “ la sainte église ” (Charlier 2004 : 101, n^o 85.1), plutôt du Haut Moyen Âge.

331• Nuits-Saint-Georges “ Les Bolards ” (Côte-d’Or), agglomération en limite des Éduens et des Lingons : graffito sur tuile avant cuisson, sans doute en gaulois : VSIILBVLOS(?), ou ]VLELBVLO[ (Thévenot 1948 : 336, n^o 116-118 et Fig. 47 ; Charlier 2004 : 93, n^o 21.3).

332• Poitiers-Lemonum (Vienne), capitale des Pictons : sur une brique, graffiti érotique, accompagné d’un phallus : Ateuritus / Heuticae salutem / hoc illei in cunno (Mowat 1873 ; Charlier 2004 : 101, n^o 86.1).

333• Pouillé (Loir-et-Cher) : important atelier produisant aussi des tuiles, dont 2 avec graffiti “ M ” avant cuisson (cf. Cadalen-Lesieur à paraître).

334• Rennes-Condate (Ille-et-Vilaine), capitale des Riédones : en cursive sur une tegula : dosist uxili fil…l / d… mo… im… (Leroux et Provost 1990 : 193) ; et autre, avec R (Charlier 2004 : 95, n^o 35.1 et 2).

335• Saint-Samson-de-la-Roque (Eure), sur une brique, dans l’église, inscription chrétienne, sans doute du Haut Moyen Âge mais antérieure (?) au viii^e s., citation d’un psaume (Charlier 2004 : 94, n^o 27.2).

336• Sanxay (Vienne), sanctuaire des Pictons : sur une brique : ]LLIVS, ou ]ILLVS, fin d’un nom d’homme (Charlier 2004 : 101, n^o 86.2).

Les ateliers de production de TCA

338Cet inventaire comprend un certain nombre d’ateliers seulement supposés, plus ou moins incertains : ceux-ci n’ont bien entendu pas toujours – en tout cas en général – été ensuite pris en compte dans l’analyse qui est faite de ce corpus de données et les conclusions qui peuvent en être tirées à l’appui de notre propos. Ils sont surtout mentionnés dans ce corpus à titre indicatif, dans un but d’exhaustivité.

339Le corpus ainsi constitué (Fig. 9) comprend 286 items, dont il est vrai non moins de 126 seulement supposés, soit presque la moitié (44 %). Et l’on note quelques communes présentant plusieurs ateliers signalés, jusqu’à 5 pour Orléans (grande agglomération puis chef-lieu de cité) et Saint-Jores, chez les Unelles, mais il est vrai toutes deux avec 4 ateliers seulement supposés.

340Dans un travail antérieur (Ferdière 2006/07), j’observais déjà que, pour l’artisanat de la terre cuite, les ateliers de tuiliers, briquetiers (et autres terres cuites architecturales, voire pesons de tisserand), soit alors 208 sites (ibid. : Fig. 13), étaient majoritairement ruraux (à plus de 75 %), mais que des cas de productions assez massives à l’intérieur même d’une villa, comme à Touffréville (Fig. 10), restaient exceptionnels, de même que le modèle d’organisation de la production des “ Fromentaux ” à Lezoux, d’une apparente villa “ industrielle ” (Ferdière 2003 ; cf. Ferdière et al. 2010 : 410 et Fig. 10) (Fig. 11). Le corpus déjà rassemblé alors, certes moins complet, permettait déjà de constater que certains ateliers étaient très clairement liés à des chantiers de construction (comme pour la chaux), ou encore apparemment implantés à proximité de villes, particulièrement demandeuses de terres cuites architecturales, comme pour Javols (Serverette) ou Tours (Saint-Pierre-des-Corps), ou encore dans le “ faubourg ” sud d’Orléans dans l’Antiquité tardive. Ainsi, une part importante de la production pouvait sans doute être considérée comme issue de domaines ruraux, sous le contrôle des domini. On constatait une production certes en grande partie “ de masse ”, compte tenu de son implication massive dans la construction “ à la romaine ”, mais pondéreuse et nécessitant à ce titre des localisations particulières des ateliers, à la fois proche des matières premières (argile et bois) et des lieux de consommation, essentiellement urbains.

341Il s’agit généralement de petits ateliers isolés, avec un ou deux fours, rarement d’officines spécialisées très développées : l’atelier sénon de Savins (Seine-et-Marne), sur une importante voie romaine, fait sans doute, dans une certaine mesure, exception (Fig. 12).

343En effet, à titre d’exemple, si l’on ne prend en compte que les ateliers assurés (Fig. 13a et b), la variabilité de cette densité est très forte, puisqu’elle va d’un atelier pour 325 km² chez les Riédones à un atelier pour 11 121 km² pour – étrangement – leurs presque voisins Osismes, soit un rapport d’1 à… 34 : ceci met clairement en lumière le fait que les données enregistrées sont très éloignées de la réalité gallo-romaine de densité d’ateliers de TCA sur le territoire considéré, qui ne devait alors certainement pas enregistrer des variations aussi marquées d’une cité à l’autre. En effet, même en considérant les besoins supérieurs des régions non pourvues en bonne pierre de construction (en fait globalement assez absentes de l’aire étudiée) et une plus ou moins forte romanisation des matériaux de construction d’une région à l’autre, de tels écarts ne sauraient être justifiés. Ainsi, la densité moyenne d’un atelier pour 1 506 km², sur les près de 241 000 km² considérés, n’est qu’une indication d’une valeur très relative.

345Il est en tout cas certain que l’on est loin de connaître tous les ateliers de TCA de ces territoires, et même la majorité d’entre eux : on en veut pour preuve l’augmentation du nombre d’ateliers connus sur quelques années. Ainsi, on note par exemple, pour la cité des Riédones, que seulement 7 ateliers de TCA étaient signalés à la fin des années 1980 (Leroux 1989 : 21 et Fig. 18), alors que j’en recense non moins de 17 (dont seulement 3 douteux) dans l’Inventaire (Ann. 1), soit plus qu’un doublement en 30 ans de recherches archéologiques.

350Quant aux agglomérations secondaires, pourtant fort nombreuses sur le territoire concerné (cf. carte, Fig. 9), seul un petit nombre a fourni un ou plusieurs ateliers de TCA : seulement 51 agglomérations sont concernées – ou par leur proximité immédiate à des officines –, en général par un unique atelier, et près de la moitié (25) ne sont en outre dotées que d’ateliers supposés. Parmi les cas assurés, on ne note deux ateliers que pour trois sites : Langonnet pour les Vénètes, Lezoux – important centre de production de sigillée – pour les Arvernes, et Montereau-Fault-Yonne – dont un sans doute de l’Antiquité tardive – pour les Sénons. L’atelier concernant Villeparisis (Meldes) est mixte (poterie) et de l’Antiquité tardive, et ceux de Nevers (Éduens) et Brive (Lémovices) sont mixtes. Quant aux ateliers seulement supposés, ils sont au nombre de quatre à Orléans (Carnutes) avant la transformation de cette ville en chef-lieu de cité des Aureliani, Quimper, pour les Osismes, en a livré trois, et celui de Roanne, pour les Ségusiaves, serait mixte. On note donc en particulier au moins trois agglomérations spécialisées dans la production céramique, avec la poterie, voire la sigillée, à Pouillé, Crouzilles et Lezoux. Enfin, on ne connaît par exemple aucun atelier au Vieil-Évreux, importante agglomération et sanctuaire principal des Éburovices, dont l’artisanat a fait l’objet d’un examen récent (Guyard, Berthaudière et Zeller 2010) ; et il en est de même pour la très importante agglomération biturige d’Argentomagus, où pourtant quelques fours de potiers sont connus (voir Ferdière 2008a : s. v.).

352Le nombre d’ateliers ruraux est en tout cas largement majoritaire dans le corpus mobilisé : au total, 206 sur 286, soit 72 %, dont 119 ateliers assurés sur 160, soit plus de 74 %, près des trois-quarts. On n’y compte que 12 ateliers directement implantés sur des villae ou à proximité immédiate de tels établissements ruraux, dont 10 assurés : le cas de Touffréville, avec la production associée de chaux, étant mis à part, une production réservée aux seuls besoins de la villa n’est donc clair qu’à Gannat et peut-être Saint-Germain-des-Champs et Taden (dans ce dernier cas avec un possible four à chaux). Ces derniers cas semblent donc en réalité bien plus rares qu’on veut bien le dire parfois…

353Si l’on compare avec la production de poterie pour la même aire géographique (Ferdière 2006/07 : Fig. 10), on constate le caractère très sensiblement plus rural de la production de TCA : en effet, 60 % des ateliers de potiers (175 sur 308) étaient à la campagne contre 30 % (93 sur 308) dans les agglomérations secondaires, souvent spécialisées en ma matière ; ici, tous ateliers confondus (assurés ou non), le pourcentage est donc de près de 75 % pour les ateliers ruraux et moins de 18 % pour ceux en agglomérations secondaires. Bien sûr, la domination du monde rural se maintient cependant dans les deux cas, compte tenu du caractère essentiellement rural, en nombres de l’habitat (dispersé) en Gaule romaine, mais dans un rapport clairement différent. Et, incidemment, l’existence d’agglomérations clairement spécialisées dans la production de poterie apparaît ainsi à l’évidence. On peut donc en définitive affirmer sans ambiguïté, en s’appuyant sur ces chiffres, que la production de TCA revêt, dans la région considérée, un caractère nettement plus rural que celle de poterie.

354Quant aux ateliers mixtes avec la production contemporaine de poterie sur la même officine, on note 31 cas, dont 23 assurés, parmi lesquels par exemple Les Ventes, près Évreux, Vrigny (Fig. 16a) ou Les Clouzeaux (Fig. 16b). Et ceci sans compter les sites (communes) qui ont livré ailleurs des ateliers de poterie, comme c’est le cas pour 17 villes ou autres agglomérations (dont Lezoux), ainsi que 7 communes rurales (dont 5 cas assurés). On note aussi l’association de productions de TCA, dont des antéfixes, avec des ateliers de statuettes en terre cuite, à Rennes et Autun.

355Et des associations avec d’autres productions artisanales sont également à noter pour certains sites ruraux, comme la chaux, ainsi d’ailleurs que la forge, sur cette villa de Touffréville, mais aussi sans doute à Taden (Côte-d’Armor). La forge est également associée à Monteneuf, Saint-Maurice-de-Ventalon, Sombernon et Montlay-en-Auxois, ces derniers sites étant des agglomérations mandubiennes aux activités métallurgiques développées. Incidemment, notons aussi l’association avec la production de verrerie à Vieux, chef-lieu des Viducasses.

356En outre, on constate qu’un nombre non négligeable d’ateliers se situent en limite de cité (voir carte Fig. 9) : ceci est en fait assez courant pour beaucoup d’autres artisanats (voir par ex. Ferdière 2001), et peut correspondre soit à une volonté de diversification du marché, soit peut-être plutôt à une préoccupation fiscale.

Les estampilles sur TCA

360Globalement, on peut considérer que, pour la zone d’étude ici, plus on s’éloigne de l’aire méditerranéenne et de la Narbonnaise, à l’acculturation romaine plus marquée, plus les estampilles sont rares. Il reste cependant difficile, au-delà de ce constat – et comme pour l’ensemble des provinces gauloises –, de comprendre pourquoi certaines productions de TCA sont estampillées alors que la grande majorité ne l’est pas : certains propriétaires fonciers producteurs de TCA sont-ils individuellement plus enclins que d’autre à ainsi “ se faire de la publicité ” par l’imposition de leur nom sur ces produits, sans autre justification alternative ?

361On peut signaler, spécifiquement, que l’atelier du tuilier-briquetier Clarianus/Clariana (cf. estampilles, Ann. 2 et 4) a parfois été situé en Auvergne ou Velay (Haute-Loire, Arvernes et Vellaves) (Simonnet 1976), ce qui paraît peu probable, vu la diffusion de ces produits essentiellement sur la rive gauche du Rhône : cette officine (ou ces officines) est plus probablement à situer du côté de Vienne, chez les Allobroges (sans doute à Saint-Clair-sur-Rhône : cf. Ann. 3, s.v.), même si Lyon, son territoire colonial et la cité des Ségusiaves sont, en Lyonnaise, certes concernés par ces produits.

362Il est à noter que les ateliers attestés de TCA (Ann. 1) présentent très peu de cas d’estampillage des produits, soit 5 en tout sur 286 ateliers de TCA répertoriés (supra), dont la moitié seulement présumés : Autun, pour des antéfixes, Chartres, Giat, La Guerche (?), Lezoux, Lyon (?) et Vichy. Le cas de Giat (Puy-de-Dôme, arverne) est assez remarquable, avec un nombre important d’estampilles GERI, au moins connue aussi sur l’agglomération de Voingt ; il pourrait en être de même pour l’atelier de Lezoux, avec l’estampille (Cl.) Macer, également connue à Voingt. On peut toutefois ajouter à cette observation le fait que le ou les atelier(s) de Baronus, Cornutus et Victor (Mallet 2006a) (Fig. 17) est, selon la diffusion de ces produits estampillés, à situer sans doute en territoire melde, peut-être à Meaux même, ou éventuellement à Villeparisis, agglomération où des ateliers de potiers sont attestés. On pourrait en revanche peut-être situer dans la capitale de la Lyonnaise l’officine de Secundus Rufus, dont des estampilles sont par ailleurs attestées à Poncins (Loire) et Autun. Enfin, l’atelier de Lunaris pourrait se situer quelque part dans l’aire étudiée ici, entre les Lémovices et les Arvernes (4 occurrences, à Évaux, Meisseix, Moulins et Saint-Sulpice-en-Guérétois).

365Globalement, un groupe relativement important – eu égard à la rareté globale de ces estampilles dans la région étudiée – se dégage donc en Île-de-France (cités de Meldes et Parisii) et plus généralement dans le NE du Bassin Parisien (dont cités du SO de la Belgique), avec notamment les produits de Victor, Cornutus et Baronus (Fig. 17), dont on observe qu’elles ne comportent qu’un seul nom. Il s’agit ici d’un cas régional unique pour tout le secteur concerné. Compte tenu de la répartition de ces estampilles, il n’est donc pas impossible que l’on ait affaire à une aire limitée et concentrée de production, du type de celle, originale, signalée supra (§ 1.2) dans la vallée de la Scarpe (Nord).

366Quant, enfin, au statut des officines, on note l’estampille au nom de la colonie de Lyon, Colonia Copia Claudia Augusta Lugduni, découverte exclusivement à Lyon même, en au moins une dizaine d’exemplaires.

Les produits et leur usage : de quelques spécificités

368Ces produits, pour les ateliers répertoriés (supra, § 2.2), sont classiques et concernent très majoritairement des tuiles (tegulae et imbrices), assez souvent complétée par des briques et par exemple tubuli d’hypocauste. La fabrication d’antéfixes, sans doute réservés aux édifices publics et/ou les plus prestigieux (notamment urbains), n’est connue qu’à Autun (dont estampillées : Rebourg 1998 : 104), Le Mans, ainsi qu’à Saran, près Orléans (pour le Haut Moyen Âge). Quant aux pesons de métiers à tisser, ils sont, comme dans le reste de la Gaule et par exemple en Quercy (supra), produits sur quelques assez rares officines : Orléans, agglomération de Saint-Valérien, Savins et Teurtheville-Bocage.

369Il est à ce titre intéressant de noter une particularité locale au nord de l’Île-de-France (cité des Meldes, nord des Parisii, SE des Silvanectes), avec la présence de tuiles en plâtre, matériau très spécifique de la région : par exemple sur le site de Villiers-Adam (Val-d’Oise), au i^er s. de n. è. (Drwila 1996). Une autre particularité du secteur étudié est la relative abondance et diversité des terres cuites architecturales du Haut Moyen Âge, en particulier pour le Val de Loire (cf. supra, § 1.10.4, et infra, § 2.7).

370Et l’on rappellera ici les faîtières décorées de Drevant, mentionnées plus haut (§ 1.5) : d’autres exemplaires, moins complets, sont connus en Pays de la Loire, à Beaufort-en-Vallée, Le Langon et Haute-Goulaine (Nauleau à paraître), de même d’ailleurs que des tuiles en écaille pour ce dernier site (ibid. ; cf. supra). Une production de tuyaux est par ailleurs bien attestée à Lyon (cf. Maza et Clément 2010), notamment au i^er s. de n. è., ainsi que sur l’atelier sénon de Bussy-le-Repos (Yonne) (cf. Ann. 1).

La diffusion des produits : les transports

371Quant aux transports, la région étudiée n’a pas fourni de documentation particulièrement remarquable en la matière, sans doute compte tenu, notamment, de son caractère en grande partie continentale, malgré une important façade océanique mais se prêtant peu à la découverte et à la fouille d’épaves. On note cependant une épave de barque gallo-romaine contenant des tegulae dans la saline Douceuil à Guérande “ Le Yosquet ” (Loire-Atlantique), chez les Namnètes (Martin 1873 : 160-161 ; Kerviler 1877 : 67 ; cf. Driard 2011 : 96, 535).

372Pour le transport par voies fluviales, plus largement concerné ici, on constate par exemple en Berry (Bituriges, Aquitaine) que tous les ateliers de TCA sont à moins de 800 m d’un cours d’eau (rens. inédit C. Gandini, Séminaire Zone Atelier Loire, LAT, 22 juin 2010), ce qui n’a qu’une signification limitée. Cependant, l’inventaire réalisé (Ann. 1) montre qu’hormis les ateliers d’agglomérations ou villes, elles-mêmes déjà majoritairement implantées sur des cours d’eau, les officines en rive de fleuve ou rivière, voire simples ruisseaux, sont plutôt rares (Bournezeau, Naveil, Saint-Maurice-de-Ventalon…).

373Mais, en tout cas, les fleuves et principales rivières de l’aire examinée – et au premier chef la Loire – n’apparaissent pas concernés de manière privilégiée par la concentration des ateliers, qui manifestement produisent ici – comme le plus souvent en Gaule intérieure – pour une clientèle proche, urbaine ou rurale.

375Quant aux estampilles, malheureusement rares (supra), elles ne se prêtent donc guère à l’examen de répartitions à partir d’ateliers identifiés : celle des produits de Cornutus, Baronus ou Victor, en Île-de-France, montre une diffusion sur quelques dizaines de kilomètres ; celle de Clarianus (dont l’atelier est sans doute situé hors de notre aire) est cependant plus vaste, mais déjà, par sa localisation, dans un système apparemment plus spécifique à la Narbonnaise.

La mise en œuvre des TCA

376Comme ailleurs en Gaule, peu d’ateliers sont liés à des villae, pour leur construction puis éventuellement entretien : on en connaît cependant quelques rares exemples, tels que “ Les Chazoux ” à Gannat (cf. Inventaire en Ann. 1).

378Enfin, il est pertinent d’observer, quant au propos développé ici, que les estampilles attestées (cf. Ann. 2) sont présentes sur un nombre d’édifice public représentatif de 8 ou 9, soit près de 10 % des sites répertoriés (91), et sans compter les villes et agglomérations (au moins 9) où l’on peut aussi penser que ces TCA estampillées ont été mises en œuvre dans des monuments publics, susceptibles donc d’être le fait d’actes d’évergésie des notables, propriétaires fonciers, de ces cités : sanctuaire d’Allonnes et de Drevant, théâtre d’Arnières-sur-Iton, thermes de Beaune et sans doute Néris, fanum de Lentilly et temple de Nuits-Saint-Georges, aqueducs du Gier et de l’Yseron pour Lyon (cf. Borlenghi 2003 ; Desbat 2011b ; voir Ann. 2), ainsi que son théâtre et son odéon, à Fourvière (dont Clarianus, cf. Verguet 1974), enfin sans doute aqueduc (peut-être privé ?) de Saint-Sulpice-en-Guérétois…

La chronologie

379Quant à la diminution des dimensions, progressive à travers la période romaine, des tegulae – comme on l’a vu assez générale en Gaule –, le constat précis a récemment été fait pour la région des Pays-de-la-Loire (cités des Namnètes, Andécaves et Cénomans, surtout : Nauleau à paraître). On le constatait déjà un peu avec l’étude des productions de l’atelier de Vrigny (Loiret) (Ferdière, Guillemard et Lanos 2012 : 99 sqq.).

380D’un point de vue chronologique, on sait depuis peu (supra, § 1.10.1) que les tuiles de type romain (tegulae, imbrices) apparaissent – hormis en Narbonnaise – de manière très précoce, dès la fin du ii^e s. et au i^er s. av. n. è., en Gaule intérieure (futures Trois Gaules), et notamment dans le territoire étudié ici, par exemple à Lyon ou au Beuvray : plusieurs sites de la région ici examinée ont en fait déjà été cités supra (§ 1.10.1). Ces tegulae précoces, même sur des sites ruraux, comme la ferme de La Tène D1 Sennecé-les-Mâcon (Saône-et-Loire), dans le val de Saône (Barthèlemy 2004 ; B. et al. 2008 ; 2009), et d’autres (fin i^er av. J.-C.), à encoches aval atypiques, sont par exemple attestées au moins à Angers (Mortreau 2008 : cf. Nauleau à paraître).

381La grande majorité des ateliers gallo-romains datés correspondent au plein Haut-Empire. Cependant, certains sont assez précoces (début ou première moitié du i^er s. ap. J.-C.), à Authevernes, Les Martres-d’Artière, Lyon (un atelier), Rageade, Rezé, Saint-Maurice-de-Ventalon et Suèvres : outre le premier cité, qui pourrait correspondre à la construction du sanctuaire, une part importante est en ville ou agglomération et pourrait à ce titre être justement liée à la phase de construction massive de celles-ci. Il est enfin possible que les antéfixes estampillées Elvilus d’Autun soient également précoces.

382Pour l’Antiquité tardive, les ateliers attestés sont assez rares, avec Guignen, La Saulsotte, Lyon (1), Montbouy, Montereau, Orléans, Plonevez-Porzay (?), Saint-Julien (?) et Villeparisis : ici aussi, la proportion relative de villes et agglomérations n’est pas négligeable, à une période où pourtant on constate souvent une ruralisation de l’artisanat. Mais il est vrai qu’alors, la construction “ à la romaine ”, avec toitures en tuiles, se fait plus rare en milieu rural. Incidemment, pour cette Antiquité tardive, on note aussi ici l’usage des tombes en tuile pour Anjou, Poitou et Touraine, à partir de l’Antiquité tardive (Lorans 1996, cf. tabl. p. 259), entre le milieu du iii^e s. et la fin du v^e s.

383Pour le Haut Moyen Âge, on rappellera (voir supra, § 2.1) le graffito sur une tegula du coffrage d’une tombe mérovingienne, inscription de caractère chrétien, à Noirmoutier-en-l’Île (Vendée) (Charlier 2004 : 101, n^o 85.1), ainsi que celui sur une brique, dans l’église de Saint-Samson-de-la-Roque (Eure), inscription chrétienne antérieure (?) au viii^e s., citation d’un psaume (Charlier 2004 : 94, n^o 27.2).

385Et l’on signale par des tegulae médiévales en Limousin encore au moins au xi^e s. (Boudrie 1984 : cf. Bouet 2003 : 187, n. 111).

Conclusion : la terre cuite architecturale en Gaule centrale, une production essentiellement domaniale

386Après avoir examiné les conditions de la production de terres cuites architecturales dans le monde romain et spécifiquement dans les provinces occidentales de l’Empire et l’Italie (chap. 1), on a mobilisé (chap. 2) un double corpus de documents concernant spécifiquement la province de Lyonnaise dans son ensemble, et les cités du nord et de l’est de celle d’Aquitaine : d’une part avec les ateliers de production de TCA, de l’autre avec les estampilles sur tuiles, briques, voire tuyaux et pesons de tisserands.

387J’ai précédemment abordé la question de la production artisanale en milieu rural à de maintes reprises ces dernières années, en la traitant sous différents aspects, théoriques ou plus concrets (voir Ferdière 1988a : 230, notice 40, pour TCA ; 1999 ; 2001 ; 2003 ; 2005a ; 2005b : 241-255, et 245, 248 pour spécifiquement la TCA ; 2006/07 ; 2007 ; 2008a et b ; 2011b : 99-103 ; à paraître). La part de la production domaniale y est largement posée (notamment : 2003 ; 2007).

389L’objectif fixé (cf. Introduction) était de démontrer que, comme on peut l’observer par exemple à Rome et ses environs, cette production de matériaux de construction “ à la romaine ” est essentiellement entre les mains des grands propriétaires fonciers, des domini, les mêmes personnages que ceux qui tiennent le pouvoir politique dans les cités, en constituent les élites et assurent une grande part de la construction publique, notamment dans le cadre de l’évergésie.

390On a présenté plus haut une série d’arguments en faveur du caractère domanial de la production de TCA, de manière privilégiée. Il est possible d’en tirer un premier bilan, avant d’aborder la région choisie à titre d’étude de cas (chap. 2).

391On peut en la matière largement s’appuyer tout d’abord sur les travaux portant plus généralement sur l’économie domaniale à l’époque romaine : je pense notamment bien sûr aux recherches de J. Andreau (1999 ; 2005 ; 2010) ; voir aussi Lirb 1993. Plus spécifiquement quant aux terres cuites architecturales, l’Italie et plus encore le Latium, autour de Rome, a fait l’objet de nombreuses études sur ce point, avec tout particulièrement les travaux d’E.M. Steinby (1973 ; 1973/74a et b ; 1974a et b ; 1977/78 ; 1978 ; 1978/79 ; 1981a et b ; 1982 ; 1983 : 1986 ; 1987a et b ; 1993a et b ; 1998 ; 1999). Et l’on pense aussi aux recherches de Ch. Rico (1993 ; 1994 ; 1995a et b ; 1999 ; 2000 ; 2001 ; 2004), qui ont renouvelé la vision concernant ces productions et leur diffusion pour, au moins, la partie occidentale de l’Empire romain.

392En Britannia, la production, largement rurale, revêt sans doute un caractère assez majoritairement domanial (Darvill et Mac Whirr 1984 : 249-251, 255-256), avec par exemple le cas des Cotswolds, au nord de Cirencester (cf. Darvill 1980 : 50), et la répartition ici des estampilles VLA. De manière générale, dans l’économie romaine, les élites de propriétaires fonciers avaient plus d’intérêt dans les ateliers et manufactures de campagne que dans ceux des villes et agglomérations, notamment pour les amphores et TCA, moins pour la poterie (Andreau 2010 : 104, cf. Mees 2002). On peut d’ailleurs remarquer que, pour un artisanat souvent associé à celui de la TCA, à savoir la production de poterie, pour le Plateau Suisse, de petits ateliers de potiers souvent installés dans des villae (surtout aux ii^e-iii^e s.) (André 2010 : 577 et Fig. 4). Quant aux relations entre militaires et domaine, la question a, on l’a vu (§ 1.7), été particulièrement examinée également en Suisse (Germanie Supérieure).

394C’est donc un peu une gageure que d’examiner si l’hypothèse de départ est défendable pour la région-test choisie (chap. 2) de ce point de vue, à savoir la Lyonnaise et les cités du nord et de l’est de l’Aquitaine, pour laquelle on ne dispose, en gros, que de la documentation archéologique, avec quelques rares estampilles peu locales.

395On a ainsi accumulé un double faisceau d’arguments en faveur de ce “ modèle ” romain qu’on propose d’appliquer au territoire pris en étude de cas, pour une portion représentative de la Gaule centrale.

396• D’une part, bien plus par exemple que pour la poterie, cette production se concentre très majoritairement dans les campagnes, le plus souvent sous forme d’ateliers spécialisés, de faible envergure, en rase campagne. S’y ajoutent quelques ateliers mixtes (poterie-TCA) et d’autres fours directement associés à des villae ou autres établissement ruraux, en assez faible nombre.

397• Les cas particuliers de Touffréville d’une part, de Lezoux “ Les Fromentaux ” de l’autre, déjà évoqués à ce titre dans des travaux antérieurs, constituent en outre des exceptions remarquables de spécialisation artisanale de villae.

398• Les estampilles – bien que globalement rares dans la région étudiée – confirment ce que l’on observe dans les régions mieux dotées (Narbonnaise, Italie, etc.), à savoir que les officines sont entre les mains de personnages de rang élevé, souvent citoyens romains et portant les tria nomina, contrôlant des officinatores et producteurs qui signent aussi parfois de leur nom et/ou peuvent être indépendants, dans le cadre d’un contrat avec le dominus pour l’usage du terrain et de la matière première.

399• Ces estampilles, comme dans les autres provinces de l’Empire, se retrouvent mises en oeuvre à la fois dans des bâtiments publics (souvent des thermes, mais aussi des édifices cultuels, voire des aqueducs) et dans les demeures rurales (villae), résidence de ces personnages.

400Mais le propos est ici surtout, très délibérément, d’avancer l’hypothèse qu’à travers les provinces gauloises, cette production est sans doute majoritairement concentrée entre les mains des élites provinciales, qui sont aussi généralement grands propriétaires, domini de ces fundi. Le système de l’évergésie, à ce titre, favorise certainement aussi la mainmise sur ces productions, au même titre par exemple que celles de la pierre de carrière, ou de la chaux.

401On peut, sans trop de risque de s’aventurer, considérer que ces propriétaires fonciers constituant l’élite locale des civitates contrôlaient ainsi en fait une grande part de la production de matériaux de construction, avec les carrières de pierres de leurs domaines, les fours à chaux éventuellement associés à celles de calcaire ou marne, ainsi que – non négligeable pour la construction – les mines et fours de réduction du fer de territoires sous contrôle de leurs domaines.

402S’y ajoute donc, à l’évidence, la terre (argile ou limon) pour la production de ces matériaux de construction en terre cuite, qui connaissent un essor considérable à partir du tournant de l’ère dans la région considérée, avec sans doute la poterie, à la marge. Les arguments sont donc ici d’ordre tant économique que social, dans la mesure où ces notables sont ainsi à l’origine, au sein des cités, de la plus grande part de l’activité de construction, tant privée que – surtout – publique.

403En effet, hormis l’assouvissement des besoins propres du dominus pour sa résidence urbaine ou rurale – peut-être excessivement mise en avant –, une part certainement importante de ces matériaux pouvait en réalité être destinée à la vente, au marché, dégageant ainsi des revenus supplémentaires non négligeables à ces grands propriétaires fonciers. Mais surtout, sans doute, ces productions, qu’ils contrôlaient ainsi, leur permettaient-elles de très substantielles économies dans leurs actes d’évergésie, en ce qui concerne l’édilité publique, la construction d’édifices publics pour le compte de la cité dont ils constituaient l’ordo (sénat local).