Introduction

1Épernon est une petite ville du nord de l’Eure-et-Loir qui doit en grande partie sa notoriété historique à Jean-Louis de Nogaret de la Valette (1554-1642), proche du roi Henri III, qui devint le premier duc d’Épernon suite à l’érection de cette châtellenie en duché et pairie en 1581.

2L’actuelle église Saint-Pierre est la dernière des quatre églises paroissiales qui existaient dans la commune avant 1793. Mentionnée au XIII^e s., mais très certainement érigée dès le XI^e s., elle fut reconstruite au XVI^e s. (Ledru 1994 : 34-35 ; Bull. de la Soc. Arch. d’Eure-et-Loir 1992 : 16). Elle dispose sous son chœur actuel (Fig. 1) d’un caveau qui fut longtemps inaccessible mais qui était connu localement pour conserver le corps momifié d’une jeune duchesse d’Épernon décédée au XVII^e s.

3La réouverture du caveau depuis les années 1990 a permis à une équipe d’archéo-anthropologues d’y accéder en 2007 et d’évaluer positivement le potentiel d’un tel ensemble (Fig. 2). En effet, les premières observations ont révélé la présence d’un important ossuaire remplissant la quasi-totalité de la surface du caveau (Fig. 3), au sein duquel figuraient plusieurs crânes sciés. Au centre du caveau était également disposé un cercueil de bois dont la vitre formant le panneau supérieur laissait entrevoir la dépouille d’un individu. Une épitaphe gravée sur une plaque de cuivre attribuait ce corps à Anne-Marie Louise de Goth, fille du duc d’Épernon, décédée en 1685. Enfin, un des rares espaces disponibles au sol était occupé par un important fragment d’une plate tombe en calcaire portant des lettres gothiques sur sa périphérie.

4L’ensemble de ces vestiges, ainsi que le caveau lui-même, présentaient un intérêt d’étude qui pouvait se décliner en plusieurs points :

• historique du lieu (datation, interprétation, dynamique d’occupation) ;

• étude de l’ossuaire (dénombrement, éventuelles particularités des ossements, gestes funéraires liés notamment à l’embaumement) ;

• étude du corps momifié (identification, conservation) ;

• identification de la plate tombe et relation avec le caveau ou le corps momifié.

Historique du caveau et de son utilisation

9Afin d’éviter l’extinction de cette lignée ducale, les parents ambitionnèrent de renouveler la stratégie d’union maritale de leur descendance en utilisant Régine-Élisabeth de Goth, leur fille cadette. Placée dans un prieuré fontevriste à l’âge de 8 ans et désormais âgée de 13 ans, celle-ci persista dans ses vœux de devenir religieuse malgré l’insistance de ses parents (Duc 2008 : 103).

Description du caveau et de son contenu

L’ossuaire : protocole d’étude et premiers résultats

Prélèvement et enregistrement de l’ossuaire

• • 20 Majoritairement des os coxaux et des fragments d’os longs.

  L’ensemble 1 était localisé immédiatement à droite de l’escalier d’accès en descendant le long du mur ouest et formait un cône dont la partie la plus haute était située au sud-ouest, soit au contact avec l’ensemble 6 (Fig. 7). Les premières observations in situ semblaient révéler la présence d’un grand nombre de pièces osseuses de dimensions moyennes20, surmontées de quelques os longs, avec très peu de vestiges crâniens.

• L’ensemble 3 était compris entre le cercueil de bois (au nord) et l’ensemble 6 (au sud) et était accolé à une partie du mur oriental du caveau. Il formait un cône dont le sommet était au sud-est, soit à l’interface entre le mur est du caveau et l’ensemble 5. Il semblait composé d’os coxaux, de fragments d’os longs et de crânes (plus ou moins complets) entremêlés.

• L’ensemble 4 était localisé entre le cercueil contenant le corps momifié (au sud) et l’ensemble 6 (au nord). Une partie de celui-ci était accolée au mur est et les pièces osseuses formaient un pendage du nord-est vers le sud-ouest. Les premières observations indiquaient un nombre important d’éléments crâniens dont au moins cinq pièces sciées (trois calottes et deux crânes).

• Enfin, l’ensemble 5 formait un rectangle d’environ 2,80 m sur 0,60 m accolé au mur sud et le n° 6, de dimensions proches, formait son pendant le long du mur nord avec une petite excroissance venant au pied de l’escalier d’accès. Ces deux ensembles étaient aménagés de façon identique. Ils étaient constitués d’un très grand nombre d’os longs (fémurs, tibias, humérus…) empilés horizontalement. Ils étaient surmontés de séries de crânes plus ou moins complets. Les mieux conservés étaient disposés de façon à être visibles (faces tournées vers le centre du caveau).

19Le démontage de l’ossuaire a été réalisé par ensemble en prélevant le plus soigneusement possible les éléments le constituant. En l’absence d’un enregistrement systématique de la situation des pièces osseuses au sein des ensembles, il était difficile de déterminer si certains ensembles possédaient une certaine logique ou cohérence lors de leur constitution. Afin de discuter ce point et de quantifier la perte éventuelle d’information pouvant découler du choix méthodologique retenu, l’ensemble 5 a été démonté par passes successives (numérotées de 1 à 12), en distinguant au sein de chacune trois secteurs (est, centre et ouest) de taille équivalente, soit approximativement 1 m linéaire. Cet enregistrement a minima devait par exemple permettre d’évaluer si les rangements effectués dans les ensembles disposés le long des murs nord et sud répondaient à certains critères organisationnels, tel le regroupement de certaines pièces osseuses en fonction du niveau de dépôt ou du secteur.

Objectifs et méthodes d’étude de l’ossuaire

22Que peut-on attendre de l’étude anthropobiologique d’une structure telle que l’ossuaire de l’église Saint-Pierre d’Épernon ? En raison de son histoire pour le moins mouvementée, on peut supposer que cet ensemble d’ossements n’a plus qu’un rapport assez lointain avec la population inhumée dont il est issu. On ne sait pas en effet combien de sujets composaient le groupe initial dont ces os ont été extraits, ni si ce groupe présentait des particularités dans son recrutement. Il serait donc vain de vouloir extrapoler une image de cette population et, a fortiori, de la population vivante originale à partir de cet assemblage osseux. L’intérêt d’une telle étude est bien plutôt de rechercher les éléments de compréhension qu’elle peut fournir sur les modalités de création de ce dépôt, en commençant par établir aussi précisément que possible sa composition.

25Les différentes portions osseuses définies (os du crâne, diaphyses et épiphyses des os longs, régions d’intérêt de l’os coxal) n’ont été décomptées que si elles étaient conservées à plus de 50 %, ceci afin d’éviter tout risque d’enregistrement de doublets. Ce choix méthodologique est sous-tendu par le postulat que toute portion osseuse représentée à moins de sa moitié est susceptible de trouver son pendant, conservé à plus de sa moitié, au sein de l’ossuaire. Le décompte des seules pièces osseuses conservées à plus de 50 % exclura donc de compter deux fois le même os. Ce protocole entraînera toutefois une sous-évaluation du nombre réel d’os contenu dans l’ossuaire, les éléments osseux fortement fragmentés étant automatiquement exclus du décompte. Cette démarche ne peut donc être retenue que dans le cas d’ensembles constitués d’os faiblement fragmentés ou dont les fragments peuvent être aisément identifiés, tels ceux issus de l’ossuaire étudié.

27Cette démarche, précédemment appliquée à l’étude des sépultures collectives (Demangeot 2008), s’est fortement inspirée du traitement des sépultures à crémation tel qu’il a été défini par H. Duday, G. Depierre et T. Janin (2000). Son principe est le suivant : l’étude des crémations s’appuie sur la comparaison des données issues de la pesée des ossements brûlés avec des données de référence provenant de l’étude de séries de squelettes adultes non brûlés. Ces comparaisons permettent de discuter de la représentation des différentes régions anatomiques dans l’ensemble étudié et d’appréhender par ce biais une partie des pratiques funéraires appliquées au défunt, notamment en termes de prélèvement différentiel des ossements sur le bûcher funéraire. Elles peuvent également permettre de discuter le nombre d’individus représentés au sein de la crémation.

28En effet, en connaissant la part de chaque os dans le poids total théorique d’un squelette humain complet, nous nous sommes proposé d’établir un intervalle probable du nombre d’individus représentés dans l’ossuaire et de confronter cet intervalle avec le NMI obtenu par la méthode classique afin de déceler les éventuels biais qu’auraient pu occasionner une fragmentation trop importante des vestiges.

29Les références généralement utilisées pour l’étude des crémations sont les données collectées par Lowrance et Latimer (cité par Krogman 1978) à partir de squelettes asiatiques dont la provenance reste indéterminée. Pour l’ossuaire d’Épernon, nous leur avons préféré les données plus récentes issues de l’étude de squelettes européens contemporains (fin du XIX^e et début du XX^e s.) de la collection du Muséum d’Anthropologie de l’Université de Coimbra (Portugal) (Silva, Crubézy et Cunha 2009).

31Enfin, un examen des restes squelettiques a été mené afin de détecter la présence d’éventuelles lésions pathologiques. Si l’étude paléopathologique d’ossements déconnectés ne peut pas permettre de dresser des ostéobiographies individuelles, elle est toutefois susceptible d’offrir certaines perspectives interprétatives. Elle permet ainsi le calcul des prévalences de certains groupes lésionnels, tels les traumatismes. Mais aussi, voire surtout, l’étude des pathologies peut s’intégrer au discours archéologique, en permettant le regroupement d’os présentant des lésions homologues attribuables à une même pathologie diffuse ou polyostotique (Duday et al. 1990 ; Zammit 1991). L’attribution de plusieurs pièces osseuses à un même sujet est ainsi en mesure de contribuer à l’étude de l’organisation des ossuaires, à travers l’analyse de la répartition spatiale de ces pièces osseuses.

Estimation du NMI

34Le graphique de projection du nombre d’individus à partir des données pondérales et sa comparaison avec le NMI obtenu par dénombrement (Fig. 10) montrent des images assez différentes selon les ossements considérés. Ainsi, si le NMI de fréquence obtenu à partir des os du crâne égale la limite basse du nombre d’individus calculé à l’aide des données pondérales, les décomptes des humérus, des radius et des ulnas donnent des résultats nettement inférieurs à ceux obtenus par pesées. Seuls les os coxaux et les grands os longs des membres inférieurs présentent une bonne correspondance entre NMI de fréquence et données pondérales.

35Comment expliquer ces différences de représentation ? La première interrogation concerne la fiabilité des données pondérales. La question peut en effet se poser dans la mesure où nous n’avons pu disposer d’une balance professionnelle pour cette opération. Cependant, nous avons procédé, avant la phase de pesées, à un étalonnage et une vérification des limites de précision de notre balance qui nous ont conduits à penser que, dans les conditions d’utilisation de l’étude, les mesures obtenues seraient d’une fiabilité suffisante pour l’usage que nous souhaitions en faire.

36L’hypothèse que nous lui préférons pour expliquer ces différences concerne plutôt les modalités du comptage et l’incidence de la fragmentation sur les représentations numériques et pondérales des vestiges osseux. Une précédente étude (Bello et al. 2003) montre que l’état de conservation d’une série ostéologique peut avoir un impact important sur le dénombrement. Le choix des pièces osseuses décomptées peut conduire à des discordances sensibles entre le nombre minimum d’individus représentés dans un ensemble tel que l’ossuaire d’Épernon et la quantité totale d’ossements livrée par ce même ensemble. Ainsi, pour le crâne, ce sont les rebords supérieurs des orbites situés sur les os frontaux qui ont donné le meilleur score pour le dénombrement. Or ces régions sont particulièrement restreintes et la fragmentation a pu occasionner la perte de nombre d’entre elles. À l’inverse, les fragments de voûte crânienne qui manquent de caractères discriminants pour la détermination du NMI sont des éléments généralement bien conservés et facilement reconnaissables. Ces conditions conduisent à un décalage entre quantité d’os retrouvée et nombre d’individus identifiés. Des facteurs comparables ont conduit aux écarts observés pour les humérus, les radius et les ulnas où les éléments discriminants étaient en déficit par rapport aux quantités d’os retrouvées. Les os des membres inférieurs, en revanche, semblent présenter une meilleure corrélation entre NMI et quantité d’ossement collectée. Peut-être faut-il en chercher la raison dans leur grande taille et leur robustesse qui les ont, dans une certaine mesure, préservés des altérations nuisant au dénombrement.

37Au final, il est encore trop tôt pour juger de la pertinence d’une analyse pondérale appliquée à l’étude d’un ensemble tel que l’ossuaire d’Épernon. Du fait de la variabilité interindividuelle importante du poids squelettique, qui peut encore s’accentuer en fonction du sexe et/ou de l’âge, cette méthode n’apparaît pas comme susceptible de supplanter le calcul classique du NMI par dénombrement. Son intérêt augmente toutefois en cas d’altération importante de la série osseuse (Demangeot 2008). Elle permet alors de contrôler la vraisemblance du NMI lorsque les caractères discriminants pour le comptage semblent faire défaut. Elle permet, par ailleurs, à l’instar de son utilisation pour l’étude des sépultures à crémation, d’appréhender la composition d’un amas osseux en s’affranchissant dans une certaine mesure de l’état de conservation des vestiges qui le composent et de pouvoir en déduire au moins partiellement les pratiques dont il est issu. En tout état de cause, seule la multiplication d’opérations de ce type permettra de confirmer ou d’infirmer la validité de cette démarche.

Constitution de l’ossuaire : répartition et déplacements

38La série d’ossements se compose, dans sa grande majorité, de blocs crânio-faciaux et de grands os longs des membres ainsi que d’une quantité non négligeable d’os coxaux. La rareté des os de petite taille (os courts des extrémités) ou des éléments les plus fragiles (vertèbres et côtes) témoigne des multiples interventions subies par l’ossuaire, notamment les déplacements, si néfastes à la conservation de ces pièces osseuses. Ce constat s’est imposé lors de l’étude de l’ensemble 5 pour lequel, sur un total de 434,2 kg, les poids respectifs des os du tronc, du carpe et du groupe tarse-métatarse étaient de 2 kg, 0,1 kg et 0,7 kg.

40Les raisons de ces différences de représentation sont à rechercher en priorité dans le mode de rangement des os dans l’ossuaire. En effet, les ensembles 5 et 6 se présentent comme de grands parallélépipèdes rectangles. Il est donc logique qu’ils soient composés en priorité de grands os longs. Pour les ensembles 3 et 4 en revanche, les os longs n’ont constitué qu’une armature en “ corbeille ” destinée à recevoir d’autres types d’ossements et, notamment, des crânes. L’ensemble 1, enfin, semble constitué d’une espèce de “ tout-venant ”, peut-être composé de ce qui n’a pu être intégré aux autres ensembles.

Données paléobiologiques

41La détermination sexuelle n’a pu concerner que 320 os ou fragments d’os coxaux droits et 327 os ou fragments d’os coxaux gauches. Cet échantillon ne représentant numériquement qu’à peine plus d’un tiers du NMI adultes, il semble vain de proposer une discussion du recrutement de l’ensemble par âge et par sexe. Tout au plus peut-on mentionner pour mémoire que les os coxaux masculins et féminins sont peu ou prou représentés dans des proportions comparables, quelle que soit la méthode de diagnose (probabiliste ou morphoscopique) utilisée. L’examen de la série d’ossements immatures mis au jour dans l’ossuaire montre que toutes les classes d’âge sont représentées, avec toutefois un déficit des individus de moins de 5 ans (Fig. 12). Ce déficit doit avant tout être considéré comme la conséquence d’une collecte différentielle et de processus taphonomiques, plutôt que comme une réelle anomalie du recrutement. En effet, la taille réduite et la fragilité des os des sujets les plus jeunes les ont particulièrement exposés à la perte et/ou à la destruction lors des différentes étapes de la constitution de l’ossuaire.

Apports de l’étude paléopathologique

42L’examen des vestiges squelettiques issus de l’ossuaire a permis d’identifier des lésions pathologiques diverses, parmi lesquelles des fractures, des lésions dégénératives, des remodelages inflammatoires, ainsi que des ostéites. Si leur enregistrement systématique a permis de calculer la prévalence de certaines affections au sein de la collection, ces informations ne constituent qu’un aperçu biaisé des fréquences lésionnelles au sein de la population d’origine et ne sauraient donc à ce titre en refléter fidèlement l’état sanitaire. De fait, nous passerons sur les résultats de ces décomptes et aborderons uniquement l’apport que recèle l’approche paléopathologique pour discuter les modalités de constitution des assemblages d’ossements en situation secondaire.

43À l’instar des liaisons de deuxième ordre permises par collage de fragments jointifs, par contiguïté articulaire ou par appariement d’os symétriques (Duday 2005 : 203), le partage de traits pathologiques peut permettre dans certains cas d’envisager l’attribution de plusieurs os à un même individu. Cette démarche, qui a par le passé démontré son utilité (Zammit 1991 ; Billard 1998 ; Arnautou et al. 2011), recèle un intérêt d’autant plus important lorsque l’effectif des pièces osseuses étudiées exclut, dans des temps raisonnables, la recherche de liaisons de deuxième ordre fondées sur d’autres critères. Dans le cas d’Épernon, elle a autorisé à plusieurs reprises l’identification de pièces osseuses attribuables à un même individu. Ces associations, en soi, n’ont qu’une valeur anecdotique. La répartition spatiale des pièces osseuses concernées peut toutefois être informative, ces liaisons nous renseignant sur le regroupement ou, au contraire, la dispersion des ossements appartenant à un même sujet. Les observations réalisées ne peuvent, certes, pas être généralisées à l’ensemble des os constituant l’ossuaire, mais la récurrence d’associations de pièces distantes partageant une même pathologie polyostotique nous renseigne dans une certaine mesure sur la dispersion des os au sein de l’ossuaire (Fig. 13).

44La dispersion des pièces osseuses présentant des lésions homologues n’est guère surprenante en considérant l’histoire de l’ossuaire d’Épernon, qui ne se trouve indéniablement pas dans son agencement premier. L’approche paléopathologique, si elle ne permet donc pas dans ce cas d’acquérir des données nouvelles, démontre l’importance des perturbations engendrées par le déménagement et les rangements de l’ossuaire. Cet exemple diffère largement du cas théorique d’un assemblage d’ossements qui aurait été constitué sur le temps long, par apport progressif de pièces osseuses au fur et à mesure de la destruction de sépultures primaires. Dans ce cas, et en l’absence d’une volonté de rangement des ossements par catégories, on serait en effet en droit de s’attendre à ce que les os provenant d’une même tombe se retrouvent dans une relative proximité.

Étude des crânes sciés

46Les observations réalisées ont permis, dans certains cas, de restituer les caractéristiques techniques d’ouverture de la boite crânienne, telles la localisation de l’amorce du sciage et sa trajectoire. Les caractéristiques morphologiques de ces pièces et la localisation des traits de scie permettent en outre de préciser le nombre minimum de crânes sciés présents dans l’ossuaire. Ainsi, les dix pièces identifiées appartiennent à au moins six crânes distincts, dont seuls deux sont complets (association des pièces n° 1 et n° 5 et des pièces n° 2 et n° 3) (Fig. 15).

48Si le caractère ancien de ces traces de découpe ne fait aucun doute, la finalité du sciage doit pour sa part être discutée, cette procédure pouvant relever d’une autopsie, d’une dissection à but anatomique et/ou d’une préparation corporelle visant à la conservation du corps (embaumement par éviscération). Ces trois hypothèses pourraient être recevables, compte tenu du contexte chronologique supposé ; la provenance des vestiges tendrait pour sa part à nous faire considérer a priori la dernière d’entre elles comme la plus probable.

51Les modifications de surfaces osseuses identifiées sur les autres fragments de crânes sciés ne permettent pas, pour leur part, de privilégier l’une des trois hypothèses envisageables. La position de la lame lors du sciage ne peut en effet pas être clairement identifiée, nous privant d’un argument précieux pour définir le type de procédure à l’origine de l’ouverture de la boîte crânienne. Compte tenu de la coexistence apparente dans l’ossuaire de crânes sciés à des fins d’embaumement et d’os ayant fait l’objet d’une préparation anatomique, il convient de rester prudent quant à l’interprétation de ces pièces.

Étude des corps momifiés

Le corps momifié n° 1

53L’ensemble de la cage thoracique, de l’abdomen ainsi que l’avant-bras droit ont conservé un semblant de volume et se trouvent recouverts quasi intégralement de résidus brunâtres mouchetés par endroits de parties blanchâtres. Au sein de ces résidus présents sur le thorax et l’abdomen, des vestiges textiles ont été identifiés. Il semble qu’avec le temps, ces tissus se soient fondus avec les vestiges organiques.

54Les membres inférieurs étaient plus difficiles à distinguer car de nombreux fragments textiles étaient présents dans cette zone et masquaient les fémurs (Fig. 20). Les tibias et fibulas ne pouvaient s’observer dans une position strictement zénithale car la partie occidentale de la couverture du cercueil (au niveau des pieds et tibias) était constituée d’une planche de bois et non de la vitre qui occupait le reste du panneau. La présence de cette planche était liée à l’apposition de la plaque de cuivre portant l’épitaphe ciselée.

55Malgré ces imprécisions, l’on distinguait la forme des fémurs, celui de droite étant manifestement en position anatomique (apparition par sa face antérieure) avec la tête fémorale engagée dans la cavité acétabulaire. À gauche, au contraire, on pouvait observer que le fémur apparaissait par sa face postérieure et qu’une cassure intéressait la partie proximale de l’os. Seule la tête fémorale était en place dans l’acétabulum. Enfin, malgré l’angle d’observation défavorable, on notait parfaitement que les tibias étaient absents et avaient été remplacés par des humérus et une ulna à gauche, trahissant ainsi sans contestation possible une manipulation humaine dans un but évident de restitution de l’intégrité physique du corps de l’individu décédé.

56Les observations anthropologiques des parties osseuses visibles semblaient incompatibles avec un âge au décès de 16 à 18 ans puisque celles-ci présentaient un degré de synostose typique d’un adulte. On notait en particulier la fusion de l’extrémité sternale de la clavicule à sa diaphyse, observation permettant d’attribuer sans équivoque le squelette à un individu de plus de 20 ans (Owings-Webb et Suchey 1985).

58Les divers examens pratiqués à Garches confirmèrent que les fémurs présents dans le cercueil appartenaient bien au même individu que le tronc. Un doute subsistait en effet car il était évident que des manipulations avaient été réalisées anciennement (probablement en 1940) sur les membres inférieurs (cf. supra). La parfaite insertion et les dimensions de ces pièces osseuses étaient pleinement compatibles avec une appartenance au corps momifié. Aucun élément lié à l’embaumement n’a été décelé. Il est donc probable que la conservation de ce corps soit à mettre en relation avec son séjour prolongé dans un contenant de plomb (Bertrand et al. 2014 : 488 ; Owsley et al. 2006 ; Janaway 1985) ou éventuellement à une préparation corporelle externe particulièrement efficace.

Le corps momifié n° 2

59Le corps momifié n° 2 a été découvert lors du démontage de l’ensemble 6 (Fig. 22). Les ossements mis au jour correspondaient à des vertèbres cervicales, thoraciques et lombaires selon une disposition sinueuse et apparaissaient en vue supérieure. Dans le prolongement du rachis, le sacrum était en position anatomique ainsi que deux os coxaux dont un était en parfaite connexion. Dans l’environnement immédiat de ce rachis figuraient également deux scapulas (gauche et droite), 18 côtes, un sternum, les os de deux avant-bras (ulna et radius), de nombreuses pièces des carpes, métacarpes et phalanges droits et gauches. Un fragment d’occipital était également présent mais le reste du crâne était absent tout comme les membres inférieurs et les deux humérus. L’ensemble de ces pièces osseuses était cohérent avec une disposition anatomique. Une observation attentive permettait de déceler la présence de très nombreux résidus organiques bruns à noirâtres collés aux ossements ou s’en détachant, ainsi que des débris végétaux (cordage ? bourre d’embaumement ?) (Fig. 23).

60La répartition des pièces osseuses dans une position anatomique cohérente ainsi que les connexions strictes ont permis de définir qu’il s’agissait assurément d’un seul et même corps humain partiellement conservé. Toutefois, la localisation dans l’angle nord-est de l’ensemble 6 permet de déterminer qu’il ne s’agissait pas d’un dépôt primaire (lieu de dépôt initial du corps) car le bassin était accolé au mur est, ne laissant ainsi pas la place de disposer les membres inférieurs. Les résidus bruns visibles sur certains ossements ou à leur périphérie immédiate correspondraient à des restes organiques (peau et tissus mous) partiellement conservés.

61L’ensemble de ces données permet donc d’affirmer qu’il s’agissait du tronc et des membres supérieurs presque complets (les humérus étant absents) d’un sujet ayant été momifié naturellement ou artificiellement. On notera en ce sens que la première vertèbre cervicale de ce sujet présente une morphologie incompatible avec la base des deux crânes sciés présentant des traces de découpe évocatrices d’un embaumement par éviscération (cf. supra).

Étude des fragments de dalles épigraphiées

...]y libera devant n[ous ? ...

...]agiers pair au[...

...] plus a fondé une messe [...

...] la vigille de [...

...] enseigne la [...

...] au curé pour ce (ou CC) [...

64Selon Cécile Treffort, ce texte probablement du XV^e s. pourrait se rapporter à la fondation d’une messe ou d’une chapellenie.

65La grande dalle (Fig. 25) est incomplète et mesure 1,29 m pour sa partie la plus longue et 0,51 m en largeur. L’épaisseur de la dalle varie de 8,5 à 9,5 cm. Le décor se compose de deux parties distinctes sur la face supérieure : un texte disposé en périphérie et une scène centrale avec plusieurs personnages. Cette dernière est composée d’un grand personnage habillé d’un vêtement très ample s’apparentant à une aube et possédant des manches à larges ouvertures. La partie haute du personnage ne se distingue pas en raison de la cassure de la dalle. Seul le départ des mains est visible. Au pied de cet individu figurent trois autres personnages aux cheveux courts, vêtus en aube, avec un col rond assez court, les avant-bras repliés sur la poitrine avec des manches très amples. L’angle de la plate tombe fait apparaître un cercle qui semble contenir un animal en représentation pouvant s’apparenter à un griffon en raison de la présence d’ailes (sans certitude toutefois).

66En raison d’une calligraphie difficile, le texte n’a pu être transcrit par nos soins. Cécile Treffort et Robert Favreau s’y sont essayés et proposent la transcription suivante avec une datation du XV^e s. :

ma]rchant et bourgoeis de Espernom qui / trespassa le XXIIII^e iour [...

67Le dernier élément mis au jour reposait sur la grande dalle et est incomplet. Il mesure 0,41 m sur sa plus grande longueur pour une largeur de 0,15 m. Son épaisseur est comprise entre 7 et 10 cm. Le décor ne correspond qu’à une portion de texte disposée très certainement de façon verticale à l’origine. On peut y lire : “ ...] honorable fem(m)e [... ”.

68Ces deux derniers éléments pourraient se rapporter à une seule et même dalle taillée vers le XV^e s. et correspondraient à une plate tombe pour des laïcs. Ils désignent assurément deux personnages différents, peut-être un couple comme c’est le cas sur le bel exemple de la plate tombe conservée dans l’église de Gallardon (ViÉ 2003), située non loin (11 km au sud d’Épernon) (Fig. 26). Cette dernière, bien que plus tardive (deuxième moitié du XVI^e s.) est d’une calligraphie et d’un style très proche.

69Selon ces hypothèses, l’ensemble des fragments ne semble donc pas en relation avec le caveau, notamment en raison de la datation et surtout de la mention “ marchand bourgeois ” qui exclut tout rapprochement avec la famille de Goth au XVII^e s.

70La présence de ces fragments s’explique probablement par une volonté de conservation. Ils ont très certainement été mis au jour ou déplacés lors d’une réfection du sol de l’église mais leur caractère historique a dû empêcher que l’on s’en débarrasse. Nous soupçonnons que ce geste de sauvegarde ait été pratiqué par le curé Brierre après 1940, peut être aussi dans le but de renforcer la mise en valeur du caveau. Aucune certitude n’existe toutefois sur ce point, aucun document n’attestant leur découverte ou leur transport dans le caveau.

Comparaison entre faits archéologiques et historiques : quelles interprétations ?

Le caveau : fonction et propriétaire

71Ce lieu souterrain correspond très certainement à un caveau funéraire, c’est-à-dire une construction maçonnée souterraine, susceptible de recevoir plusieurs sépultures simultanées ou consécutives (Esquieu 1996 : 206). L’hypothèse d’une autre fonction dès l’origine de cette construction (caveau, pourrissoir, ossuaire, crypte reliquaire par exemple) ne peut être retenue en l’absence d’indice en ce sens.

72L’aménagement du caveau fut très certainement décidé par une élite car le coût engendré par cette édification en matériaux durs est important et donc inaccessible au plus grand nombre (Hervieu, Herrscher et Collardelle 2008). De plus, la position du caveau au centre du chœur suggère le statut privilégié des propriétaires (Maurel et al. 2011 : 497). Cet espace est en effet généralement réservé à une élite sociale comme le seigneur local et sa famille ou plus tardivement aux prêtres de la paroisse.

73Il est par conséquent assez tentant de faire le rapprochement avec l’accession au titre ducal de la famille de Goth en 1661. Il est en effet assuré que les premiers seigneurs d’Épernon (les Montfort) n’étaient pas inhumés dans l’église Saint-Pierre (Duc 2007 : 55 et 97) et cette construction ne peut leur être attribuée. De la même façon, il est avéré que ce caveau ne peut être lié aux deux premières lignées ducales (Jean-Louis de Nogaret et son fils Bernard) car ceux-ci sont inhumés dans la chapelle de leur château de Cadillac-sur-Garonne. La construction serait donc postérieure à 1661, date à laquelle Louis de Goth hérite du duché.

74D’autres indices permettent de préciser la chronologie de cet aménagement. Comme nous l’avons vu, il est peu probable que la construction soit antérieure au XVII^e s. même si ce type de sépulture apparaît dès le XIII^e s. (Esquieu 1996 : 206 ; Hervieu, Herrscher et Collardelle 2008). L’édification de ces caveaux couvre en effet une période de plusieurs siècles et s’interrompt vers le XVII^e s. Plusieurs exemples de caveaux utilisés en sépultures collective familiale sont connus sous les chœurs d’église. L’exemple de celui de Noailles en Corrèze est intéressant car on retrouve un contexte similaire pour cette seigneurie élevée en duché pairie en 1663. Le caveau, de construction très proche de celui d’Épernon, contient en effet plusieurs sarcophages de plomb relatifs à des membres de la famille de Noailles (Roger 2004).

75À Épernon, les registres paroissiaux ne mentionnent pas ce lieu d’inhumation avant la date de 1680 (cf. supra). Il est par conséquent quasiment certain que cette construction fut réalisée entre 1662 et 1680 car Louis de Goth, le troisième duc, fut inhumé initialement dans le cloître d’une église parisienne. Ce n’est qu’au décès de son épouse, 18 ans plus tard, que sa dépouille fut extraite de l’établissement monastique pour être rapatriée et déposée dans le caveau de l’église Saint-Pierre. Cette sépulture de prestige est donc très probablement décidée par Anne Viallard, femme du troisième duc, afin de marquer l’accession au prestigieux titre ducal.

76Les vestiges momifiés et les sources textuelles prouvent qu’il s’agit bien d’un caveau réservé à la famille de Goth, au moins jusqu’en 1760. Ce n’est qu’après cette date que la fonction du caveau est modifiée en raison de l’absence de descendants directs et de son abandon depuis 1690. De sépulture privilégiée, le lieu devient alors ossuaire, c’est-à-dire un élément de gestion de l’espace funéraire.

La plate tombe et les éléments épigraphiés

77La problématique initiale pour cet élément était, outre sa datation, de définir sa relation avec le caveau et l’identité de son ou ses propriétaires. Les sources textuelles restent muettes à ce sujet. L’étude menée montre clairement que cette dalle épigraphiée n’a aucune relation avec la famille de Goth. En effet, l’identité des personnages figurés ne correspond pas.

78Aucun indice ne permet donc de penser que cette plate tombe est liée au caveau. Il s’agit plus certainement d’un élément mis au jour lors d’une réfection du sol de l’église et conservé en raison de son caractère insolite ou exceptionnel, et ce malgré son caractère incomplet.

79Les dépôts dans le caveau de cette plate tombe ainsi que des deux autres fragments épigraphiés sont très certainement liés au changement de fonction après 1760. Conscient de la valeur historique de ces éléments, les personnes ont souhaité qu’ils soient conservés et le caveau correspondait sans doute au lieu de stockage le plus approprié. Il renforçait ainsi l’intérêt du lieu pour une mise en valeur. La datation précise de son introduction dans cette sépulture est indéterminée mais il est possible qu’elle ait eu lieu lors des travaux qui ont suivi le bombardement de juin 1940 et qui pourraient être à l’origine de sa découverte.

Les crânes sciés

81L’explication du regroupement de plusieurs ossements portant des traces de découpes à la surface des ensembles osseux 3 et 4 a été élucidée par de brèves mentions dans la bibliographie. En effet, les bulletins de la Société Préhistorique Française révèlent deux mentions en 1941 à propos de crânes sciés découverts à Épernon (Bellanger 1941 : 85 ; Drieu 1941 : 94) et soumis pour examen à des archéologues par le curé Georges Brierre. La concentration des pièces sciées s’expliquent donc par le dépôt après 1941 de ces “ anomalies ” osseuses au terme de leur étude. Leur intérêt avait déjà été relevé par le curé en 1941 et ce dernier précisait déjà qu’il s’agissait certainement de gestes liés aux embaumements pratiqués sur les dépouilles de membres de la famille des ducs d’Épernon.

83L’hypothèse la plus probable pour expliquer la présence de ces pièces sciées dans un but autre que l’embaumement serait leur dépôt et regroupement dans l’ossuaire à une période récente. Le geste relève certainement, comme pour la plate tombe, d’une volonté de conserver des pièces présentant une particularité mais dont on ne se résout pas à se débarrasser comme de vulgaires déchets. L’ossuaire présent dans le caveau a dû représenter une opportunité pour abandonner certaines pièces osseuses devenues encombrantes et peut-être issues de collections particulières. Le ou les propriétaires ont pu être des personnes ayant une relation avec le milieu médical ou archéologique amateur (érudits locaux ?).

Les corps momifiés : identités et conservation

84Ce caveau a donc révélé deux corps momifiés. L’un d’eux (le n° 2) est désormais réduit à un état squelettique mais nous sommes assurés qu’il était momifié au moment de son dépôt dans l’ensemble 6 de l’ossuaire. Les principales interrogations pour ces deux dépouilles portent sur l’identité et l’origine de la conservation de ces individus.

85Les études ont révélé qu’il s’agissait dans les deux cas d’individus féminins adultes, l’un d’eux ayant plus de 40 ans. Ces résultats infirment donc la tradition locale qui attribuait le corps placé dans l’actuel cercueil à Anne-Marie Louise de Goth, fille du quatrième duc d’Épernon, décédée en avril 1685 entre 16 et 18 ans. Le seul personnage qui est connu par les sources textuelles pour avoir été inhumé dans ce caveau et qui réponde aux critères d’âge et de sexe est Anne Viallard, décédée en 1680. En effet, les autres personnes déposées dans ce caveau étaient soit des hommes (Louis et Gaston Jean-Baptiste de Goth) soit une jeune femme (Anne-Marie Louise de Goth). L’un des deux corps momifiés pourrait donc appartenir à l’épouse du troisième duc mais ne peut en aucun cas se rapporter à sa petite fille.

86Il est alors légitime de s’interroger sur l’origine de cette erreur et une confrontation des sources textuelles et des données archéologiques permet de proposer une explication. Ainsi, il est assuré que quatre défunts ont été déposés dans ce caveau entre 1680 et 1690. Trois d’entre eux correspondent à des inhumations primaires, réalisées peu de temps après le décès mais le dernier (Louis de Goth) se rapporte à une inhumation secondaire puisque son corps (ou ce qu’il en restait !) fut rapatrié depuis l’église parisienne où il reposait depuis 1662. Aucun indice ne permet de supposer que d’autres inhumations liées à la famille de Goth ou autre ont été pratiquées au sein de ce caveau.

89L’origine de l’attribution du corps momifié n° 1 à Anne-Marie Louise de Goth est donc très certainement liée à un mélange ou une mauvaise attribution entre corps et épitaphe à la fin du XVIII^e s. Cette erreur a ensuite été colportée par la tradition orale jusqu’en 1854, date à laquelle elle fut consignée par écrit. Par la suite, la plaque fut retrouvée en 1940 lors du rangement de l’ossuaire et associée au seul corps momifié visible. C’est le curé Georges Brierre qui décida d’apposer la plaque sur le nouveau cercueil de bois construit pour accueillir le corps momifié, scellant ainsi la confusion sur l’identité de cette dépouille jusqu’à l’étude de 2009.

90L’hypothèse la plus probable quant à l’identité du corps momifié n° 1 serait qu’il appartient à Anne Viallard. La raison de son exceptionnel état de conservation pourrait s’expliquer par son dépôt originel dans un cercueil de plomb, aucun indice ne permettant de supposer une procédure artificielle (embaumement interne).

92La première serait que cette divergence résulte d’une erreur de détermination de l’âge et/ou du sexe de l’un ou l’autre des sujets. Il existe en effet une marge d’incertitude de 10 % quant à l’âge du corps momifié n° 2. Cependant, plusieurs anthropologues professionnels ont examiné les ossements de ce corps momifié et tous les diagnostics ont été unanimes pour attribuer cet individu à une femme de plus de 40 ans. Une maturation squelettique et une dégénérescence précoces d’un individu âgé de 16 à 18 ans paraît assez peut probable. De la même manière, une erreur de détermination sexuelle paraît peu vraisemblable pour le corps momifié n° 2, la méthode employée pour la diagnose (Murail et al. 2005) fournissant des résultats fiables à plus 98 %, quelle que soit la population sur laquelle elle est appliquée. Le risque d’erreur pourrait être plus important pour le corps momifié n° 1, dans la mesure où les os coxaux n’ont pu faire l’objet d’un examen direct et que la diagnose sexuelle s’est fondée sur les critères morphologiques perceptibles sur les acquisitions scanner. On ne peut donc pas exclure de manière catégorique qu’il s’agisse en réalité d’un individu masculin présentant des traits morphologiques pelviens à tendance féminine. Il pourrait alors s’agir de Louis ou Gaston Jean-Baptiste de Goth. Le corps aurait été ôté de son cercueil (de plomb ?) vers 1790/1795 et déposé au sommet de l’ensemble 6.

93La seconde hypothèse est celle d’une intrusion dans le caveau de la dépouille d’un individu n’ayant aucun rapport avec la famille de Goth. Il pourrait s’agir d’un corps momifié (naturellement ou artificiellement) découvert lors de l’ouverture d’une autre tombe dans l’église. Ce corps partiellement momifié aurait pu alors être déposé directement dans la sépulture des ducs d’Épernon après l’abandon du caveau (c’est-à-dire après 1690) ou aurait pu rejoindre les autres vestiges osseux dans le clocher comme cela était pratiqué habituellement avant 1760. Dans ce second cas, ce n’est qu’après cette date, à l’occasion du transfert de l’ossuaire du clocher, que le corps momifié aurait été déposé dans l’ensemble 6 du caveau.

L’ossuaire

96L’histoire de cet ossuaire est globalement assez bien connue par les sources écrites. Bien qu’introduit dans le caveau en 1760, sa constitution est plus ancienne avec un lieu d’origine dans le clocher. La rareté des petites pièces osseuses dans l’ossuaire mais aussi sur le sol du caveau confirme bien que cet aménagement souterrain n’est pas le lieu de dépôt primaire de la plupart de ces individus, hormis bien évidemment pour les quelques membres de la famille de Goth.

97La documentation écrite et les témoignages oraux attribuaient le rangement visible en 2009 au curé de la paroisse après 1940. Cependant la découverte d’une portion de corps momifié dans la partie sommitale de l’ensemble 6 permet de remettre en question une partie de ces informations. En effet, si la totalité du rangement était liée à l’action du curé en 1940, on s’explique difficilement la raison pour laquelle il aurait pris soin de mettre en cercueil le premier corps momifié et non le second. De plus, la disposition des ossements prouve que cette portion de corps était en parfaite connexion au moment de son dépôt et ne peut correspondre qu’à un corps momifié. Il serait donc surprenant que l’état de conservation du corps momifié n° 2 se soit dégradé au point de devenir un squelette alors que celui dans le cercueil conserve un très grand nombre de tissus organiques.

99De la même façon, il est possible que l’ensemble 5 n’ait été que partiellement constitué. Il a pu être complété de façon horizontale comme pour l’ensemble 6 mais l’hypothèse la plus probable serait celle d’un rangement qui n’affectait que le tiers oriental. En effet, lors du démontage de l’ensemble 5, un poteau de bois planté dans le substrat (Fig. 27) est apparu et nous nous sommes longtemps interrogés sur sa présence. L’hypothèse la plus probable est qu’il était utilisé dès 1760 pour maintenir en place une extrémité d’un tas d’os longs afin d’éviter qu’ils ne s’affaissent. Cet aménagement permettait de ménager un espace d’un peu moins de deux mètres de long respectant la présence d’un cercueil, peut-être de plomb.

101Cet ossuaire semble donc avoir eu une histoire et une constitution assez mouvementées. Sa forme actuelle correspond sans aucun doute à une volonté très nette de mise en valeur (presque muséographique) de la part du curé George Brierre mais plusieurs indices laissent à penser que des pièces osseuses ont aussi été introduites ou tout au moins manipulées après 1940, lorsque le caveau était aisément accessible. L’ossuaire a de plus absorbé ce qui devait rester des corps rendus à l’état squelettique de plusieurs des membres de la famille de Goth, au premier lieu desquelles celui de la jeune duchesse Anne-Marie Louise de Goth. Ceci complique toute réflexion sur ces personnages et leurs modes d’inhumation.

Conclusion

102L’intervention réalisée dans le caveau de l’église Saint-Pierre a permis de restituer l’historique de ce dernier, en associant l’étude des vestiges qu’il contenait au dépouillement des données textuelles le concernant. L’opération a en outre révélé les pratiques funéraires diverses (embaumement, manipulations et transferts d’ossements) dont peuvent témoigner les vestiges issus de ce type d’espace sépulcral souterrain.

103L’examen du corps momifié reposant au centre du caveau a permis d’en rediscuter l’attribution et de réfuter son identification comme Anne-Marie Louise de Goth, jusqu’alors retenue dans la tradition locale. S’il s’agit probablement d’un membre féminin de la famille de Goth, sa réelle identité ne peut être certifiée en l’état actuel des analyses.

104Les autres axes de recherches développés lors de l’intervention concernent majoritairement l’ossuaire qui, en raison de l’historique des lieux, regroupe vraisemblablement quelques pièces osseuses appartenant aux membres de la famille des ducs d’Épernon (crânes sciés ?), ainsi qu’un grand nombre d’ossements introduits dans le caveau en 1760. Si les résultats du dénombrement et des investigations paléobiologiques suggèrent une certaines complémentarité des pièces osseuses (effectifs similaires des os pairs droits et gauches), l’étude paléopathologique a démontré la dispersion dans l’ossuaire des pièces squelettiques présentant des lésions similaires. Ce résultat conforte les données textuelles qui témoignent des nombreux déplacements qui ont participé à sa constitution.

105Le protocole d’enregistrement mis en place pour l’étude de ce large ossuaire, fondé sur le décompte de régions anatomiques spécifiques du squelette humain, semble adapté à l’enregistrement d’ossements en effectif important. Il a été élaboré dans l’optique du traitement rapide d’un assemblage d’ossements en situation secondaire et pourrait à ce titre s’avérer utile aux contextes d’archéologie préventive. Ce potentiel d’application a d’ores et déjà pu être confirmé lors de l’étude d’une portion d’ossuaire fouillée à l’occasion d’un diagnostic archéologique (Kacki 2011).