Introduction

1Les chercheurs travaillant sur le monde rural antique de la moitié nord de la Gaule associent rapidement de nombreux et vastes édifices à des granges. La confusion est toutefois récurrente avec les greniers (Ferdière 2015 : 22). Si pour François Sigaut, le développement du système gerbes-granges-battage différé se met en place à la fin de l’Antiquité (Sigaut 1988 : 31), la continuité entre les granges gallo-romaines apparues un peu partout dans les fouilles de ces dernières décennies, et la maison paysanne à travées de la France de l’est, n’est pas encore établie avec certitude (Trochet 1993 : 44 et 45). Et qu’en est-il dans nos régions ?

2En général, les études architecturales et archéologiques continuent d’accorder une priorité aux sites des abbayes elles-mêmes (Blary 2017 : 35), à leurs églises, bâtiments monastiques ainsi qu’à leur composante agricole domestique. La majorité de la bibliographie traitant de la grange médiévale va en ce sens. La grange cistercienne est perçue comme un ensemble de bâtiments et un territoire (Doux 2013), ou encore comme l’ensemble des bâtiments agricoles à l’interface entre le domaine et l’abbaye ; elle est plus facilement étudiée par les plans d’archives, selon une lecture à la fois logistique et matérielle, mais qui intègre aussi une dimension symbolique et spirituelle (Coomans 2013). Les études archéologiques portent essentiellement sur la topographie, l’évolution du domaine, les bâtiments et leur organisation. La datation des bâtiments et leurs modalités de construction restent souvent imprécises. Par leur caractère prestigieux et impressionnant, et leur ressemblance avec des églises, les grandes granges dimères ont précocement bénéficié d’études dans toute la France, telle les granges de Notre-Dame des Vaux de Cernay dans les Yvelines (Morize 1889), ou celle de Chaalis dans l’Oise (Blary 1989).

3Certaines granges pour le stockage monastique médiéval ont récemment bénéficié de remarquables études de charpentes, telles la “ grange ” de l’abbaye cistercienne de Chaloché dans le Maine-et-Loire (Bontemps 1995), ou la grange de la léproserie Saint-Lazare de Beauvais (Épaud 2014). Elles montrent la complexité et l’innovation des charpentiers médiévaux.

4Beaucoup d’édifices médiévaux plus ou moins datés ont été étudiés en Picardie ou ailleurs, mais par opposition, l’Île-de-France montre à l’Époque moderne un renouvellement de son bâti plus important, toutes catégories confondues ; fermes, châteaux, maisons bourgeoises…, aussi seules de rares granges médiévales y ont subsisté et ne font que rarement l’objet d’archéologie préventive. La grange médiévale de Rueil est la seule à avoir bénéficié d’une fouille de ce type en Île-de-France, aussi bénéficie-t-elle d’une place particulière dans cet article. Au-delà de ce cas, notre étude vise donc le temps long de l’histoire des granges, plutôt que la grandeur d’une grange monacale médiévale.

5La grange se distingue par ses vastes dimensions et ses entrées monumentales. Nous entendons dans cet article, la grange comme le lieu de stockage, en gerbes, des produits de l’activité agricole. À la campagne, mais également en ville, c’était un bâtiment clef du monde économique agricole, et de la distribution des exploitations agricoles.

“ Il est vrai que la grange est celle que l’on considère le plus dans une ferme ou dans une métairie, car on y serre toute la moisson d’une année. ” (Aubert de la Chesnaye Des Bois 1751, I : 469).

6Des puissantes armatures en bois font des granges de certaines régions des œuvres de charpentier, plus que de maçons ; en Champagne crayeuse, les toits descendent jusqu’à 20 cm du sol, rendant les murs presque inexistants (Imbault 1986 : 270). Ces granges sur poteaux ne sont quasiment pas informées par les manuels. Faits à partir d’observations sur les zones de grandes cultures céréalières, ces manuels ignorent une part importante de la réalité de la construction traditionnelle française. Ils n’expliquent donc pas tout, loin de là, et ne compensent pas l’observation sur l’architecture vernaculaire et les fouilles.

7Ces deux articles visent à présenter les données acquises sur 19 granges récemment observées en fouille, ou en archéologie du bâti, par divers chercheurs opérant en archéologie préventive en Île-de-France ou pays limitrophes (Fig. 0). Sept de ces sites sont médiévaux, et sont présentés dans cette première partie.

Le témoignage de la littérature agronomique

8Dans le cadre d’une réflexion sur les techniques agricoles des périodes historiques, quelque 350 manuels d’agriculture ou traités d’agronomie ont été examinés avec un regard archéologique. Florissante depuis le xvi^e s., la littérature agronomique permet au chercheur de s’informer sur les méthodes et motivations anciennes, d’un fait, creusement ou construction, lié aux pratiques agricoles. Ces manuels sont l’œuvre d’agronomes, de praticiens, mais aussi de compilateurs. Si certains faits liés aux techniques de construction n’apparaissent pas dans ces manuels qui ne sont pas ceux de bâtisseurs (charpentiers, maçons), d’autres critères évidents pour les agriculteurs traditionnels, mais ignorés des archéologues actuels sont aussi expliqués.

9Bien que le mode de stockage en meules soit plus économique, les granges, bâtiments destinés à conserver les grains en gerbes, sont assez documentées (28 auteurs) dans la littérature agronomique consultée (Tabl. 1 en annexe).

10L’aire à battre le grain, qui lui est souvent associée, est encore plus largement documentée (30 manuels). Dans une dizaine de manuels, seule l’aire à battre est décrite, pas la grange, signe qu’on peut effectivement se passer de l’une, mais pas de l’autre.

11Un seul auteur rappelle que les granges peuvent être à l’étage (des écuries ou des laiteries), ce qui arrive lorsque le terrain présente une pente prononcée (Duvinage 1854 : 446). Cet endroit est souvent considéré comme malsain (Thiebaut de Berneaud 1841, II : 226). Centrés sur la grande culture, les manuels ignorent les granges “ à l’étage ”, telles qu’on les rencontre fréquemment en montagne : Auvergne, pays de Neuchâtel (Cop 1995 : 273). Les manuels consultés sont largement franciliens, faits pour les pays de grande culture, pas pour les pays de montagne.

12La grange doit être isolée (6 mentions), par crainte des incendies (Vitruve, VI, IX ; De Fontenay 1836 : 250), mais rester sous l’œil du maître (3), pour des raisons évidentes de surveillance.

14Un terrain sec (3), une exposition au Levant, à l’opposé des vents pluvieux (4) est faiblement mentionnée, car le principe de la grange est bien de mettre les gerbes à l’abri des intempéries, quelle que soit l’exposition du bâtiment.

15Après l’aire à battre, les portes sont l’appareillage technique le plus évoqué (20 mentions). Au nombre de deux (16 mentions, contre 4 mentions de porte unique), elles sont opposées (12) ou parallèles (3) dans les très grandes granges. Ces portes sont larges en moyenne de 3,59 m (15 mesures) et hautes en moyenne de 4,25 m (6 mesures).

16Trois auteurs (Bouchard-Huzard 1858 : 236 ; Danguy 1914 ; Ronce et Raison 1918 : 127) précisent que les portes de sortie sont différentes, moins spacieuses :

“ Pour que les voitures puissent entrer et sortir facilement, la disposition la plus recommandable consiste à faire deux portes placées en face l’une de l’autre suivant les façades ; l’une sert à l’entrée des voitures pleines et doit avoir 3^m,50 à 4 mètres de largeur sur 5 à 6 mètres de hauteur ; l’autre, au contraire, ne sert que de sortie aux voitures déchargées et peut n’avoir que 2^m,50 m sur 3 mètres ou 3m,50 ” (Danguy 1914 : 392).

17Les autres ouvertures sont rares et petites (5 mentions). Des porches ne sont signalés que par trois auteurs ; ils permettent d’abriter la voiture à décharger (Bouchard-Huzard 1858 : 246), les harnais et autres ustensiles du labourage (Liger 1723 : 41). Un appentis peut avoir la même fonction (Ringelmann 1893 : 215).

18Sur les murs de la grange, peu d’informations : les contreforts extérieurs permettent d’économiser l’épaisseur des murs (Danguy 1914 : 392 ; Duvinage 1856 : 134). Naturellement, les murs d’une grange doivent avoir une épaisseur proportionnée à leur hauteur pour pouvoir résister à toutes les poussées latérales internes (gerbes mal équilibrées) et externes (vents violents).

“ […] mais les granges, à cause de leur grande hauteur et de l’absence de plancher, se trouvent dans une classe à part. Il y a donc lieu d’adopter pour les murs, soit des épaisseurs exceptionnelles à régler dans chaque cas particulier, soit des contreforts placés de distance en distance, à l’instar de ce qui se fait en plus grand pour les nefs des églises. ” (Duvinage 1854 : 447).

19Les murs sont percés de fenêtres et de portes en quantité minimale, pour éviter les causes de déformations, les refroidissements, etc. (Blancarnoux et Blancarnoux 1910 : 219). Comme dans les bâtiments d’élevage, les murs sont crépis et lissés pour éviter que les rongeurs y nichent (5 mentions). Une toiture en tuiles permet de laisser sortir la première fermentation (Bélèze 1862 : 852).

20Au-delà des portes, c’est l’aire à battre qui attire le plus l’attention des agronomes (20 mentions). Gourlier, architecte, commence la description de la grange par celle de l’aire à battre (Gourlier 1834 : 318). Elle est localisée en plein air (5) et dans un endroit venteux pour les auteurs antiques et les méridionaux, au milieu de la grange, pour les autres auteurs, même si seulement quatre le précisent. L’aire mesure ordinairement une travée. Sa construction est très détaillée : l’aire est successivement piochée, labourée, retournée (7), enrichie par un apport d’argile (8), de fiens de vache (13), ou de matière végétale (5), ou de chaux (3), ou de cendre (2), ou enfin de paille (2). L’aire est battue (11), détrempée (3), aplanie, compactée, nivelée, pétrie (7), séchée (4), unie, pavée, enduite (2). Elle peut être surélevée (5), faite en plancher de bois (3).

21Les frères Paul et Pierre Blancarnoux donnent des mesures précises d’aire à battre, entre 8 et 16 m², en fonction du nombre et de la position respective des batteurs (Blancarnoux et Blancarnoux 1910 : 218).

22Le sol de la grange (11 descriptions) est aménagé pour mettre les gerbes à l’abri de l’humidité. Pour ce faire, il est surélevé d’1 pied (6 mentions), peut être en dur, sablé, battu, planchéié. Un lit de paille peut isoler les gerbes du sol (2 mentions).

23Les granges sont dimensionnées proportionnellement à l’étendue de l’exploitation. Elles sont hautes de 5 à 8 m (sous entrait), et larges de 7 à 15 m. Cette dernière mesure nécessitant des poteaux intermédiaires, rappelle que la grange sur poteaux s’est construite jusqu’à la fin de la période de l’architecture traditionnelle (début du xx^e s.). La longueur se compte en travée. Le Cours complet d’agriculture (Rozier et al. 1805) donne des informations concernant le volume utile : une travée peut loger 8 000 gerbes (± 13 ha). Jean-Baptiste-Louis-Honoré (dit Louis) Bouchard-Huzard donne la moyenne de 50 mètres cubes par hectare cultivé en grain. Jean Girardin et Alphonse Du Breuil précisent le nombre de gerbes produites par hectare, et leur poids, en fonction des céréales (Girardin et Du Breuil 1883, I : 778). Gustave Heuzé détaille le rapport des pailles aux grains des différentes céréales (Heuzé 1862 : 321).

24Tout au long de cet article, nous confronterons dans la mesure du possible, les observations de terrain au témoignage de la littérature agronomique.

De rares granges sur poteaux plantés

25Pour la période du haut Moyen Âge dans une grande moitié nord de la France, les bâtiments ruraux sont très largement construits avec une armature en bois, composée de poteaux plantés dans le sol. L’enjeu est donc d’apprendre à reconnaître le plan d’une grange parmi les nombreux plans de bâtiments issus des fouilles préventives.

26À notre connaissance, seuls deux bâtiments sont identifiés comme grange par des fouilles pour la période du haut Moyen Âge dans la moitié nord de la France.

27Le bâtiment 3 du site de l’Épichée à Aubreville (Meuse), est interprété comme une grange : construit sur poteaux plantés, il est axé nord-sud, pour une surface d’environ 62 m² (6,40 × 9,70 m). Les parois porteuses sont armées de poteaux espacés de 0,8 m. Au moins une ouverture large de 3,5 m est visible sur le côté ouest (Fig. 1). Si le niveau d’occupation n’était pas préservé, des graines carbonisées ont été piégées dans les trous formés par la disposition des poteaux. Céramique et datation radiocarbone datent l’abandon du site au début du vii^e s. La répartition des 480 macrorestes végétaux identifiés suggère le stockage organisé et séparé des céréales et des légumineuses (Vermard, Wiethold et Gazenbeek 2008). Ce bâtiment est donc interprété comme une grange par l’étude carpologique.

30L’étude carpologique suggère également la stabulation de bétail sur le pourtour de la grange (ibid. : 138). Nos observations sur plusieurs granges modernes en Île-de-France (voir l’article“ Quelques granges modernes en Île-de-France et régions voisines ”, même livraison) nous indiquent que la porte aux champs d’une grange donne souvent sur un espace pâturable, à l’inverse de la porte principale donnant sur une cour. Par ailleurs, les mêmes observations montrent que les ovins rentrent facilement par intermittence dans la grange, ou lorsque celle-ci n’est plus en fonction.

34La position isolée de ce bâtiment, son exposition relative au levant et la largeur de ses accès restitués sont les caractères d’une grange. La non conservation du sol de ce bâtiment ne permet pas d’en dire davantage.

Étude de quelques granges en dur du bas Moyen Âge

La grange de Saint-Denis, Îlot Condroyer

36La construction à l’architecture de pierre et de bois se distingue par des murs extérieurs de faible épaisseur et, à l’intérieur, par deux rangées de poteaux supportés par de puissants plots de fondation. Ces poteaux subdivisent l’espace interne en une vaste nef centrale, large de 6,80 m, flanquée de deux nefs latérales, larges de 3,40 m, soit l’exacte moitié de la mesure de la nef centrale. Dans l’axe de la travée centrale, deux petites maçonneries appliquées contre le mur pignon nord, côté intérieur, sont espacées de 2,9 m (9 pieds). Ces contreforts signalent-ils l’ancienne porte charretière ? À l’angle nord-ouest de l’édifice, le départ d’une chaussée est marqué de profondes ornières d’orientation nord-sud. Elles ne sont pas positionnées dans le prolongement de la porte axiale, mais sur le côté. L’impasse rejoignait la rue Compoise.

37Lors d’un remaniement de la construction, les murs latéraux ont été épaulés de contreforts implantés au droit des poteaux de la structure charpentée interne du bâtiment. Michaël Wyss n’envisage donc pas de contrefort d’origine.

38En 1575, le premier plan de la ville de Saint-Denis, le plan de Belleforest, représente l’îlot sous la forme d’un terrain largement cultivé en jardins (Fig. 5). En son centre, une construction isolée à étage, dotée d’une tour d’escalier hors œuvre, semble correspondre par ses dimensions exceptionnelles, au bâtiment découvert en fouille. Rappelons que l’isolement (relatif) est une des conditions d’implantation de la grange.

La grange seigneuriale de Rueil-Malmaison (Hauts-de-Seine) (Claude de Mecquenem et Gabriel Drwila)

39La localité de Rueil intégrait le domaine royal dès le vi^e s., les origines anciennes de ce village étant attestées par les données historiques (Bauchet 2009 : 162-164). Les fouilles archéologiques menées en périphérie du centre villageois actuel confirment ces origines anciennes, des vestiges d’un habitat qui relève pour partie des vii^e-ix^e s. ayant été mis au jour. Ces investigations menées en 1993 ont en effet notamment révélé les vestiges de bâtiments en bois construits sur poteaux et ceints de fossés attribuables aux viii^e-xi^e s. (Durand et Paccard 1994). Ces découvertes sont situées à proximité immédiate des vestiges de bâtiments plus récents (xii^e-xiii^e s.) qui participaient au Moyen Âge du domaine de Rueil relevant depuis la donation de Charles Le Chauve en 875 de l’abbaye de Saint-Denis (Giry 1895). Ces bâtiments comprenaient une vaste grange adjointe à un petit corps de logis quadrangulaire intégrant à son extrémité sud-est une chapelle (Driwla et Viré 2009 : 25). L’intervention archéologique réalisée en 2001 a permis la reconnaissance de segments de plusieurs fossés qui pourraient avoir constitué dès le haut Moyen Âge le cadre topographique de ce siège “ seigneurial ” (Drwila et Viré : 2009 : 38-39) (Fig. 6). À cette organisation probablement associée à des bâtiments en bois, dont rien ne subsiste pour l’enclos fossoyé méridional, ont succédé des constructions en pierre dont les vestiges très arasés ont été observés en 2001, ces derniers témoins intégrant les fragments d’une vaste grange médiévale objet de cette présentation.

40Des élévations appartenant à la façade méridionale de cette grange justifiaient une étude approfondie, qui, couplée aux données issues des sources documentaires et aux observations d’autres parties de son plan déterminé par ses fondations alors aussi partiellement dégagées, a permis une restitution générale de l’édifice (Mecquenem 2009 : 273-292).

L’élévation extérieure (Fig. 7)

41La paroi méridionale a été conservée après la démolition générale de l’édifice, ce vestige constituant une des limites parcellaires maintenues par la suite. Sa réutilisation a néanmoins entraîné de nombreuses altérations et notamment la suppression de sa partie supérieure. Cette démolition n’a laissé en place que les cinq premiers mètres de son élévation, une reprise en briques coiffant aujourd’hui la construction médiévale. La largeur totale de l’édifice n’est de même plus accessible, une habitation moderne masquant désormais sa partie ouest. Un important rehaussement réalisé grâce à l’apport de remblais a également noyé la base du bâtiment, toutefois dégagée dans sa partie centrale au cours de l’intervention archéologique, cette observation ayant par ailleurs permis la mise au jour d’une partie des fondations de la façade. L’emplacement du seuil primitif aujourd’hui disparu est clairement signalé par l’arrêt du chanfrein qui souligne les arêtes extérieures des piédroits et de l’arc qui les surmonte au profit d’une première assise soignée qui en marquait l’ancrage. Au-devant de cette paroi, la lecture des fondations ponctuellement dégagées met en évidence la base d’un contrefort. Un large massif maçonné a par la suite englobé la fondation de cet épaulement, l’amorce visible de cette modification suggérant un tracé initial plus large. Ce repentir paraît signaler une modification de l’emplacement prévu de ce renfort, sans doute déplacé, au cours du chantier, en fonction du positionnement de la porte qu’il encadre. Un sol en terre battue prolongeait vers l’extérieur la porte de la façade comme le démontre la stratigraphie relevée au-devant de la construction. Le passage axial détermine une ouverture large de 3,32 m (10 pieds) et primitivement haute de 4 m. Les dispositions générales de cet accès peuvent être restituées. Son plan comportait deux séries de piédroits qui permettaient l’insertion des ferrures nécessaires à la mise en place des deux battants de la porte. Cette disposition permettait aussi la mise en place d’une feuillure accueillant la porte. À l’extérieur, l’arc bénéficiait d’un traitement architectural particulier ces piédroits prolongeant l’arête chanfreinée qui en soulignait le profil. Les intrados de ces deux arcs étaient plats et aucun système de réception spécifique (imposte ou moulure) ne semble souligner le contact entre les sommiers et les piédroits. Au revers de la façade, deux renforts quadrangulaires épaulaient les points de jonction entre la porte et les maçonneries qui l’encadraient.

42Pour ce qui en demeure visible, la répartition des matériaux suggère une symétrie quant à leur distribution au sein de la façade.

43Les techniques d’assemblage démontrent également la grande cohérence du projet. En effet, les arrachements des contreforts extérieurs attestent l’homogénéité de la construction, les pierres disposées alternativement en carreaux et boutisses assurant la continuité des parements de la façade avec les joues de ses épaulements. Ces arrachements indiquent la largeur primitive de ces ouvrages qui, avant leur suppression, devaient avoisiner 0,40 m, aucun amincissement n’intervenant en élévation.

44Les claveaux de la porte centrale sont très réguliers et ils reposent sur de larges sommiers non extradossés. Au sommet du tiers-point, deux claveaux adossés déterminent un joint central dont le point haut correspond au lit supérieur de l’assise recouvrant l’extrados de l’arc.

45La lecture de l’édifice permet une interprétation chronologique du chantier. En effet, la règle générale appliquée ici obéit à une construction progressive, cette méthodologie conférant aux irrégularités observées un sens particulier que l’on pourrait corréler à la marche du chantier. L’adossement de parements qui forment le piédroit sud de la porte, à l’extérieur, atteste sa mise en place après la construction de la maçonnerie formant la base du mur-pignon du bas-côté de la grange, ces anomalies ne prenant fin qu’à hauteur de l’assise qui surmonte le sommier du tiers-point de la porte centrale. Cette incohérence ponctuelle souligne les spécificités liées à la mise en place de la porte, cette dernière requérant une quantité importante de pierre de taille et l’utilisation d’échafaudages et de coffrages spécifiques.

46La même anomalie symétrique est en partie discernable au nord. Cette observation permet la mise en évidence d’une première étape du chantier incluant la réalisation des parties basses des maçonneries périphériques, cette phase excluant, toutefois, le larmier qui soulignait l’arase supérieure des murs latéraux. Par la suite, les piédroits de la porte furent élevés ainsi que les maçonneries environnantes, l’ensemble bénéficiant de parements réguliers. Les jonctions de cette seconde étape avec les parties déjà construites furent habilement dissimulées à l’intérieur même des contreforts qui scandaient la façade, évitant ainsi toute lisibilité de ces ruptures. L’encadrement de la porte fut érigé jusqu’à la hauteur maximale des murs déjà existants, ces travaux comprenant les sommiers de l’arc extérieur. Après la construction des voussures de la porte centrale, la partie haute de la façade fut mise en place sans rupture des assises horizontales parementées pour les parties encore conservées.

47Aucune modification majeure n’a été apportée à l’édifice au cours de son utilisation, mais il faut toutefois signaler le percement d’une porte secondaire dont l’un des piédroits est formé par l’angle de la façade avec le mur gouttereau sud. Cette modification tardive attribuée au xvii^e s. a altéré les parements de cette zone dont la régularité primitive reste toutefois perceptible.

L’élévation intérieure

48L’élévation interne de la grange est demeurée totalement accessible, aucune construction postérieure n’en interdisant la lecture (Fig. 8). Les départs des murs gouttereaux ont été également conservés permettant de déterminer la largeur intérieure exacte de l’édifice (14,60 m) et sa largeur totale (15,80 m). La conservation du larmier du mur latéral sud permet la restitution de la hauteur primitive de cette maçonnerie qui atteignait, à l’intérieur 3,77 m. Un bloc calcaire couronne encore cette élévation et il était probablement prolongé par une assise continue de même épaisseur qui assurait sur toute la longueur de l’édifice la jonction avec la toiture en bâtière qui la couvrait. Les arrachements des murs latéraux attestent l’emploi des mêmes techniques. Deux parements externes encadrent un blocage de moellons irréguliers liés au mortier.

49Les sols associés au fonctionnement primitif de l’édifice ont été totalement détruits, mais certains indices suggèrent une altitude identique à celle indiquée par les arrachements observés à l’extérieur. Les matériaux utilisés pour la construction sont également similaires, mais ici la proportion de pierre de taille semble diminuer au profit de surfaces plus largement moellonées.

50Cette divergence est en partie due à la plus grande largeur de la porte centrale (3,72 m à l’intérieur pour 3,33 m à l’extérieur) qui réduit l’ampleur des piédroits appareillés. L’absence de contrefort a cantonné l’emploi de matériaux réguliers aux abords des contrepoids maçonnés destinés au renforcement des jonctions entre les battants de la porte (aujourd’hui disparus) avec les maçonneries environnantes (Fig. 9). Ces renforts ont été implantés dans le prolongement des piédroits de la porte centrale, mais ils en limitent légèrement la largeur allant jusqu’à masquer en partie la naissance du tiers-point. La liaison de ces éléments avec la façade est assurée par un assemblage en carreaux et boutisses qui demeure parfaitement visible après leur suppression. Les sommets de ces mêmes piliers (larges de 0,70 m) sont encore perceptibles, une dernière assise en soulignant les points culminants. La profondeur de ces aménagements n’est pas précisément connue, mais leur fonction paraît évidente, en effet, ces maçonneries augmentent la largeur du passage et fournissent une butée aux battants de la porte.

51Les fondations observées à l’intérieur du volume primitif comprennent un important élargissement matérialisé par un ressaut. La base de l’élévation est construite à l’aide de blocs grossièrement équarris formant des assises régulières. Au fur et à mesure de la progression du chantier, les pierres de grandes dimensions disparaissent au profit de moellons qui sont eux-mêmes horizontalement encadrés par deux assises plus hautes. Cette configuration est la stricte symétrique des techniques mises en œuvre à l’extérieur. De même, on constate l’utilisation de matériaux permettant un assemblage solide pour les zones de contact des corniches des murs latéraux avec la façade de la grange, cette attention particulière se traduisant par l’amorce de deux assises régulières formées de parements de gros modules. À la même altitude on constate l’aménagement de deux ancrages (mieux conservé au sud) répondant à l’appui de poutres horizontales qui formaient le premier niveau de la charpente.

52Au nord, une poutre secondaire paraît avoir été incluse sous l’emplacement originel, l’absence de dispositif symétrique suggérant une réparation ou un renforcement de l’agencement primitif (mise en place d’un aisselier ?).

53L’identification d’une étape spécifique consacrée à la construction des maçonneries recevant les ancrages du premier étage des poutraisons souligne quant à elle, la parfaite coordination entre charpentiers et maçons.

Restitutions architecturales des dispositions médiévales

54L’édifice se conforme aux formulations courantes associées aux granges médiévales élevées du xi^e s. jusqu’au xiv^e s. Cette configuration comprend des murs périphériques maçonnés recevant une charpente en bâtière. La division en trois nefs hiérarchisées, délimitées par deux files de supports permet la mise en place d’imposantes charpentes nécessitées par ce type de construction destinée au stockage provisoire de grains sous forme de gerbes atteignant parfois de grandes hauteurs (Moriceau 2009 : 463-464). Cette structure déterminait une scansion transverse rappelée par les contreforts des murs gouttereaux qui limitaient le risque de dévers (Fig. 9). Les murs formant les pignons aux extrémités opposées de l’édifice supportaient l’essentiel des contraintes engendrées par la structure du bâtiment et bénéficiaient à ce titre d’une attention particulière. L’épaisseur accrue de la façade subsistante, les dimensions plus importantes des contreforts qui l’épaulaient, illustrent cette même volonté également suscitée par la hauteur importante de son élévation primitive qui atteignait 11,60 m. du sol au faîte de son pignon. L’aménagement de la porte principale dans l’axe de cette façade a aussi contribué à son renforcement, la construction de renforts/contrepoids intérieurs permettant l’insertion et le fonctionnement des lourds vantaux de cet accès. La construction de poteaux en bois établis sur des piédestaux maçonnés formant les supports internes du bâtiment relève d’un choix des constructeurs qui ont privilégié sur un terrain très instable, une structure plus légère au détriment d’arcades en pierre souvent adoptées ailleurs (Épaud 2014 : 66-68 ; Bontemps, 2006 : 11-15). La charpente elle-même est en partie connue grâce au dessin réalisé avant sa démolition, concernant l’une de ses fermes principales (Fig. 10). Cette structure comprenait des poteaux verticaux recevant un faux entrait, l’ensemble soutenu par des aisseliers et des liens soutenant les contreventements et les pannes, ce type d’organisation étant souvent mis en œuvre au cours des périodes médiévales et modernes (Bontemps 2006 : 9).

55Apparemment, aucun système d’éclairage complémentaire aux probables ouvertures pratiquées dans les pignons de la grange n’avait été prévu à l’origine comme cela est souvent le cas pour ce type architectural (Dietrich et Gaultier 2000-2001 : 109-132). Un accès unique semble avoir ici été privilégié comme pour de nombreux édifices similaires (François 1980 : 17-20). Aucune trace d’un plancher ancien subdivisant horizontalement le volume intérieur ne semble être perceptible au revers de la façade observée.

Datation de la construction

Conclusion

57La grange de Rueil, édifice cohérent, constituait un équipement complétant un imposant complexe monumental (Fig. 11). Ce siège seigneurial disposait d’un logis et d’une chapelle dont les plans anciens disponibles laissent entrevoir la chronologie (Driwla et Viré 2009 : 36-97). Ce lieu de culte orienté, probablement construit à la fin du xii^e s. (comme le suggère l’élévation de ses contreforts orientaux pourvus de nombreux retraits chanfreinés) paraît être le bâtiment le plus ancien. Un corps de logis barlong semble lui avoir été adjoint ultérieurement, la documentation disponible suggérant son attribution à la période gothique (xiii^e s.). Enfin, la mise en place de nouveaux contreforts sur le flanc sud de la chapelle que le plan permet d’identifier, suggère l’uniformisation des couvertures, matérialisée par une vaste charpente en bâtière nécessitant l’édification d’un nouveau mur-pignon méridional. L’un de ces contreforts formait la souche d’une construction circulaire (une échauguette ou une tourelle d’escalier ?) déjà ruinée au xviii^e s. Cet ensemble comprenait d’autres annexes comportant notamment un long édifice rectangulaire qui accueillait des activités liées à la production agricole (cellier, pressoir, vacherie, écurie). Cette disposition s’apparente aux organisations de nombreux centres d’exploitation domaniaux, souvent associés au statut de prieuré, ces bâtiments intégrant en général une grange (Doux 2013 ; Tardieu 2002). Cette convergence formelle est ici parfaitement logique, la villa de Rueil relevant de l’abbaye de Saint-Denis depuis 875. La construction de cet ensemble médiéval réalisée entre l’extrême fin du xii^e s. et la première moitié du xiii^e s. s’inscrit parfaitement au sein d’un corpus incluant de nombreux complexes monumentaux encore en place ou documentés.

58Il n’existe a priori aucun lien topographique entre les horizons du haut Moyen Âge sous-jacents de ce siège seigneurial avec les constructions ultérieurement superposées, ces vestiges entourés par des fossés ayant toutefois engendré des contraintes induisant une faible résistivité du sous-sol à l’emplacement de ces anciens creusements en partie comblés dès les xii^e, xiii^e s. Les contreforts qui épaulent l’annexe située à l’ouest et uniquement présents le long de la ligne de contact du bâtiment avec le tracé de cette ancienne limite soulignent l’attention des constructeurs qui craignaient ici un affaissement du terrain aux abords de l’ancien fossé.

59Les bâtiments médiévaux établis à partir de la fin du xii^e s. évoquent par leurs formes et leurs dimensions les centres d’exploitations domaniaux contemporains, mais leurs dispositions se rapprochent d’un modèle monastique ici très affirmé, reproduisant sans doute l’organisation des sièges de prévôtés de l’abbaye de Saint-Denis, propriétaire du domaine de Rueil (Beck 1989 ; Blary 2017).

La grange de la ferme de Mons à Athis-Mons, Essonne

La charpente de la grange

67Le corps principal de la grange est couvert par une toiture à deux pans, soutenue par une charpente imposante portée par vingt poteaux.

71Dans l’axe longitudinal de la charpente, un sous faîtage s’appuie sur les poinçons (Fig. 21).

72Faîtages et sous-faîtages sont contreventés par des liens. Des lisses assurent également une liaison longitudinale entre les poteaux principaux. Les travées 1 et 3 (depuis la façade ouest) présentent des lisses et leurs jambes de forces moisées, signalent des travaux de reprise sans doute concomitants avec ceux de la façade.

Le mur gouttereau sud-est et le porche

75Au sud-est de la porte, le porche saillant mesure 5 × 4 m (hors-œuvre) et 3,5 × 3,7 m dans-œuvre. Sa hauteur sous poutre est de 4,3 m (13 pieds). Le plafond du porche est formé de dix solives soutenant le plancher en bois du premier étage.

76Le porche est figuré sur le Plan de la ferme seigneuriale de Mons en 1722. L’ancienne circulation longitudinale induite par la charpente posée sur lignes de poteaux porteurs semble donc avoir été remplacée par une circulation transversale à l’époque moderne.

77La grange du Mont (Charny, Côte-d’Or) est un établissement agricole daté du xiv^e s., mentionné dans les aveux de la seigneurie de Mont-Saint-Jean. Parmi les bâtiments d’exploitation, la fouille restitue le plan d’une grange axée nord-sud, longue de 40 m, large de 17 m. Deux alignements de dés de pierre organisent l’espace en trois nefs. La nef centrale est large de 6 m, les bas-côtés sont larges de 4 m. Un seuil central, large de 4,4 m ouvre la grange au Nord et informe bien de la circulation longitudinale à l’époque médiévale (Beck 1989 : 29).

78Le passage de la grange “ savante ”, c’est-à-dire architecturée sur couple de puissants poteaux porteurs, à la grange paysanne, qui appuie sa charpente sur les murs gouttereaux, se serait fait au cours des xv^e et xvi^e s. dans le Bassin parisien (Trochet 2006 : 298-300, puis 307-309). L’abaissement des murs pignon, et le rehaussement des murs gouttereaux entrainerait un déplacement des ouvertures sur le long côté. Cette “ miniaturisation ” des granges permet aux petites et moyennes exploitations de les adopter plus fréquemment (ibid. : 319).

79Dans son étude d’architecture rurale des fermes du Soissonnais, Marie-José Salmon note également un changement profond dans l’architecture des granges au xvi^e s. , avec la disparition des granges “ colossales ” du Moyen Âge (Salmon 1971). Les arguments chronologiques ne sont pourtant pas donnés.

80Une grange de la fin xv^e et du courant du xvi^e s. a été fouillée par François Gentili dans la ferme seigneuriale du Fayel à Baillet-en-France dans le Val-d’Oise. Le bâtiment restitué est axé nord-sud, long de 35 × 13 m (dans-œuvre). Deux bases de pilier permettent au fouilleur de restituer une division en trois nefs de 4 m de largeur et sept travées (Fig. 23). Une pierre creusée d’une crapaudine suggère une entrée latérale entre l’angle sud-ouest et le premier contrefort (Gentili 1998 et 2003). L’entrée latérale mesure alors au mieux 2,9 m de large, ce qui est relativement étroit pour une porte de grange. Cette ouverture est de toute façon bien mal placée pour une grange. Le fouilleur préfère conjecturer une entrée principale au milieu du pignon sud, dans l’axe du bâtiment. Le plan de cette grange correspond donc au modèle ancien. La “ transition ” de l’axe de l’ouverture n’étant pas assuré, par le plan des vestiges archéologiques.

Conclusion

81Les critères agronomiques donnés en première partie sont destinés à aider à l’identification des granges parmi les vestiges archéologiques. Ce cadre ne permettra que la reconnaissance des bâtiments de stockage correspondant au modèle établi pour les plaines de grande culture ; une grange circulaire y échappera. On peut s’interroger sur le faible nombre de ces édifices identifiés parmi les très nombreux bâtiments du haut Moyen Âge fouillés chaque année en France. Plusieurs manuels opposent, complètent ou du moins discutent des avantages et inconvénients comparés du stockage en grange, par rapport à celui de la confection de meules ou de gerbiers. Cette dernière forme de stockage souffre d’un manque d’étude archéologique encore plus flagrant que celui sur les granges.

82Ces bâtiments sont généralement des édifices séparés des autres, mais placés sous l’œil du maître, comme de nombreuses autres parties de l’exploitation. Cette configuration est plus réalisable dans une ferme à cour ouverte, mais moins adaptée à une cour fermée, schéma qui forme l’évolution traditionnelle des fermes des pays de grande culture. Les quelques exemples du haut et bas Moyen Âge donnés dans cet article témoignent bien de bâtiments anciens isolés. Plus que les dimensions, car il existe des petites granges, ce sont les proportions de leurs ouvertures qui permettent de bien les distinguer des bâtiments d’élevage, pour lesquels les accès sont bien moins larges (Dufour 2012 et 2019 b, fig. 1).

83La localisation de la grange dans un endroit sec, si possible à l’abri des vents pluvieux, va de pair avec la surélévation de son sol, destinée à protéger les gerbes de l’humidité. Ce rehaussement est diffi­cile à mettre en évidence, sur les sites arasés du haut Moyen Âge, mais se révèle pertinent pour les installations de la période moderne où il a pu être observé. 

84Si l’aire à battre est encore plus indispensable que la grange, nous n’en avons reconnu aucune pour les sites fouillés, alors que nos collègues méditerranéens n’ont aucune difficulté à identifier cet équipement agricole dans ou à proximité des exploitations (pour exemple, Raynaud 2020 : 116). La mise en œuvre de futures études micromorphologiques et phytolithiques des sols sera sans doute nécessaire pour apprendre à les distinguer.

85Pour ces questions, l’étude de granges de la période moderne, plus facilement conservées en Île-de-France, permet de bien meilleures observations, permettant la constitution d’un corpus référentiel de sites et d’édifices qui favorisent en retour, une meilleure compréhension des constructions médiévales généralement moins lisibles.