1. Introduction

2. Localisation du site

3La ville de Châteaumeillant est installée au sud du département du Cher, à environ 40 km de Montluçon et 60 km de Bourges, Préfecture du Cher et autrefois Avaricum chef-lieu de la cité des Bituriges Cubes. Châteaumeillant appartient à la province du Berry mais touche l’Auvergne à l’est et le Limousin au sud (Fig. 1). Dans l’Antiquité, il ne fait aucun doute que Châteaumeillant est le Mediolanum indiqué sur la table de Peutinger entre Argentomagus (Saint-Marcel, Indre) et Neriomagus (Néris-les-Bains, Allier). Cette localité fait partie de la vaste cité des Bituriges dans laquelle des oppida de même type sont attestés (Fig. 2). Comme beaucoup de villes françaises, Châteaumeillant est caractérisée par une occupation qui s’inscrit dans la longue chronologie, sans rupture et pratiquement sans déplacement depuis La Tène. À l’oppidum succède une occupation gallo-romaine, bien présente à Châteaumeillant comme le montrent de nombreuses découvertes isolées, bien que son organisation demeure mal caractérisée. Au Moyen Âge, un bourg se développe sur l’oppidum autour de l’église Saint-Martin et d’un château. Dans le même temps, un second village s’installe en contrebas à l’est, autour de l’église Saint-Genès. La ville moderne s’est développée sur l’oppidum, dans une continuité historique parfaite, en respectant les contraintes liées à la topographie et aux vestiges historiques.

4Du point de vue de la géologie, le terroir de Châteaumeillant est situé à la limite du Massif central et du Bassin parisien. Sur le socle cristallophyllien se développent des formations sédimentaires mésozoïques dont les plus anciennes sont attribuées à l’Hettangien (Trias) (Fraisse et al. 1987 : 21). Ces formations sont cartographiées sous les termes de « Dépôts détritiques de base » ou « Formation de Châtres ». Il s’agit d’une formation de type deltaïque qui se présente sous deux faciès principaux : à la base, des grès et des sables grossiers, au sommet des argiles plus ou moins sableuses et bariolées. C’est ce dernier faciès qui prédomine à Châteaumeillant. Au sein de cette formation, on rencontre des bancs de grès, des passages nettement plus argileux et des bancs grossiers conglomératiques comportant des galets de granite et de micaschistes. Les grès et les micaschistes ont été exploités pour la construction.

5Fig. 2 : La carte des oppida attestés dans la cité des Bituriges.

3. Historique des recherches

6La tradition des recherches historiques et archéologiques étant particulièrement précoce dans le Berry, les premières sources écrites sur les vestiges anciens de Châteaumeillant remontent au xvi^e s. sous la plume de Jean Chaumeau (1566) puis de Nicolas de Nicolay (1617). Ces auteurs se sont particulièrement intéressés aux ruines visibles à leur époque, le plus souvent des vestiges du Moyen Âge. Ainsi, ont été signalés à Châteaumeillant les restes de fortifications, de la motte féodale et parfois quelques objets mobiliers, principalement des monnaies. Ces descriptions nous renseignent sur la permanence et l’aspect des vestiges antiques il y a quelques siècles.

7C’est dans les années 1870 qu’É. Chénon commence des recherches archéologiques dans la région de Châteaumeillant. À partir de l’année 1879, il amorce la publication d’une longue série d’articles sur Châteaumeillant et ses environs, série publiée dans les Mémoires de la Société des Antiquaires du Centre à raison d’un article conséquent et abondamment illustré presque chaque année ; cette collection s’achèvera en 1921 (Chénon 1877 à 1921). Avec É. Chénon, la tradition des études historiques berrichonnes, engagée par Chaumeau au xvi^e s. prend un tournant décisif vers la recherche archéologique.

9Après la disparition de Jacques Gourvest en 1984, les recherches archéologiques sont totalement interrompues à Châteaumeillant. Il faudra attendre 1992 pour voir la publication d’un inventaire des connaissances sur le site avec la Carte Archéologique du Cher (Chevrot et Troadec 1992). L’intérêt pour cet oppidum biturige ne s’est toutefois pas démenti. Il figure en effet en bonne place dans de nombreuses synthèses sur les oppida de la Gaule non méditerranéenne (comme dans Collis 1984 ; Ralston 1992 ; Colin 1998 ou Fichtl 2000 par exemple), et représente un site majeur par la spécificité des découvertes et sa localisation géographique particulière.

4. Contexte et morphologie de l’oppidum de Châteaumeillant

10L’oppidum de Châteaumeillant devait s’inscrire dans un réseau d’oppida laténiens distants les uns des autres d’une cinquantaine de kilomètres environ (Fig. 2). Sa situation à la frontière de la cité des Bituriges, de celle des Arvernes et des Lémovices, constitue un emplacement privilégié. Le site semble bien être un oppidum de frontière, judicieusement positionné. Cet emplacement stratégique peut être lié à des motivations politiques. Quelles qu’elles aient pu être, elles ont nécessairement un lien avec l’intense commerce à longue distance qui prend son essor au tournant de La Tène C1/C2. Depuis le xix^e s., la découverte de quantités d’amphores gréco-italiques et italiques complètes conservées dans des caves du quartier sud de Châteaumeillant confirme l’existence d’un tel commerce. À part cette originalité, Châteaumeillant ne se distingue en rien, dans l’état actuel des connaissances, des autres oppida européens. La surface du site avoisine la vingtaine d’hectares, et se place dans la moyenne des oppida qui ne sont pas des capitales de cités. Son rempart est d’un type courant pour l’époque, un murus gallicus à armature en bois et parement de pierre. Comme dans la plupart des grands oppida bituriges, un rempart massif est construit sur le murus gallicus. Une particularité se dégage cependant dans la mesure où le murus gallicus de Châteaumeillant repose sur une couche d’occupation mise en évidence par É. Hugoniot dès 1958 (Hugoniot, Gourvest 1958). Cette découverte permet de penser qu’un habitat plus ancien, ouvert probablement, a précédé le site fortifié au cours de La Tène C. Ce modèle, du site ouvert précédant une agglomération fortifiée, sans être le cas général, est connu pour plusieurs oppida celtiques, notamment Levroux pour le cas le plus proche chez les Bituriges (Buchsenschutz, Krausz 2001).

11Il faut signaler l’écartement de l’oppidum de Châteaumeillant par rapport aux grandes rivières de la cité, éloignement qui pourrait être considéré comme une anomalie pour un site dont la fonction est tournée principalement vers le commerce. Cette situation a été constatée pour de nombreux oppida. Cet inconvénient a toutefois pu être compensé par la proximité immédiate d’une grande voie, de Poitiers à Lyon, bien connue durant l’époque gallo-romaine et dont l’antériorité fait peu de doutes. Ainsi, avec ses caractéristiques structurelles (remparts successifs et surface moyenne), fonctionnelles (commerce à longue distance) et l’esquisse de sa chronologie (La Tène C et D), l’oppidum de Châteaumeillant s’intègre dans un réseau d’occupations cohérentes et contemporaines dans sa cité d’une part, en Europe celtique d’autre part, où ces caractéristiques se rencontrent à la même époque.

4.1. Topographie de l’oppidum

15Étant donnée la hauteur initiale d’un rempart de type murus gallicus, qui doit être d’au moins 4 m, on peut difficilement évoquer ici un arasement total jusqu’au substrat qui aurait fait disparaître toute trace de la fortification à cause de travaux urbains depuis l’Antiquité. Cette découverte inattendue semble écarter l’hypothèse d’un rempart, murus gallicus et/ou rempart massif sur le côté ouest de l’oppidum et tendrait donc à nier l’existence d’un rempart de contour. Mais l’observation ayant été faite sur une surface réduite, cette hypothèse n’est valable que pour la partie examinée fortuitement et devra être confirmée par des observations complémentaires.

16L’hypothèse d’un rempart de barrage au sud de Châteaumeillant peut être favorisée à la lumière d’autres arguments encore. On peut d’abord évoquer la taille très imposante du rempart au sud du site, sa hauteur actuellement conservée de 10 m, mais aussi sa largeur à la base. Cette largeur actuelle peut être liée à des éboulis du sommet et des pentes, mais en partie seulement. Son tracé légèrement courbe entre les deux rivières et cette hauteur impressionnante constituent une barrière visuelle et physique infranchissable contre les moyens militaires de l’Antiquité. Il est surprenant de constater que le côté sud ne semble toutefois pas le plus déficient sur le plan topographique puisque le versant naturel est plus élevé qu’à l’extrémité nord ; nous avons vu en effet plus haut que la dénivellation se situait entre 10 et 12 m au sud du promontoire, alors qu’elle n’atteint que 8 à 12 m au nord de l’oppidum. Ce rempart a donc été édifié pour protéger non pas le versant le plus faible du site, mais probablement son flanc le plus exposé. Étant donné que la voie de Poitiers à Clermont-Ferrand passe au côté sud (Chénon 1922), il est surtout probable que le rempart protégeait le flanc découvert à cette route. On peut aussi imaginer qu’il protégeait une ou plusieurs portes qui commandaient l’entrée dans l’oppidum depuis cette voie.

4.2. Voies routières et portes de l’oppidum

17Pour traiter de la topographie de l’oppidum de Châteaumeillant et des enceintes, il nous semble essentiel d’évoquer le réseau de voies, celui-ci introduisant la question des portes, qui est un aspect fondamental de la configuration et de la topographie actuelle du site. L’étude du réseau viaire est aussi cruciale pour aborder la place de Châteaumeillant dans le commerce à moyenne et longue distance depuis La Tène.

19À l’heure actuelle, aucune porte n’a été localisée avec certitude. Deux hypothèses peuvent être proposées pour la partie sud du site, mais elles sont toutes les deux très fragiles en l’absence de preuves matérielles. Une entrée a pu se situer à l’extrémité sud-ouest de l’oppidum, là où la voie antique venant d’Argentomagus franchissait la Sinaise.

20Une autre porte pourrait avoir été aménagée à environ 500 m à l’est, à proximité de la Goutte Noire, là où devait également se trouver un pont pour franchir cette rivière. Pour la première hypothèse, nous n’avons pas d’argument scientifique sérieux et l’observation sur le terrain n’apporte pas d’élément fiable. Le seul argument est encore la voie qui arrive d’Argentomagus, à l’ouest de l’oppidum, attestée à quelques dizaines de mètres du rempart (Chimier, Herment 1998). La seconde possibilité repose sur l’observation du rempart dont la hauteur s’amenuise brutalement côté interne de l’oppidum dans l’angle sud-est. Aussi, un gros relief, côté externe et en contrebas pourrait s’apparenter à un bastion. Mais aucun sondage n’a été fait à cet endroit (Fig. 10), si bien que cet aménagement, qui est probablement défensif, ne peut être attribué actuellement à une phase chronologique avec certitude.

4.3. Une voie centrale structure l’oppidum

21On peut aussi évoquer une toute autre hypothèse étant donnée la faiblesse de celles qui ont été présentées depuis Chénon. En observant le plan actuel de Châteaumeillant, on note l’existence d’un réseau de rues longitudinales qui sépare le plateau en deux parties presque égales (Fig. 11). D’orientation nord-sud, ces rues forment un axe central sur le plateau. Ce type de rue s’apparente à une artère principale desservant différents quartiers. L’existence de telles voies centrales est un caractère récurrent sur les oppida européens comme au Mont-Beuvray (Bibracte, capitale des Éduens) ou au Titelberg (Grand Duché du Luxembourg), pour ne citer que deux exemples très caractéristiques. À Bibracte, elle constitue manifestement une voie prestigieuse avec le remarquable bassin en forme d’œil qui s’intègre dans cette large voirie (Fig. 12). Au Titelberg, la voie centrale partage le site en deux en traversant l’oppidum d’une extrémité à l’autre (Metzler 1991 : 15). On remarque que comme dans l’exemple précédent, la voie est parallèle aux grands côtés de l’oppidum et relie les petits côtés. Les issues de cette voie sont des portes monumentales (n°3 et 4 du plan du Titelberg). Au Titelberg ou à Bibracte, on remarque que ces voies centrales ne sont pas rectilignes, mais que leur parcours est peut-être tributaire du relief ou d’autres obstacles liés à l’aménagement interne. Un autre exemple est celui de Manching en Bavière. Sur ce site, plusieurs voies non orthogonales découpent l’espace interne, mais l’une d’entre elles, rectiligne, sépare l’oppidum en deux parties. Une porte est connue à l’est mais pas à l’ouest. Un sanctuaire a été découvert au milieu du site (point A du plan de Manching). On peut enfin citer un exemple très proche, celui de l’oppidum de Levroux où l’on peut distinguer une très probable voie centrale qui partage la colline en deux parties et qui entre par une porte sud (Buchsenschutz 2003 : 37).

22De ces exemples, il ressort que sur plusieurs oppida, il existe une structuration interne de type bipartite, qui s’organise autour d’une voie centrale qui peut être rectiligne ou non. Cet axe central permet d’organiser un réseau viaire secondaire délimitant des quartiers spécialisés. Ce type d’aménagement semble assez logique, dans la mesure où les accès et la circulation dans le lieu de marché que représente l’oppidum doivent pouvoir se faire facilement.

23Bien que ce type d’organisation fasse penser à une trame orthogonale, on ne décèle pas comme dans les agglomérations romaines une organisation de quartiers avec des insulae. Les exemples cités relèvent d’une organisation interne antérieure à la conquête romaine. Ce type d’organisation appartient aux oppida celtiques, même si on ne peut pas exclure une influence méditerranéenne dans cette conception de l’urbanisation. Aussi, ce modèle d’organisation est particulièrement bien connu dans la péninsule ibérique dès l’âge du Bronze final dans la vallée de l’Èbre, et il est bien documenté dès le Premier âge du Fer dans la Meseta (Cerdeño, Juez 2002 : 32). Le modèle de l’agglomération à rue centrale caractérise une série de petits sites de hauteur fortifiés, notamment dans le nord-est de l’Espagne, dans la zone occupée par les Celtibères. Ce modèle d’organisation se généralise au Second âge du Fer, aussi bien sur les petits sites fortifiés que dans les grands (Lorrio 2005 : 107). Ce modèle n’est peut-être pas seulement utilisé par les Celtes de la péninsule ibérique puisqu’on le retrouve aussi dans les sites de la côte est, chez les Ibères.

24Dans l’approche de la topographie générale de l’oppidum, nous proposons un schéma hypothétique fondé sur l’existence d’une voie centrale à Châteaumeillant (Fig. 13). Son accès sud-ouest pourrait être situé là où Chénon le supposait, c’est-à-dire dans les environs du franchissement de la Sinaise aux abords du faubourg Saint-Martin. La voie pourrait pénétrer dans l’oppidum et se développer de manière rectiligne jusqu’à l’extrémité nord du site, c’est-à-dire dans le secteur où cet axe coupe l’actuelle route de La Châtre à Montluçon. Dans cette hypothèse, la voie ressortirait par une porte nord qui aurait pu exister sur le petit côté septentrional du site. De là, elle pouvait se diriger vers Allichamps et Bourges. Un embranchement secondaire pouvait conduire vers Hérisson, en direction de Lyon. Enfin, un autre a pu exister, se dirigeant vers Néris-les-Bains, puis Clermont-Ferrand. Quant aux autres directions évoquées plus haut, vers Saint-Ambroix, Déols, Limoges et Tulle, nous n’avons aucun élément solide permettant de proposer la localisation d’embranchements de voies. Ceux-ci ont pu se situer à l’intérieur de l’oppidum et sortir par des portes perçant l’enceinte, ou bien se croiser dans des carrefours extérieurs.

25Ces hypothèses sont fragiles en l’absence de preuves matérielles sur le terrain. É. Chénon n’avait pu résoudre ce problème à son époque, et malheureusement cette question ne pourra probablement pas être tranchée avant longtemps. En effet, pour ce qui concerne l’hypothèse de la voie centrale et des portes supposées au nord et au nord-est, aucune vérification ne peut être faite car le tissu urbain actuel ne permet pas les fouilles ni les sondages.

5. Structure et organisation de la fortification de Châteaumeillant

26Dès 1958, grâce à la coupe qu’ils réalisent à l’intérieur de l’oppidum (terrain Petitjean), É. Hugoniot et J. Gourvest identifient la présence de deux remparts successifs à Châteaumeillant : un murus gallicus et un rempart massif. Ils mettent également au jour une fosse et de nombreux objets laténiens. En 1961, pour observer le parement externe du rempart, ils ouvrent une tranchée dans le terrain Saint-Just, à 55 m de la fouille précédente. Ils mettent en évidence des traces de poutres distantes de 0,60 à 0,80 m les unes des autres. Le parement est composé exclusivement de micaschistes locaux et a une épaisseur de 0,50 m (Hugoniot 1961 ; Charles Picard 1963 : 386). Dans cette tranchée, le parement est conservé sur une hauteur de 1,40 m. Au-dessus, les logements de poutres transversales sont visibles sur une hauteur de 1,80 à 2 m, mais le parement est effondré dans cette partie (Hugoniot 1962 : 8). Le rapport de fouilles de 1962 est le dernier document dont nous disposons sur l’exploration du rempart. Dans ce rapport, Hugoniot émet pourtant le souhait de continuer la fouille des tranchées interne et externe en 1963, mais ces fouilles n’ont pas été réalisées.

28Le murus gallicus n’étant pas le seul rempart de Châteaumeillant, bien que très probablement le premier, se pose également le problème de la chronologie des remparts. Cette question concerne les périodes d’installation des différents types de remparts et leurs réfections éventuelles. É. Hugoniot et J. Gourvest pensaient que le murus gallicus avait été construit pendant la conquête romaine à cause des tessons de céramique trouvés dans la terre du rempart qu’ils attribuaient à cette période (Hugoniot, Gourvest 1961 : 200). Cependant, en 1999, D. Lallemand a renouvelé la datation de ces tessons qu’il attribue à La Tène C2 ou à la transition C2/D1 (Lallemand 1999). Ce rempart aurait donc été construit plusieurs décennies avant la conquête comme c’est le cas sur nombre d’oppida bituriges mais aussi dans d’autres cités gauloises où les murus gallicus datent de la fin du ii^e ou du début du i^er s. av. J.-C. Dans leur publication, Hugoniot et Gourvest ne s’avançaient pas sur la datation du rempart massif qui recouvre le murus gallicus, mais concluaient qu’il « ne semble pas postérieur au Gallo-romain précoce ». À travers cet article de 1961, et surtout sur la question des événements historiques, on perçoit nettement l’influence des travaux de M. Wheeler et K. Richardson, publiés quelques années plus tôt (Wheeler, Richardson 1957).

5.1. Le rempart massif

31La comparaison entre les observations stratigraphiques d’É. Hugoniot et celles que nous avons rassemblées en 2001 portent sur une portion de la coupe nord-sud du rempart (Fig. 14). En effet, la coupe réalisée entre 1958 et 1961 mesurait 31 m de longueur, de la base au sommet du rempart. La coupe ménagée en 2001 mesure près de 20 m. Le rempart massif a pu être observé dans cette coupe (sections AM et FG, Fig. 14 et 15 ; annexe 2), mais aussi dans une coupe longitudinale par rapport à l’axe du rempart (section DC, Fig. 16 et 17).

5.1.1. Le socle du rempart massif

5.1.2. Le talus

33La fouille de 2001 ayant été limitée pour raisons de sécurité, seule la base interne du rempart massif a pu être étudiée. Nos connaissances sur l’architecture interne de l’ouvrage restent lacunaires, mais le point le plus important des observations concerne la stratigraphie et la relation de ce rempart avec l’habitat qui le précède dans le temps. Le rempart massif est directement posé au-dessus des lambeaux de paléosols. Il est composé d’une série de couches superposées par lits successifs d’argiles multicolores et extrêmement compactes (US 23, 71, 22 et 21), variant de 0,20 à 0,50 m d’épaisseur. Ces couches argileuses ont été posées les unes au-dessus des autres rapidement. En effet, on n’observe pas de sédimentation entres elles de bas en haut de l’ouvrage. Les couches sont plus en moins chargées en pierres, galets et fragments de micaschistes. On a recueilli quelques tessons protohistoriques qui ne peuvent pas être datés avec plus de précision. La dernière couche observée est surmontée par l’US 2 qui constitue un remblai gallo-romain. Celui-ci contient des objets appartenant à une période large, du i^er s. av. J.-C. au iv^e s. ap. J.-C.

5.1.3. Une bande de pierres au pied du rempart

35Chronologiquement, il est clair qu’US 29 est postérieure à US 28 sur laquelle elle repose, et elle est contemporaine d’US 23 dans laquelle elle est incluse. Dans une autre hypothèse, US 29 pourrait avoir servi de calage à une ligne de poteaux par exemple, pour contenir les terres du rempart massif. Mais aucun trou de poteau n’a été observé entre les pierres. On peut évoquer enfin une fonction de ligne de repère lors d’une étape de la construction du rempart massif. Une meilleure compréhension de cet aménagement pourrait probablement être apportée par une fouille sur plusieurs mètres de la base du rempart, vers l’ouest de l’enceinte par exemple, pour observer si cette bande est continue ou présente des interruptions, voire comporte des structures complémentaires.

5.2. Le grand fossé

36La réalisation d’une fouille à l’avant du rempart a été motivée par la recherche de l’origine des sédiments constituant le corps de la fortification massive explorée partiellement à l’intérieur du site.

37En effet, l’observation géomorphologique de ces couches (US 21, 22, 23) a montré une origine naturelle, provenant d’un substrat très différent de celui qui constitue l’intérieur de l’oppidum. Celui-ci est en effet composé d’une argile sableuse homogène, de couleur orangée assez claire et invariable, contenant des paillettes de mica doré, le mica étant de plus en plus dense en profondeur. Les couches constituant le rempart massif sont des argiles bariolées, de couleur diverse variant du jaune au vert. Elles contiennent en quantité notable des galets blancs, des fragments de grès et de micaschistes. Ces argiles bariolées et les micaschistes ne sont pas présents dans le substrat du plateau à La Michelette. Étant donnée la présence de l’énorme fossé à l’avant du rempart, nous avons cherché à vérifier si les argiles bariolées et les roches constituant le rempart provenait de son creusement. Parallèlement, un sondage dans le fossé permettait de ménager une coupe et d’aborder la morphologie de la structure, enfin de recueillir éventuellement des éléments de datation.

5.2.1. Topographie du fossé en surface

38Le fossé étant orienté est-ouest, le sondage le coupe transversalement et perpendiculairement par une section nord-ouest/sud-est sur une longueur de 40 m (Fig. 19). L’endroit a été choisi toutefois de manière aléatoire, de façon à couper la saillie située au pied du rempart (Fig. 20). Ce relief, qui suit linéairement le pied externe du rempart, est bien visible dans la prairie du Paradis. À la surface du sol actuel, le fossé est bien localisé, dans une parcelle entretenue par la commune et qui borde le pied du rempart jusqu’à la déviation de Châteaumeillant. À l’ouest, le fossé est apparent pratiquement jusqu’à la route de Sainte-Sévère où il se perd dans des taillis épais. De l’autre côté de la route, il n’y a plus de trace du fossé aux abords de La Sinaise.

39À l’est, la trace du fossé s’interrompt assez brutalement à une soixantaine de mètres de La Goutte Noire. D’après les observations de surface, il ne se poursuit pas jusqu’à la limite de la rivière, mais disparaît avant, sans qu’il soit possible aujourd’hui de connaître exactement sa terminaison. Sans fouille ni sondage, on ne peut expliquer actuellement pourquoi on perd sa trace. Globalement, il suit une courbe souple au pied du rempart sur près de 500 m de longueur. Il est possible qu’il se continue vers le nord-est, suivant le tracé du rempart, mais à la surface du sol sa présence est bien moins claire que sur le côté sud. Sur ce côté, s’il est aussi visible en surface, c’est parce qu’il n’est pas complètement comblé. On peut estimer que la hauteur non comblée aujourd’hui est encore d’1 m environ. Au sud du rempart, on identifie bien le bord et on observe à une vingtaine de mètres vers le nord le relief linéaire au pied du rempart. Dans le milieu de la structure, on remarque que la surface est plane, évoquant la présence d’un fond plat (Fig. 21).

5.2.2. Description de la stratigraphie du fossé

40Le sondage ayant pour objectif principal d’observer le substrat, celui-ci a été recherché et rapidement atteint. Sans surprise, il est composé d’argiles multicolores variant du jaune au vert. Elles comportent des inclusions de galets blancs, de grès (Grès de Châteaumeillant) et de micaschistes. Il ne fait plus désormais aucun doute que le substrat extrait du creusement de ce fossé a été déposé sur le murus gallicus, constituant ainsi le talus massif.

41Deux structures ont été individualisées dans le sondage (Fig. 22) :
- la structure 1 : un grand fossé à fond plat en relation avec le talus massif ;
- la structure 2 : un fossé en V à fond arrondi et parois évasées, surmonté d’un talus. Située au nord du sondage, au pied du rempart, elle recoupe la structure 1.

A. La structure 1

42Le fossé fonctionnant avec le rempart massif est une structure à fond plat, présentant un bord évasé mais très abrupt au sud. À la base du fossé et du bord sud, on observe un surcreusement de 0,80 m de profondeur sur une longueur de 7 m environ. En progressant vers le nord, le fond est presque parfaitement plat sur une longueur de 15 m.

43Le recoupement potentiel d’une structure postérieure pour ce recreusement doit être écarté. En effet, l’examen attentif de la stratigraphie montre que les couches à pendage horizontal sont continues et ne recoupent aucune couche antérieure. Le comblement du surcreusement est composé de plusieurs couches d’argile de décantation reposant sur le fond (US 1013, 1016). US 1016 montre un pendage très oblique du sud vers le nord comme 1015. Elle peut correspondre à des éboulis provenant du sommet du fossé ou à l’effondrement de la paroi sud. Ces couches de décantation et d’éboulis sont surmontées de niveaux horizontaux, alternant des couches argileuses et de fins litages contenant des cailloutis épars. Du mobilier appartenant à l’époque gallo-romaine a été recueilli dans le surcreusement (objets 20 à 23).

44Dans les 15 m suivants, la stratigraphie est composée de couches horizontales et continues, d’épaisseur généralement constante, qui se superposent du bas jusqu’en haut du remplissage, sans indice de recoupement entre elles. Entre des couches d’argile de décantation (épaisses au fond : US 1017, 1029), s’intercalent des strates plus fines dans le reste du comblement, mais aussi des couches plus ou moins épaisses d’argiles sableuses sous forme de litages contenant des cailloutis à granulométrie souvent fine à très fine. Ces couches à granulométrie fine sont liées à la circulation de l’eau et se sont constituées lors d’épisodes plus ou moins rapides. Elles peuvent indiquer des périodes de végétation dans le fossé en partie comblé. Les pierres sont absentes de ce remplissage et le mobilier archéologique est rare.

45Dans les 27 premiers mètres de la coupe, ces alternances de couches horizontales sont surmontées par l’US 1002, couche épaisse de 0,50 à 1 m, qui représente l’avant-dernier événement du comblement du fossé. Au sud, elle suit le pendage du bord du grand fossé puis devient horizontale en suivant une parallèle au fond de la structure. Elle contient par endroits des lentilles de graviers (graviers de quartz). La granulométrie est plutôt fine et elle contient du mobilier de l’époque gallo-romaine.

46Au-dessus, on observe US 1001, couche horizontale d’épaisseur constante, située sous la terre végétale. Elle correspond au dernier événement du comblement du fossé. Elle se distingue mal d’US 1002, mais est un peu plus foncée qu’elle. Sa granulométrie fine est identique. Elle contient de petits tessons gallo-romains et deux tessons probablement du Moyen Âge.

47À 29 m depuis le bord sud, la structure 1 est recoupée par le creusement d’un autre fossé. Cette relation masque le bord nord du grand fossé à fond plat et la jonction avec le talus du rempart massif. Ce bord n’est toutefois pas très éloigné, mais on ignore s’il existait une berme entre le bord du fossé et le pied externe du talus massif.

B. La structure 2

48La structure 2 comprend un fossé en V à fond arrondi et un talus de terre situé à l’avant de celui-ci. Bien qu’il ne soit pas certain que fossé et talus aient fonctionné ensemble, leur distinction dans la stratigraphie est très difficile si bien que nous avons considéré qu’il s’agissait d’une seule structure. Comme nous le verrons plus loin, on n’exclut pas l’existence de deux aménagements successifs à cet endroit.

49Le fond du fossé de la structure 2 a été atteint à 4 m depuis la surface actuelle. Au fond, reposent des argiles compactes, liées à la décantation des eaux (US 1048, 1049, 1050,1052). Au-dessus des couches de décantation, US 1051 est une strate épaisse de plusieurs mètres, un sédiment brun très compact dans lequel on ne distingue pas de nuances. Elle constitue un talus incliné du nord vers le sud, se terminant à sa base par deux amas de pierres distincts : US 1053 et US 1060.

50US 1053 est composée de pierres non taillées (grès, galets, quelques micaschistes), peut-être sont-elles toutefois équarries ou préparées. Leur disposition ne peut évoquer un mur, même effondré. Il n’y a pas de liaison entre elles, sauf un sédiment brun argileux. Celui-ci ne les lie toutefois pas. Un petit bloc de mortier (?) a été observé. Il y a aussi des fragments de terre cuite architecturale et de nombreuses coquilles de gros escargots.

51US 1060 contient des pierres de nature diverse (schistes, galets, grès dont certains brûlés) et de taille très semblable. Elles ne sont pas taillées, peut-être calibrées. Dans le sédiment brun, les escargots sont très nombreux. On note également quelques tessons de terre cuite architecturale. Cet ensemble est en place et ne correspond pas à une structure effondrée. Il se trouve dans la continuité d’US 1053 qui est identique, le tout formant un talus escarpé. L’ensemble est recouvert par une série de couches obliques (US 1056, 1058, 1059) de nature analogue à 1053 et 1060, mais qui peuvent constituer également des éboulis du sommet et des pentes du rempart.

52Dans cet ensemble, on distingue US 1042, petite couche à pendage oblique du sud vers le nord, d’épaisseur à peu près constante. Elle fait probablement partie de la structure 2, les pierres de l’US 1053 suivent le pendage de cette couche. Elle constitue la première couche qui coupe les US horizontales du fossé structure 1 (elle coupe 1033 et 1047 horizontales). Elle peut correspondre à un niveau de circulation (?) lié à la préparation de l’aménagement lié à la structure 2.

5.2.3. La datation du fossé

54La grande section présentée plus haut (Fig. 15, 16 et annexe 2) donne de précieuses indications pour la chronologie. Les petites couches horizontales qui surmontent US 28 (c’est-à-dire US 73 et 98, 32 et 33) appartiennent à des niveaux de circulation antérieurs à la construction du rempart massif. Ceux-ci fonctionnent manifestement avec les fosses et les bâtiments sur poteaux implantés dans ce secteur de l’oppidum. Plusieurs fosses situées sous le rempart massif ont été fouillées : la fosse 11 en 1959 et la fosse 20 entre 2001 et 2003. Même si on n’est pas certain que l’ensemble du mobilier des fouilles des années 1950 ait été retrouvé, D. Lallemand a pu dater la céramique de la fosse 11 de La Tène D1b (Lallemand 1999). De même, la fosse 20 étudiée plus récemment est datée de la même période (Lallemand inédit).

55En revanche, une erreur a subsisté longtemps au sujet de la couche 10 dont Hugoniot et Gourvest pensaient qu’elle recouvrait la fosse 11, donc lui était postérieure. Depuis les fouilles récentes, la position stratigraphique de l’US 28 est mieux cernée. La fouille de 2001 a montré que les fosses de La Tène D1 avaient été creusées dans cette couche 10 (US 28), mais les contours de ces fosses ne sont pas visibles dans la couche au-dessus du substrat. Ce sont donc les fosses qui sont postérieures à l’US 28 et non l’inverse, mais il faut nuancer cette observation. En effet, l’US 28 étant un humus, une couche de terre végétale, celle-ci a subsisté très probablement jusqu’à la fin de l’Antiquité au moins. On la retrouve partout dans la prairie située derrière le rempart, moins bien conservée au fur et à mesure que l’on s’éloigne du rempart. Dans les fouilles récentes à l’arrière du rempart, nous avons pu constater que des fosses gallo-romaines ont également perforé cette couche. Mais ces fosses sont toutes situées hors du contexte du rempart. En 2002, dix sondages aléatoires de 0,70 m de côté ont été réalisés dans la prairie située à l’arrière du rempart. Dans ces sondages, on a découvert les vestiges de fosses laténiennes mais aussi gallo-romaines, perforant toutes cette couche (Krausz 2002). Cette observation montre que l’humus conservé, appelé couche 10 par Hugoniot puis US 28, existait dès La Tène et qu’il a perduré pendant l’Antiquité. Il représentait le niveau de terre arable et le niveau de circulation n’a pas du beaucoup varié en altitude entre l’époque gauloise et l’époque gallo-romaine. C’est finalement surtout le contexte du rempart qui change notre perception de cette couche : elle est scellée par le murus gallicus dont la construction est attribuable à La Tène C2/D1 (Lallemand 1999). Elle est aussi scellée plus au nord par le rempart massif qui recouvre des niveaux et des fosses de La Tène D1b. Un peu plus au nord encore, là où il n’y a plus de rempart, on trouve des fosses gallo-romaines creusées elles aussi dans US 28. Il reste probable que des éléments de La Tène D2 aient pu être découverts dans les années 1950 dans cette couche, ce qui expliquerait l’attribution à cette période de certaines formes céramiques ; mais on ne sait pas à quel endroit de la fouille ces éléments ont pu être précisément trouvés. Dans les fouilles récentes, le mobilier recueilli dans l’US 28 n’est pas postérieur à La Tène D1b, au moins dans toute la zone située sous le rempart massif.

56La couche inférieure du rempart massif (US 23) repose directement sur les niveaux de circulation attribuables à La Tène D1b et on remarque qu’il n’y a pas de sédimentation entre les paléosols et l’US 23. L’absence de sédimentation à cet endroit entre ces deux états est une donnée très importante : elle indique que la seconde fortification a été réalisée peu de temps après la fréquentation de ces sols, donc à la fin ou après La Tène D1b. L’US 33 est une couche de destruction de torchis brûlé qui se situe dans le prolongement des niveaux de circulation, bien identifiée en plan grâce à un effet de paroi. L’angle d’un bâtiment sur poteaux et sablières basses a été fouillé sous le rempart massif à environ 2 m de la fosse n° 20. De grandes plaques de torchis et de clayonnage brûlé ont été découvertes dans cette fosse, celles-ci ont été manifestement basculées dans la structure. Cette observation montre que la destruction de ce bâtiment peut être attribuée à La Tène D1b, à une époque où les vestiges incendiés ont été à la fois évacués dans une fosse proche mais aussi compactés au niveau du sol de circulation, juste au-dessus d’US 28 (Krausz 2001, 2002).

57Nous pensons que l’absence de sédimentation indique que le rempart massif a recouvert cette occupation, les niveaux de sol et les fosses, rapidement après leur abandon. Les tessons protohistoriques recueillis dans le rempart massif ne nous semblent pas assez fiables pour le dater ; ils peuvent en effet être résiduels dans les sédiments rapportés pour le construire. Ces couches ne contiennent toutefois aucun tesson gallo-romain, ce qui plaide aussi en faveur d’une datation antérieure à cette période. Ces observations concernant la chronologie sont d’ordre stratigraphique et déductif. Les éléments chronologiques rassemblés dans le rempart et dans le fossé à fond plat sont cohérents et font converger la datation entre la fin de La Tène D1b et La Tène D2. C’est probablement au cours de cette période que l’oppidum de Châteaumeillant renforce son murus gallicus en construisant un rempart massif, précédé d’un large fossé de 500 m de longueur et près de 40 m de largeur.

5.2.4. Interprétation des structures : le fossé de la fortification massive

58L’interprétation de la structure 1 pose peu de problèmes. Elle offre toutes les caractéristiques que l’on peut attendre d’un grand fossé à fond plat précédant un rempart massif. Il ne fait aucun doute que la structure 1 est un fossé défensif, étant donnée son ampleur et la présence d’un rempart massif de plus de 10 m de hauteur auquel elle est reliée. La fortification postérieure masque le mode de liaison entre le fossé et le rempart, et par conséquent nous ignorons si une berme a été aménagée au pied du rempart. Ce type d’aménagement est suggéré par I. Ralston (2006 : 61) et a pour fonction de ménager un passage entre le fossé et le rempart, et de favoriser ainsi la maintenance de l’ouvrage. Cette terrasse étroite doit permettre également d’empêcher les éboulis du rempart dans le fossé et de ce fait le garder propre et en bon état. Il s’agit d’un élément architectural important pour la cohésion de l’ensemble et de son entretien. Mais dans le cas d’une défense réalisée très rapidement, il n’est pas certain que la berme puisse être systématiquement aménagée. Le raccordement entre fossé et rempart massif peut dans ce cas être rapidement façonné.

59Le comblement non terminé de ce fossé (au milieu, l’épaisseur du comblement atteint 1,50 à 2 m sous le niveau actuel) montre des couches horizontales d’origine naturelle exclusivement. Elles se sont constituées lors d’épisodes plus ou moins rapides de décantation de matières organiques et de circulation ou de stagnation d’eau. Mis à part le recoupement de la structure 2 dans le grand fossé, on n’observe aucune trace d’intervention anthropique dans la structure à fond plat : pas de réaménagements, pas de creusements. Le mobilier archéologique, présent sous forme de petits tessons et de fragments de terre cuite architecturale est résiduel, en aucun cas sous forme de dépôt volontaire.

60Le surcreusement visible près du bord sud, pour lequel on a écarté l’hypothèse d’un recreusement, a pu faire office de canal pour concentrer les eaux vers le sud. On ne peut exclure sa fonction dans le cadre du système défensif du fossé. En effet, en concentrant de l’eau à l’extrémité du fossé, cet aménagement pouvait ralentir ou arrêter des assaillants potentiels, barrant l’accès au rempart par une douve. Dans le système défensif, cet aménagement peut avoir un rôle dissuasif dans la mesure où la profondeur ne peut être évaluée à première vue.

61Aussi, étant donnée l’épaisseur importante et la fréquence des couches d’argile de décantation dans le comblement du fossé à fond plat, il faut envisager qu’il n’ait pas été nécessairement conçu pour être sec, mais au contraire humide, voire en eau. Des exemples de tels fossés sont connus comme à Cherbury dans l’Oxfordshire ou Stanwick dans le Yorkshire (Ralston 2006 : 64) qui sont humides par endroits. Pour I. Ralston, l’humidité dans les fossés peut être un argument défensif complémentaire. À Châteaumeillant, l’eau et des végétaux décomposés stagnant sur 500 m de long et 40 m de large, créant une sorte de marécage, ont pu avoir un effet défensif, si ce n’est d’abord dissuasif.

62La structure 1 étant recoupée par la structure 2, celle-ci masque le bord nord et ne permet pas d’observer dans la coupe ses caractéristiques et son raccordement au rempart. Si on prolonge la limite du substrat qui s’amorce à l’extrémité nord de notre coupe, on obtient l’hypothèse d’un profil complet du fossé (Fig. 24). Dans cette hypothèse, la largeur du fossé atteindrait entre 40 et 45 m à l’ouverture et une profondeur d’origine de 3 m environ.

64Pour trouver des coupes de grands fossés, il faut revenir à l’ouvrage de M. Wheeler (1957) à la fois monumental et discutable dans lequel l’auteur définit le type de fortification massive dans une étude consacrée à la Normandie. En examinant les coupes qu’il a réalisées dans les remparts et les fossés des Camps d’Artus à Huelgoat ou du Camp du Canada à Fécamp, on observe des fossés de dimensions assez réduites (de 5 à 10 m de largeur) mais encadrés souvent par deux remparts. Les fortifications de Normandie semblent s’apparenter à celles que l’on trouve dans le sud-ouest de l’Angleterre, constituées de multiples enceintes fonctionnant ensemble comme sur le célèbre hill-fort de Maiden Castle fouillé également par M. Wheeler.

65Il apparaît donc que si la structure des remparts massifs que l’on connaît chez les Bituriges et en Gaule centrale en général, répond bien à la définition du type Fécamp au moins dans sa forme (le talus massif constitué de sédiments extraits dans un fossé), le modèle auquel appartient celui de Châteaumeillant est différent. En effet, aucun fossé connu en Normandie n’atteint une largeur comparable. Dans la cité des Bituriges, seuls les grands oppida possèdent un murus gallicus recouvert d’un rempart massif (Argentomagus : Krausz 1998 ;Levroux : Ralston, Buchsenschutz 1975a), mais leurs fossés n’ont pas été explorés. Ce modèle ne semble concerner que les grandes enceintes de plus de 20 ha (Buchsenschutz, Krausz, Ralston 2007 ; Krausz 2007b). Il existe également de petites enceintes de 1 à 5 ha équipées de murus gallicus, mais sans rempart massif. On peut ajouter dans cette catégorie d’autres petites enceintes possédant des talus massifs modestes comme les Viereckschanzen par exemple, mais il ne s’agit pas d’oppida. La présence d’un grand rempart massif semble constituer l’équipement typique des grands oppida des Bituriges Cubes. La construction d’un tel rempart est attachée à la fonction de l’oppidum qu’il équipe, à sa position stratégique dans son territoire et à son rôle politique et militaire potentiel.

66Cette remarque introduit une question historique, celle des liens entre ces fortifications et les événements connus par les textes. Si la plupart des enceintes massives ne peuvent être datées avec précision, faute d’exploration archéologique ou d’éléments chronologiques suffisants, tous les auteurs intéressés par le sujet, et M. Wheeler en premier lieu, ont recherché la concordance entre ces systèmes défensifs et les événements les plus marquants de la fin de La Tène. Un passage du Bello Gallico évoque les difficultés de César lors du siège de Noviodunum des Suessions : « …il voulut enlever la place d’emblée, parce qu’on lui disait qu’elle était sans défenseurs ; mais bien que ceux-ci fussent effectivement peu nombreux, la largeur du fossé et la hauteur des murs firent échouer son assaut » (BG, II, 12, trad. L.-A.Constans). Ce passage fait allusion à une fortification suffisamment puissante pour faire renoncer le général romain. Rien n’indique qu’il ne s’agit pas ici d’un murus gallicus, mais l’évocation des dimensions laisse penser qu’il peut s’agir d’un rempart massif. Cette hypothèse est renforcée par le fait que César n’emploie pas l’expression murus gallicus dans ce texte, alors qu’il l’utilise pour Avaricum.

67Alors que l’on peut douter de la fonction défensive de tous les murus gallicus, le rôle de l’enceinte massive ne laisse pas d’ambiguïté et son large fossé est aménagé manifestement pour empêcher d’accéder au rempart. On peut s’interroger sur la profondeur de ce fossé, somme toute relativement peu importante, 3 m à Châteaumeillant. Mais la largeur imposante semble compenser cette profondeur qui n’est manifestement pas le critère essentiel. La largeur est bien la caractéristique déterminante et efficiente de ce système défensif. On peut également observer que le fossé de Châteaumeillant n’entoure pas le site mais le barre au sud sur 500 m environ. Il semble relier les deux rivières, La Sinaise et La Goutte Noire, ou butte contre elles. On ignore si des passages ont existé au-dessus des rivières. Cela est peu probable, car ils auraient affaibli la fonction de barrage du fossé. Il est plus probable que les deux rivières aient contribué à prolonger ce système défensif, voire à alimenter la douve située à l’entrée du fossé.

68La forme particulière du fossé peut être efficace contre les machines de siège romaines, comme le suggère Ian Ralston (Ralston 1992 : 113). Le large fossé à fond plat interdit en effet l’accès au rempart, et surtout, l’approche des machines de siège, les tours mobiles comme les vineae, dont Jules César était équipé. La fortification massive semble ainsi bien adaptée à l’armement et à la poliorcétique romaine. Les jets de catapultes et de balistes, l’emploi du bélier et des scorpions sont limités voire stoppés par l’énorme mur de terre, alors qu’ils peuvent être probablement très destructeurs sur le murus gallicus. Ce qui ne signifie pas que l’enceinte massive puisse arrêter totalement les impacts des machines romaines. Le tir de flèches avec un scorpion peut être effectué à plusieurs centaines de mètres de la fortification, mais il ne peut atteindre l’intérieur de l’oppidum qu’en passant au-dessus du rempart. Ce type de tir ne pouvait toutefois se faire sans visibilité, l’enceinte de barrage jouant un rôle essentiel, celui de cacher la vue de ce qui se passe à l’intérieur. Si le tir de scorpion peut parvenir à l’intérieur de l’oppidum, la largeur et la hauteur de l’obstacle constituent indéniablement une faiblesse de l’impact. Le tir de scorpion déploie sa force dans un axe horizontal ; si le tir doit emprunter une courbe pour passer au-dessus de la fortification, les armes projetées perdent nécessairement leur puissance de frappe.

5.3. Les moyens de construction du rempart massif de Châteaumeillant

69Par rapport à la construction d’un murus gallicus, le montage d’un rempart massif est moins complexe et élaboré. Le matériau utilisé est d’un seul type, puisqu’il s’agit de sédiment extrait d’un fossé. À l’opposé, le murus gallicus nécessite une grande quantité de bois, de pierre, de matériaux de blocage et éventuellement de clous en fer. Ce type de rempart nécessitait l’intervention d’artisans spécialisés dans la pierre, le bois et la forge, alors que la construction d’un rempart massif peut mobiliser des ouvriers non spécialisés, c’est-à-dire une certaine quantité de terrassiers travaillant sous les ordres de quelques personnes compétentes.

70Le mode de montage du rempart massif se limite essentiellement au modelé d’un talus, mais l’inclinaison des pentes interne et externe devait être calculée et non laissée au hasard. La forme du fossé et ses éventuels aménagements internes complètent le projet. La complexité réside essentiellement dans la planification de la réalisation de l’ouvrage, qui comprend le plan du fossé et du talus massif et l’organisation de ces travaux qui doivent être exécutés en parallèle. En effet, on ne peut pas dissocier le talus massif de son fossé puisque ce sont précisément les sédiments extraits qui vont former le talus. Il n’y a donc nécessairement qu’une seule phase de travaux dans la mesure où le déblai extrait du fossé est déposé dans le même temps et définitivement. La fortification massive est de ce fait un ouvrage rapidement conçu et construit, sans aménagement superflu. C’est un mode de construction qui est adapté au renforcement d’un rempart ou la fortification urgente, où seule l’efficacité de la défense est recherchée. À Châteaumeillant, comme dans d’autres oppida du centre de la France, la construction du rempart massif a été grandement facilitée grâce à l’existence antérieure d’un murus gallicus. Celui-ci constituait déjà un mur haut de 4 à 6 m et d’une largeur d’au moins 10 m probablement, une sorte de noyau que le rempart massif a permis de surélever et d’augmenter, en hauteur et en largeur. Au moment où le choix a été fait de construire le rempart massif, il est possible que le murus gallicus n’était déjà plus en bon état, voire en partie éboulé. Mais le talus massif qui le recouvre à Châteaumeillant ne peut pas être considéré comme une simple réparation. Le changement radical de mode de construction détermine une modification de la fonction de l’enceinte. On est passé d’une enceinte dont le rôle est plutôt ornemental et symbolique à une fortification de barrage dont l’objectif est clairement d’interdire l’accès sud de l’oppidum.

71Il est donc indéniable que le rôle du rempart massif est défensif. C’est d’une part le mode de construction rapide qui permet de le dire, mais aussi son aspect monumental. Il est en effet beaucoup plus grand et surtout plus efficace que le murus gallicus : il occulte la vue sur plus de 10 m de hauteur, il ne peut pas être brûlé et le large fossé fait échec aux machines de siège romaines.

73Une autre question se pose concernant la construction de cet énorme ouvrage : combien de personnes et de temps faut-il pour ériger un tel rempart ? On ne peut que spéculer sur une telle question, mais on peut proposer des éléments de réponse grâce aux mesures prises lors de la fouille du fossé. En effet, la quantité de matériaux extraits étant connue, on peut faire une estimation sur l’ensemble de la construction massive.

74Le fossé est connu sur une longueur de 561 m. La fouille de 2002 a permis d’établir sa largeur entre 40 et 45 m et on peut raisonnablement estimer que cette mesure a pu être constante sur toute la longueur. De même, on peut espérer que la profondeur connue au milieu du fossé qui est de 3 m, est constante elle aussi. On obtient donc un volume de 67 320 m³, ce qui représente la masse des sédiments compressés avant extraction du fossé. Pour calculer le volume extrait du fossé, il faut ajouter 30 % supplémentaires qui correspondent au foisonnement moyen des sédiments lorsque ceux-ci sont décompressés lors de l’extraction. On obtient donc un volume de 87 516 m³ extraits du fossé, à mettre en place sur le murus gallicus pour constituer le rempart massif.

76Selon ces quantités, on obtient les estimations suivantes :
Ratio de 1 m³ par homme et par jour, il faut 87 516 journées de travail, soit :

2 917,20	hommes	1 mois
1 458,60	hommes	2 mois
972,40	hommes	3 mois
486,20	hommes	6 mois

77Si la capacité de travail journalier est un peu supérieure ou bien si on accélère les cadences, on peut se fonder sur un ratio de 1,3 m³ par homme et par jour, il faut 67 320 journées de travail, soit :

2 244,00	hommes	1 mois
1 122,00	hommes	2 mois
748,00	hommes	3 mois
374,00	hommes	6 mois

78Même si ce type de rempart doit être construit rapidement voire dans l’urgence, il est peu probable qu’il puisse être opérationnel en un mois ou deux. Si cela a pu toutefois être le cas, il aurait nécessité la présence simultanée de plusieurs milliers d’hommes pendant une durée de 30 à 60 jours. Tout en n’étant pas impossible, cette solution extrêmement rapide n’a pu être réalisée qu’en rassemblant les forces vives résidant dans l’oppidum mais aussi probablement dans des villages et fermes des alentours. Une situation comme celle-ci implique une organisation sans faille ainsi qu’une équipe expérimentée et compétente pour diriger un chantier gigantesque. Elle suppose également que pendant ce laps de temps, les hommes mobilisés à la construction ne pratiquent pas leurs activités habituelles. Cette solution n’a pu être choisie à Châteaumeillant que dans une situation d’urgence absolue, motivée par une menace imminente dans laquelle, toutes affaires cessantes, l’ensemble des hommes disponibles sont mis à contribution pour tenter de protéger l’oppidum.

79L’estimation suivante est établie sur une menace qui sans être imminente est à court terme. Celle-ci nécessite une mobilisation rapide des forces. Si le rempart massif est construit en 3 mois (90 jours), il aurait fallu entre 750 et 1000 hommes, ce qui constitue encore une grande quantité de personnel. Le nombre d’hommes mobilisés pendant cette courte période paraît plus raisonnable, surtout si on divise théoriquement ce personnel en deux équipes, l’une qui extrait les sédiments du fossé, l’autre qui construit le talus en même temps. On obtient ainsi deux équipes de 375 à 500 personnes chacune, ce qui fait environ un homme pour un peu plus d’1 m linéaire de fossé et de rempart ; cela paraît finalement assez peu si on considère théoriquement qu’un seul homme extrait, à travers cette solution, les sédiments du fossé sur 1 m linéaire mais 40 m de large.

80Enfin, notre dernière estimation est établie sur la base d’une menace à moyen terme de six mois. Entre 374 et 486 hommes auraient travaillé pendant 180 jours à cette construction. Ce calcul établit qu’en six mois, un ouvrage de grande envergure a pu être construit sans mobiliser toutes les forces vives de l’oppidum et probablement sans réduire les autres activités qu’on y pratiquait.

81Ces hypothèses ne peuvent pas favoriser un cas plutôt qu’un autre, car il nous manque un paramètre important : la raison qui a motivé l’édification d’un rempart défensif à Châteaumeillant et la nature de l’urgence qui est à l’origine de cette construction. Ces calculs nous permettent toutefois de remarquer que les différentes solutions sont toutes réalisables, depuis une construction dans l’urgence absolue en quelques dizaines de jours, jusqu’à une solution planifiée en six mois. Bien que nous ne connaissions pas la nature de l’urgence, les événements historiques les plus menaçants dans la cité biturige sont ceux qui se produisent au cours d’une période d’une douzaine de mois, entre début 52 et début 51 av. J.-C. Les conclusions archéologiques auxquelles nous sommes parvenus, même si elles sont fragiles sur le plan chronologique, nous laissent penser que la construction du rempart massif pourrait être attribuée à cette période.

82L’oppidum a pu être fortifié en urgence avant l’arrivée de César dans la cité des Bituriges, lorsque Vercingétorix a pris le commandement au début de l’année 52 et coalisé différentes cités. Si cela n’avait pas déjà été fait, Châteaumeillant a pu se fortifier dans l’extrême urgence pendant le siège d’Avaricum qui dure 25 jours entre la mi-mars et la mi-avril 52 (B.G., VII, 27). Mais le nouveau rempart a aussi pu être construit juste après les événements d’Avaricum, les Bituriges redoutant une nouvelle attaque de César, comme celle qui a lieu dans la cité en janvier 51 (B.G. VIII, 2 ; Goudineau 2000 : 222).

83Ces hypothèses ne pourront pas être vérifiées sur un plan strictement archéologique car elles sont trop spéculatives par rapport à la précision de nos datations. Malgré ces défauts, elles montrent, en regard des différents temps et moyens de construction estimés, que selon la gravité des événements et des menaces de la guerre, il reste plausible d’édifier un rempart massif pendant les campagnes militaires, si les ressources humaines sont mobilisables.

5.4. Question de typologie : massif ou type Fécamp ?

84Cette question est en réalité un faux problème dont l’origine a plutôt une cause historiographique qu’une raison typologique. C’est M. Wheeler qui définit le type Fécamp (Wheeler, Richardson 1957 : 10 et 11) à partir d’un certain nombre de critères relevés sur les oppida normands et picards, critères qu’il n’a pas trouvés au sud et à l’ouest de la vallée de la Seine, ou alors sur très peu de sites. Ces critères sont communs à 16 sites de la série de 1957 et sont : le choix de promontoires stratégiques, un grand rempart de 6 à 10 m de hauteur et un large fossé à fond plat qui a la forme d’un canal. M. Wheeler crée ainsi un groupe géographique correspondant à une partie de la Gaule Belgique, au nord-ouest de la vallée de la Seine. Par la suite, les auteurs anglais et français ont utilisé le terme de « type belge » pour nommer ces remparts, comme synonyme du type Fécamp. D’après I. Ralston, jusque dans les années 1970, on ne trouve aucune mention de l’existence de ce type de rempart au sud de la Gaule Belgique (Ralston 1992 : 113). Puis les travaux d’O. Buchsenschutz et de I. Ralston sur le Berry, publiés en 1975, montrent l’existence d’une série de remparts de même type dans le centre de la France. Les auteurs parlent alors de rempart massif ou de type Fécamp, cette dernière dénomination étant pour eux réservée aux ouvrages précédés d’un grand fossé à fond plat (Ralston et Buchsenschutz 1975b). À partir de cette époque, la série Fécamp n’est plus limitée à la Gaule Belgique.

85Ces questions de terminologie et l’acceptation de l’ambiguïté des termes depuis plusieurs décennies masquent le problème de la fonction de ces ouvrages mais aussi de leur chronologie. Wheeler attribuait les remparts de type Fécamp à la guerre des Gaules mais il a été démontré depuis ses travaux que certains d’entre eux étaient antérieurs (Avery 1967, cité par Ralston et Buchsenschutz 1975b : 15). D’autres sont manifestement postérieurs puisque la technique est utilisée jusqu’au Moyen Âge, voire jusqu’à l’époque moderne.

5.5. La fortification postérieure dans le fossé

86La fouille a mis en évidence le recoupement du grand fossé à fond plat par un nouvel ouvrage défensif postérieur. Celui-ci est constitué d’un fossé et d’un talus massif.

87On peut mesurer sur la coupe (Fig. 21) qu’à l’époque du recoupement, la structure 1 est comblée sur 1,85 m de hauteur. La couche 1002, qui contient la majorité des objets gallo-romains est elle aussi coupée.

88La structure 2, soit l’ensemble de l’aménagement, a recoupé la structure 1 sur une longueur de 10 m entre le nord et le sud.

89L’aménagement est réalisé en plusieurs fois :

• creusement d’un fossé (structure 2) dans la structure 1

• aménagement d’un talus bloqué par des pierres (US 1053)

• aménagement d’un second talus de même nature qui surélève le premier (US 1060)

• recharge des talus et comblement du fossé (US 1051).

90Étant donnée la localisation de cet aménagement, au pied du rempart et dans le fossé, il est clair que celui-ci a été construit dans un but défensif, se servant à la fois du rempart à l’arrière et du grand fossé qui n’était pas comblé complètement à l’avant. Dans la parcelle du Paradis, on observe actuellement la présence nette de ce talus linéaire sur toute la longueur connue du grand fossé, parallèlement à celui-ci. Il se termine au nord, quelques mètres avant la rivière de La Goutte Noire, sous la forme d’un talus de forme sub-triangulaire. Cette extrémité, bien visible à la surface du terrain, pourrait dissimuler une porte ou un bastion. Le talus construit à l’avant du nouveau fossé s’apparente à une contrescarpe. Le petit fossé, coincé entre le rempart et le grand fossé, constitue ainsi un retranchement et potentiellement une ligne d’attaque protégée par la contrescarpe.

91La question essentielle au sujet de cet ouvrage reste celui de sa datation. Nous ne possédons aucun critère chronologique précis pour le dater. Les rares mobiliers recueillis dans les strates qui le composent varient de la Protohistoire (1 tesson) à l’Antiquité. Le seul critère sérieux que nous pouvons avancer est sa relation stratigraphique avec la structure 1, qui se comble au cours de l’Antiquité. La structure 2 est donc par déduction, soit antique soit postérieure. Il faut donc évoquer le Moyen Âge auquel cet ouvrage appartient très probablement. Il a pu être édifié lors d’événements militaires qui ont nécessité le renforcement de la vieille fortification gauloise, dans un lieu toutefois écarté de la ville médiévale, le bourg étant à 1 km environ. D’après É. Chénon, la région de Châteaumeillant a été agitée par des événements violents au cours du haut Moyen Âge, et même dès le iv^e s. ap. J.-C. (Chenon 1878 : 31). Le v^e siècle a également été très troublé dans le Berry, puisqu’à quelques kilomètres de Châteaumeillant se déroule la célèbre bataille de Déols qui voit la victoire des Wisigoths en 458. Dans ce climat instable qui dure plusieurs siècles, on ne peut écarter l’éventualité d’une réfection des fortifications anciennes par les habitants de Châteaumeillant, d’autant que les armées qui traversent le Berry empruntent les voies romaines, dont la grande voie de Poitiers à Lyon. Sans toutefois pouvoir faire le lien avec des preuves archéologiques, on peut enfin évoquer la bataille de Châteaumeillant dont Grégoire de Tours rapporte les détails. Cette bataille a opposé Chilpéric 1^er, roi de Soissons, et Gontran, roi d’Orléans, près de Châteaumeillant en 583 (Grégoire de Tours, VI, 31).

6. Conclusion

92La fouille des fortifications, jugée ingrate par nombre d’archéologues, est pourtant fondamentale pour approcher la fonction politique et sociale d’un oppidum. À Châteaumeillant, elle nous éclaire sur le statut de cette place stratégique aux confins de la cité biturige qui se dote d’un impressionnant dispositif de défense. Celui-ci a probablement joué son rôle de protection pendant les conflits, mais on ne peut pas écarter sa fonction ostentatoire, qui caractérise cet ouvrage colossal. Il succède à un rempart déjà monumental mais plutôt ornemental, le murus gallicus, à la mode dans toute l’Europe tempérée dès le début du i^er s. av. J.-C. Les éléments archéologiques réunis entre 2001 et 2006 permettent d’esquisser la chronologie des enceintes de Châteaumeillant. À La Tène C2 ou plus tôt, le promontoire est probablement occupé mais ouvert. Au tournant de La Tène C2/D1, Châteaumeillant voit l’arrivée massive de vin italien, comme en témoignent les centaines d’amphores de type gréco-italique et Dressel 1a. C’est probablement à cette même époque que le murus gallicus est construit, ce rempart symbolisant le prestige de cette place commerciale puissante, installée sur une route qui traverse déjà la Gaule d’est en ouest. Dans les décennies qui suivent, à La Tène D1, un habitat contemporain du murus gallicus se développe dans une grande partie de l’oppidum. Au début ou dans le courant de La Tène D2, un nouveau rempart est construit, au sud du promontoire, recouvrant totalement le murus gallicus. Le rempart massif est résolument défensif avec son large fossé muni d’une douve. Il a pu être conçu pour faire échec à l’armée romaine qui se trouve chez les Bituriges par deux fois entre 52 et 51 av. J.-C.

93Sur l’organisation du territoire biturige, de nombreux points restent obscurs. On n’explique pas la proximité de l’oppidum de Sidiailles, à 12 km seulement de Châteaumeillant alors que les grands oppida s’inscrivent dans un maillage régulier tous les 50 km. Sidiailles n’a été que peu exploré, mais on sait que ce promontoire comporte une enceinte de 15 ha, clôturée par un énorme rempart de barrage dans lequel on distingue nettement une porte à ailes rentrantes, d’un type résolument celtique. On s’interroge sur les liens que pouvaient avoir deux oppida aussi proches, et s’ils faisaient partie du même territoire. De même, le site de La Groutte est un promontoire dominant le Cher, à 30 km de Châteaumeillant, fermé également par un rempart de barrage, un murus gallicus équipé là aussi d’une porte à ailes rentrantes. Châteaumeillant montre de nombreux points communs avec les grands oppida bituriges, comme Levroux ou Argentomagus, que ce soit du point de vue des fortifications (rempart massif succédant à un murus gallicus), de la surface enclose (entre 20 et 30 ha) ou des activités commerciales. Son statut dans la cité, son pouvoir économique et politique ne sont toutefois peut-être pas comparables. Étant donnée sa situation en limite de cité, il est probable que Mediolanum a joué un rôle stratégique particulier aux frontières des Arvernes et des Lémovices. Cette situation géographique associée à la singularité des découvertes d’amphores montre qu’à La Tène moyenne et finale, il jouait un rôle original dans la cité, occupant une position incontournable et des fonctions fondamentales.