Mes très sincères remerciements à Édith Peytremann et Anne Nissen pour leurs relectures précises et leurs suggestions de corrections et de compléments

Présentation de la fouille de Bonneuil-en-France

1Le site “Aéroport du Bourget - zone nord-ouest” est localisé au centre du territoire communal de Bonneuil-en-France, à l’extrémité sud-orientale du département du Val-d’Oise. Il correspond aux lieux-dits “la Fontaine Plamont” et “le Hazeret”. Il a fait l’objet de deux campagnes archéologiques de grande envergure, suite à sa découverte lors du diagnostic en 2007 (Inrap, Caparros 2008). En 2010-2011, une première équipe Inrap dirigée par Gaëlle Bruley-Chabot a fouillé la partie centrale du site, sur une superficie de 1,5 ha (Brulet-Chabot 2016). La deuxième campagne a eu lieu entre août 2015 et décembre 2016, menée par le bureau d’étude Éveha (Ben Kaddour 2022), sur une surface de près de 9 ha (Fig. 1).

2L’emprise de fouille se trouve en partie sur le versant est de la vallée du Croult (le lit mineur de celui-ci, fortement anthropisé, étant situé à quelques dizaines de mètres à l’ouest du site) et sur le rebord du plateau investi par l’aéroport du Bourget. Le substrat est composé de différents horizons géologiques (limons de plateau, loess et marne calcaire) présentant de fortes variations en termes de granulométrie, de compacité et de lisibilité des structures archéologiques.

3Les deux opérations de fouille ont permis de documenter une grande partie d’un habitat rural alto-médiéval vaste et dense que l’on peut, sans trop d’hésitation, qualifier de village (Fig. 2). Les limites de celui-ci ont été perçues au sud et à l’est mais le site se prolonge hors emprise, au nord. Une vaste nécropole avait d’ailleurs été repérée lors du diagnostic, à une cinquantaine de mètres plus au nord des décapages. Les tranchées de diagnostic avaient permis de découvrir au moins 41 sépultures et quelques restes de sarcophages sur un espace d’au moins 1 000 m². Malheureusement, cette nécropole, dont l’emprise totale n’est pas connue, et qui correspond probablement au cimetière communautaire du village, n’a pas fait l’objet d’une prescription de fouille, le maître d’ouvrage (Aéroports de Paris) ayant décidé de ne pas aménager ce secteur.

4L’occupation alto-médiévale est pérenne de la transition fin v^e/début vi^e s. jusqu’au xi^e ou au début du xii^e s. Le site a préalablement connu plusieurs installations humaines. Outre quelques éléments lithiques ou céramiques épars préhistoriques, un enclos circulaire de plus de 500 m² témoigne vraisemblablement d’activités funéraires ou cultuelles de l’âge du Bronze. Une quarantaine d’inhumations, regroupées dans un espace de plus de 300 m², datent de la Tène Ancienne/Tène Moyenne (fin iv^e-iii^e s. av. J.-C.). Elles contiennent notamment de nombreux éléments d’armements (épées dans leurs fourreaux en fer, fers de lance et éléments de boucliers). Quelques structures, dont des silos, datent de la Tène finale. Une occupation gallo-romaine est attestée au centre du site, dans et autour d’un système de plusieurs enclos dont le plus grand mesure 6 500 m². Elle comporte très peu d’éléments de bâti conservé (deux courts tronçons de murs, une cave et quelques trous de poteau épars). Parmi les équipements repérés, citons une cave, un four-séchoir (tous deux fouillés lors de la campagne de 2010), six petits celliers non maçonnés et six grandes fosses d’extraction de marne (toutes en périphérie). Si la majorité des vestiges datent du Haut-Empire, quelques structures attestent la continuité de l’occupation pendant l’Antiquité tardive.

5Le site, comme nous l’avons vu, n’est plus habité à partir du xi^e s. mais il est réinvesti à la fin du Moyen Âge et à l’époque Moderne pour y extraire de la roche calcaire. Cette extraction, qui s’effectue à partir de carrières à ciel ouvert (en bas de pente) et de galeries horizontales et de conduits d’aération verticaux ou puits d’aérage (sur le versant) a impacté certaines zones de la fouille. Les risques d’effondrements, avérés lors de la fouille, ont complexifié ou empêché la fouille de certaines structures dans la partie nord-ouest du site (secteur 2).

7Même si, nous l’avons vu plus haut, la partie nord-ouest du site a pâti de la présence de galeries d’extraction et de puits d’aérage engendrant des risques d’effondrement, tous les fonds de cabane du site ont pu être fouillés. Ils ont, dans leur très grande majorité (sauf quatre), été fouillés manuellement. Tous ont été fouillés exhaustivement et le mobilier qu’ils ont livré (céramique, ossements animaux, instrumentum, outillage en pierre, etc.) a été étudié en intégralité, sans échantillonnage.

Définition et rappels historiographiques

8Le terme “fond de cabane” est issu de l’allemand “Grubenhaüser” ou Grubenhütte” (selon la taille) et de l’anglais “Pit-House”/“Pit-hut” qui toutefois a largement laissé la place au terme “Sunken Feature Building” (SFB), qui est à la fois plus neutre tout en mettant l’accent sur le caractère encavé ou enfoncé des structures. Jean Chapelot est le premier archéologue français à proposer une synthèse sur ce type de structures pour la période alto-médiévale. Voici la définition qu’il en donnait en 1980 : “installations partiellement creusées dans le sol (en général entre 25 cm et 1 m de profondeur), le plus souvent de faible surface (entre 5 et 12 mètres carrés). […] Ce sont généralement des fosses rectangulaires, au tracé plus ou moins régulier” (Chapelot 1980). Celle-ci est toujours valide même si les chercheurs s’accordent sur le fait que les dimensions proposées sont un peu restrictives et peuvent être élargies : entre 4 et 14 m² pour Édith Peytremann (au-delà de 14 m², les structures étant classées comme “bâtiment excavé”), entre 0,7 et 27 m² pour François Gentili, entre 0,60 et 33 m² pour Marie Deschamp). Cet article synthétise les connaissances engrangées par les chercheurs étrangers, notamment allemands, depuis le deuxième tiers du xx^e s.

9En 1987 et 1995, Claude Farnoux publie également ses recherches sur le fond de cabane à la période mérovingienne entre Loire et Rhin. Il lie clairement le développement des fonds de cabane “en deçà du Rhin” aux mouvements des populations germaniques à partir du iv^e s. (Farnoux 1987 ; Farnoux 1995).

10En 2001, Patrick Chopelin propose un court bilan sur le sujet pour la Côte-d’Or et des comparaisons ethnographiques avec les cabanes construites par les charbonniers dans le Morvan aux xix^e-xx^e s. (Chopelain 2001).

11Edith Peytremann, dans la publication de sa thèse de doctorat, réactualise les données sur les fonds de cabane et leur diffusion dans la moitié nord de la France (Peytremann 2003). Malgré un corpus très étoffé, elle note qu’il reste difficile de lier catégoriquement le fond de cabane avec des populations serviles ou d’origine germanique.

12En 2009, les travaux du PCR “Habitat rural du haut Moyen Âge en Île-de-France” aboutissent à plusieurs articles synthétiques et monographiques sur le fond de cabane (en premier lieu : Gentili 2009 : 31-59 ; Deschamp 2009 : 61-71). Ces travaux reposent sur un nombre important de sites dont celui de Villiers-le-Sec qui avait livré un grand nombre de fonds de cabane.

13Alors que les fonds de cabane étaient surtout étudiés dans la partie nord et est de la France, un dossier spécial de la revue Archéologie du Midi médiéval a été consacré en 2014 à ces structures dans l’espace méditerranéen (Languedoc, vallée du Rhône et Provence). Même si les occurrences sont beaucoup moins nombreuses que dans l’espace nord de la France, il est manifeste que le fond de cabane y est largement utilisé pendant tout le haut Moyen Âge (Raynaud et Châtelet 2014) et même au-delà.

14Enfin, en 2019, un collectif de chercheurs médiévistes a produit une courte synthèse sur les espaces excavés ou semi-excavés sous toutes leurs formes : cabanes, caves, celliers, habitations et refuges souterrains (Épaud et al. 2019).

Présentation du corpus des fonds de cabane en Île-de-France

15L’ensemble des fonds de cabane de Bonneuil-en-France est hors norme, à la fois pour l’espace francilien (le site le mieux pourvu jusque lors, Villiers-le-Sec “la Place de la Ville”, en avait livré 83), mais aussi pour le reste du territoire français. À notre connaissance, seul le site “la Bassière” à Warmériville (Marne) présente un corpus équivalent, avec 228 fonds de cabane (Marchaisseau, Pertuisot 2014) et le site “Dessus du Vieux Pont” à Saint-Gibrien (Marne), un corpus plus important encore, avec près de 300 fonds de cabane (Villes 1991).

17La documentation n’est bien sûr pas complètement homogène mais, pour la majorité des cabanes recensées, les données de base étaient disponibles, à la fois pour les structures (disposition des poteaux et des aménagements internes, superficie, profondeur, datation) et pour les sites (localisation exacte, superficie, nombre de fonds de cabane sur le site, chronologie).

18Le total des fonds de cabane recensés sur les 122 sites s’élève à 1 167 (en incluant les 232 structures des deux opérations de Bonneuil-en-France).

20Au contraire des chercheurs britanniques, allemands ou nordiques, nous avons donc préféré ne pas faire de distinction entre “cabanes” et “maisons” excavées.

Répartition et densité des cabanes semi-excavées sur les sites franciliens

21À l’échelle de l’Île-de-France, il semble que la majorité des sites du haut Moyen Âge soient pourvus de fonds de cabane, et sur une partie des sites sans fonds de cabane (généralement de petites superficies), on peut supposer que des fonds de cabane existent hors emprise. Il faut noter quelques exceptions notables, surtout localisées dans le département de Seine-et-Marne. En premier lieu le site des “Ruelles” à Serris, qui bien que fouillé sur une très grande superficie (20 ha) et présentant une occupation pluriséculaire, n’a pas livré de fonds de cabane (si l’on met de côté le cas de la structure 572, qui s’apparente plutôt à un pressoir (Foucray 1992). Le site du “Bois de Paris” à Chessy (vi^e-fin x^e s.), fouillé sur 6,5 ha n’a pas non plus livré de fond de cabane. La même constatation s’impose pour le site de la “ZAC du Chêne Saint-Fiacre” à Chanteloup-en-Brie, fouillé sur 4,25 ha (occupation vi^e-ix^e s.).

23Ces données concernant la densité des fonds de cabanes par site permettent certes de pressentir des tendances, mais n’ont pas une signification en elles-mêmes. Il faudrait, en outre, prendre en considération la durée d’occupation des sites et examiner la répartition des cabanes par rapport aux bâtiments de plain-pied et leur nombre par unité d’exploitation (quand cela est perceptible), ce qui n’était pas possible dans le cadre de la présente étude.

Essai de typologie des fonds de cabane franciliens

24Nous avons essayé de constituer une typologie simple permettant de classer tous les types rencontrés sur le site de Bonneuil-en-France et sur les autres sites franciliens. Nous proposons donc, sans grande originalité, sept grands groupes en fonction du nombre et l’agencement des poteaux périphériques, liés ou non à un système de charpente ou d’ossatures des murs :

25– type 1 : sans poteau,

26– type 2 : 2 poteaux axiaux (au milieu des petits côtés),

27– type 3 : 4 poteaux corniers (un poteau dans chaque angle),

28– type 4 : 4 poteaux axiaux (un poteau au milieu de chaque côté),

29– type 5 : 6 poteaux (4 poteaux corniers et 2 poteaux axiaux),

30– type 6 : 8 poteaux ou plus (dont 4 poteaux corniers et 4 poteaux axiaux),

31– type 7 : 1 ou plusieurs poteau(x) placé(s) de manière non symétrique.

32Pour chaque type, nous avons ajouté une sous-catégorie, liée à la présence de creusements internes, généralement interprétés comme des fosses d’ancrage de métier tisser (absence : A, présence : B).

33Nous parlerons, plus loin dans le texte, de cabanes à “charpente complexe” quand leurs poteaux périphériques (qu’ils constituent des poteaux porteurs, des montants de porte ou tout autre élément lié à la superstructure de la cabane) sont au nombre de quatre ou plus.

34En Île-de-France, les situations sont très différentes selon les sites. Certaines occupations mérovingiennes présentent des cabanes très stéréotypées, généralement des types 2 ou 3. Le type 3 est par exemple majoritaire sur le site “les Carreaux” à Marines et sur certaines occupations mérovingiennes de la commune de Tremblay-en-France (voir par exemple le site “Imprimerie du Figaro”, Normand, Gonçalves-Buissart 2011) et sur le site de Maulette (six cas sur sept, Deschamp 2015). Sur d’autres sites, c’est le type 2 qui prédomine nettement (voir par exemple les 12 cabanes à deux poteaux axiaux du site “Chemin du Ruisseau” à Tremblay-en-France, Poirot, Rocher 2017).

35Pour la plupart des sites carolingiens et surtout des x^e-xi^e s., on retrouve presque systématiquement des cabanes sans poteau porteur ou à deux poteaux axiaux, avec des aménagements internes (le plus souvent deux fosses d’ancrage situées dans l’alignement des poteaux axiaux, ou légèrement décalés mais parallèles à ceux-ci). Citons les exemples de Baillet-en-France avec cinq cabanes du type 2B sur un total de sept (Gentili 2009), de Marolles-sur-Seine “le Grand Canton” (Peake 2000) avec huit cabanes du même type 2B sur un total de dix ou de Mouy-sur-Seine “les Aulins” avec 36 cabanes du type 2 sur 48 cabanes datées entre le milieu du x^e et le xi^e s. (Reignier-Assémat 2015).

36D’autres sites, essentiellement mérovingiens, présentent simultanément plusieurs systèmes de charpente ou de disposition des poteaux périphériques. Par exemple à Frépillon, aux vi^e-vii^e s., on recense 2 cabanes du type 1A, 1 du type 2A, 7 du type 3A, 1 du type 3B, 3 du type 5A et 4 du type 7A (Fig. 5). Toujours pour la période mérovingienne, les sept cabanes de “Chanteloup” à Moissy-Cramayel (Desrayaud 2016) appartiennent à 5 types différents (Fig. 5) et les 16 cabanes de “la Pièce de Choisy” à Charny (Adam et al. 2018) également.

37Le site “Chemin Fin-d’Oise” à Neuville-sur-Oise (Souffi 2013) présente une particularité : il comporte un agglomérat de 35 fosses rectangulaires à fond plat, très proches les uns des autres, la plupart datables de l’époque mérovingienne, dont l’extrême majorité ne comporte aucun poteau (Fig. 6). Seules trois fosses comportent un unique poteau sur un petit côté et une autre possède un aménagement interne type fosse d’ancrage. Il faut peut-être envisager qu’un bon nombre (voire toutes ?) de ces structures n’avaient pas les fonctions habituelles que l’on peut attribuer aux fonds de cabane. Peut-être sommes-nous plutôt ici face à des structures de stockage (type cave ou cellier) ou alors à des structures liées à une activité (artisanale?) qui nous échappe ?

38Dans certains cas, quand le couple de poteaux retrouvé au sein de certaines cabanes n’est pas clairement engagé dans les parois des petits côtés, il est difficile de déterminer si ce sont des poteaux de charpente (type 2A) ou bien des fosses d’ancrage pour métier à tisser (type 1B). C’est par exemple, le cas de plusieurs cabanes à Mours (Mondoloni 2015) et de quelques cabanes à Bonneuil-en-France (1386,1667, 7440, 9900, etc.). On peut d’ailleurs envisager que, dans ce deuxième cas, le métier à tisser serve aussi de base à la charpente de la toiture (les montants servant à la fois à supporter les deux ensouples du métier et la panne faîtière du toit), ou, au contraire que les poteaux de charpente supportent également le métier à tisser.

Équipements et aménagements particuliers

39À Bonneuil-en-France, nous n’avons que très peu, voire pas du tout, de données sur les accès des cabanes. Dans quelques cas (en premier lieu la cabane 4931 de la période mérovingienne, peut-être les structures 3151, 4958, 5037, 6337), des excroissances le longs des parois (moins profondes que le sol de la cabane) sont visibles. Elles pourraient tout aussi bien être des vestiges d’emmarchement que de simples effritements des parois, pendant l’utilisation ou l’abandon de la cabane ou alors être des fosses antérieures au comblement similaire. De la même manière, les structures étant exclusivement conservées en creux, nous n’avons pas de données sur les entrées de lumières ou les dispositifs d’éclairage artificiel, pourtant essentiels, notamment dans le cas d’utilisation de la cabane comme atelier de tissage.

40Deux trous de poteau entourant un foyer dans la cabane carolingienne 1748 du site de Villiers-le-Sec pourraient être en relation avec un conduit de cheminée (Gentili 2017 : vol. 1, 252) mais dans leur très grande majorité, les cabanes franciliennes sont dépourvues de vestiges clairement en lien avec des structures de combustion ou de chauffage (type foyer). Plus loin de notre zone d’étude, il a été noté la rareté des foyers au sein des cabanes alsaciennes alors qu’ils seraient assez fréquents en Lorraine (Raynaud et Châtelet 2014 : 6). De très nombreuses cabanes, à Bonneuil comme ailleurs en Île-de-France, ont servi d’aire de travail pour des fours domestiques, mais, à notre connaissance, toujours après une phase d’abandon quand la stratigraphie permet de le déterminer. En effet, à Bonneuil-en-France, dans certains cas, le four recoupe un ou plusieurs trous de poteau de la cabane et dans d’autres, on voit clairement que le comblement détritique du fond de cabane est recreusé pour installer un four et son aire de travail.

41Très peu de données sur la mise en œuvre des murs sont disponibles. Dans quelques cas, des trous de piquet le long des parois sont liés à l’installation du clayonnage pour des murs en torchis mais ce n’est pas une pratique courante (alors qu’elle l’est, semble-t-il, beaucoup plus dans l’est de la France). Quelques aménagements de banquettes empierrées ont été repérés (notamment, à Bonneuil-en-France, lors de la campagne 2010, la structure 1386 où un empierrement vient renforcer une paroi probablement friable, à l’endroit où le creusement de la cabane recoupe une structure antérieure). Selon les données étudiées, seule la cabane 319 de Frépillon comporte un coffrage de pierres. C’est une cabane à quatre poteaux corniers et 2 poteaux axiaux dont les quatre parois sont tapissées de petits blocs de pierres non équarris et disposées en une à deux assises/couches (Fig. 7). Elle est datée du vi^e ou du vii^e s. (Ben Kaddour 2018). Il s’agit manifestement d’une architecture mixte où l’élévation en terre et bois de la cabane repose à la fois sur des poteaux plantés et sur un solin en pierre sèche.

Typologie, organisation et évolution des bâtiments semi-excavés à Bonneuil-en-France

43Sur le site de Bonneuil-en-France, le corpus de fonds de cabane est à la fois important en nombre (232 occurrences) mais aussi assez varié pour ce qui concerne les poteaux périphériques (a priori liées à la charpente, soit l’ossature porteuse du bâtiment) et les aménagements internes (Fig. 9). On constate que le type 1A prédomine (61 occurrences), suivi par le type 2A (43 occurrences), puis les types 5A et 7A (31 occurrences chacun, Tabl. 2, Fig. 10). Le type 6 est assez peu répandu (15 cas) et les types 3 et 4 sont très marginaux (7 cas au total). Des aménagements internes caractérisent moins d’un quart des cabanes (48) et, comme cela est récurrent, ils sont essentiellement associés à des cabanes carolingiennes et surtout de la fin du haut Moyen-Âge (mi x^e-xi^e s.). Généralement, les aménagements internes fonctionnent par paire et sont placés de façon longitudinale et centrée. On compte seulement quelques cas d’aménagements tripartites ou uniques (une fosse ou, dans de très rares cas, une rainure).

45Il reste compliqué d’étudier la répartition des cabanes par rapport aux bâtiments de plain-pied (à cause des difficultés à restituer ces bâtiments dans des “nébuleuses” de poteaux et à les dater précisément). Mais il semble, que pour chaque période, les cabanes s’implantent à proximité des bâtiments et qu’elles ne soient pas implantées dans des zones d’activités spécialisées.

46La très grande majorité des cabanes de Bonneuil adoptent une orientation SO-NE, notamment celles qui sont antérieures au viii^e s. Cette orientation correspond plus ou moins au sens de la pente générale du site et reste cohérente avec la majorité des axes de communication principaux de l’habitat mais aussi avec le système parcellaire antique. L’homogénéité des orientations des fonds de cabane est particulièrement marquée sur nombre de sites mérovingiens (par exemple à Frépillon, il n’y a pas de divergence de plus de quelques degrés entre les seize cabanes mérovingiennes, Fig. 12). Pour la seconde moitié du haut Moyen Âge, on voit généralement un agencement plus lâche et moins orthonormé des fonds de cabane sur les sites ruraux franciliens.

47On note relativement peu de recoupements entre les fonds de cabane de Bonneuil, en revanche, une part non négligeable de ceux-ci – comme d’autres catégories de structures – sont perturbés par des silos, particulièrement nombreux sur le site, notamment entre les ix^e et xi^e s. La faible quantité de recoupements entre fonds de cabanes s’explique probablement par la grande superficie d’espace disponible pour l’habitat (surtout pour la période v^e-vii^e s.). A contrario, le fond de cabane mérovingien 2 703 connaît deux états, avec de légers changements pour les parois, mais le niveau de sol reste strictement à la même altitude et la superficie varie très peu (Fig. 13).

La période mérovingienne (fin v^e-vii^e s.)

48Sur le site, près de 60 % des fonds de cabane appartiennent à la période mérovingienne (et ils sont plus fréquents pour le début de la période (fin v^e-milieu vi^e s.) que pour la fin (fin vi^e-vii^e s.). Ces cabanes mérovingiennes sont réparties de manière plus ou moins homogène sur une grande partie de l’emprise de la fouille 2016/2017 (près de 6 ha) mais l’emprise de la première fouille de 2010 est assez peu fournie en cabanes mérovingiennes. Cette faiblesse relative peut s’expliquer par deux phénomènes : l’espace de circulation est-ouest était peut-être assez large (et donc l’espace vierge de structures d’habitat/artisanat) ou alors des structures postérieures (fonds de cabane, silos et fossés bordiers des viii^e-xi^e s.) auraient pu oblitérer des cabanes mérovingiennes dans cette zone.

49L’organisation des cabanes en rangées (parfois doubles) a permis de proposer des axes de communication secondaires dans le village (Fig. 14). Il semble bien que les cabanes étaient placées parallèlement aux chemins secondaires, le long de ceux-ci et non rejetées en arrière-cour. Les quelques plans de bâtiments de surface sur poteaux plantés de la période mérovingienne ne respectent pas tous ce schéma. Leur agencement est peut-être moins rigoureux, leurs orientations semblent moins respecter les chemins et ils ne sont pas toujours placés directement en bordure de ces derniers. Mais les problèmes de datation en raison de la faiblesse du mobilier datant dans les trous de poteau et la difficulté de restituer des plans de bâtiments convaincants incitent à ne pas sur-interpréter l’agencement des bâtiments de surface sur le site.

50Pour la période mérovingienne, à Bonneuil-en-France, près de la moitié du corpus présente, soit quatre poteaux corniers et deux poteaux axiaux (type 5A, 31 cas), soit aucun poteau (type 1A, 29 cas). Le type 2A est aussi bien représenté (21 cas). On constate la présence de seulement 6 cabanes à quatre poteaux corniers. Ce type d’agencement n’existera plus aux périodes ultérieures, comme d’ailleurs les types à six ou huit poteaux.

52Dans quelques cas, existent des poteaux à l’extérieur de l’excavation principale. Si le cas de la cabane 4931 est sans ambiguïté (certains poteaux situés dans le creusement principal sont doublés par des poteaux moins profonds à l’extérieur, Fig. 17), dans d’autres cas (structures 4793, 9480, 9825), cette situation peut s’expliquer par le caractère arasé des cabanes couplé à un profil en cuvette, ou avec des parois relativement évasées (cette situation se retrouvant sur plusieurs autres sites, par exemple la structure 401 à Tremblay-en-France, “Imprimerie du Figaro”). À noter d’ailleurs qu’un fond de cabane (ST 30800) était presque intégralement arasé (seul le petit côté sud-ouest était encore conservé sur quelques centimètres d’épaisseur) et donc essentiellement détectables par ses trous de poteau très rapprochés (au moins 8 poteaux).

54Une seule cabane de Bonneuil (ST 30190) du début de la période mérovingienne, à 6 poteaux, possède deux petites fosses disposées longitudinalement, type d’aménagement qui deviendra très fréquent à partir de la période carolingienne (voir Fig. 15). Celles-ci sont cependant très peu profondes (seulement 5 cm) au regard des fosses d’ancrage postérieures.

56On remarque sur le site que les cabanes moyennes à grandes (plus de 8 m²) comportent souvent une charpente complexe de 6 poteaux ou plus. Mais des exceptions existent : en premier lieu, la plus grande d’entre toutes, ST 5384, qui, bien que largement perturbée par une batterie de fours, semble être du type 2A ou 2B (seulement deux poteaux axiaux). À l’inverse, la cabane 7266, du début de la période mérovingienne, possède une ossature à 6 poteaux mais présente une surface particulièrement réduite (3,42 m², voir Fig. 15).

La transition entre périodes mérovingienne et carolingienne (le viii^e s.)

58À partir du viii^e s., les cabanes se raréfient quelque peu. On n’en compte guère “que” 25 pour ce siècle (ce qui reste un chiffre relativement important pour un site francilien). Il est possible que certaines cabanes construites au viii^e s. aient pu, à cause de la marge d’erreur des datations de la céramique, être intégrées à la phase précédente (époque mérovingienne, fin v^e-fin vii^e s.) ou à la phase suivante (période carolingienne, ix^e-x^e s.). Cependant il est indéniable que les cabanes, qui étaient particulièrement nombreuses entre la fin du v^e et la fin du vii^e s. (132), le sont beaucoup moins dès la fin vii^e-viii^e s.

59La zone qu’elles occupent se restreint également (environ 3 ha) avec une rétractation vers le centre du site (Fig. 21), à l’instar des autres catégories de structures. On constate d’ailleurs un ensemble de cabanes rapprochées au centre du site, au carrefour des deux principaux axes de circulation du village.

60Au viii^e s., il apparaît clairement que la diversité des types d’agencement des poteaux périphériques se réduit : on ne compte plus que des cabanes du type 1 (sans poteau, 14 occurrences), du type 2 (à deux poteaux médians, 8 occurrences) et du type 7 (un ou plusieurs poteaux asymétriques, 3 occurrences, Fig. 22). Relativement peu de sites dans le corpus francilien sont datables précisément de cet horizon chronologique, mais les rares sites datables précisément des vii^e-viii^e s. ou plus précisément de la fin vii^e-première moitié viii^e s. semblent confirmer cet état de fait. Mis à part de rares cabanes à Louvres, Saint-Pathus où Vicq, les sites présentent plutôt des cabanes des types 1, 2 et 7 (sites de Mours, Tremblay-en-France, Neuville-sur-Oise, Ris-Orangis).

La période carolingienne (ix^e-x^e s.)

62La rétractation amorcée au viii^e s. continue au siècle suivant : les cabanes sont toutes situées au cœur de l’habitat et presque exclusivement en bordure des axes de communication principaux (à l’instar des fours domestiques et des silos, Fig. 23). On compte 21 cabanes pour les ix^e-milieu x^e (Fig. 24) et 11 autres datées plus largement fin viii^e-xi^e s. (Fig. 25).

63Ces cabanes se répartissent sur une superficie d’à peine plus de 2 ha (à comparer avec les 6 ha sur lesquels sont dispersées les cabanes de l’époque mérovingienne), sans aire spécialisée. Leurs agencements ne permettent plus de déceler des cheminements secondaires à l’intérieur du village et si les cabanes sont plutôt aux abords des voiries principales, elles ne montrent plus d’alignement significatifs. De même les orientations sont assez hétéroclites, l’orientation SO-NE restant néanmoins la plus fréquente, comme aux périodes précédentes.

64La tendance à la standardisation et à la simplification amorcée au viii^e s. se confirme : il n’existe plus que des cabanes des types 1, 2 et 7. Quelques aménagements internes (une ou deux fosses) existent, mais ils restent encore marginaux. Comme pour la période suivante, certains couples de poteaux disposés longitudinalement mais placés un peu à l’écart des parois posent question. On ne peut pas toujours certifier qu’il s’agisse de poteaux de charpente (et donc intégrer ces structures au type 2A) ou de montants de métier à tisser (les cabanes étant alors du type 1B).

65L’uniformisation des cabanes avec des charpentes reposant sur deux poteaux axiaux à la période carolingienne est un phénomène maintenant bien reconnu sur les sites alto-médiévaux franciliens. Seuls quelques exemples de cabanes des types 3 à 5 font encore exception : citons les cabanes 1269, 2095 et 4703 de Villiers-le-Sec, à six poteaux, peut-être la cabane 1214 du site “Imprimerie du Figaro” à Tremblay-en-France (deux poteaux corniers existent sur la moitié de la structure accessible), la cabane 4075, à 6 poteaux très rapprochés, sur le site “Parc d’activités de l’A5” à Réau, les structure 2491 et 2782, à quatre poteaux corniers, sur le site “ZAC du Couternois” à Serris et enfin une cabane à quatre poteaux sur le site de “l’Église Saint-Étienne” à Fosses.

66Les cabanes carolingiennes de Bonneuil-en-France présentent des profondeurs qui fluctuent de 12 à 83 cm, pour une moyenne de 39,3. Les surfaces deviennent nettement plus faibles qu’au cours des trois siècles précédents (de 2,4 à 11,7 m², pour une moyenne de 5,2 m²).

La transition entre époque carolingienne et Moyen Âge central (fin x^e-xi^e s.)

67Lors de la dernière phase d’occupation du village, les cabanes redeviennent un peu plus nombreuses, avec une trentaine d’occurrences entre le milieu du x^e et la fin du xi^e (ou le début du xii^e, pour de rares structures, Fig. 26), toujours situées en bordure des voiries principales (voir Fig. 23). Une dizaine d’autres cabanes sont datées plus largement (fin viii^e-xi^e).

68Les cabanes de cette période sont donc installées au centre du site, sur une superficie réduite de 1,8 ha. Comme pour la période précédente et contrairement à la période mérovingienne, les orientations sont assez fluctuantes, même si la plupart des cabanes respectent plus ou moins les axes des voiries principales.

70Les fosses d’ancrage sont de forme circulaire à ovoïde ou vraiment rectangulaires. Dans le cas des systèmes à trois fosses d’ancrage, la fosse qui n’est pas dans l’axe longitudinal de la cabane est dans trois cas beaucoup plus allongée que les deux autres fosses. On constate, à Bonneuil-en-France, que les différents types de métiers ont la même orientation que le bâti de la cabane, ce qui n’est pas systématique sur le site de Villiers-le-Sec où plusieurs métiers sont nettement désaxés (Gentili 2009). À de très rares exceptions, les fosses d’ancrage ne présentaient pas de négatif de poteau lisible (ce qui est aussi le cas pour les trous de poteau liés à l’ossature des murs).

71Les largeurs de métier-à-tisser varient de 1,19 à 2,20 m pour les cabanes à deux fosses d’ancrage (soit une moyenne de 1,62 m) et varient de 1,43 à 2,03 m pour les cabanes à trois fosses d’ancrage (soit une moyenne de 1,81 m).

72Pendant cette dernière phase d’occupation, fin x^e-xi^e, les profondeurs des cabanes varient de 5 à 100 cm, pour une moyenne de 39,5 cm. Les surfaces restent réduites, avec 5,14 m² en moyenne (de 2,4 à 7,1 m²). Ces chiffres restent très semblables à ce que l’on peut calculer pour la période carolingienne, signifiant une certaine continuité entre ix^e et xii^e s., au moins quant au gabarit des cabanes.

Utilisation des fonds de cabane de Bonneuil-en-France et mobilier associé

75Des analyses palynologiques réalisées dans une cabane d’Herblay (1995) ont mis en évidence des plantes gourmandes en nitrate qui seraient en relation avec des pratiques de fumure ou des litières animales. Mais il reste difficile de trancher si ces animaux étaient vraiment installés dans les cabanes ou dans une bergerie proche (analyses de A. Gauthier, citées in : Ferdière et al. 2006). La détection de coprolithes dans les analyses morphologiques peut également être un indice de la présence animale in situ, même si on ne peut exclure l’apport de déjections par de la terre rapportée sous les chaussures (voir, par exemple, les analyses micromorphologiques des cabanes suisses de Courtedoux-Creugenat, Püpin, Braillard et Rentzel 2014 et Develier-Courtetel, Guélat 2004).

78Si l’on considère le seul mobilier lié clairement ou éventuellement au tissage (broches et poinçons, aiguilles, fusaïoles, pesons pour le premier cas, forces et lissoirs pour le second) : 53 objets sont issus des comblements des fonds de cabane (soit 64,6 % du corpus). Dans certaines cabanes datables de la période mérovingienne, l’association de plusieurs éléments liés au travail textile pourrait suggérer une utilisation in situ et un rejet primaire (Tabl. 3) :

79– 1 broche et 1 peson dans la cabane 30104 (fin v^e-début vi^e),

80– 2 broches dans la cabane 9488 (fin v^e-début vi^e),

81– 2 broches, 1 fusaïole et 1 peson dans la cabane 8487 (début vi^e),

82– 2 broches dans la cabane 2007 (fin v^e-début vi^e),

83– 3 broches et 3 pesons dans la cabane 2226 (fin v^e-début vi^e),

84– 1 forcette et un poinçon/alène dans la cabane 3748 (début vi^e),

85– 9 pesons dans 4884 (vii^e),

86– 6 pesons dans 10240 (vii^e).

87Seules trois structures, hors fonds de cabane, ont aussi livré des associations de mobilier lié au textile :

88– 1 poinçon et 1 lissoir dans le silo 6967 (fin viii^e-début ix^e),

89– 1 poinçon et 1 lissoir dans le silo 8647 (fin x^e-début xi^e),

90– 1 poinçon et 1 lissoir dans le trou de poteau 10421 (fin x^e-début xi^e).

93Notons qu’à Bonneuil, les pesons et fusaïoles proviennent presque exclusivement de contextes mérovingiens, les broches et poinçons étant répartis relativement équitablement entre structures mérovingiennes et carolingiennes.

97Une cabane mérovingienne de la périphérie sud-ouest du site (ST 30079) a livré un important corpus d’objets et de rebuts métalliques clairement lié à une activité de forge (dont une pince de forgeron quasiment complète, deux probables soies de préhension et de multiples scories pour un poids total de plus de 65 kg). Les vestiges de la forge n’ont pas été retrouvés, mais celle-ci devait vraisemblablement se trouver non loin de la cabane. D’autres corpus de scories moins conséquents a priori contemporains existent aussi aux alentours de cette cabane, mais aussi sur toute la moitié ouest du site, très majoritairement dans des cabanes. Il reste difficile d’affirmer que ces cabanes étaient vraiment en lien avec des activités métallurgiques dans la mesure où les scories sont toujours retrouvées en position secondaire, dans les comblements détritiques.

100Les fonds de cabane ont aussi livré 25,34 %, en poids de restes, des ossements animaux, contre 17,25 % pour les silos. Quelques cabanes ont livré des restes carpologiques (généralement en petit nombre). Trois d’entre elles ont livré plus de 100 restes, une en a livré 1844. Globalement, près de 9 % des restes carpologiques ont été retrouvés dans les comblements de fonds de cabane. Ce sont exclusivement des restes carbonisés, essentiellement de céréales et de plantes adventices, soit des éléments issus de traitements primaires des récoltes : séchage, torréfaction ou maltage.

101La cabane 30023 datable probablement autour du vi^e s. comporte un silo en son sein qui pourrait avoir été creusé depuis le sol de la cabane (son goulot est en tout cas très resserré, Fig. 30). L’ ensilage serait postérieur au fonctionnement de la cabane en tant que tel (le mobilier du silo est plutôt datable du viii^e s. Malheureusement les éléments de datations sont trop peu nombreux dans ces deux structures pour attester un tel laps de temps entre leurs creusements initiaux.

102Un fond de cabane découvert sur le site “la Pièce du Moulin” à Septeuil (78) comportait également un silo en son centre (Fig. 30). Au vu de la profondeur de ce silo et, surtout, de la stratigraphie et de l’étroitesse de son embouchure, ce silo a assurément été utilisé alors que la cabane n’avait pas encore été remblayée. Cependant, l’existence de deux aménagements, de part et d’autre du silo, atteste la présence d’un métier à tisser. Ce métier-à-tisser n’a manifestement pas pu fonctionner en même temps que le silo. Il faut donc voir ici un changement dans la fonction de cette cabane, datée par un maigre mobilier des alentours de l’an Mil (Barat, Langlois et Bricon 2001 : 155-157).

Synthèse

103La fouille du site de Bonneil-en-France et la recension des sites récemment fouillés ont permis d’étoffer les corpus des fonds de cabane déjà analysés par Marie Deschamp et François Gentili voici maintenant plus d’une décennie. Le corpus de plus de 1 000 fonds de cabane couvre toutes les périodes du Bas-Empire au Moyen Âge central. Cette masse de données permet une réelle étude statistique sur la typologie des fonds de cabane et leur insertion sur les sites d’habitats ruraux et urbains. La répartition des cabanes par types est sensiblement la même que dans la synthèse de M. Deschamp (basée sur un corpus d’environ 300 structures). La seule variation importante est l’augmentation des cabanes sans poteau au détriment des cabanes à 2 poteaux (qui représentaient respectivement 3 et 48 % alors qu’aujourd’hui elles représenteraient plutôt 18 et 35%). La part des cabanes à six poteaux reste faible, en très légère progression de 9 % à 10,26 %, celle des cabanes à huit poteaux passe de 1 à 2 % (Fig. 31).

104Le début de la période mérovingienne (fin v^e-milieu vi^e) voit une diffusion très rapide des fonds de cabane sur les sites ruraux et péri-urbains. On constate une grande diversité, tant dans les dimensions que dans l’agencement des poteaux porteurs (même si, sur certains sites, un type peut dominer très nettement : notamment les types à deux poteaux axiaux et à quatre poteaux corniers). L’origine du fond de cabane en Gaule du Nord a déjà fait l’objet de multiples spéculations (Tabl. 4). En Île-de-France, à notre connaissance, seul le site de Saint-Pathus réunit un corpus relativement important de fonds de cabane datables du Bas-Empire (six, en mettant de côté les structures plutôt apparentées à des celliers). D’autres sites tardo-antiques présentent des structures de type fond de cabane, isolées ou en plus petit nombre : à Compans, à Bondy, à Marolles-sur-Seine “Chemin de Sens” (avec sa très grande cabane 336 datée de la fin iv^e ou de la première moitié du v^e s., Séguier 1995), peut-être à Limetz-Villez. Il semble néanmoins que le fort développement des cabanes semi-excavées date véritablement du début traditionnel du haut Moyen Âge (fin v^e-début vi^e) et ne découle pas de pratiques architecturales déjà bien répandues au Bas-Empire. Avec ce décalage chronologique, l’Île-de-France se démarque peut-être des campagnes du Nord et du Nord-Est. Il existe aussi quelques cas de cabanes ou de bâtiments semi-excavé(e)s précoces directement au sud de l’Île-de-France : à Saumeray (Lelong 1991), Dambron (Ferdière 1983), Mignières (Gibut 2020) en Eure-et-Loir ou à Chilleurs-aux-Bois (Fournier, Guillemard 2020) dans le Loiret. Cependant, la cabane semi-excavée devint très rapidement, dès la fin du v^e-début vi^e s., un élément essentiel de la plupart des habitats franciliens. Lors de cette période d’émergence, la grande variabilité dans le nombre et l’agencement des poteaux (Fig. 32) mais aussi dans les dimensions pourrait peut-être correspondre à une pluralité de fonctions : artisanat, mais aussi probablement stockage, peut-être l’élevage de petits animaux et pourquoi pas l’habitat (temporaire ou non) pour les plus grandes des structures ? Soulignons néanmoins que l’absence ou la rareté de foyers et de mobiliers et écofacts caractéristiques ne permet pas vraiment d’étayer cette dernière hypothèse. L’existence des charpentes “complexes” (4, 6 poteaux ou plus) sont à Bonneuil-en-France, l’apanage de la période mérovingienne (et plus particulièrement la période fin v^e-milieu vi^e s.). Ce constat avait déjà été fait à la fin du siècle dernier, par J.-M. Blaising à partir des données acquises sur les différents sites de Haute-Yutz, en Moselle (Gazenbeek et Wiethold 2016). Il est aussi validé sur les territoires alsacien et Suisse (par Madeleine Châtelet et Reto Marti, cités in : Raynaud et Châtelet 2014) mais ne transparaît pas dans les deux synthèses réalisées dans le cadre du PCR sur l’habitat rural du haut Moyen Âge en Île-de-France (Gentili et Lefèvre 2009).

106Quelques cas de rainures, rigoles ou tranchées internes sont à noter pour la période mérovingienne. Ce type d’équipement est rare et ne se rencontre plus guère aux périodes suivantes (citons quand même un cas de tranchée courte et large dans une cabane fin x^e-xi^e s. de Bonneuil-en-France). Quelques cabanes du viii^e s. pourraient comporter des aménagements internes, mais il faut vraiment attendre les ix^e-x^e s. pour voir apparaître et se multiplier les aménagements à deux ou trois fosses d’ancrage (plus rarement quatre) sur de nombreux sites franciliens : sur 400 structures postérieures au milieu du viii^e s. (et dont nous avons pu consulter le plan) : 191 comportent des aménagements internes (et dans la majorité des cas – 144 – sont ménagés dans des cabanes du type 2, à deux poteaux axiaux). Souvent, les fosses d’ancrage sont quadrangulaires et leurs profils sont généralement à parois verticales et à fonds relativement plats. Cette standardisation est assez étonnante et ne semble pas toucher aussi massivement les bâtiments de surface ou d’autres équipements récurrents des habitats ruraux des x^e-xii^e s. tels que les silos ou les fours domestiques, qui présentent encore une certaine diversité morphologique (avec, peut-être, pour ce dernier type de structures, une tendance à l’augmentation des volumes).

107En conclusion, même si le fond de cabane est un équipement quasi-incontournable dans l’aménagement des habitats ruraux d’Île-de-France pendant toute la période du haut Moyen Âge (fin v^e-xii^e s.), les fouilles de grandes superficies montrent clairement une diminution du nombre de structures par sites dès les vii^e-viii^e s., diminution qui s’accompagne d’une “simplification” notable des systèmes de charpente (dans le sens où les trous de poteaux ménagés en périphérie du creusement de la cabane sont en nombre réduit). De la fin du x^e au xii^e s., le nombre de cabanes par sites ré-augmente sensiblement et le creusement de fosses d’ancrage pour des métiers à tisser (le plus souvent deux fosses) est systématisé.

108Il faudrait, dans un futur, proche si possible, vérifier ces conclusions émises à partir des constatations franciliennes avec les données accumulées dans les autres régions du nord et du centre de la Gaule comportant des fonds de cabane alto-médiévaux (le Grand-Est, la Bourgogne-Franche-Comté, le Centre-Val-de-Loire, les Pays de la Loire, la Normandie et les Hauts-de-France). Il est également souhaitable de continuer à travailler sur la restitution des gestes et des méthodes de l’artisanat textile au sein des cabanes semi-excavées, en confrontant les plans des structures, le mobilier, la faune, les analyses sédimentaires (études micromorphologiques, palynologiques et carpologiques) et les résultats d’expérimentations.

109Enfin, il faudra renseigner de manière plus fine, le rôle de ce type d’équipement – que ce soit pour la production textile ou pour d’autres usages – dans l’économie et le système socio-politique des habitats, en fonction de la nature, du statut, de l’insertion géographique et de la chronologie de ceux-ci.