Introduction

1Le haut Forez est un espace singulier au sein de la moyenne montagne forézienne (Fig. 1). Aujourd’hui terroir asylvatique, l’unité paysagère s’étend entre 1 200 m et 1 634 m d’altitude. Géographes et agronomes plébiscitent dès le xix^e s. l’attrait agropastoral du territoire. Déjà, ils évoquent l’héritage anthropique comme cause instigatrice de la modification des paysages (Alverny 1907 ; Lapayre 1926). Depuis près de trente ans, les études paléoenvironnementales corroborent à leur tour le lien indéfectible qui existe depuis le second âge du Fer entre pratiques agropastorales et fluctuations du couvert végétal. De premiers signaux polliniques inféodés à l’élevage apparaissent dès cette période. Les taxons des rudérales s’établissent en ce temps en deçà de 5 % du cortège pollinique total et ne concurrencent en aucun cas les taxons arboréens encore majoritaires et dominés par le cortège du hêtre et du sapin (Cubizolle et al. 2014 ; Dendievel et al. 2023). Un premier seuil est franchi dans la relation sociétés-environnement au Haut-Empire (Scholtès et al. 2023a). Toutefois, il faut attendre le xii^e s. ap. J.-C. pour qu’un véritable déclin du couvert forestier ne s’amorce (Chapuis et Verrier 2021). Le processus est orchestré par les communautés montagnardes qui stimulent l’élevage parallèlement au développement des centres urbains au sein des plaines voisines. L’archéologie démontre que la dynamique paléoenvironnementale est corrélée à l’apparition d’un habitat temporaire affilié à l’estive dès le xii^e s. À l’époque moderne les données archéologiques étayent l’hypothèse d’une fréquentation soutenue des pâturages d’altitude. La gestion des ressources environnementales acquiert un caractère intensif qu’exacerbe l’essor de l’économie régionale. Les forêts sont maintenues hors des plateaux et les prairies, entretenues par un cheptel croissant, se pérennisent et s’érigent comme une composante forte du paysage local (Scholtès 2020).

3Cadre géographique

4Le terme de haut Forez est utilisé afin de distinguer la partie sommitale des Monts du Forez des étages intermédiaires et inférieurs du massif. Le territoire couvre une superficie d’environ 8 000 ha entre le col de la Loge au nord et le col des Pradeaux au sud. L’altitude s’échelonne entre 1 200 m et 1 634 m à son point culminant, Pierre-sur-Haute.

5Le massif a été porté en altitude par des phénomènes de plissements conséquents de l’orogénèse alpine. Depuis l’Oligocène, la tectonique des plaques et l’érosion différentielle ont progressivement œuvré à la formation du relief actuel. En conséquence, des ruptures de pentes à forte déclivité encadrent les Hautes-Chaumes, là où le réseau de failles a marqué le relief de son empreinte. Sur le plateau, la topographie locale et les formations superficielles sont héritées du dernier Pléniglaciaire würmien. Des reliefs résiduels et des formations à blocs sont encore observables à haute altitude et constituent des témoignages visibles de la dernière glaciation. D’anciennes niches de nivation et autres cuvettes glaciaires sont également réparties sur le territoire et constituent autant de réceptacles favorables à l’accumulation hydrique et à la formation de zones humides, notamment des tourbières.

Historique des recherches

Un intérêt ethnographique précoce au xix^e s.

6Dès le xix^e s., plusieurs traités d’ethnographie et d’agronomie sont publiés et décrivent la vie agropastorale dans les montagnes du Massif central. Les descriptions de la vie sur la montagne sont réalisées à travers un spectre ethnographique, agronomique, voire sociologique (Ramond 1841 ; Yvart 1819 ; Lecoq 1835 ; Baudet-Lafarge 1860). La révolution industrielle bat son plein et s’accompagne d’un exode rural sans précédent, l’économie de la montagne interroge et fascine. L’habitat de l’estive est alors caractérisé dans ses formes et ses fonctions. À titre d’exemple, Jean Augustin Victor Yvart dépeint les bâtiments comme de “[…] de simples cabanes […] creusées en terre, entourées et couvertes de mottes de gazon […]. On y distingue ordinairement trois compartiments : l’un comprend l’âtre, l’autre les instruments nécessaires à la fromagerie et le dernier sert tout à la fois de dépôt pour le beurre, fromages et de chambre […]” (Yvart 1819 : 76). D’autres auteurs mentionnent également “[…] des huttes en pierres sèches, couvertes d’un lambeau de gazon et moitié enfoncées dans la terre […]” (Ramond 1815 : 265). Les exemples sont nombreux. En outre, ils sont unanimes sur les formes prises par l’architecture. En ce temps, les Monts du Forez ne sont pas en reste. Au xviii^e s., un historien en visite sur la commune de Chalmazel brosse un portrait des bâtiments existants. Selon lui, le procédé est équivalent à celui du Sancy et consiste à creuser “[…] en terre une cabane divisée en trois parties […]” et de lui faire “[…] des murs en mottes de gazon […]” (Legrand-d’Aussy 1788 : 256).

7Entre la fin du xix^e s. et la première moitié du xx^e s. de nombreux travaux sont publiés et enrichissent la thématique (Mathieu 1876 ; Pommerol 1876 ; Magitot 1884 ; Bertrand 1886 ; Déchelette 1912 ; Charvilhat 1912 ; Guébhard 1919 ; Aymar 1921 ; Bataille 1921 ; Vazeilles 1947). Un véritable courant de recherche émerge à l’échelle du Puy-de-Dôme, du Cantal et du Forez-Velay. La récurrence des vestiges intrigue la communauté de chercheurs qui s’interroge sur leur nature, leur origine et leur fonction. De premières fouilles archéologiques sont alors conduites dans le Cézallier (Mathieu 1876) et dans le Forez (Bertrand 1886).

Le renouveau de l’archéologie de la montagne dans le Massif central

8Il sera nécessaire d’attendre près d’un siècle pour que la montagne et ses problématiques soient investies par l’archéologie moderne. La table-ronde de Clermont-Ferrand de 1984 s’érige en véritable point de départ en la matière (Collectif 1984). Les thématiques abordées favorisent une prise de conscience du potentiel offert par ces territoires qui, jusque-là, sont tenus à l’écart de la discipline. Dans la foulée, Pierre-François et Gabriel Fournier publient une synthèse des connaissances archéologiques relatives à l’habitat de montagne en Haute Auvergne (Fournier et Fournier 1984). Toutefois, c’est véritablement à partir des années 2000 que les travaux se multiplient à l’échelle du Massif central. Des campagnes de sondages archéologiques sont alors entreprises en Aubrac, dans le Cantal et dans le Cézallier (Fau 2006 ; Surmely et al. 2010 ; 2018 ; Surmely et Le Junter 2017). Les travaux s’inspirent des problématiques élaborées initialement dans les Pyrénées puis dans les Alpes par de grands programmes fondateurs (Galop 1998 ; Rendu 2003 ; Leveau 2003). Ils se structurent autour du postulat selon lequel l’évolution du paysage végétal est directement liée à l’évolution des pratiques socio-économiques passées. Le paysage devient dès lors une réalité biologique, un produit social en constante évolution (Galop 1998). Une image nouvelle de la montagne émerge, “[…] plus mobile et moins naturelle que présupposée […]” dans laquelle “[…] les sociétés qui y habitaient apparaissent plus innovantes en matière de gestion des ressources” (Davasse 2015 : 29).

9Tenus jusqu’à récemment à l’écart des courants régionaux et nationaux, les Monts du Forez ne sont désormais plus en reste. Un programme de recherche pluridisciplinaire fondé en 2016 s’empare de la thématique de l’agropastoralisme, de son évolution et de la mise en valeur des paysages qui en découle dans le temps long (Chapuis et Verrier 2021).

Les structures pastorales du haut Forez

10Dès le second Moyen Âge, les estives foréziennes accueillent des groupements de bâtiments construits et occupés pendant la saison estivale. Dans leur définition, les sites pastoraux incluent “[…] l’ensemble des habitats groupés dont les formes chrono-typologiques, l’organisation et la spatialisation répondent à une logique de gestion du territoire ainsi qu’une finalité socio-économique jugés identiques” (Scholtès 2020). La quasi-totalité des sites est implantée dans des contextes topographiques de pentes à la dénivellation plus ou moins prononcée. Les structures sont systématiquement creusées dans le terrain et orientées perpendiculairement à la pente. L’arrière du bâtiment est délimité par une dénivellation naturelle dont l’élévation dépend de l’enfouissement du module dans le sol. Les matériaux extraits lors de l’excavation sont ensuite réutilisés. Ils sont grossièrement entassés afin de réaliser des talus en terre et mottes à l’avant et sur les côtés du bâtiment (Scholtès 2023). Des éléments en bois parachèvent la construction. Ils sont employés comme poteaux porteurs et entraits et soutiennent une charpente à doubles pans ou à pan unique. Les sondages archéologiques entrepris sur huit sites du corpus rendent compte de l’homogénéité des techniques de construction.

11La documentation moderne et contemporaine offre un aperçu de la fonction des groupements pastoraux pour ces périodes. Les textes précisent qu’il s’agit de bâtiments qui ont accueilli les exploitants et leurs cheptels pour la durée de l’estive. Des règlements des xix^e s. et xx^e s. témoignent des termes de “cabanes” et de “loges” utilisés pour désigner l’habitat saisonnier (Lapayre 1926). Depuis le xx^e s. “cabanes” et “loges” sont remplacés par le terme de jasserie communément admis pour parler d’un bâtiment à vocation pastorale. Dans le Forez dépuis le xix^e s., une jasserie est un bâtiment unique construit en pierres et bois et installé de façon pérenne sur un territoire donné. Dans les documents du xviii^e s. le terme de “jasserie” désigne toutefois un groupement de huit à dix structures qui exploitent de façon commune les pâturages d’altitude : les “jaz” ou “jat” (Gras 1864 ; Fournier et Fournier 1984). Une précision est donnée par E. Lapayre pour qui “[…] jas et jasserie peuvent être considérés comme l’équivalent de montagne pastorale, d’Alpe, tandis que cabane et loge s’appliquent de façon précise à l’habitat lui-même” (Lapayre 1926 : 303). Malgré des appellations différentes en fonction des régions, l’habitat saisonnier s’est structuré autour d’une pensée et de pratiques communes. Considérant cela, les jasseries foréziennes sont l’équivalent des “tras” et “buron” du Cézallier/Cantal (Surmely et Le Junter 2017), des “mazuc” et “traps” de l’Aubrac (Fau 2006), des “remues” et “buron” des Alpes du nord (Carrier et Mouthon 2010) ou encore des “cabanes” et “cubilares” pyrénéennes (Le Couédic 2010).

Chronologie relative de la structuration de l’habitat pastoral forézien

12Au terme d’une première triennale, 86 sites sont intégrés à la base de données des groupements pastoraux (Chapuis et Verrier 2021) (Fig. 2). Quatre années de prospections ont permis de couvrir l’ensemble des territoires compris entre 1 200 m et 1 634 m d’altitude. Au cours de ces campagnes l’enregistrement des vestiges a été systématique et uniformisé : toutes les structures rencontrées ont été relevées en plan (dimensions, formes, orientation, particularismes, etc.) et géoréférencées afin d’alimenter une base de données thématique. Avec le renouvellement du programme de recherche, la reprise des prospections au sol, des prospections aériennes et l’obtention de données LIDAR inédites, le nombre de sites et la compréhension que nous en avons évolueront très certainement ces prochaines années.

15Une seconde phase débuterait ensuite à la toute fin du Moyen Âge et couvrirait l’intégralité de la période moderne. Elle est caractéristique de l’architecture de type 3. L’interprétation repose ici sur les datations acquises sur huit structures sondées. Les données les plus précoces ont été obtenues grâce à deux lots de céramiques (sites n^o 31 et n^o 61) et à deux datations radiocarbones (sites n^o 6, n^o 69). Les données sont homogènes. En outre, elles suggèrent une apparition du modèle aux xv^e-xvi^e s. La datation ¹⁴C du site n^o 6 donne la fourchette de 1481-1641 ap. J.-C. (95,4 % de probabilité) tandis qu’une seconde, obtenue sur le site n^o 69, celle de 1470-1640 ap. J.-C. (95,4 % de probabilité). La limite récente de diffusion du modèle est estimée grâce à la fouille d’une structure du site n^o 41 dans laquelle le niveau d’occupation a livré du mobilier en céramique du xviii^e s. (Scholtès et al. 2023b). Par ailleurs, cette dernière limite est corrélée avec l’apparition des premières “jasseries” dès la fin du xviii^e s. Sur le haut Forez, les jasseries constituent la forme actuelle de l’habitat pastoral dont le modèle s’est largement développé notamment à cours du xix^e s. (Damon 1972 ; Prajalas 2004).

Répartition et implication environnementale des sites pastoraux du haut Forez

16L’intégralité des vestiges est répartie entre 1 250 m et 1 550 m d’altitude (Fig. 5). Une majorité des sites (66 % d’entre eux) occupe toutefois un gradient altitudinal compris entre 1 300 m et 1 400 m. Il s’agit là d’une fenêtre dans laquelle la topographie est relativement peu accidentée, principalement formée de plateaux aux pentes douces et de vallons peu encaissés. Les données statistiques suggèrent que les positions en hauteur sont privilégiées avec 81 % de sites occupant une situation de rupture de pente ou de talus (respectivement 42 % et 39 %). Au contraire, les fonds de vallon n’accueillent que 19 % de l’habitat. Le potentiel de surveillance qu’offre un point haut expliquerait en partie ce choix stratégique. Quant à la répartition altitudinale, elle semble liée à la typologie des structures.

17D’après sa répartition, l’habitat du second Moyen Âge (type 1 et type 2) investit la totalité des secteurs compris entre 1 200 m et 1 550 m d’altitude. Seul l’environnement des crêtes, peu propice à l’installation, est tenu à l’écart de cette dynamique. Il s’agit en effet d’une fenêtre à forte constitution minérale que soient considérées les formations superficielles ou bien la couverture pédosédimentaire constituée de lithosols ou de rankosols peu épais. De nombreuses formations héritées du Würm se distinguent dans le paysage, notamment des tabliers à blocs, des éboulis flués et des reliefs résiduels. Le schéma d’occupation du sol du second Moyen Âge évolue à l’époque moderne. Désormais, la carte de répartition rend compte d’une concentration des sites sous la barre altitudinale de 1 400 m et au cœur des plateaux (Fig. 5). La grande majorité s’implante même dans un gradient compris entre 1 250 m et 1 330 m avec 85 % des groupements de type 3 découverts.

18Couplé à l’évolution du cortège végétal local, le schéma qui se dessine est riche d’enseignements pour comprendre la dynamique de mise en valeur du territoire. Plusieurs analyses polliniques réalisées sur des sédiments tourbeux rendent compte d’une ouverture du milieu forestier amorcée dès les x^e/xii^e s. et dont l’acmé serait atteinte au xiv^e s. (voir Fig. 2 supra). La répartition de l’habitat du second Moyen Âge semble étroitement corrélée à cette dynamique d’ouverture. Répertorié sur l’ensemble du territoire, le modèle – notamment favorisé par sa taille et éventuellement sa mobilité – serait à l’origine d’un processus séculaire de mise en valeur des terres afin d’obtenir de nouveaux pâturages.

19C’est à partir de cette période qu’est constaté un recul global des forêts sur le haut Forez. La hêtraie-sapinière est la principale formation impactée. Dès le second Moyen Âge, le hêtre (Fagus) et le sapin (Abies) déclinent et se stabilisent à des taux inférieurs à 10 % de la somme pollinique globale à l’aube de l’époque moderne (J. Argant dans Chapuis et Verrier 2021 ; Cubizolle et al. 2014 ; Dendievel et al. 2023). Les forêts sont repoussées en dehors des terrains de pâtures et ne parviendront à se réimplanter localement et selon des conditions très spécifiques qu’à partir du xix^e s. D’ordinaire, le déclin des forêts est bénéfique à l’installation d’arbres et arbustes héliophiles pionniers (Corylus, Betula, Alnus). Ce n’est toutefois pas le cas sur les Hautes-Chaumes où ces taxons restent discrets dans la documentation pollinique. Surtout, il ressort que ces nouvelles conditions avantagent tout un cortège de rudérales (Plantago, Rumex, Urticaceae, Chenopodiaceae, Cichorioideae) et de graminées (Poaceae) dont la dynamique est désormais croissante. La plupart, notamment les rudérales, voit sa croissance directement corrélée à la stabulation animale qui découle du pastoralisme (Galop 1998). Les données, confortées par l’abondance des sites archéologiques, érigent donc l’élevage comme moteur de l’évolution du paysage et de mise en valeur du milieu au second Moyen Âge. L’entretien des terres nouvellement gagnées sur les forêts est dévolu aux pasteurs. Parmi les moyens à leur disposition, il y a la possibilité d’orchestrer un déplacement annuel ou pluriannuel de l’habitat lors de la saison de l’estive. Il s’agit d’une procédure que permettent d’appréhender les règlements d’époque moderne. Le devoir d’entretien des pâturages et la mobilité de l’habitat sont des aspects évoqués dans un acte notarial de la paroisse de Sauvain au xvii^e s. dont dépend la montagne de Colleigne. Le texte, à destination des tenanciers qui jouissent de droits sur la montagne, précise que “ […] ils [les propriétaires] changeront leurs loges ou cabanes dudit jact quand requis seront par la plus grande voix desd tenanciers aux endroits qu’ils jugeront le plus nécessaires pour bonifier et affranchir lad. montaigne […] ” (acte notarial Desmier de 1685, repris dans Fournier et Fournier 1984 : 332).

Mise en perspective

Les lieux de l’estive forézienne : les “montagnes”

20Selon les termes de M. Le Couédic, la société pastorale est un “sous-système social dont dépendent les règles et les modes d’accès aux terrains [de pâtures]” (Le Couédic 2010 : 117). Marque véritable de la structuration territoriale et économique de l’estive, le concept de montagne est primordial pour comprendre la notion de site pastoral. Il ressort que ces deux éléments – groupements de structures et montagnes – se développent avec une certaine contemporanéité au cours de ces dix derniers siècles. Au moins depuis le second Moyen Âge, le haut Forez possède le statut de réserve pastorale. L’accès et les pratiques sont régis par des règlements seigneuriaux et notariaux qui précisent les droits, les devoirs et les conditions nécessaires afin d’accéder aux terres. Le caractère micro-local de l’estive distingue clairement l’activité forézienne de la dynamique pastorale du Cézallier, du Cantal, de l’Aubrac, et même du Velay où prédomine l’économie de la transhumance.

21La “montagne d’estive” s’érige comme une enveloppe politique et administrative adéquate afin de comprendre l’influence du site pastoral sur les pâturages qui en dépendent. Cette approche prend en compte un système interactif au sein duquel interagissent les communautés agropastorales, le troupeau et l’environnement végétal (Fig. 6). L’activité est conduite à partir d’un point déterminé à l’avance et de façon collégiale au sein de la communauté : le site pastoral. Il s’agit d’un lieu qui, chaque année, peut être déplacé selon la nécessité d’amender de nouvelles terres, voire de laisser à certains quartiers le temps de se régénérer (Scholtès 2020). L’usufruit de l’estive est concédé à un groupe de personnes par le seigneur de la montagne (i.e. le centre décisionnaire) en contrepartie du paiement d’un droit d’accès. Tous les protagonistes (seigneurs, paroissiens et pasteurs) œuvrent de concert avec l’objectif de perpétuer l’activité et de pérenniser les retombées économiques qui en découlent. En outre, le modèle matérialise également les liens étroits qui unissent l’habitat permanent (i.e. stock primaire) à l’habitat saisonnier (i.e. stock secondaire). Dans le Forez, les deux modèles ne sont jamais très éloignés, ce qui facilite les interactions (i.e. les flux) entre les deux mondes (Damon 1972). Chaque montagne correspond donc à une fenêtre régie par ses propres règles d’usage et ses propres dynamiques socio-économiques. Une fois la saison achevée, les produits de l’estive sont exportés vers la plaine où ils sont revendus dans les différents centres urbains et intégrés à l’économie régionale (Fournial 1967).

Évolution comparée des formes de l’habitat d’estive médiéval et moderne

23Malgré l’évolution des formes, des similitudes architecturales se pérennisent et se perpétuent que soit considéré l’habitat de type 1, type 2 ou type 3. Le caractère semi-excavé est l’une de ces permanences. Les distinctions qui apparaissent sur le plan typologique concernent principalement la taille et l’organisation interne des constructions. Une première description est donnée au xviii^e s. par P.-J.-B. Legrand-d’Aussy qui dépeint les burons des Monts Dore sous ces termes : “[…] creuse en terre une cabane, divisée en trois parties, fait lui des murs en mottes de gazon, couvre là de même ; à l’entrée de ces huttes obscures […] plante deux poteaux pour y suspendre une porte […] la première pièce […] lui sert à faire le feu […] dans la seconde il met ses seaux, ses instruments et le sel qui lui est nécessaire. Enfin, la troisième est le magasin de ses fromages […] et la chambre […]” (Legrand-d’Aussy 1788 : 256-258).

24Les sondages conduits sur des bâtiments de type 3 confirment les traits mentionnés par la littérature : identification de trois pièces distinctes et architecture associant terre/mottes/bois. Les nuances proposées concernent principalement les formes antérieures au xv^e s. et les modèles de type 1 et type 2 à plans carrés/rectangulaires (Fig. 8). Ces modèles ne présentent pas de partition interne. De plus, les mesures faites sur l’unique site de type 1 témoignent de bâtiments dont la superficie au sol est de 21 m². Les constructions du type 2 possèdent une surface comprise entre 34 m² et 44 m² (effectif total de 30 sites). À partir des xv^e-xvi^e s., les bâtiments évoluent, adoptent des formes variées et, surtout, augmentent leur taille (type 3). La surface au sol s’échelonne désormais entre 50 m² et 90 m² (effectif total de 35 sites). C’est à cette époque que le fractionnement de l’espace interne des bâtiments devient systématique avec l’agencement de deux à trois pièces cloisonnées.

25À l’échelle du Massif central, les considérations relatives à la structuration et à l’évolution de l’habitat agropastoral sont quelque-peu différentes en fonction des régions. En Aubrac, les recherches tendent à démontrer que l’apparition et le développement de l’habitat temporaire n’interviendraient pas avant le xvi^e s. (Fau et Hamon 1998). Dans le Cantal et le Cézallier, son apparition s’ancre dans une chronologie peu ou prou identique à celle du Forez (Fournier et Fournier 1984). Toutefois, la principale distinction qui existe entre l’habitat du Cantal/Cézallier et celui des Hautes-Chaumes concerne la relative stabilité architecturale du modèle du tras depuis sa structuration au cours du second Moyen Âge (modèle dit en “peignes”) jusqu’à l’apparition des burons au xix^e s. (Surmely et al. 2010 ; Surmely et Le Junter 2017 ; Fournier et Fournier 1984). Toutefois, de récents travaux archéologiques réalisés sur le site de Compains (Puy-de-Dôme), daté du xvi^e s., poussent à nuancer cette considération (Surmely et al. 2018). Le site possède une organisation et une architecture différente des tras (architecture, organisation, agencement). Tous ces aspects poussent les auteurs à reconsidérer l’hypothèse d’une occupation temporaire. Si elle se confirme, la restructuration d’époque moderne entrevue sur le Cézallier fait écho à l’évolution des formes de l’habitat appréhendée sur les Hautes-Chaumes au même moment.

Parquer le bétail : quelle proximité entre le pasteur et l’animal ?

26Les données obtenues lors des fouilles et/ou relevées dans les archives permettent d’envisager une réelle distinction entre les aires de parcage et les bâtiments dédiés aux pâtres. Deux modèles sont envisagés avec d’un côté des structures semi-excavées construites sur le même modèle que l’habitat et de l’autre des clôtures mobiles.

Intégration de l’économie de l’estive dans les courants régionaux (xii^e-xviii^e s.)

28L’habitat agropastoral se structure et se développe au cours d’une période rythmée par de nombreuses fluctuations socio-économiques régionales. Les groupements pastoraux de type 1 et type 2 sont des modèles qui émergent au sein d’une dynamique économique régionale ascendante. Les villes de plaine connaissent un essor favorisé par l’activité de transformation de la laine puis, plus tardivement, de la tannerie. En Auvergne - Forez l’expansion des centres urbains de plaines tels que Montbrison, Feurs, Saint-Bonnet-le-Château ou encore Cervières rend compte de cet essor régional (Perroy 1970) (Fig. 10). Revenus clefs de l’économie locale, les produits de l’élevage deviennent une part croissante des échanges entretenus entre le triptyque Auvergne - Forez - Lyon (Fournial 1967). Si l’élevage est sollicité sous sa forme primaire pour répondre aux besoins des consommateurs, ses productions secondaires (peaux, produits laitiers, etc.) attisent également un intérêt certain. Dès le xiv^e s. l’industrie du textile croît dans les centres urbains de la plaine forézienne (Feurs, Saint-Haôn-le-Châtel, Saint-Galmier), sur les piémonts du massif (Montbrison, Saint-Just-en-Chevalet, Juré) et à l’intérieur du massif (Cervières, Palladuc, Saint-Jean-la-Vêtre). À l’amont de la chaîne de production, ce dynamisme économique favorise l’élevage ovin qui connaît son essor à la toute fin du Moyen Âge (Perroy 1970 ; Longeon 1975). Le marché de la laine décline progressivement jusqu’au xvi^e s. où il est remplacé par celui du cuir qui est plus rémunérateur. L’activité des tanneurs, moins répandue, se recentre autour d’un nombre restreint de villes comme Montbrison, Saint-Galmier ou encore Ambert (Fournial 1967 ; Boy 1974). Le commerce des cuirs et des peaux devient le second poste le plus rémunérateur des activités commerciales de l’époque (Fournial 1967).

29Dans cette effervescence commerciale, le bassin de la Dore n’est pas en reste. L’élevage et ses débouchés constituent une source de revenus continuelle pour les seigneuries locales Estienne 1987). Les registres de la ville d’Ambert témoignent des rentes perçues à travers les locations de montagnes attachées à son domaine ou encore les impôts prélevés sur des productions secondaires comme le fromage. Le dynamisme économique de la région d’Ambert se manifeste à travers la charte de franchises accordée par le seigneur Guillaume de Baffie en 1245 (Manry 1988). La ville bénéficie de privilèges fiscaux afin de développer son commerce. En 1312, c’est la ville de Vollore qui obtient ce même type d’avantage (Boy 1974). La plaine de la Dore tire également profit d’une position stratégique le long de l’axe commercial qui relie la ville du Puy à la Limagne.

30Au cours de l’époque moderne, les places commerciales du Livradois et du Forez restent les mêmes. Après le marasme général du xv^e s. l’économie forézienne se relève difficilement. Une baisse de la productivité des tanneries de Saint-Germain-Laval et de Saint-Bonnet-le-Château est décelable. Elles poursuivent néanmoins leurs activités jusqu’au xix^e s. (Longeon 1975). À partir du xv^e s. les trajectoires commerciales en provenance du sud de la France délaissent la plaine du Forez et privilégient l’axe rhodanien. Pour contrer ce phénomène, les exportations ligériennes se réorganisent rapidement autour des routes transversales en direction de l’Auvergne et de la province lyonnaise (ibid.). Le bassin d’Ambert conserve sa position stratégique. En 1779 une missive précise le rôle tenu par le bourg de Marsac par lequel “[…] passent tous les bestiaux que les bouchers du Lyonnais, du Forez et du Beaujolais vont acheter aux foires” (Imberdis 1928 : 170). Le rang de bonne ville obtenu par Ambert dynamise la région qui profite d’un rayonnement économique certain.

31Comme le précise la “Coutume d’Auvergne” dans son édition de 1786, “[…] quoique la ville d’Ambert ne soit pas des treize anciennes de la Basse-Auvergne, elle en est aujourd’hui l’une des plus considérables […] Ambert fait négoce considérable de papier, surtout pour l’imprimerie, d’étamines, de camelots, de rubans en fil, laine et coton et autres marchandises” (Chabrol 1784). Les foires de la ville sont le rendez-vous des négociants de tous genres qui orchestrent un important trafic en direction de Lyon et de la Méditerranée (De Pommerol et Omerin 1990). Bovins, ovins et productions secondaires de l’élevage (laine, cuir, fromage, etc.) se vendent en abondance. Produit de l’estive, le fromage acquiert désormais une part de plus en plus importante au sein de la documentation. Fromages et produits laitiers s’érigent en monnaie d’échange et sont utilisés comme moyens de paiements de l’impôt seigneurial. Toutes les paroisses de montagnes produisent leur lot de “fromages de roche” tel qu’il est alors nommé. L’exportation s’oriente préférentiellement vers les marchés lyonnais et foréziens (Boy 2005). Sa part croissante dans les échanges de marchandises l’intègre alors comme un produit taxable sur les marchés et péages régionaux (Fournial 1967).

Conclusion

33Le nombre important de sites référencés en tant que groupement pastoral a permis d’apprécier la richesse des formes prises ce type d’occupation du sol. L’ensemble des sites s’inscrit dans un modèle socio-économique homogène, mais évolutif dans le temps. Les travaux archéologiques réalisés depuis 2016 ont été l’occasion d’appréhender la typo-chronologie des vestiges à l’échelle du haut Forez. L’apparition du modèle remonterait au second Moyen Âge (xi^e-xii^e s.) alors que l’économie régionale connaissait une période de croissance certaine.

34Au cours de cette période, la gestion du milieu par les agropasteurs a acquis une dimension nouvelle. La répartition des sites selon leur typo-chronologie offre un aperçu du rôle des agropasteurs dans la politique de mise en valeur de nouvelles terres. Au cours du second Moyen Âge, l’habitat colonise et s’implante dans tous les secteurs des Hautes-Chaumes. L’occupation du sol offre l’image d’une mobilité plus importante que celle qui primera au cours de l’époque moderne. Cette répartition des sites peut, à première vue, sembler aléatoire. Néanmoins, cette dynamique érige l’agropastoralisme de la fin du Moyen Âge comme un moteur de l’ouverture du milieu et de sa transformation en prairies pâturables.

35La mise en valeur environnementale d’époque moderne se fait l’héritière des dynamiques du second Moyen Âge. Les mutations appréhendées concernent essentiellement l’architecture de l’estive et la nature de l’activité. En outre, l’archéologie étaye l’hypothèse d’une fréquentation soutenue, voire-même d’un renforcement du pastoralisme sur le haut Forez. L’économie de l’estive acquiert un caractère intensif. Le phénomène est notamment suggéré par une croissance des cheptels en nombre de bêtes entre les xvi^e-xviii^e s. L’activité se recentre au même moment sur un élevage purement bovin. Les mutations socio-économiques influencent l’architecture de l’estive. Dès lors, les bâtiments évoluent. Les plans se diversifient, deviennent plus complexes et se démarquent par des dimensions plus imposantes qu’au Moyen Âge.