Navigation – Plan du site

AccueilNumérosTome 71Norroy-le-Veneur bois jacquemignon

Norroy-le-Veneur bois jacquemignon

Un nouveau jalon kmg (paléolithique moyen) en moselle ?
Marc Griette, Guillaume Asselin et Simon Goudissard
Édité par Jean Detrey et Christian Pautrot
p. 5-30

Résumés

Dans le cadre de prospections thématiques de surface entre les vallées de la Moselle et de l’Orne, au nord de Metz (Moselle, France), une importante série du Paléolithique moyen a été mise au jour depuis 2008. Les matières premières sont surtout des galets de Moselle (quartz et quartzite) et dans une moindre mesure, la chaille du Bajocien. Quinze remontages incluant quarante-deux pièces ont été réalisés. Leur taux relativement important permet de supposer une certaine homogénéité de l’assemblage. Toutes les chaînes opératoires sur galet semblent avoir eu lieu sur place. Le débitage s’inscrit principalement dans une modalité unifaciale récurrente centripète avec un continuum allant d’enlèvements plans à sécants. Le débitage Levallois préférentiel est également attesté, ainsi que les modes de type SSDA et Discoïde, et une modalité unifaciale « sur tranche ». Les produits, généralement épais et portant des dos, sont retouchés en racloirs simples, transversaux et/ou à dos aminci. Quelques encoches, denticulés et pièces bifaciales viennent compléter le corpus. La gestion de la chaille se caractérise par un façonnage plus important, fournissant notamment un Bocksteinmesser, caractéristique des Keilmessergruppen (KMG), datés entre le Weichsélien ancien et moyen (SIM 5 et 3). Les sondages effectués en août 2018 n’ont pas livré de vestiges dans des niveaux en place. Des lambeaux de lœss ont été observés en amont de la concentration. Il est possible que le mobilier issu de ce type de sédiments ait colluvionné sur une faible distance. Ceci expliquerait l’absence de petits éclats. Les résultats négatifs permettent néanmoins de mieux appréhender la mise en place de ces nombreuses stations de surface lorraines qui constituent la majeure partie de la documentation paléolithique de la région.

Haut de page

Notes de la rédaction

Avec la collaboration de : Jean Detrey [contributeur], Christian Pautrot [contributeur], .

Texte intégral

Nous remercions l’ADRAL pour son aide financière dans le cadre des prospections de Marc Griette, ainsi que le SRA Grand-Est et son antenne de Metz pour le financement des dessins lithiques. Cette étude a aussi bénéficié du soutien du pôle archéologie préventive de Metz Métropole, notamment du prêt d’un local durant plusieurs années pour l’étude lithique, ainsi que du matériel de fouille pour la réalisation des sondages. Enfin, nous remercions notre relecteur anonyme et Pascal Depaepe pour leurs conseils avisés.

1Le site du Bois Jacquemignon à Norroy-le-Veneur (Moselle) a été découvert en 2008 dans le cadre de prospections thématiques sur le Paléolithique menées depuis plusieurs années par M. Griette, prospecteur rattaché au SRA Lorraine. Suite à la découverte de plusieurs quartzites taillés attribués au Paléolithique moyen, l’inventeur du site a prospecté pendant douze ans cette parcelle cultivée, après les labours. Ainsi, la série est actuellement composée de 845 artefacts découverts en surface, faisant d’elle l’une des plus riches de Lorraine. Elle a par ailleurs livré trois Keilmessers, parmi les premiers identifiés dans la région (Asselin et alii, à paraître).

2Le Paléolithique moyen lorrain se caractérise par une quantité importante de stations de surface, livrant de grande quantité de matériel. Peu de sites stratifiés (seize sites, fig. 1) ont été fouillés et datés, et la plupart durant les années 70 et 80 sous l’impulsion de Ch. Guillaume (e.a. Guillaume, 1982 ; Guillaume et alii, 1992). Du fait d’un bon état de conservation du mobilier et de la présence de nombreux remontages sur une petite surface, le site de Norroy-le-Veneur Bois Jacquemignon offrait une bonne opportunité de tester la stratigraphie d’une station de surface.

Fig. 1. Carte des sites paléolithiques de Lorraine

Fig. 1. Carte des sites paléolithiques de Lorraine

Les points représentent les stations de surface, les carrés les sites stratifiés. En vert : le Paléolithique ancien et moyen, en rouge : le Paléolithique supérieur, en bleu : la faune paléolithique. Non exhaustifs, d’après Guillaume, 1974 ; Guillaume et alii, 1992 ; Morin, 1995 ; Vermard, Pernot, 2010 ; Meyer et alii, 2014 ; Asselin et alii, 2020 ; Blouet com. Oral.

SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.

I. Le site

I.1. Contexte géographique, géologique et archéologique

3Le site du Bois Jacquemignon est localisé à environ 2 km au sud-ouest du centre de Norroy-le-Veneur, commune des Côtes de Moselle située à 6,7 km au nord-ouest de la ville de Metz. À une altitude comprise entre 204 et 209 m NGF, la parcelle cultivée comporte une pente d’environ 1,5 % vers l’ouest (fig. 2). En contrebas, les sédiments s’accumulent sur un interfluve, délimitant deux petits bassins versants drainés, au nord, par le ruisseau de Plesnois et, au sud, par le ruisseau de la Côte Sainte-Agathe, tous deux affluents de la Moselle.

Fig. 2. Localisation du site et des sondages

Fig. 2. Localisation du site et des sondages

SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.

4La parcelle est surplombée à l’ouest par la cuesta du Bajocien (J1a) qui culmine à 379 m NGF, et à l’est par une ancienne terrasse alluviale (FV) (+40-45 m au-dessus de la Moselle) qui surplombe le site (lieu-dit Le Pâquis) avec une altitude maximale de 211 m NGF (fig. 3). Cette terrasse M-MT5 (Cordier, 2004) n’a pas été datée directement, mais pourrait avoir été déposée par la paléo-Meurthe lors du pléniglaciaire elstérien, avec une phase d’érosion durant l’interglaciaire holsteinien, soit les SIM 10 et 9 (vers 362 000-309 000 BP). Le site se situe dans une légère dépression recouverte par des limons de plateau d’origine éolienne et/ou alluviale (LP) (fig. 3). C’est probablement la proximité de la terrasse alluviale qui a motivé l’installation de groupes humains afin de s’approvisionner en galets de quartz et de quartzite. Ceux-ci représentent environ 98 % de la série. La cuesta du Bajocien fournit également une chaille de taillabilité inégale, qui a aussi été exploitée, mais en quantité moindre.

Fig. 3. Localisation du site sur la carte géologique harmonisée et sur une coupe schématique

Fig. 3. Localisation du site sur la carte géologique harmonisée et sur une coupe schématique

Le point rouge correspond à la concentration de mobilier.

D’après Roger, 2007 ; SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.

5Les niveaux géologiques rencontrés sur le terrain correspondent aux marnes à Amalthées du Domérien ou Pliensbachien (Roger, 2007 ; ici : n° 40).

6Les alentours du site du Bois Jacquemignon sont riches en vestiges du Paléolithique ancien et moyen (fig. 4). Au lieu-dit Le Paquis la terrasse alluviale M-MT5 a livré plus de soixante-quatorze pièces d’une industrie d’aspect archaïque et roulée qui pourrait lui être contemporaine (Griette, 2014). Elle comporte notamment un biface lancéolé en silex Muschelkalk (détermination V. Blouet, SRA Lorraine). Une autre série d’aspect acheuléen comportant quelques galets aménagés a été mise au jour en contrebas du Paquis, au lieu-dit Jalonnes (Griette, 2014).

Fig. 4. Sites paléolithiques localisés à proximité du Bois Jacquemignon.

Fig. 4. Sites paléolithiques localisés à proximité du Bois Jacquemignon.

SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.

7Un peu plus au nord, des éléments moustériens ont été collectés. Au lieu-dit Bois de Forêt, ce sont quatre artefacts dont une pièce bifaciale en quartzite (Griette, 2014) ; au lieu-dit La Croix Blaise il s’agit d’un racloir latéral en quartz (Griette, 2012) ; tandis qu’au Grand Pré, ce sont des éclats dont certains sont Levallois (Griette, 2012).

8Plus au sud, à Saulny Noverrieu quelques éclats, des nucléus, des racloirs et un biface en quartzite ont été mis au jour récemment lors de prospections (Griette, 2020).

9A Woippy, des diagnostics archéologiques et des fouilles préventives ont également mis en évidence des quartzites et quartz taillés en position secondaire : un chopping-tool sur la Route de Rombas (Maire et alii, 2015), un nucléus unifacial sur la ZAC des Coteaux 2 (Dreier et alii, 2019) et des éclats ainsi qu’un racloir convergent lors de la fouille de la ZAC des Coteaux (Dupond et alii, 2011). Le site de la Route de Rombas au lieu-dit Sainte-Agathe sort du lot : des quartzites en place dans des alluvions de la Moselle (terrasse M-MT3) y ont été découverts lors d’un diagnostic en 1992 (Blouet, 1993). D’après leur position stratigraphique, ils pourraient dater du SIM 6 (185 000-128 000 BP).

10Enfin, immédiatement à l’ouest, au sud et au nord de la concentration du Bois Jacquemigon, une trentaine de pièces ont été découvertes. Les emplacements ont été notés Bois Jacquemignon 2, 3 et 4 (Griette, 2014) (fig. 4, BJ). Le site du Bois Jacquemignon a aussi livré quelques silex attribuables au Néolithique et des fragments de meules va-et-vient en basalte rattachés à l’âge du Bronze ou du Fer.

I.2. La réalisation de sondages

I.2.1. Objectifs et modus operandi

11Les sondages ont été motivés par plusieurs indices suggérant qu’un ou plusieurs niveaux auraient pu être conservés et potentiellement datables :

  • l’aspect des pièces, relativement frais, peu éolisé et non roulé, semblait indiquer un enfouissement rapide, avec peu ou pas de transport. Plusieurs remontages venaient renforcer cette impression ;
  • la surface des découvertes était circonscrite à une centaine de mètres carrés à peine ;
  • la configuration du terrain, dans une légère cuvette, permettait d’imaginer un piégeage des niveaux de sols.

12Lors du projet scientifique, deux principaux objectifs ont été définis. Le premier concernait la réalisation de sondages afin de vérifier si un ou plusieurs niveaux de sols archéologiques étaient conservés. Le second objectif était de recueillir du nouveau matériel, notamment des petits éclats (esquilles, éclats de retouche et de facettage de plan de frappe) qui manquaient à l’analyse. Pour ce faire, un tamisage des déblais a été effectué au maillage de 0,5 cm.

13L’opération a eu lieu du 25 au 27 août 2018 après la mise à disponibilité de la parcelle agricole. Ces trois jours ont consisté en la réalisation de sept sondages manuels quadrangulaires d’environ 1 m² (fig. 2).

14Trois sondages (fig. 2, n os 1, 4 et 5.) ont été réalisés directement sur la concentration afin de vérifier si un niveau, perturbé par les labours successifs, était conservé. Les quatre autres sondages ont été implantés, deux plus au nord (fig. 2, nos 2 et 7) dans la pente menant à la terrasse alluviale, les deux autres un peu plus au sud-est (n° 6) et à l’ouest (fig. 2, n° 3) où la couverture limoneuse aurait pu avoir conservé des vestiges.

15Au total, trois artefacts ont été collectés dans le niveau de labour des sondages 1, 3 et 7. Ces excavations ont toutefois permis de mettre au jour différents niveaux géologiques.

I.2.2. Étude géologique

16Au lieu-dit Bois Jacquemignon, l’assise marneuse et la terrasse sont nappées d’une couverture limoneuse décalcifiée peu épaisse (entre 0,5 et 1 m environ), bien que les dépôts alluviaux affleurent encore au sommet de la butte du Pâquis, sous la forme d’une couverture de surface grossière (sables et galets roulés).

17Au sommet des parcelles sondées, les sondages révèlent une stratigraphie peu épaisse, dépassant rarement 0,50 m d’épaisseur (fig. 5, sondage 2). L’horizon de surface actuel est un limon beige marron, compact, pulvérulent et à structure grumeleuse (fig. 5, horizon 1). Il livre de nombreux graviers et galets roulés, ainsi que des fragments de tuiles. À la base, il présente une limite nette qui correspond souvent à une semelle de labour.

Fig. 5. Coupes pédologiques des sondages 2, 4, 6 et 7.

Fig. 5. Coupes pédologiques des sondages 2, 4, 6 et 7.

TCA = fragment de tuile des périodes historiques.

Clichés M. Griette et DAO S. Goudissard.

18Ce niveau de labour repose sur un limon marron orangé, très compact, à structure polyédrique anguleuse et riche en oxydations ferro-manganiques (qui prennent la forme de ponctuations millimétriques, fig. 5, horizon 2). Ce limon décalcifié est interprété comme un horizon inférieur et évolué de sol, de type structural (selon Baize, Girard, 2009) voire illuvial (Bt). Sa présence implique une stabilité sédimentaire de l’ordre de quelques siècles à quelques millénaires en amont de la pente.

19La granulométrie de cet horizon a été observée après tamisage par Ch. Pautrot (groupe Orage, Université de Lorraine) ; il apparaît que 80 % du produit sont de taille inférieure à 45 µm, ce qui évoque une origine essentiellement éolienne mais avec la possibilité d’apport de particules fines par colluvionnement pour une petite part. Les fractions supérieures renferment du quartz émoussé au-dessus de 180 µm et de plus en plus anguleux pour les granulométries plus petites. Enfin, hormis la décalcification, on remarque une bonne quantité de concrétions ferrugineuses, ainsi que très peu de mica et de magnétite dans les fractions inférieures à 180 µm.

20En aval, au niveau de la concentration, cet horizon stable disparaît et laisse place, sous le niveau de labour, à un limon beige marron très compact, homogène et à structure massive (fig. 5, horizon 3). La présence de graviers et galets roulés laisse envisager un remaniement important de ces limons, par ailleurs décalcifiés. Cet horizon correspond à la couverture de limons de plateaux cartographiée par les géologues. La décalcification des limons, l’absence d’organisation sédimentaire et la présence d’alluvions grossières provenant de l’amont évoquent un remaniement des limons lœssiques par colluvionnement.

21Ces horizons reposent sur une argile limoneuse bariolée, gris vert et marron orangé, à structure massive et très compacte (fig. 5, horizon 4). Ce niveau correspond au sommet altéré des marnes du Pliensbachien.

22L’amont des parcelles sondées correspond à la limite occidentale de l’affleurement de la terrasse M-MT5, elle présente, par conséquent, une stratigraphie essentiellement sableuse (fig. 5 horizons 1b, 6, 7 et 8). La conservation des strates alluviales démontre, au même titre que l’horizon 2 du sondage 2, une stabilité sédimentaire au sommet du versant, à partir de la cote 208-209 (fig. 2).

23Malgré ce que laissait présager la présence d’une concentration d’artefacts lithiques homogènes avec plusieurs remontages, nos sondages n’ont pu mettre en évidence aucun niveau pouvant correspondre à un sol ancien ou à un amas lithique individualisé stratigraphiquement. Les pièces collectées par prospection affleurent au sommet de l’horizon de labour. La zone où se concentrent les artefacts correspond à une stratigraphie de versant peu épaisse et remaniée. Ce regroupement spatial n’émane donc pas d’un site enfoui. En revanche, l’ampleur des processus de versant semble avoir été assez limitée car elle n’a pas non plus rompu l’intégrité du corpus lithique. Il est alors possible d’envisager une position originelle du site à quelques dizaines de mètres en amont, à proximité du sommet de la butte du Pâquis, aujourd’hui mis en prairie.

II. La série lithique du bois jacquemignon

24La série du Bois Jacquemignon comporte, début 2021, 845 pièces. Quinze remontages différents incluant quarante-deux pièces ont pour le moment été effectués. Ils concernent ainsi un peu moins de 5 % des artefacts collectés. Les trois artéfacts découverts dans les sondages, à chaque fois dans le niveau de labour, sont intégrés au corpus.

II.1. Matières premières

25Les matières premières exploitées sont toutes locales ; elles sont représentées par deux gîtes principaux.

26Le premier, situé immédiatement au-dessus du site, correspond à la terrasse alluviale M-MT5 (Cordier, 2004) qui fournit des quantités importantes de galets de quartz et de quartzite provenant de l’érosion, par la paléo-Meurthe, du conglomérat buntsandstein vosgien. Ce sont les matières premières dominantes sur le site. Ainsi, les galets représentent environ 98 % des objets et de la masse d’artefacts collectés (fig. 6). La proportion de galets de quartz taillés pourrait être sous-représentée du fait de la difficulté à reconnaître les stigmates anthropiques sur ce type de matériau. Un unique nucléus en rhyolite a également été collecté, il vient de la même source d’approvisionnement que les galets. Cette rhyolite a été vraisemblablement arrachée à l’un des gisements localisés sur le cours de la paléo-Meurthe aux environs de Saint-Dié-des-Vosges (Vosges).

Fig. 6. Décompte des différentes matières premières utilisées.

Fig. 6. Décompte des différentes matières premières utilisées.

27Le second gisement exploité est celui de la chaille du Bajocien dont les premiers affleurements sont localisés sur les Côtes de Moselle à environ 2 km à l’ouest du site. Ce matériau est représenté par dix-sept pièces qui comptent pour environ 2 % du nombre et de la masse des artefacts.

II.2. Taphonomie

28Le matériel recueilli en prospection et dans les sondages se caractérise par l’absence de petits éléments, malgré un tamisage systématique effectué lors de la phase de terrain. Ainsi, aucun objet dont la plus grande dimension est inférieure à 20 mm n’a été mis au jour (fig. 7). Les éclats de retouche et de facettage de plan de frappe sont quasi systématiquement absents. De même, seule une trentaine d’objets possède une masse inférieure à 10 g (fig. 7).

Fig. 7. Dimensions maximales et masses des artefacts.

Fig. 7. Dimensions maximales et masses des artefacts.

29Ce constat va dans le sens des observations de terrain, c’est-à-dire une érosion des sols archéologiques et donc un ruissellement des éléments les plus petits.

30Par ailleurs, environ 31 % du mobilier sont fragmentés. Pour 9 % du mobilier, il s’agit de cassures récentes liées aux labours, pour les 22 % restant, il s’agit de cassures anciennes liées à la taille ou au piétinement. Enfin, environ 25 % du mobilier comportent des ébréchures récentes, toujours en rapport avec le passage de la charrue.

II.3. Analyse technologique

II.3.1. Présentation du corpus

31La série lithique est essentiellement composée (environ 75 %) d’éclats de plein débitage et de nucléus (fig. 8). Ces chiffres sont à mettre en lien avec une activité de débitage sur place.

Fig. 8. Décompte technologique en fonction des matières premières.

Fig. 8. Décompte technologique en fonction des matières premières.

32En plus des stigmates caractéristiques – point d’impact circulaire avec débordement semi-circulaire du talon, bulbe proéminent (Pélegrin, 2000) – observés sur la plupart des éclats et nucléus, l’utilisation de la percussion au percuteur dur, en galet de quartz ou quartzite, a été confirmée par la découverte de six percuteurs et fragments de percuteur. Par ailleurs, quinze nucléus comportent des traces de percussion ainsi que dix-huit éclats et un casson. Ce type de stigmates, liés à l’utilisation d’un ancien nucléus comme percuteur, a déjà été documenté sur des sites moustériens du Sud-Ouest et du Nord de la France (Thiébaut et alii, 2010).

II.3.2. Les nucléus

33Des galets testés et abandonnés (n = 13), ou des galets fendus (n = 10) ont été découverts. Ceux-ci correspondent à la toute première phase de la chaîne opératoire, visant l’entame du galet et/ou l’ouverture d’un plan de frappe ou d’une surface de débitage.

34Au total, 174 nucléus ont été collectés sur le site. Cette part importante du corpus (plus de 20 %), est probablement liée à la proximité des matières premières, au manque d’exhaustivité dans la gestion des nucléus et d’une probable exportation d’éclats. La plupart (n = 100) présentent une surface de débitage préférentielle, plane ou sécante, à enlèvements centripètes avec ou sans préparation de plan de frappe. Cette modalité a été qualifiée de débitage unifacial récurrent centripète (URC, fig. 9). Elle nécessite un choix important des galets matrices avant le débitage. Ainsi cinq des douze galets testés comportent une face plane opposée à une surface convexe, la face plane faisant office de surface de débitage. Si nécessaire, les galets sont fendus en deux par une fracturation « en split » afin d’obtenir la configuration souhaitée (Le Brun-Ricalens et alii, 2013). Ainsi, outre les dix galets fendus non utilisés identifiés, trois ont été utilisés comme nucléus. Il s’agit à chaque fois d’une amorce de débitage récurrent centripète ou bipolaire sur la face d’éclatement. Il est toutefois fort probable que les nucléus sur galets fendus soient plus nombreux ; les enlèvements oblitérant au fur et à mesure du débitage la face d’éclatement.

Fig. 9. Décompte des nucléus et entames en fonction des matières premières.

Fig. 9. Décompte des nucléus et entames en fonction des matières premières.

Pdpdf = préparation du plan de frappe.

35Les nucléus issus d’un débitage unifacial récurrent centripète prennent généralement une forme arrondie avec une surface de débitage opposée à une surface de plan de frappe corticale ou légèrement préparée (Bosinski, 1967). Ils sont parfois volumétriquement proches des nucléus issus d’un débitage Levallois récurrent centripète (Boëda, 1993) avec une surface de débitage plane (fig. 10, nos 50 et 52).

Fig. 10. Nucléus unifaciaux récurrents centripètes (URC) en quartzite.

Fig. 10. Nucléus unifaciaux récurrents centripètes (URC) en quartzite.

Norroy 50 : plan sans préparation du plan de frappe ; Norroy 494 : sécant avec préparation du plan de frappe ; Norroy 52 : plan avec préparation du plan de frappe.

Dessin J. Detrey.

36Cependant, à Norroy, il existe un continuum entre des nucléus plats et sécants. Ainsi, les nucléus unifaciaux sécants, avec ou sans préparation de plan de frappe, sont définis par une surface de débitage à partir de laquelle les éclats sont détachés selon un plan sécant (fig. 10, n° 494). Cette forme est similaire à celle des nucléus issus d’un débitage discoïde unifacial (Jaubert, Mourre, 1996). Le continuum entre ces deux types de nucléus récurrents centripètes et la possibilité pour le tailleur de passer d’une modalité à l’autre (Lenoir, Turq, 1995) nous amènent à les qualifier de nucléus unifaciaux récurrents centripètes (URC) plans ou sécants (fig. 9), sans référence à un concept de débitage. Les éclats recherchés sur les nucléus plans seront des éclats débordants minces. Dès que la convexité devient trop importante au centre du nucléus, un débitage d’éclat au dépend de la surface de plan de frappe peut être réalisé afin de rectifier l’angle de chasse autour de 80-90° et permettre l’enlèvement d’un éclat centripète long qui vient ôter le surplus de matière au centre de la surface de débitage (Slimak, 2003). Quand le débitage URC devient plus sécant, les produits obtenus sont des éclats plus courts et épais tels des éclats à dos déjetés, des pointes pseudo-Levallois et des éclats centripètes courts.

37La modalité bifaciale est également représentée, avec douze nucléus pouvant être qualifiés de Discoïde bifaciaux (Boëda, 1993 ; Jaubert, Mourre, 1996) (fig. 11, n° 766) et seize nucléus SSDA (Forestier, 1993) à l’aspect de « chopping-tools » (fig. 11, n° 2).

Fig. 11. Nucléus bifaciaux en quartzite.

Fig. 11. Nucléus bifaciaux en quartzite.

Norroy 2 : nucléus SSDA, chopping-tool typologique ; Norroy 766 : nucléus SSDA tournant vers le Discoïde bifacial.

Dessin J. Detrey.

38Cinq nucléus Levallois préférentiels (Boëda, 1993), comportant des négatifs d’éclats prédéterminant les convexités latérales et distales ainsi qu’un éclat principal prédéterminé, ont été identifiés (fig. 12, n° 311). Trois sont en quartzite, un en rhyolite et le dernier en chaille (fig. 9).

Fig. 12. Nucléus et produits Levallois en quartzite.

Fig. 12. Nucléus et produits Levallois en quartzite.

Norroy 311 : nucléus Levallois préférentiel ; Norroy 348 et 808 : éclats Levallois.

Dessin J. Detrey et G. Asselin.

39Quatorze nucléus se rapportent à un débitage « sur tranche » (Di Modica, 2010). Des galets comportant un angle naturellement apte à la taille (inférieur à 90°) sont exploités unipolairement de façon semi-tournante dans leur épaisseur, la surface corticale servant de plan de frappe. Au bout d’une série d’éclats, l’angle de frappe va s’ouvrir, provoquer des rebroussements et aboutir à l’abandon de la pièce qui aura l’aspect d’un chopper dont l’arête n’est pas tranchante. Ce débitage se rapproche du type « tranche de saucisson » (Turq, 1979 ; Bourguignon, 1997), mais il permet un débitage de plusieurs éclats sur le même front. Il a également été qualifié d’« unidirectionnel non Levallois » sur le site de Chavelot Clair Bois dans les Vosges (Boudias, 2001).

40Treize nucléus aux négatifs d’enlèvement bipolaires portent les stigmates d’une percussion sur enclume, généralement « en split » : écrasements opposés, angles proches de 90°, contre-bulbes peu marqués, voire absents (Mourre, Jarry, 2010).

41Enfin, deux nucléus (fig. 13, n° 64) pourraient éventuellement se rapporter à un débitage prismatique opportuniste de lames déjà observé sur des sites moustériens du sud de la France (e. a. Jaubert et alii, 1990 ; Gagnepain et alii, 2009) et du nord de la France (Révillion, 1995). Ce mode de débitage laminaire sans préparation se distingue de celui de style « Paléolithique supérieur » sur nucléus prismatique semi-tournant caractéristique du Technocomplexe du Nord-Ouest (e.a. Révillion, 1995 ; Depaepe, 2007 ; Koehler, 2009).

Fig. 13. Nucléus et produit issus d’un débitage prismatique opportuniste.

Fig. 13. Nucléus et produit issus d’un débitage prismatique opportuniste.

Norroy 64 : nucléus ; Norroy 165 : lame.

Dessin G. Asselin.

II.3.3. La méthode Tavoso pour l’étude des éclats

42Pour l’analyse de cette série lithique en grande partie sur galet, la méthode utilisée par A. Tavoso pour l’étude des éclats, bien qu’inventée dans le sud de la France, nous a paru pertinente (Tavoso, 1978 ; Mourre, 1994). Il établit ainsi une liste d’éclats en fonction de la position du néocortex fluviatile, ce qui permet de situer les éclats dans la chaîne opératoire mais également de caractériser les produits de certaines méthodes de débitage.

43Une correspondance peut ainsi être établie avec cette liste type et différentes phases de la chaîne opératoire ou différents modes de débitage (fig. 14). Cinq cent quatre éclats suffisamment complets ont pu être rattachés à la liste de Tavoso.

Fig. 14. Décompte en fonction des matières premières et caractérisation au sein des chaînes opératoires des numéros de la liste-type de Tavoso.

Fig. 14. Décompte en fonction des matières premières et caractérisation au sein des chaînes opératoires des numéros de la liste-type de Tavoso.

D’après Tavoso, 1978 et Mourre, 1994.

II.3.4. Entame et décorticage des galets et blocs

44Vingt et un éclats d’entame (Tavoso nos 1 et 2) comportant des talons corticaux et une face supérieure totalement corticale ont été collectés. Ce sont soit des éclats test, soit des éclats d’entame d’une nouvelle surface de débitage.

45Sont ensuite décomptés comme éclats corticaux, les éclats portant plus de 50 % de cortex sur la face supérieure (Tavoso nos 3, 10, 11 et 12). Les éclats d’entame et de décorticage (n = 58) représentent ainsi plus de 9 % de l’ensemble du mobilier et environ 14 % des éclats. Leurs talons sont principalement linéaires (du fait d’une ouverture des plans de frappe « en split » ; Faivre et alii, 2010), mais également lisses et naturels (fig. 15). Les phases d’entame et de décorticage semblent donc bien avoir eu lieu sur place, ce qui paraît cohérent avec la proximité de la principale source de matière première.

Fig. 15. Décompte des talons des éclats corticaux et d’entame en fonction des matières premières.

Fig. 15. Décompte des talons des éclats corticaux et d’entame en fonction des matières premières.

46Une nuance peut toutefois être apportée d’un point de vue fonctionnel. Les éclats d’entame et de décorticage sur galet de quartzite ont l’avantage d’être déjà tranchants du fait de la dureté du néocortex fluviatile (Tavoso, 1978), à la différence de la chaille bajocienne. Ainsi, la phase de décorticage sur quartz et quartzite pourrait être apparentée à du plein débitage, les éclats obtenus étant immédiatement fonctionnels.

II.3.5. Les éclats de plein débitage

47Les chaînes opératoires sur galets de quartz et de quartzite sont principalement orientées vers l’obtention d’éclats épais, comparé à d’autres séries comme celle d’Useldange Op Hesel (G.-D. de Luxembourg) où la production Levallois est abondante. Seuls quatorze éclats de plein débitage (soit 3 %) ont un rapport longueur/épaisseur supérieur à 4,5 plutôt typique des produits Levallois (Asselin, 2014). Il y en a cent quatre-vingt-six (soit 25 %) à Useldange (Detrey et alii, en cours).

48La surface néocorticale du galet est la plupart du temps utilisée pour les plans de frappe (fig. 16). En effet, les galets de quartz et de quartzite présentent un néocortex plus régulier, donc plus apte à la percussion qu’une surface lisse ou facettée (Tavoso, 1978 ; Mourre, 1994). Au contraire, la chaille, pour laquelle le cortex est épais et irrégulier, présente des éclats à talons lisses et préparés (aile d’oiseau ou facetté).

Fig. 16. Décompte des talons des éclats de plein débitage en fonction des matières premières.

Fig. 16. Décompte des talons des éclats de plein débitage en fonction des matières premières.

49Les talons linéaires, souvent liés à une fracturation « en split », peuvent en partie se rapporter au débitage sur enclume (Faivre et alii, 2010), tandis que les talons facettés sont à rapprocher du débitage Levallois et unifacial récurrent centripète avec préparation des plans de frappe. Aucun éclat de facettage de plan de frappe n’a été mis au jour, vraisemblablement pour des raisons taphonomiques (cf. supra « Étude géologique » et « Taphonomie »).

50Au total, 457 éclats de plein débitage et quatorze pièces techniques ont été mis au jour (fig. 17). Les produits obtenus sont essentiellement des éclats simples, à négatifs d’enlèvements centripètes, courts ou longs (n = 233), mais aussi des éclats à dos débordant (n = 47 ; fig. 18, n° 194) et des éclats à dos déjeté (ou pointes pseudo-Levallois ; n = 44 ; fig. 18, n° 41). Parmi les deux cent vingt et un éclats simples centripètes, les éclats à dos naturel abrupt (Tavoso nos 5 et 14 ; n = 54) sont les équivalents d’éclat à dos débordant sur un nucléus sans ou avec peu de préparation de plan de frappe. Ils correspondent à la phase de débitage de la partie médiane ou basse du galet/nucléus unifacial. Par ailleurs, six éclats d’apparence Kombewa (Tixier, Turq, 1999) et des « pseudo-Janus » à bulbe plat peuvent se rapporter à l’amorce du débitage sur un demi-galet fendu, la face d’éclatement pouvant passer pour une face inférieure d’éclat.

Fig. 17. Caractérisation technologique des éclats de plein débitage et des pièces techniques en fonction des matières premières (tech = pièces techniques).

Fig. 17. Caractérisation technologique des éclats de plein débitage et des pièces techniques en fonction des matières premières (tech = pièces techniques).

Fig. 18. Éclats caractéristiques du débitage Discoïde en quartzite.

Fig. 18. Éclats caractéristiques du débitage Discoïde en quartzite.

Norroy 149 : éclat à crête axiale ; Norroy 41 : pointe pseudo-Levallois ; Norroy 194 : éclat à dos débordant.

Dessin J. Detrey.

51Douze éclats à crête axiale (fig. 18, n° 149) et deux transversale, ont été comptabilisés. Ces pièces techniques, également décrites dans le cadre d’un débitage discoïde bifacial (Slimak, 2003), permettraient d’ouvrir les plans de frappe. Dans le cas de la série de Norroy-le-Veneur, certaines crêtes axiales semblent constituées les témoins d’un passage d’une gestion SSDA vers un débitage unifacial récurrent centripète (cf. infra « Bilan des chaîne opératoires »).

52Quatorze éclats Levallois (fig. 12, nos 348 et 808), parfois assez épais, peuvent être mis en parallèle avec les cinq nucléus Levallois préférentiels identifiés.

53Les éclats simples unipolaires, relativement ubiquistes, peuvent être rattachés au débitage SSDA (notamment les éclats Tavoso nos 13, 14, 15 et 16 ; n = 26). De même, les éclats Tavoso nos 4, 5, 6, et 7 unipolaires (n = 17) se rapprochent du débitage « sur tranche ».

54Enfin, le débitage sur enclume produit des éclats à enlèvements opposés (Mourre et alii, 2010), à talon linéaire écrasé et bulbe plat quand ils sont fendus « en split » (Faivre et alii, 2010). Dix-neuf éclats portent certains de ces stigmates.

II.4. Typologie

55En tout et pour tout, un éclat de retouche, un éclat d’encoche et deux éclats de façonnage en quartzite ont été mis au jour. Ceux-ci tendent à prouver que la phase de retouche ou de façonnage des supports a bien eu lieu sur place. Leur rareté est vraisemblablement à mettre au compte des phénomènes taphonomiques explicités plus haut (cf. supra).

56Les éclats simples de plein débitage et les éclats corticaux constituent les supports privilégiés des outils : racloirs, encoches et denticulés (fig. 19). Les éclats à dos (naturel, débordant ou pseudo-levallois) ont également été aménagés principalement en racloirs.

Fig. 19. Graphique présentant les différents produits de débitage transformés en outils.

Fig. 19. Graphique présentant les différents produits de débitage transformés en outils.

57Au total, soixante-six outils ont été identifiés (fig. 20). Ils représentent près de 7,8 % de l’ensemble de la série. Les racloirs simples et transversaux (fig. 21, n° 599) à retouche écailleuse ou scalariforme dominent, la retouche pouvant être parfois biface (nos 419 et 685). Les racloirs à dos aminci sont également fréquents (fig. 21, n° 598), l’amincissement est réalisé par une retouche inverse rasante envahissante à couvrante. Deux racloirs convergents (fig. 22, n° 593) et un racloir à bord segmenté (fig. 23, n° 186) sont également représentés. Ce dernier type est pour le moment documenté dans des séries lithiques du Grand-Duché de Luxembourg à Useldange Op Hesel (Detrey et alii, en cours) et Hellange Be’Nert (Le Brun-Ricalens et alii, 2012b, fig. 26, p. 38), ainsi qu’en Meurthe-et-Moselle (Detrey, inédit) et sur le site de Mutzig en Alsace (Diemer, 2022). Quelques encoches, denticulés (fig. 23, nos 304, 759, 843) et perçoirs atypiques (fig. 23 n° 323) viennent compléter la liste des outils.

Fig. 20. Décompte technologique des outils en fonction des matières premières.

Fig. 20. Décompte technologique des outils en fonction des matières premières.

Fig. 21. Outils sur éclats de quartzite.

Fig. 21. Outils sur éclats de quartzite.

Norroy 598 : racloir à dos aminci ; Norroy 419 : racloir simple à retouche biface et dos aminci ; Norroy 599 : racloir transversal à retouche demi-Quina ; Norroy 685 : racloir transversal à retouche biface Quina et à dos aminci.

Dessin J. Detrey.

Fig. 22. Outils sur éclats de quartz et de quartzite.

Fig. 22. Outils sur éclats de quartz et de quartzite.

Norroy 304 : denticulé, quartz ; Norroy 759 : racloir convergent, quartz ; Norroy 323 : perçoir atypique, quartzite ; Norroy 843 : denticulé découvert dans la terre végétale du sondage 3, quartzite ; Norroy 593 : racloir déjeté, quartzite ; Norroy 186 : racloir à bord segmenté, quartzite.

Dessin J. Detrey et G. Asselin.

Fig. 23. Diagramme en étoile des groupes typologiques d’après Turq, 1977.

Fig. 23. Diagramme en étoile des groupes typologiques d’après Turq, 1977.

MTA : Moustérien de tradition acheuléenne.

58La méthode d’A. Turq (1977), qui utilise en partie la typologie de F. Bordes (1961), dessine une nette domination des groupes 2 (Moustérien typique) et 3 (Moustérien de type Quina) (fig. 23), pour cette série. Elle correspondrait à un Moustérien typique d’influence « charentienne ». Toutefois, la présence de quelques pièces bifaciales et de talons facettés exclut le Moustérien charentien tel qu’il a été défini en Lorraine par Ch. Guillaume (1986).

59Ce caractère charentien se retrouve dans la retouche scalariforme, type Quina ou demi-Quina, qui est rencontrée sur vingt-trois outils (fig. 21, nos 419, 599, 685). Celle-ci est plus probablement liée à l’exploitation de galet de quartz et quartzite produisant principalement des supports épais qui nécessitent une retouche importante et répétée pour aménager un tranchant (Guillaume, Belland, 1989 ; Le Brun-Ricalens et alii, 2013).

60Cinq pièces bifaciales et deux ébauches (groupe 4 ; Turq, 1977) ont été mises au jour. Il s’agit de trois Bocksteinmesser (Bosinski, 1967 ; Jöris, 2006) sur galet de quartz, de quartzite et en chaille, d’un biface à dos partiel en chaille, d’un biface sub-triangulaire sur galet de quartzite ainsi que de deux ébauches en chaille. Ces pièces bifaciales sont globalement peu régulières avec des tranchants sinueux.

61Les bifaces comportent des sections biconvexes. Le biface sub-cordiforme à dos partiel en chaille (fig. 24, n° 646) n’est pas symétrique axialement ; il présente une base retouchée ainsi qu’un dos de débitage. Un bord est convexe, l’autre concave. Le biface sub-triangulaire à base corticale massive sur galet de quartzite comprend une symétrie axiale ; l’un des bords convexes n’est pas retouché bifacialement, il porte encore du néocortex le rendant tout de même fonctionnel. La convexité de la surface du galet est ici mise à profit afin de faire office de tranchant (fig. 24, n° 199).

Fig. 24. Bifaces en quartzite et chaille.

Fig. 24. Bifaces en quartzite et chaille.

Norroy 199 : biface triangulaire à base réservée, quartzite ; Norroy 646 : biface à dos partiel, chaille.

Dessin G. Asselin et M. Griette.

62Les trois Bocksteinmesser sont tous asymétriques axialement. Ils comportent des sections plano-convexes ainsi que des bases retouchées. Les tranchants sont, dans le premier cas, convexe opposé à un dos de débitage pour celui en chaille (fig. 25, n° 649), dans le second cas - sur galet de quartz - convexe opposé à un dos façonné par une retouche abrupte (fig. 25, n° 597), et pour le dernier - sur un éclat à dos débordant en quartzite - concavo-convexe opposé à un dos cortical (fig. 25, n° 291).

Fig. 25. Bocksteinmesser en quartzite, quartz et chaille.

Fig. 25. Bocksteinmesser en quartzite, quartz et chaille.

Norroy 291 : quartzite ; Norroy 597 : quartz ; Norroy 649 : chaille.

Dessin J. Detrey, G. Asselin et M. Griette.

63Il est remarquable de noter que parmi les rares objets en chaille de la série, quatre sont liés au façonnage (un Bocksteinmesser, un biface à dos partiel et deux ébauches). Les pièces bifaciales en chaille sont à chaque fois plus grandes que celles sur galet. Ceci est lié aux dimensions des blocs de matière première.

II.5. Pourquoi une attribution au Paléolithique moyen ?

64Pour rappel, le mobilier présenté est issu des labours d’une parcelle cultivée. Toutefois, la série est très homogène à plusieurs niveaux. Les matières premières sont toutes locales. La technique de débitage est exclusivement la percussion directe au percuteur dur. Les modalités de débitage tendent vers l’obtention quasi exclusives d’éclats par des concepts déjà bien décrits tels que le SSDA, le débitage « sur tranche », le Discoïde et le Levallois, ou des méthodes proches comme le débitage URC. Les outils sur éclats sont des racloirs, denticulés et encoches, avec la présence de quelques pièces bifaciales. Tous ces éléments vont dans le sens d’une attribution au Paléolithique moyen.

II.6. Bilan des chaînes opératoires

65Étant localisé sur un gisement de galets alluviaux, toutes les phases des chaînes opératoires sont représentées (Pélegrin et alii, 1988) et semblent avoir eu lieu sur place.

66La morphologie du bloc sélectionné va conditionner la stratégie mise en œuvre par les tailleurs néandertaliens (fig. 26). Ainsi, les galets à surface plane opposée à une surface convexe semblent avoir fait la plupart du temps l’objet d’un débitage centripète, les galets ovoïdes ont été fendus en deux si nécessaire ; tandis que les galets présentant un angle de frappe naturel ont été soit débités dans l’épaisseur par un débitage « sur tranche », soit débités bifacialement par la méthode SSDA.

67Le débitage « sur tranche » aurait ainsi fourni principalement des éclats unipolaires à talon corticaux (Tavoso nos 4-7). Le débitage SSDA aurait produit essentiellement des éclats unipolaires à talons lisses ou dièdres (Tavoso nos 13-16). En fin d’exploitation, les enlèvements des nucléus SSDA auraient commencé à déborder orthogonalement vers le pôle cortical opposé au plan de frappe pour tendre vers des nucléus discoïdes bifaciaux. Ils auraient alors livré des produits centripètes, ainsi que des éclats à dos débordant et des pointes pseudo-Levallois.

Fig. 26. Bilan des chaînes opératoires sur galets.

Fig. 26. Bilan des chaînes opératoires sur galets.

DAO G. Asselin.

68Lors de l’aménagement des convexités latérales et distales des nucléus Levallois préférentiels, des éclats à dos débordant ainsi que des pointes pseudo-Levallois pourraient également avoir été produits (fig. 26). Les éclats Levallois sont peu nombreux au Bois Jacquemignon, et sont relativement courts (46 mm en moyenne) comparés à ceux produits sur d’autres séries sur galet de quartzite, notamment celle d’Useldange Op Hesel au Grand-Duché de Luxembourg où le débitage Levallois est majoritaire (60 mm en moyenne). Les galets d’Useldange sont toutefois plus volumineux, permettant d’obtenir des produits plus allongés (Valotteau, 2011 ; Detrey et alii, en cours). Le concept Levallois semble globalement minoritaire à Norroy.

69Le débitage unifacial récurrent centripète, selon sa modalité avec préparation de plan de frappe, a pu livrer les mêmes éclats : des pointes pseudo-Levallois, des éclats à dos débordants ainsi que des éclats à crête axiale ou transversale et des éclats centripètes (fig. 26). Les mêmes éclats centripètes, mais à talons corticaux, ainsi que des éclats Tavoso n° 5 ont pu être produits par la modalité sans préparation de plan de frappe. La planimétrie de la surface de débitage des nucléus, plane ou sécante, serait uniquement liée aux derniers éclats débités, notamment les éclats centripètes longs qui permettent d’ôter la partie centrale d’un nucléus sécant (Mourre, 2003). C’est le cas du remontage du dernier éclat d’un nucléus plan à grand enlèvement central qui s’est révélé être un éclat épais à dos cortical, non Levallois (fig. 27).

Fig. 27. Remontage du nucléus unifacial récurrent centripète Norroy 224 et de l’éclat centripète Norroy 12 en quartzite.

Fig. 27. Remontage du nucléus unifacial récurrent centripète Norroy 224 et de l’éclat centripète Norroy 12 en quartzite.

Clichés G. Asselin.

70Le débitage sur enclume semble réalisé à partir de galets préalablement fendus sur enclume. Les nucléus et éclats obtenus portent des négatifs d’enlèvements bipolaires opposés et parfois des esquillements.

71Le débitage prismatique est représenté par uniquement deux nucléus et trois éclats laminaires. Il pourrait également résulter d’un débitage SSDA aux produits particulièrement allongés comme cela a pu être observé dans le sud-est de la France (Gagnepain et alii, 2004).

72Ces différents modes de débitage ne sont pas volumétriquement contraints, plusieurs évolutions dynamiques (Di Modica, Bonjean, 2009) sont perceptibles dans cette série (fig. 28).

Fig. 28. Continuum entre les débitages SSDA et discoïde bifacial

Fig. 28. Continuum entre les débitages SSDA et discoïde bifacial

« Sur tranche » et unifacial récurrent centripète ; SSDA et unifacial récurrent centripète.

DAO G. Asselin.

73Un nucléus peut être amorcé sous la modalité « sur tranche », puis poursuivi assez naturellement en débitage unifacial récurrent centripète (fig. 28, n° 2), comme c’est le cas sur un remontage (fig. 29).

Fig. 29. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 53 avec la pointe pseudo-Levallois Norroy 318 et l’éclat d’amorce de débitage « sur tranche » Norroy 600, en quartzite.

Fig. 29. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 53 avec la pointe pseudo-Levallois Norroy 318 et l’éclat d’amorce de débitage « sur tranche » Norroy 600, en quartzite.

Clichés G. Asselin.

74De même, un nucléus amorcé bifacialement en SSDA, peut « tourner » en fin de séquence en Discoïde bifacial. Ce nucléus peut ainsi porter une réserve corticale (fig. 28 n°1).

75Enfin, le remontage d’un nucléus et de six éclats (fig. 30) a permis de renseigner un passage d’un débitage amorcé en SSDA (huit éclats) à un débitage unifacial récurrent centripète avec préparation des plans de frappe (vingt-huit éclats). La rupture entre les deux modes de débitage a été effectuée grâce à un éclat à crête axial particulièrement large qui a « emporté » toute la surface de débitage (fig. 30, n° 8).

Fig. 30. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 112 avec les éclats à dos débordants Norroy 573 et 783, l’éclat centripète long Norroy 784, les éclats simples à dos cortical Norroy 33 et 347, ainsi qu’un éclat à crête axiale Norroy 148 témoin d’une amorce du débitage en modalité SSDA

Fig. 30. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 112 avec les éclats à dos débordants Norroy 573 et 783, l’éclat centripète long Norroy 784, les éclats simples à dos cortical Norroy 33 et 347, ainsi qu’un éclat à crête axiale Norroy 148 témoin d’une amorce du débitage en modalité SSDA

DAO G. Asselin.

76Ces pièces techniques à crête axiale pourraient donc être les témoins de changements de mode de débitage sur un nucléus en cours exploitation, elles serviraient à dégager la crête du « chopping-tool » SSDA afin d’obtenir une face plane permettant un débitage unifacial récurrent centripète (fig. 28, n° 3).

77De façon plus générale, la plupart des produits obtenus au Bois Jacquemignon sont des éclats simples et des pièces à dos, cortical ou de débitage, plus ou moins abrupts, dont le tranchant a parfois été retouché en racloir simple. Les éclats centripètes courts, plus larges que longs, ont également été retouchés en racloirs transversaux. Les trois pièces bifaciales sur galet ont été soit directement façonnées (biface triangulaire et Bocksteinmesser en quartz), soit à partir d’un éclat à dos cortical (Bocksteinmesser en quartzite).

78Les chaînes opératoires sur chaille bajocienne ont été moins bien appréhendées du fait du nombre limité de pièces (n = 16). Elles sont caractérisées par la présence d’un nucléus Levallois préférentiel, d’un nucléus discoïde bifacial et de deux nucléus unifaciaux récurrents centripètes plans avec préparation de plan de frappe. Ces nucléus pourraient avoir été amenés sur le site déjà mis en forme, pour être débités sur place, comme cela a pu être observé sur d’autres sites lorrains (Asselin et alii, à paraître). Leur sont associés deux pointes pseudo-Levallois, un éclat à dos naturel, un éclat à dos débordant et un fragment d’éclat retouché en denticulé. Deux ébauches et deux pièces bifaciales, ainsi qu’un racloir simple droit, semblent avoir été réalisés à partir de blocs bruts (plaquettes). Deux cassons viennent compléter la série sur chaille.

III. Discussion

III.1. Caractérisation du technocomplexe et tentative de datation de la série

79Il est toujours délicat de déterminer le technocomplexe d’un ensemble lithique hors stratigraphie quand des mélanges de plusieurs industries sont possibles. Ici, la différence de traitement entre les chaînes opératoires sur chaille et sur galets, avec un façonnage plus prépondérant sur la chaille, pourrait semer le doute, si deux Keilmesser et un biface en quartzite et un en quartz n’étaient pas présents.

80La présence de ces Keilmesser évoque, bien sûr, les Keilmessergruppen (KMG) (Mania, 1990 ; Jöris, 2004) ou le Micoquien d’Europe centrale (Günther, 1964 ; Bosinski, 1967), ou encore le Moustérien à Option Micoquienne (MMO) (Richter, 2016).

81La présence d’outils d’influence orientale dans les industries lorraines avait déjà été détectée par Ch. Guillaume qui décrivait ainsi un « Acheuléen final ou Micoquien » « à caractère charentien » (Guillaume, 1986, p. 53).

82En France, dans les régions limitrophes, il est question d’un « Charentien à influence Micoquienne » dans les plaines du nord du Bassin parisien, en Franche-Comté et en Bourgogne (Ameloot-Van der Heijden, Tuffreau, 1993 ; Farizy, 1995 ; Lamotte et alii, 2005 ; Depaepe, 2007 ; Soriano, 2015). Comme les séries décrites ici, les industries de ce techno-complexe se caractérisent par la présence de pièces bifaciales « micoquiennes » ou Keilmesser associées à un débitage Levallois. Elles sont globalement attribuées soit au SIM 5a (Jöris, 2004) ou soit plutôt au début du SIM 3 en Allemagne et Europe centrale (Herckert, Frick, 2020 ; Richter, 2016).

83Les tranchants convexes des trois Bocksteinmesser de Norroy incitent à une attribution au Keilmessergruppe A (SIM 5a, Jöris, 2006), soit entre 85 000 et 71 000 ans BP. Les deux bifaces associés, l’un triangulaire à base corticale massive en quartzite et l’autre cordiforme à dos résiduel en chaille, n’évoquent pas le Moustérien de Tradition Acheuléenne. Le biface à dos résiduel peut être comparé à ceux déjà été décrits dans les grottes de l’Hermitage à Moha et du Docteur à Huccorgne en Belgique (Ulrix-Closset, 1975 ; Ruebens, Di Modica, 2011), mais aussi à Vinneuf (Yonne, France, Gouédo, 1999). Les sites belges sont attribués au SIM 3 (Ruebens, Di Modica, 2011) tandis que le site bourguignon est estimé au SIM 5d, voire SIM 6 (Koelher, 2009). Un objet similaire découvert en surface dans le pays de Bitche, à 85 km à l’est de Norroy-le-Veneur, a fait l’objet d’une publication récente (Asselin et alii, 2016).

III.2. Histoire taphonomique du site et de la série

84Aucun niveau archéologique encore en place n’a été observé dans les sept sondages réalisés en 2008. Par ailleurs, les petits éléments des chaînes opératoires (esquilles, éclats de facettage de plan de frappe et éclats de retouche) sont toujours absents, et ce, malgré le tamisage. La présence d’un plaquage de limon (lœss ?) fortement altéré, en amont de la concentration, et directement posé sur le substrat jurassique, laisse augurer la nature des sédiments qui ont pu piéger le matériel lithique.

85L’hypothèse suivante pourrait se dessiner : l’installation d’un groupe néandertalien aurait eu lieu sur des dépôts limoneux un peu plus haut dans la pente, au pied de la terrasse alluviale, éventuellement lors d’un interglaciaire, peut-être lors du SIM 5a qui correspond à l’épisode de plus forte concentration de sites dans le Nord de la France (e.a. Koehler, 2009 ; Locht et alii, 2015 ; Depaepe, 2018) ou bien lors du SIM 3. D’après les pièces bifaciales mises au jour, ce groupe pourrait s’apparenter aux Keilmessergruppen (KMG). Le sol pourrait avoir été fossilisé par d’autres dépôts (limoneux ?) peu épais, et/ou avoir été soliflué durant les Pléniglaciaires moyen et supérieur du Weichselien. Il aurait ensuite été érodé à la fin du Pléistocène ou durant l’Holocène, et plus particulièrement avec la mise en culture du terrain ces 50 dernières années.

86Seuls les objets les plus gros seraient restés en place au fur et à mesure du démantèlement des niveaux paléolithiques, les petits éléments auraient été emportés par ruissellement le long de la pente vers les talwegs qui rejoignent les ruisseaux de Plesnois ou de Sainte-Agathe, des affluents de la Moselle.

87Ce faible déplacement ainsi qu’une érosion relativement tardive des sols (par les labours) permettraient d’expliquer l’aspect relativement frais, peu éolisé, ni thermo-altéré du matériel, ainsi que la présence de remontages relativement nombreux pour une série de surface.

Conclusion

88Avant la réalisation des sondages, l’absence des petits éléments au sein de la série lithique semblait étonnante, elle s’explique à présent par une érosion des niveaux de sols au sein desquels l’occupation paléolithique devait être piégée.

89Un calage chronologique de la série du Bois Jacquemignon sera donc difficilement réalisable, les limons étant trop altérés pour pouvoir réaliser une datation OSL. Le seul terminus valable étant toujours la terrasse alluviale attribuée au SIM 10-9, soit au plus tôt vers 300 Ka BP.

90Une partie du matériel lithique s’inscrit néanmoins dans le technocomplexe KMG attribués au SIM 3 ou au SIM 5a. Il constitue avec d’autres séries – Neufechingen Auf Wappenhöh (All., Sarre ; Le Brun-Ricalens et alii, 2012a), Hellange Be’Nert (G.-D. de Luxembourg ; Le Brun-Ricalens et alii, 2012b ; Asselin et alii, à paraître), Neufchâteau Sur Conraux (Vosges ; Asselin et alii, à paraître), Erching Rehbrunenwald (Moselle ; Asselin et alii, à paraître) et Flexbourg (Koehler et alii, 2020) – un nouveau jalon KMG pour la grande région Sar-Lor-Lux.

91Il s’agit également d’une des stations les plus riches et des mieux documentées du secteur d’étude du PCR en cours « Le Paléolithique en Lorraine : peuplement et paléoenvironnement du Pays messin » (Asselin et alii, 2020).

Haut de page

Bibliographie

Ameloot-Van der Heijden N., Tuffreau A., 1993, « Les industries lithiques de Riencourt-les-Bapaume dans le contexte de l’Europe du Nord-Ouest », in : Tuffreau A. éd., Riencourt-lès-Bapaume (Pas-de-Calais) : un gisement du Paléolithique moyen, p. 107-111 (Documents d’Archéologie française, 37).

Asselin G., 2014, Les Rochers de Villeneuve (Lussac-les-Châteaux, Vienne, France) : étude techno-typologique et spatiale de l’industrie lithique moustérienne des ensembles J et N, Saarbrücken, Éd. univ. Européennes, 227 p.

Asselin G., Schmit S., Detrey J., 2016, « Biface en silex du Muschelkalk de Bettviller – Hoelling ‘Hinterste Kiesehuebel Bauertchen’ » (département de la Moselle, France) », Bull. de la Soc. préhistorique luxembourgeoise, t. 36-37, 2014-2015, p. 45-67.

Asselin G., Champougny A., Galland S., Griette M., Leduc C., Pautrot C., Wuscher P., 2020, Le Paléolithique en Lorraine : peuplement et paléoenvironnement du pays messin, PCR Rapport d’année probatoire, Metz, SRA Lorraine.

Asselin G., Detrey J., Diemer S., Béguinot S., Griette M., Schmit S., Bonnet C., Hamon B. à paraître, « New data on the Middle Paleolithic in Lorraine (France) », in : Koehler H., Conard N., Di Modica K., Lamotte A., Floss H., WegmuellerF. éd., The Rhine during the Middle Palaeolithic : boundary or corridor ? Actes du colloque de Sélestat, 15-16 mai 2017, Tübingen, Kernsverlag.

Baize D., Girard M.-C., 2009, Référentiel pédologique 2008, Paris, Éd. Quæ, 406 p. (coll. Savoir-faire).

Blouet V., 1993, « Woippy, Route de Rombas », Bilan scientifique régional Lorraine, 1992.

Boëda É., 1993, « Le débitage discoïde et le débitage Levallois récurrent centripète », Bull. de la Soc. préhistorique française, t. 90, fasc. 7, p. 392-404.

Bordes F., 1961, Typologie du Paléolithique ancien et moyen, Bordeaux, Delmas, 101 p. (Publ. de l’Institut de Préhistoire de l’Univ. de Bordeaux, Mémoire, 1).

Bosinski G., 1967, Die Mittelpaläolithischen Funde im westlichen Mitteleuropa, Köln, Institut für Ur- und Frühgeschichte das Universität, 214 p. (Fundamenta, Reihe A, 4).

Boudias J.-B., 2001, Approche d’une industrie lithique du Paléolithique moyen de Lorraine à travers l’étude du matériel du site de Chavelot (lieu-dit Clair Bois, Vosges), Rapport de DESS, Univ. de Bourgogne, UFR des Sciences de la Terre, 93 p., 86 fig.

Bourguignon L., 1997, Le Moustérien de type Quina : nouvelle définition d’une entité technique, Thèse de doctorat, Univ. de Paris X-Nanterre, 672 p.

Cordier S., 2004, Les niveaux alluviaux quaternaires de la Meurthe et de la Moselle entre Baccarat et Coblence : étude morphosédimentaire et chronostratigraphique, incidences climatiques et tectoniques, Thèse de doctorat, Univ. de Paris XII, 455 p.

Depaepe P., 2007, Le Paléolithique moyen de la vallée de la Vanne (Yonne) : matières premières, industries lithiques et occupations humaines, Paris, S.P.F., 298 p., 4 annexes, 183 fig. (Mémoire de la Soc. préhistorique française, 41).

Depaepe P., 2018, « Le Paléolithique moyen de la France », in : Djindjan F. dir., La Préhistoire de la France, s.l., Hermann, p. 297-329 (coll. Histoire et Archéologie.

Detrey J., avec la coll. de Le Brun-Ricalens F., Asselin G., Löhr H., Koch I., Jacoby R., Valotteau F., en cours, Le site d’Useldange – ‘Op Hesel’ (Grand-Duché du Luxembourg) : un exemple d’exploitation de galets de quartzite au Paléolithique moyen : essai de reconstitution de la chaîne opératoire, Étude archéologique, Bertrange, CNRA.

Diemer S., 2022, Caractériser et interpréter la variabilité des industries lithiques moustériennes au sein de l’espace rhénan : le cas des sites de Mutzig ‘Rain’ et Achenheim ‘Sol 74’, Thèse de doctorat, Univ. de Strasbourg, 424 p.

Di Modica K., 2010, Les productions lithiques du Paléolithique moyen de Belgique : variabilité des systèmes d’acquisition et de production lithique en réponse à une mosaïque d’environnements contrastés, Thèse de doctorat en co-tutelle, Univ. de Liège-Muséum national d’Histoire naturelle, Faculté de Philosophie et Lettres-Département de Préhistoire, 788 p.

Di Modica K., Bonjean D., 2009, « The exploitation of quartzite in Layer 5 (Mousterian) of Scladina cave (Wallonia, Belgium) : flexibility and dynamics of concepts of debitage in the Middle Palaeolithic », in : Grimaldi S., Cura S. éd., Technological analysis on quartzite exploitation : études technologiques sur l’exploitation du quartzite, Actes du XVe colloque international UISPP, Lisbonne, 4-9 sept. 2006, Oxford, Archaeopress, p. 33-41 (BAR, Intern. series, 2108).

Dreier C., Asselin G., Marquié S., Bigoni R., Escoffier M., Maujean J., Vorreux F., 2019, Woippy (57) ‘ZAC des Coteaux 2’ - 3e tranche, Rapport de diagnostic archéologique, Pôle Archéologie préventive de Metz Métropole, Metz, SRA Lorraine.

Dupond R., Asselin G., Coquery J.-F., Derreumaux M., Gauthier É., Le Saint-Allain M., Leroy M., Marquié S., Tschora N., 2011, Woippy (57) ZAC des Coteaux, Rapport de fouille, Pôle Archéologie Préventive de Metz Métropole, Metz, SRA Lorraine.

Faivre J.-P., Geneste J.-M., Turq A., 2010, « La fracturation en split, une technique de production dans l’industrie lithique des Tares (Sourzac, Dordogne) », Paléo, N° spécial 1, p. 133-142.

Farizy C., 1995, « Industries charentiennes à influence micoquiennes, l’exemple de l’est de la France », in : Rigaud J.-P., Cleyet-Merle J.-J. éd., Les industries à pointes foliacées d’Europe centrale, Actes du colloque commémoratif international de Miskolc (Hongrie), 10-15 sept. 1991, Les Eysies de Tayac, p. 173-178 (1er suppl. à Paléo).

Forestier H., 1993, « Le Clactonien : mise en application d’une nouvelle méthode de débitage s’inscrivant dans la variabilité des systèmes de production lithique au Paléolithique ancien », Paléo, t. 5, p. 53-82.

Gagnepain J., Gaillard C., Notter O., 2004, « La composante laminaire dans les industries lithiques du Paléolithique moyen du Verdon (Sud-Est de la France) », in : Van Peer P., Semal P., Bonjean D. éd., Section 5 : le Paléolithique moyen : sessions générales et posters, Actes du XIVème congrès UISPP, Liège, p. 57-65 (BAR, Intern. series, 1239).

Gouédo J.-M., 1999, Le technocomplexe micoquien en Europe de l’Ouest et centrale : exemples de trois gisements du sud-est du Bassin parisien, Vinneuf et Champlost (Yonne), Verrières-le-Buisson (Essonne), Thèse de doctorat, Univ. de Lille 1, 2 vol., 266 p., 177 fig.

Griette M., 2012, Recherche programmée sur les occupations du Paléolithique ancien au Mésolithique entre les vallées de la Moselle et de l’Orne, Rapport d’activités, Metz SRA Lorraine.

Griette M., 2014, Le Paléolithique inférieur et moyen entre les vallées de la Moselle et de l’Orne : inventaires des gisements, matières premières et industries lithiques : premier bilan, Rapport d’activités, Metz, SRA Lorraine.

Griette M., 2020, Prospection thématique sur le Paléolithique et le Mésolithique dans la région à la confluence des rivières de la Moselle et de l’Orne : nouvelles découvertes, Rapport d’activités, Metz, SRA Lorraine.

Guillaume C., 1974, « Bifaces en quartzite du Paléolithique ancien en Lorraine », Bull. de la Soc. préhistorique française, t. 71, fasc. 1, p. 279-294.

Guillaume C., 1982, « Les gisements du Paléolithique inférieur et moyen de Lorraine », Bull. de l’Ass. française pour l’Étude du Quaternaire, t. 19, fasc. 2-3, p. 135-146.

Guillaume C., 1986, « Les chasseurs paléolithiques de Lorraine », in : Coudrot J.-L., Decker É. dir., La Lorraine d’avant l’Histoire : du Paléolithique inférieur au Premier âge du Fer, Catalogue d’exposition, Sarreguemines, p. 47-67.

Guillaume C., Belland G., 1989, « Le Moustérien charentien de type Quina de Himeling (commune de Puttelange-lès-Thionville, Moselle) », Bull. de la Soc. préhistorique luxembourgeoise, t. 11, p. 5-18.

Guillaume C., Coudrot J.-L., Deyber A., 1992, Les temps anciens : 1. De la Pierre au fer, Nancy-Metz, Presses univ. de Nancy et Éd. serpenoise, 167 p. (Encyclopédie illustrée de la Lorraine).

Günther K., 1964, Die altsteinzeitlichen Funde der Balver Höhle, Münster, 165 p., 54 fig. (Bodenaltertümer Westfalens, 8).

Herkert K., Frick J. A., 2020, « Technological features in the late Middle Paleolithic of the Côte Chalonnaise (Burgundy, France) », Litikum, 7-8 (Studies commemorating Jacques Tixier), p. 31-50.

Jaubert J., Lorblanchet M., Laville H., Slott-Moller R., Turq A., Brugal J.-P., 1990, Les chasseurs d’Aurochs de La Borde : un site du Paléolithique moyen (Livernon, Lot), Paris, éd. de la MSH, 157 p., 86 fig. (Documents d’Archéologie française, 27).

Jaubert J., Mourre V., 1996, « Coudoulous, Le Rescoundudou, Mauran : diversité des matières premières et variabilité des schémas de production d’éclats », in : Bietti A., Grimaldi S. éd., Reduction processes (« chaînes opératoires ») for the European Mousterian, Rome, p. 313-341, (Quaternaria Nova, VI, note 1).

Jöris O., 2004, « Zurchronostratigraphischen Stellung der spätmittelpaläolithischen Keilmessergruppen : der Versucheiner Kultur geographischen Abgrenzungeiner mittelpaläolithischen Formen gruppe in ihremeuropäischen Kontext, Berichtder Römisch-Germanischen Kommission, 84, p. 49-153.

Jöris O., 2006, « Bifacially backed knives (Keilmesser) in the Central European Middle Palaeolithic », in : Goren-Inbar N., Sharon G. éd., Axe Age, Acheulian Tool-making from Quarry to Discard., Londres-Oakville, éd. Equinox, p. 287-310.

Koehler H., 2009, Comportements et identité techniques au Paléolithique moyen (Weichsélien ancien) dans le Bassin parisien : une question d’échelle d’analyse ?, Thèse de doctorat, Univ. Paris X-Nanterre.

Koehler H., Diemer S., Moine O., Wuscher P., 2020, « Nouvel essai de synthèse sur le Paléolithique moyen alsacien », R.A.E., t. 69, p. 19-50.

Lamotte A., Huguenin G., Simmonet D., 2005, « À propos de la découverte de nombreux indices micoquiens à Delain (Haute-Saône, France) », Notae Praehistoricae, t. 25, p. 9-15.

Le Brun-Ricalens F., Rick S., Haag H.-S., Vogelgesang U., 2012a, « La station moustérienne de plein air de Neufechingen ‘Auf Wappenhöh’ (Sarre, Allemagne) », R.A.E., t. 61, p. 5-20.

Le Brun-Ricalens F., Bordes J.-G., Koch I., Valotteau F., 2012b, « La station moustérienne de plein air de Hellange ‘Be’nert’ (Grand-Duché de Luxembourg) », Archaeologia Mosellana, t. 8, p. 9-58.

Le Brun-Ricalens F., Thill-Thibold G., Thill-Thibold J., Rebmann T., Gazagnol G., Koch I., Stead-Biver V., Valotteau F., 2013, Lellig ‘Mierchen-Mileker’ (Manternach, G.-D. de Luxembourg) : une occupation moustérienne de plein air entre Sûre et Moselle, Luxembourg, Musée national d’Histoire et d’Art, CNRA, 175 p. (Dossiers d’Archéologie, 14).

Lenoir M., Turq A., 1995, « Reccurent centripetal debitage (Levallois and Discoidal) : continuity or discontinuity », in : Dibble H. L., Bar Yosef O. éd., The definition and interpretation of Levallois variability, Madison, Prehistory Press, p. 249-255 (Monographs in World Archaeology, 23).

Locht J.-L., Coutard S., Soressi M., Kiefer D., Koehler H., Debenham N., 2015, « Angé (Loir-et-Cher)  : un site moustérien à influences multiples », in : Depaepe P., Goval É., Koelher H., Locht J.-L. dir., Les plaines du Nord-Ouest : carrefour de l’Europe au Paléolithique moyen ? Actes de la table ronde d’Amiens, 28-29 mars 2008, p. 101-125 (Mémoires de la Soc. préhistorique française, 59).

Maire E., Asselin G., Marquié S., 2015, Woippy (57), ‘Route de Rombas’, Rapport de diagnostic archéologique, Pôle Archéologie préventive de Metz Métropole, Metz, SRA Lorraine.

Mania D., 1990, Auf den Spuren des Urmenschen : die Funde von Bilzingsleben, Berlin, Deutscher Verlag der Wissenschaften GmbH, 283 p.

Meyer N., Blaser F., Delaunay L., Forelle L., Gebhardt-Even A., Klag T., Salvini G., 2014, Sionne, Les Plates Terres, Coussey et Sionne, Vosges, Launot et Longues Royes : projet de gravière Société Paul Calin, phase 3, Rapport de diagnostic, Inrap, Metz, SRA Lorraine.

Morin D., 1995, Une station du Paléolithique moyen : Barbas, Document final de synthèse, AFAN, Metz, SRA Lorraine.

Mourre V., 1994, Les industries en quartz au Paléolithique moyen : approche technologique de séries du Sud-Ouest de la France, Mémoire de maîtrise, Paris X.

Mourre V., 2003, « Discoïde ou pas discoïde ? Réflexions sur la pertinence des critères techniques définissant le débitage discoïde », in : Peresani M. éd., Discoïd lithic technology : advances and implications, Oxford, Archaeopress, p. 1-18 (BAR, Intern. series, 1120).

Mourre V., Jarry M., Colonge D., Lelouvier L.-A., 2010, « Le débitage sur enclume aux Bosses (Lamagdelaine, Lot, France) », Paléo, N° spécial 1, p. 49-62.

Pélegrin J., 2000, « Les techniques de débitage au Tardiglaciaire : critères de diagnose et quelques réflexions », in : Valentin B., Bodu P., Christensen M. éd., L’Europe centrale et septentrionale au Tardiglaciaire : confrontation des modèles régionaux de peuplement, Actes de la table ronde internationale de Nemours, 14-16 mai 1997, Nemours, éd. de l’APRAIF, p. 73-86 (Mémoires du Musée de Préhistoire d’Île-de-France, 7).

Pélegrin J., Karlin C., Bodu P., 1988, « ‘Chaînes opératoires’ : un outil pour le préhistorien », in : Tixier J. éd., Technologie préhistorique, Journée d’études technologiques en préhistoire, Meudon, 26 fév. 1986, Paris, éd. du CNRS, p. 55-62 (Notes et monographies techniques - CRA, 25).

Révillion S., 1995, « Technologie du débitage laminaire au Paléolithique moyen en Europe septentrionale : état de la question », Bull. de la Soc. préhistorique française, t. 92, fasc. 4, p. 425-442.

Richter J., 2016, « Leave at the height of the party : a critical review of the Middle Paleolithic in Western Central Europe from its beginnings to its rapid decline », Quaternary International, 411, p. 107-128.

Roger J., 2007, Carte géologique harmonisée du département de la Moselle, Orléans, BRGM, 105 p. (Rapport géologique, RP-55492-FR).

Ruebens K., Di Modica K., 2011, « Les productions bifaciales du Paléolithique moyen sur le territoire belge : présentation d’industries entre deux mondes », in : Toussaint M., Di Modica K., Pirson S. éd., Le Paléolithique moyen en Belgique, Mélanges Marguerite Ulrix-Closset, p. 239-260 (ERAUL, 128 - Les chercheurs de la Wallonie, h.-s. 4).

Slimak L., 2003, « Les débitages discoïdes moustériens : évaluation d’un concept technologique », in : Peresani M. éd., Discoïd lithic technology : advances and implications, Oxford, Archaeopress, p. 33-65 (BAR, Intern. series, 1120).

Soriano S., 2015, « Le peuplement de la Bourgogne au Paléolithique moyen  : les industries lithiques à témoin », in : Martineau R., Pautrat Y., Lemercier O. éd., La Préhistoire en Bourgogne : état des connaissances et bilan 1994-2005, Dijon, S.A.E., p. 69-87 (39ème suppl. à la R.A.E.).

Tavoso A., 1978, Le paléolithique inférieur et moyen du Haut-Languedoc : gisements des terrasses alluviales du Tarn, du Dadou, du Sor et du Fresquel, Univ. de Provence, éd. du Laboratoire de Paléontologie humaine et de Préhistoire, 404 p. (Études quaternaires, Mémoire, 5).

Thiébaut C., Claud E., Mourre V., Chacon G., Asselin G., Paravel B., 2010, « Le recyclage et la réutilisation de nucléus et de bifaces au Paléolithique moyen en Europe occidentale : quelles fonctions et quelles implications culturelles ? », P@lethnologie, Revue bilingue de Préhistoire, Varia 2010, 41 p.

Tixier J., Turq A., 1999, « Kombewa et alii », Paléo, t. 11, p. 135-143.

Turq A., 1977, « Première approche sur le Paléolithique moyen du gisement des Ardailloux (Lot) », Bull. de la Soc. des Études du Lot, t. 98-4, p. 221-242.

Turq A., 1979, L’évolution du Moustérien de type Quina au Roc de Marsal et en Périgord : modification de l’équilibre technique et typologique, École des hautes Études en Sciences sociales, 181 p.

Ulrix-Closset M., 1975, Le Paléolithique moyen dans le Bassin mosan en Belgique, Wetteren, éd. Universa, 221 p., 17 pl., 17 cartes (Bibl. de la Faculté de Philosophie et Lettres de l’Univ. de Liège : publications exceptionnelles, 3).

Valotteau F., 2011, « Prospections de R. Jacoby en 2011 : éléments préhistoriques à Useldange, Mertzig et Vichten », De Viichter Geschichtsfrënd, t. 10, p. 4-6.

Vermard L., Pernot P., 2010, Verdun (Meuse), Hôpital Desandrouins : découverte d’un gisement alluvial de silex exploité au Paléolithique supérieur, Rapport de diagnostic, Inrap, Metz, SRA Lorraine.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Carte des sites paléolithiques de Lorraine
Légende Les points représentent les stations de surface, les carrés les sites stratifiés. En vert : le Paléolithique ancien et moyen, en rouge : le Paléolithique supérieur, en bleu : la faune paléolithique. Non exhaustifs, d’après Guillaume, 1974 ; Guillaume et alii, 1992 ; Morin, 1995 ; Vermard, Pernot, 2010 ; Meyer et alii, 2014 ; Asselin et alii, 2020 ; Blouet com. Oral.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Fig. 2. Localisation du site et des sondages
Crédits SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 986k
Titre Fig. 3. Localisation du site sur la carte géologique harmonisée et sur une coupe schématique
Légende Le point rouge correspond à la concentration de mobilier.
Crédits D’après Roger, 2007 ; SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 4. Sites paléolithiques localisés à proximité du Bois Jacquemignon.
Crédits SIG N. Revert, Y. Daune et DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 911k
Titre Fig. 5. Coupes pédologiques des sondages 2, 4, 6 et 7.
Légende TCA = fragment de tuile des périodes historiques.
Crédits Clichés M. Griette et DAO S. Goudissard.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 6. Décompte des différentes matières premières utilisées.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 333k
Titre Fig. 7. Dimensions maximales et masses des artefacts.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 472k
Titre Fig. 8. Décompte technologique en fonction des matières premières.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 392k
Titre Fig. 9. Décompte des nucléus et entames en fonction des matières premières.
Légende Pdpdf = préparation du plan de frappe.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 452k
Titre Fig. 10. Nucléus unifaciaux récurrents centripètes (URC) en quartzite.
Légende Norroy 50 : plan sans préparation du plan de frappe ; Norroy 494 : sécant avec préparation du plan de frappe ; Norroy 52 : plan avec préparation du plan de frappe.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 775k
Titre Fig. 11. Nucléus bifaciaux en quartzite.
Légende Norroy 2 : nucléus SSDA, chopping-tool typologique ; Norroy 766 : nucléus SSDA tournant vers le Discoïde bifacial.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 12. Nucléus et produits Levallois en quartzite.
Légende Norroy 311 : nucléus Levallois préférentiel ; Norroy 348 et 808 : éclats Levallois.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 761k
Titre Fig. 13. Nucléus et produit issus d’un débitage prismatique opportuniste.
Légende Norroy 64 : nucléus ; Norroy 165 : lame.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 511k
Titre Fig. 14. Décompte en fonction des matières premières et caractérisation au sein des chaînes opératoires des numéros de la liste-type de Tavoso.
Crédits D’après Tavoso, 1978 et Mourre, 1994.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 940k
Titre Fig. 15. Décompte des talons des éclats corticaux et d’entame en fonction des matières premières.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 367k
Titre Fig. 16. Décompte des talons des éclats de plein débitage en fonction des matières premières.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 470k
Titre Fig. 17. Caractérisation technologique des éclats de plein débitage et des pièces techniques en fonction des matières premières (tech = pièces techniques).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 513k
Titre Fig. 18. Éclats caractéristiques du débitage Discoïde en quartzite.
Légende Norroy 149 : éclat à crête axiale ; Norroy 41 : pointe pseudo-Levallois ; Norroy 194 : éclat à dos débordant.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 974k
Titre Fig. 19. Graphique présentant les différents produits de débitage transformés en outils.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 442k
Titre Fig. 20. Décompte technologique des outils en fonction des matières premières.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 579k
Titre Fig. 21. Outils sur éclats de quartzite.
Légende Norroy 598 : racloir à dos aminci ; Norroy 419 : racloir simple à retouche biface et dos aminci ; Norroy 599 : racloir transversal à retouche demi-Quina ; Norroy 685 : racloir transversal à retouche biface Quina et à dos aminci.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 1015k
Titre Fig. 22. Outils sur éclats de quartz et de quartzite.
Légende Norroy 304 : denticulé, quartz ; Norroy 759 : racloir convergent, quartz ; Norroy 323 : perçoir atypique, quartzite ; Norroy 843 : denticulé découvert dans la terre végétale du sondage 3, quartzite ; Norroy 593 : racloir déjeté, quartzite ; Norroy 186 : racloir à bord segmenté, quartzite.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 814k
Titre Fig. 23. Diagramme en étoile des groupes typologiques d’après Turq, 1977.
Légende MTA : Moustérien de tradition acheuléenne.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 567k
Titre Fig. 24. Bifaces en quartzite et chaille.
Légende Norroy 199 : biface triangulaire à base réservée, quartzite ; Norroy 646 : biface à dos partiel, chaille.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-24.jpg
Fichier image/jpeg, 1,0M
Titre Fig. 25. Bocksteinmesser en quartzite, quartz et chaille.
Légende Norroy 291 : quartzite ; Norroy 597 : quartz ; Norroy 649 : chaille.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-25.jpg
Fichier image/jpeg, 713k
Titre Fig. 26. Bilan des chaînes opératoires sur galets.
Crédits DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-26.jpg
Fichier image/jpeg, 538k
Titre Fig. 27. Remontage du nucléus unifacial récurrent centripète Norroy 224 et de l’éclat centripète Norroy 12 en quartzite.
Crédits Clichés G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-27.jpg
Fichier image/jpeg, 830k
Titre Fig. 28. Continuum entre les débitages SSDA et discoïde bifacial
Légende « Sur tranche » et unifacial récurrent centripète ; SSDA et unifacial récurrent centripète.
Crédits DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-28.jpg
Fichier image/jpeg, 597k
Titre Fig. 29. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 53 avec la pointe pseudo-Levallois Norroy 318 et l’éclat d’amorce de débitage « sur tranche » Norroy 600, en quartzite.
Crédits Clichés G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-29.jpg
Fichier image/jpeg, 851k
Titre Fig. 30. Remontage du nucléus récurrent centripète Norroy 112 avec les éclats à dos débordants Norroy 573 et 783, l’éclat centripète long Norroy 784, les éclats simples à dos cortical Norroy 33 et 347, ainsi qu’un éclat à crête axiale Norroy 148 témoin d’une amorce du débitage en modalité SSDA
Crédits DAO G. Asselin.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/15517/img-30.jpg
Fichier image/jpeg, 654k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marc Griette, Guillaume Asselin et Simon Goudissard, « Norroy-le-Veneur bois jacquemignon »Revue archéologique de l’Est, Tome 71 | 2022, 5-30.

Référence électronique

Marc Griette, Guillaume Asselin et Simon Goudissard, « Norroy-le-Veneur bois jacquemignon »Revue archéologique de l’Est [En ligne], Tome 71 | 2022, mis en ligne le 01 octobre 2022, consulté le 29 novembre 2023. URL : http://journals.openedition.org/rae/15517

Haut de page

Auteurs

Marc Griette

13, rue de la Galaxie, 57360 Amnéville. marc.griette [at] wanadoo.fr

Guillaume Asselin

Chercheur associé UMR 7044 Archimède (Strasbourg) - Pôle archéologie préventive de Metz Métropole, 57000 Metz. gasselin [at] metzmetropole.fr

Articles du même auteur

Simon Goudissard

Chercheur associé UMR 7044 du CNRS (Strasbourg), 8, rue Stanislas, F-88100 Saint-Dié-des-Vosges. j.detrey [at] orange.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Éditeurs scientifiques

Jean Detrey

Chercheur associé UMR 7362 du CNRS (Strasbourg) - ANTEA Archéologie Sarl, 11, rue de Zurich, 68440 Habsheim. goudissard.simon [at] orange.fr

Christian Pautrot

Société d’Histoire naturelle de la Moselle, Groupe ORAGE du laboratoire ‘Géoressources’ de l’Université de Lorraine, 30, rue d’Erpegny, 57640 Sainte Barbe. pautrot.christian [at] wanadoo.fr

Haut de page

Droits d’auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés), sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search