Navigation – Plan du site

AccueilNumérosTome 73Découverte d’une tête sculptée en...

Découverte d’une tête sculptée en calcaire à Hauteroche (Côte-d’Or, France)

Discovery of a carved limestone head in Hauteroche (Côte-d’Or, France)
Florent Delencre, Pierre-Antoine Lamy, Fabienne Creuzenet, Amélie Quiquerez et Laura Galicier
p. 331-339

Résumés

La localisation d’un atelier de potiers à Hauteroche, sondé en 1972, a permis de mener de nouveaux sondages dans le cadre du PCR « L’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours ». Les résultats obtenus ont permis de caractériser un site beaucoup plus étendu avec une production de céramiques communes de la fin du IIIe et du IVe siècles après J.-C., associé à un établissement arasé mal défini et à un monument décoré sur fondations en grand appareil. En marge de cet atelier, une tête sculptée en calcaire a été mise au jour dans une fosse creusée dans le substrat et comblée de manière à protéger son contenu. De petites dimensions et particulièrement bien conservée, cette sculpture semble se rattacher à un ensemble local et pose la question de la fonction et des conditions d’abandon de ce site de plateau le long de la voie romaine entre Alésia et Sombernon.

Haut de page

Notes de la rédaction

Avec la coll. de Louis Chevalier (Archéologue) et Thomas Terrasse (Spécialiste en architecture et archéologie, Atelier Terr’Arc).

Texte intégral

  • 1 Les auteurs tiennent tout particulièrement à remercier Pascal Blandin, maire de Hauteroche, Claude (...)

1À l’occasion de la redécouverte d’un atelier de potiers gallo-romain1 au bord de la voie entre Alésia et Sombernon (DELENCRE, 2022), localisé en limite communale entre Hauteroche et Gissey-sous-Flavigny, la mise au jour d’une petite tête sculptée, en parfait état de conservation, permet de reconsidérer le dossier du site du Landran attenant, fouillé à la fin des années 1960 et au début des années 1970 (DEVAUGES, 1966, 1974 ; GUÉRITTE, 1967-1972 ; RIBOLET, 2012, 2014). Ce site est implanté sur un long plateau calcaire caractéristique de l’Auxois, bordé de part et d’autre par les cours de l’Oze et de l’Ozerain, à sept kilomètres de la pointe est du Mont-Auxois et à une dizaine de kilomètres à l’ouest des Sources de la Seine (fig. 1).

Fig. 1. Localisation d’Hauteroche et vue générale du plateau séparant les vallées de l’Oze et de l’Ozerain (cliché : Th. Terrasse, 2021).

Fig. 1. Localisation d’Hauteroche et vue générale du plateau séparant les vallées de l’Oze et de l’Ozerain (cliché : Th. Terrasse, 2021).

2La question de la production potière et tuilière antique est très peu explorée dans la région de l’Auxois, alors que les ressources argileuses et marneuses, abondantes dans ce secteur de haute Côte-d’Or à la frange du Morvan, ont été largement exploitée par les tuileries des XIXe et XXe siècles le long du canal de Bourgogne. Pourtant, les études céramologiques sur les sites archéologiques de cette région – la majorité de celles-ci se concentrant sur les fouilles menées à Alise-Sainte-Reine –, mettent en évidence des productions locales, des répertoires céramiques spécifiques et ce dès La Tène finale, tandis que les ateliers de potiers sont inconnus (BARRAL, 2003 ; MOUTON-VENAULT et alii, 2015 ; CREUZENET, 2019). La mise en place en 2019 du Programme collectif de Recherches « L’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours » a amené la redécouverte de l’atelier de potiers de Hauteroche comme lieu de production local par la mise en évidence des structures et par l’analyse pétrographique du mobilier céramique conservé (GUÉRITTE, 1972 ; DEVAUGES, 1974 ; CREUZENET, 2019 ; DELENCRE, 2020).

I. Découverte du site archéologique et nouveaux sondages

  • 2 J. Guéritte avait pourtant consacré sa campagne de fouilles de l’année 1971 à sa recherche en décap (...)

3Les fouilles archéologiques ont été initiées en 1966 par Jean Guéritte à Gissey-sous-Flavigny Le Landran, sous le couvert scientifique de Jean-Bernard Devauges, après la découverte d’une tête sculptée monumentale lors de labours, faisant suite au mobilier céramique et lapidaire recueilli les années précédentes (DEVAUGES, 1966, 1974 ; GUÉRITTE, 1967-1972). Jusqu’en 1972, les fouilles ont dégagé plusieurs structures sur la parcelle du Landran, à savoir un établissement arasé et des fondations de blocs de grand appareil liées à de nombreux éléments statuaires et architecturaux, tandis qu’un local artisanal a été mis au jour sur la parcelle voisine à Hauteroche Murées d’Hautereilles, connu à ce moment-là sous l’appellation de Champ Maréchal, nom donné à la parcelle sur le cadastre napoléonien (fig. 2). Ces vestiges antiques ont été découverts au croisement entre la route départementale D10E et le chemin rural CR55 qui constitue, pour ce dernier, la limite actuelle entre ces deux communes de l’Auxois (fig. 1 et 2). Le chemin reprend de plus très vraisemblablement le tracé de la voie romaine entre Alésia et Sombernon, qui n’a jamais été identifié avec certitude à cet endroit2 mais qui est reconnu en plusieurs points du plateau (MANGIN et alii, 2000).

Fig. 2. Plan des fouilles de Gissey-sous-Flavigny Le Landran par Jean Guéritte.

Fig. 2. Plan des fouilles de Gissey-sous-Flavigny Le Landran par Jean Guéritte.

4Sur le territoire de la commune de Gissey-sous-Flavigny, l’édifice principal correspond à un bâtiment de 28 m de longueur pour 20 m de côté. Son état de conservation permet de retracer son plan à partir des maçonneries constituées d’une unique assise restante. L’entrée de l’édifice se fait par une ouverture dans la galerie de façade donnant accès à une vaste cour centrale. Celle-ci ouvre sur une pièce à l’arrière dans laquelle se trouvent deux foyers, l’un rectangulaire, l’autre circulaire. La voie romaine est supposée passer à proximité en raison de la découverte d’ornières au niveau du porche d’entrée, mais son passage n’a pu être identifié précisément. L’occupation est datée par le mobilier autour des IIe et IIIe siècles après J.-C., avec quelques indices d’une phase antérieure de la fin du Ier siècle après J.-C. (RIBOLET, 2012, p. 94). Il reste toutefois difficile d’interpréter ces vestiges et en l’état, plusieurs propositions ont déjà été évoquées sans pouvoir trancher en faveur de l’une ou de l’autre : habitat rural isolé, dépendance d’un domaine établi sur le plateau ou encore relais routier le long de la voie d’Alésia à Sombernon (RIBOLET, 2012, p. 105-106).

5Un monument décoré, là encore difficilement interprétable, a été découvert à proximité en 1970 sous forme de fondations allongées de 9,74 m de longueur pour 1,80 m de largeur. Elles se caractérisent par des blocs de 70 cm de hauteur en grand appareil jointifs mis en place dans une fosse plus longue de 6 m que la fondation, creusée dans le substrat calcaire du site (ibid., p. 113-114). Associé à des éléments architecturaux, des fragments d’inscriptions latines et de la statuaire, ce monument décoré est probablement édifié autour de la seconde moitié du IIe siècle après J.-C. et sa fonction est difficile à définir (ibid., p. 165-180).

6Enfin, les derniers vestiges ont été mis au jour lors d’un sondage établi en 1972 sur la commune de Hauteroche (GUÉRITTE, 1972). Deux fours de potiers ont été dégagés dans l’espace défini par des maçonneries en blocs calcaires liés au mortier de chaux et conservées sur une seule assise (GUÉRITTE, 1972 ; DEVAUGES, 1974). Ce bâtiment est interprété comme abritant deux activités : l’une pour la production de céramique et l’autre liée à un atelier de forge (MANGIN et alii, 2000, p. 244-245). Ce sondage unique a ainsi permis d’ouvrir une fenêtre montrant une occupation beaucoup plus étendue sur le plateau.

7Le statut de ce site, complexe, est donc encore difficile aujourd’hui à caractériser en raison de son état de conservation et de la diversité des activités et des édifices, entre monument décoré et productions artisanales (RIBOLET, 2012, 2014).

8Des prospections magnétiques ont été conduites en novembre 2019 à l’aide du gradiomètre G-858 de Geometrics utilisé en mode pseudo-vertical sur le secteur de Hauteroche. Ces opérations visaient à repérer et cartographier de potentielles structures liées à des activités de poterie et d’artisanat dans la parcelle des Murées d’Hautereilles, où l’atelier de potiers avait été localisé (QUIQUEREZ, 2019). Le choix méthodologique s’est porté vers une prospection magnétique, qui est une méthode appropriée pour détecter la présence de zones de combustion (four, foyer), des amas de terres cuites (tuiles, briques) ou d’objets métalliques ferreux, ou encore des structures fossoyées (fossés, fosses, trous de poteaux). Les lignes d’acquisitions ont été espacées de 50 cm pour permettre une détection précise des potentielles structures. La prospection a ainsi permis de localiser les vestiges des deux fours fouillés par J. Guéritte en 1972 (GUÉRITTE, 1972 ; DELENCRE, 2022). Les résultats de la prospection magnétique ont révélé en outre des anomalies dipolaires à fort contraste dans la partie nord de la parcelle, le long du chemin rural actuel où est supposé le passage de la voie romaine (DEVAUGES, 1974 ; RIBOLET, 2012). Ces anomalies pourraient indiquer des fosses d’extraction, de potentiels foyers et au moins un four, éléments jusqu’ici inconnus, suggérant ainsi la présence d’un secteur artisanal plus étendu (fig. 3). Sur la base de cette prospection, trois secteurs de sondage ont été envisagés en 2021 pour tester la présence d’une occupation organisée et l’hypothèse de fours et structures associés à un secteur artisanal (fig. 3).

Fig. 3. Localisation des sondages de Hauteroche Murées d’Hautereilles en relation avec les anomalies géophysiques (d’après QUIQUEREZ, 2019).

Fig. 3. Localisation des sondages de Hauteroche Murées d’Hautereilles en relation avec les anomalies géophysiques (d’après QUIQUEREZ, 2019).

II. Une fosse en marge d’un atelier de Potiers

9La plupart des vestiges mis au jour lors de cette opération se rapportent aux structures d’un atelier de potiers (fig. 4), daté de la fin du IIIe et du IVe siècle après J.-C. à partir du mobilier céramique (CREUZENET, 2022, p. 108). Les sondages ont permis d’atteindre le socle rocheux à différents endroits de la parcelle, entre 30 et 50 cm sous la surface des labours. Les structures en creux conservées ont été directement implantées dans le terrain naturel constituant la partie sommitale du plateau, correspondant au Calcaire grumeleux daté du Bajocien supérieur (DEVAUGES, 1966 ; HORON et alii, 1968). Nous ne décrirons pas ici l’ensemble des résultats obtenus, qui feront l’objet d’une publication ultérieure, pour uniquement nous concentrer sur une fosse mise au jour en marge de l’atelier de potiers.

Fig. 4. Plan de masse des structures mises au jour sur le site de Gissey-sous-Flavigny et Hauteroche.

Fig. 4. Plan de masse des structures mises au jour sur le site de Gissey-sous-Flavigny et Hauteroche.

10Cette fosse est implantée à l’extrême ouest de la zone décapée, à proximité d’une autre de dimensions beaucoup plus importantes. Ces deux structures sont localisées à l’extérieur du bâtiment abritant les fours de potiers identifiés lors des sondages de 1972 (GUÉRITTE, 1972 ; MANGIN et alii, 2000), dans un secteur qui n’avait pas été investigué alors par J. Guéritte. Les deux fosses sont identifiées à partir de leur creusement dans le substrat calcaire. L’arasement du site ne permet pas d’observer de liens stratigraphiques entre ces deux structures, ni même avec les vestiges de l’atelier de potiers gallo-romain. Toutefois, le mobilier présent dans les comblements permet de les rattacher avec l’occupation antique du site. La plus grande des fosses contient un outil en fer, positionné au centre de la structure, des clous, des ossements animaux et des tessons de céramique du IVe siècle après J.-C. La plus petite contient un unique objet : une tête sculptée en calcaire oolitique à patine jaune.

11Cette petite fosse correspond à un creusement presque circulaire de 48 cm de diamètre pour une profondeur de 14 cm (fig. 5). Elle a un profil à angles droits, des parois verticales et un fond plat légèrement plus profonds sur les bords de la structure qu’au centre. Son comblement est constitué d’un sédiment fin brun comportant de très rares charbons, qui englobe de très nombreuses pierres calcaires. Il ne s’agit pas d’un remblai, dans la mesure où l’agencement de ces dernières caractérise un aménagement construit. Ces éléments lithiques correspondent à des fragments de dalles et de blocs, adaptés à la morphologie de la fosse. Il s’agit d’éléments de construction remployés (dalles sciées de toiture principalement). Ces matériaux sont disposés systématiquement de chant le long des parois et à plat au-dessus du centre de la structure. Cet aménagement forme ainsi une sorte de fermeture qui protège l’intérieur de la fosse. C’est sur le fond de cette structure, dans sa partie centrale à environ 12 cm de profondeur, qu’une tête féminine sculptée a été découverte déposée face contre terre. Cet objet constitue le seul mobilier présent au sein de la fosse.

Fig. 5. Vue zénithale avant et après fouilles de la fosse abritant une tête sculptée (clichés : M.-A. Janin, 2021).

Fig. 5. Vue zénithale avant et après fouilles de la fosse abritant une tête sculptée (clichés : M.-A. Janin, 2021).

III. Une tête sculptée en calcaire

12Il s’agit d’une tête de femme, d’environ 1/5 de la taille naturelle (fig. 6) : 5,8 cm de hauteur, 4 cm de largeur aux tempes, 4,7 cm de profondeur. La tête est complète avec une perforation à la base du cou (diam. 0,6 cm).

Fig. 6. Vues de la tête sculptée en calcaire (clichés : P.-A. Lamy, 2021).

Fig. 6. Vues de la tête sculptée en calcaire (clichés : P.-A. Lamy, 2021).

13La roche constitutive de cette sculpture se caractérise par sa densité. En effet, elle apparaît comme formée d’un ciment sparitique ferrugineux de couleur brun-jaune qui donne la teinte générale de la pierre. Les éléments jointifs pris dans ce ciment correspondent très majoritairement à des entroques, de petite taille et triées. Ces observations permettent de rattacher cette pierre au Calcaire à entroques, daté du Bajocien supérieur.

14Si la base du plateau calcaire séparant les vallées de l’Oze et de l’Ozerain est caractérisée par cette roche, la provenance exacte n’est pas pour autant assurée. En effet, la formation géologique présente des variations fréquentes, dans le détail, sur les 30-40 m de puissance la constituant (MÉGNIEN, MÉGNIEN, 1980, p. 155). Ainsi, le Calcaire à entroques caractérise une grande partie des plateaux de l’Auxois, et il serait nécessaire de vérifier les provenances possibles pour ce faciès très fin et extrêmement trié. Néanmoins, cette roche reste d’origine locale.

15Le visage est ovoïde, les joues pleines et les pommettes bien marquées. Le menton, en galoche, est assez saillant. La bouche est étroite mais les lèvres sont épaisses ; le sillon naso-génien est particulièrement prononcé. Une attention particulière a été portée à l’expression du visage, contenue dans cette bouche qui esquisse un sourire doux et satisfait. Le nez est totalement conservé : étroit au départ, il s’épaissit à la pointe, relevée, qui rend visibles les narines. Les yeux sont très larges, les pupilles matérialisées par des reliefs et surplombés par des arcades sourcilières au modelé assez doux.

16Les cheveux se caractérisent déjà par une couronne en deux bandeaux de cheveux couvrant le front et les tempes et ramenés sur l’occiput en chignon. Les bandeaux sont séparés sur le front par une courte raie médiane et chacun se compose de cinq surépaisseurs, à la manière de coquilles, elles-mêmes subdivisées en groupes de quatre mèches tirées vers l’arrière. Après cette couronne, le reste des cheveux est tiré vers l’arrière, sauf au centre. En effet, une tresse en épi de blé part du chignon pour rejoindre à la verticale et en s’épaississant le sommet du crâne, avant de se perdre dans la raie médiane. Autour de la tresse, on a de chaque côté trois mèches suivant la même orientation. Cette coiffure fortement caractérisée par cette tresse axiale est assimilable à la « Scheitelzopffrisur ».

17Un nettoyage minutieux a été mené sous loupe binoculaire, à différents grossissements, afin de confirmer ou non la présence de polychromie. Le sédiment a été enlevé au scalpel puis par passage d’un coton imprégné d’un mélange à 50 % d’eau déminéralisée et d’éthanol, permettant de mieux mettre en évidence les reliefs. À l’issue de cette intervention, il n’a pas été constaté de traces de pigments en surface, ni de résidus d’un matériau organique (bois) ou métallique (produits de corrosion) à l’intérieur de la perforation à la base du cou.

  • 3 Pour l’inventaire, voir en particulier LAMY, 2015, I, p. 126-127. Pour une analyse des découvertes (...)

18Le niveau de détail de la chevelure dépasse l’attention habituelle portée à ce type de représentations. Le désir même de reproduire une chevelure précise frôle la notion de portrait. Mais les traits, aussi réalistes soient-ils, ne sont pour autant qu’une évocation de la beauté idéale de la jeunesse bien plutôt qu’une reproduction des traits d’une particulière. Car cette petite tête s’inscrit parfaitement dans la série des divinités féminines si fréquemment représentées dans les territoires éduen et mandubien. On peut dénombrer ainsi quarante Epona et une trentaine de Vénus. Mais elles sont minoritaires, face aux soixante-deux déesses de type Abondance, assises et seules, et aux soixante-huit « couples éduens », dans lesquels une déesse du même type est associée à un dieu assis, souvent barbu et avec les attributs de Sucellus3. Si c’était en effet la position de cette déesse, on doit alors restituer une statuette de 25 cm de hauteur. Concernant l’identification de la déesse, si le contexte ne peut exclure une Epona, les chiffres tendent plutôt plus largement vers une divinité de la sphère domestique.

  • 4 Voir à titre d’exemple un « couple éduen » provenant d’Alésia, lieu-dit La Fanderolle, au Musée d’A (...)

19À défaut d’attribut plus identifiable, on peut se reporter à l’analyse des surfaces sculptées. Le cou, au plan irrégulier, pourrait évoquer une tête destinée à être emboîtée sur un corps. Cependant aucun cas régional n’est attesté pour une si petite échelle. On croirait plutôt à une réparation avec insertion d’un goujon : dans la série des divinités assises, les têtes sont fréquemment en ronde-bosse sur le reste des corps traités en haut-relief, car assis sur un siège avec dossier4. Autre observation : les traits du visage sont parfaitement bien conservés, ce qui rend plus improbable une chute brutale. De ce fait, une autre hypothèse pourrait être que la tête était dès l’origine réalisée à part, puis fixée par le sculpteur au reste du corps.

20Si l’on confronte ces hypothèses au contexte de découverte de la tête, on doit vraisemblablement exclure le démantèlement ou la mutilation volontaire de la statuette originelle, une chute ayant alors entraîné des dégradations. Il est très envisageable que le dépôt de la tête était intentionnel, d’autant plus qu’elle était plus aisée à retirer grâce à son goujon – que ce dernier soit d’origine ou qu’il corresponde à une réparation. On ne peut alors que rappeler que le dépôt d’une tête au sein des fondations d’un édifice connaît au moins un parallèle : au temple d’Halatte (Oise), où une tête humaine avait été enfouie dans les fondations, au centre de la cella (Rousseau, 2000). La puissance évocatrice n’est certes pas comparable dans l’un et l’autre cas, mais un même fond symbolique n’est pas à exclure.

  • 5 Dijon, Musée archéologique, inv. 4046.
  • 6 Dijon, Musée archéologique, Arb. 804.
  • 7 Voir par exemple à Dijon, Musée archéologique, inv. 4076 ; DEYTS, 1994, p. 45, pl. 13, n° 1 ; LAMY,(...)

21Mais il existe surtout des parallèles plus proches et dans les domaines de l’iconographie et de la stylistique. On citera en premier lieu une tête à la coiffure similaire provenant du sanctuaire des Sources de la Seine5 (DEYTS, 1994, p. 68, pl. 24, n° 6 ; LAMY, 2015, III-1, n° 21.786) et, de même provenance, une tête féminine aux paupières également traitées en épais reliefs6 (DEYTS, 1994, p. 60, pl. 21, n° 1 ; LAMY, 2015, III-1, n° 21.781). Plus globalement, c’est aussi aux Sources de la Seine que des représentations, votives cette fois-ci, sont trouvées, dont les sourires7 dégagent une impression de chaleur qui correspond à la tête de Hauteroche, et qui l’éloigne plutôt des représentations habituellement moins expressives de divinités. S’il n’est donc pas possible d’attribuer clairement cette tête à un atelier éduen ou mandubien, on peut au moins émettre l’hypothèse d’une production mandubienne sur la base de ces points communs avec la petite statuaire des Sources de la Seine.

  • 8 Voir à titre d’exemple les émissions monétaires de Furia Sabinia Tranquilina, épouse de Gordien III

22Enfin, pour ce qui est de la datation, la couronne frontale renvoie de manière assez lointaine à une ambiance tardo-antonine, mais ce ne peut être qu’un terminus post quem. En effet, la « Scheitelzopffrisur » très nettement adoptée pour cette tête correspond à une mode de la première moitié du IIIe siècle après J.-C.8, et c’est ce dernier critère qui est le plus déterminant.

23Le comblement de la structure et la position de la tête sculptée au sein de la fosse renvoient sans équivoque à un geste d’abandon intentionnel. La disposition de la tête, face contre terre, et son enfermement au milieu de dalles agencées sont clairement volontaires, avec un but de protection.

24La destination de cette fosse est bien évidemment en question. En raison du contexte de découverte, dans un site réunissant des activités rurales et artisanales, il est compliqué de parler de dépôt, phénomène plutôt associé aux lieux de culte (ROUSSEAU, 2000 ; FAUDUET, 2020), d’autant plus qu’il faudrait être certain en amont que la pratique concerne bien des objets consacrés (GODDARD, 2018, p. 269-270).

25Par ailleurs, la découverte de cette tête en calcaire fait écho à la statuaire monumentale associée au monument décoré mis au jour sur la parcelle du Landran, à moins de 50 m plus au nord, dont la fonction est l’objet de nombreuses hypothèses : entrée de domaine, édifice funéraire de type cénotaphe, monument à vocation religieuse, édifice d’agrément à portée honorifique (RIBOLET, 2012, p. 176). Cette sculpture semble donc bien avoir été abandonnée dans l’espace de son utilisation première au sein de cette petite fosse circulaire. Ce qui apparaît comme certain est que son enfouissement l’a subtilisée à la vue, lui offrant une protection et empêchant sa récupération. Si ces différentes remarques avaient surtout été formulées par O. de Cazanove concernant le caractère inaliénable des « dépôts votifs » en contexte cultuel, elles semblent pouvoir être appliquées ici dans le cadre rural de l’occupation du plateau (CAZANOVE, 1991, p. 208). La position de cet objet, les traces mises en évidence par l’analyse de la tête et sa protection au sein d’une fosse semblent en lien avec la défonctionnalisation du site pendant son abandon. Ainsi, si cet enfouissement apparaît bien comme intentionnel et postérieur à l’occupation du site, les raisons qui ont conduit à ce geste restent obscures en l’absence du contexte dans lequel il prend son sens.

Conclusion

26Les sondages menés en 2021 dans le cadre du PCR « L’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours » ont permis de confirmer la présence et la conservation de l’atelier de potiers, dont l’extension et l’organisation restent encore à définir (DELENCRE, 2022). La découverte d’une sculpture calcaire en marge de cet atelier, et sa position particulière, posent la question de la fonction, puis de l’abandon de ce site. Les similitudes avec la petite statuaire des Sources de la Seine et l’origine de la pierre semblent permettre de rattacher cette sculpture à un ensemble local.

27Cette tête sculptée et les vestiges connus montrent que ce plateau de l’Auxois fait l’objet d’une vaste et complexe occupation antique. Ainsi, ce site, au bord de la voie qui relie Alésia et Sombernon, associe structures de production, un bâtiment potentiellement en lien avec une station routière ( ?) et un monument décoré marqueur du paysage.

28La poursuite des investigations sur ce secteur, avec la reprise du mobilier des fouilles anciennes et la mise en place de nouvelles opérations archéologiques dans le cadre d’un projet de recherche spécifique au site, aura pour objectif de caractériser et de définir l’occupation générale du plateau.

Haut de page

Bibliographie

BARRAL P., 2003, « Céramique indigène et groupes culturels : la Bourgogne et ses marges à La Tène finale », in : PLOUIN S., JUD P. dir., Habitats, mobiliers et groupes régionaux à l’âge du Fer, Acte du 20ème colloque de l’AFEAF, Colmar-Mittelwihr, 16-19 mai 1996, Dijon, S.A.E., p. 353-374 (20ème suppl. à la R.A.E.).

CAZANOVE O. de, 1991, « Ex-voto de l’Italie pré-républicaine : sur quelques aspects de leur mise au rebut », in : BRUNAUX J.-L. dir., Les Sanctuaires celtiques et leurs rapports avec le monde méditerranéen, Actes du colloque de St-Riquier, 8-11 nov. 1990, Paris, éd. Errance, p. 203-214 (Archéologie aujourd’hui ; Dossiers de Protohistoire, 3).

CREUZENET F., 2022, « Inventaire de la céramique et étude préliminaire de la production du site », in : Delencre F. dir., Hauteroche (21) ‘Murées d’Hautereilles’ : sondages sur un atelier de potiers gallo-romain, Rapport d’opération de sondage – 2021, PCR ‘L’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours’, Dijon, S.R.A. Bourgogne-Franche-Comté, p. 103-117.

CREUZENET F., DELENCRE Fl. coll., 2019, « L’enquête sur la localisation des ateliers de potiers et de tuiliers antiques », in : CREUZENET F., DELENCRE F. dir., Programme collectif de Recherche 2019 : l’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours, Dijon, ArTeHiS, p. 5-10.

DELENCRE F., 2020, « Description et analyse de lames minces produites sur des échantillons de céramique des ateliers de Hauteroche ‘Champ Maréchal’ et Courcelles-lès-Semur ‘Champ de Velnosse’ », in : CREUZENET F., DELENCRE F. dir., Programme collectif de Recherche 2019 : l’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours, Dijon, ArTeHiS, p. 9-42.

DELENCRE F., 2022, Hauteroche (21) ‘Murées d’Hautereilles’ : sondages sur un atelier de potiers gallo-romain, Rapport d’opération de sondage – 2021, PCR ‘L’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours’, Dijon, S.R.A. Bourgogne-Franche-Comté, 221 p.

DEVAUGES J.-B., 1966, Côte-d’Or, Gissey-sous-Flavigny, Le Landran, Dijon, S.R.A. Bourgogne, 7 p.

DEVAUGES J.-B., 1974, « Circonscription de Bourgogne, Gissey-sous-Flavigny », Gallia, t. 32, fasc. 2, p. 428-430.

DEYTS S., 1994, Un peuple de pèlerins : offrandes de pierre et de bronze des Sources de la Seine, Dijon, S.A.E., 145 p. (13ème suppl. à la R.A.E.).

ESPÉRANDIEU É., 1925, Recueil général des bas-reliefs, statues et bustes de la Gaule romaine. Tome neuvième : Gaule germanique (troisième partie) et supplément, Paris, Impr. nationale, 437 p.

FAUDUET I., 2020, « Fait religieux et pratiques cultuelles en Gaule romaine », Les Nouvelles de l’Archéologie, t. 160, p. 20-25.

GODDARD C. J., 2018, « Sur la prétendue ‘clôture rituelle de sanctuaire’ en Italie et en Gaule de l’époque républicaine à l’Antiquité tardive », in : HIRIART E., GENECHESI J., CICOLANI V., MARTIN S., NIETO-PELLETIER S., OLMER F. dir., Monnaies et archéologie en Europe celtique, Mélanges en l’honneur de Katherine Gruel, Glux-en-Glenne, Centre de recherche archéologique, p. 267-271 (Bibracte, 29).

GUÉRITTE J., 1967, Côte-d’Or, Gissey-sous-Flavigny, Le Landran, Dijon, S.R.A. Bourgogne, 3 p.

GUÉRITTE J., 1968, Côte-d’Or, Gissey-sous-Flavigny, Le Landran, Dijon, S.R.A. Bourgogne, non paginé.

GUÉRITTE J., 1969, Gissey-sous-Flavigny, Dijon, S.R.A. Bourgogne, non paginé.

GUÉRITTE J., 1970, Gissey-sous-Flavigny, Dijon, S.R.A. Bourgogne, 4 p.

GUÉRITTE J., 1971, Gissey-sous-Flavigny, Dijon, S.R.A. Bourgogne, non paginé.

GUÉRITTE J., 1972, Gissey-sous-Flavigny, Dijon, S.R.A. Bourgogne, non paginé.

HORON O., KRAUT F., CAILLÈRE S., 1968, Notice : carte géologique de la France 1/50.000, secteur de Semur-en-Auxois (n° 468), Orléans, BRGM, 11 p.

LAMY P.-A., 2015, De la carrière à l’abandon : la sculpture sur pierre chez les Éduens, Thèse de doctorat en archéologie sous la dir. de D. Vitali, Univ. de Bourgogne, Dijon, 3 vol. 

LAMY P.-A., VENAULT S., 2021, « Downfall of the domestic gods: a new discovery of statues in 3rd century Entrains-sur-Nohain (France, Nièvre) », in: LIPPS J. dir., People abroad, Proceedings of the XVI. international colloquium on roman provincial art, Tübingen, April 9-13th 2019, Rahden, Verl. M. Leidorf, p. 323-344 (Tübinger archaölogische Forschungen, 31).

MANGIN M., FLUZIN P., COURTADON J.-L., FONTAINE M.-J., 2000, Forgerons et paysans des campagnes d’Alésia (Haut-Auxois, Côte-d’Or) : la terre, le fer, la route en pays mandubien : Ier siècle avant-VIIIe siècle après J.-C., Paris, éd. du CNRS, 508 p. (Monographie du C.R.A., 22).

MÉGNIEN C., MÉGNIEN F., 1980, Synthèse géologique du bassin de Paris. vol. I : Stratigraphie et paléogéographie, Orléans, BRGM, 466 p. (Mémoires du BRGM, 101).

MOUTON-VENAULT S., AHÜ-DELOR A., BARTHÈLEMY D., HUMBERT S., BARTHÈLEMY F., CORSIEZ A., HERVÉ C., JOLY M., SAGGESE A., 2015, « Évolution des répertoires de la céramique culinaire en Champagne, Bourgogne et Franche-Comté au cours des cinq premiers siècles de notre ère », R.A.E., t. 64, p. 161-222.

QUIQUEREZ A., CHEVALIER L. coll., 2019, « Prospections géophysiques sur la commune de Hauteroche », in : CREUZENET F., DELENCRE Fl. dir., Programme collectif de Recherche 2019 : l’argile et ses usages en Auxois de l’Antiquité à nos jours, Dijon, ArTeHiS, p. 42-49.

RIBOLET M., 2012, Gissey-sous-Flavigny, Le Landran : étude du site et de son lapidaire, Mémoire de Master 2 HAMA sous la dir. de D. Vitali, Dijon, Univ. de Bourgogne, 2 vol. 

RIBOLET M., 2014, « Gissey-sous-Flavigny, Le Landran », Bull. de la Soc. des Sciences historiques et naturelles de Semur-en-Auxois, t. 123, p. 82-94.

ROUSSEAU E., 2020, « Une tête coupée à l’époque romaine : l’exemple de la forêt d’Halatte (commune d’Ognon, Oise) », Revue archéologique de Picardie, n° spécial 18, p. 285-288.

Haut de page

Notes

1 Les auteurs tiennent tout particulièrement à remercier Pascal Blandin, maire de Hauteroche, Claude Godot, propriétaire de la parcelle des Murées d’Hautereilles à Hauteroche, et Baptiste Masson, exploitant, pour avoir facilité et laissé libre accès à la partie sélectionnée pour les sondages menés en octobre 2021. Que toute notre gratitude accompagne également Emma Bardi, Anne Guérin, Marie-Anaïs Janin, Alexandre Perrin et Georges Thiéry qui ont contribué à cette opération pendant quelques jours de froid et de brouillard.

2 J. Guéritte avait pourtant consacré sa campagne de fouilles de l’année 1971 à sa recherche en décapant une vaste surface entre le chemin rural et la façade du bâtiment principal (GUÉRITTE, 1971).

3 Pour l’inventaire, voir en particulier LAMY, 2015, I, p. 126-127. Pour une analyse des découvertes récentes, voir LAMY, VENAULT, 2021.

4 Voir à titre d’exemple un « couple éduen » provenant d’Alésia, lieu-dit La Fanderolle, au Musée d’Archéologie nationale, inv. 71640 ; ESPÉRANDIEU, 1925, n° 7127 ; LAMY, 2015, III-1, p. 21.53.

5 Dijon, Musée archéologique, inv. 4046.

6 Dijon, Musée archéologique, Arb. 804.

7 Voir par exemple à Dijon, Musée archéologique, inv. 4076 ; DEYTS, 1994, p. 45, pl. 13, n° 1 ; LAMY, 2015, III-1, n° 21.741.

8 Voir à titre d’exemple les émissions monétaires de Furia Sabinia Tranquilina, épouse de Gordien III.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Fig. 1. Localisation d’Hauteroche et vue générale du plateau séparant les vallées de l’Oze et de l’Ozerain (cliché : Th. Terrasse, 2021).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 949k
Titre Fig. 2. Plan des fouilles de Gissey-sous-Flavigny Le Landran par Jean Guéritte.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 282k
Titre Fig. 3. Localisation des sondages de Hauteroche Murées d’Hautereilles en relation avec les anomalies géophysiques (d’après QUIQUEREZ, 2019).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 414k
Titre Fig. 4. Plan de masse des structures mises au jour sur le site de Gissey-sous-Flavigny et Hauteroche.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 400k
Titre Fig. 5. Vue zénithale avant et après fouilles de la fosse abritant une tête sculptée (clichés : M.-A. Janin, 2021).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Fig. 6. Vues de la tête sculptée en calcaire (clichés : P.-A. Lamy, 2021).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/18989/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 993k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Florent Delencre, Pierre-Antoine Lamy, Fabienne Creuzenet, Amélie Quiquerez et Laura Galicier, « Découverte d’une tête sculptée en calcaire à Hauteroche (Côte-d’Or, France) »Revue archéologique de l’Est, Tome 73 | 2024, 331-339.

Référence électronique

Florent Delencre, Pierre-Antoine Lamy, Fabienne Creuzenet, Amélie Quiquerez et Laura Galicier, « Découverte d’une tête sculptée en calcaire à Hauteroche (Côte-d’Or, France) »Revue archéologique de l’Est [En ligne], Tome 73 | 2024, mis en ligne le 31 janvier 2025, consulté le 19 juin 2025. URL : http://journals.openedition.org/rae/18989

Haut de page

Auteurs

Florent Delencre

Chercheur associé UMR 5138 ArAr, Lyon.

Articles du même auteur

Pierre-Antoine Lamy

Direction de l’archéologie de Chartres Métropole, chercheur associé UMR 6298 ArTeHiS.

Articles du même auteur

Fabienne Creuzenet

Ingénieure d’études à l’Université de Bourgogne, UMR 6298 ArTeHiS.

Articles du même auteur

Amélie Quiquerez

Maître de conférences à l’Université de Bourgogne, UMR 6298 ArTeHiS.

Articles du même auteur

Laura Galicier

Conservateur-restaurateur, Atelier Galicier.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search