Navigation – Plan du site

AccueilNumérosNuméro spécialL’édition scientifique en archéol...

L’édition scientifique en archéologie : la croisée des chemins

Michel Prestreau
avec la collaboration de Élise Faure-Boucharlat
p. 139-149

Notes de la rédaction

Avec la collaboration de : Élise Faure-Boucharlat [contributeur], .

Texte intégral

I. Bilan

1Les 19 et 20 novembre 2021 s’est tenu à Dijon le colloque anniversaire des 70 ans de la Revue archéologique de l’Est. Ce colloque avait pour objectif, à la lumière de l’examen détaillé de la production de la Revue et de ses suppléments, d’estimer son apport à la transmission des connaissances depuis son origine pour chacune des grandes séquences chronologiques, d’évaluer son positionnement par rapport à d’autres supports éditoriaux et, également, de faire émerger des propositions d’adaptation de la R.A.E. à l’évolution en cours et à venir des modalités de la recherche et de la diffusion des résultats. Les lignes qui suivent contribuent à la réflexion sur l’avenir de la R.A.E. en livrant un panorama général des pratiques éditoriales en archéologie nationale dans un contexte rendu de plus en plus complexe sous la double influence de l’essor de l’archéologie préventive et de la dématérialisation de l’information.

I.1. Rapide historique

2Durant tout le xixe siècle et la première moitié du xxe, l’archéologie s’est construite sans encadrement juridique spécifique. Adossée aux sociétés savantes qui fleurissent à partir de la Restauration, réservée à une élite intellectuelle restreinte, elle trouve dans les bulletins des dites sociétés et dans les échanges épistolaires un moyen de communication satisfaisant. La fin d’une conception romantique du passé, la construction des États-nations autour d’une identité nationale forte, les prélèvements culturels au sein des sociétés colonisées vont progressivement amener à la prise de conscience que les enjeux ne se résument pas à un bout d’histoire locale mais participent à la construction du roman national. Dès la seconde moitié du xixe siècle, les premières législations sur les Monuments historiques abordent marginalement le domaine de l’archéologie ; la résistance des archéologues (principalement des préhistoriens) bloquera longtemps tout encadrement juridique de la discipline jusqu’en 1941.

3La loi du 27 septembre 1941 pose les premières bases législatives qui structurent l’archéologie. C’est une loi de police qui n’organise pas la profession (ou du moins, à l’époque, les réseaux d’amateurs). La loi du 21 janvier 1942 organise la discipline, crée les circonscriptions archéologiques et confie les publications au CNRS – ainsi naîtra Gallia. Le décret du 13 septembre 1945 valide la loi du 27 septembre 1941 mais abroge celle du 21 janvier 1942. Néanmoins, il en reprend les principales caractéristiques ; il confirme le rattachement « des Antiquités nationales au ministère de l’Éducation nationale ». Il précise le rôle des directeurs des Antiquités qui transmettent des rapports afin que deux commissions nationales (2ème et 4ème sections des MH) « […] établissent le programme des travaux de fouilles à entreprendre par l’État, déterminent les conditions de leur exécution et proposent la répartition des crédits budgétaires ». Par ailleurs, il est précisé dans l’article 3 « Pour toutes les recherches effectuées il [le directeur des Antiquités] propose les mesures qu’il juge utiles pour leur exploitation scientifique […] ». Deux autres articles méritent attention. L’article 7 crée l’ancêtre du CNRA ; il met en place un comité issu des deux sections de la commission des MH ci-dessus évoquée. Enfin, l’article 8 précise que « le Centre national de la recherche scientifique, sur avis de ses commissions compétentes, assure et dirige la publication des recherches et des résultats des recherches archéologiques ». Notons que le législateur se garde bien de définir le contenu d’une publication scientifique ; sagement, il s’en remet au jugement des pairs représentés par les comités de lecture attachés aux revues.

4La naissance et l’essor de l’archéologie préventive, à partir des années 1980, se dérouleront dans le cadre de la loi de 1941 validée. Le CNRS et l’Université marqueront longtemps une distance certaine vis à vis de l’archéologie préventive, ce qui conduira le ministère de la Culture, qui avait récupéré en 1964 le « bureau des fouilles », à piloter et encadrer son développement et sa diffusion. La sous-direction de l’Archéologie fera porter ses efforts, entre autres, sur l’amélioration de la qualité des rapports de fouilles et sur un soutien aux revues archéologiques, soit en accompagnant leur développement, soit en suscitant l’émergence de nouvelles revues (Aquitania, Revue archéologique de l’Ouest…).

5La loi du 17 janvier 2001 sur l’archéologie préventive, aujourd’hui codifiée au livre V du Code du patrimoine, ne mentionne pas les publications scientifiques. En matière de rendu écrit, le texte se concentre sur le rapport de fin d’opération. Le RFO a un statut de document à caractère administratif alors qu’une grande part de son contenu est scientifique (R 523-62 à 68). La loi s’inspire de la Convention européenne du patrimoine archéologique signée à Malte, ratifiée par la France en 1995, qui incite (article 7, 2ème alinéa) les états « à adopter toutes les dispositions pratiques en vue d’obtenir au terme d’opérations archéologiques, un document scientifique de synthèse publiable, préalable à la nécessaire diffusion intégrale des études spécialisées ». Ce faisant, elle introduit une confusion certaine entre le document final de synthèse (DFS) et la publication scientifique. L’administration, consciente du flou ainsi créé, confie aux instances de contrôle et de régulation régionales et nationales (CIRA puis CTRA, CSRA puis CNRA, Conseil scientifique de l’Inrap) un rôle de veille et d’incitation dans le domaine de la publication.

6La période 1980-2012 est marquée par un essor considérable des opérations d’archéologie préventive. Les tutelles (CNRS, SDA) s’alarment très tôt des conséquences de cette croissance en matière d’édition et de diffusion. Plusieurs rapports contribuent à homogénéiser la couverture du territoire, structurée autour de revues nationales ou interrégionales (Enquêtes sur les revues du territoire national, 2007 et 2014). Le CSRA puis le CNRA, le Livre blanc sur l’archéologie, prennent des positions que l’on peut résumer par cette phrase extraite des conclusions des assises nationales de l’archéologie en 2002 : « les supports disponibles sont satisfaisants ; malheureusement beaucoup de RFO ne donneront pas lieu à des publications ; la diffusion des résultats est jugée insuffisante ».

7Ce constat est aussi valable pour l’archéologie programmée, qui, bien que moins placée sous les projecteurs sur ces questions, reste elle aussi insuffisamment publiée.

8Sans se satisfaire de ce déficit de publications, la discipline a trouvé une forme d’équilibre à partir de 2010. C’est dans ce contexte que la loi du 7 octobre 2016 sur la République numérique est adoptée. Celle-ci engage résolument les institutions et les chercheurs dans l’ère du numérique. Il est fait obligation aux auteurs dont le travail est subventionné au moins à 50 % sur des fonds publics, de mettre à disposition dans les 12 mois (pour les sciences humaines et sociales), gratuitement et dans un format ouvert, la publication des résultats. Le ministère en charge de l’Enseignement supérieur et le CNRS ont adopté un « Plan national pour la science ouverte » pour soutenir l’ouverture à tous des résultats de la recherche scientifique, sans entrave, sans délai et sans paiement. Ce faisant, la mise en application de cette loi compromet l’équilibre financier des revues et, à terme, la survie de certaines d’entre elles.

I.2. Éditeur, édition et édition numérique

9L’éditeur est l’intermédiaire entre auteur(s) et public. Il assure par principe trois fonctions :

  • Il sélectionne le contenu ;
  • Il valide le contenu ;
  • Il en assure la diffusion, cette dernière pouvant être déconnectée de la distribution.

10L’éditeur engage sa responsabilité civile ; il ne se substitue pas à l’auteur mais, au titre du Code civil, absorbe une part de la responsabilité des écrits qu’il publie. C’est un écueil majeur à la reconnaissance des rapports de fin d’opération comme publication. En effet, positionner un RFO comme une publication ajouterait d’office une fonction d’éditeur à l’opérateur en archéologie, responsabilité que beaucoup ne souhaitent pas assumer. Or le statut du RFO/DFS, inscrit dans le Code du patrimoine, est et doit rester uniforme sur le territoire national.

11Dans le présent article, la question des grandes maisons d’édition (Payot, Picard, Actes Sud, voire Faton ou Mergoil, etc.) ne sera pas abordée car ces dernières reposent sur un système professionnel spécialisé plus à même de se diversifier pour supporter le choc des mutations actuelles liées aux conséquences de la loi de 2016.

12La structure de l’édition française des revues en archéologie repose en très grande partie sur le bénévolat car, même éditées dans un cadre institutionnel, elles ne disposent pas d’un directeur-trice de la publication professionnel(le) et, rarement ou partiellement, d’un personnel formé à l’édition.

13D’ailleurs, la fonction de directeur-trice de publication, lequel assure la responsabilité juridique du contenu, dévoreuse de temps et d’énergie, n’est pas reconnue dans la carrière de ceux qui en endossent la responsabilité. C’est là une grande source d’inquiétude pour le futur car la société d’aujourd’hui est moins encline au travail de l’ombre, ce qui rendra le remplacement de la génération actuelle particulièrement difficile.

14L’édition numérique qui s’impose progressivement reste régie par le même cadre réglementaire que l’édition papier. En essor depuis 20 ans, elle est incontestablement un progrès. Elle permet d’engranger les données dans des proportions presque infinies, de les ranger, de les trier, etc. Son développement a fait l’objet de plusieurs rapports commandités par les tutelles dont voici quelques-unes des conclusions les plus marquantes. Il est ainsi remarqué que les trois plateformes concernées par les Sciences humaines et sociales (OpenEdition, Cairn et Persée) sont économiquement faibles et doivent être soutenues par la puissance publique, que 69 % des 1 200 revues abritées pratiquent la mixité des supports (papier et numérique), que le nombre de lecteurs augmente mais que le nombre d’abonnements baisse, que les langues étrangères ne sont pas suffisamment développées et que le dépôt sur le portail d’archives ouvertes HAL connait un réel succès mais le délai de 12 mois (pour les SHS) suggéré par la loi est concrètement de 25 mois en moyenne.

I.3. Professionnalisation de l’archéologie et pratiques éditoriales

15Depuis environ 40 ans, l’archéologie s’est professionnalisée et les pratiques éditoriales se sont transformées. On assiste notamment à un regroupement des chercheurs par champ chronologique (parfois thématique) au sein d’associations qui organisent régulièrement des réunions, des colloques ou des tables rondes. La plus ancienne est sans conteste la Société préhistorique française, qui, depuis 1904, organise des colloques annuels ou biannuels dont elle assure l’édition. Dès lors, se pose la question des conséquences de ces pratiques sur la vie des revues préexistantes. Les actes de colloques concurrencent-ils la production des revues ? Les constats sont nuancés.

I.3.1. Les colloques

16À partir des années 1960, la Société française d’étude de la céramique antique en Gaule (SFECAG), ou l’Association française d’archéologie classique (AFAC) s’inspirent de la pratique des préhistoriens. Elles seront suivies, à partir du boom de l’archéologie préventive, par l’Association française d’archéologie mérovingienne (AFAM), l’Association française pour l’étude de l’âge du Fer (AFEAF), la Société d’archéologie médiévale (SAM), l’Association d’étude du monde rural gallo-romain (AGER), Internéo/Rencontres méditerranéennes de Préhistoire récente (RMPR), l’Association pour la promotion des recherches sur l’âge du Bronze (APRAB), le Groupe d’archéologie et d’anthropologie funéraire (GAAF), l’Association française pour l’archéologie du verre (AFAV).

17Le plus souvent, l’édition des actes d’un colloque s’adosse à un numéro spécial d’une revue nationale ou interrégionale ; on remarque toutefois que le cycle annuel ou biannuel des rencontres n’est pas en correspondance avec le cycle des parutions, qui reste aléatoire. Pour pallier ces aléas, certaines de ces associations sont devenues éditrices des colloques qu’elles organisent, comme par exemple la SFECAG qui publie sans discontinuité depuis 1985 les actes de son congrès annuel dans les 6 à 8 mois qui suivent. D’autres solutions sont possibles : ainsi, Archéologie du Midi médiéval intègre la publication de séminaires ou tables rondes au sommaire de certains numéros courants, comblant ainsi le déficit d’articles indépendants.

18En prenant pour témoin l’année 2017, les onze associations « professionnelles » citées ci-dessus ont publié dans les colloques spécialisés 5 155 pages – soit l’équivalent du total publié par les revues nationales et interrégionales – et environ 170 articles. La longueur moyenne d’un article publié dans ce cadre est de 18 pages, soit 12 pages de moins que dans les revues interrégionales et 22 pages de moins que dans les revues nationales (non compris Archéosciences et Quaternaire).

I.3.2. Les revues

19Le Comité des Travaux historiques et scientifiques, fondé en 1834 par François Guizot pour soutenir la recherche, dénombrait en 2017 environ 550 revues qui abordent le thème de l’archéologie. Dans cette production hétérogène, tous les titres ne répondent pas aux standards aujourd’hui admis de la production scientifique. Nous nous intéressons à des revues interrégionales et nationales qui répondent à ces standards et sont, à ce titre, soutenues par les institutions.

20À de très rares exceptions, elles disposent d’un statut associatif loi 1901. Elles vivent grâce à la cotisation de leurs membres, aux produits de leurs ventes et surtout aux subventions glanées auprès des collectivités territoriales du ressort desquelles elles dépendent.

21On dénombre 14 revues nationales (Bulletin de la Société préhistorique française, Gallia, Gallia Préhistoire, Quaternaire, Archéologie médiévale, Paléo, Archéosciences, Artefact, Archéonautica, Paléthnologie, Les Nouvelles de l’archéologie, Archéopage, le Bulletin monumental, la Revue archéologique) et 9 revues interrégionales (Revue du Nord, Revue archéologique de l’Est, Revue archéologique du Centre de la France, Revue archéologique de Narbonnaise, Documents d’archéologie méridionale, Revue archéologique de Picardie, Archéologie du Midi médiéval, Aquitania, Revue archéologique de l’Ouest). Deux tiers des revues sont créées après 1975, en parallèle avec la croissance de l’archéologie préventive, ce qui montre une adaptation certaine du monde de l’édition.

  • 1 La barrière est un laps de temps durant lequel la lecture des articles reste payante. En SHS, beauc (...)

22Les revues nationales sont toutes accessibles sur OpenÉdition (à l’exception du BSPF qui dispose de son propre site), parfois avec une barrière1 de 2 ans pour les non-abonnés (Quaternaire, Revue d’Archéométrie et BSPF). Elles comportent un résumé en langue étrangère très succinct, à l’exception de Gallia Préhistoire qui favorise un long résumé, lequel est comptabilisé comme une publication à part entière. En s’appuyant sur l’examen de sept revues nationales, on cumule annuellement 2 700 pages publiées pour 110 articles en moyenne. La longueur des articles varie d’une moyenne de 15 pages pour Archéosciences ou Quaternaire à 53 pages pour Gallia Préhistoire.

23Les revues interrégionales présentent un profil plus contrasté. Quatre ont un portail sur OpenÉdition (D.A.M., R.A.C.F., R.A.O. et R.A.E.). Le rayonnement géographique et thématique des revues interrégionales couvre efficacement le territoire national, à l’exception du domaine ultramarin qui n’a pas de revue spécialisée. Certaines privilégient l’approche chronologique à l’approche territoriale, surtout dans le Midi de la France. Les résumés en langue étrangère restent très succincts. En s’appuyant sur l’examen de 8 revues interrégionales, on comptabilise 2 800 pages publiées annuellement pour 85 articles, la moyenne de longueur des articles s’établissant à 30 pages.

24Les écrits scientifiques dans le monde génèrent des dizaines de milliers de revues. Afin de permettre une évaluation de l’impact de ces écrits, et donc de la qualité des chercheurs, un classement international a été mis en place à la fin du siècle dernier. Basé sur un certain nombre de critères comme le taux de citations, la renommée des auteurs, la composition du comité de lecture…, il a progressivement pris une part prépondérante dans le déroulement de carrière des chercheurs. Le classement international est totalement dominé par la science anglo-saxonne qui, forte du rayonnement quasi universel de sa langue, l’a quelque peu dévoyé pour consolider sa domination et construire un modèle économique peu ou pas reproductible dans l’Hexagone pour le secteur des sciences humaines. En France, le classement des revues archéologiques revient à l’AERES (Agence d’Évaluation de la Recherche et de l’Enseignement supérieur). Toutes les revues nationales ou interrégionales sont classées en rang A. Sur le plan européen, il revient à l’European Index for The Humanities (ERIH+) de collecter les candidatures des revues qui postulent à une reconnaissance internationale. Après consultation du dossier et avis auprès de l’instance nationale d’évaluation, l’ERIH+ décerne le précieux sésame. Nombre de revues archéologiques nationales et interrégionales ne possèdent pas cette qualification de rang A, soit parce qu’elles n’ont pas fait la démarche de candidature, soit parce que leur dossier a été jugé insuffisant. Cette situation masque à l’international le dynamisme de la recherche hexagonale, situation dénoncée récemment par K. Gruel (Gruel, 2019).

I.3.3. Les pratiques

25On l’a vu, les colloques jouent un rôle prépondérant dans la diffusion de l’information archéologique, si bien que la communication dans le cadre d’un colloque spécialisé semble aujourd’hui plus prisée que le traditionnel article dans une revue. Toutefois, le nombre de pages publiées par type de support permet de discerner une attitude réfléchie qui correspond à divers degrés de maturation de la réflexion archéologique : les colloques apparaissent comme des lieux de signalement approfondi d’une découverte ou d’un thème de recherche ; la publication dans une revue atteste un stade plus mature de la réflexion, le stade le plus abouti étant la monographie. Ainsi perçue, la concurrence supposée entre les divers types de supports proposés aux archéologues n’est pas criante.

26Au demeurant, il ne faut pas être naïf car d’autres facteurs expliquent le choix privilégié des auteurs pour les actes de colloques. Publier dans un colloque spécialisé présente parfois l’avantage de réduire les délais entre la soumission de l’article et sa publication. Cela peut aussi donner l’impression d’une meilleure reconnaissance par ses pairs, ces derniers maîtrisant un thème ou une chronologie commune. Dans les faits, on peut estimer que c’est l’inverse qui se produit. Sur le plan institutionnel, les comités de lecture des revues interrégionales ou nationales montrent la plupart du temps des exigences plus affûtées que celles des colloques thématiques, même si l’édition du colloque s’adosse à l’une d’entre elles. Or une partie de la nouvelle génération des archéologues ne voit pas toujours l’intérêt du jugement scientifique des pairs. Les directeurs de revues et les comités scientifiques font le même constat : de plus en plus de jeunes auteurs renâclent à réaliser les corrections demandées par le comité de rédaction et contestent les avis des rapporteurs. À une époque où n’importe qui peut mettre en ligne des propos sans filtre, c’est un constat très préoccupant.

27Un autre point est à souligner : les auteurs privilégient leurs réseaux locaux, que l’absence d’échelle de valeur entre colloques, revues locales, interrégionales ou nationales, amplifie. On peut ainsi trouver les seuls écrits conséquents sur un gisement jugé de grand intérêt par les commissions consultatives dans une revue locale, alors que les revues nationales peinent à compléter leur sommaire. À l’heure du web, un repyramidage peut être jugé vain, mais il est pourtant nécessaire, d’une part, pour valoriser les sites et les auteurs qui doivent l’être et, d’autre part, pour offrir aux lecteurs, nationaux comme étrangers, l’assurance que les principales découvertes figureront dans le bouquet limité et authentifié de revues.

28D’autres circonstances peuvent amener les auteurs à ne pas tenir compte de la hiérarchie des supports, comme on l’observe pour la Préhistoire, discipline biséculaire : les préhistoriens se sont organisés très tôt pour disposer de leur propre réseau de publication et de diffusion. Et cette tradition demeure. C’est la raison principale qui explique la rareté des publications touchant à ces périodes initiales de l’aventure humaine dans les revues interrégionales, au bénéfice de l’échelon national autour de la S.P.F., Gallia Préhistoire, Paléo, Paléthnologie ou Quaternaire.

I.4. Cadre financier

29Les subventions publiques constituent le principal apport financier aux structures éditoriales. Au demeurant, il ne faut pas réduire les besoins financiers des publications aux seuls frais d’édition. On pourrait constituer un tableau à quatre entrées : les deux premières concerneraient les aides financières et les aides consenties en moyens humains, les deux dernières s’appliqueraient aux aides à la préparation de publication et aux aides à l’édition.

  • 2 Enquête réalisée par la sous-direction de l’Archéologie auprès des 15 DRAC ou DAC pour les années 2 (...)

30Ainsi, le total des subventions annuelles attribuées par les institutions publiques s’élève à 1,32 M €. Dans le détail, la SDA représente 24 %, les DRAC2 63,5 %, les collectivités territoriales 9 %, l’Inrap 3 % et l’InSHS moins de 1 %. (cf. tabl. 1)

Tabl. 1. Moyenne annuelle des subventions attribuées (2019-2020).

Tabl. 1. Moyenne annuelle des subventions attribuées (2019-2020).

31En matière de soutien aux revues, la SDA appuie directement 6 revues nationales et 8 revues interrégionales. L’Institut des Sciences humaines et sociales (institut du CNRS) épaule 11 revues nationales et 4 interrégionales. Les DRAC aident un nombre indéterminé de revues interrégionales ou locales. Les subventions aux revues représentent 16 % des aides institutionnelles.

32Le tableau 1 affiche de grandes disproportions entre les institutions. Rappelons qu’il représente la part monétaire. Il convient de prendre aussi en compte les emplois et les temps de recherches accordés par les opérateurs à leurs agents. Ainsi, l’InSHS met à disposition 7,6 ETP, l’Inrap accorde plus de 8 000 jours par an pour des travaux qui doivent aboutir à des publications. Les archéologues employés par des opérateurs privés disposent aussi de jours de recherches.

33Enfin, les aides à manifestations (colloques, tables rondes…) totalisent 240 000 €/an, à parité entre DRAC et collectivités territoriales.

34Rapporté au budget global de l’archéologie nationale, que l’on peut estimer entre 250 et 300 M € (emplois compris) l’investissement paraît dérisoire proportionnellement aux enjeux et mériterait un net ajustement. Néanmoins, elle permet de réaliser un nombre certain d’actions.

I.5. Publications et activité archéologique

35Chaque année, l’archéologie nationale produit environ 4 000 rapports (2 500 diagnostics, 500 fouilles préventives et 500 opérations programmées). En moyenne, les auteurs publient annuellement entre 400 et 500 articles dans des supports scientifiques. On constate un très fort déficit de publications que l’introduction des DFS dans les bibliographies des articles tente de combler.

36Évidemment, toute opération ne mérite pas publication. Se pose alors la question de la sélection, choix individuel et collectif, des découvertes à publier. Les CTRA tiennent une place déterminante dans le processus de sélection. Instituées en 1990 pour accompagner la croissance de l’archéologie française, elles sont représentatives de la communauté des archéologues. Les experts qui les composent analysent les dossiers de toutes les opérations et formulent diverses préconisations. D’une part, leur travail, allié à celui des SRA, a considérablement contribué à hausser le niveau de qualité des rapports de fin d’opération ; d’autre part, on l’a dit plus haut, les CTRA ont un rôle de veille et d’incitation dans le domaine de la publication.

37Au demeurant, le travail des CTRA reste très sous exploité, en particulier en matière de publications. En dépouillant les procès-verbaux de la commission Est qui regroupe Bourgogne Franche-Comté et Grand Est (soit les cinq régions d’avant la réforme de 2016 : Alsace, Bourgogne, Champagne-Ardenne, Franche-Comté, Lorraine) entre 2009 et 2014, on dresse un constat représentatif de l’activité archéologique. Ainsi, durant cette période, la CIRA Est a examiné 1 677 dossiers (tabl. 2).

Tabl. 2. Types de dossiers examinés par la CIRA Est (2009-2014).

Tabl. 2. Types de dossiers examinés par la CIRA Est (2009-2014).

38Les aides éditoriales regroupent les aides à la préparation de publication (APP), dans lesquelles peuvent figurer du temps de recherche, des analyses complémentaires, des réunions de chercheurs…, et les aides à l’édition (AE) qui consistent en un financement direct apporté à l’éditeur sur la base d’un manuscrit constitué. On constate que les sollicitations pour obtenir une aide éditoriale sont proportionnellement très rares, quelle que soient les régions. La CIRA Ouest, qui a traité un quart de dossiers en moins durant la même période, affiche trois fois plus de demandes d’aide éditoriale (45 demandes pour 1 336 dossiers traités). Néanmoins, ce type de sollicitation reste globalement dérisoire.

39L’avis de la Commission se conclut très généralement (77 % des dossiers – RFO ou rapport d’opération programmée) par une recommandation de publication qui concerne la rédaction : d’une publication, d’un article, d’une monographie, d’une synthèse régionale, voire d’une note. S’y ajoute une graduation d’intérêt territorial : recommandation pour une publication nationale, interrégionale, régionale, locale ou thématique (tabl. 3).

Tabl. 3. Graduation des 358 recommandations émises par la CIRA Est (2009-2014) pour les RFO d’archéologie préventive.

Tabl. 3. Graduation des 358 recommandations émises par la CIRA Est (2009-2014) pour les RFO d’archéologie préventive.

40À ce stade, il est intéressant de regarder comment ces avis sont suivis. L’un des moyens consiste à dépouiller le sommaire des revues nationales, interrégionales depuis la date de passage en CIRA/CTRA jusqu’à 2020 ; on obtient ainsi un faible pourcentage de publications réalisées : 20 %, soit 77 articles dont 65 en revue interrégionale.

41Les auteurs ne tiennent que peu compte du niveau recommandé de publication par la commission. Ainsi, sur 22 dossiers publiés pour lesquels le souhait de la CIRA désignait une revue nationale, seuls 7 (dont 5 en programmée) le sont effectivement ; 13 autres se retrouvent à l’échelon interrégional, et 2 dans une revue locale. Il n’en va pas de même pour la recommandation d’une revue interrégionale : sur 27 articles publiés, 24 le sont à ce niveau, 1 en local et 2 en national.

42Il existe aussi des situations que l’on pourrait qualifier de cocasses. La CTRA, lorsqu’elle estime que l’apport du RFO est mineur, n’émet pas de recommandation de publication. Sur la période 2009-2014, ce fut le cas de 106 rapports. Or, on retrouve 32 publications les concernant (4 en niveau national, 26 en interrégional et 2 en local).

43De l’ensemble de ces chiffres, on peut tirer deux conclusions : l’avis du ou des experts de la CTRA, qui peut être assimilé à celui d’un comité de lecture, reste trop souvent lettre morte. Cette absence de suivi par les institutions de l’archéologie nationale conduit à des non-sens puisque 30 % des sites supposés de moindre intérêt (32 sur 106) sont publiés, alors que la proportion tombe à 10,5 % seulement pour les gisements jugés porteurs d’une contribution utile à la discipline (49 sur 464). L’analyse des PV de la CTRA Ouest, menée en parallèle, montre des tendances très proches.

44Il est intéressant aussi de rechercher le délai de rédaction d’un article entre la période d’examen du RFO en CTRA et la publication effective. L’examen des sommaires des revues nationales, interrégionales entre 2010 et 2020 permet d’avoir le recul nécessaire.

45Le tableau 4 met en évidence que le temps pour la maturation d’un article ou d’une monographie est généralement compris entre 3 et 8 ans. L’ensemble de ces données chiffrées confirme que le temps d’intervention institutionnelle, pour encadrer et soutenir les auteurs, doit se positionner au sortir de l’avis de la commission territoriale, dans un délai de 2 à 3 ans maximum, faute de quoi les auteurs peinent à revenir sur le sujet.

Tabl. 4. Estimation du délai de rédaction d’un article entre la période d’examen du RFO en CTRA et la publication effective durant la période 2010-2020 (l’abscisse donne le temps en année, l’ordonnée donne le nombre de publications réalisées).

Tabl. 4. Estimation du délai de rédaction d’un article entre la période d’examen du RFO en CTRA et la publication effective durant la période 2010-2020 (l’abscisse donne le temps en année, l’ordonnée donne le nombre de publications réalisées).

46La vaste durée de conception et de rédaction du RFO a cependant des effets négatifs. Le responsable d’opération, au terme d’un très long processus qui réunit parfois des dizaines de spécialistes, estime souvent que la remise de son document clôt définitivement l’opération, comme c’est le cas d’un point de vue administratif pour l’opérateur. Las d’avoir consacré un temps certain à sa confection, il souhaite passer à autre chose. Il est conforté en cela par le système qui, en préventif, admet difficilement les temps de latence et qui invariablement renvoie le responsable et son équipe de publication vers le terrain. Enchaînement d’opérations qui use les archéologues et disperse les efforts et les compétences. Dans ces conditions, la publication des opérations d’envergure peut paraître hors de portée, poussant certains chercheurs à publier plus rapidement des découvertes de moindre portée.

47C’est une des raisons qui explique l’introduction progressive des RFO dans les bibliographies des articles publiés. Ils comptent très souvent pour plus de 50 % dans les références imprimées. Il faut toutefois rappeler que le RFO comporte de multiples documents périphériques (inventaires, documents administratifs). Il reste, par ailleurs, souvent très centré sur la fouille et peine à restituer un contexte général et, surtout, il n’est pas accessible ni consultable à l’ensemble des chercheurs (dont les étrangers). La mise en ligne ne résout pas la question, d’une part parce que certains opérateurs ne souhaitent pas procéder de la sorte, d’autre part parce que la consultation d’une plateforme nécessite l’accord de l’institution qui publie.

48Ces estimations s’appuient sur des statistiques issues de l’archéologie préventive. Il ne faudrait pas en conclure que l’archéologie programmée publie plus et mieux. Elle reste dans des proportions similaires à l’archéologie préventive en ce qui concerne les sites fouillés et non publiés.

49En résumé, l’activité de publication en archéologie ne reflète que très partiellement l’activité de terrain.
Les pratiques éditoriales de la profession ont changé depuis 30 ans, privilégiant le regroupement par affinité chronologique, voire thématique. Les revues ont su s’adapter en publiant des suppléments qui reflètent les spécialisations de la profession. Le passage progressif au numérique et l’ouverture sur le web se sont opérés progressivement, sans susciter de vrais remous. On constate néanmoins une grande césure entre la partie de la chaîne opératoire de l’archéologie strictement encadrée par la loi (de la délivrance de l’autorisation au passage devant la commission territoriale), et la phase éditoriale, beaucoup plus aléatoire. Les choix de rédaction privilégiés par les auteurs ne représentent pas les préconisations de la communauté archéologique, telles qu’exprimées par les CTRA. Pour pallier le manque de publications, les auteurs et les éditeurs prennent l’habitude de faire figurer les RFO en bibliographie. La tentation émerge donc de transformer ces derniers en publication. Dans ce contexte, l’obligation faite par la loi de 2016 sur la République numérique met à mal le modèle économique des revues, basé sur la vente et les abonnements.

II. La croisée des chemins

50Ce rapide bilan permet de poser les bases d’une réflexion pour imaginer le futur. Plusieurs questions se posent :
comment assurer la pérennité des revues dans un système de libre circulation gratuite des articles ? Peut-on rester sur un système qui repose sur le bénévolat alors que le numérique nécessite un personnel formé ? Comment amener plus d’auteurs à la publication ? Comment valoriser le travail des CTRA et rendre plus fluide la circulation de l’information entre les responsables d’opération et les revues ?

51En premier lieu, il est indispensable de maintenir les revues pour le rôle qu’elles remplissent de validation des écrits au travers des comités de lecture. Ce point est primordial pour l’avenir dans la mesure où, le web étant libertaire par essence, aucun frein technique n’empêche désormais un auteur de mettre des articles directement en ligne en passant outre l’étape de l’éditeur. La validation des écrits par les pairs figure parmi les principaux critères qui distinguent une science d’un raisonnement personnel spéculatif.

52En second lieu, les mutations en cours ne sont pas achevées. Notre système, hérité des sociétés savantes du xviiie siècle, va poursuivre sa transformation, induite et permise par le numérique. La publication, considérée comme le terme d’une phase d’étude, va devenir un maillon de la chaîne opératoire de notre discipline, positionné entre la connaissance et l’archivage. À ce titre, il est probable que dans un futur assez proche, la publication devienne une synthèse renvoyant la consultation des informations qui ont servi à construire le raisonnement à des bases de données en ligne. À tous égards, c’est ce que préfigure la mise ligne des RFO.

53Remarquons que les revues existantes ne seraient pas capables d’absorber la totalité des données issues de l’activité archéologique ; on constate déjà une nette évolution de la teneur des articles publiés vers des synthèses, locales, régionales, thématiques, etc. L’ordonnancement, l’archivage et la consultation des métadonnées sont un enjeu primordial dont les revues sont parties prenantes, dans la mesure où elles peuvent devenir une porte d’entrée vers l’accès aux métadonnées. Si les revues savent accompagner cette évolution, elles deviendront le pivot d’un nouveau système, nœud de communications buissonnantes entre toutes les interconnexions du web.

54Conforter les revues dans leur rôle, c’est aussi trouver une organisation qui corresponde aux aspirations de la profession.

II.1. Adaptation au numérique

55Contrairement aux revues locales, les revues nationales et interrégionales se sont adaptées à l’introduction du numérique dans le monde de l’édition. Deux écueils se dressent devant elles : d’une part, le numérique et le web nécessitent une technicité qui concourt à employer des professionnels, d’autre part, le foisonnement des bibliothèques en ligne nivelle la valeur des écrits et ne permet plus l’accès gradué qui va de la prise de connaissance à l’approfondissement.

56L’emploi de professionnels se heurte à l’obstacle des financements qui doivent garantir la pérennité des postes créés. Or, nous sommes dans un système largement subventionné par l’argent public, lequel devient de plus en plus rare ; quant à l’emploi directement supporté par des institutions de droit public, force est de constater qu’il est demandé à ces dernières depuis deux décennies de diminuer le nombre de leurs agents. Désireuses de maintenir les missions de recherches, c’est principalement sur les fonctions supports que portent les restrictions.

57Les anglo-saxons ont introduit un système qui consiste à faire payer l’auteur ou sa structure de recherche. Dans d’autres disciplines, des laboratoires se plient à cette règle pour compter à l’international. Le comité d’éthique du CNRS a dénoncé dans son rapport annuel de 2019 ce type de pratiques, rappelant que « des fonds publics ne peuvent pas servir à générer des profits indus pour des maisons d’édition privées ».

58Fort de ces constats, si les tutelles de l’archéologie française veulent maintenir le très bon niveau actuel de la profession, il est nécessaire de poursuivre la politique de subventions et d’augmenter les aides. Précédemment, nous avons vu que le budget consacré aux publications ne représente qu’environ 0,3 % (hors journées de recherche accordées par les opérateurs à leurs archéologues) du montant des coûts de fonctionnement de l’archéologie nationale. Il y a, sans doute là, une marge de progression appréciable. On pourrait aussi suggérer que le financement de la publication soit inclus dans le budget de l’opération. D’autres solutions ont été avancées, comme le regroupement des revues en pôles éditoriaux pour mutualiser les postes techniques. C’est un choix qui doit être laissé à la liberté de chacun des directeurs de revue.

59Les requêtes en ligne sont loin d’aboutir rapidement en raison du grand nombre d’écrits, plus ou moins fantaisistes, qui circulent sur Internet, quel qu’en soit le sujet. Il est regrettable que l’archéologie nationale ne dispose pas d’un portail d’entrée unique qui présenterait le double avantage de tracer l’itinéraire vers la publication recherchée et d’assurer une ouverture centralisée à l’international. Il est en effet paradoxal d’avoir une archéologie de haut niveau, enviée, et un faible accès à l’international, par ailleurs totalement dominé par l’édition anglo-saxonne.

60La question de la langue se pose. La rédaction des articles doit être accompagnée de résumés en langues étrangères moins succincts pour quelques temps encore. Mais cette question, sous peu, n’aura plus de réelle portée tant les progrès de la traduction automatique auront permis de franchir l’obstacle.

II.2. Les institutions, l’auteur et la revue

61Nous avons vu précédemment la profonde coupure qui existe entre la remise du RFO ou du rapport d’archéologie programmée, son examen en CTRA et le stade de la publication. Le titulaire d’opération reçoit de la CTRA des encouragements pour publier mais rien n’est organisé et ce dernier reste totalement libre de ses choix ultérieurs. L’accompagnement des auteurs potentiels, aux différentes étapes du processus, doit être organisé.

62Dans le dialogue entre le SRA et « sa » ou « ses » revue(s) interrégionale(s) de référence, il est souhaitable d’introduire de façon annuelle ou biannuelle une mise en perspective des avis CTRA pour souligner les sites majeurs qui doivent faire l’objet d’une publication. Les différentes contributions à ce bilan des 70 ans de la R.A.E. font ressortir la nécessité d’un dialogue renforcé pour assurer la publication des principaux gisements ou thèmes de recherche.

63Dans un second temps, on pourrait s’inspirer de l’expérience des Actions collectives de recherches (ACR), lancées en 2002 en collaboration entre la SDA, le CNRS et l’Inrap. Le bilan, rendu en 2016, en a démontré le bienfondé : 32 ACR ont abouti à la publication d’au moins 27 ouvrages, 220 articles, 35 travaux universitaires IIème et IIIème cycles.

64Les aides institutionnelles attribuées doivent faire l’objet d’un suivi autre que financier. On constate régulièrement la publication de sites dans une revue locale, mal distribuée, voire confidentielle, alors que les auteurs ont bénéficié de moyens conséquents dans le cadre d’aides à la préparation de publication. Il arrive aussi que rien ne soit imprimé au terme de cette aide. Un contrat prévoyant le support et le calendrier devrait encadrer l’attribution de la subvention.

65L’absence de coordination entre les revues concourt à renforcer l’impression de concurrence dont profitent parfois certains auteurs. Un « collège » des revues nationales et interrégionales instaurerait un dialogue fructueux au sein duquel une meilleure graduation qualitative des articles pourrait être discutée.

66Les revues pourraient initier des colloques thématiques qu’elles publieraient en rapport avec les informations glanées auprès des SRA et de la CTRA. La S.P.F. procède de la sorte, ce qui contribue à sa notoriété et à son insertion dans le milieu professionnel.

67On l’a dit, les supports éditoriaux existants ne peuvent absorber le flux des découvertes archéologiques du territoire national. Dès lors, faut-il opposer les RFO et les publications ? D’autant qu’il devient difficile d’expliquer à un titulaire d’autorisation de fouille que le document sur lequel il a travaillé pendant des mois, voire des années avec toute une équipe, et dont la CTRA souligne généralement la bonne qualité, doit rester sur les étagères d’un SRA et aux archives de l’opérateur et de l’Inrap.

68Le RFO, s’il peut se rapprocher dans sa forme de la publication souhaitée, doit toutefois continuer de regrouper en un même document le catalogue de la documentation recueillie, les observations et les analyses et la première synthèse interprétative, car le lien qu’il établit entre les données primaires et l’interprétation demeure et demeurera unique et irremplaçable sur le plan scientifique. Nous avons vu que les bibliographies qui accompagnent les articles sont désormais composées à plus de 50 % de RFO. Or les SRA, seuls lieux de conservation de tous les RFO, par manque de personnels, seraient bien en peine d’ouvrir ces derniers à la consultation. Par conséquent, un système parallèle totalement inégalitaire s’est mis en place. Les RFO circulent de gré à gré. Certains opérateurs ont fait le choix de les mettre en ligne mais la consultation est soumise à leur bon vouloir. Toute une partie de la communauté archéologique, dont nos collègues étrangers, n’a pas accès aux RFO.

69On peut souhaiter que tous les RFO soient mis en ligne et accessibles à la communauté des chercheurs. Ils doivent l’être par le déploiement d’une plateforme unique couplée à une base de données interrogeable avec des mots clefs, sous l’égide de l’État dont c’est le rôle d’assurer l’égalité du citoyen (du chercheur) devant la loi. Toutefois, l’avis de la CTRA et du ou des rapporteur(s) devrait accompagner le RFO pour, le cas échéant, attirer l’attention sur les limites, imperfections ou erreurs.

70Lors des deux jours d’échanges autour de la célébration des 70 ans de la R.A.E., nombreux ont été les rapporteurs qui ont souhaité que la revue se positionne sur le créneau des actualités de la recherche. La disparition de Gallia informations, l’irrégularité de publication des Bulletins scientifiques régionaux, ou encore l’organisation aléatoire de journées archéologiques régionales handicapent sérieusement la promotion des thématiques de recherches en cours. L’ouverture d’une telle rubrique initierait une politique de commandes susceptible de dynamiser ces études et d’ouvrir à un plus large public l’audience de la revue.

Conclusion

71L’édition scientifique connaît une mutation profonde engendrée par deux facteurs qui se cumulent : l’introduction du numérique et l’obligation faite par la loi aux auteurs de mettre en accès libre et gratuit leurs écrits lorsque leurs recherches ont bénéficié de plus de 50 % de fonds publics. Cette conjonction concourt à mettre en péril le modèle économique des revues scientifiques.

72En archéologie, alors que le secteur de l’édition scientifique a montré son haut degré d’adaptation, en particulier en réussissant à accompagner la croissance de l’archéologie préventive, d’autres facteurs aggravent la situation :

  • l’institution employeur ne prend pas en compte dans l’évaluation de carrière la prise de responsabilité d’un chercheur ou d’une chercheuse qui accepte la direction d’une revue ;
  • la structure éditoriale est éminemment basée sur le bénévolat ;
  • la législation qui encadre fermement la pratique de l’archéologie n’intègre pas le stade de la publication scientifique ;
  • passé le stade de l’avis de la CTRA, les auteurs potentiels ne sont pas entourés ;
  • le rôle des CTRA n’est pas suffisamment relayé par les SRA et leur travail n’est pas connu des revues ;
  • Les revues ont généralement une position opportuniste, dépendant de l’initiative des auteurs qui les sollicitent, et ne développent pas de stratégie volontariste.

73Or, face à la montée en puissance du web, il est de plus en plus nécessaire que les publications scientifiques bénéficient de l’évaluation des pairs. Les comités de lecture, pièce maîtresse du fonctionnement des revues, sont les garants de la qualité scientifique de ces écrits.

74La France dispose d’une archéologie de haut niveau que nous envient bien des pays. Toutefois, l’activité de publication est bien en-deçà de ce qu’elle devrait être puisque 9 sites sur 10 restent non publiés au plan national et international. Paradoxe, toutes les opérations archéologiques autorisées, quasi sans exception, font l’objet d’un rapport écrit exigé par la loi. Ces rapports apparaissent de plus en plus dans les bibliographies et il revient à l’État d’en organiser la consultation en ligne pour assurer l’égalité d’accès entre les chercheurs.

75Une meilleure concertation entre la CTRA et les revues permettrait de mettre en exergue les sites qui le méritent et prolongerait judicieusement le rôle de la CTRA, qui effectue un travail remarquable, aujourd’hui très insuffisamment relayé.

76La croissance rapide de l’activité archéologique a entraîné dans son sillage celle des revues qui se sont développées sans concertation. Il en résulte une quasi-absence de hiérarchie entre publication de niveau national et publication de niveau interrégional, voire local, contribuant à la dispersion des informations et à un nivellement de l’exigence éditoriale. Vu de l’étranger, l’archéologie française, pourtant fort dynamique, paraît difficile à interroger.

77Le déséquilibre économique engendré par l’Open-Acces doit être compensé par la puissance publique.
Plusieurs solutions existent ; l’intégration du financement de la publication dans le budget de l’opération de terrain pourrait suppléer la nécessaire augmentation du niveau des subventions.

78Pour autant, le colloque organisé pour fêter les 70 ans de la R.A.E. a montré que des solutions existent. Tous les acteurs de la recherche sont pleinement conscients du rôle des revues et souhaitent le conforter dans le contexte de l’évolution des pratiques éditoriales. Les revues sont certes dédiées à la recherche en marche, mais elles sauvegardent également, de manière irremplaçable, la mémoire des avancées de la discipline ; le bilan éditorial de la R.A.E. dressé sur sept décennies en fait une magistrale démonstration.

Haut de page

Bibliographie

Anheim É., 2015, « Le numérique et l’économie éditoriale des revues scientifiques », Revue d’Histoire moderne et contemporaine, 2015/5, n° 62-4 bis, p. 22-32.

Centre archéologique du Mont-Beuvray, 2018, « Gestion et valorisation des ressources documentaires et des collections », Rapport annuel d’activité, p. 37-43.

Desachy B., Durost S., Giudicelli M., Guichard V., 2012 « Rapports scientifiques de fouilles programmées à Bibracte : réflexions, acquis et perspectives », Les Nouvelles de
l’Archéologie
, n° 130, dé. 2012, p. 58-64.

Gran-Aymerich E., Gran-Aymerich J., 1990, « L’Archéologie au CNRS : origine et mise en place », Les Cahiers de l’Histoire du CNRS, p. 81-105.

Gras M., « Publier, encore et toujours », Mélanges de la Casa de Velázquez. Mis en ligne le 15 nov. 2013, consulté le 13 déc. 2019. URL : http://journals.OpenEdition.org/mcv/5333 ; DOI : 10.4000/mcv.5333

Gruel K., 2019, « Les revues archéologiques en France, 30 ans après », Les Nouvelles de l’Archéologie, n° 157-158, p. 73-76.

Sinatra M.-E., Vitali-Rosati M. dir., 2014, Pratiques de l’édition numérique, Montréal, Presses de l’univ. de Montréal, 219 p.

Rapports

Aubin G. dir., 1996, Rapport sur les revues Interrégionales d’archéologie, Ministère de la Culture, direction du Patrimoine, sous-direction de l’Archéologie, 43 p.

Enquêtes sur les revues d’archéologie du territoire national, Ministère de la Culture, Direction de l’architecture et du patrimoine (IGAPA, SDARCHETIS), 2007, 179 p.

Enquêtes sur les revues d’archéologie du territoire national, les revues interrégionales, 2007-2012, complément à l’enquête publiée en 2007, Ministère de la Culture, Direction générale des Patrimoines (Inspection des Patrimoines, Sous-direction de l’Archéologie), 2014, 36 p.

Boucharlat É., 2016, Bilan scientifique des actions collectives de recherche (2002-2015), Ministère de la Culture et de la Communication, Direction générale des Patrimoines, Inspection des Patrimoines, Sous-direction de l’archéologie, 78 p.

Cosnard M., 2019, Rapport d’évaluation de l’Institut national de Recherches archéologiques préventives (Inrap), HCERES, 36 p.

Francfort P.-H., 2019, Rapport de synthèse et prospective de l’archéologie française, HCERES, 121 p.

Livre blanc de l’archéologie préventive, Commission d’évaluation scientifique, économique et sociale de l’archéologie préventive, Ministère de la Culture et de la Communication, 2013, 148 p. et 23 annexes.

Goudard M., 2018, Analyse bibliométrique de la production française en archéologie, Observatoire des sciences et techniques, HCERES, 28 p. et annexe.

Le Borgne F., 2020, Études sur l’économie des revues française en sciences humaines et sociales, Rapport final phases 1 & 2, Ministère de la Culture, DGMIC, Service du livre et de la lecture dans le cadre des travaux du Comité de suivi de l’édition scientifique, 73 p.

Ourouk (cabinet conseil), 2019, Économie et organisation des plateformes et des agrégateurs de revues scientifiques françaises, analyse comparative de neuf plateformes de revues scientifiques françaises, Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’innovation, 33 p.

Prestreau M., 2020, Rapport sur l’édition scientifique en archéologie, Ministère de la Culture et de la Communication, Direction générale des patrimoines, Inspection des patrimoines, 75 p.

Renoult D., 2019, L’Édition scientifique de revues : plan de soutien et évaluation des effets de la loi du 7 octobre 2016, Rapport à Madame la Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Comité de suivi de l’édition scientifique, 45 p. et 7 annexes.

Haut de page

Annexe

ACR : Action collective de recherche

AE : Aide à l’édition

APP : Aide à la préparation de publication

CIRA : Commission interrégionale de l’archéologie

CNRA : Conseil national de la recherche archéologique

CRA : Conservateur régional de l’archéologie

CTHS : Comité des travaux historiques et scientifiques

CTRA : Commission territoriale de l’archéologie

DAC : Direction des affaires culturelles

DFS : Document final de synthèse

DRAC : Direction régionale des affaires culturelles

HCERES : Haut Conseil à l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur

InEE : Institut de l’écologie et de l’environnement

Inrap : Institut national de recherches archéologiques préventives

OPP : Opération de préparation de publication

RFO : Rapport final d’opération

RO : Responsable d’opération

SDA : Sous-direction de l’archéologie

SHS : Sciences de l’Homme et de la Société

SRA : Service régional de l’archéologie

UMR : Unité mixte de recherche

Haut de page

Notes

1 La barrière est un laps de temps durant lequel la lecture des articles reste payante. En SHS, beaucoup de revues ont opté pour une barrière de 1 à 2 ans, rarement 3.

2 Enquête réalisée par la sous-direction de l’Archéologie auprès des 15 DRAC ou DAC pour les années 2019 et 2020.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Tabl. 1. Moyenne annuelle des subventions attribuées (2019-2020).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/20959/img-1.png
Fichier image/png, 97k
Titre Tabl. 2. Types de dossiers examinés par la CIRA Est (2009-2014).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/20959/img-2.png
Fichier image/png, 65k
Titre Tabl. 3. Graduation des 358 recommandations émises par la CIRA Est (2009-2014) pour les RFO d’archéologie préventive.
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/20959/img-3.png
Fichier image/png, 40k
Titre Tabl. 4. Estimation du délai de rédaction d’un article entre la période d’examen du RFO en CTRA et la publication effective durant la période 2010-2020 (l’abscisse donne le temps en année, l’ordonnée donne le nombre de publications réalisées).
URL http://journals.openedition.org/rae/docannexe/image/20959/img-4.png
Fichier image/png, 178k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michel Prestreau, « L’édition scientifique en archéologie : la croisée des chemins »Revue archéologique de l’Est, Numéro spécial | 2025, 139-149.

Référence électronique

Michel Prestreau, « L’édition scientifique en archéologie : la croisée des chemins »Revue archéologique de l’Est [En ligne], Numéro spécial | 2025, mis en ligne le 01 mars 2026, consulté le 21 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/rae/20959 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15v9g

Haut de page

Auteur

Michel Prestreau

Conservateur général des patrimoines, UMR 6298 ARTEHIS

Articles du même auteur

Haut de page

Collaborateur

Élise Faure-Boucharlat

Conservatrice générale honoraire des patrimoines

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search