Navigation – Plan du site

AccueilNuméros35Le Mésolithique dans l’espace : u...

Le Mésolithique dans l’espace : une nouvelle modalité de prospection au sol à Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère)

Mesolithic spaces: innovative field surveys at Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère)
Das Mesolithikum in räumlicher Perspektive: eine neue Prospektionsmethode des Bodens am Fundplatz von Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère)
El Mesolítico en el espacio: un nuevo modo de prospección en Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère)
Lola Hauguel-Bleuven, Grégor Marchand et Patrick Picart
p. 23-50

Résumés

Le département du Finistère est le siège depuis les années 1970 de plusieurs expérimentations novatrices d’analyses spatiales des espaces mésolithiques, réalisées notamment sous la houlette de Pierre Gouletquer. Les approches des habitats matérialisés seulement par des vestiges répandus sur le sol sont en général mal pensés, lorsque les démarches des archéologues ne visent qu’à créer des boîtes chrono-culturelles, alors que chacune de ces pièces porte ses propres coordonnées dans l’espace et le temps. Cet article apporte une nouvelle modalité de connaissance de ces sites de surface, avec une prospection de longue durée réalisée au GPS. L’article établit un bilan topographique du site de Croas Ar Burzhud, sur la commune de Bodilis en Finistère. D’une surface de 1,7 hectare, il est installé sur le versant nord d’un petit thalweg au sommet d’un plateau dominant l’Elorn. Parmi les 3 942 pièces lithiques recueillies (dont 2 267 cotées au GPS), le silex reste la roche la plus taillée. D’autres roches comme le microquartzite de la Forest-Landerneau, le quartz, le grès lustré et le phtanite ont aussi été travaillés. Une trentaine d’armatures a été retrouvée lors des prospections. Elles témoignent d’une certaine hétérogénéité, tant dans leurs formes que dans leur élaboration, qui nous signalent d’emblée plusieurs objectifs de débitage, mais aussi plusieurs occupations et par conséquent, plusieurs périodes chronologiques. Cependant, c’est la composante du premier Mésolithique qui est largement dominante, notamment celle du groupe de Bertheaume (8200-7500 avant notre ère). L’analyse spatiale des pièces lithiques, permet d’identifier trois secteurs d’un point de vue chrono-culturel. La prospection menée par P. Picart durant six années à Croas ar Burzhud ouvre donc des possibilités inédites pour l’archéologie préhistorique en Bretagne, que l’on souhaite voir renouveler dans les années à venir.

Haut de page

Texte intégral

Les auteurs remercient chaleureusement les membres du Centre de Formation et de Recherche en Archéologie (CFRA – Annette Flageul, Brigitte Flageul, Patrick Le Flao, Sophie Hérisson et Carole Vigouroux) pour leur aide lors de la prospection et le primo classement de ses produits. Ils ont aussi bénéficié des compétences en système d’informations géographique de Thibault Pérès (Doctorant – UMR 6554 LETG Rennes (Costel) / UMR 6566 CReAAH – Université de Rennes 2/Rennes 1).

1Les expérimentations novatrices d’analyse spatiale des espaces mésolithiques menées depuis les années 1970 viennent s’enrichir d’un nouveau type d’enregistrement sur le site de Croas ar Burzhud sur la commune de Bodilis (Finistère), grâce à la démocratisation du système GPS et son usage systématique par l’un d’entre-nous (Patrick Picart). Cet enregistrement raisonné des données spatiales durant six années a d’abord fait l’objet d’un mémoire universitaire (Hauguel-Bleuven, 2017). Le présent article est l’occasion d’établir un bilan méthodologique, destiné à promouvoir de meilleures pratiques de prospection, mais aussi à poser les bases conceptuelles qui sous-tendent ces modes de recherche scientifiques. Il vise également à publier des informations importantes pour la compréhension du premier Mésolithique dans cette partie de la Bretagne.

1. Des silex répandus à la restitution d’un habitat mésolithique

Prolégomènes

2Deux silex trouvés sur le sol ou dans une couche archéologique sont-ils contemporains ? Cette question banale posée au quotidien par le préhistorien ouvre en fait des abysses conceptuels que de nombreux chercheurs ont choisi d’explorer. Soulignons d’abord que la question est d’emblée trop étroite : les deux silex auront été produits en même temps uniquement s’il s’agit d’un objet fractionné, une lamelle cassée en deux par exemple. La succession des actions dont témoigne le débitage des roches siliceuses fait qu’en réalité les restes lithiques découverts sont apparus successivement sous le percuteur du tailleur, puis dispersés au gré de leur usage ou bien d’interventions sans fondement économique (jeux d’enfants…). En d’autres termes, chaque silex taillé enregistre une information temporelle relative, analysée comme un évènement dans une ou plusieurs chaînes opératoires. C’est l’archéologue qui décide d’assembler ces moments successifs dans une même boîte, nommée par exemple Téviecien ou groupe de Bertheaume. Ce faisant, il agglomère des informations temporelles différentes qu’une analyse technologie peut restituer, le plus souvent partiellement. C’est la première source de confusion.

3Notons aussi que la délimitation du site est un choix de l’archéologue, qui va enfermer son information dans un cadre spatial convenu, le plus souvent une parcelle ou une grotte. Un silex trouvé sur le sol ou dans une couche archéologique peut s’insérer dans des réseaux qui dépassent – et de loin ! – ce cadre. La matière vient de loin ; l’objet a servi et voyagé ; il a été fabriqué suivant des normes techniques d’humains en interaction sur un large espace. En d’autres termes, l’objet s’interprète dans des chaînes et des réseaux plus ou moins étendus. Ses coordonnées spatiales sont à la base de l’enquête. Globaliser ces informations dans un même ensemble est la seconde source de confusion.

4Ces raccourcis sont souvent nécessaires dans la pratique du préhistorien, du moins celui qui aspire à réaliser une géographie culturelle ou une chronologie régionale. Ils peuvent s’avérer handicapants lorsqu’ils font oublier la réalité du phénomène observé, c'est-à-dire des objets produits à différents moments et dispersés sur une large surface. La notion « d’assemblage mélangé », en jetant l’anathème, souhaiterait oblitérer tout intérêt scientifique à ce qui reste quand même un signal du passé, objet de connaissance que l’on aurait tort de négliger. Au-delà d’une cartographie précise et nécessaire des items archéologiques, il s’agira surtout d’insister sur leur position dans des réseaux multiples, sans tenter de construite des « boîtes chrono-culturelles ». Il est rare que les prospections l’autorisent d’ailleurs, mais l’infraction fréquente à cette règle est la plus grande cause du discrédit de la prospection comme mode raisonné de la connaissance archéologique.

5Ce sont ces interrogations qui méritent d’être signalées à l’heure de porter un regard sur un nouvel objet de la recherche préhistorique dans l’Ouest de la France et d’en mesurer l’apport aux connaissances : un site mésolithique de surface enregistré sur une longue durée comme une fouille archéologique.

Recueil raisonné des informations spatiales

6Si le ramassage de silex taillés dans des champs est un mode opératoire originel des préhistoriens, une première démarche de collecte systématique et collective apparait dans l’ouest de la Bretagne sous la houlette de P. Gouletquer à la fin des années 1960. L’ouvrage « Préhistoire du Futur » publié en 1979 apparaît comme la matrice conceptuelle des travaux menés par ce chercheur sur le département du Finistère. On y retrouvait notamment l’idée que les territoires se définissent par la circulation de l’information. Par conséquent, leur pérennité au cours du temps est corrélée à cette transmission au fil des générations. À l’identification d’un site par des prospections au sol, succédaient soit un ramassage méthodique dans un carroyage de deux à cinq mètres de côté (qualifié de planigraphie) comme sur le site de Kergalan à Plovan ou bien du Clos à Plourin-lès-Morlaix (Gouletquer et al., 1974 ; Gouletquer, 1978 ; Gouletquer et al., 1994), soit des sondages manuels, comme à Kervouyen, Kergalan ou Ty-Nancien sur la commune de Plovan (Gouletquer, 1973, 1978 ; Berrou et Gouletquer, 1973 ; fig. 1).

Figure 1 : Position géographique du site et indication des principales roches taillées au Mésolithique / Location of the site, indicating the main knapped rocks during the Mesolithic

Figure 1 : Position géographique du site et           indication des principales roches taillées au Mésolithique / Location of the site, indicating the main knapped           rocks during the Mesolithic

FL : microquartzite de la Forest-Landerneau, Ge : grès éocène (ou grès lustré) ; UT : ultramylonite de Tréméven ; Ph : phtanite (Callac) ; Clos : calcédoine du Clos ; CM : cataclasite de Mikaël. / FL: microquartzite from the Forest-Landerneau, Ge: Eocene sandstone (or lustred sandstone); UT: ultramylonite from Tréméven; Ph: phtanite (Callac); Clos: calcedoine from Clos; CM: cataclasite from Mikaël.

DAO : G. Marchand sur fonds de carte P. Forré.

7Les travaux devaient reprendre, avec une plus grande ampleur, à partir de 1988 (Gouletquer, 1991 ; Gouletquer et Léopold, 1991 ; Gouletquer et al., 1994, 1996, 1997). Cette période marque aussi en France le développement de l’archéologie préventive. P. Gouletquer se positionnait d’ailleurs à l’encontre de la survalorisation des sites archéologiques provoquée par cet essor des fouilles préalables aux aménagements. Il y remédiait par la mise en place d’une dynamique collective qui associe aussi bien la population locale et ses archéologues « amateurs », que des étudiants ou encore des chercheurs professionnels. Ce principe heuristique d’une « archéologie intégrée » était au service d’une problématique renouvelée concernant l’occupation mésolithique en Bretagne intérieure, alors inconnue. En effet, la recherche s’était jusque là focalisée sur des sites littoraux, rendus plus visibles par des phénomènes d’érosion et par la concentration de populations humaines. Cette fois, c’est la circulation de matériaux taillés qui fut le fil conducteur de ces recherches (fig. 1). Aux « séminaires de terrain » entrainant des dizaines d’intervenants entre 1989 et 1997 dans le Finistère, vinrent s’adjoindre des planigraphies, ainsi sur les sites du Clos à Plourin-les-Morlaix (Gouletquer et al., 1994) ou de la Presqu’île à Brennilis (Gouletquer et al., 1996). Plus de 1400 sites ont été détectés durant la décennie 1990 sur le seul département du Finistère et la plus grande partie des roches employées pendant la Préhistoire a pu être identifiée et localisée, dessinant ainsi une carte des territoires d’acquisition relativement précise. Des sites archéologiques peuvent également être mis en relation avec des gîtes de matière première, qu’ils aient concouru à leur extraction ou non (Yven, 2004 ; Marchand et Tsobgou Ahoupe, 2007, 2009, 2010 ; Marchand, 2012 ; Tsobgou Ahoupe, 2006). Les modalités d’exploitation de ces filons, placages ou fronts de falaise reste d’ailleurs à mieux décrire ; fosses voire minières ont pu alimenter des flux de matériaux importants.

8Si des prospections sont toujours pratiquées en Bretagne par divers groupes de chercheurs amateurs, la pratique de la planigraphie s’est peu à peu perdue et ce malgré le développement des technologies GPS et de l’utilisation croissante des SIG en archéologie depuis les années 1990. La notion de fenêtre d’observation spatiale large n’a pourtant pas été délaissée : des fouilles sur de grandes surface ont été menées au cours des années 2000, par exemple à Penhoat Salaün à Pleuven, en préalable à la construction d’un grand magasin (Nicolas et al., 2012, 2013). L’enregistrement des données, par un carroyage et par un tachéomètre, amène alors à une amélioration des informations spatiales, d’autant plus que l’usage d’un tamisage à l’eau complète très largement les informations sur la fraction minime des productions préhistoriques. Mais ce sont des opérations très lourdes et coûteuses, qui n’entendent que très rarement embrasser toute la surface originelle de l’habitat mésolithique. Il reste à l’évidence une porte ouverte pour des autres modes opératoires et l’expérience de Croas ar Burzhud pourrait bien désormais en être le parangon en Bretagne.

Altération des informations spatiales

9Outre l’enregistrement du signal archéologique, la prospection de longue durée menée à Croas ar Burzhud nous force à nous interroger sur le brouillage des informations spatiales par le travail de la terre, qui détruit le site tout en le révélant (cruel paradoxe !). On mentionnera alors une expérience qui fut inspirante dans notre approche de Croas ar Burzhud. Avant d’entreprendre toute interprétation spatiale, il faut tenter d’évaluer l’impact des labours sur la dissémination des objets lithiques issus des couches éventrées. Nous nous sommes alors référés aux planigraphies de P. Gouletquer, qui avait rencontré le même problème. Il estimait toutefois que « la répartition en surface n’est pas le résultat du brouillage total de la couche archéologique dégradée » (Gouletquer et al., 1994, p. 33). C’est également ce que tend à prouver une étude expérimentale sur la dispersion des vestiges par les labours, menée par D. Prost et A. Hesse (Prost et Hesse, 2004). Ces deux chercheurs ont procédé à l’enfouissement de silex taillés expérimentaux, ainsi que de plaquettes d’aluminium, dans une parcelle apparemment vierge de restes archéologiques. Les pièces y sont restées pendant cinq ans, soumises à des activités agricoles intenses, caractérisées par des labours profonds (entre 5 et 45 cm d’épaisseur, toutes saisons et toutes activités confondues). Néanmoins, les concentrations originelles restaient visibles à l’issue de l’expérience, en dépit de la dispersion visible des objets. Ces derniers se sont déplacés dans tous les sens, dans un rayon de 1,30 à 2 m pour les silex, et environs 1,70 m pour les plaquettes en aluminium. Bien que cette étude ne présente pas des conditions comparables à l’enfouissement prolongé du matériel archéologique, il nous permet de mieux en comprendre les modalités de dispersion.

10Les opérations sont cependant moins lourdes dans notre cas, malgré l'exploitation de la parcelle chaque année (fig. 2). Les labours préparent l'ensemencement de la surface et sont eux-mêmes mis en place par d'autres opérations. P. Picart commence par décompacter la couche superficielle du sol et à détruire le couvert végétal en place. Cette phase permet également d'enfouir des ajouts organiques. Plusieurs passages peuvent être nécessaires (de un à trois, en fonction de la quantité de matière à enfouir) et sont effectués sur une faible profondeur (entre 5 et 7 cm), à l'aide d'un déchaumeur à dent. Nous pouvons estimer que l'impact sur les vestiges archéologiques de cette intervention est relativement faible, car elle concerne la couche superficielle du sol. Elle peut néanmoins provoquer quelques dégradations sur les objets lithiques déjà remontés en surface. Ensuite, les opérations de labours sont effectués sur la parcelle, via un passage nord/sud puis sud/nord de la charrue sur une profondeur de 23 à 25 cm. Notons que ce cheminement change une année sur deux. La machine traverse alors le champ d'est en ouest. Il est intéressant de souligner cette pratique lorsqu'on sait que le labour provoque un déplacement d'une bande entière de terre, renversée sur le côté. Elle possède donc un impact non négligeable sur la répartition spatiale des vestiges. Toutefois, la variation de cette dispersion est contrebalancée, comme nous l'avons évoqué précédemment, par le changement de sens des labours, d'une année sur l'autre. Enfin, nous pouvons souligner quelques différences dans le travail des bordures et des extrémités de la parcelle. Ces dernières semblent travaillées transversalement par rapport au reste de la surface, et peuvent être labourées plus profondément. Nous observons d'ailleurs une plus grande quantité de pièces sur la bordure ouest ainsi que sur la limitation nord du champ. Pour finir, l'ensemencement est préparé par un passage de la herse rotative, qui agit là aussi sur les couches superficielles du sol. Par conséquent, l'impact sur la répartition des pièces archéologiques semble relativement faible.

Figure 2 : Vue du centre de la parcelle de Croas Ar Burzhud prise depuis le sud-ouest / View of the middle of the field at Croas Ar Burzhud taken from the south-west

Figure 2 : Vue du centre de la parcelle de           Croas Ar Burzhud prise depuis le sud-ouest / View           of the middle of the field at Croas Ar Burzhud taken from the           south-west

Photo : G. Marchand.

2. Découverte et exploration du site de Croas ar Burzhud

11La commune de Bodilis est sise au nord du département du Finistère, dans une zone où les sites mentionnés sont relativement nombreux, d’après les travaux de P. Gouletquer, P. Léopold ou Y. Pailler. Le site est implanté sur le plateau bordant au nord la vallée de l’Elorn, profondément encaissée à cet endroit, à l’est du hameau de Kerellé. Le substrat est composé d’un terrain métamorphique, rendu invisible par un nappage de plusieurs mètres de limons éoliens déposé au Pléniglaciaire. Il est installé sur un versant incliné au Nord/Nord-Est, le long d’un petit ruisseau (fig. 2, 3, 4, 5 et 6). Une source est à mentionner à quelques dizaines de mètres au nord-est et on peut poser l’hypothèse d’un lien entre cette ressource en eau et les implantations humaines à la Préhistoire récente. Notons que cette inclinaison du site vers le nord contrevient à des fausses évidences qui verraient les humains de la Préhistoire attirés par des pentes ensoleillées, comme nous avions pu le noter sur le site de la Presqu’île à Brennilis (Finistère ; Marchand, 2005 a). Un sommet se trouve à 400 m au sud du site et il permet d’embrasser un très large panorama sur cette partie du Léon.

Figure 3 : Répartition des pièces dans la parcelle et en dehors sur une orthophotographie datant de 2015 / Distribution of the pieces on and outside the site on an orthophoto dating to 2015

Figure 3 : Répartition des pièces dans la         parcelle et en dehors sur une orthophotographie datant de 2015 / Distribution of the pieces on and outside the site on an         orthophoto dating to 2015

Figure 4 : Situation topographique de la parcelle au sein de la Vallée de l'Elorn / Topographical situation of the site in the Elorn Valley

Figure 4 : Situation topographique de la         parcelle au sein de la Vallée de l'Elorn / Topographical situation of the site in the Elorn         Valley

Figure 5 : Répartition spatiale de la collection dans son contexte topographique général / Spatial distribution of the collection within its general topographical context

Figure 5 : Répartition spatiale de la         collection dans son contexte topographique général / Spatial distribution of the collection within its         general topographical context

Figure 6 : Répartition spatiale de la collection au sein de la parcelle, dans son contexte topographique / Spatial distribution of the collection on the site within its topographical context.

Figure 6 : Répartition spatiale de la         collection au sein de la parcelle, dans son contexte topographique /         Spatial distribution of the collection on the site         within its topographical context.

12Un talus bordant au nord la parcelle a bloqué la migration des sédiments par gravité (colluvions), ce qui entraîne un empâtement bien visible sur le terrain en bas de pente, avec un dénivelé abrupt de plusieurs mètres pour atteindre les abords du ruisseau. Par ailleurs, cette parcelle était divisée en six jusqu’à la fin du xxe siècle et on peut apercevoir la trace des anciens talus arasés par un léger ressaut du terrain, au milieu du champ. (fig. 7).

Figure 7 : Photographie aérienne actuelle (à gauche) et de 1952 (à droite) qui nous montre l’emplacement des anciennes haies (d’après Géoportail) / Modern aerial photo (left) and from 1952 (right) which shows the position of the hedgerows (after Geoportail)

Figure 7 : Photographie aérienne actuelle (à         gauche) et de 1952 (à droite) qui nous montre l’emplacement des         anciennes haies (d’après Géoportail) / Modern aerial         photo (left) and from 1952 (right) which shows the position of the         hedgerows (after Geoportail)

13Cette parcelle agricole a fait l’objet de nombreuses prospections par son propriétaire, P. Picart, depuis son acquisition en 2010. Ce dernier s’est d’abord étonné de la présence de silex et d’autres roches allochtones dans plusieurs de ses champs. Puis, après être entré en contact avec des prospecteurs bretons, il a entrepris de collecter systématiquement les pierres taillées affleurant le sol à la suite des labours. Il a ainsi arpenté cette parcelle de 4,07 hectares en relevant les coordonnées géographiques de chaque pièce, à l’aide d’un GPS de randonnée (Garmin, modèle Eprex 30). Si l’utilisation de cet outil n’a pas été systématique dès les premiers ramassages, ce n’est pas moins de 2 267 objets qui furent coordonnés, dans une série qui comprend 3 942 vestiges (tabl. 1). Avec l'évolution des technologies de géolocalisation, une telle collecte est devenue moins contraignante que les planigraphies et elle est tout aussi précise, voire davantage. En effet, il n'est plus nécessaire de mettre en place un carroyage à chaque passage et les actuels GPS à main voient leur marge d'erreur réduite à trois mètres.

Tableau 1: Décompte et pourcentages des supports identifiés à Croas ar Burzhud (Hauguel-Bleuven, 2017) / Table 1: Count and percentages of blanks identified at Croas ar Burzhud

Support

Nombre

Pourcentage

Bloc brut

9

0,2%

Casson

146

3,7%

Eclat

1883

47,8%

Entame

115

2,9%

Esquille

67

1,7%

Fragment de Nucl

17

0,4%

Galet

6

0,2%

Galet fendu

7

0,2%

Galet testé

1

0,0%

Lame

610

15,5%

Lamelle

755

19,2%

Nucléus

314

8,0%

Plaquette

9

0,2%

Table de ravivage

2

0,1%

Indéterminé

1

0,0%

Total

3942

100,0%

14La répartition des objets que nous pouvons présenter (fig. 3, 5 et 6) est contrainte par les talus, au-delà desquels l’enquête de terrain n’a pas été aussi systématique. Au nord, le long du ruisseau pérenne, l’enherbement empêche toute observation. Il faut constater une diminution progressive du nombre de pièces dans la partie sud de la parcelle, à mesure que l’on s’élève sur la pente et que l’on s’éloigne du ruisseau. Cette zone se caractérise alors par de nombreux espaces vides, avec seulement quelques objets épars. La densité de vestiges atteint son maximum à proximité du talus bordant la partie nord-est du champ. La rupture entre ces deux espaces est relativement brutale et s’opère au niveau d’un ressaut dans le milieu de la parcelle, témoin d’une ancienne haie observable sur les photographies aériennes actuelles. L’endroit se signale encore par un jaunissement prématuré des cultures (fig. 7). La zone dense du site mesure donc 120 m selon un axe nord-sud et environ 145 m selon un axe est-ouest, soit une surface de 17 400 m².

3. Carte d’identité typologique et technologique

15La prospection menée à Croas ar Burzhud entre 2011 et 2017 par P. Picart est novatrice par l’importance de sa dimension spatiale. Afin d’exploiter au maximum le potentiel de cette série, nous avons choisi d’adopter des méthodes d’études proches de ce qui est mis en place dans le cadre de fouilles ou de sondages. Par conséquent, la collection a d’abord fait l’objet d’un tri en fonction des matériaux présents. Par la suite, nous avons mis en place une base de données, destinée à recueillir toutes les informations nécessaires à la description de chaque pièce : l’état de conservation de l’objet, la nature et les caractéristiques du support, les attributs relatifs aux nucléus, outils et armatures (Hauguel-Bleuven, 2017). Au vu du nombre de pièces étudiées ici, nous avons pu envisager un traitement statistique des informations déduites de l’observation des vestiges. Un tel traitement sous-entend par conséquent l’usage de critères prédéfinis (Inizan et al., 1995 ; Marchand, 1999 ; Tixier, 2012). Notons ici la distinction entre les catégories « outils retouchés » et « pièces utilisées ». La première regroupe les pièces lithiques qui sont retouchées mais qui n’ont pu être classées dans aucun autre groupe. La seconde est plus litigeuse, puisqu’elle rassemble des pièces qui semblent avoir été utilisées brutes. En l’absence d’analyses tracéologiques, et en contexte de prospection, nous ne pouvons pas être certain de l’usage réel de ces objets pendant la Préhistoire. Par conséquent, les données se rapportant à cette classe sont exposées à titre indicatif. Ce travail d’analyse des vestiges lithiques nous amène à mieux comprendre les techniques de débitage qui y sont associés. Il sera ainsi possible de spatialiser ces chaînes opératoires, dans une deuxième phase de notre étude.

Les matériaux

16La collection étudiée ici est évidemment le reflet d’un potentiel en roches siliceuses taillables assez limité, compte tenu des spécificités du Massif Armoricain (tabl. 2). Croas ar Burzhud se situe à proximité d’une des deux grandes failles qui traversent la Bretagne de part en part, le Cisaillement Nord Armoricain (CNA). Cet accident géologique offre un terrain favorable à la formation de roches métamorphiques, comme le microquartzite, l’ultramylonite ou bien la cataclasite (Tsobgou Ahoupe, 2006). Par ailleurs, les cordons de galets littoraux sont diversement accessibles suivant les variations du niveau marin ; le rivage est actuellement au plus près au nord-ouest à 20 km, à 25 km si l’on regarde la courbe bathymétrique correspondant au niveau -30 m (niveau atteint au milieu du Mésolithique). Une telle situation géographique est donc propice à la diversification des roches exploitées, disparité que nous retrouvons dans l’assemblage lithique de Croas ar Burzhud. En effet, si le silex reste la roche la plus taillée, nous distinguons d’autres roches comme le microquartzite de la Forest-Landerneau, le quartz, le grès lustré et le phtanite (tabl. 2). Notons en revanche l’absence de la calcédoine dite du Clos, pourtant très présente dans la région (Gouletquer et al., 1994).

Tableau 2 : Nombre et proportions des différents matériaux identifiés dans la collection de Croas ar Burzhud (Hauguel-Bleuven, 2017) / Table 2: Count and proportions of different raw materials identified in the collection of Croas ar Burzhud

Matériau

Total

Pourcentage

Charbon géologique

1

0,03%

Grès

10

0,25%

Grès lustré

52

1,32%

Microquartzite

501

12,71%

Phtanite

3

0,08%

Quartz

14

0,36%

Schiste

18

0,46%

Silex

3343

84,80%

Total

3942

100,00%

Les armatures

17Une trentaine d’armatures a été retrouvée lors des prospections (tabl. 3). Elles témoignent d’une certaine hétérogénéité, tant dans leurs formes que dans leur élaboration, qui nous signalent d’emblée plusieurs objectifs de débitage, mais aussi plusieurs occupations et par conséquent, plusieurs périodes chronologiques (fig. 8, 9, 10a et b et 11 a et b). En effet, nous comptons aussi bien des segments, des trapèzes, des triangles que des pointes ou encore des lamelles étroites à bord abattu. Par ailleurs, ces catégories nous montrent quelques variations dans la morphologie des microlithes.

Tableau 3 : Décompte et proportions des armatures recueillies à Croas ar Burzhud (Hauguel-Bleuven, 2017) / Table 3: Count and proportions of arrowheads gathered at Croas ar Burzhud

Troncature

Décompte

Pourcentage

Segment

2

6,3 %

Trapèze

2

6,3 %

Triangle

6

18,8 %

Pointe

12

37,5 %

Lamelles Bertheaume

6

18,8 %

Lamelles scalènes

4

12,5 %

Grand total

32

100,0 %

18Nous distinguons ainsi une diversification plus marquée parmi les triangles, pour lesquels les formes asymétriques dominent néanmoins, avec une retouche abrupte systématique (fig. 8, n° 385, 719, 724-1, NC 190, NC 191 et NC 587). Les pointes sont plus hétérogènes, tant dans leurs formes que dans les modalités de retouches (fig. 8, n° 98, 103-2). Nous constatons deux principaux types, à « base naturelle » et à « base retouchée ». L’exemplaire 98 a une base naturelle convexe, très caractéristique des choix observés sur d’autres sites du groupe de Bertheaume. La latéralisation des pièces est majoritairement indéterminée pour cette collection. Les pointes sont principalement retouchées de façon directe abrupte, mais d’autres pratiques sont à souligner : nous notons ainsi quelques pièces affectées par une retouche abrupte inverse, ou bien semi-abrupte inverse. La modalité bifaciale est clairement appliquée sur une grande pointe triangulaire à base concave, attribuable au Néolithique final ou à l’âge du Bronze ancien (fig. 8, n° NC 188). Les deux segments possèdent un aspect et des caractéristiques semblables aux pointes, mais sont assez peu standardisés (comme souvent en Bretagne ; fig. 8, n° 748 et NC 189). Les deux trapèzes entrent tout à fait en revanche dans les morphologies et dimensions des trapèzes du Téviecien (fig. 8, n° NC 185 et NC 186). Toutefois, nous devons souligner que l’un des deux trapèzes se particularise par une altération taphonomique très prégnante. En effet, il semble avoir été roulé, ce qui rend ses troncatures moins lisibles.

Figure 8 : Les armatures de Croas ar Burzhud / Arrowheads from Croas ar Burzhud

Figure 8 : Les armatures de Croas ar Burzhud           / Arrowheads from Croas ar Burzhud

Segments (748a et NC 189), Trapèzes (NC 185 et NC 186), Triangles (385, 719, 724-1, NC 190, NC 191, NC 587), Pointes (98, 103-2, 118, NC 188 et NC 1318) et quelques lamelles étroites à bord abattu (275 et 281). / Segments (748 and NC 189), Trapezoids (NC 185 and NC 186), Triangles (385, 719, 724-1, NC 190, NC 191, NC 587), Points (98, 103-2, 118, NC 188 and NC 1318) and narrow bladelettes (275 and 281).

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven

19Nous terminerons l’évocation des armatures de Croas ar Burzhud avec les lamelles étroites à bord abattu. Leur morphologie est plus régulière que pour les pointes précédemment mentionnées. Elles se caractérisent alors par un bord abattu qui supprime la moitié de la lamelle initiale (fig. 9, n° 275, 281, 571, 725, 726 et NC 1671). Nous observons cependant quelques variations, notamment au niveau du type de retouche employé. Si elle est généralement abrupte, nous notons deux pièces marquées par une modalité abrupte croisée. Par ailleurs, il ne semble pas y avoir de spécificités quant à la latéralisation des pièces, qui sont orientées tant à gauche qu’à droite.

Figure 9 : Suite du carquois de Croas ar Burzhud avec les lamelles étroites à bord abattu (571, 725, 726 et NC 1671), les lamelles scalènes (NC 1669, NC 1670 et NC 1672) et les microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 et NC 196) / Quiver from Croas ar Burzhud with narrow bladelettes (571, 725, 726 and NC 1671), scalene blades (NC 1669, NC 1670 and NC 1672) and microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 and NC 196).

Figure 9 : Suite du carquois de Croas ar           Burzhud avec les lamelles étroites à bord abattu (571, 725, 726 et           NC 1671), les lamelles scalènes (NC 1669, NC 1670 et NC 1672) et les           microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 et NC 196) / Quiver from Croas ar Burzhud with narrow bladelettes           (571, 725, 726 and NC 1671), scalene blades (NC 1669, NC 1670 and NC           1672) and microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 and NC           196).

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.

20L’examen du reste de la collection nous apporte quelques informations complémentaires relatives à la fabrication des armatures. Nous constatons l’absence totale de piquant-trièdre sur les microlithes considérées. Ce n’est pas nécessairement une surprise en Bretagne, dans la mesure où le procédé du microburin y est peu attesté. Toutefois, cette absence tranche avec le nombre conséquent de microburins, au total de 11 (fig. 9). Ces pièces sont généralement proximales, mais nous discernons quelques spécimens distaux, et plus rarement mésiaux. Celles-ci se caractérisent par la présence d’une demi-coche, interrompue en son milieu par une cassure, qui achève de fragmenter la lame ou lamelle initiale. Par conséquent, il s’agit là de déchets issus du procédé du microburin, permettant de briser un support allongé. Nous avons pu attribuer une latéralisation à chacune de ces pièces, mais aucune préférence n’a été dégagée. Ces pièces sont orientées tant à gauche qu’à droite. Ils ont donc concouru à la création d’armatures latéralisées respectivement à droite ou à gauche, dont le piquant-trièdre était ensuite régularisé par retouches.

L’outillage du fonds commun

21Les outils du fonds communs sont très diversifiés (tabl. 4 ; fig. 10 et 11). De manière générale, la retouche de la partie distale est récurrente chez les grattoirs, les troncatures, ou encore pour les outils aménagés. Les outils à fil ébréché (ou dits « utilisés ») sont en fort nombre, mais il est difficile de les intégrer formellement dans l’outillage commun, dans un contexte de ramassage de surface.

Tableau 4 : Décompte et pourcentage de l'outillage de Croas ar Burzhud, sur l'ensemble de la collection (Hauguel-Bleuven, 2017). /

Table 4: Count and percentages of the toolkit of Croas ar Burzhud.

Type d'outil

Décompte

Pourcentage

Bords abattus

187

4,7 %

Burins

6

0,2 %

Coche

42

1,1 %

Denticulé

6

0,2 %

Dos

4

0,1 %

Grattoir

62

1,6 %

Macro-outillage

17

0,4 %

Outil retouché

134

3,4 %

Pièce utilisée

40

1,0 %

Troncature

71

1,8 %

Supports bruts

3373

85,6 %

Grand Total

3942

100,0 %

La mention « Supports bruts » correspond aux pièces de la collection qui ne rentrent pas dans l’outillage du fonds commun. / The “support brut” are the blanks without apparent usewear or retouches.

Figure 10 : Outils du fonds commun de Croas ar Burzhud : pièces à dos (NC 194), burin (96b-4), denticulés (3-4 and 377-2), pièces à coches (52a-1 et 519), grattoirs (347a-2 et 517) / Tools from Croas ar Burzhud collection: backed pieces (NC 194), burin (96b-4), denticules (3-4 et 377-2), notched pieces (52a-1 et 519), scrapers (347a-2 et 517)

Figure 10 : Outils du fonds commun de Croas           ar Burzhud : pièces à dos (NC 194), burin (96b-4), denticulés (3-4           and 377-2), pièces à coches (52a-1 et 519), grattoirs (347a-2 et           517) / Tools from Croas ar Burzhud collection:           backed pieces (NC 194), burin (96b-4), denticules (3-4 et 377-2),           notched pieces (52a-1 et 519), scrapers (347a-2 et 517)

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven

22Certains outils se singularisent par une partie active localisée sur l’un des bords du support, et non plus en partie distale, ainsi des bords abattus, des coches, des denticulés et dans une moindre mesure, des burins. C’est le cas de plusieurs grattoirs, qui sont alors latéralisés à droite, plus rarement à gauche (fig. 11, n° 1032). Il en est de même pour quelques outils retouchés, qui présentent alors un ou deux bords abattus. Les retouches abruptes prédominent largement dans cet assemblage. Bon nombre d’outils possèdent ce que nous appelons un « aménagement complémentaire ». Il s’agit d’un élément ou d’une caractéristique morphologique ajoutée à l’outil, en plus de sa partie active. Ces attributs peuvent alors prendre la forme d’une reprise, par la retouche, de la partie proximale, ou bien d’un bord abattu secondaire, ou encore d’une troncature. Sur plusieurs pièces, ces éléments s’apparentent à une préparation de l’emmanchement, ou du moins, de la préhension de l’objet. Nous discernons ces spécificités notamment sur les burins, les coches et les pièces à dos. L’aménagement complémentaire prend alors la forme d’une ligne de retouche qui affecte le même bord que le burin ou la coche, ou bien le bord opposé. Toutefois, la présence de ces éléments reste variable. Il ne s’agit donc pas de critères décisifs pour ces catégories d’outils. Nous constatons également la présence de quelques troncatures sur plusieurs pièces, même si cet élément reste exceptionnel. Cet attribut s’exprime notamment chez les burins, en plus des pièces à troncatures retouchées.

Figure 11 : Outils du fonds commun : grattoir (1032), troncatures (110-1 et 265a-3), outils retouchés (510 et 1013) et lames à bords abattus (319 et 1120) / Tools from the collection: scraper (1032), truncated tools (110-1 and 265a-3), retouched tools (510 and 1013) et blades with backed edges (319 and 1120)

Figure 11 : Outils du fonds commun : grattoir           (1032), troncatures (110-1 et 265a-3), outils retouchés (510 et           1013) et lames à bords abattus (319 et 1120) / Tools from the           collection: scraper (1032), truncated tools (110-1 and 265a-3),           retouched tools (510 and 1013) et blades with backed edges (319 and           1120)

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.

Le macro-outillage

23Les outils de percussion et autres blocs façonnés sont relativement rares à Croas ar Burzhud ; ils représentent 3 % des outils retrouvés (fig. 14, 15 et 16). Il y a ainsi quelques percuteurs, une pièce assimilable à une enclume, des galets aménagés ainsi que plusieurs objets en schiste. D’une manière générale, ces outils sont confectionnés en roches locales : grès, quartz et schiste. Nous pouvons noter ici que le silex a été réservé au débitage.

24Nous comptons alors quatre percuteurs : deux en grès lustré, un en grès et le dernier en schiste. Ces pièces témoignent directement du recours à la percussion directe dure sur le site, lors des phases de débitage et/ou de préparation. Un autre vestige pourrait donner quelques informations sur les techniques de taille. Il s’agit d’un galet en grès, relativement plat et imposant, portant quelques traces d’usures sur l’une de ces faces. Ces caractéristiques nous font croire à une enclume, d’autant plus que quelques éclats témoignent de l’utilisation de cette percussion. Cette technique reste toutefois marginale, et a pu être employée pour l’ouverture des galets de silex. L’assemblage de Croas ar Burzhud comporte également des macro-outils aménagés par quelques enlèvements. C’est le cas des deux galets aménagés évoqués précédemment. L’un se caractérise par un tranchant dégagé à l’aide d’un enlèvement abrupt, détaché transversalement par rapport à l’axe du support, tandis que le second comporte une retouche bifaciale (fig. 16).

25Nous signalerons également la présence de quelques disques en schiste, régularisés et percés pour l’un d’entre eux (fig. 17 et 18). Toutefois, ces objets sont à relativiser car ils pourraient être éventuellement bien plus récents au vu de leurs dimensions. Par ailleurs, le disque percé que nous avons évoqué comporte deux percements adjacents. Ces objets pourraient alors correspondre à des pièces de jeux.

Figure 12 : Nucléus retrouvés à Croas ar Burzhud : unipolaire (1262), bipolaire (NC 66), multipolaire (315) et angulaire (NC 117) / Cores found at Croas ar Burzhud : unipolar (1262), bipolar (NC 66), multipolar (315) and angular

Figure 12 : Nucléus retrouvés à Croas ar           Burzhud : unipolaire (1262), bipolaire (NC 66), multipolaire (315)           et angulaire (NC 117) / Cores found at Croas ar           Burzhud : unipolar (1262), bipolar (NC 66), multipolar (315) and           angular

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.

Figure 13 : Quelques exemples de nucléus sur éclats (316 et 1051) / Examples of blade cores (316 and 1051)

Figure 13 : Quelques exemples de nucléus sur           éclats (316 et 1051) / Examples of blade cores (316 and 1051)

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.

Figure 14 : Percuteurs retrouvés à Croas ar Burzhud / Hammers found at Croas ar Burzhud

Figure 14 : Percuteurs retrouvés à Croas ar           Burzhud / Hammers found at Croas ar           Burzhud

Figure 15 : Percuteurs retrouvés à Croas ar Burzhud, avec rendu photographique des traces de percussion (DAO et photographies : L. Hauguel-Bleuven).

Figure 15: Hammers found at Croas ar Burzhud, with ptohographic rendering of the percussion marks (CAD and photos: L. Hauguel-Bleuven).

Figure 15: Hammers found at Croas ar Burzhud,           with ptohographic rendering of the percussion marks (CAD and photos:           L. Hauguel-Bleuven).

DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.

Figure 16 : Montage photographique montrant plusieurs vue d'un chopper retrouvé sur le site / Photomontage showing several views of a chopper found on the site

Figure 16 : Montage photographique montrant           plusieurs vue d'un chopper retrouvé sur le site / Photomontage showing several views of a chopper found           on the site

Photos : L. Hauguel-Bleuven.

Figure 17 : L'un des disques en schiste retrouvé sur le site / One of the schist discs found on the site

Figure 17 : L'un des disques en schiste           retrouvé sur le site / One of the schist discs           found on the site

Photo : L. Hauguel-Bleuven.

Figure 18 : Le disque en schiste perçé, qui pourrait s'apparenter à un jeu d'une période plus récente / Perforated schist disc, which could belong to a more recent group of objects

Figure 18 : Le disque en schiste perçé, qui           pourrait s'apparenter à un jeu d'une période plus récente / Perforated schist disc, which could belong to a more           recent group of objects

Photo : L. Hauguel-Bleuven.

Méthodes et techniques de taille

26La collection est composée à la fois de blocs et/ou de galets testés, d’entames, d’éclats plus ou moins corticaux, de lames et de lamelles, de nucléus, de pièces techniques ou encore d’outils et d’armatures. Il nous a ainsi été possible d’étudier certaines techniques de débitage et de mise en forme de l’outillage. Nous pouvons d’abord souligner que les chaines opératoires se rapportant au silex et au microquartzite semblent les plus complètes. Pour le premier, elle regroupe ainsi les étapes de préparation des galets littoraux ainsi que la préparation des nucléus et l’extraction des supports, sans oublier la retouche des outils. L’examen rapide de l’outillage montre donc plusieurs objectifs de débitage. La production de lamelles ou d’éclats minces est dévolue à la confection des armatures ; l’usage d’éclats épais plus ou moins corticaux et d’éclats plus minces est observé pour la réalisation de l’outillage du fonds commun. Les modalités d’arrivée sur le site de certaines autres roches sont plus difficiles à comprendre : le grès lustré, le quartz et le phtanite ont pu être importés sous la forme de nucléus, de supports ou encore d’outils finis.

27Un certain nombre de pièces en silex témoignent des phases de préparation des galets d’estran. Il s’agit majoritairement de galets testés, de galets ouverts et abandonnés après leur mise en forme, ou encore d’entames (tabl. 1). Nous en déduisons deux modalités d’ouverture pour les galets par décalottage d’une des extrémités, ou bien par fendage dans la longueur (percussion bipolaire sur enclume). Cette étape occasionne le dégagement d’une partie plane, qui sert ensuite de plan de frappe. A Croas ar Burzhud, les différents tailleurs n’ont presque jamais eu recours à la mise en place d’une crête d’entame. Ces dernières restent exceptionnelles au sein de la collection, contrairement aux éclats corticaux ou semi-corticaux. La préparation de la table de débitage s’opère alors par l’extraction successive d’éclats corticaux ou semi-corticaux. Une fois le nucléus mis en forme, la production semble s’orienter vers des éclats allongés, puis des lames et des lamelles.

28Nous observons également une certaine diversité dans la gestion volumétrique des blocs en cours de débitage, traduite au mieux par les nucleus. Pour l’obtention de supports lamellaires, les nucléus unipolaires à progression semi-tournante ou frontale sont les plus récurrents au sein de la collection (fig. 12). Néanmoins, certaines pièces nous montrent des variations morphologiques, qui témoignent d’une réorientation du nucléus après une première exhaustion, avec une seconde surface de débitage, implantée dans le dos du volume. D’autres, en revanche, se caractérisent par la mise en place d’un second plan de frappe, destiné à corriger la carène s’il se retrouve opposé à un premier plan. Cette spécificité relève alors d’un choix technique, qui contribue au bon déroulement du débitage par l’entretien régulier des convexités. Cette solution technique se retrouve également parmi les autres formes de nucléus, mais elle semble plus particulièrement résolue grâce aux modalités bipolaires (fig. 12, n° NC66) et angulaires (fig. 12, n° NC117), qui suivent également une progression semi-tournante ou frontale. La morphologie de ces pièces permet alors la rectification des convexités pendant le débitage. Ceci est rendu possible par l’aménagement de deux plans de frappe opposés, utilisés de façon alternative dans l’extraction des supports allongés, ou bien par l’ouverture d’une seconde surface de débitage sur le flanc du nucléus.

29Aux modalités unipolaires et bipolaires, majoritaires dans les productions de supports allongés, viennent s’ajouter les modalités multipolaires, centripètes et bifaciales. Ces dernières se caractérisent alors par la production marquée d’éclats (fig. 12, n° 315). Par ailleurs, l’organisation des surfaces de débitage entre-elles nous montre des pratiques particulières, et ce principalement parmi les nucléus multipolaires. Ainsi, plusieurs pièces possèdent une même table exploitée par deux plans de frappe différents, mais pas opposés : l’un se situe sur l’un des flancs du nucléus. Les négatifs convergent alors vers le centre de la surface travaillée, suivant un schéma presque centripète. D’autres volumes se caractérisent par la reconversion successive de plusieurs tables en plan de frappe, contrôlant de nouvelles surfaces de débitage. De telles pratiques témoignent d’une exploitation poussée des nucléus, avec un souci moindre de la morphologie des supports obtenus.

30Notons enfin l’existence d’un débitage sur éclats épais (fig. 13). Le plan de frappe est implanté sur la face inférieure de l’éclat-support sans aucune préparation ; la surface débitée prend généralement place dans son épaisseur ou sur la face supérieure, à l’opposé du talon de l’éclat-support. Toutefois, la table n’est pas cantonnée à la partie distale du nucleus et envahit régulièrement les deux bords.

La signature typo-technologique dans son contexte régional

31Cet examen rapide des principaux caractères de productions lithiques mésolithiques et néolithiques à l’évidence emmêlées nous conduit à distinguer une composante principale du premier Mésolithique. Elle se matérialise par la production lamellaire de belle qualité, réalisée exclusivement au percuteur dur après une abrasion minutieuse des corniches, sur des surfaces de débitage qui envahissent les flancs du nucleus (modalité semi-tournante). Les nucleus sur éclats – qui engendrent des « nucleus-rabots » – sont particulièrement caractéristiques de ces pratiques que l’on retrouve dans le groupe de Bertheaume (Blanchet et al., 2006 ; Nicolas et al., 2012), mais jamais dans le second Mésolithique ni le Néolithique régional. Les armatures viennent appuyer ce diagnostic réalisé sur le débitage, avec les triangles scalènes allongés, les lamelles étroites à bord abattu et les pointes à deux bords abattus et base naturelle concave. Les datations pâtissent d’un effet de plateau dans la courbe de calibration, mais elles tombent toutes dans le créneau chronologique 8200-7500 avant notre ère. Les microburins doivent être affectés au premier Mésolithique, bien qu’ils soient rares dans le groupe de Bertheaume. Il est possible que d’autres composantes du premier Mésolithique soient aussi présentes et on note par exemple un exemplaire dans l’abri-sous-roche de Pont-Glas (Plounéour-Ménez, Finistère ; Marchand et al., 2017) associé à un ensemble triangle scalène / pointe encore non dénommé.

32Nous constatons aussi la présence de marqueurs chronologiques plus tardifs, comme les deux trapèzes symétriques spécifiques du second Mésolithique, datables de la fin du septième millénaire au sixième millénaire avant notre ère (Kayser, 1992 ; Marchand, 2005 b), ainsi qu’une pointe triangulaire bifaciale bien plus tardive (Néolithique final ou bien Bronze ancien). Les nombreux grattoirs et les indices de percussion bipolaire sur enclume pourraient ressortir de cette période.

4. Un essai d’analyse spatiale

Méthode d’étude

33Une fois la caractérisation technologique et chronologique de l’ensemble effectuée, nous avons examiné le caractère spatial de la collection. Toutes les pièces collectées n’ont pas été géolocalisées, nous l’avions mentionné antérieurement. Pour cela, nous avons eu recours à un logiciel SIG permettant la gestion, l’analyse et la modélisation de données géographiques. Afin de rendre cet outil plus efficace, nous sommes d’abord passés par une phase de conceptualisation, destinée à cibler au mieux nos besoins en matière d’informations géographiques. Quelles données seront utilisées et sous quelles formes seront-elles modélisées ? Nous avons répondu à ces questions en ordonnant l’ensemble des éléments présents dans notre SIG en trois catégories : le territoire administratif, le territoire géographique et le territoire archéologique. Nous avons ainsi plusieurs niveaux d’informations spatiales, ou plusieurs « territoires » en fonction des objets considérés. Le premier regroupe ainsi des informations relatives au cadastre et touche à la division administrative de l’espace. Le second détaille les données qui se rapportent à la topographie du lieu ainsi qu’à sa géographie (la présence de cours d’eau, de sources ou encore la densité de la végétation). Enfin, le territoire archéologique rassemble l’ensemble des observations extraites de notre base de données, en fonction des coordonnées géographiques de chaque vestige. Nous pouvons également ajouter un quatrième niveau de lecture, qui n’apparait pas sur le SIG : le travail agricole de la parcelle, qu’une collaboration étroite avec P. Picart nous a permis de mieux appréhender (Hauguel-Bleuven, 2017).

Essai de sectorisation des informations

34L’analyse spatiale de la dispersion des pièces s’est appuyée sur différents critères : distribution des nucléus, des déchets de tailles, des supports produits, de l’outillage ainsi que des pièces brûlées. Toutefois, comme nous l’avions précisé antérieurement, la partie nord de la propriété est plus dense au niveau du matériel recueilli que la partie sud (fig. 19). Par conséquent, nous avons choisi de centrer notre étude spatiale sur cette zone. Nous avons ainsi repéré différentes concentrations visibles pour chaque catégorie de vestiges mentionnées précédemment, ainsi que de potentiels « espaces vides » laissés par ceux-ci. Cette expression désigne une aire plus ou moins étendue, marquée par une faible densité d’objets. Il ressort de ces observations la détermination de trois secteurs dans la partie nord de la parcelle (fig. 20). Nous avons ainsi un premier espace localisé au niveau de l’entrée nord-ouest de la propriété (n° 1), un second qui longe le ruisseau au nord (n° 2) et un troisième – au sud – entre la route et le talus ouest (n° 3). Cette carte nous permet également de constater que chaque secteur possède une organisation interne spécifique.

Figure 19 : Carte de chaleur indiquant la répartition générale de la collection / Heat map showing the general distribution of the collection.

Figure 19 : Carte de chaleur indiquant la           répartition générale de la collection / Heat map           showing the general distribution of the collection.

Figure 20 : Localisation des divers types de nucléus au sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle / Location of the different types of core within the three areas of the northern part of the site

Figure 20 : Localisation des divers types de           nucléus au sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de           la parcelle / Location of the different types of           core within the three areas of the northern part of the           site

35Le secteur n° 1 se caractérise par une concentration de nucléus en son centre. Ceux-ci sont majoritairement unipolaires, mais nous y distinguons deux exemplaires sur éclat ainsi qu’un volume multipolaire (fig. 20). Cet agglomérat est entouré par des enlèvements corticaux ainsi que d’autres déchets de taille (cassons et/ou fragments de nucléus). Nous constatons également la présence de plusieurs outils, au sud de notre accumulation de nucléus. Nous y retrouvons alors quelques outils retouchés, quelques bords abattus, des denticulés et des coches (fig. 21). Notons tout de même que cette concentration reste modérée, tant dans la variété des pièces que dans la quantité : chaque catégorie que nous venons de citer est présente en deux exemplaires, mis à part la coche. Enfin, des pièces brûlées tendent à se mélanger aux volumes débités ainsi qu’à l’outillage. Nous pouvons par ailleurs noter que ces amas de pièces brulées se trouvent à proximité d’un espace vide. Nous posons alors l’hypothèse de deux ateliers différents, plus ou moins déformés par les divers facteurs taphonomiques.

Figure 21 : Localisation de l’outillage au sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle / Location of the tools within the three areas of the northern part of the site

Figure 21 : Localisation de l’outillage au           sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle           / Location of the tools within the three areas of           the northern part of the site

36Nous constatons un schéma semblable dans le secteur n° 2, à la différence qu’ici les nucléus et les outils sont mélangés dans le même espace (fig. 20 et 21). En périphérie de cette accumulation, nous notons quelques éclats corticaux ainsi que des déchets de taille, qui délimitent la concentration de nucléus. Ce dernier regroupe alors principalement des volumes unipolaires, accompagnés de la modalité bipolaire, mais aussi angulaire et même sur éclat. De nombreuses pièces brûlées complètent cet ensemble et se retrouvent associées aux différents nucléus, éclats corticaux ainsi qu’à l’outillage. Celui-ci est plus important que dans le premier secteur et est constitué d’outils retouchés, de bords abattus, de grattoirs, de quelques coches et de pièces à troncatures. Nous avons alors un panel d’activités plus important. Toutes ces concentrations semblent s’articuler autours d’un espace vide central, qui persiste sur tous nos niveaux de lectures.

37Un autre modèle tend à se dégager du secteur n° 3, qui se trouve au sud-est des deux premiers. Nous constatons alors une large concentration de nucléus, composée de volumes unipolaires mais aussi bipolaires et de nucléus sur éclats (fig. 20). Cet agglomérat comprend également en son sein plusieurs regroupements de vestiges divers : des pièces corticales ainsi que des outils. Ces derniers se situent dans le milieu de la concentration et sont mélangés l’un à l’autre. Cette première accumulation se singularise des autres par une assez grande variété d’outils : coches, denticulés, pièces à bords abattus, troncatures, grattoirs et quelques pièces utilisées (fig. 21). Nous retrouvons néanmoins un spectre semblable au second secteur. Un autre regroupement d’outils est observé au sud de cet agglomérat, et possède une constitution semblable au premier. Nous avons également quelques déchets de taille amalgamés parmi les nucléus, ainsi qu’un amoncellement d’éclats corticaux en périphérie de ceux-ci. Enfin, nous constatons la présence marquée de pièces brûlées au cœur du rassemblement de nucléus (fig. 22). Celles-ci bornent deux espaces vides persistants, autours desquels s’articulent les autres concentrations mentionnées. Nous retrouvons alors une organisation semblable à ce qui a été observé dans le premier secteur. Toutefois, la présence d’outils parmi les nucléus et les supports corticaux ne montre pas de séparations stricte entre les diverses activités menées. L’agglomérat périphérique d’outils pourrait par conséquent correspondre à une autre occupation, moins bien définie par notre analyse spatiale.

Figure 22 : Répartition des pièces brûlées au sein des secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle/ Location of the burnt pieces within the defined areas of the northern part of the site

Figure 22 : Répartition des pièces brûlées au           sein des secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle/ Location of the burnt pieces within the defined areas           of the northern part of the site

38Outre une organisation spatiale apparemment différente, il est intéressant de noter que ces trois secteurs regroupent des pratiques et des activités distinctes. Pour ce qui est des méthodes de taille, nous constatons l’absence de nucléus bipolaires et angulaires dans le premier secteur. La modalité unipolaire y est principalement employée, malgré la présence discrète de nucléus sur éclats et d’une pièce multipolaire. Nous pouvons alors envisager ici une production qui privilégie l’extraction de lames et lamelles, les éclats de mise en forme étant probablement exploités pour les outils retouchés et les denticulés. Les deux autres secteurs mettent en place des pratiques qui permettent de limiter les pertes de matières premières. Nous y retrouvons en effet plusieurs nucléus bipolaires et angulaires, qui contribuent tout deux à l’entretien des convexités pendant le débitage. Cependant, ce ne sont pas les seules modalités que nous connaissons dans ces aires. Les volumes unipolaires sont également très présents, et régulièrement accompagnés de nucléus sur éclats ainsi que de nucléus multipolaires. Toutefois, ces derniers se situent plus particulièrement dans le second secteur. Les différences que nous observons entre ces trois espaces concernent surtout de l’entretien des volumes exploités. Ces variations pourraient alors relever de pratiques personnelles, ou bien de gestes connotés chronologiquement, ou encore de la dispersion notable des pièces lors des travaux agricoles. Pour ce qui est des activités menées sur ces secteurs, elles restent similaires. Les seules différences que nous constatons se rapportent à la faible présence de grattoirs dans le premier secteur. Il se peut alors que cette activité y soit peu pratiquée, ou bien qu’elle soit réservée aux deux autres unités, si toutefois ces espaces ont fonctionnés à la même période.

39L’examen de la répartition des principaux marqueurs chronologiques, que nous avons mentionnés auparavant, nous a permis de discriminer nos trois secteurs d’un point de vue chrono-culturel. Il s’avère alors que ces différentes unités ont été occupées à des périodes différentes, sur une durée relativement longue comme en témoignent le nombre de pièces retrouvées, ainsi que la proportion de pièces brûlées. Nous constatons alors le regroupement des trapèzes dans se secteur n° 2, tandis que le n° 3 se caractérise par de nombreuses lamelles Bertheaume. Ces espaces pourraient dès lors être attribués respectivement au second et au premier Mésolithique. D’autres essais de lecture cartographique, comme une discrimination des aires d’activités par les proportions de pièces à altérations thermiques, n’a pas de donnée de résultats probants (fig. 22).

5. Croas ar Burzhud dans son contexte régional

Une autre gamme d’information spatiale

40La pratique d’un ramassage de longue durée avec prise de coordonnées géographiques par un GPS, pour 57 % des pièces, améliore grandement la perception de l’habitat préhistorique par rapport aux ramassages aléatoires dans le cadre d’une parcelle. Elle n’atteint pas bien sûr la précision d’une fouille, mais il faut noter que ces dernières ne s’intéresseraient guère à la couche superficielle intensément labourée, qui pourtant concentre une bonne part des vestiges archéologiques. On a donc deux modes d’exploration archéologique complémentaires en toute logique, mais jamais encore associés… Ils sont mis en œuvre par des communautés de chercheurs – prospecteurs amateurs, archéologues préventifs, prescripteurs de l’état - qui finalement échangent peu sur leurs méthodes ou sur les images contrastés qu’ils donnent à voir de la Préhistoire.

41Les dimensions des objets recueillis sont réduites (fig. 23) : 75 % d’entre eux sont mesurent entre 10 et 30 mm et au-delà de 50 mm, ils sont en nombre infime. Il manque cependant les dimensions inférieures à 10 mm. Un enregistrement précis de ces objets préhistoriques en prospection restitue une image certes troublée, distordue, mais une image quand même d’espaces différenciés. L’objet archéologique déjà arraché à son lieu originel de dépôt retrouve ainsi une part de son « identité patrimoniale ». Les résultats obtenus évoquent ceux des planigraphies, avec un gain quantitatif puisqu’il est possible de collecter davantage de pièces sur la longue durée. Notons aussi que ce mode d’enregistrement ne fait plus appel au parcellaire actuel, ce qui a pour mérite d’« ouvrir » le site dans l’espace : il s’agit de points répandus et non plus de boîtes enclose par des talus. Si les prospections et les fouilles demandent une autorisation du propriétaire de la parcelle, le mode de prospection avec GPS implique une adhésion longue des agriculteurs : ce n’est pas anodin si elle a été mise en œuvre pour la première fois par un exploitant agricole sur sa propre parcelle. C’est probablement l’obstacle majeur que l’on peut noter, avec la nécessité de disposer d’un peu d’équipement (GPS, nombreux sacs et étiquettes).

Figure 23 : Longueur des objets inventoriés à Croas Ar Burzhud (N = 1677 pièces) / Length of the inventoried objects at Croas Ar Burzhud (N = 1677 pieces)

Figure 23 : Longueur des objets inventoriés à           Croas Ar Burzhud (N = 1677 pièces) / Length of the           inventoried objects at Croas Ar Burzhud (N = 1677 pieces)

42Après la première détection de pièces archéologiques dans une parcelle, la seconde phase devrait être logiquement l’enregistrement systématique par GPS (la planigraphie semble désormais dépassée). Ces deux phases concernent la couche supérieure du site, très largement dégradée mais pas illisible. La troisième phase serait la fouille, qui peut concerner aussi le labour, comme cela était le cas dans des sondages récents (Marchand, 2005a). Cela n’est en revanche pas dans les prescriptions usuelles de l’archéologie préventive, ce que l’on peut déplorer, puisque la majorité des vestiges archéologiques s’en va parer les tas de déblais.

43On se rend compte alors d’une transformation dans notre perception du site archéologique, qui nous aide à dépasser les deux écueils mentionnés en introduction de cet article. Une collection lithique n’est certainement pas un ensemble clos ; il s’agit d’éléments discrets produits successivement et répandus sur une large surface, un ensemble ouvert donc.

Un nœud dans des réseaux

44Le site de Croas ar Burzhud est à l’évidence un habitat important par son étendue et le nombre de pièces recueillies. Il s’insère dans plusieurs trames que l’on peut détailler ici, en se concentrant sur le premier Mésolithique qui est de loin la composante principale identifiée dans notre étude. Les sites et les gisements géologiques mentionnés dans les cartes des fig. 1 et 24 doivent être considérés comme les nœuds de certains réseaux identifiés, dans lesquels il faut interpréter le site de Croas ar Burzhud. Les transferts au sein de ce réseau se mesurent d’une part par la circulation de matériaux, d’autre part par les liens stylistiques qui résultent d’une multitude d’interactions sociales.

Figure 24 : Position géographique de Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) parmi les principaux sites du groupe de Bertheaume / Geographic position of Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) in relation to the main sites of the Bertheaume group

Figure 24 : Position géographique de Croas ar           Burzhud (Bodilis, Finistère) parmi les principaux sites du groupe de           Bertheaume / Geographic position of Croas ar           Burzhud (Bodilis, Finistère) in relation to the main sites of the           Bertheaume group

Les niveaux bathymétriques des -50 m et des -20 m sont indiqués devant les côtes actuelles ; ils donnent une enveloppe approximative de la situation du littoral au début du VIIIe millénaire avant notre ère. Le bandeau en haut représente les principales armatures du groupe de Bertheaume, d’après des exemplaires de Penhoat Salaün à Pleuven (dessins de L. Juhel et E. Nicolas). Désignation des sites : 1 : le Bilou (Le Conquet) ; 2 : Kervouyen (Plovan) ; 3 : La Trinité Goarem Lann (Melgven) ; 4 : Kergalan (Plovan); 5 : Quillien (Le Cloître-Saint-Thégonnec); 6 : Toul an Naouch (Plougoulm) ; 7 : Kerangoarant (Melgven) ; 8 : Pointe Saint-Michel (Plouguerneau) ; 9 : Bertheaume (Plougonvelin) ; 10 : Keryan (Plouguin) ; 11 : Kerguelven (Plouguin); 12 : Kermorvan (Saint-Evarzec) ; 13 : Pont ar Roudouz (Tréglonou) ; 14 : Cougn-ar-Zac'h (Santec) ; 15 : Kervignen (Plouguin) ; 16 : Foënnec (Plourin-les-Morlaix) ; 17 : Raguénez (Névez) ; 18 : La Villeneuve (Locunolé) ; 19 : Er Fons (Groix); 20 : Pen Hoat Salaün (Pleuven) ; 21 : Croas ar Burzhud (Bodilis) ; 22 : Roc’h Santec Leton (Santec) ; 23 : Le Clos (Plourin-les-Morlaix). Désignation des gisements géologiques : FL : microquartzite de la Forest-Landerneau, Ge : grès éocène (ou grès lustré) ; Ph : phtanite (Callac). / Bathymetric levels -50 m and -20 m are shown superimposed on today’s levels; They give the approximate location of the coast at the beginning of the 8th milennium BC. The upper strip represents the main arrowhead types from the Bertheaume group, after examples from Penhoat Salaün at Pleuven (drawings by L. Juhel and E. Nicolas). Designation of the sites: 1: le Bilou (Le Conquet); 2: Kervouyen (Plovan); 3: La Trinité Goarem Lann (Melgven); 4: Kergalan (Plovan); 5: Quillien (Le Cloître-Saint-Thégonnec); 6: Toul an Naouch (Plougoulm); 7: Kerangoarant (Melgven); 8: Pointe Saint-Michel (Plouguerneau); 9: Bertheaume (Plougonvelin); 10: Keryan (Plouguin); 11: Kerguelven (Plouguin); 12: Kermorvan (Saint-Evarzec); 13: Pont ar Roudouz (Tréglonou); 14: Cougn-ar-Zac'h (Santec); 15: Kervignen (Plouguin); 16 : Foënnec (Plourin-les-Morlaix); 17: Raguénez (Névez); 18: La Villeneuve (Locunolé); 19: Er Fons (Groix); 20: Pen Hoat Salaün (Pleuven); 21: Croas ar Burzhud (Bodilis); 22: Roc’h Santec Leton (Santec); 23: Le Clos (Plourin-les-Morlaix). Designation of geological deposits: FL: microquartzite from Forest-Landerneau, Ge: Ecocene sandstone (ou grès lustré); Ph: phtanite (Callac).

DAO : G. Marchand / L. Juhel et E. Nicolas pour les armatures. / CAD: G. Marchand / L. Juhel and E. Nicolas for the arrowheads.

45En premier lieu, l’usage majoritaire des silex, suivi des microquartzites, est caractéristique des pratiques de débitage au Mésolithique dans le nord du Finistère. Il semblerait que l’usage de roches de substitution au silex augmente nettement entre le premier et le second Mésolithique (Marchand et Tsobgou-Ahoupe, 2009) et leur part assez faible à Croas ar Burzhud serait en accord avec ce modèle général. On pourra expliquer ainsi le désintérêt pour les gisements de calcédoine du Clos et de cataclasite de Mikaël, situés à 25 km à l’est (moins d’un jour de marche) et exploité au premier Mésolithique pour le premier, au second Mésolithique pour le second. En volume et en poids, c’est bien la direction de l’océan qui est largement privilégiée à cette époque, sans que l’on puisse décider si ce sont êtres humains qui se déplacèrent ou si ce sont les galets qui furent échangés.

46L’étude des méthodes de débitage (dont les nucleus sur éclats) et des types d’outils (principalement les armatures dans ce cas d’étude) montrent des standards stylistiques et techniques qui composent à nos yeux le style du Groupe de Bertheaume. La cartographie des principaux sites nous dévoile un faciès culturel quasi-exclusivement finistérien. On aurait ainsi une première estimation d’un « territoire culturel » minimal, celui des interactions les plus fréquentes entre les humains. Il est lui-même tributaire d’autres réseaux plus étendus : les pointes évoquent les ensembles beuroniens du Nord de la Loire, les armatures étroites (triangles et lamelles) sont redevables à la sphère sauveterrienne du sud de la France (Michel, 2011 ; Nicolas et al., 2012 ; Marchand, 2014). Ces aires culturelles sont donc compris dans cette optique comme un proxy des interactions entre êtres humains, que l’on regroupe parfois sous les termes de tradition, de culture ou d’aire stylistique.

47Contrairement au second Mésolithique, pour lequel à l’échelle régionale nous disposons d’une hiérarchisation des sites dans l’espace (Marchand, 2014, 2015 ; Marchand et al., 2017), il nous est encore difficile de différencier les sites du groupe de Bertheaume en termes fonctionnels. Il n’y a aucune structure d’habitat connue, ni de différences significatives des activités entre habitats perceptibles par des outils particuliers ou des proportions d’outils. Les sites du premier Mésolithique en Bretagne correspondent jusqu’à présent tous à des nappes de roches taillées de différentes dimensions. En règle générale, on les trouve en position dominante, en rebord de plateau comme Penhoat Salaün à Pleuven ou la Trinité Goarëm Lann à Melgven, ou en sommet de falaises actuelles comme Bertheaume, ce qui revient au même puisqu’au Mésolithique il s’agissait de reliefs alors éloignés des rivages. Il existe aussi des sites sur la première terrasse de grandes rivières, ainsi de la Villeneuve à Locunolé, installé au bord de l’Ellé (Marchand, 2005a). Croas ar Burzhud serait un site en position haute – mais pas dominante – sur le flanc d’un vallon et à proximité d’une source, mais son extension réelle reste à mieux définir. Ces nappes de vestiges lithiques couvrent plusieurs milliers de mètre carré et semblent difficiles à scinder. Sont-elles seulement la résultante d’occupations répétées ? À Penhoat Salaün, la fouille préventive sur 3 000 m² avait montré deux aires circulaires voisines, de respectivement 10 et 20 m de diamètre, distinctes par l’usage des matériaux. Mais il s’agit déjà d’aires vastes, dont on ne sait pas décrire l’organisation interne. À Croas ar Burzhud, on a vu quelques possibilités de segmentation spatiale, davantage brouillées par les facteurs érosifs.

  • 1 Beta - 418182 : 8580 +/- 30 BP

48Ces nappes de pièces lithiques peuvent seulement être « opposées » aux occupations en abris-sous-roche. Ces petits surplombs protecteurs font l’objet de fouilles depuis quelques années, destinées notamment à détecter des stations logistiques (Marchand et Naudinot, 2015). À Roc’h Santec Leton, à Santec (Finistère), les fouilles menées en 2015 et 2016 sous la direction de G. Marchand et P. Olmos Benlloch ont ainsi livré une petite occupation du groupe de Bertheaume, datée sur coquille de noisette de l’intervalle 7600 à 7575 avant notre ère (avec un intervalle à deux sigmas)1. Même si l’érosion marine avait largement entamé le site, il n’est pas concevable d’imaginer dans ces lieux escarpés de vastes occupations. Le bilan revient donc à une bipartition spatiale qui ne rend sûrement pas grâce à la diversité des mobilités collectives du premier Mésolithique.

49Les prospections au sol font parfois l’objet de procès en « hétérogénéité » ou en « mélange » qui apparaissent incongrus. Les objets lithiques dispersés dans l’espace et le temps ne forment des assemblages que par la volonté classificatoire de l’archéologue, qui a beau jeu ensuite de déclarer inepte les conséquences de son entreprise. Redonner des coordonnées spatiales à chaque objet par un relevé au GPS et sa chronologie par la reconstitution des chaînes opératoires sont des démarches complémentaires qui brisent ces classements fermés. La prospection menée durant six années à Croas ar Burzhud offre à cet égard des possibilités inédites pour l’archéologie préhistorique en Bretagne, que l’on souhaite voir renouveler dans les années à venir.

Haut de page

Bibliographie

Berrou P., Gouletquer P.-L., 1973 ‒ « L’Epipaléolithique de la région de Plovan (Finistère) (note préliminaire) ». Bulletin de la Société Préhistorique Française. Compte rendu des séances mensuelles, 70, 6 : 166-172.

Blanchet S., Kayser O., Marchand G., Yven E., 2006 – « Le Mésolithique moyen en Finistère : de nouvelles datations pour le groupe de Bertheaume ». Bulletin de la Société Préhistorique Française, 103, 3 : 507-518.

Gouletquer P., 1979 – Préhistoire du futur, Morlaix, Editions Bretagnes.

Gouletquer P., 1973 – « Découverte d'une nouvelle industrie mésolithique en Bretagne Occidentale ». In Kozlowski S.K. (dir.), The Mesolithic in Europe, Warsaw University Press, Warsaw.

Gouletquer P., 1978 – « Géographie humaine et archéologie en Basse Bretagne ». Norois, 97-98 : 5-24.

Gouletquer P., 1991 – « Les problèmes posés par le Mésolithique de Basse-Bretagne ». In Collectif, Mésolithique et Néolithisation en France et dans les régions limitrophes, Actes du 113e congrès national des sociétés savantes, Strasbourg, avril 1988. Paris, Editions du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques : 117-196.

Gouletquer P., Morris J., Stourm J.-C., 1974 – « Prospection archéologique au Pays Bigouden, méthodes, résultats, perspectives ». Penn ar Bed, 9, 79 : 468-483.

Gouletquer P., Leopold P., 1991 – « Etat provisoire d’une prospection de longue durée : le site mésolithique de Quillien (Le Cloître de Saint-Thégonnec, Finistère) ». Revue Archéologique de l’Ouest, 8 : 61-83.

Gouletquer P., Leopold P., Baudouin E., Jezequel P., Dietsch M.-F., 1994 – « Autopsie d’un site mésolithique, Le Clos (Plourin-lès-Morlaix, Finistère) ». Revue Archéologique de l’Ouest, 11 : 31-51.

Gouletquer P., Kayser O., Le Goffic M., Leopold P., Marchand G., Moullec J.-M., 1996 – « Où sont passés les Mésolithiques côtiers bretons ? Bilan 1985-1995 des prospections de surface dans le Finistère ». Revue Archéologique de l’Ouest, 13 : 5-30.

Gouletquer P., Kayser O., Le Goffic M., Marchand G., 1997 – « Approche géographique du Mésolithique de la Bretagne ». In Fagnard J.-P., Thévenin A. (dir.), Le tardiglaciaire en Europe du Nord-Ouest, Actes du 119e congrès national des Sociétés historiques et scientifiques, Amiens 1994. Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques : 279-292.

Hauguel-Bleuven L., 2017 – L’occupation Mésolithique de Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) : dimensions technologiques, stylistiques et spatiales. Mémoire de Master 2, Université de Rennes 2, France.

Inizan M.-L, Reduron M., Roche H., Tixier J., 1995 – Technologie de la pierre taillée. (Préhistoire de la pierre taillée ; 4). Meudon, CREP, 199 pages, 79 ill.

Kayser O., 1992 – « Les industries lithiques de la fin du Mésolithique en Armorique ». In Le Roux C.-T. (dir.), Paysans et Bâtisseurs. L'émergence du Néolithique atlantique et les origines du Mégalithisme, Actes du 17e colloque interrégional sur le Néolithique, Vannes, 29-31 octobre 1990. Revue Archéologique de l’Ouest, Supplément n° 5 : 117-124.

Marchand G., 1999 – La Néolithisation de l’Ouest de la France, caractérisation des industries lithiques, Oxford, Edition BAR International, Série 748, Oxford.

Marchand G., 2005a – « Les occupations mésolithiques à l’intérieur du Finistère. Bilan archéographique et méthodologique (2001-2003) ». Revue archéologique de l’Ouest, 22 : 25-84.

Marchand G., 2005b – « Le Mésolithique final en Bretagne : une combinaison des faits archéologiques ». In Marchand G., Tresset A. (dir.), Unité et diversité des processus de néolithisation sur la façade atlantique de l’Europe (7-4e millénaires avant J.-C.), Nantes, 26 avril 2002, Réunion de la Société Préhistorique Française. Bulletin de la Société Préhistorique Française, mémoire 36, p. 67-86.

Marchand G., 2012 – « Différence de potentiel géologique entre Massifs cristallins et Bassins sédimentaires ». In Marchand G., Querré G. (dir.) 2012, Roches et sociétés de la Préhistoire entre massifs cristallins et bassins sédimentaires. Rennes, Presses universitaires de Rennes, coll. « archéologie et culture », p. 11-30.

Marchand G., 2014 ‒ Préhistoire Atlantique. Fonctionnement et évolution des sociétés du Paléolithique au Néolithique. Arles, Errance, coll. « Hespérides ».

Marchand G., 2015 – « Mobilité circulaire et mobilité cyclique au Mésolithique : éléments d’identification par l’archéologue ». In Naudinot N., Meigen L., Binder D., Querré G. (dir.), Les systèmes de mobilité de la Préhistoire au Moyen-âge, XXXVe Rencontres Internationales d’Archéologie et d’Histoire d’Antibes : 241-257.

Marchand G., Tsobgou Ahoupe R., 2007 ‒ « Comprendre la diffusion des roches au Mésolithique en Bretagne : analyse structurale des matériaux et variabilité technique ». ArchéoSciences, 31 : 113-125.

Marchand G., Tsobgou Ahoupe R., 2009 – « What shall we leave behind? From the mechanical analysis of rocks to stylistic variability in the Mesolithic of Brittany ». In Sternke F., Eigeland L., Costa L.J. (dir.), Non-Flint Raw material use in Prehistory. Old prejudices and new directions, BAR International Series 1939, 233-240.

Marchand G., Naudinot N., 2015 – « Tous aux abris ! Les occupations du Paléolithique final et du Mésolithique dans les cavités naturelles du Massif armoricain ». Bulletin de la Société Préhistorique Française, 112, 3 : 517-542.

Marchand G., Le Goffic M., Donnart K., Marcoux N., Quesnel L. (2017) – « Comprendre les systèmes de mobilité au Mésolithique : l’abri-sous-roche de Pont-Glas à Plounéour-Ménez (Finistère) ». Gallia-Préhistoire, 57, p. 3-66.

Michel S., 2011 ‒ Les premiers groupes mésolithiques de la France atlantique : enquête sur l’industrie lithique. Thèse de doctorat, Université de Rennes 1, France.

Nicolas E., Marchand G., Deloze V., Juhel L., Vissac C., 2012 – « Les occupations mésolithiques de Pen Hoat Salaün en Bretagne : premiers résultats de la fouille préventive et retour d’expérience sur les méthodes employées ». Bulletin de la Société Préhistorique Française, 109, 3 : 457-494.

Nicolas E., Marchand G., Henaff X., Juhel L., Pailler Y., Darboux J.-R., Errera M., 2013 – « Le Néolithique ancien à l’ouest de la Bretagne : nouvelles découvertes à Pen Hoat Salaün (Pleuven, Finistère) ». L’Anthropologie, 117, 2, avril-mai 2013 : 195-237.

Prost D., Hesse A., 2004 ‒ « Expérience méthodologique de dispersion et d’altération mécanique d’objets dans les labours. Revue d’Archéométrie, 28 : 191-213.

Tixier J., 2012 – Méthode pour l'étude des outillages lithiques, coll. « Archéologiques », Centre National de Recherches Archéologiques, Musée National d'Histoire et d'Art, Luxembourg.

Tsobgou Ahoupe R., 2006 ‒ « Chimie, structure de la matière et modalités du débitage des ultramylonites et cataclasites armoricaines : exemples du site mésolithique final de Creac’h Miné Vihan (France) ». ArchéoSciences, 30 : 109-118.

Tsobgou Ahoupe R., 2007 – Matières et techniques de la Préhistoire récente du Massif armoricain : pétrographie-géochimie-mécanique-technologies. Thèse de doctorat, Université de Rennes 1, 536 p.

Tsobgou Ahoupe R., 2010 – « Diversités technologiques et convergences économiques et culturelles au Mésolithique : une lecture détaillée à travers l’industrie de Creac’h Miné Vihan (Finistère, France) ». L’Anthropologie, 114 : 391-426.

Yven E., 2004 – Approches spatiale et territoriale des industries lithiques : constantes et variantes dans l'occupation du substrat géographique et la gestion des matières premières lithiques au Mésolithique en Bretagne, Thèse de doctorat, Université de Bretagne Occidentale, Rennes, France.

Haut de page

Notes

1 Beta - 418182 : 8580 +/- 30 BP

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 : Position géographique du site et indication des principales roches taillées au Mésolithique / Location of the site, indicating the main knapped rocks during the Mesolithic
Légende FL : microquartzite de la Forest-Landerneau, Ge : grès éocène (ou grès lustré) ; UT : ultramylonite de Tréméven ; Ph : phtanite (Callac) ; Clos : calcédoine du Clos ; CM : cataclasite de Mikaël. / FL: microquartzite from the Forest-Landerneau, Ge: Eocene sandstone (or lustred sandstone); UT: ultramylonite from Tréméven; Ph: phtanite (Callac); Clos: calcedoine from Clos; CM: cataclasite from Mikaël.
Crédits DAO : G. Marchand sur fonds de carte P. Forré.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 274k
Titre Figure 2 : Vue du centre de la parcelle de Croas Ar Burzhud prise depuis le sud-ouest / View of the middle of the field at Croas Ar Burzhud taken from the south-west
Crédits Photo : G. Marchand.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Titre Figure 3 : Répartition des pièces dans la parcelle et en dehors sur une orthophotographie datant de 2015 / Distribution of the pieces on and outside the site on an orthophoto dating to 2015
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,3M
Titre Figure 4 : Situation topographique de la parcelle au sein de la Vallée de l'Elorn / Topographical situation of the site in the Elorn Valley
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 242k
Titre Figure 5 : Répartition spatiale de la collection dans son contexte topographique général / Spatial distribution of the collection within its general topographical context
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 235k
Titre Figure 6 : Répartition spatiale de la collection au sein de la parcelle, dans son contexte topographique / Spatial distribution of the collection on the site within its topographical context.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 341k
Titre Figure 7 : Photographie aérienne actuelle (à gauche) et de 1952 (à droite) qui nous montre l’emplacement des anciennes haies (d’après Géoportail) / Modern aerial photo (left) and from 1952 (right) which shows the position of the hedgerows (after Geoportail)
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 854k
Titre Figure 8 : Les armatures de Croas ar Burzhud / Arrowheads from Croas ar Burzhud
Légende Segments (748a et NC 189), Trapèzes (NC 185 et NC 186), Triangles (385, 719, 724-1, NC 190, NC 191, NC 587), Pointes (98, 103-2, 118, NC 188 et NC 1318) et quelques lamelles étroites à bord abattu (275 et 281). / Segments (748 and NC 189), Trapezoids (NC 185 and NC 186), Triangles (385, 719, 724-1, NC 190, NC 191, NC 587), Points (98, 103-2, 118, NC 188 and NC 1318) and narrow bladelettes (275 and 281).
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 671k
Titre Figure 9 : Suite du carquois de Croas ar Burzhud avec les lamelles étroites à bord abattu (571, 725, 726 et NC 1671), les lamelles scalènes (NC 1669, NC 1670 et NC 1672) et les microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 et NC 196) / Quiver from Croas ar Burzhud with narrow bladelettes (571, 725, 726 and NC 1671), scalene blades (NC 1669, NC 1670 and NC 1672) and microburins (181b-2, 461-3, 590, 1116, NC 195 and NC 196).
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 644k
Titre Figure 10 : Outils du fonds commun de Croas ar Burzhud : pièces à dos (NC 194), burin (96b-4), denticulés (3-4 and 377-2), pièces à coches (52a-1 et 519), grattoirs (347a-2 et 517) / Tools from Croas ar Burzhud collection: backed pieces (NC 194), burin (96b-4), denticules (3-4 et 377-2), notched pieces (52a-1 et 519), scrapers (347a-2 et 517)
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 862k
Titre Figure 11 : Outils du fonds commun : grattoir (1032), troncatures (110-1 et 265a-3), outils retouchés (510 et 1013) et lames à bords abattus (319 et 1120) / Tools from the collection: scraper (1032), truncated tools (110-1 and 265a-3), retouched tools (510 and 1013) et blades with backed edges (319 and 1120)
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 877k
Titre Figure 12 : Nucléus retrouvés à Croas ar Burzhud : unipolaire (1262), bipolaire (NC 66), multipolaire (315) et angulaire (NC 117) / Cores found at Croas ar Burzhud : unipolar (1262), bipolar (NC 66), multipolar (315) and angular
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 3,0M
Titre Figure 13 : Quelques exemples de nucléus sur éclats (316 et 1051) / Examples of blade cores (316 and 1051)
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 390k
Titre Figure 14 : Percuteurs retrouvés à Croas ar Burzhud / Hammers found at Croas ar Burzhud
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 334k
Titre Figure 15: Hammers found at Croas ar Burzhud, with ptohographic rendering of the percussion marks (CAD and photos: L. Hauguel-Bleuven).
Crédits DAO : L. Hauguel-Bleuven / CAD: L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 608k
Titre Figure 16 : Montage photographique montrant plusieurs vue d'un chopper retrouvé sur le site / Photomontage showing several views of a chopper found on the site
Crédits Photos : L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-16.jpg
Fichier image/jpeg, 744k
Titre Figure 17 : L'un des disques en schiste retrouvé sur le site / One of the schist discs found on the site
Crédits Photo : L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-17.jpg
Fichier image/jpeg, 530k
Titre Figure 18 : Le disque en schiste perçé, qui pourrait s'apparenter à un jeu d'une période plus récente / Perforated schist disc, which could belong to a more recent group of objects
Crédits Photo : L. Hauguel-Bleuven.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-18.jpg
Fichier image/jpeg, 519k
Titre Figure 19 : Carte de chaleur indiquant la répartition générale de la collection / Heat map showing the general distribution of the collection.
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-19.jpg
Fichier image/jpeg, 321k
Titre Figure 20 : Localisation des divers types de nucléus au sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle / Location of the different types of core within the three areas of the northern part of the site
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-20.jpg
Fichier image/jpeg, 419k
Titre Figure 21 : Localisation de l’outillage au sein des trois secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle / Location of the tools within the three areas of the northern part of the site
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-21.jpg
Fichier image/jpeg, 427k
Titre Figure 22 : Répartition des pièces brûlées au sein des secteurs découpés dans la partie nord de la parcelle/ Location of the burnt pieces within the defined areas of the northern part of the site
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-22.jpg
Fichier image/jpeg, 470k
Titre Figure 23 : Longueur des objets inventoriés à Croas Ar Burzhud (N = 1677 pièces) / Length of the inventoried objects at Croas Ar Burzhud (N = 1677 pieces)
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-23.jpg
Fichier image/jpeg, 178k
Titre Figure 24 : Position géographique de Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) parmi les principaux sites du groupe de Bertheaume / Geographic position of Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) in relation to the main sites of the Bertheaume group
Légende Les niveaux bathymétriques des -50 m et des -20 m sont indiqués devant les côtes actuelles ; ils donnent une enveloppe approximative de la situation du littoral au début du VIIIe millénaire avant notre ère. Le bandeau en haut représente les principales armatures du groupe de Bertheaume, d’après des exemplaires de Penhoat Salaün à Pleuven (dessins de L. Juhel et E. Nicolas). Désignation des sites : 1 : le Bilou (Le Conquet) ; 2 : Kervouyen (Plovan) ; 3 : La Trinité Goarem Lann (Melgven) ; 4 : Kergalan (Plovan); 5 : Quillien (Le Cloître-Saint-Thégonnec); 6 : Toul an Naouch (Plougoulm) ; 7 : Kerangoarant (Melgven) ; 8 : Pointe Saint-Michel (Plouguerneau) ; 9 : Bertheaume (Plougonvelin) ; 10 : Keryan (Plouguin) ; 11 : Kerguelven (Plouguin); 12 : Kermorvan (Saint-Evarzec) ; 13 : Pont ar Roudouz (Tréglonou) ; 14 : Cougn-ar-Zac'h (Santec) ; 15 : Kervignen (Plouguin) ; 16 : Foënnec (Plourin-les-Morlaix) ; 17 : Raguénez (Névez) ; 18 : La Villeneuve (Locunolé) ; 19 : Er Fons (Groix); 20 : Pen Hoat Salaün (Pleuven) ; 21 : Croas ar Burzhud (Bodilis) ; 22 : Roc’h Santec Leton (Santec) ; 23 : Le Clos (Plourin-les-Morlaix). Désignation des gisements géologiques : FL : microquartzite de la Forest-Landerneau, Ge : grès éocène (ou grès lustré) ; Ph : phtanite (Callac). / Bathymetric levels -50 m and -20 m are shown superimposed on today’s levels; They give the approximate location of the coast at the beginning of the 8th milennium BC. The upper strip represents the main arrowhead types from the Bertheaume group, after examples from Penhoat Salaün at Pleuven (drawings by L. Juhel and E. Nicolas). Designation of the sites: 1: le Bilou (Le Conquet); 2: Kervouyen (Plovan); 3: La Trinité Goarem Lann (Melgven); 4: Kergalan (Plovan); 5: Quillien (Le Cloître-Saint-Thégonnec); 6: Toul an Naouch (Plougoulm); 7: Kerangoarant (Melgven); 8: Pointe Saint-Michel (Plouguerneau); 9: Bertheaume (Plougonvelin); 10: Keryan (Plouguin); 11: Kerguelven (Plouguin); 12: Kermorvan (Saint-Evarzec); 13: Pont ar Roudouz (Tréglonou); 14: Cougn-ar-Zac'h (Santec); 15: Kervignen (Plouguin); 16 : Foënnec (Plourin-les-Morlaix); 17: Raguénez (Névez); 18: La Villeneuve (Locunolé); 19: Er Fons (Groix); 20: Pen Hoat Salaün (Pleuven); 21: Croas ar Burzhud (Bodilis); 22: Roc’h Santec Leton (Santec); 23: Le Clos (Plourin-les-Morlaix). Designation of geological deposits: FL: microquartzite from Forest-Landerneau, Ge: Ecocene sandstone (ou grès lustré); Ph: phtanite (Callac).
URL http://journals.openedition.org/rao/docannexe/image/4787/img-24.jpg
Fichier image/jpeg, 652k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Lola Hauguel-Bleuven, Grégor Marchand et Patrick Picart, « Le Mésolithique dans l’espace : une nouvelle modalité de prospection au sol à Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) »Revue archéologique de l'Ouest, 35 | 2018, 23-50.

Référence électronique

Lola Hauguel-Bleuven, Grégor Marchand et Patrick Picart, « Le Mésolithique dans l’espace : une nouvelle modalité de prospection au sol à Croas ar Burzhud (Bodilis, Finistère) »Revue archéologique de l'Ouest [En ligne], 35 | 2018, mis en ligne le 12 février 2022, consulté le 11 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/rao/4787 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rao.4787

Haut de page

Auteurs

Lola Hauguel-Bleuven

57 Grande Rue, 53170 Meslay-du-Maine. (lola.hauguel.bleuven@free.fr)Kerdoncuff, 29400 Bodilis. (earlpicart@wanadoo.fr)

Articles du même auteur

Grégor Marchand

UMR 6566 CNRS – CreAAH – Centre de Recherche en Archéologie Archéosciences Histoire, Campus Beaulieu – Bâtiment 25, 263 avenue du Général-Leclerc, CS 74 205, 35042 Rennes Cedex. (gregor.marchand@univ-rennes1.fr)Kerdoncuff, 29400 Bodilis. (earlpicart@wanadoo.fr)

Articles du même auteur

Patrick Picart

Kerdoncuff, 29400 Bodilis. (earlpicart@wanadoo.fr)

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search