- 1 Numéro d’inventaire : D.2004.15.13.4. Le gobelet est mis en dépôt au musée par le service régional (...)
- 2 La première partie a été rédigée par Maxime Mortreau et la seconde par Jérémy Delmulle.
1Le musée des Beaux-Arts d’Angers présente, au sein de son « parcours Histoire d’Angers », parmi plusieurs poteries inscrites d’époque gallo-romaine, un gobelet porteur d’une inscription qui n’avait pas encore été identifiée1. La présente note entend offrir une étude archéologique et céramologique du support, puis le déchiffrement et l’interprétation de l’inscription2.
2Le gobelet portant l’inscription (fig. 1 à 3) a été découvert lors d’une fouille de sauvetage préventive, sous la forme d’un sondage de 250 m2, menée en 1981 par Monique Le Nézet-Célestin à l’emplacement de l’ancienne place Cupif, quartier de la République, à Angers (Célestin, 1983 ; Aubin, 1985, p. 449-452). La surface sondée a été découpée en plusieurs zones de fouille de A à D, elles-mêmes subdivisées en sous-secteurs (fig. 4).
Figure 1 : Coupe stratigraphique 1 : Localisation de l’us 301 d’où provient le vase à inscription (d’après Célestin, Géhan 1981, Pl. XII, modifié) / Stratigraphic section 1: localisation of us 301 in from which the vase with inscription (after Célestin, Géhan 1981, Pl. XII, modified)
Figure 2 : Photographie du gobelet à inscription / Photo of the inscribed goblet
Photo Maxime Mortreau, Inrap GO 2018.
Figure 3 : Dessin archéologique du gobelet avec proposition de restitution graphique des parties manquantes / Drawing of the goblet with is graphic restitution
(dessin et DAO / drawing and CAD, Maxime Mortreau Inrap GO 2018.
Figure 4 : Localisation en plan de la zone C2 B (d’après Siraudeau 1988, fig. 6, modifié) / Plan location of the zone C2 B (after Siraudeau 1988, fig. 6, modified)
- 3 Inventaire manuscrit réalisé par Jean Siraudeau, archéologue, conservé au Centre de Conservation et (...)
3Observée dans le sous-secteur 2 appartenant à la zone C jouxtant la zone B (C2 B), l’unité stratigraphique (us) 301, correspond au plus profond niveau archéologique gallo-romain atteint dans la zone, conservée sous une cave moderne (fig. 1). Les structures gallo-romaines repérées dans le secteur C et qui se succèdent du iie au ive siècle de notre ère sont interprétées comme des constructions à vocation commerciale (Célestin et Géhan, 1981).
4Le mobilier de l’us 301 comprend 4 051 fragments de céramique, dont 24 tessons d’époque médiévale probablement intrusifs (Moyen Âge central). La répartition des différentes catégories (tabl. 1) montre une forte représentation de vaisselle de table de type terra nigra et céramique sigillée ou parois fines, mais aussi de vaisselle culinaire dite commune destinée au service, à la préparation, à la consommation, au stockage et au transport des denrées alimentaires ou liquides.
Tableau 1 : Distribution des restes céramiques de l’us 301 (d’après données manuscrites inédites Jean Siraudeau) / Table 1 : Distribution of pottery sherds in us 301 (after Jean Siraudeau’s unpublished handwritten data).
|
us 301/catégories céramiques
|
NR
|
%
|
|
Sigillée
|
177
|
4,4
|
|
Parois Fines Engobées
|
163
|
4,0
|
|
Commune fine engobée (blanc)
|
98
|
2,4
|
|
Commune fine
|
240
|
6,0
|
|
Commune diverse engobée
|
106
|
2,6
|
|
Terra Nigra
|
1193
|
29,6
|
|
Commune grise
|
294
|
7,3
|
|
Commune diverse
|
1444
|
35,9
|
|
Dolia
|
49
|
1,2
|
|
Amphores
|
263
|
6,5
|
|
Total
|
4027
|
100,0
|
5Les éléments de chronologie sont fournis par des pièces en céramique sigillée en provenance des ateliers du Sud (La Graufesenque) et du centre de la Gaule (phase 4 de Lezoux), ainsi que par de nombreux gobelets à parois fines engobées issus des ateliers de Gaule centrale (type Lezoux 331), accompagnées de ceux des officines de Lyon (type Bertrand 16) actives dans les années 60-80.
6La présence et l’association de certains types nous permet de fixer un terminus ante quem à la fin du ier siècle, voire aux années 70-80 pour la constitution de l’us : bols Drag 37a, coupes Ritterling 12 à collerette barbotinée, gobelet Hermet 8 / Déchelette 57 à décor moulé et coupes à collerette Curle 11a.
7Pour conforter cette datation, on notera l’absence des productions de sigillée des ateliers du centre-Ouest de la Gaule, actifs à partir des années 90 de notre ère (Delage et al., 2012).
8Le répertoire des terrae nigrae intègre à côté de coupes Menez 66, 75, 96, 137, d’imitations de coupes du service Ve A2 (Vernhet, 1976) et d’une bouteille Menez 156, de nombreux gobelets de type Menez 146 et d’autres appartenant à la variante portant le graffito. Il est à noter que plusieurs de ces gobelets comportent également des graffiti, moins bien conservés (fig. 5).
Figure 5 : Illustration d’un autre gobelet avec inscription provenant du même contexte stratigraphique / Illustration of another inscribed goblet from the same stratigraphic context
Photo Maxime Mortreau, Inrap GO 2018.
9Ce gobelet à panse ovoïde à petit bord triangulaire et fond plat (ici lacunaire), dont les origines puisent dans le répertoire de la céramique gauloise de La Tène D1 (Cornec et al., 2018, p. 416, fig. 34, type 49c), trouve difficilement une correspondance typologique dans l’ouvrage de référence régional d’Yves Menez (Menez, 1985) sur les terrae nigrae. Cette forme de gobelet, bien attestée par ailleurs sur tout le territoire de la cité des Andicaves (voir par exemple Mortreau 2008b, p. 390, fig. 13, lots 299 et 77/286), n’est pas du tout documenté en dehors de cette cité.
10L’examen visuel de la pâte montre les caractéristiques des productions attribuées à la Gaule de l’Ouest (pâte fine à franges brunes et cœur gris bleuté, surface noire).
11Le graffito, gravé à la pointe sèche (stylet en métal ?) après cuisson sur le vase, fait mention d’une contenance en liquide de cinq sextarii (5 setiers, soit 2,7 litres). Par comparaison avec des formes semblables mieux conservées, nous pouvons proposer une restitution de la forme complète. Le calcul de la contenance réalisé au moyen de l’application Archeo4.exe développée par Jean-François Meffre et Yves Rigoir a permis de constater que la contenance réelle est de 1,5 litres. Il manque donc un peu plus d’un litre pour atteindre les cinq setiers !
12Bien que ce vase soit généralement interprété comme gobelet à boire, sa taille et sa contenance élevée invitent plutôt à privilégier une utilisation comme récipient de stockage temporaire pour le service des liquides comme le vin ou la bière. En définitive, seule une analyse chimique des résidus organiques ayant migré dans l’argile pourrait permettre de lever l’incertitude.
- 4 Voir la fiche descriptive de l’objet sur le site du musée (cité n. 1). Le cartel de présentation pr (...)
13Le texte du graffito (fig. 6) a jusqu’à présent résisté à tout déchiffrement. On a cru pouvoir y lire les mots VRCEALVULLE // SEX, que l’on a interprétés, au moins hypothétiquement, comme étant le « nom d’un contenant avec indication de contenance4 ».
Figure 6 : Relevé graphique et déroulé de l’inscription / Drawing and flat layout of the inscription
Dessin et DAO / drawing and CAD, Maxime Mortreau Inrap GO 2018.
14En réalité, l’inscription portée sur le gobelet ne pose pas de grandes difficultés de lecture. Gravée en capitales régulières et élégantes (les A n’ont pas de traverse), avec quelques fioritures, elle est en scriptio continua et distribuée sur deux lignes. Quelques lettres (au début et à la fin de la première ligne) ont disparu.
15Son texte peut se reconstituer de la façon suivante :
<ER (?)> CAVE FVR NE TOLLA<S>
SEX(tarii) V (quinque)
<…> Garde-toi bien, voleur, d’emporter <…>
Cinq setiers
- 5 La formule cauere ne tollat ne retrouve, d’ailleurs, chez Caton, De agri cultura, 66, 1 : amurcam c (...)
16Les seuls mots conservés de la première ligne (« Caue, fur, ne tollas ») font ainsi apparaître une nette mise en garde, à l’adresse d’un voleur potentiel : la construction caue + ne + subj. est, en latin, la plus fréquente, et résulte du croisement des deux constructions concurrentes caue tollas et ne tollas (Panchón, 2003, p. 397-399)5.
17L’inscription gravée sur ce gobelet entre donc dans la catégorie des « inscriptions parlantes » (Burzachecchi, 1962 ; Agostiniani, 1982). L’adresse à un voleur fait penser que l’inscription devait très certainement avoir pour fonction de marquer la possession – le nom du propriétaire, qui devait précéder cette mise en garde, est perdu ; et il est peu vraisemblable que les dernières lettres du mot qui précède, que l’on peut à peine deviner (ER ?), forment la fin d’un nom au génitif –, suivie d’une indication de mesure de capacité : SEX V, soit sextarii quinque.
18On connaissait déjà, à des époques et dans des régions diverses, plusieurs autres spécimens attestant pareille pratique : la marque de propriété (le plus souvent, le nom du propriétaire au génitif) est suivi d’une défense d’emporter ni même de toucher l’objet (non sum tua ; noli me tollere ; noli me tangere) (Feugère, 2004, p. 60 ; Vavassori, 2012). Plusieurs, en particulier, partagent avec l’inscription du gobelet d’Angers la particularité de prendre directement à partie un voleur éventuel (Vavassori, 2012, p. 96-99) :
|
Romuli sum, kave fur
|
Lyon (période augustéenne)
|
|
Tiburtini sum ; fur, cave malum ; Agtinis sum; fur, cav(e) malu(m)
|
Peyrestortes (ier s. de n.è.)
|
|
[Pa]ulini / Paulini sum ; fur, c[av]e malum
|
Catalogne (ier-iie s. de n.è.)
|
|
Fur, cave malu(m)
|
Pompei (ier s. av.-ier s. de n.è.)
|
|
Fur
|
Ager Tarraconensis (iie-iiie s. de n.è.)
|
|
Pone fur
|
Rome
|
19Il convient donc désormais d’ajouter à ces témoins l’inscription du gobelet de terre cuite du musée d’Angers, qui documente cette pratique et ce type de formulation à haute époque dans la cité des Andicaves.