1Le Yaudet, localisé à Ploulec’h (Côtes-d’Armor), est établi sur un promontoire avec une superficie d’environ 8 ha qui domine le débouché du Léguer au fond de la baie de Lannion, sur la côte nord de la péninsule armoricaine (fig. 1). À l’âge du Fer, une série de remparts a été construite autour de deux plateaux séparés sur le promontoire, et également le long d’une partie du rivage en dessous d’eux (Cunliffe et Galliou, 2005 ; 2015).
Figure 1 : Carte de localisation du Yaudet. D’après Cunliffe et Galliou, 2005, fig. 1.
Figure 1: Location of Le Yaudet.
2Des fouilles menées entre 1991 et 2002 ont examiné le rempart à travers le « plateau supérieur » sur le pourtour du promontoire. Ce rempart fermait l’isthme où il dominait une vallée. Il a connu trois phases de construction. Les recherches sur le « plateau inférieur », à la pointe du promontoire, se sont concentrées au « Poste de Douane ». Ici, le rempart a connu deux et non trois phases de construction, relevant probablement du même système d’ensemble que les phases 1 et 2 du rempart traversier, mais il n’a pas été possible d’établir si ce rempart avait entouré sur toute la périphérie le promontoire (fig. 2).
Figure 2 : Plan des remparts de l’âge du Fer au Yaudet. D’après Cunliffe et Galliou, 2005, fig. 3.
Figure 2: Plan of the Iron Age ramparts at Le Yaudet.
3Le premier rempart à travers le plateau supérieur (rempart 1) était probablement un murus gallicus relativement petit – environ 3-4 m de haut et 5-8 m d’épaisseur – édifié vers le début du ier s. av. J.-C. Le rempart a été restructuré quelques décennies plus tard de manière différente (rempart 2), un glacis en forte pente était dominé par un mur vertical. D’après un intervalle court, il a ensuite été encore modifié (rempart 3), un énorme talus de type Fécamp, et ne paraît pas avoir été surmonté par un mur.
4Dans leur rapport de fouilles, B. Cunliffe et P. Galliou émettent l’hypothèse que le rempart 2 pourrait avoir été mis en œuvre à l’époque de la guerre des Gaules. Ils précisent avec précaution que la datation « n’est cependant pas assez précise pour nous puissions l’asseoir avec certitude » (2005, p. 367-368). En effet, il existe de nombreux remparts massifs comparables au rempart 3 datés de la guerre des Gaules (Krausz, 2018).
5Un réexamen du mobilier a permis d’identifier des militaria romaines et gauloises, dont deux armes romaines trouvées sur le plateau supérieur dans les niveaux d’occupation.
Figure 3 : Armes romaines de type tardo-Républicain trouvées au Yaudet.
Figure 3: Roman weapons of Late Republican type found at Le Yaudet.
1. Pointe de flèche ; 2. Stimulus ; 3. Trait de catapulte. D’après Cunliffe et Galliou, 2005, fig. 109 et 243.
1. Arrowhead; 2. Stimulus; 3. Catapult bolt head.
6La pointe de flèche, longue de 66 mm, a été retrouvée dans un contexte domestique (Tr. 3, Us 51, Sf 185) derrière le rempart à travers le plateau supérieur daté de La Tène finale. (Cunliffe et Galliou, 2005, p. 146, nos 2.4, fig. 109, nos 2.4). Les pointes de flèche en fer n’ont pas été largement utilisées en Gaule avant la conquête, bien qu’une collection d’entre elles provenant de la petite enceinte de Bourguignon-lès-Moray (Haute-Saône) ait été datée de La Tène C2 (Dubreucq, 2008). En revanche, un grand nombre de pointes de flèches romaines ont été trouvées à Alésia et Uxellodunum, datant respectivement de 52 et 51 av. J.-C.
7La plupart des pointes de flèches d’Alésia et d’Uxellodunum ont une pointe carrée et une barbe, mais il existe aussi des exemples en forme de feuille avec des lames plates et des barbes simples, comme celle du Yaudet (Duval, 1970, type C). Parfois, ces pointes de flèches présentent une légère expansion à la base de la lame (par ex. Sievers, 2001, p. 171, pl. 80 ; Girault, 2013, p. 63, 68-9, 138, ill. 28, 89, 91, 200, 209 ; 77, 817, 824).
8Cette arme défensive, longue de 104 mm × 8 × 4 mm, identifiée initialement comme un outil, a également été retrouvée dans un contexte domestique (Tr. 6, Us 240, Sf 766) derrière le rempart à travers le plateau supérieur daté de La Tène finale (Cunliffe et Galliou, 2005, p. 146, no 2.13, fig. 109, no 2.13). Les stimuli étaient de petites tiges de fer avec une pointe pointue qui servaient d’obstacles pour empêcher les attaques de cavalerie. Plusieurs d’entre eux pouvaient être plantés sur des rondins de bois qui étaient ensuite enfouis et recouverts de végétation.
9Les stimuli sont connus surtout à Alésia, où ils mesurent en moyenne 108 mm de long, mais ils ont été retrouvés sur d’autres sites liés à la conquête césarienne (Poux, 2008, p. 354-358, fig. 38). Le coude à angle droit au milieu de la tige devait l’empêcher d’être retiré facilement de la bûche. Les pointes des stimuli ont souvent des barbes qui sont fréquemment, mais pas toujours, sur un plan différent de la courbure du fer (e.g. Girault, 2013, p. 145, ill. 68, 902).
10Cet objet, disposant d’une tige épaisse, ronde, et d’une tête pyramidale courte, a été identifié initialement et provisoirement comme un foret, dont la tête mesure environ 30 mm de long et 16 mm de large. Il a été trouvé dans un contexte romain (Tr. 38, Us 518, Sf 1151), près d’un grand affleurement de granit altéré connu sous le nom de Rochers de Beaumanoir, à côté de l’extrémité ouest du rempart autour du plateau supérieur, où il peut y avoir eu une entrée (Cunliffe et Galliou, 2005, p. 326, no 2.89, fig. 243, no 2.89). Bien que cet artéfact ait été trouvé dans un niveau du Haut-Empire, sa forme et sa taille sont comparables aux pointes d’époque césarienne, car celles qui sont plus tardives sont généralement – mais pas toujours – plus longues et moins larges (Poux, 2008, p. 354-358, fig. 38).
11Une lance possible (Cunliffe et Galliou, 2005, p. 147, fig. 109, no 2.19) et trois viroles (ibid., nos 2.20-22) ont également été trouvées, trois dans contextes daté de La Tène finale, dont l’une (no 2.20) était dans le rempart qui défend la partie basse du promontoire dans son angle nord-est. La taille des viroles est conforme à celles des lances, mais il n’est pas certain qu’elles proviennent d’armes et donc elles ne peuvent être associées aux armes romaines.
12Cinq monnaies méditerranéennes auraient été trouvées au Yaudet en 1836 et, dans le contexte actuel, il est nécessaire de considérer si les monnaies devaient être associées à la présence bien documentée dans l’armée de César d’auxiliaires africains (de Bello Gallico, ii, 7 ; cf. Lambot et Casagrande, 1997 ; Doyen, 2011).
13Les monnaies comprennent deux exemplaires de Numidie émis par le roi Micipsa entre 148 et 118 av. J.-C. et trois pièces carthaginoises qui ont probablement été émises en Sicile à la fin du iiie s. av. J.-C. (Fischer, 1978, p. 98, no 36, 125-126, no 71 ; Santrot et Aubin, 2002, p. 224-225, nos 14-15, tabl. ii ; Cunliffe et Galliou, 2004, p. 193, fig. 141-142 ; 2005, p. 367 ; 2015, p. 41-42). La question de savoir si les monnaies méditerranéennes trouvées en France, en particulier celles siculo-puniques, ont été perdues dans l’Antiquité a été largement débattue (par exemple Fischer, 1978 ; Santrot et Aubin 2002). Même si certaines sont des pertes anciennes (par exemple Trébuchet et al., 2009, p. 164, fig. 9), beaucoup sont susceptibles d’avoir été introduites à l’époque moderne. Bien que B. Cunliffe et P. Galliou ait observé que les pièces ouvraient des perspectives intéressantes sur le rôle joué par le site dans les réseaux d’échange à longue distance, il est peu probable que les pièces siculo-puniques et numides du Yaudet aient été utilisées et perdues ensemble et donc, dans ce cas, il est plutôt vraisemblable que les pièces aient été « inventées » aux Temps modernes.
14Au fil des ans, on a suggéré, avec divers degrés de confiance, que plusieurs enceintes et oppida du nord-ouest de la France avaient été attaqués en 56 av. J-C. par l’armée de Jules César. Les plus connus de ces forts sont le Camp d’Artus (Huelgoat, Finistère) à l’ouest du Yaudet et, à l’est de celui-ci, le Petit Celland (Châtellier, Manche), tous deux équipés de muri gallici (Wheeler et Richardson, 1957, p. 23-54 ; Galliou, 1983, p. 22-27). Plus à l’est, au mont Castel (Port-en-Bessin-Huppain et Commes, Calvados), une installation militaire romaine a été mise en évidence, mais on ne sait pas encore si elle a été établie pendant la guerre des Gaules ou plus tard (Lefort et al., 2018).
15Au Yaudet, B. Cunliffe et P. Galliou (2005, p. 367-368) ont suggéré avec prudence une construction en 56 av. J.-C., pendant la guerre des Gaules, pour le rempart 2, bien que le rempart 3 puisse aussi dater de la même époque. Le Yaudet est sur le territoire des Osismes, l’un des peuples soumis à l’autorité romaine en 57 av. J.-C. et qui se révolta l’année suivante (de Bello Gallico, II, 34 ; III, 9). Bien qu’il y ait certainement un risque d’argument circulaire dans cette datation, les armes semblent être les premières découvertes de militaria romaines qui peuvent vraisemblablement être associées à ces campagnes et elles suggèrent que Le Yaudet était probablement l’un des promontoires côtiers fortifiés que César attaqua en 56 av. J.-C. (De Bello Gallico, III, 12).
16À Barry Cunliffe, qui a aimablement autorisé la reproduction des dessins de sa monographie avec Patrick Galliou, et Michel Reddé et Martial Monteil qui ont aimablement accepté de relire le présent article.