Navigation – Plan du site

AccueilNuméros4Comparative labour case lawMethods of evidence resulting fro...

Comparative labour case law

Methods of evidence resulting from the employer’s supervisory power in the case law of the European Court of Human Rights: strengthening the ability to provide evidence

Cindy Lhomond
p. 67-74
Cet article est une traduction de :
Les modes de preuve issus du pouvoir de surveillance de l’employeur dans la jurisprudence de la Cour EDH : pour un renforcement de l’aptitude à la preuve [fr]

Résumés

La Cour européenne des droits de l’homme contribue fortement à l’expansion du droit à la preuve au niveau des juridictions nationales. Du point de vue de l’employeur, sa jurisprudence a permis de légitimer l’admissibilité de certains modes de preuve issus de l’exercice de son pouvoir de surveillance. La cause d’une telle expansion réside dans le fondement principal du droit à la preuve, l’aptitude à la preuve. Ce critère, bien que variable, doit être renouvelé en priorité, tant dans sa conception que dans sa mise en œuvre.

Haut de page

Extrait du texte

Ce document sera publié en ligne en texte intégral en décembre 2026.

Plan

I – The employer’s ability to provide evidence in a fair trial
A – A necessary foundation
B – An insufficient foundation
II – The employer’s ability to provide evidence in applying the method of proportionality
A – The search for less intrusive means of evidence: a neglected criterion
B – The search for less intrusive means of proof: a neglected criterion

Aperçu du texte

Illegal evidence seems to hold few secrets for legal professionals who study the subject. In France, illegal forms of evidence have developed rapidly since 2012, driven by the “right to evidence”, an expression used by the European Court of Human Rights in the case of LL v. France on 10 October 2006. Although this isolated reference may have raised doubts as to the Court’s willingness to influence the spread of such a right at Member State level, the admissibility of illegal evidence is indeed central to part of the Court’s case law. Through the principle of subsidiarity, its role is above all “(...) to check, in each case, whether the evidence so obtained should or should not have been excluded from the proceedings by the national court”. Thus, the admissibility of illegal evidence is part of a general process of assessing the context of the evidence, depending on the circumstances of the case and the legal rules in force in the Member State. To carry out this task, the Court has a...

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Cindy Lhomond, « Methods of evidence resulting from the employer’s supervisory power in the case law of the European Court of Human Rights: strengthening the ability to provide evidence »Revue de droit comparé du travail et de la sécurité sociale, 4 | 2025, 67-74.

Référence électronique

Cindy Lhomond, « Methods of evidence resulting from the employer’s supervisory power in the case law of the European Court of Human Rights: strengthening the ability to provide evidence »Revue de droit comparé du travail et de la sécurité sociale [En ligne], 4 | 2025, mis en ligne le 01 décembre 2026, consulté le 15 mai 2026. URL : http://journals.openedition.org/rdctss/11306 ; DOI : https://doi.org/10.4000/15bwo

Haut de page

Auteur

Cindy Lhomond

Associate Lecturer at Jean Monnet University (Saint-Étienne), CERCRID CNRS UMR 5137
Research topics: Employment law, the right to evidence, rights and freedoms.

Publications:
~ C. Lhomond, Le droit à la preuve en droit du travail, PhD thesis, Université Lumière — Lyon II, 2023.
~ C. Lhomond, "Une esquisse de la preuve déloyale", Revue du droit du travail, No. 5, 2024, p. 318.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search