• 1 T. Scholz, Platform Cooperativism. Challenging the corporate sharing economy, New York, Fondation R (...)

1L’essor de la gig economy (ou « économie à la tâche ») et de la plateformisation de l’économie des services se traduit par une augmentation générale de la précarité et de la dépendance des travailleurs vis-à-vis de ces applications. Les chauffeurs Uber et les livreurs Deliveroo, au départ séduits par la promesse de revenus élevés et d’indépendance, constatent que c’est en fait tout le contraire. Le cœur du problème réside dans le fait que ces applications considèrent ceux qui travaillent pour elles comme des entrepreneurs indépendants qui utilisent simplement les plateformes pour trouver des clients, et non comme des salariés pouvant prétendre à des droits. Même si ces plateformes ont engendré une certaine précarité, les analystes ont noté que les coûts relativement bas et la transférabilité de ces applications offraient un grand potentiel pour la création de plateformes à faible coût et évolutives détenues par les travailleurs1. Ces derniers, grâce à la propriété démocratique, pourraient en effet conserver les avantages des applications tout en évitant les externalités. Au regard de ces avantages potentiels, pourquoi les travailleurs indépendants choisissent-ils de ne pas opter pour cette alternative ? Cet article s’appuie sur l’expérience de deux organisations similaires au service d’immigrés à Brooklyn, New York, qui ont toutes deux envisagé la possibilité de créer une plateforme coopérative, une seule ayant finalement concrétisé son projet. La première organisation, le Center for Family Life (ci-après « CFL »), est une organisation de services sociaux qui a incubé Up & Go, une plateforme coopérative de nettoyage gérée par des Latinos. La seconde, Los Deliveristas Unidos (ci-après « LDU »), est née d’un projet mené par le centre de travailleurs latino-américains Workers Justice Project (ci-après « WJP »), et vise à organiser les livreurs qui travaillent par le biais d’applications. Cette organisation a finalement rejeté l’idée d’une plateforme coopérative malgré les propositions de financement et d’assistance technique. Ces études de cas sont basées sur des entretiens avec les principaux dirigeants des deux organisations, ainsi que sur des observations ethnographiques, des groupes de discussion et une enquête auprès de LDU.

• 2 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

2Des recherches menées par le passé se sont penchées sur les obstacles qui ont entravé le développement des coopératives de travailleurs. Les chercheurs ont relevé trois problèmes clés dans la création d’une coopérative de travail : la collecte de fonds, l’hétérogénéité des préférences (c’est-à-dire les différences d’intérêts des travailleurs selon leur statut professionnel ou de vie) ou la création de structures démocratiques, et le contexte institutionnel local2. Dans ces études de cas, la nature des difficultés rencontrées par les deux organisations était comparable en raison de leur similitude.

• 3 J. Meyers, P. Sanjay, O. Prushinskaya et L. Hanson Schlachter, « Cooperation and Community: A New G (...)

6Les coopératives de travail associé sont depuis longtemps considérées comme d’importants outils permettant de surmonter les externalités négatives du capitalisme, tant pour les travailleurs que pour leurs communautés. À leur niveau le plus élémentaire, les coopératives de travail associé sont des entreprises gérées démocratiquement où chaque travailleur détient une part de l’entreprise. Au-delà de la perspective pour les travailleurs d’en tirer de meilleurs bénéfices financiers, les défenseurs des coopératives affirment qu’elles créent de la richesse, stabilisent les communautés, poussent l’économie à être plus éthique et peuvent renforcer la dimension démocratique des sociétés3.

• 4 J. Gordon Nembhard, Collective Courage: A History of African American Cooperative Economic Thought (...)
• 5 J. C. Davis, From head shops to whole foods: The rise and fall of activist entrepreneurs, Columbia (...)
• 6 D. Berry et M. P. Bell, « Worker Cooperatives: Alternative Governance for Caring and Precarious Wor (...)
• 7 D. Berry, « Effects of Cooperative Membership and Participation in Decision Making on Job Satisfact (...)

7Les coopératives sont également en mesure de fournir des alternatives intéressantes aux groupes marginalisés. En effet, elles peuvent offrir aux minorités un moyen de subvenir à leurs besoins en cas de discrimination à l’embauche4, ou de faire valoir des alternatives politiques à des systèmes rejetés par les militants5. De nombreuses études montrent que les travailleurs dans les coopératives bénéficient de meilleures conditions de travail et d’un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie familiale que les travailleurs traditionnels6. En outre, en participant à une coopérative de travail associé, les membres ont le sentiment d’être utiles, ce qui est un plus indéniable7.

• 8 Democracy at Work Institute, « Worker Cooperatives in the U.S. », 2021 : https://institute.coop/res (...)

8Malgré les nombreux avantages qu’elles peuvent offrir, les coopératives de travail associé sont encore rares, spécialement aux États-Unis. Une enquête récente estime qu’il existe entre 900 et 1 000 coopératives aux États-Unis, la plupart étant concentrées dans la région de la baie de San Francisco, à New York et à Porto Rico. Bien que peu nombreuses, leur croissance a été significative ces dernières années, augmentant de 30% depuis 20198. La plupart des coopératives aux États-Unis sont souvent volontairement de petite taille afin de conserver une pratique démocratique significative. Le contrôle démocratique de ces entreprises estompe les distinctions entre travailleur et propriétaire et offre un modèle économique alternatif.

• 9 I. Ness, « Worker Cooperatives in the United States: Historical Perspective and Contemporary Assess (...)

9L’histoire des coopératives aux États-Unis remonte à la période post-guerre de Sécession. Dans les années 1870, les petits exploitants agricoles se sont retrouvés prisonniers d’un système de patronage fondé sur la dette et les droits de récolte. En réponse, les agriculteurs se sont regroupés pour constituer de grandes coopératives d’achat et de commercialisation, avec notamment, en 1875, la création de la National Grange et de la Farmers Alliance, également fondée dans ces années-là9.

• 10 S. B. Leikin, The Practical Utopians: American Workers and the Cooperative Movement in the Gilded A (...)

10La Grange a adopté les principes de la Rochdale Society of Equitable Pioneers en Angleterre, rattachant ce mouvement agricole au mouvement anti-industriel britannique. Les Knights of Labor, le plus grand syndicat de l’époque, ont rejoint le mouvement coopératif dans les années 1880 en formant des partenariats officiels avec La Grange, influençant ainsi les fondements philosophiques du premier mouvement ouvrier du pays pendant l’âge d’or10. En 1965, le Michigan est devenu le premier État à adopter une loi sur les coopératives et, en 1911, douze États adoptaient des lois similaires.

• 11 I. Ness, « Worker Cooperatives in the United States: Historical Perspective and Contemporary Assess (...)
• 12 Ibid.

11Le gouvernement fédéral était moins favorable au mouvement coopératif. Le Sherman Antitrust Act de 1890 a entravé le développement juridique des coopératives. Cette loi, conçue pour briser les mêmes trusts que ceux que La Grange visait à contrer, a été invoquée pour engager des poursuites contre les coopératives qui fixaient des prix communs aux produits11. Les États ont contesté le Sherman Act pendant l’ère progressiste en adoptant leurs propres lois de commercialisation uniforme pour les coopératives. Ces lois étatiques ont servi de base à la loi fédérale Clayton de 1914 et à la loi Capper-Volstead de 1922, connue sous le nom de « Déclaration des droits des coopératives », qui exemptait les coopératives agricoles de toute atteinte aux lois antitrust. Durant la période de la Grande Dépression, le gouvernement fédéral s’est attaché à promouvoir les coopératives agricoles et bancaires dans le cadre de sa stratégie de stabilisation, codifiant ainsi le droit des coopératives aux États-Unis. Suite à l’adoption du National Labor Relations Act (NLRA) en 1935, le mouvement ouvrier s’est désintéressé des coopératives12. L’institutionnalisation du droit de négociation collective, prévue par le NLRA, a dissuadé les mouvements militants recourir à la grève ou à la formation d’alternatives capitalistes.

• 13 D. Ellerman et P. Pitegoff, « The Democratic Coporation: The New Worker Cooperative Statute in Mass (...)
• 14 P. Utting, Social and Solidarity Economy Beyond the Fringe, Londres, Zed Books Ltd, 2015.
• 15 R. Witherell, « An Emerging Solidarity: Worker Cooperatives, Unions, and the New Union Cooperative (...)
• 16 S. L. Cummings, « Developing cooperatives as job creation strategy for low-income workers », New Yo (...)

13Le droit moderne des coopératives est né en 1982 avec l’adoption de la loi sur les coopératives du Massachusetts, qui s’inspirait du mouvement coopératif de Mondragón en Espagne, et qui est devenu un modèle pour les États voulant réformer leurs lois sur les sociétés pour les adapter aux coopératives13. Le regain d’intérêt pour les coopératives aux États-Unis s’est inscrit dans le sillage du mouvement mondial visant à construire une économie sociale et solidaire comme alternative viable à l’ère néolibérale14. Le mouvement ouvrier a manifesté s’est alors à nouveau intéressé à la création de coopératives, notamment l’United Steel Workers qui a établi un partenariat officiel avec Mondragón15. Dans le même temps, le mouvement des services sociaux américains a commencé à promouvoir le développement des coopératives comme alternative aux emplois mal rémunérés qui ont proliféré à la suite des réformes punitives de l’aide sociale du Président Clinton16.

• 17 J. B. Schor, After the gig: How the sharing economy got hijacked and how to win it back, Berkeley,  (...)

15Si le mouvement coopératif moderne est apparu comme une réponse au néolibéralisme, il a connu une forte explosion après la crise financière de 2008. L’essor des sociétés de plateformes est né de la monétisation d’un autre phénomène lié à crise économique mondiale de 2008 : l’économie de partage17. Les sociétés de plateforme ont créé une forme d’emploi basée sur le numérique, où les travailleurs sont mis en relation par le biais d’une plateforme électronique. Les sociétés technologiques, comme Uber, ont fait valoir que leurs entreprises ne font que mettre à disposition une plateforme électronique et qu’elles n’emploient pas réellement ces travailleurs, qui ont en fait plutôt le statut d’entrepreneurs indépendants. Cela signifie donc que les travailleurs ne peuvent jouir des droits et protections associés à un à un travail salarié.

• 18 A. Wolf, « City Power in the Age of Silicon Valley: Evaluating Municipal Regulatory Response to the (...)
• 19 T. Scholz, Platform Cooperativism. Challenging the corporate sharing economy, op. cit.

16Pour les détracteurs des plateformes, ce raisonnement conduit à la précarisation et à la dépendance des travailleurs. Mais dès le début, les gouvernements n’ont pas cherché à forcer ces entreprises à respecter la loi, ce qui n’a fait qu’amplifier ces problèmes18. Au vu de cette situation et pour y remédier, nombreux sont ceux qui ont proposé de créer des plateformes coopératives appartenant aux travailleurs19. Les plateformes coopératives, qui pouvaient tirer parti de l’accessibilité financière et des avantages des réseaux Internet, semblaient avoir le potentiel de contrer les problèmes de capital et d’échelle qui affectent les coopératives traditionnelles. Depuis, on assiste à une légère prolifération des plateformes coopératives dans le monde.

• 20 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

17Si le potentiel du coopérativisme de plateforme semble prometteur, il subsiste néanmoins quelques écueils, aussi bien anciens que nouveaux. Au vu de l’incapacité générale des plateformes, y compris des plateformes d’entreprise, à réaliser des bénéfices, certains se sont demandé si les plateformes coopératives pouvaient être compétitives et durables. Bunders et al. ont examiné la faisabilité potentielle des plateformes coopératives en comparant les difficultés des plateformes aux difficultés traditionnelles auxquelles les coopératives sont confrontées20. Ils se sont concentrés sur trois problèmes spécifiques qui ont toujours entravé les efforts des coopératives et qui se posent aussi particulièrement pour les plateformes : la mobilisation de capitaux, l’hétérogénéité des travailleurs et le contexte institutionnel.

• 21 F. Belloc, « Why Isn’t Uber Worker-Managed? A Model of Digital Platform Cooperatives », document de (...)
• 22 D. J. Bunders, « Gigs of their own: reinventing worker cooperativism in the platform economy and it (...)

18Réunir les fonds nécessaires à la création de coopératives a toujours constitué un défi majeur, car les travailleurs ont moins de capacités d’investissement que les capitalistes. Si Internet permet de réduire les coûts potentiels, le montant à investir reste toutefois supérieur à ce que la plupart des travailleurs de ces secteurs peuvent se permettre21. Par ailleurs, le problème du capital dépend fortement de la nature de la plateforme coopérative : est-elle créée de toutes pièces par des travailleurs indépendants ou vient-elle d’une coopérative existante22?

• 23 D. J. Bunders et A. Akkerman, « Commitment Issues? Analysing the Effect of Preference Deviation and (...)
• 24 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

19L’hétérogénéité des travailleurs pose également problème étant donné les structures démocratiques des coopératives. Si les travailleurs ne partagent pas la même vision de la direction que doit prendre la coopérative, cela peut nuire au bon fonctionnement et à l’engagement des membres dans l’entreprise, y compris dans les plateformes coopératives23. De plus, il a été avancé que l’hétérogénéité dans la gig economy est d’autant plus grande que les travailleurs sont socialement et géographiquement isolés les uns des autres24.

• 25 J. Pentzien, « The Politics of Platform Cooperativism: Political and Legislative Drivers and Obstac (...)
• 26 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

20Quant au contexte institutionnel, à savoir l’environnement social et politique, il façonne la formation des coopératives. Fondamentalement, chaque Etat et chaque localité dispose d’un système juridique différent qui influe sur la facilité de créer des plateformes coopératives25. Si les chercheurs se sont généralement concentrés sur les règles commerciales, fiscales et financières, le droit de l’immigration a aussi important sa part d’influence. De plus, quiconque souhaite créer une coopérative doit surmonter un certain nombre d’obstacles bureaucratiques, ce qui a une incidence sur l’orientation du mouvement et peut augmenter ou diminuer le coût perçu de la création d’une plateforme coopérative. Bunders et al. notent également que plus la revendication politique sur les impacts des plateformes coopératives dans chaque secteur est forte, plus le contexte est favorable aux plateformes coopératives26.

• 27 Ibid.

21Compte tenu de ces trois défis, Bunders et al. concluent que les plateformes coopératives sont plus faciles à mettre en place lorsque les coûts de formation sont faibles, que les travailleurs ont des intérêts similaires et qu’il existe un soutien institutionnel important27. Ils se montrent donc particulièrement sceptiques quant à la création d’une coopérative dans le secteur de la livraison de repas, car les coûts sont plus élevés en raison de la complexité de la logique de mise en relation des plateformes, les travailleurs sont souvent hétérogènes et le soutien institutionnel peut être faible compte tenu de la réglementation habituellement peu développée.

• 28 M. Figueroa, L. Guallpa, G. Tsitouras et A. Wolf, « Essential b ut Unprotected: App-based Food Cour (...)
• 29 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

22Malgré ces pronostics, les conditions auraient pu être plus favorables à New York. Premièrement, des fondations et des conseillers technologiques ont proposé de couvrir les coûts d’investissement initiaux de LDU. Deuxièmement, les travailleurs sont moins hétérogènes que dans d’autres villes. Comme le montre l’étude de Figueroa et al. sur les livreurs de New York, la plupart d’entre eux travaillent à temps plein, ont le même âge et sont issus de quelques communautés d’immigrés (Latino-américains, Bangladeshi, Africains de l’Ouest et Chinois)28. Troisièmement, le contexte institutionnel était très favorable. Les plateformes étant très contestées, les travailleurs s’étaient organisés au sein de Los Deliveristas Unidos ; la ville avait adopté la première réglementation nationale en matière d’emploi minimum (c’est-à-dire des normes relatives au salaire minimal, à la santé et à la sécurité, à la discrimination), et elle avait mis en place un programme actif pour soutenir financièrement la formation de coopératives de travailleurs. La situation était donc bien plus favorable que ce qu’avaient pu observer Bunders et al. dans leurs études essentiellement européennes29. Le présent article met en avant un autre défi, celui de l’orientation du mouvement, qui explique le choix de ne pas concrétiser une plateforme coopérative.

• 30 R. Grohmann, « Rider Platforms?: Building Worker-Owned Experiences in Spain, France, and Brazil », (...)

24L’orientation du mouvement et les impacts potentiels de la plateformisation constituent un défi supplémentaire dont les organisations doivent tenir compte lorsqu’elles envisagent de créer une coopérative. Si les coopératives sont depuis longtemps privilégiées par divers acteurs des mouvements sociaux qui cherchent à construire des alternatives au système dominant, chaque mouvement a ses propres logiques et orientations, ce dont témoigne aussi le mouvement des plateformes détenues par les travailleurs. Gorhmann a étudié des coopératives et des plateformes coopératives de livraison de repas en Espagne, en France et au Brésil et a constaté de grandes différences30. En Espagne, les plateformes coopératives sont nées du mouvement des travailleurs et se présentent comme des alternatives éthiques aux plateformes. En France, il a été constaté que certaines plateformes coopératives se sont formées dans le souci de promouvoir une approche locale et environnementale du système alimentaire. Enfin, au Brésil, la plateforme coopérative a été fondée par des féministes et des militants LBGTQI+ qui avaient été victimes de discrimination au travail. Ces différents mouvements ont adopté des approches très différentes et ont construit des modèles d’entreprise très différents, en phase avec leurs motivations politiques.

• 31 C. Borowiak et M. Ji, « Taxi co-ops versus Uber: Struggles for Workplace Democracy in the Sharing E (...)
• 32 M. Ji, « Limitations of Business Unionism and Co-op Conservatism: A Case Study of Denver’s Taxi Div (...)

25Le mouvement syndical, et plus particulièrement le mouvement syndical américain, pourrait être particulièrement mal adapté à la création de plateformes coopératives. On peut le constater dans le secteur des taxis où les efforts déployés par les syndicats pour créer des plateformes coopératives à Philadelphie, Denver et Austin se sont heurtés à de grandes difficultés pour combiner les objectifs syndicaux et la gestion d’une entreprise rentable31. Ji affirme que le « syndicalisme d’affaires » bureaucratique du mouvement syndical américain n’a pas su éveiller la conscience de classe et créer des structures démocratiques dans ces coopératives de taxis32. Autre problème : en formant une coopérative, les travailleurs en deviennent les propriétaires. Dans le contexte de la gig economy, ils risquent de retourner contre eux, et à la faveur des entreprises, leur argument selon lequel les travailleurs de plateformes sont des salariés et non des entrepreneurs. Enfin, compte tenu de tous les défis évoqués ci-dessus, la formation d’une plateforme coopérative représente beaucoup de travail et ces efforts risquent de détourner l’attention de la mission première des syndicats, à savoir la lutte contre le patronat. En fin de compte, la divergence entre les deux cas observés peut être attribuée à des différences dans les orientations du mouvement des deux organisations.

• 33 A. Mancori et S. Vicari, « Cooperative Story N° 8 Up & Go », Aroundtheworld.coop, New York, 2020.

27Pour bien comprendre ces cas, nous devons examiner leurs origines. Up & Go est un projet du Center for Family Life (CFL) basé à Sunset Park (Brooklyn), qui est l’un des plus grands quartiers latino-américains de la ville. Le CFL est une organisation d’aide sociale établie de longue date qui fonctionne sur le modèle du travail social. En 2006, le CFL a commencé à se pencher sur le potentiel que représentent les coopératives de travailleurs pour offrir des emplois mieux rémunérés33. Rapidement, il est devenu un leader de renommée internationale dans le développement de coopératives de travailleurs immigrés, essentiellement dans le domaine du travail domestique : nettoyage, garde d’enfants et soins à domicile.

• 34 E. Yorra, « Social Franchise Cooperatives - a Tool for Scaling Social Justice: Detailing Systems an (...)

28Suite à ce succès rapide et à la croissance du mouvement coopératif, le CFL s’est intéressé en 2015 à la recherche de modèles permettant de faire évoluer ses coopératives. Tout en souhaitant que davantage de travailleurs puissent devenir membres-propriétaires, le CFL avait à cœur que ses coopératives n’aient pas des effectifs supérieurs à 25 personnes, afin de préserver une démocratie coopérative fructueuse. Le mouvement a opté pour deux solutions : il a d’abord développé un modèle innovant de franchise coopérative favorisant une reproductibilité rapide34 et il a commencé à étudier le potentiel d’extension des plateformes. Il est important de noter que pour le CFL, l’idée n’était pas de se lancer dans le coopérativisme de plateforme, mais d’explorer de nouveaux outils pour mettre à l’échelle les modèles coopératifs existants. De là est né Up & Go, un système de réservation électronique détenu par la coopérative. Le financement a été assuré par la Robin Hood Foundation, Barclays, et le CFL qui avait un contrat avec la Worker Cooperative Business Development Initiative de la ville de New York. L’assistance technique a été fournie par CoLab Cooperative.

• 35 Traduction : Les livreurs unis.

31Le WJP a également déployé des efforts considérables pour aider la communauté, notamment pendant l’ouragan Sandy et la pandémie de Covid-19. Pendant la pandémie, le WJP a mis en place une banque alimentaire et un programme d’assistance financière pour la communauté. De nombreux livreurs sans papiers, originaires d’Amérique centrale, ont commencé à fréquenter la banque alimentaire. Le WJP a constaté que ces travailleurs étaient déjà très organisés grâce à divers groupes de discussion WhatsApp. Ils se plaignaient d’être en proie à une vague de vols à main armée, les voleurs profitant des rues désertes en plein confinement pour voler les vélos électriques hors de prix. Le WJP a décidé de défendre leur cause sous le nom de Los Deliveristas Unidos35.

• 36 Le conseil municipal de New York a adopté une série de lois prévoyant des normes de travail et les (...)
• 37 A. Wolf, « The Pandemic Revolt of New York City’s Immigrant “Small Business” Union », in S. Striffl (...)

32Contrairement à Up & Go, les membres du LDU sont principalement de jeunes hommes latino-américains originaires du Mexique et du Guatemala qui ont reçu une éducation très limitée et ne sont arrivés aux États-Unis que récemment. Grâce à des partenariats avec d‘autres organisations d‘immigrés, les LDU s’ouvrent pour inclure davantage d’Asiatiques du Sud et d’Africains de l’Ouest. Après une série de manifestations massives de cyclistes dans toute la ville et une année d’organisation et de mobilisation, les LDU ont obtenu du conseil municipal la mise en place d’un salaire minimum et de normes protectrices36 pour les livreurs travaillant par le biais d’applications, une première dans le pays37. Au cours de cette campagne de mobilisation, les LDU ont été approchés par des investisseurs, des conseillers techniques et d’autres militants, pour envisager la création d’une plateforme coopérative pour soutenir leurs efforts de mobilisation. Finalement, au vu des objectifs de leur mouvement et de l’expérience du WJP en matière de création de coopératives de nettoyage, l’idée a été rejetée, estimant que ce projet prendrait trop de temps et les détournerait de leurs efforts d’organisation.

• 38 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)

33En comparant ces deux cas par rapport aux quatre principaux défis auxquels se heurtent les projets de plateformes coopératives d’immigrés (voir tableau 1 ci-dessous), il apparaît clairement que le développement d’une plateforme était plus intéressant pour le CFL et ses coopératives membres que pour les LDU. Conformément aux prédictions de Bunders et al.38, les conditions relatives aux trois problèmes classiques (capital, hétérogénéité et contexte institutionnel) étaient plus propices au développement de plateformes coopératives dans le secteur du nettoyage que dans celui de la livraison de repas. Si ce constat est vrai dans une certaine mesure, la différence n’est pas énorme pour autant.

• 39 M. Figueroa, L. Guallpa, G. Tsitouras et A. Wolf, « Essential but Unprotected: App-based Food Couri (...)

34De plus, dans le cas des LDU, le contexte s’est avéré plus favorable que ce que Bunders et al. avaient pu constater dans leur analyse des coopératives de livraison de repas en général. Le problème du capital s’était trouvé amoindri grâce à l’offre de soutien de la part de fondations, de conseillers en technologie et, potentiellement, du programme de développement des coopératives de la ville. Par ailleurs, les restaurants de la ville étaient très intéressés par le développement d’alternatives. Lors de l’audience consacrée à l’adoption du projet de loi sur les normes minimales proposées par les LDU, les associations de petites entreprises de restauration ont fait savoir que non seulement elles soutenaient ce projet, mais qu’elles demandaient au Conseil de New York de prévoir des mesures de protection pour elles aussi. Les possibilités de collaboration étaient nombreuses. Comme l’ont constaté Figueroa et al., la main-d’œuvre est moins hétérogène que ce à quoi on pourrait s’attendre39. La taille de la communauté de Latinos dans le secteur pourrait à elle seule suffire à constituer une base pour lancer une coopérative. Enfin, le contexte institutionnel est plutôt favorable étant donné la forte contestation et l’intérêt de la ville à soutenir les coopératives. Nous constatons plutôt que le point de divergence le plus fort entre ces deux cas réside dans les orientations du mouvement social.

• 40 D. J. Bunders, M. Arets, K. Frenken et T. De Moor, « The feasibility of platform cooperatives in th (...)
• 41 J. R. Fine, Worker centers: Organizing communities at the edge of the dream, Cornell University Pre (...)

39Dans ces cas, le contexte institutionnel se compose de trois facteurs : la contestation des applications des plateformes, le soutien du gouvernement et les modèles de coopératives antérieurs. Bunders et al. soulignent l’importance de la contestation des plateformes existantes pour créer un contexte favorable à la formation de plateformes coopératives40. Les applications de la gig economy font l’objet d’une grande contestation à New York. Les plateformes de taxi, de livraison de repas et même, dans une moindre mesure, celles de nettoyage se sont heurtées à la résistance des syndicats et des centres de travailleurs de la ville. L’organisation collective des travailleurs dans ces secteurs employant des immigrés n’est généralement pas assurée par les syndicats traditionnels mais par les centres de travailleurs immigrés41. Compte tenu de la marginalisation des immigrés dans le cadre du droit du travail, évoquée plus haut, au début des années 2000, des centres de travailleurs se sont formés à partir de cliniques juridiques et du mouvement ouvrier pour assurer une représentation aux immigrés qui n’avaient pas de droits du travail formels ou qui travaillaient dans des secteurs où ces droits étaient difficiles à faire respecter. La restauration et le travail domestique à New York sont deux secteurs où les centres de travailleurs sont particulièrement actifs. L’organisation syndicale a poussé la ville à instaurer un salaire minimum pour les travailleurs des plateformes de taxi et de livraison, une première dans le pays. En revanche, les plateformes de nettoyage n’ont pas fait l’objet d’un effort syndical aussi soutenu, bien que le National Domestic Workers United ait exprimé ses préoccupations et fait pression sur ces plateformes. En matière de contestation, les conditions étaient probablement plus favorables dans le cas de la livraison de repas. La ville de New York a plutôt soutenu les coopératives sur son territoire et a tenté de faciliter leur création, des efforts qui ont été soutenus par un financement discrétionnaire du Conseil de la ville de New York. Up & Go, par le biais du CFL, bénéficie de ce soutien de la ville.