• 1 Voir Marie Lecas-Tsiomis, « De l’abari au baobab, ou Diderot naturaliste ironique », in Sciences, M (...)
• 2 Ces défauts de la nomenclature naturaliste sont également dénoncés parBuf- fon : voir Stéphane Schm (...)

2C’est là un thème commun chez Diderot qui, confronté à une multitude de termes exotiques et bizarres désignant des animaux ou des végétaux quasi inconnus, décrits de manière sommaire et dotés parfois de propriétés étonnantes ou merveilleuses, montre souvent de l’ironie ou de l’agacement devant ces « noms vuides de sens » (ACALIPSE, Enc., I, 58a) dont sont remplis les arts et les sciences, et devant le caractère imprécis ou suspect des informations fournies, notamment, par les voyageurs1. Plus généralement, il dénonce la grande confusion de la nomenclature botanique et zoologique, avec sa profusion de termes indigènes transmis plus ou moins fidèlement par les observateurs et reproduits trop imprudemment par les naturalistes qui, d’ailleurs, ne cessent eux-mêmes d’introduire de nouveaux noms2.

• 3 Leibniz écrivait ainsi en 1696, à propos du Dictionnaire de Corneille : « Un ami estant dernièremen (...)
• 4 Voir Jeff Loveland, « Animals in British and French encyclopaedias in the long eighteenth century » (...)

3Mais quelles que soient les réserves de Diderot à cet égard, force est de constater qu’il accorde à ces termes une place significative dans l’Encyclopédie et qu’il se charge lui-même d’un certain nombre d’entre eux, du moins dans les premiers volumes (il les confiera par la suite à Jaucourt). Or, même s’il saisit quelquefois ces occasions, comme dans ABADA, pour faire appel à l’esprit critique du lecteur, ce n’est manifestement pas par choix qu’il les a retenus, mais bien plutôt parce qu’il s’est senti obligé de le faire, compte tenu de la tradition dans laquelle il a voulu situer son ouvrage. En effet, depuis la fin du xvii^e siècle, la plupart des dictionnaires français généralistes mais n’excluant pas les termes techniques ont massivement lexicalisé les zoonymes et phytonymes exotiques recueillis dans la littérature de voyage. C’est le Dictionnaire des Arts et des Sciences de Thomas Corneille (destiné à compléter le dictionnaire de l’Académie française) qui semble avoir lancé ce mouvement, en 1694, non sans susciter au départ l’étonnement de certains lecteurs3. Mais l’exemple de Corneille a été suivi par la plupart de ses successeurs (rééditions du Dictionnaire universel de Furetière, Dictionnaire de Trévoux…), et l’on observe même une tendance cumulative durant toute la première moitié du xviii^e siècle, chaque dictionnaire reprenant généralement tous les noms d’animaux et de plantes de ses prédécesseurs en y ajoutant éventuellement quelques termes nouvellement apparus ou oubliés par les premiers compilateurs4. Aussi Diderot n’a-t-il pu se dispenser de se conformer à cette habitude, qui répondait peut-être, d’une manière ou d’une autre, à une certaine attente d’une partie du public.

• 5 Jeff Loveland, « Louis-Jean-Marie Daubenton and the Encyclopédie », SVEC, 2003, XII, p. 212-213.
• 6 Voir James Liana, « Natural history and the Encyclopédie », Journal of the History of Biology, 33, (...)

4En tout cas, cette masse d’articles plus ou moins directement empruntés à des dictionnaires antérieurs et côtoyant les contributions d’un naturaliste professionnel, Daubenton5, confère à l’histoire naturelle, par rapport à d’autres disciplines scientifiques telles que l’astronomie, un statut singulier dans l’Encyclopédie et une plus grande dépendance à l’égard de ses sources et modèles6. Le cas d’ABADA va nous permettre ici de retracer l’itinéraire d’un de ces termes passés ainsi d’un ouvrage à l’autre des décennies durant.

• 7 Fernão Mendes Pinto, Peregrinacam…, Lisbonne, P. Crasbeeck, 1614, ff. 42 v°, 81 r°, 110 v°, etc. (« (...)

5Aux lecteurs qui ne l’auraient pas déjà reconnu, d’après la description précédente, disons tout de suite que l’abada est un rhinocéros, et plus précisément un rhinocéros asiatique. Le terme malais badak, désignant cet animal, fut emprunté par le portugais dès la première moitié du xvi^e siècle, d’abord sous la forme bada, qui correspond pratiquement à sa prononciation locale (le k de badak étant à peine perceptible), puis sous une forme altérée, abada, résultant probablement de l’accolement de l’article féminin a. On trouve les deux variantes dans diverses relations de voyages rédigées par des Portugais à cette époque, comme celles de Fernâo Mendes Pinto, de Gaspar da Cruz et de Gaspar de Sâo Bernardino7. Après 1600, c’est plutôt abada qui s’impose, et même durablement puisque le terme est encore signalé (certes comme archaïque) dans des dictionnaires portugais actuels.

• 8 Martin Ignacio de Loyola, Itinerario y epitome de todas las cosas notables que ay desde Espana, has (...)
• 9 Martin Ignacio de Loyola, Viaggio fatto da Siviglia alla China, in Juan Gonzales de Mendoza, Dell’H (...)
• 10 Il est encore signalé dans les éditions récentes du dictionnaire de l’Académie Royale.

6Rapidement, le mot passe dans plusieurs autres langues européennes, notamment au travers de récits de voyageurs de nationalités diverses qui se sont trouvés en contact avec des Portugais. On trouve ainsi abada dès 1586 dans une relation rédigée en espagnol8, et la même année il apparaît dans la traduction de ce même ouvrage en italien9. Au cours des décennies suivantes, il entre de même en néerlandais, en allemand, en anglais, en latin et en français. Il va connaître dans ces différentes langues des destins variés : si l’espagnol, comme le portugais, l’emploie jusqu’au xx^e siècle10, ailleurs il ne survit guère au-delà du xviii^e ou du xix^e siècle.

• 11 Jan Huyghen van Linschoten, Itinerario, voyage of te schipvaert, […] naer Oost ofte Portugaels Indi (...)
• 12 Jan Huyghen van Linschoten, Discours of Voyages into ye Easte & West Indies, Londres, John Wolfe, 1 (...)
• 13 Théodore De Bry (éd.), II. Pars Indiae Orientalis in qua Iohan. Hugonis Lintscotani Navigatio in Or (...)
• 14 Jan Huyghen van Linschoten, Vierder Theil der Orientalischen Indien, in welchem erstlich gehandelt (...)

7Parmi les textes qui ont assuré sa diffusion, l’un des plus importants est la relation du navigateur hollandais Jan Huyghen van Linschoten, passé au service des Portugais et ayant séjourné dans leurs possessions d’Asie entre 1583 et 1592. C’est lui qui introduit le terme abada en néerlandais en 1596, dans la relation de son voyage aux Indes Orientales11. Or, cet ouvrage est traduit peu après en plusieurs langues : en anglais en 159812, en latin, en 159913, en allemand, en 160014, et en français en 1610. Il s’agit apparemment de la première occurrence du mot dans cette langue :

• 16 Une variante est encore signalée en français dans la relation d’Augustin de Beaulieu, texte rédigé (...)
• 17 Jacob de Bondt, Historiœ naturalis & medicœ Indice Orientalis libri sex, dans Willem Piso, De Indic (...)

8Notons que par analogie avec « rhinocéros », « abada » est ici masculin, alors qu’il est féminin en portugais. Mais indépendamment de la question de son genre, on constate que, dès les premières décennies du xvii^e siècle, le terme « abada » tend à s’imposer sous cette forme unique et à prendre le pas sur les autres variantes (bada, abath…) dans la plupart des langues européennes, tant savantes que vernaculaires16. Il apparaît alors de manière récurrente dans des relations de voyage, des compilations ou (plus rarement) des traités naturalistes. À cette époque, il désigne clairement un animal d’Asie Orientale identifié avec le rhinocéros des Anciens et correspondant au rhinocéros au sens moderne. Par exemple, la notice que lui consacre le médecin et naturaliste néerlandais Jacob de Bondt, qui séjourne à Batavia dans les années 1620, est parfaitement claire à cet égard17.

• 18 Filippo Pigafetta, Relatione del Reame di Congo et delle circonvicine contrade. Tratta dalli Scritt (...)

9Plusieurs sources de confusion vont cependant concourir à jeter une certaine obscurité sur l’abada. En premier lieu, la tradition classique et médiévale relative au rhinocéros n’est pas dépourvue d’ambiguïté : depuis l’Antiquité, en effet, les auteurs ont fait mention, sous des noms divers (« monocéros », « unicorne », « bœuf indien », « licorne », etc.), d’une multitude de créatures, réelles ou fabuleuses, dotées de cornes sur le front, que les voyageurs sont souvent tentés d’identifier avec les rhinocéros qu’ils observent effectivement. D’autre part, il existe plusieurs espèces de rhinocéros au sens moderne, non seulement en Asie du Sud et du Sud-Est, mais aussi en Afrique, certaines dotées d’une seule corne (en Asie), d’autres de deux (en Afrique et en Asie). Les voyageurs, notamment les Portugais, qui sont présents dans toutes ces régions, sont donc amenés à observer ces animaux et à s’interroger sur leurs rapports. Dès la fin du xvi^e siècle, Duarte Lopez, qui explore le Congo, se demande si le rhinocéros, « que les Indiens appellent “bada” », ne vit pas également dans ce pays18.

• 20 Luis Mârmol-Carvajal, L’Afrique de Marmol, de la traduction de Nicolas Perrot sieur d’Ablancourt, P (...)

11L’animal évoqué ici, d’après la description de ses deux cornes, est manifestement un rhinocéros d’Afrique, ce qui est conforme au projet du livre de Dapper. Les sources (de toute évidence multiples) sur lesquelles il s’est appuyé sont difficiles à identifier précisément : il indique en effet au début de son ouvrage une liste d’auteurs consultés, mais il ne précise pas où il a recueilli chaque information. Concernant l’abada, il a probablement exploité l’une de ses références favorites, la relation du voyageur espagnol Luis Mârmol-Carvajal, lequel ne parle certes pas d’abada, mais évoque la « licorne » des « montagnes de Beht en la haute Éthiopie » (manifestement un rhinocéros), qui « ressemble à un poulain de deux ans », détail que l’on retrouve ici20. Mais Mármol n’en dit guère plus, et l’essentiel de la notice de Dapper sur l’abada provient d’autres sources. Parmi elles, en dépit de la différence des descriptions, l’ouvrage de Linschoten (qui figure sur la liste du début) semble avoir été mis à contribution. Ce qui permet de le penser, c’est la ressemblance troublante entre le nom du Bengale, contrée de l’Inde où le voyageur hollandais situe l’abada, et la région de Benguela, dans l’ancien Congo sous influence portugaise (actuel Angola), dont il est question dans le passage de Dapper. Ce dernier pourrait donc bien avoir confondu les deux termes, à moins que ce ne soit une source intermédiaire qu’il aurait copiée.

• 23 Voir Marie Leca-Tsiomis, Écrire l’Encyclopédie. Diderot : de Vusage des dictionnaires à la grammair (...)

17L’Encyclopédie s’inscrit dans ce processus d’intertextualité, mais d’une manière plus complexe qu’on ne pourrait croire car, dans AB ADA, Diderot ne se contente pas de copier un dictionnaire français antérieur (tel que Trévoux), comme il le fait souvent pour ce genre d’articles23, mais il renvoie explicitement à une source italienne, à savoir l’ébauche de dictionnaire de matière médicale parue de manière posthume en 1733 dans une édition des œuvres du médecin italien Antonio Vallisnieri. Or ce dernier, d’après son texte, s’est manifestement inspiré de Corneille ou d’une source intermédiaire copiée sur Corneille :

• 26 C’est ce que suggère le renvoi à QUADRUPÈDE, fréquent dans les contributions du naturaliste.

22Au reste, pas plus que ses prédécesseurs depuis Dapper, Diderot n’établit de lien avec le rhinocéros, qui fait l’objet d’un autre article dans l’Encyclopédie (XIV, 251b), anonyme mais peut-être de Daubenton26, ainsi que d’une illustration dans les Planches (Histoire naturelle, pl. I, fig. 2).

• 27 Jacob Theodor Klein, Quadrupedum dispositio brevisque hist or ia naturalis, Leipzig, Jonas Schmidt, (...)
• 28 Il suit ainsi Cari von Linné qui, trois ans plus tôt, indique également deux espèces dans le genre (...)
• 29 Mathurin-Jacques Brisson, Le Règne animal divisé en IX classes, Paris, Jean- Baptiste Bauche, 1756, (...)

23Les premières rééditions de l’Encyclopédie reprennent sans le modifier l’article ABADA de Diderot. C’est le cas notamment de celles de Lucques, en 1758 (I, 6a), et de Livourne, en 1770 (I, 6b). Pourtant, vers le milieu du xviii^e siècle, la nature de l’abada s’éclaircit sensiblement. Plusieurs grandes sommes zoologiques paraissent en effet à cette époque, qui établissent définitivement son identification avec le rhinocéros, animal dont plusieurs exemplaires (telle la célèbre Clara) sont alors exhibés à travers l’Europe. En 1751, le naturaliste allemand Jacob Theodor Klein, dans son ouvrage sur les quadrupèdes, s’appuie sur la littérature du début du xvii^e siècle (notamment sur de Bondt) et donne « abada » comme synonyme de « rhinocéros27 ». Il reconnaît au passage l’existence de deux espèces, dotées respectivement d’une et de deux cornes28. Au cours des années suivantes, deux savants français, Brisson puis Buffon, indiquent aussi cette synonymie, qui va dès lors être admise par la plupart des naturalistes29. Aubert de La Chesnaye Des Bois, traducteur d’un ouvrage de Klein, peut ainsi écrire en 1754, à propos de l’abada :

• 31 François-Alexandre Aubert de La Chesnaye Des Bois, Dictionnaire raisonné et universel des Animaux, (...)

25Ce n’est que progressivement que les lexicographes vont revenir sur la question. Les dictionnaires spécialisés sont, comme on peut s’y attendre, plus prompts que les autres. Aubert de La Chesnaye Des Bois lui-même, auteur d’un Dictionnaire raisonné et universel des Animaux, consacre une grande partie de son article sur l’abada à la question de son rapport avec le rhinocéros. Il compare pour cela divers ouvrages, dont Dapper, qu’il semble être le premier à avoir identifié comme la source de tous les dictionnaires jusqu’à l’ Encyclopédie, ainsi que plusieurs dictionnaires espagnols et portugais, lesquels ne sont d’ailleurs pas tous d’accord. Il indique notamment que le dictionnaire de l’Académie de Madrid fait de l’abada la femelle du rhinocéros (on se rappelle que le terme est féminin en espagnol et en portugais), alors que d’autres ouvrages ibériques considèrent que ce sont des espèces différentes. Il conclut cependant en penchant assez nettement pour l’identité, en renvoyant à Klein et aux autres naturalistes31. Cinq ans plus tard, le Dictionnaire raisonné universel d’histoire naturelle de Val- mont de Bomare ne comporte même plus d’article « Abada ».

• 32 Encyclopédie, ou Dictionnaire universel raisonné des connoissances humaines. Mis en ordre par M. de (...)
• 33 Ibid, vol. 5, 1771, p. 249b.

26En revanche les ouvrages généralistes montrent plus de timidité ou d’inertie. Les dernières éditions du Dictionnaire de Trévoux, à partir de 1752, ajoutent simplement à la fin de l’article « Abada » (par ailleurs recopié sur les éditions précédentes) : « On prend cet animal pour le Rhinocéros ». Les éditions de l’Encyclopédie postérieures à 1770 suivent la même tendance. Dans l’Encyclopédie d’Yverdon, l’article de Diderot est certes repris intégralement32, mais il est complété par une phrase vraisemblablement inspirée du Dictionnaire raisonné et universel des Animaux : « On pense que c’est la femelle du rhinoceros. C’est sous le nom d’Abada que ce dernier est décrit par Bontius ». Curieusement, l’article « Benguela », entièrement récrit dans cette même Encyclopédie d’Yverdon33, renvoie à « Abada » alors même que l’article « Abada » comporte, comme chez Diderot, la forme « Bengale ».

• 35 Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des arts, des sciences, et des métiers. Nouvelle édition, Ge (...)

28Dans plusieurs des rééditions suivantes de l’Encyclopédie, cet article d’Adanson est simplement ajouté après celui de Diderot pour former le nouvel article « Abada35 ». L’Encyclopédie méthodique comporte quant à elle deux articles « Abada ». Dans la partie Médecine (vol. 1, 3a, 1787), Vicq d’Azyr se contente de juxtaposer les articles de Diderot et d’Adanson sans en modifier un mot et sans marquer de séparation entre les deux. En revanche, dans la partie Histoire naturelle des animaux (vol. 1, 1a, 1782), Daubenton renvoie à « Rhinocéros » en indiquant simplement qu’« Abada est aux Indes, à Bengale, à Patane, le nom du rhinoceros, que Valisnieri a décrit imparfaitement & confusément sous ce nom d’abada ».

• 36 Charles-Nicolas-Sigisbert Sonnini de Manoncourt (éd.), Nouveau dictionnaire d’Histoire naturelle, a (...)
• 37 Frédéric Cuvier (éd.), Dictionnaire des sciences naturelles, Strasbourg, Levrault, et Paris, Le Nor (...)
• 38 Voir par exemple Charles Nodier et Louis Barré (éd.), Dictionnaire universel de la langue française (...)

29Au xix^e siècle, le terme donne encore lieu à des articles dans des dictionnaires spécialisés ou non, et l’on constate même alors un certain regain d’incertitude à son sujet. Ainsi, Sonnini de Manoncourt s’interroge en 1803 sur la « vraie signification » du nom : « Les uns désignent ainsi le rhinocéros unicorne ; d’autres prétendent que c’est le rhinocéros à deux cornes, et des auteurs espagnols affirment que ce nom indique la femelle de l’espèce36 ». En 1816, Frédéric Cuvier s’appuie encore sur Bondt, Dapper et Vallisnieri pour expliquer que le terme s’applique à la fois au rhinocéros et à un animal fabuleux37. On le retrouve jusque sous le Second Empire, parfois comme simple synonyme de « rhinocéros des Indes38 », parfois avec les deux sens retenus par Cuvier, comme dans l’Encyclopédie du Dix-neuvième siècle :

• 40 Il s’agit en fait d’une sorte de scarabée (« escarbot ») luminescent décrit par l’historien espagno (...)

31ABADA nous offre donc un cas emblématique, dans lequel l’Encyclopédie a perpétué et amplifié une tradition lexicographique associée à une confusion terminologique. Le terme, tel que signalé par les voyageurs et les naturalistes avant 1660, ne posait pas de problème particulier et était simplement considéré comme un nom asiatique du « rhinocéros ». C’est la compilation de Dapper qui, en donnant une autonomie de sens au terme et en le disjoignant totalement de « rhinocéros », a introduit l’incertitude sur l’identification de l’animal et sa localisation. Puis, en copiant Dapper, Corneille a inauguré une longue série d’articles de dictionnaires en langue française, tous plus ou moins inspirés les uns des autres, jusqu’au milieu du xix^e siècle. Diderot, en dépit de son ton sceptique, n’a pas dérogé à cette habitude. Au reste, les exemples du même type abondent chez lui, et dans la plupart des cas, c’est sans formuler la moindre nuance que l’encyclopédiste emprunte à ses devanciers des termes douteux et des définitions vagues ou merveilleuses. Par exemple, comme tous les lexicographes depuis Furetière, il reprend le terme fantaisiste « acudia » pour désigner un curieux « animal de l’Amérique, de la grosseur & de la forme de l’escargot, qui jette, dit-on, de la lumière par quatre taches luisantes, dont deux sont à côté de ses yeux, & deux sous ses ailes » (ACUDIA, Enc., 1, 125a)40. Quant à l’« acalipse », nom d’oiseau ou de poisson prétendument attesté chez des auteurs anciens, il s’agit en réalité d’une mauvaise lecture d’« acalèphe » (Enc., I, 58a).

• 41 Voir Jeff Loveland, The European Encyclopedia from 1650 to the Twenty-First Century, à paraître.
• 42 « Abada », par exemple, n’est pas employé par les naturalistes français (qui l’indiquent tout au pl (...)

32Quelle qu’ait été l’intention de ses auteurs, l’Encyclopédie participe donc pleinement à une histoire riche mais restée largement méconnue, celle des bestiaires terminologiques constitués d’emprunts plus ou moins altérés et de néologismes purs, correspondant à des espèces réelles mais mal identifiées aussi bien qu’à des créatures totalement imaginaires. De tels mots ont rempli les dictionnaires modernes à partir de leur essor à la fin du xvii^e siècle41 et les ont accompagnés dès lors durant des décennies, voire des siècles, sans jamais véritablement en sortir : en effet, ni les ouvrages savants et spécialisés, ni la littérature de fiction, ni la poésie ne se sont véritablement approprié ce lexique, même si une enquête plus approfondie resterait encore à entreprendre à ce sujet42.