• 1 Après la campagne de recherche et de description des lettres de, ou à, D’Alembert, menée de 1996 à (...)
• 2 À ce jour, 436 correspondants ont été identifiés. Les correspondants de 45 lettres restent non iden (...)

1La singularité et la richesse de la correspondance de D’Alembert nous émerveillent : singularité d’un mathématicien philosophe et littéraire, singularité d’un enfant trouvé, vivant entre plusieurs mondes, depuis les canapés des salons où fusent les traits d’esprit, jusqu’aux fauteuils austères de la prestigieuse Académie royale des sciences et à ceux, plus convoités encore, de la « française », en passant par les bancs de la populaire rue Michel-le-comte ; richesse d’une correspondance de plus de 2 300 lettres1 couvrant les quarante années précédant la Révolution française, richesse de l’éventail social que l’on parcourt à travers ses interlocuteurs, souverains (Frédéric II, Catherine II), hommes et femmes de lettres (Voltaire, Hume, M^me Du Deffand, M^lle de Lespinasse), mathématiciens (Euler, Cramer, Lagrange), magistrats de province, médecins, hommes de cour, « pauvres diables » de tous crins, aspirants scientifiques ou poètes, soit plus de quatre cents personnes2 en correspondance avec l’ami de collège, l’ennemi idéologique, l’ami de cœur, le géomètre ou le secrétaire perpétuel de l’Académie française.

• 3 Voir les notices Condillac (p. xxiv), Diderot (p. xxxvi), et Rousseau (p. liv), ainsi que le § II.3 (...)
• 4 Inventaire analytique, lettre 46.03, publiée intégralement et annotée dans Correspondance 1741-1752
• 5 Si deux tiers des lettres conservées de la correspondance du très sédentaire D’Alembert sont échang (...)

2Et qu’en est-il de Diderot, l’infatigable et malicieux complice des débuts de l’Encyclopédie ? Même si sa présence affleure dans nombre de missives, l’absence complète d’échange manuscrit entre les deux co-éditeurs, jusqu’à la crise de 1759 et au refroidissement de leurs relations, ne laisse pas d’intriguer. Afin d’expliquer ce manque, on pourrait de prime abord penser que des amis de jeunesse qui se rencontraient régulièrement au Panier-Fleuri, à en croire Rousseau3, puis, dans les débuts mouvementés de l’Encyclopédie, autour des manuscrits reçus, des épreuves d’imprimerie et des ripostes aux journalistes de Trévoux, n’ont guère le temps ni la nécessité de s’écrire. Mais d’autres éléments militeraient plutôt pour une autre interprétation de cette lacune : Paris est grand et l’on s’y échange de très nombreux billets que la postérité ne conserve pas toujours, ce dont témoignent les échanges parisiens qui nous sont parvenus, visiblement fragmentaires et pour la plupart restant longtemps inédits, car disséminés, thématiquement comme géographiquement. Des correspondants souvent difficiles à identifier et inconnus de l’historiographie, des billets allusifs, non datés, nous permettent de mesurer la densité des échanges écrits dans une ville où il est plus aisé de faire porter une lettre par un domestique que de trouver porte close. Si D’Alembert prend la plume, nous allons le voir, pour prévenir son amie qu’il la verra le jour même à six heures du soir et lui raconter les nouvelles du jour, que ne devait-il avoir à apprendre ou à demander à Diderot, son « intime ami », dont il se plaint « qu’il demeure à présent au diable »4, c’est-à-dire au bas de la rue Mouffetard… L’intensité des échanges verbaux provoquerait plutôt l’inflation des échanges écrits5. Si la correspondance entre Diderot et D’Alembert manque donc complètement, comme celle entre D’Alembert et Condorcet, encore mieux attestée, c’est sans doute que l’une et l’autre ont existé, puis ont disparu. Non conservés, ou plus probablement, rassemblés et détruits, les échanges avec Diderot participaient peut-être du « discours postliminaire » de l’Encyclopédie que D’Alembert promettait à Maupertuis en 1752 :

• 7 À eux seuls, les échanges avec Voltaire (527 lettres), avec Frédéric II (281 lettres) et avec Lagra (...)
• 8 Il est possible, via l’interface citée n. 1, d’interroger les résumés, pour obtenir les lettres men (...)

4Sans doute faute de place, D’Alembert ne conservait pas toutes ses correspondances, mais au moins la plupart des lettres d’Euler, de Frédéric II, de Voltaire, de Lagrange7. Après le transfert de ses papiers à Condorcet, à sa mort en 1783, certaines parties ont pu se perdre ou ne pas être conservées. Ce sont tout de même une dizaine de milliers de folios manuscrits qui sont aujourd’hui conservés à la Bibliothèque de l’Institut, inventoriés par le Groupe D’Alembert, et progressivement édités. Cependant, presqu’aucun de ces papiers n’est relatif à l’Encyclopédie, ni même aux activités de D’Alembert antérieures à 1770. Cette correspondance disparue nous enseigne au moins une chose : à lire les lettres conservées à l’aune de l’économie épistolaire du temps. Les témoignages apportés par la correspondance, en particulier inédite, sur la première période de la bataille encyclopédique, sont donc essentiels8.

• 9 Lettre 165, de Rousseau à M^me de Crequÿ, de Paris le 9 octobre 1751 : « Je me rendrai donc à vos or (...)

5Les lettres à Madame de Crequÿ nous sont précieuses à plus d’un titre : elles documentent une facette de D’Alembert bien connue de ses contemporains, son enjouement et ses plaisanteries, que ses textes imprimés ne révèlent pourtant presque jamais ; elles documentent plus généralement la vie d’un salon quasiment inconnu, où D’Alembert conversait avec Rousseau9 ; elles croisent enfin les fils de l’aventure encyclopédique dans ses nombreuses dimensions.

• 10 Si la fin de sa vie est mieux connue, en particulier grâce à sa correspondance avec Sénac de Meilha (...)
• 11 Les lettres de D’Alembert à la marquise de Crequÿ sont dispersées lors de leur vente à Paris, Hôtel (...)
• 12 Fort utiles, les catalogues nous permettent d’identifier les lettres. À ce jour, les 20 lettres pas (...)
• 13 Lettre 46.04a, de D’Alembert à M^me de Crequÿ, Correspondance 1741-1752, p. 23-24.
• 14 Sur le salon de la veuve du chimiste Lemery et de sa fille, Magdeleine Catherine Lemery (1707-1768) (...)
• 15 Les procès-verbaux de l’Académie royale des sciences portent mention de la présence de D’Alembert, (...)
• 16 Lettres 54.15 et 55.01 (Inventaire analytique, p. 46 et 47).

6Mais pour voir se dessiner le rôle de cette marquise elle-même assez mystérieuse10, encore faut-il pouvoir ne pas emmêler le fil chronologique de la vingtaine de lettres inédites qui apparaissent sur le marché des autographes en 194811. Tous ces « billets », sauf un, ne portent ni lieu ni date, et les contenus, même lorsque nous en connaissons le manuscrit, restent très allusifs. De surcroît, l’intégralité des textes n’est pas disponible, car la plupart des lettres n’étaient connues que par des extraits de catalogues de vente12. La publication par Ralph Leigh des lettres de Rousseau à la marquise permettait de supposer que toutes les lettres de D’Alembert étaient antérieures à 1755. Une dernière requête lancée auprès des bibliothèques avant la publication de l’Inventaire avait permis de localiser deux lettres acquises par le Musée Rousseau de Montmorency en 2007, dont l’existence était connue par les catalogues de vente, sans avoir pu être localisées jusque-là. Une de ces lettres, du « mercredy 8 », qui semble la première du lot par son ton plus formel, peut être datée précisément de juin 1746 par son contenu13. D’Alembert remerciait en effet la marquise d’avoir pris la plume à l’instant où elle apprenait par des amies communes, les dames Lemery, que les Réflexions sur la cause générale des vents étaient primées à Berlin. Plus exactement, écrivait-il seulement, « au sujet du prix de que je viens de remporter », et vérification faite, il s’avère que D’Alembert n’a jamais remporté qu’un seul prix, n’ayant plus voulu concourir nulle part après l’échec de 1752 à Berlin. On voit donc que l’on s’écrit souvent et rapidement à Paris, entre deux visites espacées de quelques jours à peine. Le prix a en effet été annoncé à l’Académie de Berlin lors de la séance du 2 juin 1746 et D’Alembert n’a pu le savoir avant le 7 juin, à supposer que la nouvelle lui soit adressée à la sortie de la séance et qu’elle prenne le chemin de poste le plus direct de Berlin à Paris. Il est donc possible que D’Alembert soit allé rendre visite aux dames Lemery14 le 7 juin au soir, ou le 8 dans la journée, profitant de la séance académique pour traverser la Seine15 et que celles-ci se soient empressées d’en informer leur voisine. Enfin, deux lettres faisaient des allusions claires à l’élection de D’Alembert à l’Académie française se placent entre la fin de 1754 et le début de 175516. Nous disposions donc d’un intervalle temporel pour situer les lettres à Madame de Crequÿ, entre 1746 et 1755.

• 17 Je tiens à remercier Élisabeth Badinter et Jean-Daniel Candaux qui se sont prêtés au jeu de l’enquê (...)

7La datation et l’interprétation de ces lettres étaient donc délicates17 et sujettes à modification, ce qui ne manqua pas de se produire, lorsque le texte intégral de la lettre, initialement placée en 1753 (Inventaire analytique, lettre 53.07), vint à notre connaissance en 2017. Ce texte, qui se déploie sur trois pages, la quatrième portant l’adresse (voir la reproduction des f. lr° et 2v°), le voici, tel qu’il se donnait à lire à voix haute, en balbutiant sur les points de suspension :

• 18 Renée Caroline de Froullay (1714-1803) avait épousé Louis Marie de Crequÿ en 1737 dont elle était v (...)
• 19 Jusqu’à présent, peu d’importance avait été accordée à la description matérielle des lettres, en pa (...)

9Commençons par le support. Écrite, comme la plupart des lettres dont nous avons pu voir le manuscrit, sur les trois premières pages d’un bi-feuillet (de dimensions, ouvert, 33 cm sur 22 cm), elle permet, suivant le pliage classique sur elle-même, de la cacheter et d’écrire l’adresse sur la quatrième page. On obtient ainsi un pli de 9 cm sur 7 cm. L’adresse ne porte bien sûr pas de marque postale, puisqu’elle a été portée à la main. En revanche, la lettre a été cachetée et les traces de cire qui subsistent montrent clairement que le cachet était rouge. Sur les 13 lettres à la marquise dont nous connaissons le manuscrit, 2 n’ont ni adresse ni cachet, 10 ont été cachetées de rouge et une seule, 51.03, l’a été de noir. Le libellé de l’adresse varie, la variante la plus significative portant sur la graphie du nom de la marquise18, tantôt « Crequi », tantôt « Crequy ». Il semblerait que les adresses portent la graphie « Crequi » jusqu’à la mi-1751, mais toutes les dates ou presque étant sujet à caution et toutes les adresses n’étant pas connues, il est difficile d’inférer avec certitude que D’Alembert a changé sans retour sa façon de rédiger ses adresses. De même, une certaine incertitude plane sur son utilisation de la cire noire19. Deux lettres seulement portent un cachet noir jusqu’en 1766, celle, datée, du 15 juin 1751, adressée à Gabriel Cramer (51.07) et celle, dont nous restituons la date autour du 10 février 1751, adressée à M^me de Crequÿ (51.03). Avec beaucoup de prudence, nous pouvons donc dire que la connaissance de ces éléments matériels nous conduirait à une datation antérieure à celle de 51.03.

• 20 René Louis de Voyer de Paulmy, 2^e marquis d’Argenson (1694-1757).

11Contrairement à l’allusion au prix dont il a été question plus haut, celle aux épitres est plus épineuse à élucider. Indépendamment des considérations sur l’adresse, on pouvait penser qu’il s’agissait, pour l’une, de l’épître dédicatoire à son Essai d’une nouvelle théorie de la résistance des fluides, dédié au marquis d’Argenson20, disgrâcié depuis 1747 et suffisamment proche de D’Alembert (qu’il appelait « son ami ») pour que celui-ci fasse de fréquents séjours dans son château de Segrez. L’autre aurait été la lettre d’accompagnement que D’Alembert adresse aumarquis le 13 ou 14 janvier 1752 (lettre 52.02). Il y a d’autres « épitres » possibles, mais ce tandem était suggéré par la lettre 52.03 adressée à M^me de Crequÿ (dont nous avons restitué la date avec une forte probabilité au 20 ou 21 janvier 1752), dans laquelle D’Alembert écrit : « Voicy mon Épitre à Mr. d’Argenson. Il n’en savoit rien, et a été fort surpris, comme vous pensez : j’y avois joint une lettre qui accompagnoit le livre. Mais la lettre n’est que pour vous, et pour Mr. votre oncle [le bailli Louis Gabriel de Froullay, ambassadeur de Malte] si vous voulez. », formulation proche de ce que l’on trouve dans notre lettre : « Je vous porteray mes deux Épitres, mais je vous prie que la seconde ne soit vüe que de Mr. l’ambassadeur ». En même temps, pourquoi les envoyer le 20 janvier s’il pensait déjà les apporter un peu plus tôt, et pourquoi appeler “épitre” une simple lettre. Par plaisanterie ? Aurait-il oublié ? C’est possible. Dans cette hypothèse, notre lettre devrait précéder de peu 52.03 et être datée de la mi-janvier 1752.

• 21 Sur Étienne de Canaye (1694-1782), voir la notice de la Correspondance 1741-1752, p. xxxii.

12On sait que D’Alembert et le jovial abbé de Canaye, qu’il appelait « mon abbé » se voyaient souvent, allaient à l’Opéra, conversaient philosophiquement et restèrent amis toute leur vie21. Un tel voyage au Maroc et à Alger aurait dû laisser des traces au ministère des Affaires étrangères, dont les archives restèrent cependant muettes… L’explication doit en effet se lire entre les lignes de ce délicieux passage de la lettre de D’Alembert à M^me Du Deffand du 14 avril 1753 :

• 22 Élisabeth Marie de Carel de Vaux (c. 1707-1786), mariée en 1723 à Claude Charles Droullin, marquis (...)
• 23 « Recevez, mon cher ami, ce fruit de nos conversations philosophiques, qui vous appartient autant q (...)

13« Thérèse », ce n’est autre que la nièce de l’abbé Canaye, M^me de Menilglaise22 avec laquelle il vivait, et qui le maintenait dans les fers de l’amour (comme le prêtre de Thérèse philosophe), si l’on en croit D’Alembert et M^me Du Deffand, qui avait déjà plaisanté sur ce thème dans sa lettre précédente (53.10). Cette proximité pourrait conduire à placer la lettre début 1753, mais la plaisanterie sur les esclaves de l’amour a bien pu durer deux ans au moins (l’abbé est mort à 88 ans, en 1782, toujours esclave). De plus, l’allusion à l’éloge donné à Canaye fait immédiatement penser à l’épître dédicatoire de l’Essai sur les gens de lettres, vibrant hommage à son ami23. Mais la suite peut nous faire envisager une autre hypothèse…

• 24  Pierre Rémond de Sainte-Albine (1699-1778), rédacteur à la Gazette de France et au Mercure, ne bri (...)
• 25 « Reflexions sur la personne & les ouvrages de M. l’abbé Terrasson », Mercure de France, janvier 17 (...)

14Car l’ouvrage envoyé par M^me de Crequÿ à Rémond de Sainte-Albine24 ne peut être qu’un ouvrage de D’Alembert publié de façon anonyme. Il n’y a donc pas d’autre candidat que son « Éloge de l’abbé Terrasson », d’abord publié de façon anonyme dans le Mercure de janvier 175125, et dont il disait à son ami genevois Gabriel Cramer : « à propos de mercure, vous trouverés dans celuy de janvier, qui va paroitre, un Eloge que j’ay fait de l’abbé Terrasson, et sur lequel je suis bien aise de garder quelque tems l’incognito, pour voir ce qu’on en dira » (51.02). D’Alembert tenait vraiment à savoir comment son « Éloge de l’abbé Terrasson », son premier essai littéraire (qui serait, dans cette hypothèse, l’éloge donné à l’abbé Canaye et quasiment récité), allait être reçu (il y fait souvent référence en janvier-février 1751) et c’est pour cela qu’il le donne à son grand ami l’abbé Canaye, afin qu’il lui donne son avis. La liaison avec la réaction de Rémond arrivant sur ces entrefaites se comprend alors bien mieux !

• 26 Voir la chronologie dressée par Claude Lauriol dans le Dictionnaire Montesquieu en ligne.

15En revanche, il n’y a aucune ambiguïté sur l’ouvrage de Buffon, son Histoire naturelle, parue en septembre 1749 (pour les trois premiers volumes) et violemment attaquée par les intraitables Nouvelles ecclésiastiques jansénistes dès février 1750. Le 15 janvier 1751, la Sorbonne envoyait à Buffon la liste des propositions qu’elle jugeait répréhensibles, le 12 mars, Bulfon faisait amende honorable et la Sorbonne se déclarait satisfaite… Il ne semble pas qu’en 1752 et 1753, la Sorbonne se soit à nouveau penché sur son cas. Pas davantage d’incertitude sur l’ouvrage de Montesquieu, l’Esprit des lois, paru en novembre 1748, suscitant une querelle à plusieurs fronts qui court sur cinq ans, depuis avril 1749 jusqu’en 175426. En réponse aux attaques jansénistes, Montesquieu publiait sa Défense de l’Esprit des lois début février 1750. Le 17 août 1751, la Sorbonne votait la censure de 19 propositions de l’ouvrage, ayant commencé son examen le 1^er août 1750 mais en ajournait la publication en septembre ; le 17 juin 1752, projet de censure en 13 points suivie le 1^er août d’une censure sur 17 points qui ne sera finalement pas publiée ; mise à l’index effective en mars 1752.

• 27 Marc Pierre de Voyer de Paulmy, comte d’Argenson (1696-1764), frère cadet du marquis précédemment c (...)

16En conjuguant et évaluant ces différents éléments, leur cohérence et leur taux d’incertitude, il semble raisonnable de s’arrêter finalement sur l’hypothèse suivante : cette lettre à M^me de Crequÿ date de fin janvier ou de début février 1751. En ce cas, l’une des deux épîtres apportées pourrait rester celle au marquis d’Argenson, préparée un an à l’avance. Une autre candidate est l’épître de l’Encyclopédie, dédiée au comte Marc Pierre d’Argenson27 (celui qui avait envoyé Diderot à Vincennes en 1749), signée des deux éditeurs, ce qui n’empêche pas que D’Alembert en fasse bénéficier M^me de Crequÿ en primeur. Voilà pour celles qui ne sont pas encore publiées. L’épître déjà publiée pourrait être celle au marquis Lomellini, à qui sont dédiées les Recherches sur la précession des équinoxes, parues en 1749. Ce qui rend cette hypothèse probable est que D’Alembert reproduira cette dédicace dans l’Essai sur les gens de lettres (note d), en 1753, signe qu’elle avait été appréciée et que l’auteur y était attaché : « Les plus grands génies de l’Antiquité mettoient le nom de leurs amis à la tête de leurs ouvrages, parce qu’un ami leur étoit plus cher d’un protecteur ». Voilà une phrase qu’il était peut-être doux de faire parvenir à son amie, qui ne devait pas avoir la Précession des équinoxes sur sa cheminée…