• 1 Enc., I, 870-873. Dans la suite, les références à cet article sont données dans le corps du texte.

1C’est D’Alembert qui, en 1751, signe l’article AVEUGLE1, alors que depuis sa Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient (1749) Diderot faisait figure de premier spécialiste français sur le sujet. Mais c’est précisément parce que Diderot est l’auteur de la Lettre, que le co-directeur de l’Encyclopédie le rédige « à sa place ». En effet, sitôt l’ouvrage anonymement publié, son auteur fut démasqué et emprisonné à Vincennes. Ce furent, au premier chef, les quatre éditeurs de l’Encyclopédie (Durand, Le Breton, David l’aîné et Briasson) qui, inquiets de l’arrêt brutal de l’entreprise, parvinrent à fléchir les autorités et à le faire libérer. Difficile dans un tel contexte de faire paraître un équivalent de la Lettre, y compris de façon anonyme, dans un ouvrage co-dirigé par Diderot. Écrire un texte épuré des passages incriminés par la censure n’était pas davantage envisageable pour le Philosophe : une telle option aurait été perçue comme un pied de nez intolérable, ce qui aurait compromis la publication du grand ouvrage. Comment Diderot pouvait-il s’y prendre pour traiter un sujet – la cécité – alors central dans sa pensée ? En adoptant avec D’Alembert une stratégie commune : le géomètre signerait l’article en laissant de côté les morceaux jugés condamnables. C’est ainsi que D’Alembert cite amplement l’ouvrage de son ami, tout en respectant, du moins en apparence, les exigences de la censure. En définitive, cet article est peut-être l’unique texte à pouvoir être considéré comme une œuvre commune aux deux hommes, un morceau écrit à quatre mains. L’autocensure des co-éditeurs de l’Encyclopédie porta les fruits escomptés : ni Diderot ni D’Alembert ne furent sanctionnés, et l’article AVEUGLE échappa à la censure.

• 2 Voir K. E. Tunstall, « L’aveugle qui suit l’aveugle qui suit l’aveugle qui suit l’aveugle : la phil (...)

3En premier lieu, D’Alembert pouvait retenir la mention des deux grands personnages de la Lettre, l’aveugle du Puiseaux et Saunderson – qui, en tant que tels, n’avaient rien pour heurter la censure. Comme Diderot avant lui, D’Alembert ne mentionne pas le nom du premier, mais uniquement son origine : « le Puisaux en Gatinois » (Enc, I, 870b). L’auteur de la Lettre l’aurait connu, et de fait celui-ci rapporte, dans son ouvrage, toute une discussion qu’il aurait eue avec lui lors d’une visite à son domicile de province. D’Alembert indique en outre que l’aveugle du Puiseaux « vraisemblablement vit encore » (ibid.). Ainsi que Kate E. Tunstall l’a établi2, l’aveugle du Puiseaux a bel et bien existé, et Diderot l’a très probablement rencontré. Outre l’insistance sur l’existence avérée de l’aveugle du Puiseaux, D’Alembert reprend de Diderot les indications biographiques fournies à son propos.

• 3 Lettre sur les aveugles à l’usage de ceux qui voient, O. Ph, p. 82.
• 4 Ibid., p. 90.
• 5 Ibid., p. 83.
• 6 Ibid., p. 84.
• 7 Ibid., 82.

4Notons cependant, sur cette toile de fond commune, certains écarts significatifs entre les deux textes. Tout d’abord, D’Alembert précise que cet aveugle du Puiseaux est « chimiste et musicien » (ibid.). Diderot notait : il « sait un peu de chimie3 », et, plus loin dans son texte, il « sait assez de musique pour exécuter un morceau dont on lui dit les notes et leurs valeurs4 ». Ensuite, D’Alembert mentionne qu’il « juge fort exactement des symétries » (870b), alors que Diderot se contentait de noter qu’il en jugeait « fort bien5 ». Enfin, D’Alembert souligne que cet aveugle éprouve davantage encore que les voyants le caractère conventionnel de ces symétries, tandis que Diderot signalait que l’aveugle du Puiseaux se contentait, à ce sujet, de rapporter les paroles de ces mêmes voyants, lesquels, pour la plupart, ne font d’ailleurs pas autre chose les uns à l’égard des autres6. Autrement dit, la critique présente dans ces lignes de l’article AVEUGLE est davantage celle de la notion de symétrie artistique que celle du jugement mondain que l’on trouve dans les premières pages de la Lettre. Plus généralement, nous constatons qu’entre les deux textes, nous sommes passés du portrait d’un aveugle relativement instruit, mais finalement doué d’un simple « bon sens7 », à celui d’un véritable savant. Il s’agit ainsi clairement, pour D’Alembert, d’étayer la thèse énoncée d’emblée, suivant laquelle la cécité est le lieu de « miracles » (870b) naturels.

• 8 The Eléments of algebra in ten books, parus en 1741, ont été traduits en français et publiés par Ja (...)

5À l’inverse du précédent aveugle, le mathématicien Saunderson est présenté avec plus de détails dans l’article que dans la Lettre, différence à laquelle nous pouvons assigner deux causes. D’une part, le retour aux sources. Contrairement au cas de l’aveugle du Puiseaux, que D’Alembert évoque en se fondant sur le texte de Diderot, celui de Saunderson s’appuie sur le texte du mathématicien, qui était déjà la source de la Lettre : The Eléments of algebra8, ouvrage qui comporte deux préfaces (« The life and character of the author » et « Hispalpable arithmetic decyphered »). D’autre part, les compétences de Saunderson viennent davantage illustrer l’idée de « miracles de la cécité » que celles, relativement médiocres selon Diderot, et encore relativement ordinaires selon D’Alembert, de l’aveugle du Puiseaux.

• 9 Voir S. Audidière, « La Lettre sur les aveugles et l’éducation des sens », RDE, 28, 2000, p. 67-82.
• 10 Voir la Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 115.

6En second lieu, D’Alembert peut conserver de la Lettre l’idée que la cécité constitue le lieu d’une reconfiguration sensorielle9 et intellectuelle. Dès le début de l’article, il évoque ainsi « […] la finesse du toucher & de l’ouïe, qu’on observe dans certains aveugles » (870b). Autrement dit, si la cécité en tant que telle est bien un manque, il ne manque rien à l’individu qui en est atteint. D’Alembert reprend là une thèse centrale de la Lettre sur les aveugles10^.

• 11 F. Markovits remarque, à propos de l’article AVEUGLE : « […] à la différence du clairvoyant qui fab (...)

7Cependant, à la différence du Philosophe, D’Alembert inscrit explicitement ces propos dans le cadre d’une polémique sur le sens à donner à l’idée de compensation sensorielle : il refuse ainsi que la thèse selon laquelle l’acuité du toucher et de l’ouïe, manifeste chez bon nombre d’aveugles, soit due « à une supériorité réelle de ces sens par laquelle la nature ait voulu les dédommager de la privation de la vue » (870b)11. Au xviii^e siècle, tel est le point de vue de la doxa, mais surtout des Jésuites, sur la cécité : les aveugles ont par nature une sensibilité tactile et auditive plus développée que les autres hommes, parce qu’une intelligence juste et bonne a bien voulu réparer cette tragédie qu’est la cécité. Ainsi, l’article « Aveugle » du Dictionnaire de Trévoux a pour but manifeste, quoiqu’implicite, d’étayer cette conception. On comprend donc que la « nature » mentionnée par D’Alembert n’est autre que Dieu, et l’opinion qu’il signale, celle qui fait des aveugles les effets de miracles divins. L’article AVEUGLE réfute ce préjugé, non pas en contestant le fait sur lequel il repose, mais en donnant à ce fait un fondement naturel, tout en conservant, par prudence autant que par ironie, le terme de « miracle ».

• 12 Voir J.-P. Cléro, « Saunderson ou l’âme au bout des doigts. Arithmétique palpable et géométrie digi (...)
• 13 Cf. Elémens d’algèbre de Mr Saunderson, traduits de l’anglois et augmentés de quelques remarques pa (...)

9En troisième lieu, D’Alembert résume la description de « l’abaque » de Saunderson fournie par Diderot, ainsi que son fonctionnement12. Si la source de Diderot reste The Eléments of algebra, ce n’est plus à la première préface qu’il se réfère ici, mais au texte intitulé « His palpable arithmetic decyphered » (« Son arithmétique palpable déchiffrée ») qui la suit. Son auteur est le mathématicien John Colson, qui, selon ses propres dires, aurait découvert l’abaque de Saunderson après sa mort, grâce à la générosité de sa veuve, laquelle lui aurait ouvert son cabinet, et serait parvenu à en déchiffrer le fonctionnement13.

• 14 Voir C. Delacampagne, « Diderot et le problème de Molyneux », in F. Lafarga (dir.), Diderot, Barcel (...)

11En quatrième lieu, D’Alembert reprend la réponse de Diderot au problème de Molyneux14. Cette réponse affirmative rompt avec celles de Molyneux et de Locke, pour s’inscrire dans la lignée de celle, également affirmative, fournie par Condillac dans son Essai sur l’origine des connaissances humaines (1746).

• 16 Voir A. Ibrahim, « Une philosophie d’aveugle : la matière fait de l’esprit », RDE, 28, 2000, p. 97- (...)
• 17 Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 96.
• 18 Voir L. Duprey, « Philosopher dans les ténèbres : la critique des causes finales dans la Lettre sur (...)

17La cécité tend à faire de la matière le lieu de la pensée16. Ensuite, l’imagination aveugle permet, selon Diderot, de se figurer le monde comme une immense sphère palpable17. Ce passage annonce le discours de Saunderson sur son lit de mort, dans la mesure où il suggère, sur le plan épistémique, ce qui a pu se produire sur le plan cosmologique, à savoir, une formation contingente de l’univers à partir d’atomes de matière18. Constituées d’une théorie de la connaissance dont les implications matérialistes requièrent toute l’intelligence de ses lecteurs, les « réflexions » de la Lettre sont donc authentiquement « subtiles », et n’ont pas été biffées par hasard : elles étaient bel et bien susceptibles de « blesser les oreilles pieuses », il fallait donc les éviter, mais aussi inviter le lecteur à les lire et à saisir leur radicalité cachée, ce qu’autorise, précisément, la mention de leur subtilité.

• 19 Voir C. Duflo, « La fin du finalisme. Les deux natures : Holmes ou Saunderson », RDE, 28, 2000, p.  (...)

18Venons-en à la coupe explicite la plus marquée, et la plus décisive pour la poursuite de l’Encyclopédie : celle du fameux discours que Saunderson mourant adresse au ministre du culte Gervaise Holmes19. Ainsi D’Alembert écrit-il :

• 20 Voici en effet ce que l’on sait des derniers moments de Saunderson : « Mr. HOLMES l’informa que la (...)

19Non seulement D’Alembert supprime cette « histoire », mais il va jusqu’à paraître condamner le récit inventé20 par Diderot, sous-entendant que l’affaire est grave, parce qu’elle touche à du « sérieux ».

• 21 Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 118.

20Il s’agit en effet, écrit Diderot dans sa Lettre, d’un « entretien sur l’existence de Dieu21 ». Et le Philosophe de déployer, par la bouche du géomètre aveugle, un argumentaire matérialiste, anti-finaliste et athée. Les raisons de supprimer le passage sont évidentes : le discours de Saunderson fait clairement partie de ces morceaux « qui peuvent blesser les oreilles pieuses ». Par sa condamnation explicite du passage le plus coupable de toute la Lettre, D’Alembert semble ainsi faire allégeance à ceux qui ont censuré et emprisonné Diderot, au point de jouer le censeur à son tour.

• 22 Ibid, p. 113-114.

23Mentionnons tout d’abord le passage de la Lettre qui fait suite à la description de l’abaque de Saunderson, selon lequel un ouvrage de géométrie du mathématicien aveugle aurait sans doute été de facture, ou du moins d’allure idéaliste22. Étant donné que Diderot place dans la bouche du même homme des thèses authentiquement matérialistes, la remarque peut surprendre. Faut-il en conclure que, selon lui, la cécité conduit aussi bien à l’idéalisme qu’au matérialisme athée ? Oui, mais à la condition de distinguer, non seulement deux sens du terme, propre et figuré, mais deux usages de la cécité.

• 23 Ibid., p. 98.

24Il faut d’abord comprendre pourquoi la géométrie de Saunderson devait reposer, pour Diderot, sur des principes idéalistes. Comme le Philosophe le souligne, l’abstraction physico-mathématique doit être distinguée de l’abstraction métaphysique23. Si celle-ci échoue lorsqu’elle s’arrête en chemin, celle-là, au contraire, se met à errer lorsqu’elle va trop loin – ce qui a pour conséquence que la cécité, qui tend d’elle-même vers une plus grande abstraction que la clairvoyance, tend à réussir en métaphysique mais à se tromper en mathématiques. Autrement dit, le matérialisme de Saunderson a de plus grandes chances d’être vrai que sa géométrie, laquelle est trop abstraite. C’est à ce titre qu’elle rejoint la métaphysique idéaliste, qui, selon Diderot, sépare à ce point les qualités sensibles de leur substrat matériel que celui-ci en vient à disparaître. Ainsi, l’aveuglement intellectuel des philosophes idéalistes provient bien d’une sorte de cécité physique, au sens d’un mésusage de la vue : si Berkeley et Condillac sont tombés dans l’idéalisme, c’est qu’ils ont procédé, comme les aveugles, à une abstraction excessive dans le domaine du physico-mathématique – autrement dit, ils ont cessé de voir que les corps de la nature ne sont pas réductibles à des ensembles (subjectifs) de sensations. À force d’abstraire, ils ont oublié la matière extérieure à l’esprit.

• 24 Ibid., p. 90.
• 25 Ibid., p. 91.

27Mentionnons à présent le prétendu entretien que l’aveugle du Puiseaux eut avec Diderot, dans lequel les propos grivois sont légion. Tandis que D’Alembert reprend, au mot près, le jugement de goût de l’aveugle selon lequel « [l]e poli des corps n’a guère moins de nuances […] que le son de la voix » (871a), il supprime la suite prochaine de l’extrait, dans lequel Diderot ajoutait qu’« […] il n’y aurait pas à craindre qu’il prît sa femme pour une autre, à moins qu’il ne gagnât au change24 ». Et, un peu plus loin, cette confidence (prétendument) faite à Diderot : « Il s’est marié pour avoir des yeux qui lui appartinssent25 ». L’utilitarisme dont fait ici preuve l’aveugle du Puiseaux, le refus de la fidélité et l’absence de toute mention du sentiment d’amour n’auraient certainement pas manqué de « blesser les oreilles pieuses ».

• 26 Ibid., p. 89.

28Dans sa Lettre, Diderot fait aussi tenir à l’aveugle du Puiseaux des propos irrévérencieux. Lors d’une querelle qui l’oppose à son frère, celui-ci l’assomme en lui jetant un objet qui l’atteint en plein front26. Preuve que la cécité n’est nullement incompatible avec l’adresse, cette anecdote aurait permis de citer un autre des « miracles » dont elle est susceptible – mais l’on comprend aisément que D’Alembert et Diderot y ait renoncé, et ce, d’autant plus que l’aveugle du Puiseaux, d’après la Lettre, se retrouve aussitôt face au juge, et que s’engage ce dialogue :

• 28 Voir F. Markovits, « Diderot. La cécité, critique d’une philosophie de l’évidence », Corpus, n° 67, (...)

29Nous frôlons l’outrage à magistrat. Surtout, comme l’a souligné Francine Markovits28, le passage exprime le rejet d’une justice dont les crimes, mais aussi les peines, sont fondées sur une conception spéculaire du monde, solidaire d’une définition de la loi comme volonté du législateur. Une telle mise en évidence, par l’exemple, d’une certaine absurdité de cette justice était d’autant plus impossible à réitérer que Diderot venait de séjourner à Vincennes et aurait paru, par la voix de D’Alembert, s’attaquer non seulement à Hérault de Vaucresson, mais surtout aux auteurs de sa propre condamnation.

• 29 Lettre du 10 juillet 1759, (écrite dans les ténèbres), dans D. Diderot, Mémoires, correspondance et (...)

31Ainsi, D’Alembert et Diderot ont supprimé de la Lettre tout ce qui pouvait heurter la censure, c’est-à-dire tous les passages destinés à servir, de façon plus ou moins directe, son matérialisme athée. Mais, par là même, l’article AVEUGLE devient un instrument des plus efficaces. De même que Diderot écrit à Sophie Volland dans une lettre : « partout où il n’y a rien, lisez que je vous aime29 », de même pouvons-nous lire, dans les blancs de l’article, tout ce que la Lettre contient de pensée subversive. Cependant, D’Alembert ne s’est pas contenté de supprimer des passages de la Lettre, il en a modifié d’autres au point de les rendre méconnaissables.

• 30 Lettre sur les aveugles, O. Phil., p. 94.

33Tout d’abord, la supposition d’un voyant chez un peuple d’aveugle. Il s’agit d’un passage situé dans la première partie de la Lettre, et qui clôt les réflexions de Diderot sur « la morale et la métaphysique des aveugles30 ». Le Philosophe y fait la supposition d’un homme « qui n’auroit vû que pendant un jour ou deux » et se trouverait « confondu chez un peuple d’aveugles » (ibid.). On suppose un voyant devenu aveugle – en somme, une figure inverse de celle de Molyneux –, et on imagine ce qu’il adviendra de cet homme dans un pays uniquement peuplé d’aveugles-nés. Diderot répond sans ambages : « […] il faudrait qu’il prit le parti de se taire, ou celui de passer pour un fou » (ibid.). Et D’Alembert de citer entre guillemets ces quelques lignes de la Lettre :

• 32 Comme le remarque M. Groult, « Cet aveugle correspond à l’encyclopédiste qui possède une connaissan (...)

36Allusion très probable à la mise à mort de Giordano Bruno et au procès de Galilée, ce passage invite à lire, dans la supposition de Diderot, les correspondances suivantes : l’homme qui a vu « pendant un jour ou deux » figure le physicien qui met au jour la vérité, mais aussi, certainement, le philosophe (nous songeons bien sûr à Socrate), ou encore l’encyclopédiste32, tandis que les aveugles-nés incrédules représentent les membres ou partisans de l’Inquisition, ou plus généralement les hommes d’Église et de pouvoir, voire, par une surprenante anticipation, ceux-là mêmes qui firent emprisonner le Philosophe sitôt la Lettre publiée. Ici, l’aveuglement métaphorique ne désigne plus l’absence de foi, mais au contraire l’obscurantisme – c’est-à-dire, non pas tant la privation d’une faculté (en l’occurrence, la raison) que le refus de son usage. C’est évidemment cette lecture que la Lettre privilégie. En supprimant la seconde lecture de la fable, D’Alembert élimine le véritable sens que Diderot attribuait à celle-ci, et donne à croire que la Lettre contient un argument de poids en faveur de la croyance en Dieu.

• 33 Voir M. Groult, op. cit., p. 56 : « L’intérêt de ces aveugles ne réside plus dans la cécité, mais d (...)

38Comment ne pas identifier ces aveugles aux encyclopédistes eux-mêmes, qui forment une « société de gens de lettres », et qui, avec l’aval de Louis –XV, conservent les connaissances humaines, favorisent leurs progrès, et travaillent en commun à leur diffusion sous une forme accessible et plaisante33 ? Mais alors, comment ne pas comprendre que les encyclopédistes sont précisément ces athées sur lesquels se clôt l’article de D’Alembert, ces aveugles qui contestent les mystères de la foi ? L’article de Diderot donne ainsi la clé du premier.

• 34 Nous souscrivons donc totalement à ce qu’écrit Francine Markovits à propos de Diderot : « Ainsi déc (...)
• 35 Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 85.

39Dans un long passage de l’article AVEUGLE, D’Alembert s’intéresse à la traduction tactile des phénomènes de la vue (870b-871a). Il semble restituer les propos de Diderot dans la Lettre, fidèlement, sans même les résumer, mais quand on y regarde de plus près, on s’aperçoit d’un changement de perspective, et même d’un quasi renversement des thèses diderotiennes. Dans la Lettre, le Philosophe évoque la théorie cartésienne de la vision, dans le but d’en établir le caractère erroné34. Plutôt que de l’attaquer frontalement, Diderot place dans la bouche de l’aveugle du Puiseaux les implications de cette théorie : un ensemble de définitions non seulement erronées, mais encore absurdes. D’où la conclusion de Diderot : « Combien de philosophes renommés ont employé moins de subtilité, pour arriver à des notions aussi fausses ! mais combien un miroir doit-il être surprenant pour notre aveugle35 ! » Autrement dit, si Descartes n’a manifestement pas tant raisonné que lui pour tomber dans les mêmes erreurs, l’aveugle du Puiseaux a du moins l’excuse de sa cécité, qui l’empêche de savoir que les phénomènes de la vue ne sont pas traduisibles dans les termes du toucher.

• 36 Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 85.

41Ainsi la lecture de D’Alembert est-elle fondée sur une bien curieuse interprétation de ce mot de « relief », qui, selon lui, porte sur l’image effectivement redoublée par le miroir – image qui ne paraît pas plane à la vue, mais tridimensionnelle. En somme, le mathématicien soutient ici que l’aveugle du Puiseaux est parfaitement conscient que le miroir redouble les images des choses, et non les choses elles-mêmes. Or, lorsqu’il plaçait dans la bouche de l’aveugle la définition du miroir comme d’une machine qui nous met en relief hors de nous-mêmes, Diderot n’entendait pas attribuer la tridimensionnalité aux images réfléchies, mais bien aux corps eux-mêmes – comme l’atteste le fait qu’il écrive un peu plus loin que l’aveugle du Puiseaux ne comprend pas « comment cet autre nous-mêmes que, selon lui, le miroir répète en relief, échappe au sens du toucher36 ». Si l’aveugle savait que le miroir se contente de redoubler les choses en images, il ne s’étonnerait pas de ne rien sentir en y portant la main.

• 37 Voir A. Charrak, « Géométrie et métaphysique dans la Lettre sur les aveugles de Diderot », RDE, 28, (...)
• 38 Voir Francine Markovits, op. cit., p. 240 : « La fonction critique du discours de l’aveugle, et qui (...)

42Tandis que Diderot, dans le but d’affirmer l’irréductibilité des sensibles, s’attache à souligner l’absurdité des définitions qui découlent de la conception cartésienne de la vision37, D’Alembert place dans la bouche de l’aveugle du Puiseaux la véritable définition du miroir. Désormais, l’aveugle n’est plus celui qui croit savoir et amuse la galerie : il est celui qui, par le raisonnement, accède à une partie des phénomènes de la vision, et mesure l’écart entre l’espace des clairvoyants (constitué de surfaces et fondé sur l’idée de point de vue) et le sien propre (constitué de solides, c’est-à-dire de corps matériels)38. Enfin, D’Alembert ajoute au texte de Diderot une phrase absolument décisive : « Quelles conclusions philosophiques un aveugle né ne peut-il pas tirer de là contre le témoignage des sens ! » (871a). Ainsi, tandis que Diderot s’attachait à réduire Descartes au rang d’aveugle-né, D’Alembert exhausse l’aveugle du Puiseaux au rang de philosophe.

• 39 Lettre sur les aveugles, O. Ph., p. 135.

45Si Diderot reconnaît la nécessité de l’apprentissage sensoriel, ce n’est pas, selon lui, l’expérience de Cheselsen qui vient la démontrer, mais le savoir médical de son temps39. De surcroît, le Philosophe relativise considérablement la valeur probante de l’opération de la cataracte, et finit même par refuser à ce genre d’expériences tout caractère instructif (ibid.). Au contraire, D’Alembert considère l’expérience de Cheselden comme parfaitement probante pour établir la nécessité de l’apprentissage de la vue. En somme, il renverse la primauté que Diderot accorde à la médecine sur la chirurgie oculaire. Ainsi, lorsqu’il écrit que « [l]’auteur de la lettre sur les aveugles, fondé sur l’expérience de Cheselden, croit avec raison que l’aveugle né verra d’abord tout confusément » (873a, nous soulignons), D’Alembert tord volontairement le texte de Diderot dans le sens de ses thèses.

• 40 Ibid., 137.

46Contrairement à D’Alembert, Diderot estime que l’apprentissage de la vue est loin d’être long et laborieux40. C’est la raison pour laquelle il refuse la comparaison, issue de Berkeley et reprise ici-même par D’Alembert, entre l’apprentissage de la vue et celui du langage : s’il est selon lui difficile d’apprendre à parler, il n’en est pas de même de l’apprentissage de la vue, dont les rouages organiques peuvent fort bien s’assembler en un instant, et dont l’auto-instruction ne consiste pas à associer à ses objets des signes arbitraires.

• 41 Ibid., 135-136.

47D’après le Philosophe, ce n’est pas le toucher qui vient instruire la vue. Celle-ci est parfaitement à même de s’auto-éduquer41. En soutenant que le toucher instruit la vue, D’Alembert contredit frontalement les thèses de son co-éditeur. Bien plus proche de Berkeley sur ce point, il procède comme lui au renversement de la hiérarchie traditionnelle des sens, et donc, plus nettement que Diderot, à la hiérarchie clairvoyance/cécité : celui qui, parmi les sens, fait défaut aux aveugles, n’est pas le premier d’entre eux, mais celui qui doit recevoir l’instruction du toucher.

• 42 Ibid., 139.

48Contrairement à D’Alembert, Diderot estime que la cécité peut s’accompagner de souffrance. S’il fut difficile de convaincre l’adolescent de Cheselden du grand bénéfice qu’il pouvait retirer de l’opération de la cataracte, ce n’est pas, selon lui, que la cécité fasse en elle-même obstacle à la conscience de la perte, mais que ce jeune homme ne faisait guère usage de sa faculté réflexive42. Pour Diderot, un aveugle capable de faire retour sur lui-même a parfaitement conscience de ce qui lui manque : s’il ignore tout des sensations visuelles, il est conscient, grâce (ou à cause) des clairvoyants, qu’il lui manque une source non négligeable de plaisirs. Ainsi, selon la Lettre, la souffrance de la cécité existe : elle est proportionnelle à l’intelligence des aveugles. D’Alembert, quant à lui, ne distingue pas entre le jeune patient de Cheselden et d’autres aveugles plus instruits, de telle sorte que son article s’en tient à la thèse de la non-conscience de la perte, et à son corrélat, celle de l’absence de malheur (872b).

• 43 À notre connaissance, Martine Groult est la première à avoir souligné ce point décisif. Cf. M. Grou (...)

49Finalement, qu’est-ce que des « réflexions philosophiques sur la cécité » (870b) dégagées des conclusions de son plus grand spécialiste peuvent apporter à l’entreprise encyclopédique ? Premièrement, si, en tant que tel, le texte de D’Alembert est dépourvu de propos subversif, il est très loin d’en être de même de l’ensemble constitué des deux articles AVEUGLE. Pris comme un tout, ces textes renversent l’apologie de la foi qui vient clore le premier : si les athées sont des aveugles impuissants à saisir les mystères révélés, alors c’est la cécité, et non la vue, qu’il convient de louer, car cette impuissance est une vertu. À la condition de ne pas séparer les deux articles, la philosophie de la cécité reste ainsi solidaire, dans l’Encyclopédie, d’une profession de foi d’athéisme. Deuxièmement, l’article AVEUGLE modifie sensiblement le statut que la Lettre accordait à la cécité. C’est là l’effet direct des coupes effectuées : les propos de l’aveugle du Puiseaux ne viennent plus préparer le matérialisme de Saunderson, ni la résolution finale du problème de Molyneux, et les prouesses du géomètre aveugle ne sont plus destinées à fonder la nécessité du langage dans la genèse de l’esprit. Le discours des deux personnages vaut désormais pour lui-même et vient étayer la thèse de D’Alembert : si la cécité occasionne des « miracles », ce n’est pas que Dieu en personne, ni même la nature, confèrent aux aveugles des dons compensatoires, mais que les individus privés de vue ne peuvent pas ne pas se rendre attentifs à ce que les voyants négligent ordinairement – les sensations tactiles et auditives – et déployer des facultés et pensées inédites. Non seulement D’Alembert porte à la conscience d’elle-même une thèse dont Diderot, dans la Lettre, donnait seulement les arguments (la cécité n’est privation que de la vue ordinaire, et consiste bien plutôt en une configuration singulière), mais, par le concept d’attention, il donne encore la cause de cette reconfiguration, et ainsi la possibilité, à chacun, de la déployer à son tour43.