Navigation – Plan du site

AccueilNuméros54VariaLa description des arts dans l’En...

Varia

La description des arts dans l’Encyclopédie

Un ensemble exceptionnellement documenté : les carrières d’ardoise
The description of the arts in the Encyclopédie : the slate quarries
Emmanuel Boussuge et Françoise Launay
p. 181-253

Résumés

Le champ encyclopédique des carrières d’ardoise fut d’abord organisé par Diderot à partir des épreuves des gravures de la Description des arts et métiers et d’« explications » qu’il avait acquises en 1749. Après l’affaire Patte (1759-1760), la première mouture du domaine dut être largement remaniée. Les volumes de discours dans lesquels se déployait la « langue de l’art » furent alors délaissés, au profit des planches qui concentrèrent l’attention des encyclopédistes. Diderot put compter sur le dessinateur inconnu « de la Croix/Delacroix » et sur les ingénieurs des Ponts et Chaussées, Jean Beddevole alias « Jean de Voglie », Perronet et Viallet pour enrichir et renouveler en profondeur l’approche du dictionnaire. La part de chacun d’eux est désormais parfaitement éclaircie et de nombreuses précisions sont apportés sur la biographie de ces personnages, ainsi que sur leur participation à l’Encyclopédie. Le modèle proposé par l’étude du cas des carrières d’ardoise donne une clé méthodologique pour suivre tout un pan passionnant de l’aventure encyclopédique. Le développement concernant la « langue de l’art » apporte une contribution nouvelle sur un aspect méconnu. De nombreux articles peuvent être désormais attribués grâce à la démarche mise au point. Une chronologie précise est établie. Cinq annexes documentaires complètent l’article.

Haut de page

Plan

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Discours préliminaire, Enc., t. I, p. xliii.

1La description des « arts mécaniques », « la partie de cette Encyclopédie la plus étendue, la plus importante, la plus désirée du public, et j’ose le dire, la plus difficile à remplir » (D’Alembert)1, est au cœur du projet encyclopédique. Les encyclopédistes n’ont eu de cesse de le souligner, et leurs contemporains l’ont bien reçu ainsi. À leur suite, l’ensemble des historiens a analysé la profondeur des bouleversements qu’impliquait la réhabilitation des savoirs techniques. De prestigieux penseurs en avaient vigoureusement entrepris la défense (Bacon, Locke, etc.) mais jamais une illustration à cette échelle n’en avait été tentée. L’Encyclopédie fournit ainsi un des apports décisifs du mouvement des Lumières.

2Le domaine n’en est pas moins un des plus délicats à traiter, surtout quand on cherche à passer de la question des principes à celle de leur mise en œuvre. Les obstacles s’accumulent en effet. L’ampleur du champ à embrasser est évidemment redoutable à aborder et la spécialisation disciplinaire est ici au moins autant un frein qu’un appui pour les recherches. La disparition de la très grande majorité des archives de l’Encyclopédie pose d’autres problèmes, certains apparemment insolubles. En l’absence de cette documentation fiable, une grande partie de l’information provient de corpus polémiques à considérer avec beaucoup de précautions. L’importance de la part graphique impose par ailleurs des modes d’investigation peu communs. Enfin, la durée de l’entreprise encyclopédique qui s’étend sur presque trente ans a introduit une importante hétérogénéité dans la conception même du champ de la description des arts et métiers.

  • 2 Deux des chapitres de son maître-ouvrage sur Diderot et l’Encyclopédie, « Les encyclopédistes devan (...)
  • 3 Nous sommes particulièrement redevables de son article : « À propos des planches de l’Encyclopédie (...)

3Ces difficultés peuvent expliquer pourquoi l’intérêt que le sujet avait soulevé dans les années 1950-1960 s’est ensuite plus ou moins essoufflé. Les études fondamentales de Jacques Proust n’ont en effet pas eu immédiatement les vastes prolongements que l’on pouvait attendre2. Madeleine Pinault Sørensen apporta cependant de très utiles indications sans qu’une grande synthèse ne soit élaborée3. Les éditions électroniques de l’Encyclopédie, surtout l’ENCCRE, alimentent désormais une nouvelle dynamique collective et fournissent des instruments facilitant grandement les investigations à reprendre.

  • 4 Jacques Proust avait intitulé ainsi un des chapitres de Diderot et l’Encyclopédie. Le séminaire de (...)

4Nous nous concentrerons pour notre part sur un seul domaine, celui des carrières d’ardoise pour lequel nous disposons d’une documentation d’une richesse sans équivalent. Notre propos n’est pas principalement d’éclairer l’histoire des ardoisières (sujet sur lequel nous sommes peu compétents) mais de traiter un problème de « manufacture encyclopédique »4 aussi exhaustivement que possible. Les études concernant la description des arts et métiers avaient dû jusqu’ici déployer leurs investigations sur l’ensemble du dictionnaire pour nourrir leur propos, ici plusieurs découvertes nous permettent de porter notre attention sur un seul champ. Cette démarche pleine d’intérêt sur le plan heuristique pourrait aussi permettre de dégager un certain nombre de nouveaux repères pour la recherche.

5Il se trouve que les encyclopédistes avaient mis en valeur la réussite du travail de Diderot sur les carrières d’ardoise dès le Discours préliminaire alors que leurs adversaires l’avaient spécifiquement attaquée en 1759 et 1762. Ce devint donc ensuite pour la critique un champ privilégié pour vérifier la véracité des propos des uns et des autres.

6Notre intention est de délimiter précisément le champ des carrières d’ardoises, d’attribuer ce qui revient à chaque contributeur et de fournir une chronologie exacte de la constitution de ce domaine comprenant l’identification des sources utilisées et le détail de leur transmission aux encyclopédistes, autant d’objectifs qui peuvent paraître élémentaires mais qui n’ont jamais pu être atteints pour un tel domaine de la description des arts et métiers dans l’Encyclopédie.

De quoi est constitué le champ encyclopédique des carrières d’ardoises ?

7Commençons donc par cerner l’ensemble auquel nous nous intéressons et dressons un premier bilan des informations dont le lecteur dispose en parcourant le dictionnaire encyclopédique.

8Dans les volumes de discours

  • Au centre des articles consacrés aux ardoises dans ces volumes : l’article ARDOISE signé par Diderot, articulé très étroitement avec les planches, auxquelles il est fait de nombreux renvois (encore faudra-t-il déterminer quelles sont ces planches)

  • Un ensemble d’articles dispersés, dont la nomenclature est tirée de l’article matrice ARDOISE (quelquefois en relation avec les planches)

9Dans le 6e volume de planches

10Deux ensembles distincts placés sous le titre « Histoire naturelle. Minéralogie » consacrés l’un à l’Ardoiserie de la Meuse et l’autre aux Ardoiseries d’Anjou, constitués respectivement de cinq et sept planches, de leurs explications et de plusieurs mémoires ajoutés après ces explications (un pour l’Ardoiserie de la Meuse et trois pour les Ardoiseries d’Anjou).

Quelles indications l’Encyclopédie donne-t-elle quant aux auteurs des différents composants du champ des planches ?

Dans les volumes de discours

  • 5 Voir plus bas pour les explications de notre compte.

11Parmi les 40 articles qui constituent, selon nous, le champ des carrières d’ardoises5, 12 portent l’étoile de Diderot, 27 ne sont pas attribués et un seul, le dernier, porte la signature de Jaucourt.

Dans l’Exposition générale et scientifique des Planches contenues dans ce sixième Volume et dans l’État alphabétique des matières contenues dans ce sixième Volume

12On trouve là la liste des cinq planches figurant sous la rubrique Ardoisière ou Ardoiserie. Ardoise de la Meuse et celles des sept placées sous Ardoisière d’Anjou. L’Exposition générale ne détaille pas en revanche la liste des textes figurant parmi les explications qui n’inclut pas moins de quatre mémoires. Diderot fournit cependant les explications suivantes à leur propos : « Les ardoisières de la Meuse, desseins, mémoire, explication nous ont été donnés par M. Vialet [sic], inspecteur des ponts & chaussées de la généralité de Caen. M. Delacroix s’est occupé des Planches & des explications des ardoisières d’Anjou, sur lesquelles nous avons encore obtenu un mémoire de M. Perronet » (p. 6). Comme on le verra, cette formulation ne rend compte que d’une partie des composantes relatives aux carrières d’ardoise. Du moins malgré les omissions et le savant flou qu’elle ménage, n’entraîne-t-elle pas nécessairement de contradictions insolubles. Ce n’est pas le cas des remerciements insérés dans l’État alphabétique des matières contenues dans ce sixième Volume qui distinguent « Messieurs Perronnet, Viallet & Desmarets, de qui nous tenons plusieurs mémoires à la fin desquels on trouvera leurs noms », alors qu’aucun mémoire n’est signé Perronet dans ce volume. Indiquons d’ores et déjà que l’étourderie de Diderot n’est pour rien dans ce qui ressemble fortement à un méli-mélo.

Au bas des planches et du texte des explications, ainsi que des mémoires additifs

13Pour les ardoisières de la Meuse, les choses sont relativement simples.

  • 6 Sur Benard, voir Françoise Launay, « Le graveur Jacques Renaud Benard (1731-1794) : un collaborateu (...)

14Les cinq gravures portent la signature de Benard6 sans que figure le nom du dessinateur, mais celui-ci est par deux fois désigné : d’abord dans l’Exposition générale (p. 6) et ensuite à la fin des explications, après le Mémoire sur les ardoisières qui se travaillent par galeries couvertes qui prolonge les explications, où on lit que : « Ce mémoire et les dessins sont de M. Vialet, ingénieur des ponts et chaussées à Caen ». La question des attributions des divers éléments de cette séquence ne pose donc aucun problème.

15Pour les ardoisières d’Anjou, les choses sont bien plus compliquées.

  • 7 Attention, la numérotation des planches n’est pas tout à fait homogène dans l’Encyclopédie. La numé (...)

16Les planches qui portent une numérotation tout à fait singulière (Ie [n1], Ie n2, Ie n3, Ie n4, Ie n5, II [n1] II n2)7 sont toutes gravées par Benard. Sur toutes sauf deux (Ie n4 et Ie n5) est en outre indiqué le nom de « de la Croix » comme dessinateur. Si l’on se fie à l’Exposition générale, les deux lacunes seraient des oublis. On notera l’hésitation sur l’orthographe : « de la Croix » ou « Delacroix » (dans l’Exposition générale). L’identité du personnage est du reste tout à fait mystérieuse.

17En ce qui concerne les explications et surtout des mémoires additifs, les choses sont très embrouillées. L’attribution de ces mémoires placés à la suite des explications proprement dites est en effet plus ou moins dissimulée.

18Selon l’Exposition générale, les explications (p. 1-2) sont de « de la Croix/Delacroix ».

19Le premier mémoire intitulé Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbon de terre (p. 2-5) ne porte aucune indication d’attribution.

20L’origine du deuxième mémoire consistant en Questions et réponses sur les carrières d’ardoise (p. 6-9) est, quant à elle, très explicitement indiquée en tête de la pièce. Ce mémoire a été rédigé par le « sieur de Vauglie [sic], ingénieur du Roi pour les ponts et chaussées des provinces du Maine et d’Anjou » à la demande de l’Intendant de la généralité de Tours, M. de Magnanville. Ce dernier avait remis à « de Vauglie » un premier mémoire sur le sujet rédigé par le propriétaire de deux carrières d’ardoise « le sieur Sarthe » (sic). Après « avoir lu avec toute l’attention possible » ce mémoire du « sieur Sarthe », « de Vauglie » s’était alors « transporté sur les lieux » où « conjointement avec le sieur Sarthe, et d’après leurs observations communes », il rédigea le Mémoire que l’on peut lire dans l’Encyclopédie sous forme de questions-réponses. Le Mémoire est signé et daté à la fin : « fait par nous, ingénieur du roi pour les ponts et chaussées des provinces du Maine et d’Anjou. À Angers le 12 janvier 1754 ». Les choses sont donc très clairement établies si ce n’est pour l’orthographe des noms comme nous le verrons. Une coquille défigure en effet le nom du propriétaire des carrières, Sartre, tandis que celui de l’ingénieur est susceptible de multiples variations, étant le produit d’un roman familial franchement échevelé.

  • 8 Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise, de la fendre et de la tailler, Paris, Saillant & Ny (...)

21Un troisième mémoire intitulé Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, etc. (p. 9-12) clôt la séquence. Ce texte consiste en un relevé des erreurs contenues dans le 8e cahier de la Description des arts et métiers de l’Académie des Sciences, ouvrage de Fougeroux de Bondaroy (1732-1790) paru au début de 17628. Il faut noter que cette série d’observations critiques met en évidence des bévues qui concernent les ardoisières de la Meuse. Sa position sous la rubrique des ardoisières d’Anjou peut donc paraître assez surprenante. Nous verrons qu’il ne s’agit nullement d’un hasard. Aucune indication ne laisse transparaître l’identité de son auteur. Le tableau suivant résume l’état des lieux.

Articles du « champ des ardoises » dans les volumes de discours

11 signés Diderot, 28 non-signés, 1 signé Jaucourt.

Planches des ardoises de la Meuse

Dessinées par Viallet / Gravées par Benard

Explications des ardoises de La Meuse

Viallet

Mémoire sur les ardoisières qui se travaillent par galeries couvertes

Viallet

Planches des ardoises d’Anjou

Dessinées par « de la Croix/Delacroix » / Gravées par Benard

Explications des ardoises d’Anjou

« de la Croix/Delacroix »

Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbons de terre

Pas d’indications

Questions et réponses sur les carrières d’ardoise

« de Vauglie », avec le concours de « M. Sarthe »

Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, etc.

Pas d’indications.

22L’Encyclopédie donne un nombre important d’éléments mais subsistent de nombreuses énigmes, solubles pour la plupart. Nos recherches permettent en outre d’attribuer clairement des auteurs à chaque composante et de préciser les données élémentaires de leur biographie.

23Nous organiserons notre propos en envisageant successivement les contributions de Diderot, « de la Croix/Delacroix », Perronet, « de Voglie » puis Viallet, ces trois derniers faisant partie de l’administration des Ponts et Chaussées, particulièrement mise à contribution dans le domaine. Nous intercalerons un long développement sur l’affaire Patte qui bouleversa entièrement en 1759-1760 le traitement du domaine des carrières d’ardoise comme de l’ensemble de la description des arts et métiers dans l’Encyclopédie.

Le travail de Diderot

Réunir la documentation initiale (1748-1749)

  • 9 Lors de l’annonce de son enterrement à St-Benoît le 3 juillet 1763 dans les Petites Affiches, il es (...)
  • 10 Dénonciation d’un plagiat, paru dans L’Année Littéraire, 1759, t. VII, p. 341-351, voir plus bas.
  • 11 Louis Jacques Goussier, grand artisan des planches de l’Encyclopédie depuis 1747, épousera bientôt, (...)
  • 12 Le prénom de ce graveur pose problème : « Jean-Baptiste Haussard » (sic), a été enterré le 24 décem (...)
  • 13 Voici la liste complète des items concernant ces achats : Item n° 236, « Remboursé à M. Diderot pou (...)
  • 14 Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie », o.c., ici p. 50, contrôlé sur le man (...)

24L’origine des documents réunis par Diderot a été révélée dans le contexte polémique de l’affaire Patte. Dans sa Dénonciation du 23 novembre 1759 (parue dans l’Année littéraire cinq jours plus tard), l’architecte Pierre Patte (1723-1814) prétendait tenir du graveur Claude Lucas (?-1763)9 lui-même l’histoire d’une transaction entre ce dernier et les encyclopédistes. Selon sa version, Diderot aurait acheté à son voisin de la place de l’Estrapade des épreuves de gravures faites pour Réaumur « moyennant dix louis et de belles promesses pour la nouvelle entreprise des planches de l’Encyclopédie »10. Il ajoutait que les encyclopédistes avaient agi de même avec les autres graveurs de la Description des arts et métiers. Or pour ces confrères de Lucas (ou leurs héritiers) la chose est bien attestée par le Registre des libraires. Entre le 19 mai et le 11 juin 1748, plusieurs items y consignent effectivement six achats de planches réalisés par Diderot, trois auprès du graveur Philippe Simonneau (1685-1751)11, que ce dernier les ait lui-même gravées ou qu’il les ait héritées de son père Charles (1645-1728) ou de son oncle Louis (1654-1727), et un auprès de Jean Haussard (?-1749)12. Les deux items restants ne précisent pas l’identité du vendeur13. Il pourrait donc s’agir (sans certitude aucune) de Claude Lucas. Le repère chronologique est en tout cas pertinent. Ces achats précèdent nécessairement le printemps 1749. On lit en effet dans le Registre sous le numéro 456 : « Payé p[ou]r les ardoises, explications, le 24 c[ouran]t [mars 1749], 74 [livres] 10 [sols] »14.

25On ignore malheureusement vers qui Diderot s’est tourné pour obtenir ces explications des planches. Les propos de D’Alembert dans le Discours préliminaire sont aussi très vagues à cet égard puisque les sources de Diderot sont à trouver parmi « un grand nombre [de] personnes bien intentionnées [qui] ont instruit M. Diderot sur la fabrication des Ardoises, les Forges, la Fonderie, Refendrie, Trifilerie, etc. », D’Alembert ajoutant que « La plupart de ces personnes étant absentes, on n’a pu disposer de leur nom sans leur consentement ; on les nommera pour peu qu’elles le désirent » (p. xlv), ce qui n’eut pas lieu.

  • 15 Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie », o.c., ici p. 47-48, contrôlé sur le (...)

26Il est assez peu probable que ce soit vers des ouvriers comme ces « travailleurs du fauxbourg en soye » sollicités dans ce but aux mois de novembre et décembre 1748 (items nos 359, 364, 384 et peut-être 371), ou comme « l’ouvrier à bas » fournissant un mémoire le 28 novembre (item no 37615). Les ardoisières françaises se trouvaient fort loin de la capitale que Diderot n’a pas quittée durant la période en question.

27Quoi qu’il en soit, on peut considérer qu’à la fin du mois de mars 1749, Diderot avait réuni la documentation indispensable pour organiser le champ des ardoises (première mouture) dans l’Encyclopédie.

La source des planches : la Description des arts et métiers

  • 16 C’est en tout cas l’application que l’on peut aisément faire de certains propos de Diderot. Le phil (...)
  • 17 Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, fol. 367r°, HARS 1711 [1730] p. 101. Sur les (...)

28La source iconographique utilisée par Diderot était issue d’une entreprise initiée par Colbert dès 1675, donc bien longtemps avant l’Encyclopédie, et qui languissait depuis des décennies dans des archives inaccessibles comme Diderot lui-même l’avait souligné dans l’article ENCYCLOPÉDIE16. Le projet de Description des arts et métiers par l’Académie des sciences avait été remis à son programme lors de la réforme de 1699, sous la direction de l’abbé Bignon (1662-1743), puis de Réaumur (1683-1757) après son entrée à l’Académie en 1708. Réaumur s’en occupa avec énergie pendant les années 1710 avant de s’en désintéresser progressivement et de laisser le projet enfoui dans ses archives. Sa première étude portait justement « sur la manière de tirer l’ardoise des carrières », sur laquelle il lut un « écrit » lors de la séance de l’Académie des sciences du 29 août 171117.

29Les planches associées à ce travail sur les ardoises furent donc dessinées et gravées à cette époque et ce matériau est parvenu jusqu’à nous, ce qui permet une comparaison serrée avec l’Encyclopédie (à la fois avec les indications contenues dans l’article ARDOISE, et avec les planches elles-mêmes).

  • 18 Mention manuscrite sur la page de garde.
  • 19 Pour une présentation plus détaillée du Recueil de planches, voir Jacques Proust, « La documentatio (...)

30En effet, la Bibliothèque de l’Institut conserve un « Recueil de Planches gravées (accompagnées d’indications manuscrites) et de Dessins à la main se rapportant aux ‘Descriptions des Arts et Metiers faites ou approuvées par MM. de l’Académie royale des Sciences’« 18 contenues dans deux volumes in-folio reliés en veau. Ces volumes collationnent des séries de dessins préparatoires et des épreuves de planches gravées montées sur onglet et classées par ordre alphabétique des sujets (notés au crayon au bas des documents)19.

  • 20 Numéros ajoutés au crayon en haut à droite.

31Les planches qui nous intéressent concernant les ardoisières d’Anjou se trouvent dans le premier volume sous les numéros de série VII, VIII et IX20. Les deux premières séries sont constituées d’un dessin noté A suivi de trois états de planches gravées issues du même dessin, ces trois états étant notés B, C et D. La série IX ne comporte pour sa part qu’un dessin suivi de deux planches gravées. Ces trois séries ne portent malheureusement aucune date ni annotation manuscrite, sauf le titre « ardoisiere » au crayon sous les dessins.

La première mouture du champ encyclopédique des ardoises

32Diderot fut chargé de la constitution du champ encyclopédique consacré aux carrières d’ardoises : c’est lui qui détermina comment il devait être traité et qui planifia l’organisation de ses composants. Tout fut bousculé à cet égard en 1759 par l’affaire Patte mais l’on peut reconstituer précisément comment le champ des carrières d’ardoise avait été envisagé initialement, entre le moment où Diderot réunit la documentation nécessaire et celui où parut l’article ARDOISE, dans le premier volume de l’Encyclopédie, en 1751. Il s’articulait alors très étroitement avec deux planches qui furent ensuite modifiées. Le nœud formé par cet ensemble de l’article central du domaine et les planches qui lui étaient associées organisait à son tour toute une série d’articles de taille réduite, dispersées dans le dictionnaire suivant l’ordre alphabétique de ces entrées décrivant la « langue de l’art ». Détaillons chacune des composantes de cette première mouture du champ des ardoises.

  • L’intervention sur les planches : trois planches réduites à deux selon l’article

  • 21 Il est assez probable que ces planches primitives consacrées aux carrières d’ardoise ont été dessin (...)

33Les planches réalisées par Lucas pour Réaumur étaient au nombre de trois comme nous l’avons vu. Or dans l’article ARDOISE, il n’est question que de deux planches. Quand le volume VI des planches parut en 1768, les composantes de ces deux planches se trouvèrent réagencées mais l’on peut retrouver par déduction leur disposition initiale. Il faut pour cela se reporter aux planches de Lucas, conservées à la Bibliothèque de l’Institut. On constate alors que les planches VII et IX de l’Institut ont fourni les éléments de ce qui devait se retrouver sur la planche I de l’Encyclopédie, tandis que la planche VIII de l’Institut était la source de la planche II de l’Encyclopédie. Comme Fréron le soulignera, la plupart des renvois de l’article ARDOISE correspondent aux chiffres et aux lettres des planches gravées par Lucas. On constate aussi qu’un nombre relativement restreint mais non nul de renvois de l’article n’existaient pas sur les planches de Lucas. Par exemple, les points nommés Rq et Pq dans la description de la vignette de la planche VII de Lucas (p. 629b de l’article) ou la fig. 20 évoquée p. 630a. On peut conclure que les planches prévues étaient certes très fidèles aux planches de Lucas, qui en étaient incontestablement la source, mais qu’elles n’en étaient nullement un décalque. Réunir deux planches pour n’en former qu’une représentait une intervention importante, et en outre un petit nombre d’innovations dans la présentation avait bel et bien été déjà effectué21.

  • L’article ARDOISE et sa relation aux planches

  • 22 Le « Système des connaissances » du volume I présente les arts et métiers en fonction des matières (...)

34Comme son désignant l’indique, l’article ARDOISE (Hist. nat. Minéralog.) se trouve à la jointure de deux champs d’investigations encyclopédiques. Comme tout ce qui concerne les mines et la minéralogie, il peut légitimement être rattaché à l’histoire naturelle et donc aux sciences22 mais il relève plus profondément de la technologie et se rattache donc à la « description des arts ». D’Alembert l’a mis en vedette dans le Discours préliminaire (p. xliij) comme un exemple de réussite parmi les grands articles de Diderot.

  • 23 Le Prospectus (p. 4b), puis le Discours préliminaire (p. xxxix) distinguent un certain nombre d’éta (...)
  • 24 Selon l’expression que Diderot utilise dans l’Etat détaillé des planches de la seconde livraison, E (...)

35Selon le plan indiqué par Diderot, l’article se compose d’un « historique de l’ardoise » réduit à deux paragraphes et de vastes considérations concernant « ses carrières et sa fabrication » (p. 628b) qui occupent le reste de l’article23. L’auteur multiplie les renvois aux planches dans cette partie pour éclairer son propos, mais le déroulé de l’exposé, il faut le souligner, est parfaitement affranchi de toute dépendance à leur égard. Diderot suit les étapes de la fabrication des ardoises en évoquant successivement l’ouverture de la carrière, l’extraction des ardoises et le travail des ouvriers à l’extérieur de la carrière. L’article offre ainsi un « traité de l’art »24 aisé à suivre même pour le béotien.

  • La « langue de l’art » des ardoises dans les volumes de discours

  • 25 Enc., t. I, p 713b-717b, en particulier p. 716b-717a.
  • 26 P. 4-5, repris dans le Discours préliminaire, I, p. xxxix-xl.

36Évoquons maintenant les courts articles du champ des carrières d’ardoise disséminés dans le dictionnaire selon l’ordre alphabétique. Diderot qui était nommément chargé de « la langue des arts » pour l’Encyclopédie en a proposé la théorie dans l’article ART (Ordre ency- clop. Entendement. Mémoire. Histoire de la Nature. Histoire de la nature employée. Art.)25, et a donné des indications plus précises sur la pratique qu’il a suivie dans le Prospectus26. Pour la langue des carrières d’ardoise, comme pour la plupart des arts et métiers, le philosophe n’avait aucun secours à attendre de la traduction de la Cyclopaedia de Chambers. L’examen des articles en question ne laisse aucun doute sur l’origine de son information qui vient des « explications » qu’il s’était procurées en mars 1749, après avoir acquis les planches.

37Grâce aux nouveaux outils numériques et en particulier à l’édition de l’ENCCRE, nous sommes pour la première fois en mesure de retrouver la très grande majorité de ces petits articles de la langue des carrières d’ardoises, peut-être même tous. Pour ce faire, nous avons utilisé le fécond travail d’Alain Cernuschi et d’Irène Passeron qui ont distingué pour l’ENCCRE ce qu’ils appellent des « domaines », mais nous avons aussi eu recours à une autre fonctionnalité que le site de l’ENCCRE offre aux chercheurs et qui permet de connaître pour un article donné (en l’occurrence l’article ARDOISE), tous les autres articles qui y font renvoi.

  • 27 Dans la liste abrégée ci-dessous, nous ne retenons que quelques informations : la taille des articl (...)

38Nous obtenons, ainsi, en croisant la liste du « domaine » des ardoises et celle des articles renvoyant à l’article ARDOISE une liste de 40 articles qui représentent la « langue » des carrières d’ardoise dans l’Encyclopédie, dont nous proposons ci-dessous une version « abrégée », en classant les articles par volumes27. Nous donnons en Annexe (Annexe 1) une version plus complète de cette liste donnant les précisions nécessaires concernant les principes suivis pour son établissement, ainsi que des indications plus précises à propos de chacun des articles.

Liste des articles consacrés à la langue des carrières d’ardoise

Volume I (3 articles)

AILERON, 5 lignes.

ALIGNOUET, 18 lignes.

*ARDOISE (Hist. nat. Minéralog.), 8 colonnes.

Volume II (4 articles)

BANC (Ardoise.), 16 lignes. BASSICOT, 5 lignes.

BERTOIS, 5 lignes.

CARLETTE ou CARRELETTE, (Commerce & fabrication d’ardoise.) 4 lignes.

Volume III (6 articles)

*Chambrée, 6 lignes.

*Chapeau, 8 lignes.

*CHAPUT, 10 lignes.

*Chat (Ardois.), 8 lignes.

*Chef, couper en chef, 2 lignes. Article-renvoi Ciseau d’ambas, 3 lignes.

Volume IV (6 articles)

*CONTREFENDIS, (Ardois.), 10 lignes. Cosse, (Mineralog.), 4 lignes.

CRENER, ciseau à crener ; 1 ligne. Pur article renvoi. CRENON (ardoise), 1 ligne. Pur article renvoi.

DOLEAUX, 1 ligne. Pur article renvoi.

Cuvette dans les Ardoisieres, 1 ligne. Pur article renvoi.

Volume V (4 articles)

DOUGER, ciseau à douger, 3 lignes. Article renvoi très légèrement développé. ENFERRURE, 3 lignes. Article renvoi très légèrement développé.

Engin (Arts méchaniq.) Dans les 8 lignes de cet article synthétique, un paragraphe de 3 lignes commençant par l’indication « Dans les mines » concerne les ardoises. Ce paragraphe correspond à un article renvoi très légèrement développé.

ESCOTS, (Ardoisieres.), 6 lignes.

Volume VI (4 articles)

*FENDIS, (Ardoisieres.), 4 lignes.

*Fers, (ardoisieres), 4 lignes.

FILIERES terme d’usage dans les ardoiseries, 2 lignes. Pur article renvoi. FINNE (Ardoisier.), 2 lignes.

Volume VII (1 article)

*FONCÉE (Ardoiserie.), 3 lignes.

Volume VIII (2 articles)

*HAVET (Métallurgie.), 5 lignes. HERIDELLE, 1 ligne. Pur article renvoi.

Volume IX (4 articles)

Lame à deux tranchans, (Ardois.), 3 lignes.

LUCETTE, 2 lignes. Article renvoi très légèrement développé.

Lumiere, 2 lignes. Article renvoi très légèrement développé. La formulation de l’article est identique à celle du précédent.

Maillet, 3 lignes.

Volume X (pas d’article)

Volume XI (1 article)

NIF, 2 lignes. Article renvoi très légèrement développé. Même formulation que LUCETTE.

Volume XII (2 articles + 1 article annoncé mais absent)

PASSE-PAR-TOUT, 3 lignes. Article renvoi très légèrement développé. Formulation analogue à celle de LUCETTE.

Pointe, (Ardoiserie.), 1 ligne. Pur article renvoi.

[PIC MOYEN, article annoncé par un renvoi dans l’article ALIGNOUET, mais absent du volume XII, où il aurait pu se trouver]

Volume XIII (pas d’article)

Volume XIV (1 article)

REPARTONS, terme usité dans les ardoisieres, 3 lignes. Article renvoi très légèrement développé.

Volume XV (1 article)

TAILLETTE, (Ardoisiere.), 2 lignes. Sans renvoi.

Volume XVI (1 article)

TUE VENTS, (terme de Tailleur d’ardoise.), 4 lignes. Sans renvoi. Article de Jaucourt.

Volume XVII (pas d’article)

  • 28 Prospectus, p. 4.
  • 29 LUCETTE, ENC, t. IX, p. 712a.

39La lecture de ces 40 articles permet de se faire une assez bonne idée de la manière dont Diderot a procédé. On comprend que Diderot a vraisemblablement établi en premier lieu une liste des « termes propres de l’art »28 au moment où il rédigeait l’article ARDOISE d’après les « explications » recueillies en 1749, puis qu’il a ensuite rédigé les articles correspondants au fur et à mesure de l’avancement de l’Encyclopédie. À chaque séquence de rédaction (coïncidant très approximativement aux volumes) correspondent des habitudes d’écriture clairement distinctes, au plus loin de l’homogénéité (au moins relative) qu’on attendrait pour des articles composés d’un seul jet. Ainsi dans les volumes I, II et III, et seulement dans ces trois volumes, Diderot fait-il des renvois en nombre assez important aux planches ; ainsi les petits articles des volumes I et II ne sont-ils pas signés, alors que cinq des six articles du volume III portent au contraire l’astérisque ; ainsi quatre des six articles du volume IV sont-ils de purs articles renvois à la forme rigoureusement analogue ; ainsi aux volumes IX, X et XII, la plupart des définitions se résument-elles à des variantes d’une même formule : « terme à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise. Voyez l’article ARDOISE »29.

40On perçoit aussi une évolution très claire dans le temps que le graphique ci-dessous rend bien visible.

Nombre d’articles par volume

Nombre d’articles par volume
  • 30 Alors qu’auparavant, il y ena3 au volume I, 3 au volume II, 4 au volume III, 1 au volume IV, et 2 a (...)

41Les articles concernant la langue des carrières d’ardoise se concentrent presque exclusivement dans les neufs premiers volumes et leur nombre s’effondre ensuite. Si l’on considère les articles de cinq lignes ou plus, cet affaissement est encore plus précoce, puisqu’on ne compte plus qu’un de ces articles après le volume V (au volume VIII30). L’évolution du traitement des « termes propres de l’art » traduit donc très clairement un désintérêt, d’abord relatif à partir du volume VI avec la multiplication des articles-renvois qui deviennent ensuite la règle, puis un désintérêt encore plus marqué à partir du volume X avec une quasi-disparition des articles. Si le premier palier correspond sans doute à un simple désinvestissement de la question par Diderot, le second traduit manifestement les bouleversements que connut l’Encyclopédie à partir de 1758.

  • 31 Item n° 958 (il ne faut pas tenir compte pour cet item des indications de l’édition de May qui tran (...)
  • 32 La lacune concernant l’article PIC MOYEN prévu mais non réalisé va dans ce sens.
  • 33 L’autre cas est le minuscule article Lame à deux tranchans, (Ardois.).

42On le sait, après la coupure de 1758 Diderot put confier une notable partie de ses tâches éditoriales et rédactionnelles à Jaucourt, alors qu’il devait notamment se concentrer sur les volumes de planches dont la réalisation devint, comme on le verra, un enjeu crucial. La contribution de Diderot aux volumes VIII et IX avait cependant été en partie réalisée avant cette passation de responsabilités. On en est sûr pour le huitième volume par le Registre des libraires qui mentionne un premier règlement à Diderot pour l’achèvement de ce volume sans doute au début de 175831. On peut le supposer aussi pour le volume IX dans lequel on recense les derniers articles repérés par l’astérisque de Diderot. Une transmission défectueuse vers Jaucourt des listes concernant le lexique des arts dressées par Diderot pourrait être une bonne explication de l’amoindrissement du nombre d’articles32 (il serait intéressant de le vérifier dans d’autres champs que celui des ardoises). Jaucourt a certes contribué à l’ensemble de la langue des carrières d’ardoises mais pour un seul article, le dernier, TUE VENTS, (terme de Tailleur d’ardoise.), qu’il a signé dans le volume XVII, et auquel il faut peut-être ajouter le précédent, le minuscule TAILLETTE, (Ardoisiere.), qui est un des seuls articles avec TUE VENTS à ne pas faire renvoi à l’article ARDOISE33. L’intervention du chevalier est donc dans le champ des carrières d’ardoise assez négligeable. Ilya du reste une autre excellente explication au quasi-abandon des articles concernant les ardoises, d’ailleurs parfaitement compatible avec la précédente, c’est que le traitement des carrières d’ardoise dans les volumes de planches devint après 1759 un enjeu tout à fait sensible, qui fit passer très loin derrière dans l’ordre des préoccupations le traitement des petits articles de la langue technique.

43Sur les 40 articles de la liste, seuls 11 sont signés : dix portent l’astérisque de Diderot, un est signé par Jaucourt. Quant à l’article ARDOISE, c’est le Discours préliminaire qui l’attribue à Diderot. Comme nous l’avons déjà dit, il est quasiment certain que la liste des articles à faire a été dressée par le philosophe. La question se pose alors de l’attribution des 28 articles anonymes. Il semble bien que l’utilisation de l’astérisque ait été parfaitement aléatoire, puisqu’elle apparaît seulement dans quelques volumes parmi les premiers (III, IV, VI, VII et VIII) mais pas pour tous les articles de ces volumes. L’attribution à Diderot ne fait pourtant aucun doute pour certains articles. C’est très évidemment le cas des trois articles non signés faisant des renvois aux planches (AILERON et ALIGNOUET dans le volume I et BANC dans le volume II), toute autre hypothèse paraissant déraisonnable. Mais c’est aussi le cas de presque tous les autres articles, à l’exception du dernier, et possiblement de l’avant dernier qui sont de Jaucourt. Si ce que nous constatons pour la langue des carrières d’ardoise doit s’étendre à d’autres ensembles de la langue des arts, c’est un vaste champ qui s’ouvre ici avec de nombreuses attributions nouvelles en perspective. Il faut cependant remarquer que si l’intérêt de ces attributions est indéniable dès lors que les articles sont un peu développés, les choses se présentent différemment en ce qui concerne les nombreux articles-renvois. On touche avec eux à un domaine où la notion même d’attribution perd peut-être de son sens. Prenons un exemple :

  • 34 t. IV, p. 453b.

CRENON, s. m. (ardoise.) voyez l’article Ardoise34.

44Il est bien difficile ici de désigner un responsable pour cet article. Dans le volume IV où on le trouve, Diderot a très bien pu se contenter de donner au prote une liste de mots à insérer dans la nomenclature du dictionnaire avec CRENON et les trois autres articles-renvois. L’incertitude qui concerne ce volume où Diderot a encore entièrement la main sur le domaine de la langue des arts est bien sûr accentuée pour les derniers volumes, où Jaucourt a lui aussi pu intervenir au moins comme intermédiaire avant de prendre en charge la rédaction des ultimes articles.

45À titre de conclusion provisoire sur la question, nous proposons de distinguer cinq catégories :

  • 11 articles explicitement attribués à Diderot dans l’Encyclopédie.

  • 11 articles que l’on doit attribuer à Diderot sous le registre d’une extrême vraisemblance : AILERON, ALIGNOUET, BANC (Ardoise.), BASSICOT, BERTOIS, CARLETTE ou CARRELETTE, Ciseau d’embas, Cosse, (Mineralog.), Engin (Arts méchaniq.), ESCOTS, (Ardoisieres.) et FINNE (Ardoisier.).

  • 15 articles-renvois dont l’attribution est plus ou moins incertaine et que l’on pourrait désigner avec une formule telle que : « articles issus d’une liste dressée par Diderot », qui indique un degré de responsabilité restreint mais non nul.

  • 1 cas indéterminé : l’article Lame à deux tranchans, (Ardois.), qui ne renvoie pas à l’article ARDOISE.

  • 2 articles à attribuer à Jaucourt (un signé, l’autre avec simple vraisemblance).

46Le projet initial concernant les carrières d’ardoise fut donc largement remanié au cours de l’avancement du dictionnaire. Les intenses polémiques de 1759-1760 jouèrent un rôle déterminant dans la réorganisation de l’ensemble.

Les ardoises au cœur de l’affaire Patte

471759 est une année charnière pour l’Encyclopédie. Le dictionnaire se trouve alors englobé dans le scandale ouvert par la parution du livre d’Helvétius, De l’Esprit. Après l’arrêt du Parlement du 6 février 1759, c’est l’existence même de l’Encyclopédie qui est mise en question. Le 8 mars, par arrêt du Conseil du roi, son privilège est révoqué, alors que sept volumes seulement ont été publiés. Au printemps, D’Alembert déserte et laisse à Diderot la direction de l’ensemble. Après le décret du 21 juillet 1759 ordonnant aux Libraires de rembourser soixante-douze livres à tous les souscripteurs de l’Encyclopédie, les Libraires obtinrent l’autorisation de publier les volumes de planches (quatre volumes sont alors prévus) avec privilège (accordé le 8 septembre et enregistré le 18) et de porter en crédit sur ces volumes la somme due aux souscripteurs. L’avancement des planches devint alors une priorité et même une nécessité vitale pour l’entreprise. L’affaire Patte s’ouvrait cependant le 28 novembre 1759 par la publication dans l’Année Littéraire de Fréron d’une lettre de dénonciation sanglante qui pouvait remettre en question le précaire équilibre de l’arrangement trouvé par les Libraires avec les autorités pour continuer l’Encyclopédie. Alors que la réalisation des volumes de discours était concernée par une forme de permission tacite très fragile et devait se poursuivre dans des conditions de discrétion drastiques, presque dans la clandestinité, les volumes de planches permettaient à l’Encyclopédie de conserver une existence légale. Or ce volet se trouvait désormais lui aussi sous le feu d’une virulente critique propre à envenimer ses relations avec une institution comme l’Académie des sciences et à entacher gravement le crédit que la publication gardait dans le public.

Les accusations de Patte

  • 35 Une thèse a été consacrée à la carrière bien remplie et riche en polémiques de Pierre Patte, archit (...)
  • 36 Les encyclopédistes feront publier dans la presse la quittance du 9 juin 1759 qui soldait les compt (...)
  • 37 L’ouvrage de Jean Balcou, Fréron contre les philosophes (Droz, Genève-Paris, 1975), décrit en détai (...)
  • 38 Réaumur avait lui-même perçu l’ampleur des emprunts mais avait préféré taire ses récriminations qu’ (...)
  • 39 Il ajoutait à la fin de sa liste : « Il y en a plusieurs autres dont je ne me rappelle pas aussi po (...)
  • 40 Patte ironise ici sur les propos de Diderot dans le Prospectus de l’Encyclopédie (p. 4) repris par (...)

48L’homme par qui ce nouveau scandale arrivait, l’architecte Pierre Patte35, venait d’être renvoyé le 9 juin 175936 par les encyclopédistes pour qui il avait dirigé la gravure des planches depuis août 1757. Il était donc on ne peut mieux renseigné et ne pouvait trouver canal plus approprié pour exercer sa vengeance que le périodique de Fréron, ennemi acharné de l’Encyclopédie en général et de Diderot en particulier37. Sa Dénonciation d’un plagiat datée du 23 novembre (et parue cinq jours plus tard) entendait prouver « que cette partie des Arts mécaniques si fastueusement annoncée comme la merveille encyclopédique, [était] le plagiat le plus insigne et le plus adroit peut-être dont il soit fait mention dans les fastes littéraires » (p. 341-342)38. Les encyclopédistes avaient eu de bien grandes prétentions, accusait Pierre Patte, quand ils avaient présenté leur projet concernant la description des arts et métiers. Ils avaient même menti en prétendant suivre des méthodes d’investigation originales et emprunter un chemin neuf. Avant eux, Réaumur avait rempli l’essentiel de la tâche qu’ils se proposaient et ils le savaient parfaitement. « En conséquence, les éditeurs, de concert avec les libraires associés, imaginèrent de lui enlever le fruit de son travail, et de se l’approprier ». Sachant que les « artistes sont volontiers dans l’usage de conserver des estampes de tout ce qu’ils gravent », ils cherchèrent à acheter aux graveurs « des épreuves de tout ce [que Réaumur] avait fait » mais à l’insu de l’académicien. Tout était ainsi simplifié : « Alors plus de voyages, plus de déboursés pour tous ces desseins ; ce n’était plus qu’une affaire de cabinet ». L’accusation de Patte se faisait ensuite extrêmement précise. C’est Diderot lui-même qui se serait chargé d’acheter au graveur Claude Lucas lesdites épreuves « moyennant dix louis et de belles promesses pour la nouvelle entreprise des planches » (p. 345), ce que Patte prétendait tenir de Lucas lui-même. Patte ajoutait qu’on avait procédé de même avec les autres graveurs employés par Réaumur. Il avait lui-même constaté que pour 75 arts et métiers dont il donnait la liste de mémoire39, les encyclopédistes n’avaient fait faire aucun dessin mais avaient seulement les « estampes de planches » achetées aux graveurs. Troisième dans cette liste, la rubrique « Ardoiserie » figurait en bonne place (p. 347). Ainsi concluait Patte, alors que les encyclopédistes s’étaient vantés dans le prospectus qu’ils allaient en la matière « exercer la fonction dont Socrate se glorifiait, la fonction pénible et délicate de faire accoucher les esprits40, [...] c’était au contraire l’ouvrage de notre académicien que ces Messieurs faisaient accoucher et mettaient au jour sans beaucoup de peine » (p. 349-350). Patte indiquait encore que pour se convaincre de la vérité de ses accusations, il suffisait de consulter les dessins que possédaient les encyclopédistes et que, quant à lui qui avait « été chargé pendant près de deux ans de mettre en ordre, vérifier, critiquer, reconnaître, rectifier et estimer pour la gravure les dessins de l’Encyclopédie » (p. 350), il s’était bien évidemment tenu à l’écart de cette manœuvre honteuse.

Les contrôles de l’Académie des sciences

  • 41 Pour compléter le contexte, rappelons que Diderot avait été proposé à l’élection à l’Académie des s (...)

49Cette lettre vindicative publiée, l’alarme était donnée chez les encyclopédistes mais aussi à l’Académie des sciences, qui se trouvait dans une situation délicate puisqu’elle semblait être en position de victime dans cette affaire. Mais dans le même temps le délateur avait révélé l’incapacité de l’institution à mener à bien un projet vieux de nombreuses décennies et qui avait déjà engagé de fortes sommes. L’académie était par ailleurs grandement divisée et les mois de polémiques qui allaient suivre montreraient l’ampleur de ses déchirures internes41.

  • 42 « feu » sur le Registre, ce qui ne fait pas sens.
  • 43 « L[’abbé] Nollet, De Montigny, Guettard, Brisson ont été nommés pour aller avec M. Morand, directe (...)

50Comme y incitait Patte, la vérification de la documentation réunie par les encyclopédistes devint un enjeu central de l’affaire. Le 11 décembre 1759, Morand, directeur de l’académie, écrivait donc aux Libraires associés pour organiser un contrôle des faits allégués, et obtenir au plus vite « communication des mémoires et dessins concernant les arts et métiers [que les Libraires] ont en main ». Le jour même, les Libraires répondaient qu’ils avaient certes « plusieurs épreuves des planches » commandées par Réaumur, mais qu’ils n’en avaient copié ou n’en feraient copier aucune et qu’ils offraient du reste « aux commissaires que l’Académie [jugerait] à propos de nommer, avec Monsieur le directeur de l’Académie de faire la vérification des épreuves de feu M. Réaumur, contre les dessins [qu’ils] ont fait faire d’après nature ». Ils ajoutaient qu’ils n’avaient « jamais vu ni [eu42] en leur possession aucun mémoire ni aucune description sur les arts et métiers par feu M. de Réaumur ». L’Académie fut donc en mesure de nommer, lors de la séance du 12 décembre, ses commissaires43.

  • 44 Sous le même numéro 1005 du Registre on trouve ces dépenses faites par Briasson : « Course chez M.  (...)
  • 45 Il s’agit de Joseph Delaporte (1714-1779) dont la graphie correcte de son nom de baptême, Delaporte (...)

51La première vérification (il y en aura trois) eut lieu le 14 décembre chez Briasson. Y participaient Morand, Nollet, Brisson, Guettard, Deparcieux et Lalande. Comme l’indique leur registre, les Libraires avaient aussi consulté l’avis de Malesherbes et s’étaient rendus chez Morand44. Sans attendre le compte rendu des académiciens, les encyclopédistes portaient cependant le combat sur un autre terrain, en faisant paraître dans L’Observateur littéraire de l’abbé « de La Porte »45 un Avis laconique invitant les souscripteurs à se rendre « chez les libraires associés » où les planches sont d’abord exposées au fur et à mesure de leur gravure ou chez Malesherbes lui-même où on les dépose ensuite pour se faire son opinion. Quant à Patte, son compte était réglé en un minimum de mots, puisque l’avis se concluait ainsi :

  • 46 L’Observateur Littéraire, 1759, t. V, lettre IX du 15 décembre 1759, p. 116. L’Avis sera reproduit (...)

52« Voilà ce que l’on répond, quant à présent, à un homme qu’on a exclu de cette entreprise pour deux raisons », le silence maintenu sur ces raisons représentant ici une forme d’injure ingénieuse et particulièrement blessante46.

  • 47 Le procès-verbal manuscrit porte « lávés », ce qui n’est guère compréhensible.

53Le 19 décembre, les commissaires rendaient compte à leurs confrères du déroulé de l’opération. S’étant préalablement munis de nouveaux exemplaires des planches de l’Académie permettant de faire la comparaison, ils s’étaient transportés chez le libraire Briasson, où pendant trois heures, ils avaient vu « une grande quantité de dessins et de gravures concernant les sciences et les arts lesquels dessins nous ont paru pour la plupart d’ancienne date, et originaux d’après nature étant presque tous [levés47] en couleurs et plus grands que le format auquel ils doivent être assujettis ». Une des accusations de Patte tombait donc (l’Encyclopédie avait bien entraîné la réalisation de nombreux dessins originaux) mais la suite de l’examen comportait aussi quelques réserves. « Parmi les dessins arrêtés et gravures finies, nous n’en avons vu qu’un petit nombre appartenant aux arts mécaniques qui sont le principal objet de l’ouvrage fini par M. Réaumur. Les épreuves des planches achevées portent en haut comme les siennes un tableau de l’art ou du métier et les développements ou détails se trouvent au-dessous. On nous a représenté environ quarante épreuves des planches de M. Réaumur, dont deux ou trois seulement nous ont paru par quelques points de ressemblance de modèle pour celles des libraires concernant le même objet ». On pouvait donc penser que les Libraires possédaient « une plus grande quantité de ces épreuves de M. de Réaumur » et qu’ils avaient des raisons de les dissimuler. À ces objections, les Libraires associés avaient répondu « qu’ils n’avaient de M. de Réaumur que les 40 épreuves [...] ; qu’ils avaient profité de ces gravures pour en imiter la disposition ». Ils ajoutaient surtout de fortes garanties puisqu’ils s’engageaient « vis-à-vis de l’Académie à ne rien copier de M. de Réaumur, et à soumettre leurs planches à la révision de tels commissaires que la compagnie jugerait à propos de nommer pour les examiner avant la publication de leur ouvrage ». Si la visite des académiciens aboutissait à un constat globalement favorable aux encyclopédistes puisque aucune des accusations formulées par Patte à leur encontre ne se trouvait corroborée, elle n’avait rien d’une démarche de complaisance et les procédures de contrôle auxquelles les encyclopédistes devraient désormais se soumettre étaient relativement drastiques. Si le compte rendu était resté confiné dans les archives de l’Académie, il aurait témoigné de tractations serrées entre deux parties sensibles à leurs intérêts. Il prit cependant un sens différent quand il fut divulgué quelques semaines plus tard, nous le verrons.

  • 48 On l’apprend sur le procès-verbal de la séance du 23 février 1760 (Procès-verbaux manuscrits de l’A (...)
  • 49 Curieusement, Lalande n’est jamais nommé dans le procès-verbal manuscrit de la séance du 23 février (...)

54À l’issue de cette séance, deux commissaires de l’Académie furent nommés « pour veiller à l’exécution de [l’]engagement » des Libraires : l’abbé Nollet et Deparcieux48. Fort de ce mandat, les deux hommes organisèrent une nouvelle vérification au mois de janvier 1760. S’ils n’informèrent pas l’ensemble de l’Académie de leur démarche, ils avaient cependant agi en concertation avec Malesherbes, qui présidait l’Académie, ainsi qu’avec Morand et Lalande49 qui se joignirent à eux pour réaliser le contrôle. Leur volonté de conciliation avec les encyclopédistes ne fait aucun doute, Nollet ne s’en cachait pas. Il s’agissait d’empêcher « qu’on n’abusât contre les libraires de la vérité rigoureuse avec laquelle [les académiciens] s’étaient exprimés » dans leur précédent rapport. Et le certificat donné ce 16 janvier avait bien des raisons de satisfaire les encyclopédistes. Il était ainsi libellé :

Messieurs les Libraires associés à l’Encyclopédie ayant demandé à l’Académie des Commissaires pour vérifier le nombre des dessins et gravures concernant les Arts et Métiers qu’ils se proposent de publier ; Nous Commissaires soussignés, certifions avoir vu, examiné et vérifié toutes les planches et dessins mentionnés au présent Etat, montant au nombre de six cent sur cent trente Arts, dans lesquelles nous n’avons rien reconnu qui ait été copié d’après les planches de M. de Réaumur.

  • 50 Il est assez étrange de constater qu’il s’agit de la seule source dont on dispose.

55Manquaient dans cet État (que nous ne connaissons que par la Correspondance littéraire50) les planches d’ardoiserie, qui pouvaient être légitimement soustraites au regard des académiciens parce qu’elles appartenaient aussi au domaine de l’Histoire naturelle ¢ ainsi que l’indiquait le désignant de l’article ARDOISE (Hist. nat. Minéralog.) ¢ et donc aux sciences qui avaient été exclues du champ de la vérification. Il faut avouer que la chose tombait admirablement bien en l’occurrence.

56Cependant le certificat ne fut pas immédiatement rendu public. Une nouvelle charge polémique du tandem Patte-Fréron défraya auparavant la chronique. Dans une lettre datée du 29 janvier (et parue dans L’Année littéraire du 5 février 1760), Patte, ulcéré par l’Avis publié dans L’Observateur littéraire, reprenait l’offensive. Il produisait alors le rapport fait à l’Académie le 19 décembre, dont le secrétaire perpétuel, Grandjean de Fouchy (qu’il nommait) l’avait autorisé à prendre copie. Il avait alors beau jeu de souligner tous les points où « la vérité rigoureuse » du rapport semblait accréditer sa dénonciation et, de fait, cette première vérification lui laissait beaucoup de marge pour prolonger ses attaques. Il avançait en outre un nouveau moyen, extrêmement efficace il faut bien le dire, pour se convaincre de ses dires. Il suffisait de feuilleter les sept volumes de l’Encyclopédie déjà parus pour s’apercevoir « qu’il y avait déjà plus de cent cinquante Planches décrites sur les Arts » traités par Réaumur. Mieux, il fallait parcourir « avec les gravures de M. Réaumur à la main, les différentes descriptions des Arts mécaniques déjà données ». Et parmi les quatre domaines dont Patte fournissait nommément les exemples à consulter, il y avait l’Ardoiserie en deux planches. Par ce moyen, on pouvait reconnaître « sur chaque art le même nombre de vues d’ateliers, le même procédé d’opérations, des descriptions exactes et suivies, telles qu’il n’aurait pas été possible de douter que les gravures de M. de Réaumur n’en avaient été les seuls et uniques modèles ». Il mettait là très précisément le couteau dans la plaie, et donnait aux commentateurs à venir des pistes d’investigation fructueuses à suivre.

57Tout se passe ensuite comme si Patte s’avisait alors de la principale et irrémédiable faiblesse de sa propre cause. Comment prouver en effet la réalité d’un plagiat non pas effectif mais encore à venir ? « Je pense bien, écrivait-il, qu’à présent ils seront obligés de faire changer toutes ces gravures ; mais, puisque depuis dix ans ils ne s’en étaient pas encore avisés, quelqu’un pourrait-il croire qu’ils l’eussent fait sans ma dénonciation ? La grande difficulté sera sans doute de faire cadrer ces nouveaux dessins avec les descriptions déjà faites ». Là non plus, la remarque ne manquait pas, sinon de charité, du moins d’une certaine pertinence. Il n’empêche que la suite de l’affaire allait désormais tourner à la confusion de Fréron comme à celle de Patte.

  • 51 Pour préparer cette ultime vérification, Diderot fut « enlevé » par Le Breton qui l’attacha à cette (...)

58La riposte s’organisait en effet, sous l’égide de Malesherbes. Celui-ci était dans une position éminemment favorable pour ce faire puisqu’il était simultanément à la tête de l’Académie des sciences et de la direction de la Librairie. Le 20 février, il enjoignait aux commissaires de procéder à une nouvelle opération de vérification chez les Libraires qui eut lieu deux jours plus tard51.

  • 52 Diderot évoque ces heurts dans la lettre à Sophie déjà citée, mais n’identifie malheureusement pas (...)
  • 53 À moins, bien sûr, que la visite censée s’être déroulée le 16 janvier n’ait pas eu lieu ce jour-là (...)
  • 54 L’identité de ce « quelqu’un » serait importante à trouver. Il pourrait être un des six commissaire (...)

59Le lendemain et pour la dernière fois, l’affaire Patte animait la séance de l’Académie des sciences dans un contexte de tensions internes chauffées à blanc, si l’on en croit Diderot52. L’abbé Nollet se chargea de récapituler le déroulement des événements, évoquant en premier lieu la visite du 14 décembre. L’Académie procéda alors à l’enregistrement du rapport du 19, en assortissant cette opération d’une défense faite « à son secrétaire d’en donner aucune communication ni extrait sans ordre exprès ». L’assemblée manifestait ainsi clairement sa désapprobation vis-à-vis de Grandjean de Fouchy qui avait imprudemment autorisé Patte à en prendre une copie. Nollet évoquait ensuite « quelques particuliers ayant fait valoir contre les libraires associés ce que nous avons dit dans notre rapport ». C’est bien sûr Patte et Fréron qui étaient ici visés. Curieusement, Nollet présentait ensuite la vérification du 16 janvier (ayant abouti au certificat dont il donnait lecture) comme une réaction à l’indélicatesse de Patte et Fréron, en contradiction manifeste avec la chronologie connue53. Il concluait son rapport en évoquant à mots couverts les conflits internes à l’Académie : il pensait avoir fait pièce à l’accusation (« imputation ») portées contre lui et Deparcieux « par quelqu’un54 de ses membres, d’avoir compromis son honneur et ses intérêts en donnant un certificat contradictoire au premier rapport des six commissaires ».

60Malesherbes lut ensuite une lettre de Guettard, qui avait été chargé d’une dernière vérification qui avait eu lieu la veille chez Le Breton. Avaient été examinés en détails onze cas apparemment parmi les plus litigieux : « l’éguillerie », « l’art de faire le charbon de bois », « la tréfilerie », « l’émaillerie », « la fonderie », « l’art du talendier » [sic], « la verrerie », « la pêche », « l’art du diamantaire », « l’art du lapidaire », « la maréchallerie », « l’éperonnerie » et « l’art de l’évantailliste ». Pour chacun, Guettard avait effectué une comparaison serrée, ce qu’il n’avait pu faire pour « plusieurs arts dont il est parlé dans l’Année littéraire » mais pour lesquels les libraires prétendaient n’avoir point de dessins : « la forge des ancres », « l’argenterie », « la serrurerie » et « l’ardoiserie » qui nous concerne au premier chef, étaient de ceux-là. De toute évidence, les encyclopédistes avaient trouvé de bonnes raisons pour ne pas montrer certaines estampes en leur possession. Après cet examen poussé qui tournait largement à la faveur des encyclopédistes avec quelques réserves, Guettard concluait qu’il resterait éventuellement à faire la comparaison entre les articles contenus dans l’Encyclopédie et les planches réalisées pour Réaumur, ce que l’Académie pourrait aisément faire « si cependant cela mérite son attention », ce dont Guettard doutait fortement. Il ajoutait enfin « par amour de la vérité » que les Libraires avaient « un grand nombre de dessins originaux sur plusieurs arts que je ne crois pas avoir été même entamés par M. de Réaumur ». Malgré ses dissensions internes et en dépit de certaines réserves persistantes, l’Académie avait officiellement pris fait et cause pour l’Encyclopédie.

  • 55 Le Mercure de France la publierait aussi dans son numéro de mars, p. 189-192.
  • 56 L’impact de l’affaire dans l’opinion publique est bien difficile à évaluer. On ne peut prendre au pie (...)

61Dès le lendemain, le 24 février, Fréron était contraint de publier dans son Année littéraire une Réponse des Libraires à ses deux précédents articles55. Cette réponse très ferme comprenait le certificat des commissaires de l’Académie délivré le 16 janvier et détaillait les conditions de cette vérification réalisée à l’invitation des Libraires après que ceux-ci eurent dressé un état recensant les planches de cent-trente arts à l’exclusion de celles « sur les sciences, les arts libéraux et autres, tels que la chimie, la chirurgie, l’architecture, la fortification, la marine ». À la fin de la Réponse était en outre publiée une quittance datée du 9 juin 1759, signée par Patte aux Libraires quand ceux-ci avaient réglé « la somme de six cent livres » pour ses services qui étaient décrits avec précision, et où il se déclarait « parfaitement satisfait ». Cet ajout constituait une vexation manifeste. En imposant une telle publication dans ses propres feuilles, les autorités de la Librairie (Malesherbes en était le directeur) venaient d’infliger un douloureux camouflet aux deux compères unis dans la lutte contre l’Encyclopédie56.

  • 57 Les critiques de l’abbé Delaporte font ici écho à celles à peine voilées que Diderot avait lui-même (...)

62L’abbé Delaporte ne pouvait manquer de revenir sur les mésaventures de son confrère abhorré. Le 29 février, son Observateur littéraire publiait en effet un long article sous le titre de Fausse dénonciation. Delaporte cherchait d’abord à affaiblir la portée des accusations de Patte en rappelant l’importance des sommes dépensées depuis les années 1710 sans que rien de la Description des arts et métiers ne fût publié pour autant. Utiliser des matériaux à ce point délaissés, était-ce bien une forme de plagiat57 ? Il reprenait ensuite le déroulé des événements en republiant (ou en citant) et en commentant diverses pièces rendues publiques (le rapport du 19 décembre, l’Avis qu’il avait lui-même publié le 15 décembre, le certificat du 16 janvier, la Réponse des libraires). Il soulignait bien évidemment de manière systématique les côtés faibles de l’argumentation de Fréron et Patte, qu’il ne manquait pas d’attaquer pour son propre compte. Il révélait aussi les dessous de sa propre intervention dans la controverse au mois de décembre et sa coordination avec Diderot en la circonstance, qui lui demanda d’insérer l’Avis dans ses feuilles. Revenant sur cet épisode, il rapportait une conversation avec l’encyclopédiste. Delaporte avait demandé quelles pouvaient donc être les fameuses « deux raisons » pour lesquelles Patte avait été exclu de l’Encyclopédie. « C’est, [lui] répondit [Diderot], que ce Monsieur est trop habile homme et trop honnête homme. Ce ne sont point là des raisons d’exclusion, lui ai-je dit. Cela est vrai, répondit Diderot ; mais c’est que nous sommes des gens bizarres ». On le voit, la charge contre Patte restait sur le ton de l’ironie carabinée. Delaporte montrait bien aussi à quel point les accusations avaient été outrées et les divers rapports et certificats de l’Académie lui donnaient sur ce point de solides appuis (en toute conformité avec la vérité telle qu’on peut la reconstituer). Il concluait ainsi :

N’a-t-on accusé [les Libraires] à tort et à travers, sans savoir ce que l’académie avait, ou n’avait pas exécuté ? N’avait-on pas quelques raisons honteuses et secrètes de les accuser ? Voilà le fond de la question, sur laquelle [les Libraires] ne craignent pas de prendre l’affirmative, sans que personne ose les contredire. Le reste n’est qu’une de ces menées sourdes de gens inutiles et méchants, qui s’occupent à diffamer les honnêtes gens, à embarrasser toute bonne entreprise, et attribuer aux autres, le mal dont ils se sentent capables.

  • 58 Grimm a évoqué l’affaire Patte dans la livraison de la Correspondance littéraire datée du 1er avril (...)

63L’article de L’Observateur littéraire marque la fin de la phase publique de l’affaire Patte, conclue comme le précise justement Grimm dans la Correspondance littéraire par « une réponse juridique et formelle » qu’il a été ordonné à Fréron d’insérer dans ses feuilles et qui « lui donnait un démenti complet » dans son propre journal58.

La compétition entre l’Encyclopédie et la Description des arts et métiers de l’Académie des sciences

  • 59 À la mort de Réaumur, le 17 octobre 1757, l’Académie des sciences hérita de ses manuscrits. Le 11 j (...)
  • 60 La liste des gravures réalisées par Patte a été dressée par Mae Matthieu, o.c., p. 353-357.
  • 61 Indiquons ici toutefois la chronologie de cette campagne que Fréron annonce ainsi : « À mesure que (...)

64Fréron et Patte se trouvaient ainsi publiquement désavoués mais n’eurent pas d’autres sanctions à subir, Malesherbes se montrant modéré à son habitude, même avec ceux qui croisaient ses plans. Une des principales conséquences de l’affaire fut la relance par l’Académie des sciences de la Description des arts et métiers désormais dirigée par Duhamel du Monceau59. Une course de vitesse s’engagea entre académiciens et encyclopédistes. Le prospectus de la Description des arts et métiers parut dès le mois de septembre 1760. L’entreprise s’afficha comme une concurrente de l’Encyclopédie, et le recrutement de Pierre Patte pour assurer la gravure de plusieurs volumes indiquait on ne peut plus clairement ce parti pris polémique60. La parution de chaque volume fut désormais l’occasion pour Fréron d’éreinter l’Encyclopédie. À la guerre ouverte succédait une guérilla de plus faible intensité mais menée avec une obstination sans relâche dont nous ne suivrons pas les différents épisodes61 pour nous concentrer sur la publication du volume d’ardoiserie dans la Descriptiondes arts et métiers qui nous intéresse bien sûr tout particulièrement.

  • 62 Même si ce 8e cahier de la Description des arts porte le millésime de 1761, sa parution fut un peu (...)
  • 63 Voici les signatures au bas des planches. Planche I : « Patte del. et sc. 1762 » ; planche II : « L (...)

65L’Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise, signé par Fougeroux de Bondaroy, le neveu de Duhamel du Monceau, fut publié au tout début de 1762, quasiment en même temps que le premier volume des planches de l’Encyclopédie62. Il se fondait sur les matériaux réunis par Réaumur en 1711 (mémoires et planches) en les refondant après une enquête réalisée sur place (en Anjou). Fougeroux avait notamment bénéficié lors de son voyage des « secours » de « M. Sartre, entrepreneur d’ardoisières à Angers » (p. iii). Quant aux planches, seules deux de celles gravées par Lucas pour Réaumur avaient été conservées, tandis que Patte avait été chargé d’en dessiner deux nouvelles63. Outre les carrières d’Anjou, la Description évoquait aussi celles de Bretagne et de Rimogne dans l’actuel département des Ardennes. Fréron publia un compte rendu le 30 janvier 1762. Il concluait sa description par une nouvelle charge contre le plagiat prêté à l’Encyclopédie. S’adressant à son lecteur, Fréron disait :

Au reste, Monsieur, il vous sera très facile de reconnaître ces deux anciennes planches de l’Académie [tirées du travail de Réaumur]. Ouvrez l’Encyclopédie au mot Ardoise : vous y trouverez la planche 2e et 4e (car l’autre qui y est aussi a été supprimée par M. Fougeroux) décrites avec toutes leurs lettres de renvois ; on n’a pas eu pour cet article d’autres secours que la description des anciennes planches de l’Académie. Cela est d’une évidence à laquelle le plus incrédule ne saurait se refuser (p. 213).

  • 64 Voir J. Proust, « La documentation technique de Diderot dans l’Encyclopédie », o.c., p. 346.

66Même si la syntaxe de Fréron est ici difficile à suivre, son propos est relativement clair. Il faut cependant remarquer que son exemple est assez mal choisi. Réaumur avait fait réaliser trois planches. Au moment de la rédaction de l’article ARDOISE, Diderot avait quant à lui travaillé à partir d’une refonte en deux planches. Fougeroux de Bondaroy avait pour sa part conservé deux des planches de 1711, en y ajoutant deux nouvelles. Le lecteur de Fréron, quelle que soit sa crédulité ou son incrédulité, n’était donc absolument pas en mesure de réaliser la comparaison que lui suggérait le journaliste. Il pouvait seulement repérer des analogies troublantes (mais aussi des discordances) entre les figures I et II auxquelles Diderot renvoie dans l’article ARDOISE et les figures 2 et 4 de l’Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise64. Fréron lui faisait cependant d’autres recommandations :

Par la comparaison avec l’ouvrage de l’Académie, vous remarquerez encore qu’il manque, dans cet article du dictionnaire encyclopédique, quantité de détails et d’observations nécessaires, et que les descriptions des opérations que l’Académie n’avait pas fait graver anciennement, y sont omises, entre autres, de deux manières d’exploiter les carrières d’ardoises, l’une, quand les lits sont perpendiculaires à l’horizon, l’autre quand ils lui sont parallèles. On ne parle que de la première ; il n’est point du tout question de la seconde (p. 213-214).

  • 65 Voir John Lough, « Luneau de Boisjermain vs. the publishers », in The Encyclopédie in eighteenth-ce (...)

67Les démêlés de Fréron et Patte avec les encyclopédistes ressurgirent sans surprise aucune au moment de l’interminable affaire Luneau de Boisjermain mais sans apporter d’éléments nouveaux concernant les ardoises65.

  • 66 Il est difficile de désigner l’activité de ces particuliers qui cherchèrent à publier des livres en (...)
  • 67 Ce texte écrit par Diderot et lié à l’affaire Luneau de Boisjermain ne fut pas diffusé. Maurice Tourn (...)
  • 68 D’Amilaville servit d’intermédiaire pour plusieurs contributions à l’Encyclopédie en 1761, dont cel (...)

68Ils contraignirent les encyclopédistes à reprendre en grande partie l’organisation de leurs volumes de planches concernant la description des arts et métiers. Dans le cas des carrières d’ardoise, Diderot s’impliqua d’autant plus dans cette refonte que le domaine devait être traité dans le volume dédié à l’Histoire naturelle. Or pour ce volume à paraître en 1768 sous le numéro VI, le philosophe agit tout d’abord en « entrepreneur éditorial »66 indépendamment des Libraires, comme il le confia dans le factum intitulé Au public et aux magistrats67. Il fit alors appel notamment à Edme Louis Daubenton (1730-1785) pour la zoologie et sollicita beaucoup ses amis proches, le baron d’Holbach ou D’Amilaville68, ainsi que Perronet et Viallet comme nous le verrons.

  • 69 D’après la date figurant sur un Avis aux souscripteurs du recueil des planches, connu grâce à sa pu (...)
  • 70 Nous ne disposons pas pour ce volume de la date à laquelle le travail de Diderot fut rémunéré par l (...)

69Il faut désormais envisager ce qui concerne les ardoises dans ce volume VI, paru au mois d’août 176869 après avoir été approuvé le 11 juin 1768 par Deparcieux70.

Le travail de « de la Croix/Delacroix » : les nouvelles planches des ardoisières d’Anjou

Qui est (ou plutôt qui n’est pas) « de la Croix/Delacroix » ?

  • 71 Les erreurs maintes fois répétées concernant la profession de « de la Croix/ Delacroix » viennent d (...)
  • 72 « Annuaire des Ponts et Chaussées de 1754 à 1805 (royal, national et impérial) » ; « Liste générale (...)

70Le rôle « de la Croix/Delacroix » est relativement important puisqu’il a à la fois réalisé les planches des ardoisières d’Anjou et rédigé leur explication. Nous ne disposons d’aucune autre information sur ce personnage, qui reste absolument hors d’identification. Il est clair cependant, vu le caractère sommaire des explications, que le dessinateur n’avait aucune nécessité d’être un spécialiste des carrières d’ardoise comme aurait dû l’être un ingénieur des Ponts et Chaussées71. Du reste, cette formation technique lui était parfaitement inutile puisque Diderot avait mis à sa disposition toute la documentation nécessaire pour son travail, et qu’il n’avait donc nul besoin de mener une enquête sur site. Par ailleurs, aucun ingénieur de ce nom, même seulement élève, ne figure dans les listes du XVIIIe siècle des Ponts et Chaussées, qui sont complètes72.

Les nouvelles planches

71– Composition des nouvelles planches

72Comme l’avait cruellement fait remarquer Pierre Patte, les encyclopédistes se trouvèrent dans l’obligation de changer les gravures trop directement inspirées de celles préparées pour la Description des arts et métiers, ce qui était le cas des planches concernant les carrières d’ardoises, même si elles avaient déjà été remaniées pour représenter en deux planches la matière de trois planches de la Description des arts et métiers, comme nous l’avons déjà vu. « La grande difficulté sera sans doute de faire cadrer ces nouveaux dessins avec les descriptions déjà faites », avait écrit à juste titre le dénonciateur et ce fut la tâche attribuée à l’inconnu « de la Croix/Delacroix ». Pour s’éloigner de la disposition des planches de la Description des arts et métiers, il fut en effet décidé d’augmenter très largement le nombre de planches, qui passèrent de deux à sept. Pour ce faire, on utilisa principalement deux moyens : on dispersa les éléments des planches initiales sur plusieurs planches et on intégra de nouveaux dessins de « de Voglie » fournis par Perronet. On ajouta en outre quelques figures tout à fait nouvelles. Pour que les explications de l’article ARDOISE restent cohérentes, on utilisa une numérotation hiérarchisée. La planche I initiale donna naissance à cinq planches singulières (Ie [no1], Ie no2, Ie no3, Ie no4, Ie no5) tandis que les éléments de la planche II se trouvaient répartis en deux planches (II [no1] II no2). La description de l’art par Diderot restait ainsi valable dans un tout nouveau dispositif.

73– Chronologie de l’opération

74On dispose d’une fourchette assez réduite pour dater le travail de « de la Croix/Delacroix ». Celui-ci a nécessairement eu lieu entre le 6 décembre 1766, date de transmission des planches de « de Voglie » par Perronet (voir ci-dessous) et le 11 juin 1768, date de l’approbation du volume par Deparcieux.

75– Les sources utilisées

76Avec les dessins et épreuves de la Description des arts et métiers conservés à la Bibliothèque de l’Institut et les dessins qu’il faut selon toute vraisemblance attribuer à « de Voglie » conservés à la bibliothèque de l’École des ponts et chaussées, nous disposons de l’intégralité de la documentation iconographique que les encyclopédistes ont utilisée pour décrire les ardoisières d’Anjou. Le cas est tout à fait exceptionnel et permet une analyse détaillée.

77Les séries VII et IX du recueil de l’Institut de France décrit plus haut avaient inspiré la planche I, telle que décrite dans l’article ARDOISE.

  • 73 Les trois épreuves gravées B, C et D sont conformes au dessin A.

78La série VII concerne manifestement le travail de la carrière ouverte et comporte une vignette (haut de planche) et les outils correspondants (bas de planche)73. La planche I.[1] de l’Encyclopédie s’en inspire largement. Sa vignette est en reprise avec quelques modifications, tandis que dix des dix-neuf outils représentés en proviennent. Le bas de la planche I.4 représente aussi des éléments que l’on retrouve dans cette série VII, mais largement remaniés dans ce cas.

Sources des sept planches des ardoisières d’Anjou

Sources des sept planches des ardoisières d’Anjou
  • 74 Les épreuves gravées sont inversées par rapport au dessin.

79La série IX, qui comporte une seule vignette, concerne le travail de l’ardoise hors de la carrière, avec des outils en bas de planche74. La vignette sera utilisée avec des modifications considérables dans l’Encyclopédie, planche I.2. Tous les outils représentés au bas de cette planche de l’Encyclopédie viennent aussi de cette série IX. Quatre outils de la série ont cependant été placés au bas de la planche I.[1] et la représentation des ardoises rangées à l’issue de leur production se retrouve quant à elle au bas de la planche I.3.

80La série VIII était à l’origine de la planche II, telle qu’elle est décrite dans l’article ARDOISE.

  • 75 Les gravures de cette série, conformes au dessin sont néanmoins tirées inversées droite-gauche.

81Le dessin de la série VIII75, qui concerne l’extraction de l’eau et des ardoises du fond de la carrière, comporte deux vignettes qui seront reprises, avec de notables modifications, comme vignettes des planches II.[1] et II.2 respectivement. Les outils du bas du dessin, seront repris, dans un ordre différent, au bas de la planche II.2.

82En ce qui concerne les dessins venant des Ponts et Chaussées, qui constituaient une documentation originale et inédite, ils furent très fidèlement reproduits dans l’Encyclopédie donnant naissance aux planches I.3, I.4 et I.5.

83Au bas de ces planches, furent cependant ajoutés des éléments venant de la Description des arts et métiers comme nous l’avons vu pour les planches I.3 et I.4. Dans le cas de la planche I.5, les deux coupes placées au bas de la planche sont des nouveautés de l’Encyclopédie.

84D’autres innovations sont à signaler. Au bas de la planche I.[1], cinq outils (repérés par : &, z, y, x et c) ne figurent sur aucun des dessins de la Description des arts et métiers (ils ne sont pas non plus mentionnés dans l’article ARDOISE) ; il en est de même pour tous les outils au bas de la planche II.[2] qui sont nouveaux.

85Le schéma précédent montre les transferts effectués d’après les dessins préparatoires de la Description des arts et métiers conservés à l’Institut de France et ceux conservés aux Ponts et Chaussées (respectivement notés « Dam » et « PC » dans la colonne de gauche) vers les 7 planches de l’Encyclopédie (colonne de droite). Pour une vision plus détaillée de la situation, on se reportera aux six images de l’Annexe 5.

Les explications

  • 76 Dans L’État détaillé de la seconde livraison des planches, Diderot précisait bien les attentes sur (...)

86Pour ce qui est des explications, « de la Croix/Delacroix » a fourni aux encyclopédistes un travail légèrement développé par rapport à ce qui était ordinairement demandé, qui pouvait se résumer à une « pure et simple nomenclature des machines et des outils »76, mais rien de spécialement fouillé contrairement, par exemple, aux explications particulièrement claires fournies par Viallet pour les Ardoises de la Meuse. La comparaison avec le travail d’un véritable spécialiste comme Viallet ne donne absolument aucune raison de penser que « de la Croix/ Delacroix » avait des compétences particulières en la matière.

Le rôle de Perronet (et le manuscrit 2382 des archives des Ponts et Chaussées)

  • 77 Encyclopédie, Planches, vol. VI, État alphabétique des matières contenues dans ce sixième Volume., (...)

87Le rôle de Perronet dans la partie des volumes de planches consacrée aux carrières d’ardoise a fait l’objet de multiples interrogations. La formule utilisée par Diderot pour le remercier dans l’Exposition générale est en effet particulièrement ambiguë (sans aucun doute à dessein comme nous le verrons quand nous évoquerons Viallet). L’encyclopédiste indique avoir « obtenu un mémoire de M. Perronet » (p. 6) sur le sujet des ardoises d’Anjou, ce qui ne précise ni quel est le mémoire concerné parmi les trois qui succèdent aux explications des Ardoisières d’Anjou ni quelle part il pouvait éventuellement avoir dans sa rédaction. La mention de Perronet dans l’État alphabétique des matières est, quant à elle, parfaitement trompeuse dans la mesure où Diderot adresse ainsi ses remerciements « à Messieurs Perronnet, Viallet & Desmarets, de qui nous tenons plusieurs mémoires à la fin desquels on trouvera leurs noms »77, ce qui pouvait plonger le lecteur dans des abîmes de perplexité puisque le nom de Perronet ne se trouve bien sûr à la fin d’aucun des mémoires de ce volume.

  • 78 Voir ci-dessous.

88En ce qui concerne la composition, la réponse est pourtant simple : Perronet n’a eu strictement aucune part à la rédaction d’aucun de ces mémoires. Les deux premiers sont de « Jean de Voglie », tandis que le troisième est l’œuvre de Guillaume Viallet. Le rôle de Perronet, qui n’est pas négligeable, s’est borné (comme en d’autres occasions78)à la transmission de plusieurs documents inédits à Diderot. On est d’ailleurs extrêmement bien renseigné à cet égard.

89Une feuille de notes (Annexe 2) conservée à la bibliothèque des Ponts et Chaussées permet de connaître très exactement la nature de son intervention. On lit, en effet, dans cette note qui est manifestement de la main d’un secrétaire sous la dictée de Perronet :

  • 79 Voir la reproduction et la transcription complète de cette note en annexe (annexe II).

Le 3 décembre 1766. Envoyé à M. Didrot les deux mémoires de M. de Voglie concernant les carrières d’ardoise d’Anjou avec une feuille de dessin79.

  • 80 Toutes les autres pièces contenues dans le dossier 2382 (à l’exception donc de la lettre de « de Vo (...)

90Si les deux textes dus à « de Voglie » sont absents du dossier 2382 des Ponts et Chaussées et n’accompagnent donc pas la note qui les concerne, on y trouve bien en revanche la feuille de dessins transmise à Diderot. Trois dessins y figurent, très vraisemblablement de la main de « de Voglie ». Ils sont respectivement intitulés Plan d’une carrière d’ardoise située près d’Angers et dite du Boüillon, Coupe ou vüe sur le principal chef de la carrière du côté du couchant et Coupe du levant au couchant en regardant au midy, et seront utilisés par « de la Croix/ Delacroix » pour la vignette des planches I.3, I.4 et I.5 des ardoisières d’Anjou avec les même titres (sauf le nom de la carrière qui est omis). On trouve aussi dans le dossier 2382, une lettre de « de Voglie » à Perronet datée du 21 juillet 1757 décrivant les pièces envoyées par l’ingénieur alors en poste à Tours que Perronet transmettra à Duhamel du Monceau en 1761, puis à Diderot en 1766. Nous publions en Annexe (Annexe 3) cette lettre très intéressante qui précise les intentions de l’ingénieur et commente aussi une des interventions de Perronet dans l’Encyclopédie80.

91La contribution de Perronet aux planches des carrières d’ardoise est donc plus restreinte que ce que l’on a prétendu (il n’a rien écrit lui-même), mais elle concerne plus de composantes que ce que laisse croire Diderot puisqu’il a transmis les deux mémoires de « de Voglie » ainsi que ses dessins.

  • 81 Comme l’a repéré Claude Vacant, l’invitation à Perronet pour contribuer à l’Encyclopédie fut faite (...)
  • 82 Dans l’Encyclopédie seul un article est signé par Perronet. Il s’agit de Pieux, Pilots ou Pilotis ( (...)
  • 83 Il transmit ainsi un texte anonyme intitulé Mémoire sur les opérations faites pour forer la fontain (...)
  • 84 Perronet a vraisemblablement transmis en premier lieu un texte rédigé par Pierre Jacob Gueroult (16 (...)

92Approché dès 1749 par les encyclopédistes par l’intermédiaire de Blondel81, Perronet n’a participé à l’Encyclopédie comme contributeur direct que pour deux articles : Pieux, Pilots ou Pilotis et Feu, (Pompe à), Hydraul. & Arts méchaniques, auquel il faut ajouter un mémoire inséré avant l’explication des planches de l’Épinglier (Planches, t. IX, Epinglier, p. 1 à 6)82. Mais son apport résidait également, comme ici, dans la communication de mémoires et de dessins en sa possession à l’École des ponts et chaussées, qui apportaient une documentation de premier ordre, originale et récente, au dictionnaire. Ils concernaient une machine nouvelle (sonde de terre)83 et toute une documentation sur l’art de l’épinglier84.

« Jean de Voglie »

Sa contribution pour les ardoisières

93L’apport de « Jean de Voglie » dans le 6e volume de planches est très clairement indiqué pour une de ses contributions. Le deuxième mémoire inséré après l’explication des planches des Ardoiseries d’Anjou intitulé Questions & réponses sur les carrières d’ardoises (p. 6a-9b) est ainsi signé : « Le présent Mémoire fait par nous, Ingénieur du Roi pour les ponts & chaussées des provinces du Maine & d’Anjou. À Angers le 12 Janvier 1754 » (p. 9b). Les conditions de sa rédaction sont par ailleurs précisées très exactement dès la première ligne :

M. de Magnanville, Intendant de la généralité de Tours, ayant remis au sieur de Vauglie, Ingénieur du Roi pour les ponts & chaussées des provinces du Maine & d’Anjou, un mémoire en réponse à des questions faites sur la nature des carrières d’ardoise d’Anjou, & désirant qu’il examinât avec soin par lui-même sur les lieux tout ce qui fait le sujet de ce mémoire, l’Ingénieur après l’avoir lu avec toute l’attention possible, & avoir jugé beaucoup de connaissance en ce genre dans l’auteur de ce mémoire, qui est le sieur Sarthe, propriétaire de deux de ces carrières d’ardoise, dont il fait faire lui-même journellement l’exploitation, a cru ne pouvoir mieux remplir sa commission, que de profiter des lumières de ce négociant acquises par une longue expérience sur ce sujet, il s’est donc transporté sur les lieux, où conjointement avec le sieur Sarthe [sic], & d’après leurs observations communes, il a travaillé à répondre ainsi qu’il suit, aux différentes questions faites sur la nature des carrières d’ardoise situées en Anjou (p. 6a).

  • 85 Célestin Port, Dictionnaire historique géographique et biographique de Maine-et-Loire, Paris, Dumou (...)

94La seule inexactitude dans ce propos concerne la graphie du nom de l’entrepreneur angevin déformé par une coquille. Il s’agit en fait du négociant Louis Sartre (ca 1700-1781), échevin d’Angers en 1757, directeur général de la Société royale d’agriculture de la généralité de Tours, au bureau d’Angers en 1765, auteur cette même année d’un ouvrage de 70 pages intitulé Mémoire et instruction pour traiter et exploiter les carrières d’ardoises d’Angers à meilleur marché et plus utilement85.

  • 86 Informations données par la lettre déjà citée de « de Voglie » à Perronet, du 21 juillet 1757.
  • 87 Mémoire sur les carrières d’ardoise et les mines de charbons de terre situées en Anjou, manuscrit r (...)

95L’attribution du premier mémoire dû à « Jean de Voglie » dans la partie des carrières d’Anjou n’est quant à elle nullement signalée dans l’Encyclopédie. Elle ne fait cependant aucun doute puisque nous disposons d’une note de Perronet que nous avons déjà citée, qui indique que ce mémoire a été transmis à Diderot avec le précédent mémoire, le 3 décembre 1766. Ce texte intitulé Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbon de terre dans l’Encyclopédie est issu d’un mémoire daté du 27 décembre 1756, lu à l’académie des sciences et belles-lettres d’Angers au début de l’année suivante86. Une belle copie de ce texte est conservée à la bibliothèque Mazarine (ms. 3414)87. Elle permet d’apprécier le travail éditorial de Diderot, qui a très logiquement adapté un texte initialement destiné à être lu : suppression des adresses aux membres de l’académie, passage de la première personne à une forme impersonnelle, etc.

Les autres interventions de « de Voglie » dans l’Encyclopédie

96Le dictionnaire compte aussi un article attribué par les encyclopédistes à « M. de Voglie, ingénieur du roi en chef dans la généralité de Tours » : il s’agit de l’article PONTS, (Architecture), qui figure dans le dernier volume sous la rubrique des Articles omis (ENC, XVII, p. 806a-810a), ce qui indique à n’en pas douter une transmission tardive. Comme nous l’avons déjà vu, une première version de cet article avait initialement été rédigée dès 1749 par Jacques François Blondel, qui avait alors demandé son avis à Perronet. Il est fort probable que ce fut par l’intermédiaire de ce dernier que les encyclopédistes aient obtenu la contribution de « de Voglie ». La lettre que nous publions ci-dessous indique que les deux hommes étaient des amis proches.

  • 88 P. 26b-49a. Ce sont les seules occurrences que nous avons relevées.
  • 89 Edition annotée de l’article PONT, à paraître sur le site de l’ENCCRE.
  • 90 Deux fois avec l’orthographe « Voglie » au sujet du pont de Saumur (ENC, XIII, p. 42) et les deux a (...)

97Dans un autre des articles sur les ponts, PONT (Charpenterie) du volume XIII88, article qui serait de Jacques Raymond Lucotte (ca 1733-1804) d’après Stéphane Lamouille89, il est cité pas moins de quatre fois90, et de manière particulièrement laudative à propos d’une « scie de M. de Vauglie » de son invention : « M. de Vauglie, inspecteur des ponts & chaussées de France, homme industrieux & connu par ses talens, s’attacha beaucoup à cette partie, & nous donna en 1758, des fruits merveilleux de son génie ».

Sa véritable identité : Jean Beddevole (1722-1777), dit « Bentivoglio », dit « de Voglie »

  • 91 François Pierre Hardouin Tarbé de Saint-Hardouin, Notices biographiques sur les ingénieurs des Pont (...)

98Alors que l’identité de l’ingénieur des Ponts et Chaussées « de Voglie » était considérée comme bien établie depuis la parution de la notice correspondante de Tarbé publiée en 188491, la vérification des sources de cet auteur nous a montré qu’il n’en était rien. Nous avons en effet découvert que le soi-disant « Bentivoglio dit de Voglie » avec son ascendance romaine prétendue était en fait né Beddevole, à Genève où il avait été baptisé le 8 août 1722. Son père était alors un simple notaire, mais il nourrissait les plus hautes ambitions et il ne reculerait pas devant les impostures pour les assouvir, ce qui allait introduire de bien étonnantes confusions. Nous donnons dans l’Annexe 4 les éléments biographiques dûment documentés que nous avons pu rassembler sur l’ingénieur et sa famille.

Guillaume Viallet (ca 1727-1772)

Une implication exceptionnellement documentée

  • 92 De même que le travail de Viallet, le mémoire de Perronet est très étroitement lié aux planches. Le (...)

99La contribution de Guillaume Viallet à l’Encyclopédie pour la partie des ardoisières de la Meuse est très clairement indiquée dans le dictionnaire. L’ingénieur des Ponts et Chaussées a réalisé à la fois les dessins des planches et leur explication. Il a aussi fourni à Diderot un Mémoire sur les ardoisières qui se travaillent par galeries couvertes, qui a été placé après les explications. L’ensemble concerne l’ardoisière de Rimogne, située à une vingtaine de kilomètres au nord-est de Charleville-Mézières, que Guillaume Viallet, sous-ingénieur pour la province de Champagne, chargé du « département de la frontière de Mézières » au moment de la rédaction des textes et de la réalisation des dessins, était on ne peut mieux placé pour décrire. Soulignons que le mémoire fait de nombreux renvois aux planches autour desquelles son propos est étroitement articulé. Il aurait très bien pu constituer un article des volumes de discours à l’instar, par exemple, du mémoire analogue transmis par Perronet que Diderot utilisera pour former l’article SONDE DE TERRE dans le volume XV (349a-353b)92. Comme on le verra, Diderot n’était d’ailleurs pas certain de sa destination finale (volume de discours ou de planches) quand Viallet lui remit son mémoire.

100La Correspondance de Diderot permet de lui attribuer un autre mémoire, Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, etc., placé après les explications concernant les Ardoises d’Anjou. Elle permet aussi de comprendre la raison de ce positionnement curieux dans le dictionnaire, puisque ce mémoire traite lui aussi des ardoisières de la Meuse. Elle permet enfin de connaître avec une rare précision les démarches du philosophe pour obtenir la contribution de Guillaume Viallet, ainsi que la chronologie exceptionnellement affinée de celle-ci.

  • 93 Ce courrier envahissant est évoqué dans quelques lettres à Sophie Volland (dans les lettres du 2 ou (...)

101On sait que Diderot n’a pas conservé ses lettres relatives à l’Encyclopédie. Un corpus immense fait ici défaut93. Si nous disposons en l’occurrence de nombre d’informations, c’est parce que Viallet était aussi placé au cœur des débats galants qui animaient les échanges épistolaires de Diderot avec Sophie Volland et sa sœur Marie Charlotte Le Gendre (dont Viallet fut semble-t-il extrêmement épris). Le cas est donc exceptionnel et mérite toute notre attention, d’autant qu’il est complété par une pièce échappée des archives de Le Breton, fournissant elle aussi des précisions uniques en leur genre.

  • 94 Un séjour de Viallet à Paris est documenté dans les archives de l’École des ponts et chaussées au d (...)
  • 95 Diderot à Sophie Volland ; « faites écrire par Uranie [surnom de Marie Charlotte Le Gendre] sur la (...)

102C’est par l’intermédiaire des sœurs Volland et tout spécialement de Marie Charlotte, dont le mari Jean Gabriel le Gendre (1714-1770) était alors le supérieur hiérarchique de Viallet, que Diderot fit la connaissance de ce dernier en 1761. La rencontre des deux hommes eut sans doute lieu lors d’un séjour de Viallet à Paris94. C’est à ce moment-là que Diderot obtint du jeune ingénieur son accord pour qu’il participe au volume VI des planches alors en préparation. Le 12 septembre 1761, quand il presse Marie Charlotte Le Gendre d’encourager Viallet à accélérer sa contribution, quelques mots sibyllins paraissent suffisants pour rappeler ses engagements95. Le 7 octobre suivant, la demande faite à Sophie Volland est plus précise :

Je vous prie, mon amie, de parler à Monsieur Viallet des ardoisières, comme d’une chose importante pour moi. S’il ajoutait à ce service, de la célérité ; il en doublerait le mérite. Il me faut planches et discours. Vous pouvez beaucoup sur lui. Servez-moi. Mettez-vous en quatre à cette affaire.

  • 96 Ce reçu conservé à Québec (Université Laval, Division des Archives, 273/8/25) a été localisé par Di (...)

103Diderot réceptionna le travail demandé et en donna son reçu à Le Breton le 3 avril 1762. Tous les détails qui nous échappent la plupart du temps sont précisément spécifiés dans cette pièce inédite, qui mérite d’être intégralement reproduite96 :

  • 97 La formation de Viallet aux Ponts et Chaussées donnait grande importance au dessin, ce qui le renda (...)
  • 98 À raison de : « sur le pied de, à proportion de : vendre une étoffe à raison de tant l’aune. Louer u (...)

J’ai reçu de Mr Vialet ingénieur des ponts et chaussées,
1° Six planches sur le travail des ardoises de la Meuse, dont une double.
2° L’explication de ces planches.
3° Un manuscrit d’environ 50 pages ou d’un cahier et demi d’Encyclopédie.
Et pour ce, j’ai reçu de Mr Le Breton
1° 72lt pour les susdites planches et leur explication, à raison de 12lt la planche, comme on la paie à nos dessinateurs97.
2° 36lt pour le M. S. ayant estimé ce manuscrit, à raison d’une traduction faite à très bas prix98, quoique l’ouvrage soit excellent.
Les planches et leur explication sont entre les mains de Mr Le Breton. Pour le M. S. il est demeuré dans les miennes pour en faire usage soit dans le volume suivant des planches, soit dans l’Encyclopédie même.
À Paris ce 3 avril 1762. Diderot

104Les éléments fournis par Viallet correspondent précisément à ce que l’on retrouve sous son nom dans le 6e volume des planches. Sous la rubrique Histoire naturelle, Minéralogie, Ardoiserie de la Meuse sont décrites cinq planches, soit une de moins que ce qui est indiqué sur le reçu mais trois d’entre elles présentent plusieurs figures (I, IV et V). Le graveur a donc manifestement recomposé les images fournies par Viallet. L’explication des planches qui occupe presque trois colonnes (p. 1a-2a) est suivie d’un Mémoire sur les ardoisières qui se travaillent par galeries couvertes (p. 2a-8b), l’ensemble occupe en fait un cahier. Diderot surfaisait donc légèrement la taille que prendrait le manuscrit de son ami une fois imprimé. Il est intéressant de remarquer que lors de sa remise, Diderot hésitait encore sur la destination du Mémoire qui aurait pu en effet être aussi intégré dans les volumes de discours.

105Le 19 août 1762, une nouvelle lettre à Sophie Volland permet de restituer à Viallet sans risque d’erreur les Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, mémoire non signé qui n’avait pas trouvé d’attribution certaine jusqu’ici.

Faites mon compliment à Mr Vialet. Dites-lui que je vous ai choisie pour mon interprète et mon secrétaire auprès de lui. Cela ne lui déplaira pas. Il m’a écrit que l’académicien qui avait écrit sur les ardoises de la Meuse, avait dit tout plein de bêtises. Exigez de lui qu’il m’envoie l’état le plus scrupuleux de ces bêtises-là, pour en faire usage en temps et lieu. Qu’il s’en rapporte surtout à ma prudence. Je ne le compromettrai pas ni moi non plus. Avec de l’honnêteté et l’amour de la vérité, tout se dit sans blesser personne.

  • 99 Diderot et l’Enc., p. 56. Pour la date de parution, voir plus haut, notes 8 et 62.

106Comme l’a montré Jacques Proust, l’académicien des sciences à rectifier ici était Auguste Denis Fougeroux de Bondaroy (1732-1789), neveu de Duhamel du Monceau (1700-1782) et auteur de l’Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise dont nous avons déjà parlé99. Contrairement à ce que Schwab et Proust ont déduit de l’Exposition générale du volume VI des planches (p. 6), cette lettre permet d’attribuer à Viallet les Observations sur l’Art nouvellement publié, de tirer des carrières la pierre d’ardoise, etc. qui critiquent sévèrement le texte de Fougeroux de Bondaroy. Ce relevé des « bêtises » contenu dans le huitième cahier de la Description des arts relancé par les Académiciens des sciences en 1760 s’inscrit bien sûr dans la séquence polémique ouverte avec l’affaire Patte à la fin de 1759 (voir plus haut).

107Du reste, la responsabilité de Guillaume Viallet est soigneusement voilée dans ces Observations mais pas entièrement cachée. D’une part, le relevé des « négligences » de « M. de F. » renvoie sans cesse aux explications et au mémoire signé par Viallet dans la séquence précédente de l’Encyclopédie consacrée aux Ardoisières de la Meuse. On observe d’autre part un curieux jeu de transposition des propos de l’auteur des Observations. Si la formulation est la plupart du temps impersonnelle et si les renvois au « mémoire de M. Viallet » semblent bien impliquer une distance (celle de l’éditeur) avec le rédacteur de ces Observations, à certains moments (dans deux paragraphes différents) affleure aussi la première personne du singulier sans intervention filtrante de l’éditeur. Page 11, colonne b, on lit, par exemple : « Je ne connais point d’ardoisierie au-dessous de Charleville, qui s’exploite de cette manière ; je puis même assurer qu’il n’y en a point dans cette partie de la Champagne. Je ne puis rien dire de celles qui sont situées sur le pays de Liège ». Le pot aux roses est finalement révélé plus ouvertement p. 12, colonne a, où on peut lire que « M. Viallet ne se rappelle pas s’il en a fait mention dans son Mémoire ; s’il ne l’a pas fait, c’est une omission qu’il faut réparer ». Nulle négligence de Diderot à détecter derrière cette hétérogénéité, mais bien une stratégie de brouillage délibérément mise en place permettant de protéger Viallet de toute compromission, sans le dissimuler complètement aux yeux des lecteurs avertis.

108Le dispositif est ici particulièrement raffiné puisqu’il inclut aussi un positionnement surprenant des Observations qui, en toute logique, auraient dû être placées dans la section des ardoises de la Meuse, mais qui se retrouvent après les ardoises d’Anjou pour éviter qu’on ne déduise trop facilement leur auteur. Il explique aussi la description pleine de pièges qui figurent dans l’Exposition générale et scientifique des Planches comme dans l’État alphabétique des matières en tête du volume. Dans un célèbre passage des Observations sur Hemsterhuis, Diderot écrit qu’il a réussi à contourner les règles fixées par la censure « par le ton ironique le plus délié que j’aie pu trouver, les généralités, le laconisme, et l’obscurité » (DPV, XXIV, 409). On voit dans ce volume VI, un grand praticien du brouillage mettre tous ces procédés en œuvre pour protéger la tranquillité d’un ami conformément à la promesse du 19 août 1762 et prolonger ainsi une polémique courant déjà depuis neuf ans mais à fleurets mouchetés.

Précisions sur le personnage

  • 100 AD du Calvados, C.3100.
  • 101 Archives de l’École nationale des ponts et chaussées, extraits du ms. fol. 1911 [État des talents d (...)
  • 102 Comme l’a justement fait remarquer Georges Daniel (dans un article par ailleurs remarquablement ten (...)
  • 103 Le 6 février 1770 Guillaume Viallet épousait à Paris Anne Maignan de Champromain, fille d’un avocat (...)
  • 104 Acte de sépulture du 7 juin 1772 (RP Caen, paroisse St-Gilles, AD 14).

109La biographie de Guillaume Viallet est encore relativement mal connue. L’ami de Diderot, éternel soupirant de Marie Charlotte la jeune sœur de Sophie Volland, mériterait une enquête approfondie. Contentons-nous de poser ici quelques jalons. Guillaume Viallet était issu d’une famille originaire de Savoie installée à Versailles, puis à Paris. Son père était au service de la maison d’Orléans. Sa date de naissance exacte est inconnue (et fait même objet d’informations contradictoires puisqu’il est né entre 1726 et 1728 selon les sources) mais l’on sait qu’il est né à Paris100. Après deux années d’apprentissage chez l’architecte Rousset, Guillaume Viallet entra comme élève au Bureau des Ponts et Chaussées le 29 août 1748 sur la recommandation de Dortous de Mairan. Dès le 5 mai 1749, il est nommé sous-ingénieur dans la généralité de Limoges. Henry Louis de Barberie de Saint Contest (1708-1772), devenu intendant en Champagne après l’avoir été en Limousin où il avait fait sa rencontre, obtint en 1752 sa mutation à Châlons-sur-Marne. Comme l’avait fait Barbier à Limoges, son nouveau supérieur à Châlons, Jean Gabriel Le Gendre, le beau-frère de Sophie Volland, ne tarda pas à multiplier les éloges du jeune sous-ingénieur qui se vit chargé du secteur de Mézières. C’est là qu’il se lia avec l’abbé Bossut, alors professeur de mathématiques à l’école du Génie de cette même ville, avec qui il collabora à la rédaction d’un mémoire sur la construction des digues qui obtint le prix de l’Académie de Toulouse en 1762. Viallet devint sous-inspecteur avant 1764. Il fit un voyage « pour son instruction » en Hollande et en Angleterre d’où il revint au début de 1765. Il conduisit cette année-là les travaux sur le port maritime de Rouen avant d’être nommé ingénieur à Caen, le 21 novembre 1765101 et c’est sous le titre de « inspecteur des ponts et chaussées de la généralité de Caen » qu’il apparait dans l’Exposition générale et scientifique des Planches du sixième volume en 1768 (p. 6). Les frictions avec Diderot dans les années 1766-1767 n’avaient donc pas compromis sa contribution à l’Encyclopédie102. Elles avaient cependant peut-être rendu sa liberté affective à Viallet qui épousa en 1770 une nièce de l’architecte Soufflot103. C’est à Caen que Viallet mourut prématurément, le 6 juin 1772 « âgé de 46 ans »104. Dans la « nouvelle édition » de l’an VIII de leur ouvrage commun, Bossut écrira :

  • 105 . Recherches sur la construction la plus avantageuse des digues, par les citoyens Bossut et Viallet (...)

Je me bornerai donc à dire que Viallet, doué d’un esprit pénétrant, d’un jugement droit, et possédant toutes les connoissances de son métier, s’élevoit à une haute réputation, et qu’il serait parvenu rapidement aux premières places de son corps, s’il n’eût été moissonné, pour ainsi dire, à la fleur de son âge105.

Récapitulation

110La constitution du champ des carrières d’ardoise s’étend sur quelque vingt ans et l’origine de certains des matériaux utilisés remonte bien plus loin encore. À l’issue de ce vaste parcours, un tableau chronologique est sans doute nécessaire pour se repérer.

111Tableau chronologique

circa 1711

Exécution pour Réaumur de trois dessins de planches pour les ardoisières à destination de la Description des arts et métiers, gravées ensuite par Cl[aude] Lucas (dessins et épreuves conservés à la Bibliothèque de l’Institut, Ms 1064).

1711

Le 29 août 1711, lecture par Réaumur d’un « écrit sur la manière de tirer l’ardoise des carrières » à l’Académie des sciences (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des sciences, fol. 367r° ; HARS 1711 [1730], p. 101)

1748

Entre le 19 mai et le 11 juin 1748, plusieurs achats de planches par Diderot auprès des graveurs de la Description des arts et métiers (ou de leurs héritiers), d’après le Registre des Libraires associés. L’achat des planches des carrières d’ardoise auprès de Claude Lucas (non mentionné dans le Registre) date sans doute de cette période.

1749

Le 24 mars 1749, règlement des « explications » pour les ardoises, d’après le

Registre des Libraires associés.

1751

Juin 1751, parution du premier volume de l’Encyclopédie, avec l’article ARDOISE.

1754

12 janvier 1754, date du deuxième mémoire inséré après l’explication des planches des Ardoiseries d’Anjou intitulé Questions & réponses sur les carrières d’ardoises, texte rédigé par « de Voglie » avec le concours de l’entrepreneur Louis Sartre.

1756

27 décembre 1756, date du Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbon de terre, premier mémoire inséré après l’explication des planches des Ardoiseries d’Anjou, lu par son auteur « de Voglie » à l’académie des sciences et belles-lettres d’Angers au début de l’année suivante.

1757

21 juillet 1757, lettre de « de Voglie » à Perronet, avec son Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbon de terre (Archives de l’ENPC, Ms 2382) 17 octobre 1757, mort de Réaumur. L’Académie des sciences hérite des planches et manuscrits concernant les arts et métiers.

1758

15 juillet 1758, Duhamel du Monceau présente à l’Académie un plan de publication de la nouvelle Description des arts et métiers et la répartition des sujets entre les académiciens concernés (Procès-verbaux manuscrit de l’Académie des sciences, p. 597-600).

1759

8 mars 1759, arrêt du Conseil du roi révoquant le privilège de l’Encyclopédie.

9 juin 1759, renvoi de Pierre Patte par les encyclopédistes (d’après la quittance publiée le 24 février 1760 dans L’Année littéraire)

Septembre 1759, nouveau privilège pour les volumes de planches (accordé le 8 septembre et enregistré le 18).

28 novembre 1759, début de l’affaire Patte avec la publication de la Dénonciation d’un plagiat (lettre adressée à Fréron signée Patte et datée du 23 novembre) dans l’Année littéraire

14 décembre 1759, première vérification des planches de l’Encyclopédie par les commissaires de l’Académie des sciences, chez Briasson.

15 décembre 1759, publication dans L’Observateur littéraire d’un Avis aux sous-cripteurs de l’Encyclopédie et autres (sur demande de Diderot).

1760

16 janvier 1760, date du certificat donné par les commissaires de l’Académie des sciences, lors de la seconde vérification des planches (certificat reproduit dans tous les volumes de planches de l’Encyclopédie).

5 février 1760, publication dans l’Année littéraire d’une nouvelle lettre de Patte à Fréron datée du 29 janvier précédent.

22 février 1760, troisième vérification des planches de l’Encyclopédie chez Le Breton par Guettard.

23 février 1760, séance houleuse à l’Académie des sciences, qui prend néanmoins officiellement parti en faveur des encyclopédistes.

24 février 1760, publication sur ordre des autorités d’une Réponse des libraires dans L’Année littéraire, accompagnée de la quittance donnée à Patte le 9 juin 1759. 29 février 1760, publication dans L’Observateur littéraire d’un article intitulé Fausse dénonciation.

Septembre 1760, parution du prospectus de la Description des arts et métiers de l’Académie des sciences (compte rendu dans L’Année littéraire du 18 septembre).

1761

Septembre-octobre 1761, Diderot presse Viallet de lui fournir sa contribution pour les ardoises de la Meuse (lettres de Diderot à Sophie Volland du 12 septembre et du 7 octobre 1761).

1762

Janvier 1762, publication de l’Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise, de la fendre et de la tailler, Paris, Saillant & Nyon-Desaint, 1761 [en fait 1762], de Fougeroux de Bondaroy, consignée par D’Hémery dans son Journal le 21 janvier 1762, annoncée le 25 janvier 1762 dans les Annonces, affiches et avis divers (p. 55). 30 janvier 1762, compte rendu du livre de Fougeroux de Bondaroy dans L’Année littéraire.

3 avril 1762, reçu fait à Viallet par Diderot, à réception de son travail sur les explications, les planches et le Mémoire fournis sur les ardoises de la Meuse.

19 août 1762, Diderot encourage Viallet à lui fournir une critique du livre de Fougeroux de Bondaroy qui formera les Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, troisième mémoire inséré après l’explication des planches des Ardoiseries d’Anjou (lettre à Sophie Volland).

1765

Fin 1765-début 1766, parution des dix derniers volumes de texte de l’Encyclopédie, avec les derniers articles de la langue des carrières d’ardoise.

1766

3 décembre 1766, Perronet adresse à Diderot « les deux mémoires de M. de Voglie concernant les carrières d’ardoise d’Anjou avec une feuille de dessin », c’est-à-dire les deux premiers mémoires insérés après l’explication des planches des Ardoise- ries d’Anjou (Archives de l’ENPC, Ms 2382). Le dessinateur « de la Croix/ Delacroix » ayant utilisé les dessins fournis par Perronet, sa contribution est nécessairement postérieure à cette date.

1768

Août 1768, publication du volume VI des planches de l’Encyclopédie (approuvé par Deparcieux le 11 juin 1768).

112Reprenons maintenant le tableau de l’attribution des composants que nous pouvons désormais entièrement remplir. Nous sommes aussi en mesure d’ajouter, pour presque chaque rubrique, des indications concernant les sources utilisées et la transmission de celles-ci aux encyclopédistes.

Tableau de l’attribution des composants, de leurs sources et de la transmission de celles-ci

Articles du « champ des ardoises » dans les volumes de discours

« Explications » réglées le 24 mars 1749

11 articles signés par Diderot/11 articles que l’on doit attribuer à Diderot/15 articlesrenvois issus d’une liste dressée par Diderot/1 cas indéterminé/2 articles à attribuer à Jaucourt (un signé, l’autre avec vraisemblance).

Planches des ardoises de la Meuse

Démarches pour cette contribution passant par l’intermédiaire des sœurs Volland en 1761. Contribution reçue et réglée le 3 avril 1762

Dessinées par Viallet/Gravées par Benard

Explications des ardoises de la Meuse

Viallet

Mémoire sur les ardoisières qui se travaillent par galeries couvertes

Viallet

Planches des ardoises d’Anjou

Planches réalisées par Claude Lucas pour la Description des arts et métiers de Réaumur,vers 1711

Vraisemblablement achetées à Claude Lucas

Dessinées par « de la Croix/Delacroix » / Gravées par Benard

Dessins réalisés vrai- semblablement par « de Voglie »

Transmis par Perronet, le 3 décembre 1766

Explications des ardoises d’Anjou

« de la Croix/Delacroix »

Mémoire sur les carrières d’Anjou, tant d’ardoise que de charbons de terre

Texte rédigé par « de Voglie » daté du 27 décembre 1756, lu à l’académie des sciences et belles-lettres d’Angers (début 1757).

Transmis d’abord par « de Voglie » à Perronet le 21 juillet 1757, puis par Perronet à Diderot, le 3 décembre 1766

« de Voglie » (avec des interventions formelles d’éditeur par Diderot)

Questions et réponses sur les carrières d’ardoise

Texte daté du 12 janvier 1754

Transmis par Perronet, le 3 décembre 1766

« De Vauglie », avec le concours de M. « Sarthe »

Observations sur l’Art nouvellement publié de tirer des carrières la pierre d’ardoise, etc.

Démarches pour cette contribution passant par l’intermédiaire des sœurs Volland (lettre du 19 août 1762)

Viallet (avec des interventions d’éditeur par Diderot)

113Le champ encyclopédique des carrières d’ardoise a d’abord été organisé par Diderot qui travailla à partir des épreuves des gravures de la Description des arts et métiers et d’« explications » qu’il avait acquises en 1749. Après l’affaire Patte (1759-1760), la première mouture du domaine dut être largement remaniée. Les volumes de discours dans lesquels se déployait la « langue de l’art » furent alors délaissés, au profit des planches qui concentrèrent l’attention des encyclopédistes. Diderot put compter sur le dessinateur inconnu « de la Croix/ Delacroix » et sur les ingénieurs des Ponts et Chaussées, Jean Beddevole alias « Jean de Voglie », Perronet et Viallet pour enrichir et renouveler en profondeur l’approche du dictionnaire. La part de chacun de ces contributeurs de l’Encyclopédie est désormais parfaitement éclaircie. Cependant nous avons pu constater que le flou qui régnait jusqu’alors résultait d’une obscurité délibérément mise en œuvre par Diderot pour protéger la tranquillité de son ami Guillaume Viallet.

114Pour la première fois, l’ensemble d’un champ encyclopédique relevant des arts et métiers se trouve couvert sur une durée de vingt ans. On dispose ainsi d’un point de comparaison solidement établi qui fournit un repère essentiel pour l’étude de tous les autres domaines. Notre travail encourage à les traiter en les envisageant dans leur globalité à travers les volumes de discours et les volumes de planches car on sait désormais que la chose est possible. Les problèmes de cohérence relative qui ont souvent été repérés s’expliquent dans bien des cas, comme ici, par les bouleversements rendus nécessaires par la crise des années 1758-1760. Nous pensons que le modèle proposé par l’étude du champ des carrières d’ardoise donnera une clé méthodologique précieuse pour suivre tout un pan passionnant de l’aventure encyclopédique hérissée de difficultés mais qui réserve, c’est évident, des découvertes en grand nombre.

115Le développement concernant la « langue de l’art » qui apporte une contribution nouvelle sur un aspect méconnu est particulièrement prometteur. De nombreux articles pourront être désormais attribués grâce à la démarche que nous avons mise au point.

Haut de page

Annexe

Annexe 1 – La langue des carrières d’ardoise (liste développée des articles)

La liste que nous proposons a été constituée en croisant deux autres listes : celle réalisée par Irène Passeron et Alain Cernuschi pour circonscrire ce qu’ils désignent comme le « domaine de l’ardoiserie » dans l’ENCCRE et la liste des articles faisant renvoi à l’article ARDOISE, obtenue grâce à une fonctionnalité fournie par l’ENCCRE.

En fidélité aux principes de l’ENCCRE qui privilégient les « données encyclopédiques », la liste du « domaine de l’ardoiserie » recense des articles où le lien apparaît explicitement dans l’Encyclopédie, c’est-à-dire en premier lieu « les articles dont le désignant contient le mot ardoise(s), ardoisières ou ardoiseries (abrégé ou non) », mais aussi un certain nombre d’articles sans désignant dans lesquels on peut retrouver « une expression équivalente à un désignant » renvoyant au même champ, ainsi qu’un autre article sans désignant rattaché au « domaine » d’après le contexte106. Lors de notre dernière consultation du site, le 27 juin 2019, le « domaine de l’ardoiserie » comptait 32 articles. Le principal problème posé par cette façon de procéder est que l’article ARDOISE qui devrait logiquement être le cœur du « domaine de l’ardoiserie » s’en retrouve de facto exclu à cause de son désignant qui le rattache aux domaines de l’histoire naturelle et de la minéralogie, et avec lui les articles-renvois qui lui sont associés.

Nous avons donc eu recours à une autre liste fournie par l’ENCCRE, celle des articles renvoyant à ARDOISE, au nombre de 39.

Notre objectif est de dresser la liste des termes propres à la langue des carrières d’ardoises. Il est donc différent de celui présidant à la circonscription du « domaine de l’ardoiserie », avant tout défini par « la double fonction, encyclopédique et lexicographique, assumée par les désignants ». Ce que nous cherchons pour notre part à distinguer est l’ensemble des articles relevant de la « langue de l’art », c’est-à-dire moins ce qui est effectivement inscrit dans le dictionnaire au terme de sa réalisation que ce qui correspond à la mise en œuvre d’un projet tel qu’il a pu être pensé initialement, au début de l’Encyclopédie. Nous mentionnons à ce titre un article prévu mais finalement « oublié ».

Nous avons aussi précisé le champ concerné. L’article ARDOISE fournissait ici la clé. Ce dont il est question est l’art « d’ouvrir et de travailler une carrière d’ardoise », à l’exclusion des aspects relevant de l’architecture ou de la construction. Nous avons à ce titre éliminé quatre articles relevant de ces champs, ainsi qu’un article relevant de la géographie.

Sur les 45 articles que fournissait la fusion des deux listes, nous en avons donc retenu 40 pour former la liste ci-dessous.

Nous indiquons pour chaque article : la taille (nombre de lignes ou colonnes), entre crochets la justification de l’intégration au « domaine » circonscrit par Irène Passeron et Alain Cernuschi quand elle ne vient pas du désignant explicite, les ajouts que nous proposons de faire par rapport à la liste dudit « domaine », les renvois à l’article ARDOISE (ainsi abrégés « → ARDOISE »), les éventuels renvois aux planches, les attributions quand elles sont données (avec dans le cas de Diderot, l’astérisque devant l’entrée comme dans l’Encyclopédie107), s’il s’agit de purs articles-renvois ou d’articles-renvois très légèrement développés et quelques commentaires.

Volume I (3 articles)

AILERON [sans désignant explicite mais « dans les carrières d’ardoises »] 5 lignes, avec renvoi aux planches. → ARDOISE.

ALIGNOUET [sans désignant explicite mais « dans la fabrication des ardoises »] 18 lignes, avec multiples renvois aux planches. → ARDOISE108.

*ARDOISE, s. f. (Hist. nat. Minéralog.). L’article central du domaine, de 8 colonnes. Ajout.

Volume II (4 articles)

BANC (Ardoise.) 16 lignes, avec renvoi aux planches. → ARDOISE. BASSICOT [désignant flottant : « dans les carrières d’ardoise »] 5 lignes.

→ ARDOISE.

BERTOIS [désignant flottant : « dans les carrières d’ardoise »] 5 lignes.

→ ARDOISE.

CARLETTE ou CARRELETTE, (Commerce & fabrication d’ardoise.) 4 lignes.

→ ARDOISE.

Volume III (6 articles)

*Chambrée [désignant flottant : « dans les carrières d’ardoise »] 6 lignes.

→ ARDOISE.

*Chapeau [sans désignant] 8 lignes, avec renvoi aux planches. → ARDOISE. Le rattachement de cet article peut se discuter. Le renvoi aux planches et à l’article ARDOISE permet cependant de le rattacher sans grand doute à la liste établie par Diderot concernant la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

*CHAPUT [sans désignant] 10 lignes, avec renvoi aux planches. Renvoi aux planches. → ARDOISE

L’article ne figure pas dans le « domaine ». Il ne fait cependant aucun doute qu’il doit y être rattaché109. Ajout.

*Chat (Ardois.) 8 lignes. → ARDOISE.

*Chef, couper en chef [sans désignant explicite mais « dans les carrières d’ardoi- ses »] 2 lignes. → ARDOISE. Article-renvoi

Ciseau d’embas [sans désignant explicite mais « à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise »] 3 lignes. → ARDOISE.

Volume IV (6 articles)

*CONTREFENDIS, (Ardois.) 10 lignes. → ARDOISE.

Cosse, (Mineralog.) 4 lignes. → ARDOISE. Logiquement, l’article ne figure pas dans le « domaine » des ardoises. Malgré son désignant (qui est toutefois celui de l’article ARDOISE), il ne fait pas de doute qu’il se rattache à la nomenclature des Ardoises. Ajout.

CRENER, ciseau à crener 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi. L’article ne figure pas dans le « domaine » des ardoises. Il ne fait pas de doute qu’il se rattache à la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

CRENON (ardoise) 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi. Oubli dans le « domaine » des ardoises tel que AC et IP l’ont circonscrit. Ajout.

DOLEAUX 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi. L’article ne figure pas dans le « domaine » des ardoises. Il ne fait pas de doute qu’il se rattache à la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

Cuvette dans les Ardoisieres 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi.

Volume V (4 articles)

DOUGER, ciseau à douger [sans désignant explicite mais « à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise dans les ardoisières»] 3 lignes → ARDOISE. Article renvoi très légèrement développé.

ENFERRURE [désignant flottant : « exploitation de l’ardoise »] 3 lignes

→ ARDOISE. Article renvoi très légèrement développé.

Engin (Arts méchaniq.) Dans les 8 lignes de cet article synthétique, un paragraphe de 3 lignes commençant par l’indication « Dans les mines », que l’on peut consi- dérer comme un désignant flottant, concerne les ardoises. → ARDOISE. Ce paragraphe correspond à un article renvoi très légèrement développé. Malgré son désignant (qui est toutefois proche de celui de l’article ARDOISE), il ne fait pas de doute qu’il se rattache à la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

ESCOTS, (Ardoisieres.) 6 lignes → ARDOISE.

Volume VI (4 articles)

*FENDIS, (Ardoisieres.) 4 lignes → ARDOISE.

*Fers, (ardoisieres) 4 lignes → ARDOISE.

Filieres terme d’usage dans les ardoiseries, 2 lignes → ARDOISE. Pur article renvoi.

FINNE (Ardoisier.) 2 lignes → ARDOISE.

Volume VII (1 article)

*FONCÉE (Ardoiserie.) 3 lignes → ARDOISE.

Volume VIII (2 articles)

*HAVET (Métallurgie.) 5 lignes → ARDOISE. Logiquement, l’article ne figure pas dans le « domaine » des ardoises. Une des deux phrases de cet article concerne cependant spécifiquement les ardoises avec un renvoi à l’article. Il appartient sans doute à la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

HERIDELLE 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi. L’article ne figure pas dans le « domaine » des ardoises. Il ne fait pas de doute qu’il se rattache à la langue des carrières d’ardoise. Ajout.

Volume IX (4 articles)

Lame à deux tranchans, (Ardois.) 3 lignes.

LUCETTE [sans désignant explicite mais « à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise »] 2 lignes. → ARDOISE. Article renvoi très légèrement développé.

Lumière [sans désignant explicite mais « à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise »] 2 lignes. → ARDOISE. La formulation de l’article est identique à celle du précédent.

Maillet [sans désignant explicite mais qui commence par « Les ardoisiers »] 3 lignes. → ARDOISE.

Volume X (pas d’article)

Volume XI (1 article)

NIF, terme à l’usage de ceux qui travaillent l’ardoise 2 lignes → ARDOISE. Pur article renvoi.

Volume XII (2 articles + 1 article annoncé mais absent)

PASSE-PAR-TOUT [sans désignant explicite mais « instrument de ceux qui travaillent aux carrières d’ardoise »] 3 lignes. → ARDOISE. Article renvoi très légèrement développé.

Pointe, (Ardoiserie.) 1 ligne. → ARDOISE. Pur article renvoi.

[PIC MOYEN, article annoncé par un renvoi dans l’article ALIGNOUET, mais absent du volume XII, où il aurait pu se trouver]

Volume XIII (pas d’article)

Volume XIV (1 article)

REPARTONS, terme usité dans les ardoisieres 3 lignes → ARDOISE. Article renvoi très légèrement développé.

Volume XV (1 article)

TAILLETTE, (Ardoisiere.) 2 lignes. Sans renvoi.

Volume XVI (1 article)

TUE VENTS, (terme de Tailleur d’ardoise.) 4 lignes. Sans renvoi. Article de Jaucourt.

Articles renvoyant à ARDOISE mais hors de la langue des carrières d’ardoise (un en géographie et trois en architecture) :

Dans le volume I

*ANJOU (Géog.) « Nous parlerons de ses carrieres à l’article Ardoise. » Avec pas moins de deux renvois à ARDOISE, une insistance significative de l’importance de la question pour Diderot.

Dans le volume II CARRIERE (en Architecture), article de Blondel.

Dans le volume IV COMBLE (en Architecture), article de Blondel.

Dans le volume XII Pierre (Archit.) article de Jaucourt.

Article appartenant au « domaine » des ardoises circonscrit par AC et IP mais qui ne fait pas partie de la langue des carrières d’ardoise, mais plutôt de la langue du champ de la construction.

Dans le volume XII Plomb d’enfaîtement Sans renvoi, article de Jaucourt.

Annexe 2 – Feuille de notes sur la transmission de documents (Archives de l’ENPC, Ms 2382)

Le 21. decembre 1761. Envoyé a Mr. Duhamel un memoire de Mr. de Voglie en datte du 27. Xbre. 1756. Sur les carrieres d’ardoise et sur les mines de charbon de terre d’Anjou, auquel est jointe une feüille de dessin.

De plus un memoire aussi de Mr. de Voglie du 11. juin et 6. juillet 1757. Sur les mines de charbon de terre d’Anjou, avec deux feüilles de dessin y jointes ; le tout pour en faire part à l’Academie.

Le mesme jour 21. Xbre. 1761. J’ay donné avis a Mr. de Voglie que j’avais remis ces papiers a Mr. Duhamel.

Mr. Duhamel a rendû ces papiers le 3. Xbre. 1766. Envoyé a Mr. Didrot le mem deux memoires de Mr. de Voglie concernt. les carieres d’ardoise d’Anjou avec une feuille de dessin.

Annexe 3 – Lettre autographe signée de Jean « de Voglie » [Beddevole] à Jean Rodolphe Perronet écrite de Tours le 21 juillet 1757 (Archives de l’ENPC, Ms 2382)

En haut, de la main de Perronet :

Mines de Charbon et ardoisieres de lanjou assuré la reception de Besançon le 2 Aoust
Le 22. xbre. 1761. J’ay envoyé ces deux memoires M. du hamel pour en ayder l’academie des sciences dans la description des arts et metiers qu’elle a entrepris et j’en ay doné avis a M. de Voglie le 24 dudit.
a Tours le 21 Juillet 1757
J’ay eté chargé, mon cher amy, de faire il y a plusieurs années l’examen des mines de charbon situées en Anjou ; depuis ce tems je n’ay cessé de m’occuper de ce qui concerne cette partie si essentielle du commerce ; les difficultés s’etant renouvellées avec chaleur au commencement de cette année de la part des parties intéressées Mr. le Controleur general sur l’avis de Mr. l’Intendant m’a fait le renvoy de cette affaire pour en former un nouvel examen ; je m’en suis acquitté et je vous addresse le memoire que je viens de terminer sur cette matiere ; je n’ay rien épargné pour remplir comme il faut ma commission et vous verrés que je ne pouvois saisir les objets plus en grand, reste a scavoir si j’ay bien dit. Mon but est de faire connoitre tout ce qui s’est passé jusqu’a ce jour en Anjou concernant les mines de charbon de terre, la nature et qualité de ce charbon, et les moyens approuvés par l’usage pour la bonne exploitation des mines ; j’y ai joint l’etat de comparaison du travail des proprietaires avant les privileges exclusifs des compagnies avec celuy des dites compagnies depuis leur établissement, celuy de l’avantage du commerce dans l’un et l’autre cas, et j’ay terminé le memoire par des reflections sur l’impossiblilité du reglement du 14 Janvier 1744 concernant les mines, et les moyens que je juge les plus propres pour leur donner toute la valeur dont elles sont susceptibles.
Veuillés mon cher amy examiner ce memoire ainsy que le discours qui y est joint concernant les carrieres d’ardoise et mines de charbon de l’Anjou que j’ay fait pour etre lu au commencement de cette année a l’academie des sciences et belles lettres d’Angers ; mon intention etoit de disposer les esprits aux avencemens que je desire et que j’annonce dans mon memoire ; il a produit quelque sensation, et je n’ai pas tout a fait perdu mon tems ; je seray bien flatté si tout le travail peut meriter votre attention ; j’en addresse autant à Mrs. de Trudaine et Gournay ainsy qu’à Mr. de Montigny qui m’a souvent fort engagé de suivre cette partie ; vous me ferés grand plaisir de me dire ce que vous pensés de ces memoire et discours ; j’espere par la suite rendre ce travail plus complet et le perfectionner. Je dois vous dire a ce sujet que la machine a feu etablie a Montrelais réussit très bien ; je l’ay vue, examinée, et déraillée avec toute l’attention possible ; je m’etois préparé sur ce que vous en avés dit dans le dictionnaire encyclopedique dont j’ay eté très satisfait.
Je vous crois cher amy en campagne ; je fais bien des vœux pour que vous jouiriés d’une parfaire santé, je pars aussy demain pour Saumur ; la besogne commence a etre intéressante ; j’auray bien des choses a vous communiquer a ce sujet. Je vous embrasse de tout mon cœur.
de Voglie

Annexe 4 – Biographie de Jean Beddevole (1722-1777), dit « Bentivoglio », dit « de Voglie »

Pour rétablir le véritable patronyme de l’ingénieur des Ponts et Chaussées connu sous le nom de « Jean de Voglie », il faut mener une enquête qui mène du petit village tourangeau de Saint-Patrice jusqu’à Genève, puis de Genève à l’hôtel du duc de Gesvres à Paris en passant par Montargis, puis de Paris aux palais de la haute aristocratie romaine, les péripéties rocambolesques de la vie de son père étant les principales raisons des variations déconcertantes de son appellation.

Notre ingénieur n’était pas du tout le « patrice romain » Jean Bentivoglio comme on le pensait définitivement établi grâce aux « notes additionnelles » des Notices biographiques de Tarbé110. Ce dernier avait en effet mal interprété les termes de l’acte de mariage de Jean « de Voglie » (dont il n’avait peut-être d’ailleurs vu qu’un extrait) qui lui avait été communiqué par un archiviste de Tours. L’acte en ligne des registres paroissiaux du village de Saint-Patrice, situé à 35 km de Tours, indique clairement que le marié était « originaire du temple de Saint Pierre de la ville et république de Geneve, comme il apert par son acte de baptême » dont l’intéressé avait produit un extrait établi le 23 mars 1759. Nous n’avons pas la copie de cet extrait mais le répertoire des baptêmes de la ville de Genève nous confirme bien la naissance de deux enfants de Jean Beddevole, Jean et Jacques, respectivement baptisés le 8 août 1722, et le 30 août 1723 à St-Pierre111.

Le père, Jean Beddevole, né le 15 août 1697 à Genève, appartenait à une famille genevoise dont la lignée112 remonte en ce lieu de façon sûre jusqu’au mariage d’un ancêtre Jean (né vers 1550), marié le 21 juin 1584 (julien soit le 1er juillet du calendrier grégorien) avec Suzanne Fabri en la cathédrale St-Pierre de Genève113. D’après Barbara Roth-Lochner qui a particulièrement travaillé sur cette famille ayant donné naissance à trois notaires genevois (les père, grand-père et arrière-grand-père de l’ingénieur), les Beddevole étaient issus « d’une famille originaire de Besançon, réfugiée en 1572 à Lausanne et peu après à Genève »114. C’est à son ouvrage sur le notariat que nous devons un certain nombre de nos connaissances sur cet étonnant personnage, non seulement original et aventurier, « homme d’esprit avec une humeur inquiète et turbulente »115, mais aussi imposteur. Après avoir fréquenté l’Académie de Genève de 1713 à 1716, Jean Beddevole avait été reçu avocat en 1717, puis notaire en décembre 1718. Moins de cinq ans plus tard, après son mariage avec Marie Patron en 1721116 et la naissance de ses deux fils, il s’exile de Genève et se retrouve à Paris en tant que « premier gentil-homme du duc de Gesvres », alors gouverneur de la capitale117. Dans une procuration que lui fait le duc de Gesvres en 1727, il est désigné, comme « Jean Beddevole, écuyer, attaché à la maison de ce seigneur »118.

En 1728, il renonce à la bourgeoisie de Genève en même temps que son frère Jacques Michel119. En 1730, dans un contrat passé à Genève, apparaît une modification de son patronyme qui le fait devenir « Messire Jean Bentivoglio, dit Beddevole, chevalier demeurant à Paris »120. C’est à cette époque que survient la « conspiration des marmousets », fomentée par de jeunes seigneurs pour renverser le ministère du cardinal de Fleury, et certaine phrase d’une lettre de mademoiselle Aissé121 à madame Calandrini nous en dit de belles sur le sieur Beddevole :

M. de Gesvres et le duc d’Epernon sont toujours exilés. On appelle leur conjuration la Conspiration des Marmousets. Tout le monde se moque d’eux. M. de Beddevole étoit un des conjurés ; il laisse une réputation qui ne flaire pas comme baume. On dit que c’est un esprit très-dangereux, d’autant plus qu’il est fripon122.

Dans la lettre suivante, Melle Aïssé en ajoute encore : « [Beddevole] porte son esprit tracassier dans tous les pays qu’il habite »123.

Et l’ancien notaire Jean Beddevole de partir en Italie tenter d’autres aventures : « Expulsé de France à cause de ses intrigues, [il] se rend à Rome où il abjure et se fait passer pour un descendant de la grande maison des Bentivoglio », nous dit sa notice du Livre du recteur124. On a la trace de l’abjuration de Jean et de son frère dans un Mémoire conservé à la Bibliothèque de Genève (BGE) concernant une demande de pension présentée par Jean et Jacques Michel Bentivoglio (Beddevole), nouveaux convertis125. Le succès n’est pas plus grand à Rome qu’à Paris : « Démasqué par les Bentivoglio, il est chassé de Rome » nous indique encore le Livre du recteur. Pour autant il ne se réinstalle pas à Genève mais en France à 20 km de là, puisque nous avons trouvé le dénommé « Jean comte Bentivoglio » parrain d’un enfant à Collonges (dans le département actuel de l’Ain), le 16 décembre 1734126. C’est aussi dans les registres paroissiaux du même village que nous avons trouvé l’acte de sépulture de « Jean Beddevole, en langue italienne Bentivoglio », mort le 12 juin 1749 et inhumé dans l’église deux jours plus tard. L’acte de sépulture porte par ailleurs en marge la mention d’un extrait délivré le 12 septembre 1768 : c’est celui que l’ingénieur dit « de Voglie » avait dû produire à son mariage. Bien que vivant en France, Jean Beddevole devait parfois se rendre à Genève pour gérer ses affaires personnelles, charge qu’il était arrivé à sa femme d’assumer pendant les périples de son mari à l’étranger127. Ainsi, B. Roth-Lochner nous rapporte que, le 8 mars 1736 :

dans la cession de droits de succession qu’il signe en faveur de sa sœur en son nom et celui de son frère Jacques Michel ‘abbé Bentivoglio’, il s’affuble du titre de « chevalier patrice du Sénat romain ». Le même acte indique que les deux fils de notre avocat-notaire, Jean et Jacques Michel128, étaient à cette date pensionnaires au collège de Montargis129.

Cette affirmation est cohérente avec la demande adressée au Conseil de Genève dès 1727 par l’épouse de Jean Beddevole, restée à Genève, sans doute avec ses deux fils,

aux fins d’obtenir un certificat suivant un projet produit et lu céans concernant l’éducation et application aux belles lêtres des sieurs Jacques130 et Jean Beddevole frères, leur descendance, la bourgeoisie donnée à leurs devanciers, alliance avec la famille Fabri, un bruit répandu qu’ils étaient de la famille Bentivoglio dont ils portent les mêmes armes.

Pensionnaires au collège de Montargis ! C’est donc là que notre futur ingénieur et son frère ont fait leurs humanités, chez les barnabites de Montargis. Que Jacques soit devenu docteur en théologie comme l’indiquent deux certificats de vie établis à Genève en 1751131, cela n’est pas pour nous surprendre, mais nous n’avons en revanche aucune indication sur la manière dont Jean est devenu ingénieur.

Sa carrière professionnelle nous est, elle, mieux connue grâce aux archives de l’École nationale des ponts et chaussées132.

Le fichier Richard et l’« État des employés subalternes des ponts et chaussées dressé conformément au règlement de Monsieur le controlleur général, du 11 décembre 1747 » nous apprennent qu’après des études en fortifications et mathématiques (1740-1743) « de Voglie » (en fait Jean Beddevole) devient le 1er janvier 1744 élève des Ponts et Chaussées à Alençon où Perronet était alors ingénieur pour la généralité. Le 1er janvier 1747, il passe sous-inspecteur de la généralité de Paris. En juillet 1751, il est nommé ingénieur du Maine et de l’Anjou puis ingénieur du Maine, de l’Anjou et de la Touraine en 1754. En 1770, il devient inspecteur général adjoint, puis inspecteur général le 22 août 1770133.

Nous pouvons ajouter qu’il est mort à Paris le 20 juin 1777, âgé de 55 ans, dans sa maison Grande rue de Chaillot, et qu’il a été inhumé le lendemain dans l’église de St-Pierre de Chaillot134. L’imposture aura duré jusqu’à sa mort puisqu’il est alors nommé « Messire Jean Bentivoglio patrice romain connu en France sous le nom de Voglie ». Cela sera bien sûr relayé par la presse (et justifié par le fait que ce serait le pape qui aurait donné ses Lettres de patrice romain au défunt) dans un article paru le 26 juin 1777 dans le Journal de Paris135 et dans lequel on apprend que « c’est d’une maladie de poitrine, suite de l’excès de travail auquel il s’était livré depuis quelques années, que l’ingénieur est mort ». De manière assez inattendue, le journal donne aussi des indications sur sa jeunesse : « Des raisons particulières ayant empêché M. de Voglie, élevé en France dès sa plus tendre enfance, d’embrasser le service, il entra dans les Ponts et Chaussées ». Nous sommes donc en droit de penser que Beddevole n’a jamais obtenu de lettres de naturalité française, raison qui l’aurait empêché de s’engager dans l’armée136.

Annexe 5 – Détail des planches des Ardoiseries d’Anjou et de leurs sources137 (aux pages suivantes)

Dessin pour la Description des arts et métiers

Dessin pour la Description des arts et métiers

Bibliothèque de l'Institut Ms 1064, pièce VII (B)

Encyclopédié

Encyclopédié

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou L[l]

Dessin pour la Description des arts et métiers

Dessin pour la Description des arts et métiers

Bibliothèque de l'Institut Ms 1064, pièce IX (B)

Encyclopédie

Encyclopédie

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 1.2

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382

Encyclopédie

Encyclopédie

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou I.3

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382

Encyclopédie

Encyclopédie

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou I.4

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Dessin (de Jean « de Voglie » ?)

Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382

Encyclopédie

Encyclopédie

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 1.5

Dessin pour la Description des arts et métiers

Dessin pour la Description des arts et métiers

Bibl. de l'Institut Ms 1064, pièce vm (B)

Encyclopédie

Encyclopédie

Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 11.[1} et 11.2

Haut de page

Notes

1 Discours préliminaire, Enc., t. I, p. xliii.

2 Deux des chapitres de son maître-ouvrage sur Diderot et l’Encyclopédie, « Les encyclopédistes devant le développement des forces productives et l’évolution de la technique » et surtout bien sûr celui consacré à « La Description des arts », fournissent toujours jusqu’ici la base la plus robuste à l’étude de notre sujet. Il faut les compléter par un article antérieur « La documentation technique de Diderot dans l’Encyclopédie », Revue d’histoire littéraire de la France, 1957, p. 335-352. Jacques Proust avait distingué parmi les travaux de ses prédécesseurs l’article important de Georges Huard, « Les planches de l’Encyclopédie et celles de la Description des Arts et Métiers de l’Académie des Sciences », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, t. 4, n° 3-4, 1951. p. 238-249. La thèse de Mae Mathieu (Pierre Patte, sa vie son œuvre, Presses Universitaires de France, 1940) avait en revanche apparemment échappé à son attention. Voir aussi Bertrand Gille, « L’Encyclopédie, dictionnaire technique », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, t. 5, n° 1, 1952. p. 26-53 ; Maurice Daumas et René Tresse, « La Description des Arts et Métiers de l’Académie des Sciences et le sort de ses planches gravées en taille douce », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, tome VII, n° 2, 1954. p. 163-171 ; George B. Watts, « The Encyclopédie and the Description des Arts et Métiers », The French Review, n° 6, vol. XXV, 1952, p. 444-454 ; et dans l’ouvrage collectif L’Univers de l’Encyclopédie, Paris, 1964, la contribution de Jean-Pierre Seguin, « Courte histoire des planches de l’Encyclopédie », p. 25-34.

3 Nous sommes particulièrement redevables de son article : « À propos des planches de l’Encyclopédie » (Éditer Diderot, éd. G. Dulac, SVEC, 1988, p. 351-362). Voir aussi (entre autres) Frank A Kafker et Madeleine Pinault-Sørensen, « Notices sur les collaborateurs du recueil de planches de l’Encyclopédie », RDE, n° 18-19, 1995. p. 200-230 ; Martine Jaoul et Madeleine Pinault, « La collection « Description des Arts et Métiers » : Étude des sources inédites de la Houghton Library Université Harvard », Ethnologie française, t. 12, n° 4, p. 335-360 ; Madeleine Pinault, « Diderot et les illustrateurs de l’Encyclopédie », Revue de l’art, n° 66, 1984, p. 17-38.

4 Jacques Proust avait intitulé ainsi un des chapitres de Diderot et l’Encyclopédie. Le séminaire de recherche associé à l’ENCCRE en a repris le titre.

5 Voir plus bas pour les explications de notre compte.

6 Sur Benard, voir Françoise Launay, « Le graveur Jacques Renaud Benard (1731-1794) : un collaborateur majeur de l’Encyclopédie enfin identifié », RDE, 54 (2019), p. 251-269).

7 Attention, la numérotation des planches n’est pas tout à fait homogène dans l’Encyclopédie. La numérotation est incomplète en haut des deux premières planches de chaque série, ce qui est rectifié dans l’Exposition générale et scientifique des Planches (p. 6).

8 Art de tirer des carrières la pierre d’ardoise, de la fendre et de la tailler, Paris, Saillant & Nyon-Desaint, 1761, consigné par D’Hémery dans son Journal le 21 janvier 1762, annoncé le 25 janvier 1762 dans les Annonces, affiches et avis divers (p. 55).

9 Lors de l’annonce de son enterrement à St-Benoît le 3 juillet 1763 dans les Petites Affiches, il est appelé « Claude Lucas Dessoriere, graveur de l’Académie royale des Sciences ».

10 Dénonciation d’un plagiat, paru dans L’Année Littéraire, 1759, t. VII, p. 341-351, voir plus bas.

11 Louis Jacques Goussier, grand artisan des planches de l’Encyclopédie depuis 1747, épousera bientôt, en 1751, la fille de Philippe Simonneau (Thierry Depaulis et Françoise Launay, « Louis Jacques Goussier et les Simonneau », RDE 49, 2014, p. 275-282). Il est fort possible que Goussier ait indiqué à Diderot l’existence de cette source capitale. Sur Goussier, voir aussi l’article approfondi de G. Dulac, « Louis-Jacques Goussier, encyclopédiste et… “original sans principes” », Recherches nouvelles sur quelques écrivains des Lumières, (dir. J. Proust, Genève, Droz, 1972, p. 63-110), ainsi que la riche annotation de la lettre de Diderot numérotée 1759-82 dans l’édition à paraître de la Correspondance (DPV, XXVIII) par Annie Angremy.

12 Le prénom de ce graveur pose problème : « Jean-Baptiste Haussard » (sic), a été enterré le 24 décembre 1749 à Saint-Séverin selon les Petites affiches du 29 décembre, mais il signait lui-même en toutes lettres « Jean Haussard » et c’est aussi le seul prénom Jean qui figure sur les actes de baptême de ses deux filles (graveuses). On sait que Louis Simonneau et Jean Haussard avaient travaillé pour la Description des arts et métiers, ce qui est aussi possible pour Charles Simonneau et surtout pour Philippe Simonneau, désigné comme « dessinateur et graveur de l’Académie des sciences » dès 1727 (acte de décès de Louis Simonneau, le 16 janvier 1727 en la paroisse Saint-Nicolas-du-Chardonnet, acte transcrit par H. Herluison, Actes d’état-civil d’artistes français…, Paris-Orléans, 1873, p. 412).

13 Voici la liste complète des items concernant ces achats : Item n° 236, « Remboursé à M. Diderot pour 65 fig. des arts achetées à M. Simonneau, 20 [livres] » (le 19 mai date de l’autre paiement sous le même n° 236) ; item n° 237 : « second payement à M. Simonneau, 20 [livres] » (entre le 19 mai, item n° 236 et le 2 juin, item n° 238) ; item n° 239 (pour deux achats) : « pour avances sur des figures à chercher à M. Diderot, 50 [livres] […] figures remboursées à M. Diderot, achetées à Haussart [sic], 36 [livres] » (entre le 2 juin, item n° 238 et le 6 juin, item n° 240) ; item n° 241 : « figures achetées par M. Diderot ledit jour [6 juin 1748], 66 [livres] » ; item n° 246 : « payé à M. Simonneau, pour estampes, 20 [livres] » (entre le 7, arrêté de compte précédant l’item n° 245, et le 11 juin, item 247). Georges Huard, art cit., ici p. 247) avait relevé la plupart de ces items dans Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie. Histoire et sources de l’Encyclopédie d’après le registre de délibérations et de comptes des éditeurs et un mémoire inédit », Revue de synthèse historique, 15 (1938), p. 5-110, ici p. 42-43, contrôlé sur le manuscrit, AN, U//1051, f° 31r°-31v°.

14 Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie », o.c., ici p. 50, contrôlé sur le manuscrit, AN, U//1051, f° 40v°.

15 Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie », o.c., ici p. 47-48, contrôlé sur le manuscrit, AN, U//1051, f° 37v° et 38v°.

16 C’est en tout cas l’application que l’on peut aisément faire de certains propos de Diderot. Le philosophe adopte résolument dans l’article ENCYCLOPÉDIE une perspective universaliste, cosmopolite, avant tout soucieuse du « genre humain », qui lui commande une divulgation générale des secrets. Il s’oppose alors aux « bons citoyens » « méchants hommes » qui réfléchissent exclusivement en fonction d’un antagonisme entre puissances que traduisent les doctrines mercantilistes sur le plan économique. « On dirait, à les entendre, écrit Diderot, qu’une Encyclopédie bien faite, qu’une histoire générale des Arts ne devrait être qu’un grand manuscrit soigneusement renfermé dans la bibliothèque du monarque, et inaccessible à d’autres yeux que les siens ; un livre de l’État, et non du peuple. À quoi bon divulguer les connaissances de la nation, ses transactions secrètes, ses inventions, son industrie, ses ressources, ses mystères, sa lumière, ses arts et toute sa sagesse ! Ne sont-ce pas là les choses auxquelles elle doit une partie de sa supériorité sur les nations rivales et circonvoisines ? Voilà ce qu’ils disent » (ENCYCLOPEDIE, Enc., t. V, p. 635r°a-648v°b, ici p. 647r°b). Il est possible que la critique s’adresse ici plus aux commanditaires qu’au maître d’œuvre de la Description des arts mais il est difficile de ne pas voir dans ce « grand manuscrit » sous clés une allusion directe à l’ouvrage lui-même. En l’occurrence, ce n’est d’ailleurs pas dans les archives royales mais bien dans les archives personnelles de Réaumur qu’il resta confiné jusqu’en 1757. Voir Jacques Proust, Diderot et l’Encyclopédie, p. 189-191. On se rappellera aussi que la Lettre sur les aveugles commence par une mise en cause pleine d’ironie du goût du secret cultivé par Réaumur pour ses expériences scientifiques.

17 Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, fol. 367r°, HARS 1711 [1730] p. 101. Sur les débuts de la Description des Arts et métiers, voir Georges Huard, o.c.

18 Mention manuscrite sur la page de garde.

19 Pour une présentation plus détaillée du Recueil de planches, voir Jacques Proust, « La documentation technique de Diderot dans l’Encyclopédie », o.c., ici p. 344-345.

20 Numéros ajoutés au crayon en haut à droite.

21 Il est assez probable que ces planches primitives consacrées aux carrières d’ardoise ont été dessinées par Goussier. Le Discours préliminaire précise en effet qu’il « s’est particulièrement occupé des figures de l’Encyclopédie qu’il a toutes revues et presque toutes dessinées » (p. xliv).

22 Le « Système des connaissances » du volume I présente les arts et métiers en fonction des matières travaillées et regroupe le « Travail et usages de la pierre, du plâtre, de l’ardoise, &c. » dans l’Histoire naturelle, et plus spécifiquement dans les « Usages de la Nature » ou « histoire de la Nature employée ».

23 Le Prospectus (p. 4b), puis le Discours préliminaire (p. xxxix) distinguent un certain nombre d’étapes attachées à la rédaction d’un article consacré aux arts. Il n’est pas vraiment possible de les repérer à partir de la rédaction finale de l’article ARDOISE. Pour des considérations générales sur la « Description des arts », voir dans le livre de Jacques Proust, Diderot et l’Encyclopédie, le chapitre consacré à cette question, p. 189-231.

24 Selon l’expression que Diderot utilise dans l’Etat détaillé des planches de la seconde livraison, Enc., planches, t. II, p. 6a.

25 Enc., t. I, p 713b-717b, en particulier p. 716b-717a.

26 P. 4-5, repris dans le Discours préliminaire, I, p. xxxix-xl.

27 Dans la liste abrégée ci-dessous, nous ne retenons que quelques informations : la taille des articles, leur attribution dans l’Encyclopédie (signalée dans le cas de Diderot par un astérisque comme dans le dictionnaire), leur éventuel fonctionnement comme de simples articles-renvois, ainsi que quelques commentaires.

28 Prospectus, p. 4.

29 LUCETTE, ENC, t. IX, p. 712a.

30 Alors qu’auparavant, il y ena3 au volume I, 3 au volume II, 4 au volume III, 1 au volume IV, et 2 au volume V.

31 Item n° 958 (il ne faut pas tenir compte pour cet item des indications de l’édition de May qui transforme indument la date du titre courant en repère chronologique exact, cf. AN, U//1051, f° 64v° et 65v°).

32 La lacune concernant l’article PIC MOYEN prévu mais non réalisé va dans ce sens.

33 L’autre cas est le minuscule article Lame à deux tranchans, (Ardois.).

34 t. IV, p. 453b.

35 Une thèse a été consacrée à la carrière bien remplie et riche en polémiques de Pierre Patte, architecte de formation ayant la particularité d’être aussi versé dans la gravure : Mae Mathieu, Pierre Patte, sa vie son œuvre, Presses Universitaires de France, 1940. Avant de rejoindre l’Encyclopédie, Patte avait eu, de 1752 à 1757, une activité relativement importante comme graveur, travaillant entre autres et à plusieurs reprises pour des ouvrages de Jean-François Blondel qui était en position de le recommander aux éditeurs de l’Encyclopédie, publiant des suites d’estampes tirées de Piranèse ou dirigeant l’ensemble des 94 gravures accompagnant la publication de Mes Rêveries du maréchal de Saxe, que le comte d’Argenson fit publier en 1757. Voir dans l’ouvrage de Mae Mathieu le chapitre « Autour de l’œuvre de gravure de Pierre Patte » : p. 5-21 pour les premiers travaux, p. 21-38 sur les démêlés avec l’Encyclopédie (dossier presque complet des pièces), puis p. 38-45 pour les travaux ultérieurs, notamment pour l’Académie des sciences.

36 Les encyclopédistes feront publier dans la presse la quittance du 9 juin 1759 qui soldait les comptes avec leur ancien collaborateur. Voir ci-dessous.

37 L’ouvrage de Jean Balcou, Fréron contre les philosophes (Droz, Genève-Paris, 1975), décrit en détail la longue campagne que le journaliste mena inlassablement contre les adversaires qu’il s’était choisis. Son récit de l’affaire Patte est cependant tout à fait incomplet dans la mesure où il ne tient pas compte de la signification des textes dont on imposa la publication à Fréron dans son propre journal (voir p. 182-186 et 244-247). Jean Balcou rappelle qu’une accusation de plagiat avait déjà été formulée contre l’Encyclopédie dans L’Année littéraire au début 1759, par un certain Morcenay d’Eghuy, à propos de l’article GRAVEUR (lettre du 12 février 1759, vol. I, p. 1-22). Fréron avait auparavant accusé Diderot d’avoir plagié Goldoni dans Le Fils naturel.

38 Réaumur avait lui-même perçu l’ampleur des emprunts mais avait préféré taire ses récriminations qu’il ne confia qu’à ses correspondants allemands. « J’ai fait graver plus de 150 planches in-folio qui sont des tableaux agréables et j’en ai beaucoup d’autres qui ne sont que dessinées. J’aurais pu faire retentir mes cris dans tout le monde littéraire du vol qui m’a été fait des premières et prendre des voies de m’en faire rendre justice. L’infidélité et la négligence de mes graveurs, dont plusieurs sont morts, ont donné la facilité à des gens peu délicats sur les procédés de rassembler des épreuves de ces planches, et on les a fait entrer dans le dictionnaire encyclopédique. J’ai mieux aimé paraître l’ignorer que de troubler mon repos en revendiquant mon bien » (lettre à Samuel Formey du 23 février 1756, bibliothèque municipale de La Rochelle, ms. 664, cité d’après Georges Musset, Lettres inédites de Réaumur, Académie des Belles-Lettres, Sciences et Arts de La Rochelle, La Rochelle, 1886, p. 161-165, lettre partiellement éditée par Formey lui-même, Souvenirs d’un citoyen, Berlin, De La Garde, t. II, p. 169-171). Georges Huard a rectifié le nom du destinataire donné par Georges Musset (voir « Les planches de l’Encyclopédie, etc », o.c., p. 240-241). Dans la même lettre, Réaumur écrit à Formey qu’il n’avait évoqué cette affaire qu’une fois jusque-là, dans une lettre inconnue de nous adressée à Christian Wolff.

39 Il ajoutait à la fin de sa liste : « Il y en a plusieurs autres dont je ne me rappelle pas aussi positivement les noms » (p. 349).

40 Patte ironise ici sur les propos de Diderot dans le Prospectus de l’Encyclopédie (p. 4) repris par D’Alembert dans le Discours préliminaire (ENC, I, p. xxxix) en distordant délibérément le sens de leurs paroles.

41 Pour compléter le contexte, rappelons que Diderot avait été proposé à l’élection à l’Académie des sciences le 8 février 1749 comme adjoint mécanicien. Ce fut d’Arcy qui fut choisi, le 12 (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des sciences, t. 68, 1749, p. 34 et 36). En 1758, « l’entrée des académies » lui était toujours « interdite » en punition de ses « fautes », comme Malesherbes en faisait état en s’adressant à Bernis dans un mémoire daté d’avril 1758 (BnF, Fr., 22191, brouillon autographe, fol. 6-9, ici fol. 9r°).

42 « feu » sur le Registre, ce qui ne fait pas sens.

43 « L[’abbé] Nollet, De Montigny, Guettard, Brisson ont été nommés pour aller avec M. Morand, directeur, faire les vérifications requises » (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, t. 78, f° 810r°). Comme on le constatera, cette liste fut amenée à évoluer.

44 Sous le même numéro 1005 du Registre on trouve ces dépenses faites par Briasson : « Course chez M. Morand aux Invalides avec M. Le Breton et déjeuner de l’Acad[émi]e lors de la visite des planches » ; « Course chez M. De Malesherbes avec M. David » ; « autre chez le même remboursé à M. Le Breton » (Louis-Philippe May, « Documents nouveaux sur l’Encyclopédie. Histoire et sources de l’Encyclopédie d’après le registre de délibérations et de comptes des éditeurs et un mémoire inédit », Revue de synthèse historique, 15 (1938), p. 5-110, ici p. 72, contrôlé sur le manuscrit, AN, U//1051, f° 67v°). Il faut souligner que Malesherbes n’ignorait pas la provenance des dessins utilisés par les encyclopédistes (BnF, n.a.f., 3345, f° 184r°, cité par Jacques Proust, Diderot et l’Encyclopédie, o.c., p. 79 et Arthur M. Wilson, Diderot, sa vie et son œuvre, New York, 1972, trad. française, Paris, Laffont/Ramsay, 1984, p. 304, n. 23).

45 Il s’agit de Joseph Delaporte (1714-1779) dont la graphie correcte de son nom de baptême, Delaporte, est confirmée par celle de sa signature (n.a.fr. 3531, cité par Anne-Marie Chouillet, Dictionnaire des journalistes).

46 L’Observateur Littéraire, 1759, t. V, lettre IX du 15 décembre 1759, p. 116. L’Avis sera reproduit dans le Mercure de France du mois de janvier 1760, avec un nota ajouté (1er volume, p. 176).

47 Le procès-verbal manuscrit porte « lávés », ce qui n’est guère compréhensible.

48 On l’apprend sur le procès-verbal de la séance du 23 février 1760 (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, t. 79, f° 94v°-95r°).

49 Curieusement, Lalande n’est jamais nommé dans le procès-verbal manuscrit de la séance du 23 février 1760 et son nom manque aussi dans la copie que la Correspondance littéraire donna à ses souscripteurs dans sa livraison datée du 1er avril 1760 (C. L. Ferney, t. VII, p. 80). Il fait pourtant partie des signataires du certificat tel qu’il a été imprimé dans les périodiques (Année Littéraire du 24 février 1760 et Mercure de France de mars 1760), ainsi que dans tous les volumes de planches de l’Encyclopédie.

50 Il est assez étrange de constater qu’il s’agit de la seule source dont on dispose.

51 Pour préparer cette ultime vérification, Diderot fut « enlevé » par Le Breton qui l’attacha à cette besogne tout le 21 février « de onze heures du matin à onze heures du soir » (lettre à Sophie Volland du 23 février 1760, DPV, XXVIII, lettre 1760-5, sv 186, p. 623).

52 Diderot évoque ces heurts dans la lettre à Sophie déjà citée, mais n’identifie malheureusement pas les protagonistes : « Ces commissaires de l’Académie sont revenus sur leur premier jugement. Ils s’étaient arraché les yeux à l’Académie. Ils se sont dit hier toutes les pouilles de la Halle. Je ne sais ce qu’ils auront fait aujourd’hui » (DPV, XXVIII, lettre 1760-5, sv 186, p. 623).

53 À moins, bien sûr, que la visite censée s’être déroulée le 16 janvier n’ait pas eu lieu ce jour-là mais bien après la publication de L’Année littéraire du 5 février, ce qui pourrait expliquer certaines incohérences difficiles à résoudre.

54 L’identité de ce « quelqu’un » serait importante à trouver. Il pourrait être un des six commissaires du mois de décembre, mais ni Deparcieux ni Nollet, bien sûr, que ce « quelqu’un » met en cause pour leur visite du 16 janvier. Ce ne sont pas non plus Lalande ni Morand, qui ont accompagné Nollet et Deparcieux dans leur démarche. Ce n’est vraisemblablement pas Guettard non plus, dont la lettre est favorable aux encyclopédistes et qui a sans doute été nommé pour faire la troisième visite du 22 parce qu’il n’était pas impliqué. Ce pourrait donc être Brisson, qui était, notons-le, un membre de la famille de Réaumur (le neveu de la veuve de son frère pour être exact) et son élève (Arthur Birembaut, « Les liens de famille entre Réaumur et Brisson, son dernier élève », Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, 1958. p. 167-169). Ce pourrait aussi être quelqu’un comme Duhamel du Monceau qui collabora activement avec Patte dans les mois suivants pour faire enfin paraître les premières publications de l’Académie pour la Description des arts et métiers.

55 Le Mercure de France la publierait aussi dans son numéro de mars, p. 189-192.

56 L’impact de l’affaire dans l’opinion publique est bien difficile à évaluer. On ne peut prendre au pied de la lettre, nous semble-t-il, les propos tenus par Grimm à cet égard. Le seul témoignage en dehors des parties prenantes que nous ayons pu recenser est celui de Hugues Adrien Joly, garde des estampes du cabinet du roi : « M. Diderot ayant cru que le projet de l’histoire des arts et métiers, dont on ne parlait plus depuis environ l’année 1720, était totalement tombé, imagina de le reprendre dans son Dictionnaire encyclopédique, il en fit quelques figures et le public lui en sut gré ; mais l’Académie des Sciences s’éleva contre lui et lui dit qu’elle ne laisserait pas aller cet ouvrage en d’autres mains que les siennes ; en effet elle a pris depuis peu des arrangements avec la compagnie des Libraires pour ne continuer les frais tant des dessins des gravures que de discours par la voie de la souscription ; du moins on sera redevable à M. Diderot d’avoir allumé un aussi beau feu qui était prêt de s’éteindre » (cité d’après Madeleine Pinault Sørensen, « La Description des arts et métiers et le rôle de Duhamel du Monceau », in Duhamel du Monceau. 1700-2000 : un Européen du siècle des Lumières, éd. A. Corvol, Académie d’Orléans, 2001, p. 133-155, ici p. 138).

57 Les critiques de l’abbé Delaporte font ici écho à celles à peine voilées que Diderot avait lui-même formulées dans l’article ENCYCLOPÉDIE. Outre les allusions critiques que nous avons déjà citées (voir n. 16), Diderot y avait en effet clairement visé Réaumur, sans le nommer toutefois, en évoquant la caducité accélérée qui touchait nécessairement la langue technique. « Quelle diversité ne s’introduit pas tous les jours dans la langue des Arts, dans les machines et dans les manœuvres ? Qu’un homme consume une partie de sa vie à la description des Arts ; que dégoûté de cet ouvrage fatiguant, il se laisse entraîner à des occupations plus amusantes et moins utiles, et que son premier ouvrage demeure renfermé dans ses porte-feuilles : il ne s’écoulera pas vingt ans, qu’à la place de choses nouvelles et curieuses, piquantes par leur singularité, intéressantes par leurs usages, par le goût dominant, par une importance momentanée, il ne retrouvera que des notions incorrectes, des manœuvres surannées, des machines ou imparfaites, ou abandonnées. Dans les nombreux volumes qu’il aura composés, il n’y aura pas une page qu’il ne faille retoucher ; et dans la multitude des planches qu’il aura fait graver, presque pas une figure qu’il ne faille redessiner. Ce sont des portraits dont les originaux ne subsistent plus » (ENCYCLOPÉDIE, t. V, p. 636r°b). On peut trouver le procédé peu élégant pour le vieux savant dont Diderot avait utilisé le travail et même peut-être imprudent, mais il est hors de doute que Diderot était scandalisé par le gâchis représenté par toutes ces recherches qui pouvaient alors sembler perdues, la gabegie financière étant un des aspects importants comme le soulignera son ami Grimm (voir note suivante). Diderot lui-même revint sur ce point dans ses Mélanges philosophiques pour Catherine II : « L’histoire des arts mécaniques a coûté sept cent mille francs à l’État ; et Reaumur qui en était chargé est mort sans en avoir publié une page » (DPV, XXI, à paraître, feuillet [55], « Des académies et des manivelles académiques. Et particulièrement d’une académie de langue nationale »).

58 Grimm a évoqué l’affaire Patte dans la livraison de la Correspondance littéraire datée du 1er avril 1760 (mais sans doute antidatée et plus tardive de plusieurs semaines). Outre un commentaire apologétique de Diderot, il faisait connaître à ses souscripteurs le certificat du 16 janvier et la liste complète des cent trente arts dont les planches avaient été contrôlées (CL, IV, p. 222-223 et 224-227 ; CL Ferney, 70-71 et 77-80, voir aussi l’Introduction, p. xlix, pour le décalage concernant la date de livraison).

59 À la mort de Réaumur, le 17 octobre 1757, l’Académie des sciences hérita de ses manuscrits. Le 11 janvier 1758, fut lue à l’Académie une lettre de Saint Florentin qui l’informait des instructions du roi qui ordonnait de « faire transporter de la maison de M. Réaumur, dans la salle attenante celle de l’Académie les planches gravées et mémoires manuscrits qui concernent les arts » (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, p. 7). Le 15 juillet, Duhamel du Monceau, « l’un des commissaires pour les papiers de M. Réaumur » rendit compte du travail réalisé jusque-là et de la répartition des différents arts (alors au nombre de 36) entre les académiciens qui s’étaient chargés de les examiner et de les mettre « en état d’être imprimés » (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, p. 597-600). Le projet d’une publication sous l’égide de l’Académie des sciences avait donc été relancé bien peu de temps avant l’affaire Patte.

60 La liste des gravures réalisées par Patte a été dressée par Mae Matthieu, o.c., p. 353-357.

61 Indiquons ici toutefois la chronologie de cette campagne que Fréron annonce ainsi : « À mesure que chaque art paraîtra, j’aurai sans doute occasion de faire de fréquentes comparaisons avec l’Encyclopédie ; ainsi vous serez dans peu, je l’espère, en état de distinguer par les différents parallèles l’original de la copie, et de décider si la suspension de ce dictionnaire doit effectivement faire gémir l’Europe, ou si ce ne serait pas sa continuation qui pourrait produire cet effet » (Année littéraire, lettre du 18 septembre 1760, 1760, VI, p. 202). Lettre datée du 18 septembre, compte rendu du prospectus (AL, VI, 192-203) ; lettre du 30 novembre 1760, Art du charbonnier (AL, 1760, VIII, 51-60) ; lettre du 20 décembre 1760, Fabrique des ancres (AL, 1760, VIII, 254-262) ; lettre du 15 mars 1761, Art du chandelier (AL, 1761, II, 121-128) ; lettre du 31 juillet 1761, L’Art de faire le papier (AL, 1761, V, 128-141) ; lettre du 28 août 1761, Art de l’épinglier (AL, 1761, V, 344-351, sans pointe polémique pour une fois contre l’Encyclopédie). Voir Jean Balcou, o.c., p. 244 sq.

62 Même si ce 8e cahier de la Description des arts porte le millésime de 1761, sa parution fut un peu plus tardive. D’Hémery consigne sa publication dans son Journal seulement à la date du 21 janvier 1762 (BnF fr.22038, f. 5v), tandis que les Petites affiches l’annoncent le 25 janvier 1762 (p. 55) et que certaines des planches sont même datées de 1762 (voir note suivante). Remarquons qu’initialement ce n’était pas Fougeroux de Bondaroy mais Duhamel du Monceau et l’abbé de La Caille qui avaient été chargés de la « Description des ardoisières » (Procès-verbaux manuscrits de l’Académie des Sciences, séance du 15 juillet 1758, p. 600).

63 Voici les signatures au bas des planches. Planche I : « Patte del. et sc. 1762 » ; planche II : « Lucas sc. » ; planche III : « Patte del. et sc. 1762 » ; planche IV : « Patte correxit. Lucas sc. ». Conventionnellement, « del. » est l’abréviation de « delineavit » (a dessiné), « sc. » de « sculpsit » (a sculpté, c’est-à-dire gravé).

64 Voir J. Proust, « La documentation technique de Diderot dans l’Encyclopédie », o.c., p. 346.

65 Voir John Lough, « Luneau de Boisjermain vs. the publishers », in The Encyclopédie in eighteenth-century England and other studies, Newcastle, Oriel Press, 1970, p. 96-158, ici p. 125-126.

66 Il est difficile de désigner l’activité de ces particuliers qui cherchèrent à publier des livres en se passant de l’intermédiaire des libraires. La légitimité même d’une telle façon d’agir fit l’objet de polémiques acharnées, dont la plus marquante opposa à partir de 1768 Luneau de Boisjermain au syndicat des libraires, à la tête duquel se trouvait alors Briasson (Catalogue des libraires et imprimeurs de Lottin, p. 241). Il est à remarquer que dans cette première affaire, Diderot avait envisagé le point de vue de Luneau de Boisjermain avec une certaine sympathie.

67 Ce texte écrit par Diderot et lié à l’affaire Luneau de Boisjermain ne fut pas diffusé. Maurice Tourneux en a révélé l’existence et l’a publié en 1901 (Bulletin du Bibliophile, p. 349-385). Bien que John Lough ait signalé depuis longtemps les implications des déclarations faites par Diderot dans ce factum, parfaitement recoupées par les informations données par la Correspondance, l’histoire tout à fait singulière du volume VI des planches n’a absolument pas retenu l’attention de la critique jusque-là (« Luneau de Boisjermain vs. the publishers », déjà cité, p. 126-128). Elle mériterait pourtant une étude particulière.

68 D’Amilaville servit d’intermédiaire pour plusieurs contributions à l’Encyclopédie en 1761, dont celle de Nicolas Desmarest sur les fromages, qui sera intégrée à la fin du volume VI. Voir dans DPV, XXIX, la lettre de Diderot à D’Amilaville, datée « vers le 27 juin 1761 », précédemment n° 243 dans l’édition Roth-Varloot dont nous avons corrigé la date.

69 D’après la date figurant sur un Avis aux souscripteurs du recueil des planches, connu grâce à sa publication parmi les Pièces justificatives (p. 27-28) qui accompagnent le Mémoire pour Pierre-Joseph-François Luneau de Boisjermain, souscripteur de l’Encyclopédie ; dans lequel il démontre etc, Paris, 1771. La date de publication qui ne fait pas polémique est confirmée par une pièce judiciaire de la partie adverse : le Mémoire à consulter, pour les Libraires associés à L’Encyclopédie, Paris, Le Breton, 1770, p. 11.

70 Nous ne disposons pas pour ce volume de la date à laquelle le travail de Diderot fut rémunéré par les Libraires associés (ce qui permettrait de situer plus précisément la date de son achèvement) mais ce fut après le 11 mars 1768, date de l’arrêté de compte à la fin de leur registre. L’item n° 1633 de ce registre indique cependant : « Payé le 6e vol. des Pl[anches] à M. Diderot » : 350 [livres], pour une date à situer entre le 8 novembre 1766 (date d’échéance de la rente de Diderot enregistrée par l’item n° 1626) et la fin de l’année 1766, correspondant à l’item n° 1642 « provision » négociée par Briasson « pendant 1766 ». Le paiement de ce 6e volume des planches fin 1766 ne correspond pas toutefois au volume réellement publié mais à un état précédent du projet, ensuite bouleversé pour tenir compte de l’inflation du nombre de planches. Il en a été de même pour le 5e volume.

71 Les erreurs maintes fois répétées concernant la profession de « de la Croix/ Delacroix » viennent de Jacques Proust (Diderot et l’Encyclopédie, p. 518).

72 « Annuaire des Ponts et Chaussées de 1754 à 1805 (royal, national et impérial) » ; « Liste générale des élèves du corps et des élèves civils de l’École des ponts et chaussées 1744-1930 et des élèves des cours préparatoires 1875-1920 » ; « Auditeurs libres et visiteurs à l’École des ponts et chaussées de 1747 à 1851 » (documents de l’École nationale des ponts et chaussées (ENPC) ¢ Direction de la documentation, des archives et du patrimoine ¢ Mission archives, très aimablement communiqués par Anne Lacourt).

73 Les trois épreuves gravées B, C et D sont conformes au dessin A.

74 Les épreuves gravées sont inversées par rapport au dessin.

75 Les gravures de cette série, conformes au dessin sont néanmoins tirées inversées droite-gauche.

76 Dans L’État détaillé de la seconde livraison des planches, Diderot précisait bien les attentes sur ce point : « Il ne faut pas confondre, comme quelques Journalistes ont fait, l’explication des Planches d’un art avec le traité de l’art. L’explication n’est qu’une pure et simple nomenclature des machines et des outils. Le traité de l’art comprend la suite et le détail des opérations, leur raison, la définition des termes, l’exposition du mécanisme des instruments, leur usage et leur description. L’explication s’exécute en peu de mots ; le traité de l’art est ordinairement un discours très circonstancié et très étendu […]. L’explication, quand elle ne sert pas de supplément à l’ouvrage publié et aux volumes à publier, n’est qu’un renvoi à cet ouvrage » (ENC, Planches, II, État détaillé, p. 6a-6b).

77 Encyclopédie, Planches, vol. VI, État alphabétique des matières contenues dans ce sixième Volume., p. 8b.

78 Voir ci-dessous.

79 Voir la reproduction et la transcription complète de cette note en annexe (annexe II).

80 Toutes les autres pièces contenues dans le dossier 2382 (à l’exception donc de la lettre de « de Voglie » et de la feuille de dessins) concernent exclusivement les mines de charbon alors que sur la chemise du dossier est indiqué en titre « Mines de charbon et Carrières d’ardoise d’Anjou / Carton n° 8 », l’indication concernant le charbon étant d’ailleurs manifestement un ajout. Ilya là une petite énigme : les pièces annoncées par le titre du dossier sur les carrières d’Anjou sont-elles manquantes parce que Diderot ne les a jamais rendues ou bien ont-elles été distraites du dossier ultérieurement ?

81 Comme l’a repéré Claude Vacant, l’invitation à Perronet pour contribuer à l’Encyclopédie fut faite par Jacques François Blondel qui lui écrivit le 26 mars 1749 : « Voudriez-vous bien me permettre de vous adresser l’article sur les ponts qui doit entrer dans le dictionnaire où je travaille sur l’architecture ; comme les entrepreneurs de cet ouvrage se sont adressés à tout ce qu’ilya de plus habile à Paris sur chaque matière je me suis flatté que vous voudriez bien jetés les yeux sur ce qu’on leur a donné sur ce sujet qui me paraît n’avoir pas été bien fait. Je les ai flattés que vous voudriez bien à votre loisir leur donner quelque addition sur cet article que vous êtes le maître de refondre, diminuer, ou augmenter […] permettez-moi d’ajouter que nous avons besoin de vos réflexions pour jeudi prochain » (Jean Rodolphe Perronet (1708-1794), « Premier ingénieur du Roi » et directeur de l’École des ponts et chaussées, Presses de l’ENPC, 2006, p. 146-147 ; l’auteur n’indique malheureusement pas de référence pour localiser cette lettre). Claude Vacant ajoute que le manuscrit du projet d’article « Ponts, architecture » ne présentait que quelques observations en marge de la main de Perronet (o.c., p. 146 ; même remarque pour le manuscrit du projet d’article). Il est des plus vraisemblable que Perronet servit ensuite lui-même d’intermédiaire et qu’il désigna aux encyclopédistes son ami « Jean de Voglie », qui signa le véritable article paru dans le dictionnaire. Voir ci-dessous.

82 Dans l’Encyclopédie seul un article est signé par Perronet. Il s’agit de Pieux, Pilots ou Pilotis (XII, p. 604b-610a). Cependant un autre doit lui être aussi attribué : « Feu, (Pompe à), Hydraul. & Arts méchaniques » (VI, p. 603a-609a). Si l’article est signé de l’étoile de Diderot, la contribution de Perronet est certaine, bien que légèrement voilée. On lit en effet : « Tout ce que nous allons dire de cette pompe, est tiré d’un mémoire qui nous a été communiqué avec les figures qui y sont relatives, par M. P… homme d’un mérite distingué, qui a bien voulu s’intéresser à la perfection de notre ouvrage. ». L’identité de ce généreux contributeur est par ailleurs explicitement désignée dans le volume à la section « Nom des personnes qui ont fourni des articles ou des secours pour ce volume et pour le suivant » de l’Avertissement qui indique clairement que : « M. Peronnet, Inspecteur général des Ponts et Chaussées, a communiqué l’article Pompe à feu, pour le mot Feu » (p. vi). Il est en outre bien précisé dans le volume V des planches que « le détail le plus complet de chacune des figures [se trouve] à l’article du Dictionnaire Feu. L’homme recommandable par sa bienfaisance et par ses talents à qui nous devons ce morceau et plusieurs autres, est M. Perronet, un des Inspecteurs Généraux des ponts et chaussées, et le chef de l’école à Paris » (Planches, vol. V, explication des planches de Sciences Mathématiques, p. 7b). Les neuf dessins accompagnant le mémoire ont quant à eux servi de modèle aux planches de l’Encyclopédie qui les condensent drastiquement (Planches, vol. VI, Explication de l’Histoire naturelle. Minéralogie [première section sous ce nom dans le volume], p. 1 et 2, après le sous-titre Sonde de terre contenant trois planches). Madeleine Pinault avait signalé cet apport de Perronet dans son article, « À propos des planches de l’Encyclopédie » (o.c., ici p. 359) dont nous corrigeons certaines données.

83 Il transmit ainsi un texte anonyme intitulé Mémoire sur les opérations faites pour forer la fontaine de fort Saint-François commencées le 8 may et achevée le 25 aoust 1751, aujourd’hui conservé à l’ENPC (ms. 2189), qui fut intégré dans le tome XV de l’Encyclopédie pour former l’article Sonde de terre (p. 349a-353b). Comme l’indique une suscription, ce mémoire avait été lui-même « communiqué au S. Perronet au cours d’aoust 1752 [et non 1762] ». On peut remarquer que ce mémoire fut reproduit tel quel sans la moindre intervention d’éditeur dans le dictionnaire, alors même que la dernière phrase donne cette indication de temps : « aujourd’hui premier décembre » (p. 353b).

84 Perronet a vraisemblablement transmis en premier lieu un texte rédigé par Pierre Jacob Gueroult (1678-1749), Description générale de la fabrique des Epingles de laiton et de fer de la manière dont elles se font à Laigle, généralité d’Alençon, conservé à la bibliothèque des Ponts et Chaussées dans le manuscrit 2383, avec une suscription de Perronet qui précise sa date : « pendant l’intendance de M. de Courteille », c’est-à-dire entre 1718 et 1720. Ce mémoire a servi à la rédaction du fameux article de Deleyre, EPINGLE, (Art. Méchaniq.), ENC, V, 804a-807a. Un autre mémoire, de Perronet lui-même cette fois, a été inséré (avec quelques variantes minimes) dans le tome IV des planches sous la rubrique Épinglier, avant les explications de cet art. À la fin de ce texte intitulé Description de la façon dont on fabrique les épingles à Laigle en Normandie, Diderot a écrit : « Ce mémoire nous a été communiqué par M. Perronet, a qui nous avons beaucoup d’autres obligations » (p. 6a). En fait, c’est bien Perronet qui a rédigé ce texte, dont un manuscrit allographe, signé de sa main et datée du 7 janvier 1740 est conservé à la bibliothèque des Ponts et Chaussées (ms. 2385). Il porte en haut à gauche de la première page cette note : « Le 20 juillet 1760, remis copie du présent mémoire signé et la minute des dessins en deux feuilles à M. Didrot pour l’Enciclopédie ». Madeleine Pinault avait consacré un paragraphe aux mémoires sur les épingles dans son article, « À propos des planches de l’Encyclopédie » (o.c., ici p. 357-359). Nous en corrigeons certaines données.

85 Célestin Port, Dictionnaire historique géographique et biographique de Maine-et-Loire, Paris, Dumoulin et Angers, Laches et Dolbeau, vol. 3 (1878), p. 470). Sur Sartre et les ardoisières d’Angers, voir aussi Furcy Soulez Larivière, Les ardoisières d’Angers, Angers, chez l’auteur (1979). Notons que Guettard dans son Mémoire sur les ardoisières d’Angers, lu à l’Académie des sciences le 8 juin 1757, commet la même coquille que l’Encyclopédie, quand il mentionne les informations que lui a fournies « M. Sarte, entrepreneur de diverses carrières d’ardoises, que son goût pour l’histoire naturelle a mis en correspondance avec plusieurs membres de cette compagnie [l’Académie des sciences] » (MHRS, 1757, p. 52 87, ici p. 52).

86 Informations données par la lettre déjà citée de « de Voglie » à Perronet, du 21 juillet 1757.

87 Mémoire sur les carrières d’ardoise et les mines de charbons de terre situées en Anjou, manuscrit repéré par M. Pinault, o.c., p. 361. Un Mémoire sur les mines de charbon de terre situées en Anjou est relié avec le précédent. Cet autre texte de « de Voglie » est daté du 6 juillet 1757.

88 P. 26b-49a. Ce sont les seules occurrences que nous avons relevées.

89 Edition annotée de l’article PONT, à paraître sur le site de l’ENCCRE.

90 Deux fois avec l’orthographe « Voglie » au sujet du pont de Saumur (ENC, XIII, p. 42) et les deux autres fois avec la graphie « Vauglie » (corrigée dans les éditions ultérieures) au sujet de son invention (ENC, XIII, p. 41 et 47).

91 François Pierre Hardouin Tarbé de Saint-Hardouin, Notices biographiques sur les ingénieurs des Ponts et Chaussées depuis la création du corps en 1716, jusqu’à nos jours, Paris, 1884, p. 33-34 et 267-268, dont nous rectifions les données.

92 De même que le travail de Viallet, le mémoire de Perronet est très étroitement lié aux planches. Les deux planches correspondantes précèdent d’ailleurs immédiatement celles des Ardoises de la Meuse dans le volume VI, sous la rubrique Histoire Naturelle. Minéralogie. Charbon minéral ou de terre. On le constate une fois de plus, l’Encyclopédie présente une variété de mise en forme en défi permanent à l’idée d’homogénéisation.

93 Ce courrier envahissant est évoqué dans quelques lettres à Sophie Volland (dans les lettres du 2 ou du 25 novembre 1760, par exemple). L’hypothèse d’une destruction délibérée est très probable, que l’on imagine à cela des raisons de prudence facile à justifier ou simplement la volonté de ne pas se laisser ensevelir sous cette masse de papier. Voir DPV, XXVIII, notre Introduction, p. lv.

94 Un séjour de Viallet à Paris est documenté dans les archives de l’École des ponts et chaussées au début de l’année 1761. Il arriva dans la capitale le 2 février (extrait du ms. 87 [État des ingénieurs par généralité, 1761] dans le fichier biographique Richard). Une première fois en 1760, Viallet avait cherché à entrer en contact avec Diderot mais ce dernier avait reporté cette rencontre et demandé à Sophie de l’en excuser (1760-27, sv 194, n. 13 et 1760-37, sv 199, n. 20, lettres du 1er et du 15 septembre).

95 Diderot à Sophie Volland ; « faites écrire par Uranie [surnom de Marie Charlotte Le Gendre] sur la première lettre que vous écrirez à mr Vialet ; Oui vraiment ; oui l’Anjou ; et le plus tôt que faire se pourra. Il entendra ces mots » (le soulignement est de Diderot). Si ces propos comme les assurances d’amitié qui suivent ne laissent aucun doute sur la cordialité du contact établi entre les deux hommes, l’indication géographique pose un problème. En effet, la contribution de Viallet dans l’Encyclopédie ne concerne pas les ardoisières d’Anjou mais celles de la Meuse (un texte de Viallet sera bien placé sous la rubrique des ardoisières d’Anjou mais il est nécessairement écrit après la parution en 1762 du livre de Fougeroux de Bondaroy qu’il critique). Tout ce qui se rapporte aux ardoisières d’Anjou dans l’Encyclopédie est d’ailleurs attribué sans problème. Il est vraisemblable qu’ici Diderot fait confusion comme le laisse penser la lettre du 7 octobre à Sophie, à moins bien sûr que les propos de Diderot ne concernent une contribution non utilisée dans le dictionnaire encyclopédique…

96 Ce reçu conservé à Québec (Université Laval, Division des Archives, 273/8/25) a été localisé par Didier Kahn. Il n’était jusque-là connu que par des passages en vente : Bulletin Charavay 389, janvier 1909, n° 63726 : « Diderot… P. s., Paris, 3 avril 1762, ¾ de p. in-4° », (signalé à l’équipe de la correspondance par Jean de Booy) ; Bulletin Charavay 505, février 1919, n° 87729 : « Diderot… P.a.s. 1 p. in-4° », (signalé par Jean de Booy) ; cat. vente comte Philipon (château de Vertcœur), 2e partie, 30 janvier-1er février 1939, n° 90, Drouot, J. Tilorier (L. Jacquenet), même texte (signalé par Jean de Booy). Georges Roth l’avait lui aussi signalé sans avoir pu le consulter et sans donner de références (CORR, IV, 35).

97 La formation de Viallet aux Ponts et Chaussées donnait grande importance au dessin, ce qui le rendait parfaitement compétent pour cette tâche. En toute logique, les six planches dont une double lui ont été payées le prix de sept. Le prix indiqué ici représente une information importante pour évaluer le coût de l’Encyclopédie parce qu’il est ici parfaitement explicité. Ce prix fut l’objet d’une vive polémique dans le cadre de l’affaire Luneau de Boisjermain. Il est intéressant de le comparer avec les montants avancés par les protagonistes. Dans le Mémoire pour le marquis de Camille Massimo, le marquis de la Saone etc, les souscripteurs ameutés par Luneau de Boisjermain indiquaient ainsi que « les dessins du plus grand nombre n’ont pas été payés plus de 3 [livres] [à] 6 [livres] », ils retenaient cependant la somme de 12 livres comme prix moyen pour leurs calculs (Paris, Knapen, [début] 1777, p. 12). Dans la Réponse pour les libraires associés à l’Encyclopédie au mémoire du marquis de la Saône et consorts, intervenans contre le sieur Luneau de Boisjermain, datée du 8 février 1777, les libraires protestaient en s’appuyant sur une déclaration de Goussier datée du 29 janvier 1777, publiée parmi les pièces justificatives, qui portait le prix de paiement à 18 ou 24 livres selon les dessins (p. 42). Luneau de Boisjermain traitait cependant cette déclaration d’« imposture » dans sa propre réponse en s’appuyant sur le Registre des libraires tenu par Briasson produit durant la procédure et où il relevait plusieurs items indiquant que le prix était le plus souvent bien inférieur, ce en quoi il est parfaitement confirmé par ledit Registre où sont portés en effet pour plusieurs paiements de 1760, par exemple, un prix de 6 livres par dessin en faveur de Goussier (Supplément au Mémoires des souscripteurs intervenants, etc, Paris, Knapen, 1777, p. 7 ; Registre des libraires, items n° 1073 [cité par Luneau], 1074, 1075, 1080, 1081, etc.). Il est à remarquer que Luneau admettait toutefois le prix beaucoup plus élevé avancé par Goussier mais seulement pour les paiements effectués en 1771.

98 À raison de : « sur le pied de, à proportion de : vendre une étoffe à raison de tant l’aune. Louer un hôtel garni à raison de cent francs par mois ; payer un ouvrier à raison de l’ouvrage qu’il a fait » (Féraud, Dictionnaire critique de la langue française, Marseille, Mossy 1787-1788).

99 Diderot et l’Enc., p. 56. Pour la date de parution, voir plus haut, notes 8 et 62.

100 AD du Calvados, C.3100.

101 Archives de l’École nationale des ponts et chaussées, extraits du ms. fol. 1911 [État des talents des élèves du Bureau…] et du ms. 87 [État des ingénieurs par généralité] dans le fichier biographique Richard, aimablement communiqué par Anne Lacourt que nous remercions chaleureusement.

102 Comme l’a justement fait remarquer Georges Daniel (dans un article par ailleurs remarquablement tendancieux), les lettres pleines d’incompréhension échangées par Diderot et Viallet en 1766 et 1767 sont largement à redater (Georges Daniel, « Visages d’Uranie », Diderot Studies, n° 23, 1988, p. 9-38).

103 Le 6 février 1770 Guillaume Viallet épousait à Paris Anne Maignan de Champromain, fille d’un avocat et d’une sœur de l’architecte Soufflot (Église St-Nicolas-du-Chardonnet, Archives généalogiques Andriveau). Le contrat de mariage avait été signé le 20 janvier précédent (AN, MC/ET/VI/781). Le couple aura deux filles nées à Caen l’année suivante, les 4 janvier et 25 novembre (RP Caen, paroisse St-Gilles, AD du Calvados).

104 Acte de sépulture du 7 juin 1772 (RP Caen, paroisse St-Gilles, AD 14).

105 . Recherches sur la construction la plus avantageuse des digues, par les citoyens Bossut et Viallet, Paris, Barrois et Firmin-Didot, an 8, p. vij.

106 Pour plus de précisions, voir l’exposition très claire de l’ensemble de la Politique éditoriale de l’ENCCRE, et en particulier bien sûr les développements consacrés à la notion de domaine, chapitres III.3.I et II, que nous avons consulté pour la dernière fois le 27 juin 2019.

107 Noter cependant que l’attribution de l’article ARDOISE ne vient pas de l’astérisque absent, mais du Discours préliminaire.

108 On notera que l’article compte aussi un renvoi à un article manquant PIC MOYEN.

109 « Espèce de billot cylindrique qui a peu de hauteur, de la surface supérieure duquel on a enlevé une portion ; c’est selon la figure de cette portion enlevée, que l’ouvrier peut donner telle figure qu’il veut à son ardoise ; la section verticale de la tête du chaput dirige le mouvement du doleau, ou de l’instrument tranchant avec lequel on travaille les fendis ou ardoises brutes. Voyez l’art. Ardoise ; & voyez Pl. I. de la fabrique des ardoises, le chaput, en O O P P Q R. »

110 François Pierre Hardouin Tarbé de Saint-Hardouin, Notices biographiques sur les ingénieurs des Ponts et Chaussées depuis la création du corps en 1716, jusqu’à nos jours, Paris, 1884, p. 33-34 et 267-268, dont nous rectifions les données.

111 Archives d’État de Genève, Répertoire des baptêmes de la ville, E. C. Rep. 1.12, image 26.

112 Il s’agit de son père Étienne, fils d’André, fils de Jacques, maître et marchand passementier, fils de Jean. (Jacques-Augustin Galiffe, Notices généalogiques sur les familles genevoises depuis les premiers temps jusqu’à nos jours, Tome III, Genève, Imprimerie Ch. Gruaz, 1836, p. 39-41).

113 Généalogie de Lionel Rosselat sur Généanet avec comme source, Archives d’État de Genève, répertoire des mariages de la ville, E.C. Rep. 2.1, image 262.

114 Barbara Roth-Lochner, De la banche à l’étude. Une histoire institutionnelle, professionnelle et sociale du notariat genevois sous l’Ancien Régime, p. 546-555.

115 Jean Senebier, Histoire Littéraire de Genève, t. 3, 1786, Genève, Barde, Manget et Cie p. 91, cité par B. Roth-Lochner.

116 Contrat du 11 janvier 1721 d’après Galiffe, o.c., note 112.

117 Le livre du recteur de l’académie de Genève, publié sous la direction de Sven Stelling-Michaud, Genève, Droz, tome II, 1966, p. 156-157) indique qu’il est déjà à Paris en 1722, ce qui signifierait qu’il a laissé à Genève sa femme enceinte de leur deuxième enfant.

118 André Steyert et Fortuné Rolle, Inventaire sommaire des archives hospitalières antérieures à 1790 : ville de Lyon, Lyon, 1874, p. 382.

119 RC 227, p. 195-196, 17 mai 1728, cité par B. Roth-Lochner.

120 Notaire Alphonse Vignier, 25, f°231 v°, 26 juin 1730, cité par B. Roth, o.c., p. 553.

121 Charlotte Elisabeth, dite « Mlle Aïssé », née vers 1693 en Circassie, achetée à un marchand d’esclaves par le comte de Ferriol, frère du beau-frère de madame de Tencin, baptisée à Lyon en 1698, morte à Paris en 1733, est bien connue non seulement par sa correspondance, mais aussi par sa liaison avec le chevalier Daydie.

122 Lettre écrite de Paris en 1731 par Mlle Aïssé, Lettres de mademoiselle Aïssé à madame Calandrini, 5e édition revue et annotée par J. Ravenel, Paris, Gerdès et Lecou, 1846, lettre XXVIII, p. 243-244.

123 123. Ibid. Lettre XXIX, 1731, p. 247-248.

124 Le livre du recteur de l’académie de Genève, publié sous la direction de Sven Stelling-Michaud, (Genève, Droz, tome II, 1966, p. 156-157).

125 Cahier de 16 pages Intitulé : « Projet d’un mémoire à présenter au Pape et aux cardinaux neveux ou bien à la Congrégation de la propagande », BGE, Ms. fr. 7162/37.

126 Registres paroissiaux de Collonges (AD de l’Ain).

127 Le 26 juin 1730, par exemple, elle vend un immeuble sur lequel son mari avait des droits (notaire Alphonse Vignier, 25, f° 231 v°, cité par B. Roth-Lochner).

128 N’ayant pas vérifié sur l’acte, et constatant qu’il y a souvent eu confusion entre les deux abbés Jacques Michel (né en 1696) et son neveu Jacques (né en 1723), nous pensons qu’il s’agit de Jacques tout court, frère du futur ingénieur.

129 Notaire Jean Jacques I Choisy, 10, p. 343, 8 mars 1736, cité par B. Roth-Lochner.

130 Nous enlevons la parenthèse « (son beau-frère) » due à une confusion.

131 18 janvier 1751, AN, MC/ET/XIII/292 et 1er octobre 1751, AN, MC/ET/XIII/293. Nous savons que Jacques a survécu à son frère (article du Journal de Paris en 1777, voir plus bas). Certains le disent mort en 1793 (Cahiers d’histoire, volumes XIV à XV, 1969, p. 79).

132 Nos remerciements les plus vifs s’adressent à Anne Lacourt qui a bien voulu nous envoyer une récapitulation des données du « fichier Richard 16 » et du Ms 87 des archives de l’ENPC.

133 Voir aussi Frank A. Kafker, en collaboration avec Serena L. Kafker, The Encyclopedists as individuals, SVEC, 257, 1988, p. 389-391.

134 Extrait de décès déposé le 9 septembre 1777, AN, MC/ET/CVIII/677.

135 135. N° 177.

136 Il n’existe en effet nulle mention de lettres de naturalité pour Beddevole dans les collections concernées des Archives nationales dont des dépouillements existent.

137 Nos remerciements les plus vifs s’adressent à Anne Lacourt et Guillaume Saquet (bibliothèque des Ponts et Chaussées) et à Françoise Bérard (bibliothèque de l’Institut) qui nous ont autorisés à reproduire des documents des fonds qu’ils conservent.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Nombre d’articles par volume
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-1.png
Fichier image/png, 44k
Titre Sources des sept planches des ardoisières d’Anjou
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 504k
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 920k
Titre Dessin pour la Description des arts et métiers
Crédits Bibliothèque de l'Institut Ms 1064, pièce VII (B)
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 796k
Titre Encyclopédié
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou L[l]
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 640k
Titre Dessin pour la Description des arts et métiers
Crédits Bibliothèque de l'Institut Ms 1064, pièce IX (B)
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 664k
Titre Encyclopédie
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 1.2
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 624k
Titre Dessin (de Jean « de Voglie » ?)
Crédits Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 756k
Titre Encyclopédie
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou I.3
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 656k
Titre Dessin (de Jean « de Voglie » ?)
Crédits Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 784k
Titre Encyclopédie
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou I.4
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 676k
Titre Dessin (de Jean « de Voglie » ?)
Légende Archives des Ponts et Chaussées Ms 2382
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 788k
Titre Encyclopédie
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 1.5
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 652k
Titre Dessin pour la Description des arts et métiers
Crédits Bibl. de l'Institut Ms 1064, pièce vm (B)
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-14.jpg
Fichier image/jpeg, 500k
Titre Encyclopédie
Crédits Planches volume VI, Ardoiseries d'Anjou 11.[1} et 11.2
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/6270/img-15.jpg
Fichier image/jpeg, 851k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Emmanuel Boussuge et Françoise Launay, « La description des arts dans l’Encyclopédie »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie, 54 | 2019, 181-253.

Référence électronique

Emmanuel Boussuge et Françoise Launay, « La description des arts dans l’Encyclopédie »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie [En ligne], 54 | 2019, mis en ligne le 01 janvier 2023, consulté le 04 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/rde/6270 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rde.6270

Haut de page

Auteurs

Emmanuel Boussuge

Articles du même auteur

Françoise Launay

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search