Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56GlanesLa montre cassée : Diderot et Buf...

Glanes

La montre cassée : Diderot et Buffon au secours de l’horloger Jean Romilly (correspondance et documents inédits)

Emmanuel Boussuge et Françoise Launay
p. 233-261

Texte intégral

1Diderot et Buffon furent un temps très proches mais, en l’absence de traces écrites, cette relation si importante pour l’histoire intellectuelle de l’époque des Lumières reste bien mal connue et peu documentée. Même si leur portée est relativement restreinte, les pièces que nous présentons lèvent un coin du voile et prennent toute leur valeur dans un contexte de disette extrême.

  • 1 Cette copie se trouve dans les papiers Le Sage conservés depuis 1818 à la Bibliothèque de Genève. B (...)

2On ne connaissait en effet jusqu’à maintenant aucun échange épistolaire entre les deux hommes. Buffon avait l’habitude de brûler sa correspondance et longtemps Diderot ne conserva qu’une part très mince de la sienne, la principale exception concernant ses échanges avec Voltaire. Seule une voie détournée pouvait alors nous restituer un fragment échappé du naufrage général, en l’occurrence une courte lettre de Diderot et la réponse peu bavarde de Buffon, accompagnées de deux autres écrits relatifs à la même affaire. C’est par l’intermédiaire d’une copie prise pour Jean Romilly, principal intéressé de l’échange, que nous pouvons en prendre connaissance1.

3C’est surtout vers cet horloger d’origine genevoise que cette correspondance amène à concentrer notre intérêt. L’occasion est belle de préciser l’itinéraire de ce personnage attachant et de décrire son rôle dans l’Encyclopédie ainsi que les relations amicales qu’il entretint durablement avec les deux éditeurs du grand dictionnaire. Les documents que nous publions sont relatifs au bris d’une montre de marine qu’il avait présentée au concours de l’Académie des sciences en 1767. Ils nous introduisent au cœur des processus de certification des innovations techniques sous l’Ancien Régime dans un domaine de pointe. Les enjeux financiers, scientifiques, institutionnels, économiques, technologiques, politiques ou stratégiques sont ici étroitement imbriqués, hier comme aujourd’hui et, comme on le verra, les virulentes polémiques contemporaines peuvent trouver des précédents non moins acharnés. Nous suivrons le déroulement de cette affaire d’abord du point-de-vue de l’horloger avant d’en proposer un dossier factuel aussi complet que possible.

L’horloger Romilly

  • 2 Baptisé à Genève le 30 juin 1714 (St-Gervais, Archives de l’État de Genève, État civil, répertoire (...)
  • 3 Pour la bibliographie ancienne, voir Jean Senebier, Histoire littéraire de Genève, Genève, 1786, t. (...)

4L’horloger Jean Romilly (1714-1796)2 est loin d’être un inconnu mais il mérite sans doute une plus grande attention que celle qu’il a pu recevoir jusqu’à présent3. En attendant une véritable étude qui lui serait consacrée (un spécialiste de l’horlogerie serait fort nécessaire), on peut présenter l’itinéraire hors du commun de cet encyclopédiste ami des plus célèbres philosophes de son temps. Commençons par documenter la période mal connue de son installation parisienne.

  • 4 Son père (Pierre), ainsi que ses frères (Jeremie, Louis et Jean Louis) sont aussi horlogers, tout c (...)
  • 5 Minutes du Conseil du roi, conseil des finances, 28 mars-11 avril 1752, AN, E//1278/B, article 14 ci (...)
  • 6 Nous n’avons pas réussi à trouver les noms des maîtres concernés mais on peut supposer que Jean Jol (...)
  • 7 Carte de sûreté du 23 août 1793, AN, F/7/4807, n° 59.
  • 8 En ce qui concerne les adresses du couple, on sait qu’ils déménagent de l’abbaye de Saint-Germain-d (...)
  • 9 Registres paroissiaux de Vincennes (AD 94). À noter pour la petite histoire que le vicaire général (...)
  • 10 Contrat de mariage du 12 janvier 1765 (AN, MC/ET/LXXV/690).
  • 11 Profitons de l’occasion pour préciser son état civil qui était mal connu. Fils d’un avocat et bailli (...)
  • 12 C’est probablement là que ses deux enfants ont été baptisés, car madame de Corancez écrit à l’une d (...)

5Issu d’une famille d’horlogers genevois4, Jean Romilly indique, dans une requête présentée au roi5, que « c’est dès l’âge de douze ans qu’il a été élevé par sa famille dans l’art de l’horlogerie et [a] travaillé depuis 18 ans en qualité de compagnon chez les maîtres horlogers de Paris »6. Cela situe donc son arrivée dans la capitale dès 1734, ce qui n’est pas tout à fait en accord avec ce qui est mentionné sur sa carte de sûreté établie en 1793 où il précise qu’il habite Paris depuis 56 ans, soit depuis 17377, mais la fourchette est toutefois relativement précise. Il habitait en tout cas paroisse St-Eustache quand il a épousé Adriene Elisabet Jolly (sic, selon sa signature), âgée de 25 ans, donc tout juste majeure, fille d’un compagnon horloger parisien décédé, Claude Hector Jolly, établi place Dauphine8. Le mariage, qui eut lieu le 30 août 1742 à Vincennes, a manifestement été célébré par un prêtre qui acceptait de marier des protestants, bien sûr munis des permis-sions nécessaires, rien de moins que celle de l’archevêque de Paris en l’occurrence9. À la suite de l’acte de mariage, le registre paroissial de Vincennes entérine en outre la légitimation d’un premier enfant du couple, Jean Edme, âgé de trois ans, futur pasteur et encyclopédiste lui aussi. Ils eurent également une fille, Perrette Elisabeth Jeanne née à Paris en 1743, qui épousa en 176510 un personnage important pour notre histoire, Guillaume Olivier, dit Olivier de Corancez11. Romilly resta citoyen de Genève et fidèle à la religion protestante, fréquentant la chapelle de l’ambassade de Hollande12.

  • 13 Reçu maître à Paris le 4 mai 1752 suivant l’arrêt du conseil d’état du roi du 4 avril 1752 (AN, Y// (...)
  • 14 AN, E//1278/B, article 14.
  • 15 Leigh, lettre n° 2720. Romilly se plaint du reste fort de ses compatriotes, qu’ils aient été ses ou (...)

6Dans sa requête au roi, Romilly explique qu’il avait déjà tenté d’obtenir une maîtrise à la suite de l’arrêt du roi du 3 juillet 1745 permettant à la communauté des horlogers de recevoir vingt maîtres sans qualité. Hélas il fit alors une chute très grave qui l’alita pendant un an, et « ne lui a pas permis pendant plusieurs années de se livrer à un travail assidu ». Ayant retrouvé ses forces, il renouvela sa demande mais les vingt maîtrises ayant été accordées, une décision particulière du roi devait être prise. La maîtrise lui fut alors concédée sans apprentissage en juin 175213, « en payant les droits qui lui seront demandés par la communauté, et en faisant le chef d’œuvre qui lui sera ordonné »14. Cependant, il avait sans doute acquis depuis longtemps une position autonome dans le domaine même s’il ne pouvait être légalement à la tête d’une entreprise faute de maîtrise. Dans sa longue lettre à Rousseau de 1762-1763, il indique ainsi que pendant vingt ans il n’avait pris que des ouvriers genevois par scrupule patriotique, ce qui fait remonter ce rôle à 1742 au moins15. Il ne fit cependant pas fortune si l’on croit sa lettre extrêmement sévère envers ses collègues (dans le commerce, « le mystère, le mensonge et la bêtise entêtée, voilà ce qui fait la fortune », écrit-il). Trop honnête pour imiter les tromperies lucratives de ses concurrents, il se bornait sans doute à une certaine aisance. Sa réputation professionnelle cependant ne cessait de croitre et embellir.

  • 16 Dans une lettre à Romilly du 18 août 1770, Le Sage évoque l’époque où il résidait à Paris (jusqu’en (...)
  • 17 Notes sur ses rencontres avec Rousseau par Georges Louis Le Sage, fils, entre 1754 et 1789, pièce pu (...)
  • 18 Voir les lettres de Rousseau à Jacob Vernes des 2 avril 1755 et 28 mars 1756, ses lettres à Françoi (...)
  • 19 Le Sage écrit à D’Alembert : « j’avais […] promis à Mr. Romilly de lui fournir cette occasion, de v (...)

7C’est un horloger savant et expérimenté qui allait bientôt rejoindre le groupe des encyclopédistes. Comment entra-t-il en contact avec eux ? L’intermédiaire fut très vraisemblablement son ami Georges Louis Le Sage, qu’il avait fréquenté lorsque ce dernier s’était installé à Paris dans les années 1740 avant de revenir à Genève16. Le Sage était déjà en commerce épistolaire avec D’Alembert. Par ailleurs Le Sage rencontra Jean-Jacques Rousseau durant le séjour que fit ce dernier (entre juin et octobre 1754) dans sa ville natale comme Le Sage ne manqua pas de le rapporter presque immédiatement à Romilly dès le 12 juillet17. À partir de 1755, Romilly et Rousseau se fréquentent en tout cas régulièrement comme l’atteste abondamment la correspondance de l’écrivain avec un petit cercle de Genevois exilés ou non qui sont amis des deux hommes (Jacob Vernes, François Coindet et surtout Toussaint Pierre Lenieps)18. Comme on le sait, le lien tissé là fut si solide que ce fut un des seuls que Rousseau ne brisa jamais, même au plus fort du délire de persécution. Mais revenons à la lettre du 12 juillet : Le Sage confiait à Romilly dans le même pli une lettre à remettre à D’Alembert et donna ainsi l’occasion à l’horloger de « présenter ses obéissances » à l’académicien remplissant ainsi une ancienne promesse19. Avec D’Alembert aussi, on le verra, la relation fut étroite et s’inscrivit dans la grande durée malgré les accrocs passagers. Dans l’immédiat cependant, la prise de contact était sans doute d’abord motivée par des enjeux bien précis.

L’affaire Romilly-Caron

8Même s’il est un peu long à retracer, cet épisode de 1754-1755 (qui n’avait jamais été démêlé jusqu’ici) mérite de nous y arrêter un instant. Des relations triangulaires que nous retrouverons ensuite entre Romilly, l’Académie des sciences et l’Encyclopédie s’y mettent en place.

  • 20 « Monsieur de Romilly, horloger, citoyen de Genève, est entré et a lu un Mémoire sur la théorie des (...)
  • 21 « J’ai lu [id est Grandjean de Fouchy, le secrétaire de l’Académie] un placet du sieur Caron fils pa (...)
  • 22 La première édition du texte annoncée « chez l’auteur » dans le Mercure de France du mois d’août 17 (...)

9Un an auparavant, en 1753, un jeune horloger qui deviendra immensément fameux, le sieur Caron fils, alias Beaumarchais, avait déposé à l’Académie des sciences les pièces nécessaires pour qu’on lui reconnaisse l’invention d’un nouveau mécanisme d’échappement de montre suscitant une ébullition générale dans la communauté, où on lui contesta entre autres la priorité. Or Romilly comptait bien prendre part à la mêlée, considérant que ses propres innovations surpassaient celles de Pierre Augustin Caron. Dans ce contexte, l’appui stratégique de D’Alembert ne pouvait que lui être des plus utile, d’abord à l’Académie des sciences où il ne tarda pas, dès le 7 décembre 175420, à présenter le résultat de ses travaux, puis comme coéditeur de l’Encyclopédie comme nous le verrons. Caron était prêt à se défendre bec et ongles contre l’horloger genevois ainsi qu’il l’avait fait contre le puissant Lepaute. Prévenu de la mise sur les rangs d’un nouveau concurrent par Jean Baptiste Le Roy, l’académicien, il réagit aussitôt en présentant une nouvelle montre à l’Académie dès la semaine suivante, le 14 décembre 175421. L’examen des deux propositions concurrentes prit six mois, temps suffisamment long pour que deux publications fassent état de cette nouvelle flambée de la querelle des échappements avant que le jugement de l’Académie ne soit rendu public : d’abord, au printemps 1755, dans une addition à son traité, Les Echappements à repos, comparés aux échappements à recul) où Jean Jodin rédigea un post-scriptum plein d’éloges pour l’invention de son compatriote Romilly (et de récriminations quant aux prétentions de Caron)22 ; puis dans l’Encyclopédie, où Diderot trouva moyen de faire mention des innovations de Romilly en cours d’évaluation à l’Académie alors même que les imprimeurs composaient l’article ÉCHAPPEMENT du 5e volume (nous y reviendrons).

  • 23 « M. Caron fils est entré et a lu un mémoire sur son échappement et en plainte contre le Sieur Romil (...)
  • 24 RMAS, 74, 1755, p. 345-350.
  • 25 Ibid., p. 421.
  • 26 Mercure de France, juillet 1755, lettre datée du 16 juin 1755, p. 177-183.

10Le 4 juin 1755, Caron (Beaumarchais) rouvrait les hostilités à l’Académie où il lut un nouveau « mémoire sur son échappement et en plainte contre le Sieur Romilli »23. Mais vint enfin le 11 juin, le rapport de Le Roy, Mairan et Montigny sur la « montre à secondes à laquelle est adaptée l’échappement du Sieur Caron fils perfectionné par le Sieur Romilly » présentée à l’Académie avec « un mémoire sur les échappements en général ». Les commissaires récapitulaient d’abord le mécanisme de l’innovation initiale « quoique l’échappement du Sieur Caron soit à présent fort connu » et rappelaient que « l’académie a regardé cette invention du Sieur Caron comme la meilleure des propositions d’échappement qu’on eût employés jusques alors ». Cependant quand ce système fut présenté à l’Académie en 1753, « il n’était pas porté au point de perfection dont il était susceptible ». Lepaute fit alors une tentative pour l’améliorer mais les solutions qu’il apportait se doublaient d’inconvénients encore plus importants. Romilly trouva alors une nouvelle solution qui perfectionnait réellement l’invention de Caron : « La construction du Sieur Romilly est fort éloignée de celle du Sieur Lepaute. Elle en a les avantages sans tomber dans les mêmes défauts », écrivaient les commissaires. Cependant Caron lui-même avait de son côté réalisé les mêmes avancées que lui, ce dont il donna connaissance en urgence à l’Académie une semaine après que Romilly eut présenté ses innovations, les deux horlogers ayant travaillé chacun de leur côté sans avoir eu aucune « communication » de leurs travaux respectifs. Les commissaires concluaient donc que « le mérite d’avoir amené cette invention au point de perfection dont elle est susceptible appartient également au Sieur Romilly et à son auteur ; mais le Sieur Romilly en a présenté la première exécution ». Ils étaient plus réservés sur ses productions théoriques ajoutant que : « Quant à son mémoire sur les échappements en général quoi qu’il contienne des réflexions judicieuses et des vues qui méritent d’être suivies, nous ne le croyons pas en l’état d’être publié par l’académie »24. L’institution avait ainsi pris soin de ne froisser personne. Caron n’était cependant pas encore totalement satisfait et revenait à la charge à la séance suivante, le 14 juin. « Il se plaignait que quoi qu’on lui eût rendu justice dans le rapport fait […] on y avait cependant attribué à [Romilly] dans les premiers mots du rapport, d’avoir perfectionné son échappement, ce qui pouvait lui faire quelques torts ». L’Académie ne lui donna pas raison sur ce point et après délibération fut « d’avis de laisser subsister le mot »25. Les choses auraient pu s’envenimer à nouveau mais Caron changea alors son fusil d’épaule et choisit la conciliation qu’il rendit publique par une lettre au Mercure de France, publiée dans le numéro de juillet. Il se déclarait désormais pleinement satisfait par la conclusion de l’affaire : « l’Académie toujours équitable dans ses jugements, écrivait-il, ne voulant pas accorder plus d’avantage sur cette perfection [des nouveaux systèmes] à ma qualité d’auteur de l’échappement qu’à l’antériorité de présentation de M. de Romilly, qui n’est effectivement que d’un seul jour, a délivré à chacun de nous le certificat […] que je publie d’autant plus volontiers que M. de Romilly qui a jugé mon échappement digne de ses recherches, est un très galant homme, et que j’estime véritablement ; d’ailleurs je serai fâché que cette petite concurrence entre lui et moi pût être envisagée comme une dispute semblable à la première [celle avec Lepaute] ; l’émulation qui anime les honnêtes gens mérite un nom plus honorable »26. On ne saurait éteindre une polémique avec plus de politesse.

  • 27 « L’habile académicien a judicieusement remarqué qu’il ne lui serait pas convenable de prévenir la (...)
  • 28 On sait que le volume V en présente justement une fort notable avec l’article ENCYCLOPÉDIE.

11L’épilogue de l’affaire vint en novembre 1755 avec la parution du tome 5 de l’Encyclopédie dans lequel Diderot signait un supplément éditorial au vaste article ÉCHAPPEMENT de Jean Baptiste Le Roy, afin de mentionner les dernières innovations de Romilly. Cet ajout se trouvait de fait déjà légèrement obsolète, puisque la « décision » de l’Académie que Diderot prétendait attendre avait été rendue (elle ne fut d’ailleurs jamais annoncée aux lecteurs de l’Encyclopédie contrairement à la promesse faite). L’article n’en était pas moins à la pointe des innovations horlogères, puisqu’il avait déjà été réactualisé une première fois par l’auteur lui-même depuis sa rédaction (en 1750) pour signaler et saluer les avancées toutes récentes de Caron (Beaumarchais). Le supplément portant l’astérisque de Diderot était donc un second ajout. L’intervention de l’éditeur était du reste d’abord justifiée par des raisons de convenance : Le Roy ne pouvait pas décemment décrire les travaux de Romilly alors que leur expertise par l’Académie était encore en cours27. Elle se justifiait tout autant, n’en doutons pas, par un parti pris personnel en faveur de Romilly qui y aurait vu ses théories exposées quand bien même l’Académie les aurait jugées erronées. Un des intérêts de l’article est d’ailleurs de pouvoir les connaître telles qu’elles furent initialement exprimées puisque l’Académie ne crut pas bon de les publier. Il présente enfin un cas très intéressant à relever sur le plan de la manufacture encyclopédique. On peut observer ici une fois de plus que, sauf grande exception28, les encyclopédistes composaient les pages de leurs volumes au fur et à mesure sans y revenir ensuite, ce qui n’est pas sans conséquence pour la chronologie interne des volumes. Ici, par exemple, comme l’addition est nécessairement antérieure au 11 juin 1755, on peut en déduire que c’est aussi le cas des 238 pages précédentes.

Romilly encyclopédiste

  • 29 RMAS, 74, 1755, p. 428.
  • 30 RMAS, 76, 1757, p. 90.

12Romilly avait ainsi mis un pied dans l’Encyclopédie au tome V. Deux ans plus tard, en novembre 1757, il apparaissait dans le tome VII comme un nouvel encyclopédiste à part entière. Il y signait en effet un long et savant article sur le FROTTEMENT. L’article était une nouvelle fois étroitement lié à ses démarches à l’Académie des sciences puisqu’il développait les théories qui lui avaient permis d’y présenter, le 25 juin 1755 (polémique avec Caron à peine close), une nouvelle « montre dont le balancier bat les secondes » et un nouveau mémoire29. Les commissaires avaient pris tout leur temps puisque leur rapport ne fut rendu que le 12 février 175730, Romilly ne manquant pas de le faire figurer intégralement dans l’article de l’Encyclopédie. Ce texte relayait une invention d’importance qui ouvrait la possibilité de disposer de montres précises sans qu’il soit nécessaire de les remonter pendant des périodes de plus en plus longues : huit jours à ce stade et bientôt plusieurs mois.

  • 31 « Voyez ce que j’ai dit au mot Montre » (Enc.,. XIV, p. 30a, repéré par Franck Kafker, op. cit., p. (...)
  • 32 Cette indication figure dans la lettre de Toussaint Pierre Lenieps à Rousseau du 18 mai 1765 (Leigh, (...)
  • 33 Page 13b-14a. RMAS, 77, 1758, p. 452-454.
  • 34 Voir R. N. Schwab – W. E. Rex, Inventory of Diderot’s “Encyclopédie”, t. VII : Inventory of the pla (...)

13C’est cependant dans les volumes suivants (les volumes interdits) qu’il allait donner toute sa mesure avec LEVÉE, ARC DE au volume IX, MONTRE au volume X (article non signé mais qu’on peut lui attribuer sur la foi d’un renvoi explicite dans l’article RÉGLER31), PIVOTS au volume XII, RECUL au volume XIII, RÉGLER, RÉGULATEUR (article important pour notre affaire), RENVERSEMENT, RÉVOLUTION et ROUAGE, ces cinq articles au volume XIV, SPIRAL, RESSORT au volume XV et enfin VIBRATIONS, ou OSCILLATIONS au volume XVI, l’avant-dernier article de l’Encyclopédie remis vers le 18 mai 1765 à Diderot32. À ces articles, il faut ajouter sa participation au volume IV des planches paru à la fin de 1765, contenant l’horlogerie, domaine particulièrement mis à l’honneur dans l’Encyclopédie pour lequel il rédige tout un discours introductif précédant les explications proprement dites (p. 2-6a), ainsi que les explications de toute la seconde section des planches d’horlogerie (p. 24-25), dont les planches ont été dessinées sous sa direction. Il faut ajouter, dans la première section, les explications de la planche X cotée AA (il y a en tout cinq planches numérotées X), qui forment en fait plutôt un nouveau discours dédié à ses propres innovations et où il n’oublie pas de faire mention de la certification académique en publiant l’extrait des registres daté du 10 mai 175833 concernant sa nouvelle « montre qui bat les secondes », montre qui pouvait désormais se passer pendant un an de remonte34.

  • 35 TOLÉRANCE, (Ordre encyclop. Théolog. Morale, Politiq.), t. XVI, p. 390a-395a et VERTU, (Ord. encycl (...)

14Ajoutons sur le chapitre de l’Encyclopédie, que le fils de l’horloger, le pasteur Jean Edme Romilly (1739-1779), fut aussi sollicité et fournit in extremis deux célèbres articles : TOLÉRANCE et VERTU35.

Proximité avec Diderot et D’Alembert

15Jean Romilly fait partie des encyclopédistes arrivés en cours de route qui soutinrent fermement l’entreprise quand celle-ci fut mise en danger par les soubresauts des années 1759-1760 (suppression du privilège, puis affaire Patte). Les éditeurs lui laissèrent toute la place nécessaire pour exposer l’évolution de ses travaux (quelquefois objet de vives polémiques) et il leur fournit une contribution de qualité à la pointe des recherches en cours, qui alimenta tant les volumes de textes que ceux de planches. Fait relativement rare, on dispose dans ce cas d’informations sur ses relations personnelles avec Diderot et D’Alembert.

  • 36 Lettres de Rousseau à Mme d’Épinay du 16 février et du 13 mars 1757 et lettre de Mme d’Épinay à Rou (...)
  • 37 Dans son annotation de la lettre (n° 2720), Leigh indique qu’on peut retrouver dans le propos de Ro (...)

16Comme on l’a vu, c’est sans doute en 1754 que Romilly fit la rencontre de D’Alembert par l’intermédiaire de Le Sage et rapidement il fut aussi en très bonnes relations avec Rousseau et Diderot, qui étaient alors tous trois des amis unis. Vint rapidement le temps de leurs inexpiables brouilles, d’abord entre Rousseau et Diderot. Il est fort curieux de constater que dans les lettres de plus en plus acerbes échangées entre Rousseau et Mme d’Épinay (dont la rupture avec Rousseau est indissociable de celle de Diderot) au début de 1757, l’unique point d’accord entre les deux correspondants concerne des démarches à faire en faveur de Romilly. Tout se passe donc d’emblée comme si l’horloger échappait par immunité spéciale aux tensions qui s’exacerbaient36. Dans sa très grande lettre à Rousseau rédigée sur deux ans en 1762 et 1763, Jean Romilly ne tarit pas d’éloges sur l’Émile, ce qui ne l’empêche nullement de mentionner ses relations suivies tant avec D’Alembert qu’avec Diderot, eux-mêmes en froid depuis la désertion du géomètre de l’Encyclopédie. Il ajoute qu’il a beaucoup parlé du livre avec Diderot mais ne rapporte malheureusement pas ses propos (« vous connaissez [sa] volubilité […], il serait fort difficile d’en rendre la pensée »). Quoi qu’il en soit cette lettre-confession extraordinaire est pleine d’échos de ses conversations avec Diderot et témoigne d’un commerce étroit avec ce dernier37.

  • 38 Romilly écrit : « J’ai vu quelquefois M. D’Alembert et souvent M. Diderot. Je crois que je ne verra (...)
  • 39 Corr., X, p. 37, nous rectifions l’identification.

17La seconde lettre de Romilly à Rousseau du 3 novembre 1767 est capitale pour l’affaire de la montre cassée dont elle donne le contexte dans la perspective de Romilly. Nous y revenons plus loin. Elle évoque à cette occasion un vrai heurt avec D’Alembert même s’il ne fut pas définitif. La lettre contient aussi une déconcertante mention concernant Diderot qui semble augurer d’un éloignement inéluctable du philosophe et de l’horloger38. Cependant, les mots de Romilly ont sans doute été mal interprétés et leurs conséquences à coup sûr surestimées car contrairement aux mauvais pressentiments de Romilly Diderot ne repoussa pas ses demandes et lui fournit bien au contraire dès les semaines suivantes tout son appui, dans l’affaire de sa montre endommagée qui est précisément le principal sujet de la lettre à Rousseau. Les liens restèrent ensuite extrêmement cordiaux. Témoin cette lettre de Diderot à Falconet du 15 mars 1770 où il recommande au sculpteur de prendre soin des intérêts à Pétersbourg de « Mr Romilly que j’aime, que j’estime, et que vous avez connu […] galant homme qui mérite à tous égards que je me mêle de son affaire »39. Romilly semble faire partie de ces personnages riches de leurs savoirs pratiques que Diderot affectionne tout particulièrement, quelles que soient par ailleurs l’éventuelle rudesse de leur commerce ou les limites de leur formation classique. Citons quelques homologues de Romilly : d’abord d’autres artisans de haut-vol comme l’horloger Jean Jodin ou l’orfèvre Belle (tous deux d’origine protestante comme Romilly, c’est à noter), des ingénieurs des Ponts et Chaussées comme Boulanger ou Guillaume Viallet, ou encore dans un autre domaine Falconet le fameux sculpteur bourru.

  • 40 Voir les notices de Nicole Brondel : n° 682 du Dictionnaire des Journaux ; n° 702 (Romilly) et n° 1 (...)
  • 41 Journal de Paris, 25 janvier 1779. L’article eut deux répliques dans le périodique le 2 février (av (...)
  • 42 DPV, XXV, p. 124-125
  • 43 Memoirs of the life of Sir Samuel Romilly, written by himself, London, John Murray, 1840, vol. 1, p (...)
  • 44 Op. cit, p. 28-29 où il est question de Diderot et p. 50 où il est question de D’Alembert.

18Pour témoigner de la période ultérieure, il faut recourir aux écrits d’Olivier de Corancez, le gendre de Romilly, qui resta toujours très proche de l’horloger et qui fut avec lui, en 1777, l’un des fondateurs du premier quotidien français, le Journal de Paris40. Comme Romilly, Corancez fut un familier de Rousseau sans que cela nuise à ses rapports étroits avec Diderot et D’Alembert. Il est vrai que sa fidélité à Rousseau ne l’empêchait pas d’être lucide quant aux aspects pathologiques de son comportement et tout son essai De J. J. Rousseau (Paris, Imprimerie du Journal de Paris, An VI) respire à la fois une profonde admiration et une véritable affection pour le grand homme sans rien celer des atteintes du délire de persécution qui empoisonnèrent ses dernières années. De même, quand Corancez fit dans le Journal de Paris (sous le voile de l’anonymat) la critique de l’Essai sur Sénèque, il fit preuve d’un assez grand sens de l’équité malgré son opinion très défavorable du livre, soulignant avec justesse à quel point les attaques de Diderot contre Rousseau dans la célèbre note étaient mal venues mais sans jamais rien dire d’offensant contre l’encyclopédiste41. Les relations de la famille Romilly avec Diderot n’en furent du reste apparemment pas affectées même si Diderot releva avec une certaine aigreur la conclusion de l’article dans l’Essai sur les règnes de Claude et de Néron42. Quand, en 1781, le penseur anglais Samuel Romilly voulut rentrer en contact avec les deux célèbres éditeurs de l’Encyclopédie, c’est bien à son homonyme parisien qu’il s’adressa avec succès43. L’écrit de Corancez sur J.-J. Rousseau témoigne lui aussi de liens maintenus tant avec Diderot qu’avec D’Alembert44.

  • 45 Romilly avait aussi effectué à Paris toutes les démarches administratives nécessaires auprès du com (...)

19Même s’ils figurent bien sûr parmi les personnages un peu effacés de l’époque des Lumières, Romilly et Corancez (qui sont difficiles à distinguer en la circonstance) mériteraient une plus grande attention, ne serait-ce que parce qu’ils furent absolument les seuls à réaliser la gageure de rester en liens d’amitié fidèle tant avec Rousseau qu’ils accompagnèrent jusqu’à son inhumation à Ermenonville45 qu’avec D’Alembert et Diderot. D’exceptionnelles qualités d’équilibre moral et intellectuel dont eux seuls disposaient apparemment étaient là nécessaires.

L’échange de Diderot avec Buffon

20Mais venons-en maintenant plus précisément à l’affaire de la montre cassée qui amena l’intervention de Diderot et de Buffon en faveur de Romilly, et qui forme une des péripéties notables d’un plus vaste épisode de la vie scientifique et académique. À partir de 1720, l’Académie des sciences avait cherché à stimuler et à orienter la recherche scientifique et technique en organisant la remise d’un prix annuel sur un sujet donné. En 1766, on choisit pour le prix à décerner l’année suivante, en 1767, un sujet particulièrement sensible directement lié aux problèmes de navigation. Il s’agissait de « Déterminer la meilleure manière de mesurer le temps à la mer », énoncé qui fut ensuite complété par la mention « en exigeant comme condition essentielle que les montres, pendules ou instruments qu’on pourra présenter pour cet objet aient subi à la mer les épreuves suffisantes et constatées par des témoignages authentiques », cette dernière précision soulignant l’importance qu’attachait l’Académie aux essais en mer.

21Au dix-huitième siècle, les nations maritimes et commerçantes, avaient en effet très grand besoin que leurs navires puissent déterminer de façon la plus exacte possible leur position en mer. Il leur fallait donc une méthode précise pour calculer les longitudes. Les méthodes astronomiques nécessitaient des calculs trop longs et complexes pour les marins. Une autre méthode était envisageable, mais elle nécessitait des horloges marines fiables, dont l’élaboration représentait un défi technologique considérable. Or les Anglais venaient de faire une percée décisive en ce domaine suite aux travaux de John Harrison récompensés en 1761 par un prix prestigieux du gouvernement britannique. Dans ce contexte, tout retard pris par la France eût signifié un avantage considérable pour le rival anglais, avec d’importantes implications militaires et commerciales.

22Le sujet avait ainsi des enjeux majeurs dans ce contexte de concurrence internationale exacerbée. Quelques-uns des meilleurs horlogers français se mirent sur les rangs dont Pierre Le Roy, Ferdinand Berthoud et Jean Romilly donc. Les enjeux tant financiers qu’en termes de prestige individuel étaient pour eux aussi tout à fait capitaux. Mais ce cadre posé, seules les mésaventures de la machine proposée par Romilly vont nous intéresser désormais.

  • 46 Lettre de Jean Romilly à Jean Jacques Rousseau du 3 novembre 1767, Leigh. Les citations suivantes s (...)

23Nous pouvons compter d’abord sur son propre témoignage. Romilly a en effet relaté par le menu le début de l’affaire dans sa lettre à Jean-Jacques Rousseau datée du 3 novembre 1767. « Le fait est curieux, je vais vous le conter le plus serré qu’il me sera possible », annonce Romilly, qui décrit la chose comme « une espèce de contestation avec [D’Alembert] quasi personnelle »46.

  • 47 La décision de l’Académie d’envoyer à Londres Camus, assisté de l’horloger Berthoud a été prise le (...)

24Ce heurt étonne d’autant plus l’horloger que c’est avec le plein soutien de D’Alembert qu’il s’est engagé dans les différentes étapes de cette aventure scientifique et technique. Pour remonter à la naissance de son intérêt pour les questions théoriques et pratiques en jeu, il faut revenir à sa contribution à l’Encyclopédie et à un article que nous avons déjà cité : « Ayant à faire le mot Régulateur pour l’Encyclopédie, écrit Romilly, j’ai consulté M. D’Alembert sur une théorie de Bernouilli [sic]. Il m’en fit la démonstration, me donna toute sorte d’encouragement pour en essayer une application en montre, ce qu’il croyait néanmoins impossible dans la rigueur de la théorie mais que si je parvenais à en faire l’application je pouvais compter sur la vérité des résultats et me permit de le citer ». Les améliorations envisagées avec l’aide de D’Alembert lui permettaient de se lancer dans la course technique vers la réalisation d’une montre de marine fiable. Romilly tenta dès 1763 de participer au concours organisé à Londres par la Royal Society à ce sujet (D’Alembert lui servit cette fois d’intermédiaire) mais le prix avait été différé pour favoriser John Harrison47. « Je laissais donc là mon projet », poursuit Romilly. Quand l’Académie des sciences parisienne mit à son tour le sujet au concours, il n’y prêta d’abord pas grande attention. Cependant trois ou quatre mois avant que le concours ne soit fermé il fut « invité par quelque membre de l’académie » à se mettre sur les rangs. La dépense avait de quoi le décourager mais l’émulation le stimula : « lorsque l’on m’eut nommé quelques personnes qui y travaillaient l’amour propre se réveilla. Croyant me sentir de la supériorité sur ces messieurs, je mis la main à l’œuvre ». Et une nouvelle fois D’Alembert l’encouragea. « Je vis M. D’Alembert plusieurs fois, je lui portais ma pièce marchante [sic] admirablement bien, il en parut enthousiasmé quoique dit-il je ne m’entende pas en machine. Je fis donc remettre ma pièce et un mémoire qui l’accompagnait à M. de Fouchy », le secrétaire de l’Académie.

25Dans cette affaire où tout va s’embrouiller, la moindre circonstance prend de l’importance. « Sur son récépissé je gardais l’incognito n’ayant mis qu’une devise quoique je sens [sic] que lorsqu’il est question de machine les auteurs peuvent se faire connaitre et non quand il n’y a qu’un mémoire ». Romilly affirme que furent nommés cinq commissaires (en fait seulement quatre d’après les archives de l’Académie, voir plus bas), dont D’Alembert, pour examiner les différentes pièces concurrentes. « C’est mon gendre [Olivier de Corancez] qui a porté ma pièce et qui a fait toutes les démarches ». Une fois les contestations engagées, Corancez a même « plaidé devant l’académie assemblée », et ce « malgré tous les efforts de M. D’Alembert et de Le Monnier ». Mais il faut en venir à « l’événement » lui-même.

Ma pièce ayant été remise à M. Le Monier l’un des commissaires, [celui-ci] après environ deux à trois mois l’a rendue brisée, et par une infidélité la plus criante en disant qu’il n’y avait qu’une bagatelle à réparer. Plaintes et mémoires ont été multipliés à l’académie, et tout a été constaté. Enfin l’académie a remis le prix à cause de moi mais comme l’on n’en a pas fait mention [du bris de la montre] dans le nouveau programme je m’en suis plaint et voyant les mauvaises raisons qu’on me donnait j’en ai conclu à demander formellement le paiement de ma machine.

26D’après ce que Romilly confie ensuite à Rousseau, sa démarche fut bien accueillie par la grande majorité (« Tous les académiciens le trouvent très juste ») à l’unique exception de D’Alembert « qui s’y oppose et dit que c’est une tracasserie que je fais à l’académie », que celle-ci « ayant remis le prix c’est à moi d’y concourir de nouveau, c’est tout ce qu’elle pouvait faire pour moi. En conséquence il veut que je m’adresse à M. Le Monier attendu qu’il offre de me satisfaire et moi je dis que je ne veux rien de lui que j’ai affaire à l’académie et que c’est d’elle que j’attends justice. » L’attitude de D’Alembert en la circonstance stupéfie l’horloger : « il est incroyable de voir le travers, l’emportement même que M. D’Alembert a pris dans cette affaire », ce d’autant plus qu’il aurait dû être un appui pour lui et qu’il est de notoriété publique que le géomètre n’aime pas Le Monnier. Le comportement de D’Alembert s’explique « parce qu’il croit que l’académie étant faite pour le bien public [elle] ne peut être responsable des accidents arrivés par l’un de ses membres ». Il serait cependant le seul de cet avis : « les autres académiciens n’adoptent point ce système et ils me disent tous : si vous vous en rapportez une fois à M. Le Monier, ce sera fait, vous n’aurez plus aucune satisfaction à espérer. J’attends la rentrée [le 11 novembre] où j’espère que M. D’Alembert fera son rapport d’après les derniers mémoires où j’ai rassemblé tous les faits et que je lui ai remis. Il est bon de vous dire qu’après la machine brisée, j’ai jugé convenable de me faire connaître, mais en voilà assez ».

27Il n’y eut aucun rapport de D’Alembert fait à l’Académie. Romilly attendit vraisemblablement quelques semaines, voire un ou deux mois avant d’envisager de nouvelles démarches. Et c’est à Diderot qu’il s’adressa pour croiser son ancien collègue déserteur de l’Encyclopédie mais académicien ultra-légaliste. Il pouvait compter sur l’aversion de Diderot pour tout esprit de corps, en cela absolument opposé à D’Alembert.

28Le contexte ainsi largement décrit, nous pouvons publier les lettres inédites. Nous suivons pour ce faire les règles de présentation de l’édition DPV.

Les deux lettres de Diderot à Buffon et de Buffon à Diderot, la supplique à Saint Florentin et les notes de Romilly

  • 48 Les dates extrêmes sont entre le 11 novembre 1767 (rentrée de l’Académie) et le 14 février 1768 (co (...)
  • 49 Quelques jours avant le courrier fait par Saint Florentin à l’Académie le 14 février.

Lettre de Diderot à Buffon
[Paris, décembre 1767 ou janvier 176848]
• Original inconnu
• Copie : Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 54r°-54v°, « Copie d’une lettre écritte [sic] par M. Diderot à M. de Bufon [sic] dont M. de Romilly étoit le porteur » (graphie typique d’un copiste).
Monsieur,
Je vous adresse et vous recommande d’autant plus volontiers Mr Romilly que son affaire est juste et que personne au monde peut-être n’est moins et ne doit moins avoir l’esprit de corps que vous, l’esprit de corps est de ceux qui sont honorés par leur corps et non ceux qui l’honorent. Voici ce dont il s’agit. Il donne une machine à l’Académie, l’Académie nomme des commissaires. La machine par l’indiscrétion d’un des commissaires se trouve brisée, fracassée. À qui le mécanicien doit-il s’adresser pour son indemnité, au commissaire indiscret ou infidèle, cela ne se peut. Il ne connait point ce commissaire. Il n’en est pas connu. Il n’a aucune demande à former contre lui. C’est donc à l’Académie qui a nommé son commissaire et qui répond de ses gens, à juger son commissaire et le condamner aux réparations de dommages et à satisfaire à la demande de Mr Romilly. Cela me semble si clair que je ne conçois pas comment il peut y avoir deux avis là-dessus. [Etc.]
Lettre de Buffon à Diderot
[Paris, décembre 1767 ou janvier 1768]
• Original inconnu
• Copie : Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 54v°-55r°, « Réponse à M. Bufon à la lettre cy-dessus » (graphie typique d’un copiste).
Je suis mon cher très obligé de cette susdite et je crois vous voir dès que mon rhume sera diminué et que j’aurai assez de voix pour me faire entendre[.] Si Mr Romilly veut obtenir justice il faut mettre en placet à Mgr le comte de St Florentin les raisons énoncées dans votre lettre[.] Ce mémoire sera renvoyé au directeur et toute l’Académie sera dès lors obligée de délibérer.
Placet dicté par Diderot pour Romilly et adressé à Saint-Florentin
[Paris, début février 176849]
• Original inconnu
• Copie : Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 55r°-56r°, « Placet présenté à Mgr le comte de St Florentin, dicté par M. Diderot »
Monseigneur**
Le Sieur** Romilly a l’honneur de représenter à votre grandeur que l’académie des sciences ayant proposé pour le prix de déterminer la meilleure manière de mesurer le temps à la mer, il s’occupa presque tout l’intervalle accordé à imaginer et construire une machine qui satisfît à la question, qu’il fit porter cette machine au secrétaire qui l’inscrivit n° 3 qu’au moment où l’académie se préparait à juger et à distribuer le prix la machine se trouva brisée en totalité, qu’il fut privé du fruit de ses espérances et de la juste récompense de son travail, l’honneur de concourir ; que cette rupture est la suite ou de l’infidélité du commissaire de l’académie, ou de la maladresse ou de la mauvaise intention du particulier auquel ce commissaire avoue lui-même l’avoir confié, contre les règlements exprès de l’académie, et que ces faits sont avoués par le commissaire même et constatés par le témoignage de Mr Le Camus, qui a vu la machine dans l’état de délabrement absolu où elle a été rapportée. En conséquence le Sieur Romilly se croit fondé à demander que l’académie elle-même décide de la sorte de dédommagement qui lui est dû pour sa machine brisée et ses prétentions au prix frustrée. S’engageant par devant votre grandeur à se soumettre absolument à la décision de l’académie, quelle qu’elle soit, la seule grâce qu’il se croit autorisé à espérer de la justice de votre grandeur, c’est de lui procurer un jugement de l’académie.
Mgr [nous développons l’abréviation]
Sr [nous développons l’abréviation, ici et ensuite]

Note manuscrite de la main de Romilly vraisemblablement à l’adresse de Le Sage (Figure 1)
• Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 56r° (fol. 56v°-57v° blanc).
La suite de cette affaire a été que Mr de St Florentin a donné ordre à l’académie de me donner toute la satisfaction qu’il m’était due[,] pour cela elle a nommé une nouvelle commission de 10 à 12 membres qui se sont assemblés et m’ont écrit de me trouver chez l’un du nombre Mr de Courtanvau[,] là ils ont pour ainsi dire mis ventre à terre pour m’engager de consentir à m’accommoder avec eux sans exiger un jugement de l’académie[.] Je ne le voulais point mais enfin pressé[,] invité par tout ce qu’il y avait de plus engageant[,] j’ai consenti de recevoir une somme de 25 louis à titre de légère indemnité qui m’était légitimement due. Comme j’ignorais le zèle et le feu que mettait Mr de St Florentin, ce que j’ai appris depuis[,] je n’aurais pas accommodé aussi légèrement. Il y avait 2 ans que cela durait et j’en étais las[.] Voilà comment cela a fini mais je sais que j’ai eu tort car j’ai appris depuis que Mr de St Florentin leur avait écrit avec beaucoup de dureté et sur la nécessité de me dédommager amplement mais comme je vous l’ai dit je l’ignorais et les membres en ont profité.

Figure 1. Note manuscrite de Jean Romilly

Figure 1. Note manuscrite de Jean Romilly

Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 56r°

*

  • 50 D’Alembert académicien des sciences in Œuvres complètes de D’Alembert, vol. III/11, Hugues Chabot, (...)

29Le dossier qui suit nous fait changer de perspective et nous fait aussi remonter dans le temps. Nous y rassemblons toutes les pièces concernant l’affaire de la montre cassée disponibles dans les archives, celles de l’Académie des sciences et celles de la Maison du roi (Archives nationales) en les classant par ordre chronologique et en signalant bien sûr à leur place les pièces que nous venons de transcrire qui s’expliquent aussi dans ce contexte plus large. L’ensemble donne également toute la lumière sur les « commissions non remplies » de l’Académie des sciences des 22 août 1767 et 17 février 1768 mentionnées dans le volume D’Alembert académicien des sciences50.

Chronologie générale de l’affaire de la montre cassée

  • 51 Archives de l’Académie des sciences (désormais AAS), Registre du prix pour 1767, p. 32.
  • 52 « Tout ce qui se fait selon la Nature, doit être compté pour un bien » (Cicéron, De Senectute, XIX, (...)

30C’est en août 1766 que les six pièces proposées pour le concours de 1767 furent réceptionnées par l’Académie des sciences, la première le 8, et les cinq autres le dernier jour du mois51. Parmi ces dernières, la pièce n° 3 (un mémoire), accompagnée d’une montre marine, était déposée avec la devise : Omnia quae secundum naturam fiunt sunt habenda in bonis52 (Figure 2). Les pièces ne portaient évidemment pas le nom de leur auteur (comme Romilly le rappelle dans sa lettre à Rousseau), seuls le numéro et la devise permettaient de les identifier. Dans ce cas précis, nous savons grâce à la supplique adressée à Saint Florentin que la pièce n° 3 était celle de Jean Romilly.

Figure 2. Enregistrement par l’Académie des sciences du dépôt de la pièce n° 3 [de Romilly]

Figure 2. Enregistrement par l’Académie des sciences du dépôt de la pièce n° 3 [de Romilly]

Archives de l’Académie des sciences, Registre du prix pour 1767, p. 32

31Trois mois plus tard, le 1er décembre 1766, cette pièce fut rendue endommagée à son auteur. Cela est précisé dans une lettre envoyée de sa part à l’Académie, et lue dans la séance du 6 décembre :

  • 53 Pierre Claude Charles Le Monnier (1715-1799), alors pensionnaire astronome de l’Académie des scienc (...)
  • 54 On apprendra un peu plus tard qu’il s’agit d’un dénommé « Le Monnier de La Doüeneliere » qui figure (...)
  • 55 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 32-33.

L’auteur de la Machine n° 3 a l’honneur de représenter à l’Acad[émie] que sa machine luy a été renduë le premier de ce mois dans l’état le plus déplorable. M. Le Monnier53 jusqu’à présent seul dépositaire de cette machine, a dit en la rendant à la personne commise par l’auteur qu’elle avoit été montée à rebours par un officier de ses parents54 auquel il l’a confiée pendant le voyage de six semaines qu’il a fait dans la Province. Cette malheureuse circonstance seroit d’autant plus vraysemblable que M. Le Monnier avoit lu dans le mémoire la manière dont il falloit la remonter et qu’il s’en est servi sans accident pendant tout le temps qu’il a bien voulu s’en rapporter à luy même...
Sur ce simple exposé la personne commise par l’auteur absolument inexpérimentée dans les méchaniques s’est chargée de la Machine et l’a remise à l’auteur qui a jugé le désordre beaucoup plus considérable qu’il n’avoit été annoncé, puisque la première rouë et son pignon étaient brisés ; cependant pour éviter tout embarras à l’Acade il a pris le parti de la démonter : mais quelle a été sa surprise de voir qu’il avoit été prévenu dans cette opération, que son échapement étoit altéré et que ses deux spiraux seul fondement de sa Machine qu’il avoit bandés de chacun un tour en sens contraire, étoient débandés sans avoir pu estre replacés. L’altération de l’échappement ne pouvant avoir pour cause la méprise de la remonte, il est clair que cette machine a été démontée par des gens intéressés à découvrir le méchanisme des deux ressorts et que n’ayant pu les replacer, ils ont pris le parti de sacrifier la machine pour couvrir en apparence une infidélité aussi odieuse.
L’auteur ose se flatter qu’un enchaînement de circonstances aussi malheureuses intéressera l’Acade en sa faveur et que ne pouvant remédier au mal qu’il est dans le cas de souffrir par l’examen de ses deux ressorts, elle voudra bien prendre en considération le travail qu’il est obligé de faire et fixer le délay de remise de sa machine à un temps un peu éloigné attendu que des occupations particulières ne luy permettent pas de pouvoir y travailler sur le champ55.

  • 56 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 33.

32La position de l’Académie fut alors la suivante : « Sur quoy ayant êté délibéré, il a êté décidé qu’il luy seroit accordé tout le temp nécessaire pour la réparation de sa machine »56.

33Le 11 mars 1767, Cassini de Thury directeur, Duhamel sous-directeur, Camus, D’Alembert et Le Monnier, commissaires du Prix, et Grandjean de Fouchy « etant demeurés après la séance, M. de Thury a leu l’écrit suivant de l’auteur de la pièce n° 3 » :

A Messieurs les Commissaires de l’Acad. Royale des sciences
L’auteur de la Machine N° 3 a l’honneur de représenter à Mrs les Commres qu’il luy est absolument impossible de remettre la Machine à l’Acad[émie] dans l’état d’imperfection où elle se trouve. L’accident qu’elle a éprouvé a eu un effet si général que toutes les parties en ont été altérées ou entièrement brisées. L’action de la monter à rebours a rompu les trois premières pièces, et c’étoit tout le mal qui en pouvoit résulter ; mais l’enlèvement des ressorts spiraux et leur détension sans les précautions nécessaires et que l’auteur seul pouvait indiquer, ont fait partir le balancier avec tant de vivacité que les dents de la rouë d’échappement ont été forcées et les pivots du balancier faussés, effet qui de quelque manière qu’on l’explique ne peut jamais avoir pour cause la remonte a rebours.
L’auteur a refait les trois premières pièces, et a redressé le mieux qu’il luy a été possible les dents de la rouë d’échappement, et les pivots du balancier, mais il n’a pu parvenir à le faire d’une manière satisfaisante pour luy et qui pût l’assûrer d’une marche aussi précise et aussi constante qu’il est nécessaire de le faire pour remplir l’objet proposé par l’Aca-démie ; de façon qu’il est d’une nécessité indispensable s’il veut concourir avec honneur au prix proposé, de recommencer en entier une nouvelle pièce.
L’auteur est informé que l’on cherche à le faire suspecter soit en diminuant le mal fait à la machine, soit en prétendant qu’elle manquait de justesse avant l’accident qui luy est arrivé : il se contentera de répondre que sa machine n’ayant point passé entre les mains des cinq commissaires, il n’est ny juste ny adroit de la juger ; et dût-il passer pour présomptueux, l’auteur prend la liberté de renvoyer Mrs les Commres à la théorie exposée dans le mémoire qu’il a présenté ; il ose se flatter qu’ils le plaindront peut estre d’estre obligé de faire les frais d’une seconde machine.

  • 57 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 34.

34Il fut alors décidé par l’Académie des sciences « qu’on ne pouvait rien statuer sur cet article à présent, mais que ce mémoire et la première plainte de l’auteur seroient remis à Mrs les Commissaires pour y faire droit lors du jugement du prix »57.

  • 58 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 34-36.

35Une semaine plus tard, le 18 mars, Pierre Claude Charles Le Monnier réagit assez vigoureusement en séance en déposant plusieurs documents58. Il s’agissait tout d’abord d’un extrait d’une lettre que son parent Le Monnier de la Doüeneliere lui avait envoyée de Lorient le 23 décembre 1766 en expliquant combien il était chagriné de « l’avanture de la pendule » qu’il reconnaissait avoir montée à l’envers, ajoutant qu’il était prêt à « assumer sa maladresse » et à en payer les frais. L’académicien déposait ensuite une liste d’« observations sur ce qu’il s’est passé en septembre 1766 » notes qu’il avait rédigées le 14 mars et à la suite desquelles il demandait « un Comité extraordinaire » :

  • 59 Les vacances académiques duraient du 8 septembre au 11 novembre (fête de la Saint-Martin).

36I. L’horloger ou son agent vint me trouver les premiers jours de mes vacances59 et m’offrit puisque la pendule marchoit mal d’en substituer une autre a cause disoit-il qu’il n’avoit pas eu assez de temps : il n’avait pas remédié aux effets du chaud et du froid. Je le dis pour lors à M. D’Alembert.
II. La clef pour remonter est une grosse clef angloise extraordinaire pour une si petite montre marine. L’horloger ne m’apprit pas d’abord comment il fallait remonter sa montre et auroit du le dire au commencement du Mémoire.
III. Mr Le Monnier [de La Doüeneliere] me raconta en province l’accident de vive voix : à la St Martin à mon retour j’ay ouvert la pendule et je n’ay point touché à l’échappement. [... ].

37Suivaient les observations effectuées du 11 au 13 septembre « avec la pendule en forme de livre du n° 3 [...] qui prouvent incontestablement que la Pendule s’arrêtoit pendant qu’on la remontoit ce qui contredit une fable qu’a répandu l’horloger ; en second lieu elles prouvent l’irrégularité de cette horloge dans les deux situations et le défaut d’uniformité de la marche dans une situation constante », ainsi qu’avec une pendule de Graham.

  • 60 Ce pli qui porte le n° 121 bis (AAS) ne sera ouvert que le 20 décembre 1976, sans que son importanc (...)

38Ayant particulièrement pris les choses au sérieux, Le Monnier avait déposé à l’Académie quelques jours plus tôt, le 14 mars, les originaux des deux lettres de son parent ainsi que la feuille de ses observations de septembre dans un pli cacheté60. Non seulement il actait ainsi officiellement la responsabilité de son parent alors qu’on peut se demander s’il était en droit de lui confier la pendule, et dégageait sa propre responsabilité quant aux autres dégâts causés, mais il affirmait que le véritable problème était ailleurs : la pendule ne donnait pas satisfaction. On peut aussi remarquer l’implication qu’il donnait à D’Alembert en l’informant de certains faits.

39Le 6 mai suivant, une lettre écrite du matin et envoyée de la part de Romilly était lue à l’Académie :

  • 61 AAS, pochette du 6 mai 1767.

Monsieur
J’ay eu l’honneur de vous prevenir samedi dernier que je demanderois la permission d’étre entendu a l’Academie tant au sujet des programmes que pour le payement de la Machine n° 3. Je conçois que ce programme ayant été lu publiquement il seroit difficile de le corriger quoy qu’avec une simple notte on put tout reparer[.] Cependant l’auteur n’insiste plus sur cet objet et s’en rapporte a ce que l’Academie a decidé a cet egard. Mais comme il reste un autre objet qui n’est pas moins interessant qui est le payement de la Machine. Je vous prie de vouloir bien faire suspendre la grace que je demande d’étre entendu jusqu’au retour de M. Lecamus et de M. Lemonnier que l’on m’a dit etre absent[.] Il est possible que je me trompe, il se peut que M. Lemonnier pronne a l’Academie qu’un effet detruit ne doit pas etre payé[.] En ce cas je me resignerai.
Je suis avec respect
Monsieur
votre trés humble et trés obeissant serviteur
O. D. C.
ce mercredi a midi61

  • 62 Nous avons en effet pu comparer l’identité de graphie entre ce document et une lettre autographe de (...)
  • 63 AAS, RMAS, 86, 1767, f. 180v°.

40La lettre n’était pas anonyme : son rédacteur et signataire « O.D.C. » (Figure 3), qui n’écrit pas phonétiquement comme l’horloger le faisait parfois, était sans conteste62 l’avocat Guillaume Olivier de Corancez, époux de la fille de l’horloger depuis 1765, qui intervenait depuis le début de cette affaire en représentation de son beau-père. Le gendre de Romilly sera entendu le 22 juillet, séance au cours de laquelle il « porte ses plaintes et déduit ses raisons », et où on lui demanda de les donner par écrit63.

  • 64 AAS, RMAS, 86, 1767, f. 216v°-217r°.

41Ce n’est qu’un mois plus tard, le 22 août, que Fouchy présenta à l’Académie le mémoire de Romilly, en donna communication à Le Monnier et qu’une commission composée de Camus, D’Alembert, Bézout et Cassini fut nommée pour en examiner le contenu64. Comme nous l’avons déjà vu, dans la lettre adressée Jean-Jacques Rousseau du 3 novembre 1767, Romilly conte l’affaire en détail et écrit qu’à l’Académie, seul D’Alembert s’oppose au paiement de sa machine. Il attend « la rentrée » académique (c’est à dire le 11 novembre) en espérant un meilleur rapport de D’Alembert à qui il a remis toutes les pièces du dossier. En fait la commission ne rendra pas de rapport, et l’affaire s’éternisa.

Figure 3. Fin de la lettre de réclamation du 6 mai 1767 de la main d’Olivier de Corancez (O.D.C.)

Figure 3. Fin de la lettre de réclamation du 6 mai 1767 de la main d’Olivier de Corancez (O.D.C.)

Archives de l’Académie des sciences, pochette du 6 mai 1767

42C’est manifestement à ce moment que, découragé, Romilly se résolut à demander à Diderot de l’aider à plaider sa cause, d’où l’échange entre Diderot et Buffon, ainsi que le texte du placet à Saint Florentin. Comme à son habitude, le secrétaire d’État de la Maison du roi ne tarda pas à réagir. Il envoya le 14 février 1768 un courrier bref mais très précis au marquis de Courtanvaux, l’académicien chargé des expéditions en mer (qu’il finançait) pour y tester les horloges marines :

  • 65 Minutes des lettres de la Maison du roi, AN, O/1/410, p. 87.

J’ai Mr. l’honneur de vous envoyer un mémoire du Sr Romilly qui me parait meriter attention. Je vous prie de vouloir bien en parler à l’Academie et de voir ce qu’elle pense sur les représentations dudt Sr Romilly dont je vous serai tres obligé de me faire part, ainsy que de ce que vous en pensez vous même65.

  • 66 AAS, plumitif de Fouchy du 17 février 1768.

43La réponse ne pouvait souffrir de retard, et après lecture de cette lettre à l’Académie le 17 février « il a été décidé que luy [le marquis de Courtanvaux] et Mrs Duhamel, Cassini, De Montigny, L[’abbé] Nollet, D’Alembert et Deparcieux voudroient bien examiner cette affaire et en rendre compte à l’Acade pour la mettre en etat de prendre un parti sur cet objet »66.

44Cette fois encore, la commission ne semble pas avoir fait de rapport, mais nous avons néanmoins la certitude que Romilly a été indemnisé, et ce par deux canaux. Romilly avait indiqué dans ses notes « genevoises » qu’il avait reçu « 25 louis à titre de légère indemnité », et nous en avons une confirmation officielle par un courrier très sec du 13 août 1768 de Saint Florentin à Le Monnier :

  • 67 Minutes des lettres de la Maison du roi, AN, O/1/410, p. 526-527.

L’affaire de l’horloger au sujet duquel vous m’avez écrit, Monsieur est entierement finie ; il a reçu le payement de ce qu’on a jugé etre du et il en est satisfait : ainsi il faut s’il vous plait, vous tenir tranquile sur un objet qui ne doit plus vous occuper ni l’Académie67.

45Comme nous le savons, Romilly n’était pas si satisfait que cela ! Entre temps, le prix de 1767 n’avait pas été remis, et il avait été reporté à 1769 au cours de la séance académique du 18 mars 1767 :

  • 68 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 36.

Quoy que la pièce n° 5 [celle de Pierre Le Roy] ait paru mériter beaucoup d’éloges et que la montre qui y était jointe ait parfaitement réussi dans toutes les épreuves qu’on en a pu faire, cependant comme elle n’a pas été éprouvée à la mer comme l’exige la question proposée, ce prix a été remis à 1769. Il sera double, c’est-à-dire de 4000lt mais l’Académie exige que toutes les montres pendules ou instruments proposés pour cet objet ayent subi à la mer des épreuves suffisantes et constatées par des témoignages authentiques. Les pièces déjà envoyées concourreront et les auteurs y pourront faire tels changements qu’ils jugeront à propos68.

46Romilly n’y présenta aucune pièce. Sur les deux mises au concours, c’est celle de Le Roy qui l’emporta.

Figure 4. Signatures de Romilly et de son gendre Olivier de Corancez sur un document du 3 juillet 1778 relatif à l’inhumation de Jean-Jacques Rousseau (AN, Y//15286)

Figure 4. Signatures de Romilly et de son gendre Olivier de Corancez sur un document du 3 juillet 1778 relatif à l’inhumation de Jean-Jacques Rousseau (AN, Y//15286)
Haut de page

Notes

1 Cette copie se trouve dans les papiers Le Sage conservés depuis 1818 à la Bibliothèque de Genève. Bien que le fonds soit inventorié depuis 1944, ces pièces y dormaient jusque-là très paisiblement sans que personne ne se soit avisé de leur présence. Celle-ci s’explique assez bien car les deux compatriotes genevois étaient en contact étroit comme en témoigne leur correspondance (Le Sage ne conservait pas ses lettres, mais il tenait registre de ses échanges épistolaires, notamment ceux très fréquents avec Romilly, voir l’article de Jean-Daniel Candaux, « Grandjean de Fouchy en correspondance académique avec deux savants genevois », Revue d’histoire des sciences, 61, 2008, p. 133-146). Nous avons pour notre part repéré ces précieux documents après une recherche dans le catalogue informatisé de la BGE. Il faut donc remercier les respon-sables de l’opération de numérisation réalisée en 2012, sans oublier Jean-Daniel Candaux qui nous a aimablement fourni l’excellente reproduction dont nous avions besoin.

2 Baptisé à Genève le 30 juin 1714 (St-Gervais, Archives de l’État de Genève, État civil, répertoire 1.12, [image 281]), décédé à Paris le 16 février 1796 (Magasin Encyclopédique, tome 6, an IV, p. 533-534 et IAD du 23 mars 1796, AN, MC/ET/CXVIII/678).

3 Pour la bibliographie ancienne, voir Jean Senebier, Histoire littéraire de Genève, Genève, 1786, t. III, p. 325-326 ; l’élogieuse notice du Magasin Encyclopédique citée dans la note précédente, ainsi que les dictionnaires biographiques du XIXe siècle. Voir encore la notice plus récente de Nicole Brondel dans le Dictionnaires des Journalistes (notice n° 702) et surtout celle de Frank A. et Serena L. Kafker dans The Encyclopedists as individuals: a biographical dictionary of the authors of the Encyclopédie, The Voltaire Foundation, Oxford, 1988, p. 333-336.

4 Son père (Pierre), ainsi que ses frères (Jeremie, Louis et Jean Louis) sont aussi horlogers, tout comme nombre de ses oncles, cousins ou neveux (voir Albert Choisy, Recueil généalogique suisse, 1ère série. Genève, t. III, Genève, A. Jullien, 1918, p. 330 pour la notice personnelle, p. 309-333 pour l’ensemble des notices de la famille).

5 Minutes du Conseil du roi, conseil des finances, 28 mars-11 avril 1752, AN, E//1278/B, article 14 cité par Marie-Agnès Dequidt dans Horlogers des Lumières, Temps et société à Paris au XVIII e siècle, Éditions du CTHS, 2014, note 67, p. 164. Comme il dit là (dans l’exposé des motifs rappelé) avoir 36 ans, ce serait donc en 1760 qu’il aurait fait cette requête, mais ce n’est qu’en avril 1762 qu’elle aboutit.

6 Nous n’avons pas réussi à trouver les noms des maîtres concernés mais on peut supposer que Jean Jolly, l’oncle de sa future femme, était l’un d’entre eux.

7 Carte de sûreté du 23 août 1793, AN, F/7/4807, n° 59.

8 En ce qui concerne les adresses du couple, on sait qu’ils déménagent de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés vers la rue Saint-Louis (quartier de la Cité) « dans une maison où pend pour enseigne le Chesne d’or actuellement et ci-devant l’Horloge » le 1er janvier 1752 pour 1200 livres de loyer (bail pour 9 ans du 5 novembre 1751, AN, MC/ET/XVII/801).

9 Registres paroissiaux de Vincennes (AD 94). À noter pour la petite histoire que le vicaire général (Regnauld) et le secrétaire de l’Archevêché (Lasone) cités dans l’acte de mariage sont les mêmes que ceux qui ont signé les permissions pour le mariage de Diderot l’année suivante (voir Françoise Launay, « Le mariage de Diderot : acteurs et témoins », RDE, 51, 2016, p. 171-177).

10 Contrat de mariage du 12 janvier 1765 (AN, MC/ET/LXXV/690).

11 Profitons de l’occasion pour préciser son état civil qui était mal connu. Fils d’un avocat et bailli d’Épernon [Eure-et-Loir] du nom d’Olivier, Guillaume Olivier de Corancez est né Guillaume Olivier (tout court) le 22 juin 1734 et a été baptisé le surlendemain (RP d’Épernon, paroisse St-Pierre). Il est décédé à Fontenay-aux-Roses [Hauts-de-Seine] le 21 septembre 1810 (EC).

12 C’est probablement là que ses deux enfants ont été baptisés, car madame de Corancez écrit à l’une de ses filles, en 1811, qu’elle a dû recourir « aux registres de la chapelle de Hollande » pour être fixée sur l’ordre de ses prénoms (lettre de Mme de Corancez à sa fille Juliette, Les archives de la famille Cavaignac (en ligne), voir : http://www.archives-cavaignac.com/items/show/727). Par ailleurs, dans l’annotation de la lettre de Romilly à Rousseau du 3 novembre 1767, Leigh indique que « des documents conservés à la Bibl[iothèque] Hist[orique] [du] pr[otestantisme] fr[ançais] donnent des renseignements intéressants sur certains membres des familles Romilly et Joly [sic] domiciliés à Paris. Beaucoup d’entre eux assistaient à l’office protestant dans la chapelle de l’ambassade de Hollande. Mme [de] Corancez, encore jeune fille, figure dans le Livre d’entrée et de sortie à la date de 1759. À la date du 31 janvier 1757, on y trouve un article curieux sur sa mère, Mme Romilly : “Joly, Elisabeth-Adrienne, née à Paris / environ 38 ans femme de Jean Romilly citoyen de Genève, maitre horloger, née à l’Eglise romaine” qui désire se convertir depuis 1746 et abjure à cette date, après des conférences avec le ministre Jacand. Elle demande à être inscrite sur les registres », (Leigh, Correspondance complète de Jean Jacques Rousseau, Genève, puis Oxford, The Voltaire Foundation, 1965-1998, 52 vol. [ci-après Leigh], lettre n° 6111 note 14). S’il ne fait aucun doute que Romilly a continué de professer le protestantisme en toute fidélité avec son histoire familiale, il donne aussi un témoignage plus personnel dans sa longue lettre à Rousseau, auquel il ressent l’impérieux besoin de dire « un mot » de sa religion, « car j’en ai une, tout philosophe qu’on me croie ». De fait la religion peu orthodoxe de Romilly telle que décrite dans la lettre se trouve extrêmement compatible avec celle du vicaire savoyard dont Rousseau venait de faire son porte-parole. La grande affinité des deux hommes sur ce point fut vraisemblablement un des ciments de leur longue amitié (voir Leigh, lettre rédigée en 1762 et 1763, n°2720, nous modernisons la graphie des lettres de Romilly dont l’orthographe est dénuée de toute rigueur).

13 Reçu maître à Paris le 4 mai 1752 suivant l’arrêt du conseil d’état du roi du 4 avril 1752 (AN, Y//9327).

14 AN, E//1278/B, article 14.

15 Leigh, lettre n° 2720. Romilly se plaint du reste fort de ses compatriotes, qu’ils aient été ses ouvriers ou soient des concurrents ayant contrefait sa signature par « fraude de faussaire » et écoulé ainsi de mauvaises montres dans des boites portant son nom.

16 Dans une lettre à Romilly du 18 août 1770, Le Sage évoque l’époque où il résidait à Paris (jusqu’en 1747) et les démarches que Romilly avait faites pour lui auprès de l’Académie des sciences dans les années suivantes (1748, 1749 et 1751) (Genève, BGE, Ms. suppl. 518, fol. 329-335, copie de la main de Le Sage – merci à Flavio Borda d’Agua de nous avoir aimablement fourni une reproduction de cette lettre).

17 Notes sur ses rencontres avec Rousseau par Georges Louis Le Sage, fils, entre 1754 et 1789, pièce publiée par Ralph Leigh, vol. 3, p. 331–334 (lettre A135).

18 Voir les lettres de Rousseau à Jacob Vernes des 2 avril 1755 et 28 mars 1756, ses lettres à François Coindet des 27 avril 1759 et 15 février 1761 et surtout les nombreuses lettres de Lenieps à Rousseau à partir du 9 juin 1763.

19 Le Sage écrit à D’Alembert : « j’avais […] promis à Mr. Romilly de lui fournir cette occasion, de vous présenter ses obéissances, et de satisfaire à mon égard son caractère officieux » (Genève, BGE, Ms. suppl. 517 fol. 9v°, lettre 54.09 de l’Inventaire de la correspondance de D’Alembert, publiée en partie par Leigh, lettre n° 234).

20 « Monsieur de Romilly, horloger, citoyen de Genève, est entré et a lu un Mémoire sur la théorie des échappements et la nature des frottements. A été remis pour en rendre compte à MM. de Mairan et Le Roy » (RMAS, 73, 1754, p. 543).

21 « J’ai lu [id est Grandjean de Fouchy, le secrétaire de l’Académie] un placet du sieur Caron fils par lequel il demande l’examen d’une nouvelle montre à trois parties, de son invention. MM. Camus et de Montigny en ont été chargés » (RMAS, 73, 1754, p. 554).

22 La première édition du texte annoncée « chez l’auteur » dans le Mercure de France du mois d’août 1754 (p. 117) parut chez Jombert au mois de septembre suivant (annonce dans les Petites Affiches, le 19 septembre 1754, p. 581-582). Une addition à ce traité parut ensuite sans doute au printemps 1755 (on le déduit de la réponse que lui fit Lalande dans le Mercure de France : « Remarques de M. Lalande de l’Académie royale des Sciences sur un ouvrage d’horlogerie », numéro du mois de juillet, p. 183-192 ; le texte de Lalande est daté du 22 juin, il indique que l’addition vient d’être publiée « ces jours passés » et qu’on la trouve comme le traité chez Jombert). Nous n’avons pas localisé d’exemplaire de cette brochure, nous la connaissons cependant par son insertion dans l’édition posthume du livre de Jodin, chez Jombert, en 1766, sous le titre Suite des Considérations sur l’échappement par J. Jodin (p. 194-250). Les mentions de Romilly se trouvent dans un long post-scriptum commençant p. 223. « Je viens d’apprendre dans le moment, écrit Jodin, que M. Romilly vient de faire à cet échappement la plus heureuse addition dont il soit susceptible », ce qui fait penser que cette Suite a été rédigée (sinon publiée) vers décembre 1754. On remarquera que Jodin était un ami de Diderot, qui s’occupa beaucoup de sa fille après sa mort, ainsi que de sa veuve. Il n’est pas impossible que les liens noués entre Romilly et Diderot passent par cet intermédiaire mais il est plus probable que ce soit l’inverse : que Diderot ait rencontré Jodin par l’intermédiaire de Romilly. En 1754, Jodin était en effet encore horloger à Saint-Germain-en-Laye et non à Paris où il s’installa ensuite. À ce stade, ses possibilités de rencontre avec le philosophe étaient donc très limitées.

23 « M. Caron fils est entré et a lu un mémoire sur son échappement et en plainte contre le Sieur Romilli : cet écrit a été remis à MM. de Mairan, de Montigny et Le Roy pour en rendre compte à l’Académie » (RMAS, 74, 1755, p. 341).

24 RMAS, 74, 1755, p. 345-350.

25 Ibid., p. 421.

26 Mercure de France, juillet 1755, lettre datée du 16 juin 1755, p. 177-183.

27 « L’habile académicien a judicieusement remarqué qu’il ne lui serait pas convenable de prévenir la compagnie, dont il est membre, dans la décision d’une question de fait portée devant elle ».

28 On sait que le volume V en présente justement une fort notable avec l’article ENCYCLOPÉDIE.

29 RMAS, 74, 1755, p. 428.

30 RMAS, 76, 1757, p. 90.

31 « Voyez ce que j’ai dit au mot Montre » (Enc.,. XIV, p. 30a, repéré par Franck Kafker, op. cit., p. 335).

32 Cette indication figure dans la lettre de Toussaint Pierre Lenieps à Rousseau du 18 mai 1765 (Leigh, n° 4413) : « Mr Romilli le Pére vient de donner l’article Vibration ». Elle confirme ce que nous avancions de la composition de l’Encyclopédie et notamment de son dernier tome qui étaient quasiment finis au printemps 1765 dans l’article de la revue Dix-Huitième Siècle : E. Boussuge, « La chronologie de l’Encyclopédie interdite. Les dix derniers volumes : tomes viii à xvii (1762-1765) », 52, 2020, p. 287-302.

33 Page 13b-14a. RMAS, 77, 1758, p. 452-454.

34 Voir R. N. Schwab – W. E. Rex, Inventory of Diderot’s “Encyclopédie”, t. VII : Inventory of the plates; SVEC, 223, 1984, Oxford, The Voltaire Foundation, p. 120. On notera que, comme il arrive quelquefois, l’attribution de ce qui revient à Romilly est à chercher dans le texte même des explications, ici p. 24a.

35 TOLÉRANCE, (Ordre encyclop. Théolog. Morale, Politiq.), t. XVI, p. 390a-395a et VERTU, (Ord. encyclop. Mor. Polit.), t. XVII, p. 176a-185a. On trouve des indications intéressantes concernant la rédaction et la remise de ses articles et donc la chronologie des derniers volumes de l’Encyclopédie dans la correspondance de Tousssaint Pierre Lenieps avec Rousseau (voir les lettres de Lenieps du 22 mars 1764, Leigh, lettre n° 3189, du 30 novembre 1764, n° 3687, et du 18 mai 1765, n° 4413).

36 Lettres de Rousseau à Mme d’Épinay du 16 février et du 13 mars 1757 et lettre de Mme d’Épinay à Rousseau du 16 mars 1757 (respectivement n° 474, 481 et 487 dans l’édition de Leigh).

37 Dans son annotation de la lettre (n° 2720), Leigh indique qu’on peut retrouver dans le propos de Romilly une référence aux thèses contenues dans la célèbre Lettre à Landois, sans qu’il soit possible de savoir si l’horloger a eu directement connaissance du texte, ou seulement de son contenu par le biais des conversations avec Diderot. On peut faire d’autres rapprochements qui semblent tous témoigner d’un commerce fréquent entre les deux hommes, ainsi l’apologie de l’originalité par Romilly qui ne manque pas de points communs avec celle que Diderot développe dans le Neveu de Rameau ou dans les lettres à Sophie Volland, la mention du mystère comme élément renforçant la croyance religieuse (à comparer par exemple aux propos de Diderot dans la lettre à Sophie du 25 juillet 1762) ou l’utilisation d’une formule que Romilly attribue à un géomètre (« au sujet d’une belle tragédie, qu’est-ce que cela prouve ? »), et qui est aussi une des formules que Diderot cite le plus souvent : dans la lettre à Sophie du 31 août 1760, dans la Satire première, ou le Projet d’un traité (voir dans DPV, XXVIII, lettre 1760-26, la note 20 d’Annie Angremy). La lettre de Romilly commencée en mai ou juin 1762, terminée et expédiée vers le 23 mai 1763, selon Leigh, fut d’abord publiée par Michel Launay, « Madame de Baugrand et Jean Romilly, horloger. Intermédiaires entre Rousseau et Diderot », Europe, n° 405-406, 1963, p. 259–261. Unique en son genre, elle mériterait sans doute toute une étude.

38 Romilly écrit : « J’ai vu quelquefois M. D’Alembert et souvent M. Diderot. Je crois que je ne verrai plus guère ce dernier il devient trop repoussant. Il y a raison pour cela ». On ne peut certes imaginer explication plus sibylline que la dernière phrase… Parmi les raisons d’éloignement envisageables, on peut penser aux suites de la rupture entre Rousseau et Hume. Soulignons cependant fortement l’incertitude sur le sens à attribuer au terme « repoussant » qui n’est pas lexicalisé à l’époque. Le sens qui domine aujourd’hui (« qui inspire de l’aversion, du dégoût ») est alors concurrencé par cet autre (« qui repousse, qui fait reculer, qui éloigne »). Nous pensons que ce dernier sens est le plus vraisemblable. Littré où nous trouvons ces définitions donne du reste pour ce second sens un exemple tiré de La Nouvelle Héloïse. Romilly a pu se croire un temps repoussé par Diderot sans que le philosophe ne lui ait été du tout hostile. C’est d’ailleurs bien ce que prouve son intervention en sa faveur.

39 Corr., X, p. 37, nous rectifions l’identification.

40 Voir les notices de Nicole Brondel : n° 682 du Dictionnaire des Journaux ; n° 702 (Romilly) et n° 192 (Corancez) du Dictionnaire des Journalistes (cette dernière signée avec François Moureau).

41 Journal de Paris, 25 janvier 1779. L’article eut deux répliques dans le périodique le 2 février (avec une réponse du rédacteur) et le 6 avril 1779.

42 DPV, XXV, p. 124-125

43 Memoirs of the life of Sir Samuel Romilly, written by himself, London, John Murray, 1840, vol. 1, p. 63-65, p. 173-178 (lettre de Samuel Romilly à Jean Marc Roget, le 10 novembre 1781, aussi Leigh, n° A221).

44 Op. cit, p. 28-29 où il est question de Diderot et p. 50 où il est question de D’Alembert.

45 Romilly avait aussi effectué à Paris toutes les démarches administratives nécessaires auprès du commissaire Duchesne : voir le procès-verbal établi par ce dernier le 23 août 1778 ainsi que toutes ses annexes (AN, Y//15286), transcrit par Achille Chéreau : « Un nouveau témoignage de la mort naturelle de J.-J. Rousseau », Bulletin de la Société de l’histoire de Paris et de l’Île de France, 1876, p. 48-56. Sur le sujet, voir aussi R. A. Leigh « La mort de J. J. Rousseau : images d’Epinal et roman policier », RHLF., mai-juin 1979, p. 187-198 ainsi que François Moureau, « Les inédits de Rousseau et la campagne de presse de 1778 », DHS, 12, 1980, p. 411-425.

46 Lettre de Jean Romilly à Jean Jacques Rousseau du 3 novembre 1767, Leigh. Les citations suivantes sont issues de cette lettre.

47 La décision de l’Académie d’envoyer à Londres Camus, assisté de l’horloger Berthoud a été prise le 16 avril 1763. RMAS, 82, 1763, f. 174r° et v°. Romilly décrit ainsi l’épisode à Rousseau : « Lorsque M. Camus fut à Londres pour voir la Machine de Harrisson, par le contact de M. D’Alembert, j’écrivis a la SR de Londres pour demander d’entrer en concurrence. J’eus pour réponse qu’on venait de promettre à Harrisson de ne point lui donner de concurrent en vertu des bonnes expériences qu’il venait de faire, jusqu’au temps qu’il eut achevé les dernières dont il venait de s’engager » (lettre du 3 novembre 1767).

48 Les dates extrêmes sont entre le 11 novembre 1767 (rentrée de l’Académie) et le 14 février 1768 (courrier de Saint Florentin, voir ci-dessous).

49 Quelques jours avant le courrier fait par Saint Florentin à l’Académie le 14 février.

50 D’Alembert académicien des sciences in Œuvres complètes de D’Alembert, vol. III/11, Hugues Chabot, Marie Jacob et Irène Passeron éd., Éditions du CNRS, sous presse ; merci infiniment à Irène Passeron pour son expertise en cette affaire. Nous suivons à partir d’ici les principes de transcription de ce volume.

51 Archives de l’Académie des sciences (désormais AAS), Registre du prix pour 1767, p. 32.

52 « Tout ce qui se fait selon la Nature, doit être compté pour un bien » (Cicéron, De Senectute, XIX, 71).

53 Pierre Claude Charles Le Monnier (1715-1799), alors pensionnaire astronome de l’Académie des sciences.

54 On apprendra un peu plus tard qu’il s’agit d’un dénommé « Le Monnier de La Doüeneliere » qui figure dans les dossiers des Archives nationales d’outre-mer en tant qu’ « Enseigne de vaisseau de la Compagnie des Indes » dans la période 1766-1768 sous le nom du « Sieur Monnier Doüeneliere » (ANOM, dossier Doüeneliere Monnier en ligne), fils d’un médecin de Valognes, peut-être Sanson Le Monnier docteur en médecine né à Saint-Sever [Calvados], comme le père de l’académicien Pierre Claude Charles, et mort à Valognes le 4 décembre 1782 (RP).

55 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 32-33.

56 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 33.

57 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 34.

58 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 34-36.

59 Les vacances académiques duraient du 8 septembre au 11 novembre (fête de la Saint-Martin).

60 Ce pli qui porte le n° 121 bis (AAS) ne sera ouvert que le 20 décembre 1976, sans que son importance pour l’affaire de la pendule ait été comprise par le rapporteur de l’époque.

61 AAS, pochette du 6 mai 1767.

62 Nous avons en effet pu comparer l’identité de graphie entre ce document et une lettre autographe de Corancez (lettre du 22 mai de l’an II, AN, H//1451).

63 AAS, RMAS, 86, 1767, f. 180v°.

64 AAS, RMAS, 86, 1767, f. 216v°-217r°.

65 Minutes des lettres de la Maison du roi, AN, O/1/410, p. 87.

66 AAS, plumitif de Fouchy du 17 février 1768.

67 Minutes des lettres de la Maison du roi, AN, O/1/410, p. 526-527.

68 AAS, Registre du prix pour 1767, p. 36.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1. Note manuscrite de Jean Romilly
Crédits Genève, BGE, ms. Fr 2064, fol. 56r°
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/7054/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,8M
Titre Figure 2. Enregistrement par l’Académie des sciences du dépôt de la pièce n° 3 [de Romilly]
Crédits Archives de l’Académie des sciences, Registre du prix pour 1767, p. 32
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/7054/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 364k
Titre Figure 3. Fin de la lettre de réclamation du 6 mai 1767 de la main d’Olivier de Corancez (O.D.C.)
Crédits Archives de l’Académie des sciences, pochette du 6 mai 1767
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/7054/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,2M
Titre Figure 4. Signatures de Romilly et de son gendre Olivier de Corancez sur un document du 3 juillet 1778 relatif à l’inhumation de Jean-Jacques Rousseau (AN, Y//15286)
URL http://journals.openedition.org/rde/docannexe/image/7054/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 865k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Emmanuel Boussuge et Françoise Launay, « La montre cassée : Diderot et Buffon au secours de l’horloger Jean Romilly (correspondance et documents inédits) »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie, 56 | 2021, 233-261.

Référence électronique

Emmanuel Boussuge et Françoise Launay, « La montre cassée : Diderot et Buffon au secours de l’horloger Jean Romilly (correspondance et documents inédits) »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie [En ligne], 56 | 2021, mis en ligne le 01 janvier 2026, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/rde/7054 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rde.7054

Haut de page

Auteurs

Emmanuel Boussuge

Chercheur associé au CELLF, Paris-Sorbonne

Articles du même auteur

Françoise Launay

Ingénieur de recherche honoraire du CNRS

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search