Navigation – Plan du site

AccueilNuméros56Comptes rendusRevues et volumes collectifsMatérialisme(s) en France au XVII...

Comptes rendus
Revues et volumes collectifs

Matérialisme(s) en France au XVIIIe siècle, sous la direction d’Adrien Paschoud et Barbara Selmeci Castioni

Berlin, Franck & Timme, 2019, 208 p.
François Pépin
p. 327-328
Référence(s) :

Matérialisme(s) en France au XVIIIe siècle, sous la direction d’Adrien Paschoud et Barbara Selmeci Castioni, Berlin, Franck & Timme, 2019, 208 p., ISBN : 978-3-7329-0330-6.

Texte intégral

1Ce livre collectif, issu d’une journée d’études qui s’est tenue à Bâle en 2016, a pour objet le matérialisme tel qu’il se déploie en France au XVIIIe siècle. Vaste sujet, d’autant que l’ouvrage, jouant dès le titre sur le pluriel des matérialismes, n’oublie pas la variété de leurs formes doctrinales, stylistiques et thématiques. Face à cette nébuleuse matérialiste, on pourrait dès lors craindre un certain éparpillement des études, qui abordent de fait des auteurs divers (les classiques Diderot, La Mettrie, d’Holbach et de Maillet, mais aussi Fontenelle et le poète Delille), ainsi que des questions (la constitution du matérialisme, ses formes d’expression et ses supports) et des domaines variés (la politique, la science, la philosophie, la littérature). Même si les contributions sont ordonnées sous diverses rubriques, l’unité des problèmes et des thèmes n’est pas manifeste, mais c’est moins une faiblesse qu’une force car l’ouvrage propose ainsi de parcourir, outre les enjeux doctrinaux et la variété des formes prises par le matérialisme du XVIIIe siècle, difficilement contournables, un paysage riche qui ne sépare pas l’ana-lyse philosophique ou théorique des conditions et moyens de leur élaboration et de leur diffusion. On retiendra, en particulier, la place accordée à des types de textes moins souvent travaillés dans les études matérialistes (Histoire de l’Académie Royale des sciences, roman, poésie, images, etc.).

2On pourra toutefois regretter que l’interrogation sur ce qu’est le matérialisme ou ce que peut recouvrir cette catégorie soit inégalement présente. Certes, il n’est pas nécessaire de justifier l’emploi du terme de matérialisme pour qualifier la pensée de Diderot, de d’Holbach ou de La Mettrie, et l’on peut parfois se contenter d’un résumé rapide du contenu doctrinal de ces matérialismes pour s’intéresser à d’autres aspects (comme la rhétorique de l’Essai sur les préjugés, étudiée par V. Prot, ou les images des Bijoux indiscrets, commentées par B. Selmeci Castrioni). Ces choix permettent alors d’éclairer autrement le matérialisme en déplaçant le cœur de l’analyse de l’histoire de la philosophie (ou des idées) vers des enjeux connectés mais distincts. Toutefois, l’interrogation sur ce qu’est ou peut être le matérialisme du siècle, pour les contemporains comme pour nous, semble toujours nécessaire, ne serait-ce parce que, comme le rappellent plusieurs contri-butions de l’ouvrage, le « matérialisme » est une catégorie non seulement protéiforme par son contenu (comme le soulignent par exemple F. Salaün et l’introduction des éditeurs), mais aussi complexe dans le rapport qu’elle suppose (ou déjoue) entre les auteurs, les textes, les institutions et les lecteurs. Ainsi, les contributions de C. Duflo et de P. Quintili rappellent en quoi prendre en charge l’histoire et la circulation de la notion, ou plus étroitement la question de sa définition, est à la fois nécessaire et délicat vu le caractère flottant du terme et la variété des repères textuels ou conceptuels pouvant servir de base. C. Jacot-Grapa montre de son côté l’intérêt d’une étude du dialogue/débat entre Diderot et La Mettrie, non seulement pour ressaisir le rapport du premier avec la figure et les textes de Sénèque, mais aussi pour gagner en réflexivité sur la constitution du discours diderotien, ses lignes de force et ses tensions. Le matérialisme des Lumières apparaît là encore moins qu’ailleurs comme une doctrine que comme une dyna-mique infiniment complexe qui intègre, en l’occurrence, la question de la réception, la figure du philosophe, la postérité que l’on espère et même certains biais psychologiques. A contrario, plusieurs des perspec-tives intéressantes de l’ouvrage auraient sans doute pu être prolongées par un retour plus développé sur la construction de la catégorie de matérialisme – et pas seulement celle du matérialisme lui-même.

3Terminons par un regard plus particulier sur ce qui concerne Diderot, présent dans la moitié des chapitres de l’ouvrage – et pas seulement dans la section intitulée « Enjeux du matérialisme didero-tien ». Sans reprendre en détail les analyses intéressantes proposées par l’ouvrage, retenons un déplacement qui, choix assumé ou effet contingent de la réunion des études, mérite l’attention. Mis à part C. Warman, qui retravaille une question classique (l’abstraction matérialiste) à partir des Éléments de physiologie, les auteurs se penchent davantage sur les romans (y compris les images qui leurs sont associées), les textes au statut mixte comme l’Essai sur les règnes de Claude et de Néron ou sur les fables qui parcourent les œuvres estimées les plus philosophiques. C’est sans doute en large part une suite logique de la progression des travaux sur le matérialisme diderotien, mais cela souligne une question difficile, qui n’est pas sans rapport avec celle que j’ai pointée plus haut relativement à la catégorie de matérialisme. Faut-il alors supposer acquise une définition du matérialisme diderotien établie par d’autres études à partir d’autres œuvres, comme semblent parfois le faire certaines contributions du présent ouvrage ? Ou bien convient-il d’interroger une telle définition, voire de mettre en doute sa pertinence, en diffractant encore davantage les formes et présences du matérialisme chez Diderot ? Par exemple, faut-il considérer que l’onto-logie matérialiste, malgré la manière très particulière dont Diderot la construit et la présente, est première, et que certaines implications politiques, morales et esthétiques en découlent, ou bien qu’il est possible que la relation entre ces pans de la pensée diderotienne entretiennent des rapports plus complexes ? Il n’est pas aisé de répondre à cette question, posée ici d’une manière trop schématique. Mais l’un des mérites de cet ouvrage est d’en pointer, explicitement ou en creux, la pertinence.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Pépin, « Matérialisme(s) en France au XVIIIe siècle, sous la direction d’Adrien Paschoud et Barbara Selmeci Castioni »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie, 56 | 2021, 327-328.

Référence électronique

François Pépin, « Matérialisme(s) en France au XVIIIe siècle, sous la direction d’Adrien Paschoud et Barbara Selmeci Castioni »Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie [En ligne], 56 | 2021, mis en ligne le 04 janvier 2022, consulté le 14 avril 2026. URL : http://journals.openedition.org/rde/7160 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rde.7160

Haut de page

Auteur

François Pépin

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search