Navigation – Plan du site

AccueilNuméros21-1Comptes rendusBeacco Jean-Claude, Bertrand Oliv...

Comptes rendus

Beacco Jean-Claude, Bertrand Olivier, Herreras José Carlos & Tremblay, Chirstian. (Dir.)., 2022, La gouvernance linguistique des universités et établissements d’enseignement supérieur. Palaiseau : Éditions de l’École Polytechnique.

Cédric Brudermann
Référence(s) :

Beacco, J.-C., Bertrand, O., Herreras J.-C. & Tremblay, C. (Dir.)., 2022, La gouvernance linguistique des universités et établissements d’enseignement supérieur. Palaiseau : Éditions de l’École Polytechnique.

Texte intégral

  • 1 Le programme de cette manifestation peut être consulté en ligne à l’adresse électronique suivante : (...)

1Paru en 2022 aux éditions de l’École Polytechnique, cet ouvrage de 434 pages fait suite au colloque » Pour une gouvernance linguistique des universités et des établissements d’enseignement supérieur »1 qui s’est tenu à l’École Polytechnique et à l’Université Paris Cité les 8 et 9 novembre 2018. L’ouvrage a été coordonné par Jean-Claude Beacco, Olivier Bertrand, José Carlos Herreras et Christian Tremblay. Il comporte trente-trois contributions formalisant par écrit des communications orales ayant été prononcées lors dudit colloque. À ces dernières s’ajoutent une préface rédigée par Eric Labaye, un propos liminaire que l’on doit à José Carlos Herreras et des remarques conclusives signées de la main de Jean-Claude Beacco.

  • 2 A savoir « plurilinguisme et diversité linguistique et culturelle, enjeux pour l’enseignement supér (...)

2Comme le titre de l’ouvrage le suggère, la thématique centrale qui y est abordée concerne la gouvernance linguistique des établissements du supérieur. Cette dernière y est traitée selon six axes – appelés « chapitres »2 – qui, par l’intermédiaire d’un nombre variable d’articles (entre quatre et neuf), nourrissent sous des angles différents la réflexion autour des apports, des défis et des opportunités que les langues et les cultures sont susceptibles d’entraîner dans leur sillage pour les équipes de pilotage de l’enseignement tertiaire. Ces réflexions sont essentielles dans le contexte actuel dans la mesure où l’internationalisation – en tant que stratégie de gouvernance – constitue une priorité des politiques éducatives du supérieur (Cosnefroy et al., 2020 ; Beacco, 2019 ; Harfi & Mathieu, 2006).

Problématisation

  • 3 Ici et dans ce qui suit, toutes les références en lien avec l’année 2022 concernent des contributio (...)

3Le point de départ qui sous-tend la réflexion plurielle proposée dans l’ouvrage concerne le fait qu’alors que « tous les établissements d’enseignement supérieur sont des acteurs des politiques linguistiques » (Herreras, 2022 : 19)3, « la conscience de cette dimension de leurs responsabilités éducatives et sociétales n’est pas également partagée » (Herreras, 2022 : 19) et, de ce fait, que « les décisions qui se prennent dans les différents secteurs de la vie des établissements le soient souvent de manière fragmentée et sur la base de principes directeurs qui ne sont pas explicités, qui n’ont pas fait l’objet de débats argumentés ou qui ne sont pas nécessairement assez cohérents entre eux » (Herreras, 2022 : 20). De telles pratiques de gouvernance linguistique engendrent un problème double de responsabilité – épistémologique et sociétale – en ce sens que la conduite de politiques des langues-cultures non « instruites » (Narcy-Combes, 2005) (niveau de la responsabilité épistémologique) peut entraîner des conséquences potentiellement néfastes pour la société européenne et mondiale du vingt-et-unième siècle (niveau de la responsabilité sociétale). Ce constat met donc en exergue que :

    • 4 Ce qui justifie, en retour, de les évaluer. Ce besoin d’évaluer les initiatives déployées est par a (...)

    La gouvernance linguistique requiert tant de la part des équipes de pilotage d’embrasser des questionnements relevant de la gouvernance opérationnelle – portant sur la définition d’objectifs en matière de gouvernance linguistique et de solutions à envisager pour les atteindre – que de s’intéresser aux effets des politiques retenues sur les pratiques sociales4 ;

    • 5 Lesquelles ont alors notamment pour mission de concevoir, d’opérationnaliser et d’administrer des s (...)

    La conduite effective des politiques arrêtées par les équipes de gouvernance a vocation à être portée par les équipes pédagogico-administratives du supérieur5 ;

    • 6 Les faiblesses observées nécessitant en effet de repartir des décisions de haut niveau initialement (...)

    Les deux volets inhérents à la gouvernance linguistique du supérieur (gouvernance opérationnelle et pilotage pédagogico-administratif) sont à leur tour à associer à des enjeux de responsabilité et de légitimité (Figure 1) car c’est sur la base de l’évaluation des effets qu’elles produisent dans la sphère sociétale que ces institutions pourront soit faire la preuve de leur efficacité à la servir ou soit, dans le cas contraire, prendre conscience de ce qui doit être modifié dans les schémas de gouvernance initialement retenus et faire le nécessaire dans un second temps pour mieux tendre vers les objectifs visés. En ce sens, la gouvernance linguistique conduit à opérationnaliser un processus itératif6.

4Cette dynamique forme une articulation complexe obéissant à une logique d’interface dont la Figure 1 que nous avons conçue cherche à rendre compte.

Figure 1 – Ce que « conduire une politique des langues-cultures » signifie dans le contexte des établissements du supérieur

Figure 1 – Ce que « conduire une politique des langues-cultures » signifie dans le contexte des établissements du supérieur

5Dans l’ouvrage, nombre de contributions rendent compte d’après des approches aussi bien théoriques que pratiques :

  • De la manière dont les pratiques associées à chaque pan de la gouvernance linguistique (volets 1 à 4 de la Figure 1) sont effectivement envisagées au sein de systèmes éducatifs variés ;

  • Des écueils – voire les dysfonctionnements – que certaines pratiques de la gouvernance linguistique entraînent de nos jours dans la sphère sociétale. En la matière, de nombreux points de convergence émaillent le volume à l’étude et les faiblesses institutionnelles pointées émergent en ce sens comme de réelles préoccupations dans le contexte actuel.

6En définitive, en se proposant de cartographier les failles à consolider à l’avenir en matière de gouvernance linguistique – mais aussi parfois de suggérer des solutions – l’ouvrage contribue à structurer une feuille de route du futur pour ce même domaine. Le tout brosse un panorama complet en lien avec les enjeux, le potentiel et les limites afférents à la conduite des politiques des langues-cultures dans le supérieur actuel.

  • 7 A savoir les volets n° 1, 2, 3 puis 4 de la Figure 1, en cohérence avec la logique itérative qui lu (...)

7Dans ce qui suit, nous nous proposons de porter un regard critique sur le contenu de l’ouvrage à l’aune (et dans l’ordre7) des facettes de l’interface que nous avons introduite plus avant (Figure 1). Cette dernière nous sert à cet égard de grille de lecture de l’ouvrage. Pour chaque facette, des analyses étayées à partir d’extraits issus de l’ouvrage sont formulées. Les dérives couramment observées en matière de gouvernance linguistique sont également répertoriées selon les facettes auxquelles elles se rattachent dans la Figure 1.

Préoccupations récurrentes en lien avec la gouvernance linguistique des établissements du supérieur : cartographie

Gouvernance opérationnelle

  • 8 A partir d’ici, les chiffres de 1 à 4 entre parenthèses renvoient aux volets de l’interface (Figure (...)
  • 9 Alors que « sur le sujet de la gouvernance linguistique des établissements d’enseignement supérieur (...)

8La première préoccupation récurremment identifiée dans l’ouvrage a trait à la gouvernance organisationnelle (18). Sur ce volet, des écrits indiquent en effet que, dans les établissements du supérieur, « l’importance de la question de la langue n’est pas assez comprise » (Hellmann, 2022 : 75) et, de ce fait, que « la gouvernance linguistique des établissements d’enseignement supérieur (…) ne constitue que rarement une question générale sur laquelle réfléchir collectivement » (Beacco, 2022 : 430). À cet égard, la norme en matière de pilotage des politiques des langues-cultures semble davantage consister à écarter9 les spécialistes des langues-cultures des instances en charge du pilotage des politiques des langues-cultures (Chateau et al., 2022 : 319-328) et à confier cette responsabilité à des personnalités non nécessairement rompues aux spécificités relevant de ce même champ disciplinaire.

  • 10 D’autant que cette remise en question semble véritablement ancrée dans les mentalités, en témoignen (...)

9En ayant recours à un tel modus operandi, tandis que la remise en question de l’expertise des professionnels des langues-cultures dans le champ disciplinaire qui est pourtant le leur est vouée à engendrer un manque de « reconnaissance en tant qu’enseignement disciplinaire sur le même plan que tous les autres » (Chaplier, 2022 : 379)10 sur la plan sociétal (4), il arrive régulièrement que les décisions en matière de gouvernance linguistique (1) soient prises, non sur la base de choix éclairés (2), mais à partir de représentations « éminemment discutables (Grin, 2014), au point qu’on peut les considérer comme des clichés » (Grin, 2022 : 125), voire des formes de « pensée magique » (Chaplier, 2022 : 386).

10Un tel arrière-plan – destiné à orienter les prises de décision en matière de pilotage linguistico-culturel – donne ainsi à penser que les questions afférentes à la gouvernance linguistique du supérieur « relèvent grandement de la “navigation à vue” (…) [et] ce laisser-faire reflète l’idée répandue que les questions de langues sont secondaires ou ne méritent pas discussion » (Beacco, 2022 : 430).

Enjeux de responsabilité (et de légitimité) liées à la gouvernance linguistique : responsabilité épistémologique

  • 11 Etant entendu que ces derniers sont voués à se comporter « devant les questions de langues comme de (...)

11Cette situation – où des non spécialistes sont privilégiés à des experts du domaine pour « légitimement » prendre des décisions de haut niveau dans des domaines dans lesquels ils ne sont a priori pas compétents – soulève un double problème de responsabilité épistémologique (2) : d’une part parce que, dans une telle configuration, plutôt que d’interroger les « ressorts inconscients » (Frath, 2022 : 57) ou les « effets d’évidence » (Beacco, 2022 : 434) sous-tendant les décisions prises, c’est davantage « la personnalité des dirigeants universitaires [qui] a une influence de plus en plus considérable, entre autre sur les choix en matière de PLE [Politique Linguistique d’Etablissement] » (Lagarde, 2022 : 83)11. D’autre part, comme le niveau de la gouvernance organisationnelle (1) a vocation à orienter la structuration des conduites effectivement mises en œuvre sur le terrain (3) pour atteindre (autant que possible) les objectifs de haut niveau fixés en matière de politiques des langues-cultures (1), le niveau du pilotage de la gouvernance linguistique (3) est lui aussi susceptible d’être négativement affecté, dès lors qu’il s’agit de décisions arrêtées sans avoir été préalablement « interrogées de manière critique » (Grin, 2022 : 125) (2). Voyons donc de quoi il retourne.

Niveau de la conduite des politiques des langues-cultures au sein des établissements du supérieur

12Une des « évidences » pas ou peu remises en question par les décideurs (2) concerne, sur le volet n° 3 de la Figure 1, « l’utilisation croissante de la langue anglaise dans le fonctionnement d’une institution universitaire d’un pays traditionnellement non-anglophone, notamment par des acteurs dont l’anglais n’est pas la langue maternelle ou principale » (Grin, 2022 : 124). Sur ce point, plusieurs contributions (les articles de Lagarde ou Gawlitta par exemple) soulignent que le phénomène d’anglicisation qui a fait advenir la langue-culture anglaise comme la « lingua academica » (Berthoud, 2022 : 26) par excellence dans le supérieur est aujourd’hui problématique (4), à un point tel que « l’hégémonie de l’anglais – langue de communication internationale – n’est pas plus souhaitée par les anglicistes qu’elle ne l’est par les collègues travaillant dans d’autres champs linguistiques et culturels » (Brudermann & Tardieu, 2022 : 279).

Enjeux de responsabilité (et de légitimité) liés à la gouvernance linguistique : responsabilité sociétale

  • 12 Cf. les contributions de Berthoud, Judet de la Combe, Jaime, Herrenschmidt, Hellmann, Sablé & Berth (...)

13Au plan épistémo-théorique (2), selon un grand nombre de contributeurs à l’ouvrage en effet12, les « langues ne sont pas que des moyens de communication : elles sont le lieu et les vecteurs des conceptualisations » (Escudé & Derivry, 2022 : 248) et « avant tout des formes de pensée par lesquelles les humains s’approprient le monde » (Trabant, 2017 : 898, cité par Martinez & Rass-Masson, 2022 : 118). En l’espèce, les langues maternelles ou de première socialisation émergent comme des terreaux fertiles à la structuration des idées et à la créativité, en particulier dans le domaine de la recherche scientifique :

« Les langues “maternelles” sont pour les chercheurs dotées d’un potentiel poétique qui permet de nommer ce que l’on ne connait pas encore. Et les emplois métaphoriques des mots permettent de créer des relations “à sauts de gambades” créatrices d’associations imprévisibles, à côté du raisonnement suivi et pas à pas » (Beacco, 2022 : 431).

  • 13 Berthoud (2022 : 26-27) fait pour sa part référence à ce risque en ces termes : « bien que l’anglai (...)

De ce fait, acter et opérationnaliser des choix (1 et 3) fondés, sur le deuxième volet la Figure 1, « sur l’illusion de la transparence des langues de l’universalité des modes de communication, considérés comme de simples véhicules au service des idées et des découvertes » (Berthoud, 2022 : 26) peut entraîner un risque sociétal pour la recherche scientifique (4) : la limitation de « l’épanouissement de la pensée » (Jaime, 2022 : 67)13.

  • 14 Voir, par exemple, les travaux de Pilhion (2008) à cet égard.

14Parallèlement à cela, sur le plan des conséquences sociétales (4) associées aux décisions prises en matière de gouvernance linguistique (1 et 2), Frath (2022 : 50) attire l’attention sur le fait que « ni les politiques, ni les décideurs, ni le grand public, ni les universitaires, ni même beaucoup de chercheurs ne soient conscients du lien qui existe entre la diffusion mondiale d’une langue et l’accès aux connaissances qu’elle permet » et que « l’anglicisation de l’enseignement supérieur et de la recherche est en train de faire disparaître l’usage des autres langues universelles dans les sciences, les transformant petit à petit en langues purement nationales ». Autrement dit, que les choix pris en matière de gouvernance linguistique (1 et 2) entraînent le risque (responsabilité sociétale), sur le volet n° 4 de la Figure 1, « que les autres langues de science ne produisent plus une terminologie nouvelle et meurent tôt ou tard » (Gawlitta, 2022 : 177). Pour étayer ses propos, Frath cite le cas de la Suède, un pays où, suite à la mise en œuvre de politiques incitatives vis-à-vis de l’apprentissage de l’anglais (3)14 :

« Le statut de la langue suédoise n’est plus aussi évident que dans le passé. Dans certains milieux, notamment chez les personnes avec un haut niveau de formation technique, médicale et scientifique, le suédois a été quasiment remplacé par l’anglais. C’est ce qu’on appelle une perte de domaine. (…) Les défenseurs de la langue redoutent que le suédois subisse, au cours des prochaines années, un recul similaire dans d’autres secteurs du monde du travail et de la politique » (Frath, 2022 : 54).

En raison de l’importance des enjeux sociétaux qui se jouent (4) – « car l’importance de l’activité scientifique dans une langue ou dans une autre est une facette du soft power » (Grin, 2022 : 124) –, les choix en matière de gouvernance linguistique (1 et 2) soulèvent, notamment en France, la question de la « responsabilité des institutions d’enseignement supérieur vis-à-vis de la francophonie » (Beacco, 2022 : 433) sur le volet n° 4 de la Figure 1 car, pour Frath (2022 : 57), promouvoir l’anglicisation du supérieur (1, 2 et 3) revient, au plan sociétal (4) à « agir pour le développement du français dans le monde et en même temps à détruire la raison essentielle pour laquelle les étrangers apprennent notre langue, à savoir l’accès aux connaissances ». De ce fait, pour limiter ou éradiquer ces écueils, Frath (2022 : 57) indique qu’au plan de la responsabilité épistémologique qui incombent aux responsables des politiques éducatives (2), il :

« Serait bon que les décideurs politiques et universitaires français prennent conscience de la différence entre l’usage d’une lingua franca, entièrement légitime, et l’anglicisation, qui vise à remplacer le français par l’anglais dans la production des connaissances, une pratique contre-productive qui consiste à scier la branche sur laquelle on est assis. (…) Ils devraient aussi se rendre compte du lien très étroit entre le maintien du français dans la recherche et l’enseignement supérieur et le développement de la francophonie ».

De manière analogue, si, sous l’effet de l’anglicisation du supérieur dans le monde (1, 2 et 3), « un recul du français peut être constaté dans l’enseignement supérieur de plusieurs pays qui y avaient traditionnellement recours » (Amboise, 2022 : 159) (4), plusieurs auteurs s’accordent à dire que « toutes les études ont montré que l’anglicisation des universités s’accompagne d’une baisse de niveau » (Frath, 2022 : 53). Sur ce point, Anquetil & Garbarino (2022 : 226) soulignent par exemple qu’il « existe désormais de nombreux exemples d’analyse concernant le passage à l’anglais en Afrique francophone, qui provoque un fort malaise linguistique des enseignants contraints à enseigner en anglais et des indices préoccupants quant à la qualité des enseignements ». Les retours d’expérience tendent à être identiques dans les contextes où la compétence en langue de l’enseignant est assurée. Amboise (2022 : 158) indique ainsi par exemple qu’aux « Pays-Bas, classé premier pays non anglophone du monde pour la maîtrise de l’anglais (…), les apprenants néerlandais sont moins performants lorsque l’enseignement est prodigué en anglais [et, de ce fait, notre ajout] qu’un enseignement dispensé dans une langue autre que la langue maternelle provoque une baisse du niveau des étudiants ». Anquetil & Garbarino rendent compte, enfin, de résultats identiques dans le contexte des universités danoises. Ces retombées sociétales (4) révèlent de fait qu’il s’avère nécessaire au plan épistémologique (2) « d’avoir un débat fin et pragmatique sur les atouts et les faiblesses de l’anglais véhiculaire dans l’enseignement supérieur, en distinguant les arguments et en clarifiant les enjeux (Héran, 2003) » (Detey, 2022 : 141) en amont des décisions prises en matière de gouvernance organisationnelle (1). En l’état actuel des choses, la « promotion du tout anglais » (Escudé & Derivry, 2022 : 239) dans les politiques des langues-cultures effectivement menées dans le supérieur (1, 2 et 3) est susceptible d’occasionner des conduites contreproductives sur le volet n° 4 qu’elle intègre, comme :

  • La remise en question de l’attractivité même des établissements du supérieur anglicisés (4) car, au lieu de se situer dans des positions privilégiées et originales, cette stratégie les place non seulement en situation de concurrence directe avec des institutions anglicisées d’autres pays, mais également avec des institutions anglophones. Cette configuration comporte donc le risque pour les institutions anglicisées de perdre par abandon tout ou partie de leurs traditions d’excellence (Frath, 2022 : 53), d’une part et d’autre part de voir leurs étudiants poursuivre leurs formations directement dans les pays de langue maternelle anglaise plutôt que dans des pays ayant anglicisé leurs formations (Amboise, 2022). En raison de ces conséquences sociétales potentiellement néfastes (4), « la domination de l’anglais dans l’enseignement supérieur aux Pays-Bas suscite depuis quelques années un important mouvement de contestation » (Amboise, 2022 : 145) dans la société civile ;

  • L’anglicisation du supérieur – en tant que stratégie de gouvernance linguistique (1, 2 et 3) – soulève également la question des apports qui peuvent résulter d’une telle politique pour le marché du travail (4). Sur ce point, Kelly (2022 : 170) indique par exemple qu’au Danemark « le gouvernement envisage actuellement de réduire le nombre d’étudiants anglophones dans le supérieur, car plus d’un tiers d’entre eux quittent le pays peu après l’obtention de leur diplôme et ne contribuent de ce fait pas suffisamment à l’économie (notre traduction) » ;

  • La mise à l’écart des langues-cultures autres que l’anglais dans les offres de formation des établissements du supérieur (O’Connell & Dupont) (3) alors que :

« Que ce soit en termes cognitifs ou communicatifs, le plurilinguisme s’impose comme un facteur de créativité et d’innovation, et dès lors comme un antidote au “prêt-à-penser” et au “prêt-à-agir”. Il favorise l’originalité, la nouveauté, une pensée libre, autonome et spontanée, un esprit d’ouverture. Il encourage le développement de nouvelles stratégies tout en diversifiant les moyens mis en œuvre, il conduit à des produits nouveaux et inédits » (Berthoud, 2022 : 31).

Bilan d’étape n° 1

15Mais alors, à l’aune de l’identification des tenants et aboutissants – mais aussi des risques et opportunités liés aux orientations stratégiques (2) servant d’appui aux politiques de gouvernance linguistique (1) mises en œuvre (3) au sein des établissements du supérieur – comment expliquer les développements galopants que tend à connaître l’anglicisation des formations (1, 2 et 3) dans le contexte actuel, malgré les dérives sociétales (4) que cette orientation politique de haut niveau est susceptible d’engendrer ? Pour le cas de la France :

« Si l’on prend comme années de référence les années 2014 et 2019, le nombre de ces formations s’est accru de 60 % sans qu’il soit possible de se prononcer a priori sur leur légalité puisque comme nous l’avons observé, les exceptions ainsi que les dérogations à l’usage du français ont tendance à augmenter sans compter les cas où les dispositions linguistiques qui les régissent sont inexistantes » (Amboise, 2022 : 157).

Il convient donc d’explorer les tensions comme les raisons pouvant justifier que des orientations de haut niveau potentiellement contre-intuitives (1, 2 et 3) soient prises en matière de gouvernance linguistique au sein des établissements du supérieur à l’heure actuelle. C’est-là une deuxième question centrale abordée dans l’ouvrage.

Examiner les facteurs sous-tendant les décisions de haut niveau prises en matière de gouvernance linguistique au sein des établissements du supérieur : cartographie

  • 15 À cet égard, « la tendance des sciences modernes à la mesurabilité et la dénombralité s’inscrit en (...)

16Selon plusieurs des contributeurs à l’ouvrage, les décisions en matière de gouvernance linguistique (1 et 2) au sein des établissements du supérieur sont actuellement prises, non plus sur la base de préoccupations en lien avec le maillage du territoire ou l’adaptation des formations au bassin d’emploi local / national, mais d’après un « discours dominant procédant d’une globalisation des échanges (des biens, de “valeurs”, de personnes-locuteurs) » (Escudé & Derivry, 2022 : 239) et dans un contexte de « mise en concurrence des universités pour vendre leurs formations au niveau mondial » (Herreras, 2022 : 17). Dans un tel arrière-plan, sur les volets n° 1 et 2 de la Figure 1, « le traitement des questions de langues s’effectue dans le cadre du marché mondial des connaissances qui fait que l’éducation supérieure est entrée à son tour dans une économie de marché, comme en témoigne, par exemple, l’essor des universités privées » (Beacco, 2022 : 430), mais aussi la place de premier plan qu’occupent aujourd’hui des indicateurs statistiques comme le citation index et l’impact factor15 dans la sphère académique :

« L’impact des processus d’évaluation sur les choix de politique linguistique n’est plus à démontrer (Gazzola, 2018) ; désormais, les gestionnaires universitaires sont assujettis à des indicateurs comme le nombre d’étudiants étrangers inscrits (hors Erasmus), le taux d’attraction d’étudiants Erasmus et d’enseignants étrangers : tels sont les moteurs des politiques d’anglicisation pour capter une part du marché » (Anquetil & Garbarino, 2022 : 223).

  • 16 Pour Gawlitta (2022 : 180), ces conditions-cadre ont notamment trait au fait que les établissements (...)

De ce fait, en l’état actuel des choses, ce seraient donc ces éléments de contexte (4) – plutôt que des choix raisonnés (2) – qui présideraient aux orientations prises (1 et 3) en matière de gouvernance linguistique au sein des établissements du supérieur. À ce propos, selon plusieurs auteurs de l’ouvrage (Lagarde ou Gawlitta, par exemple), la « logique du classement de Shanghai des universités planétaires » (Lagarde, 2022 : 86) et la mise en concurrence entre établissements du supérieur qu’elle engendre expliqueraient pourquoi la langue-culture anglaise occupe aujourd’hui une place prépondérante en tant que langue de la science par excellence (3 et 4) : il est aujourd’hui « indéniable que cette concurrence se déploie dans un contexte opérant principalement en anglais, et que les universités qui s’y lancent n’ont guère d’autre choix, tant que ne sont pas remises en question ces conditions-cadre, que de faire une large place à l’anglais » (Grin, 2022 : 127) dans les décisions de haut niveau prises sur les volets n° 1 et 2 de la Figure 116.

17Pour autant, tandis qu’au niveau sociétal (4) « on assiste à un glissement de l’université comme institution remplissant un certain nombre de missions pour la collectivité nationale à une université comme organisation poursuivant ses propres objectifs dans un cadre relativement concurrentiel » (Rey et al., 2017 : 10, cité par Hermès, 2022 : 104), l’adoption des critères du classement de Shanghai dans les stratégies de gouvernance des établissements du supérieur (1, 2 et 3) tend, sur le plan des retombées sociétales (4), à être « sans effets [en France, notre ajout], puisque les établissements français qui ont pris cette voie ne progressent pas dans ce classement mondial » (Beacco, 2022 : 430) :

« Le recours à l’anglais dans les universités françaises ne semble pas donner les résultats escomptés lorsque l’on prend connaissance des classements internationaux. Pour n’en retenir qu’un, le dernier élaboré par le Center for World University Rankings (CWUR), société de consulting émirati et dont la pondération des indicateurs est principalement liée à la qualité de l’enseignement et à l’employabilité des étudiants (contrairement à nombre d’entre eux privilégiant les activités de recherche), on compte 5 établissements supérieurs français parmi les 100 premiers. La première place occupée par un établissement français s’y situe en 21ème position » (Amboise, 2022 : 158).

La relativité des effets observés dans la sphère sociétale (4) concerne toutefois ici le seul (non) avancement des établissements du supérieur français dans les classements de Shanghai, mais non le recul du statut du français en tant que « langue d’accès universel à la connaissance [et de, notre ajout] production intellectuelle » (Frath, 2022 : 51) qui, lui, est bien réel, en témoigne la « perte d’influence » (Frath, 2022 : 55) dont cette même langue – et la francophonie17 – connaissent depuis quelques années : « en Algérie, volonté est forte de substituer cette langue au français à l’université » (Amboise, 2022 : 159). Il en va de même en divers autres endroits dans le monde comme au Liban (Amboise, 2022 : 159), au Vanuatu18, au Vietnam ou à Madagascar19. Pour Grin (2022 : 127), cette situation où les décisions en matière de gouvernance linguistique (1, 2 et 3) engendrent des conséquences sociétales néfastes (4) pour les établissements du supérieur – comme les états qui les hébergent – correspond à un mécanisme dit « d’échec de marché » :

« Les différents acteurs sont amenés à prendre des décisions qui, tout en étant dans leur intérêt à court terme et dans des conditions-cadre données, finissent par miner le bien commun et, en l’occurrence, à mettre la diversité linguistique et la multipolarité du monde en danger. Par exemple, il est compréhensible que, confrontées à la concurrence internationale, des universités francophones ou germanophones optent pour une stratégie privilégiant l’anglais à différents niveaux, dans l’espoir d’attirer des étudiants et de gagner des rangs dans les classements internationaux, même si cela contribue, à un niveau plus “macro”, à marginaliser le français et l’allemand en tant que langues de l’enseignement et de la recherche et aboutit, au final, à miner la place même qu’elles entendaient promouvoir » (Grin, 2022 : 128).

Bilan d’étape n° 2

18Les diverses considérations abordées dans ce volume « s’inscrivent dans le cadre de la controverse actuelle sur les apports et les risques de l’usage d’une langue unique (en l’occurrence l’anglais comme lingua academica) pour le monde de la recherche et de l’enseignement supérieur dans le contexte de l’internationalisation » (Berthoud, 2022 : 25). Sur ce point, pour cette même autrice (2022 : 27) :

« Il s’agit dès lors de savoir ce que nous voulons pour l’internationalisation de l’enseignement supérieur et de la recherche : l’uniformité ou l’universalité ? Pour Jullien (2004), l’uniformité est synonyme de standardisation, de conformité, de recherche du semblable. Elle ressort d’une logique de la production. Alors que l’universalité intègre la diversité, fait l’éloge de la différence et de l’écart et relève d’une logique de la raison ».

Emergent alors deux modèles antagonistes possibles pour la gouvernance linguistique des établissements du supérieur, avec « l’un tourné vers l’efficience et la compétitivité (dans le droit fil du “classement de Shanghai”) et l’autre soucieux de contribuer, par la formation universitaire, à la pérennité de la diversité linguistique » (Lagarde, 2022 : 79).

  • 20 Ar Rouz montre notamment à cet égard qu’aujourd’hui, dans le secteur de la traduction, « la maîtris (...)
  • 21 Ce qui ne semble pas toujours être le cas dans le contexte actuel : « or, l’enseignement supérieur (...)
  • 22 Berthoud (2022 : 27) note à cet égard que « le plurilinguisme se pose comme antidote à l’écrasement (...)
  • 23 Les conclusions du Conseil européen de Barcelone des 15 et 16 mars 2002 fixent en effet pour object (...)

19Aux confins des deux, à partir de la logique du classement de Shanghai – à laquelle la majeure partie des établissements du supérieur est aujourd’hui partie prenante dans le monde – force est de constater que « si l’anglais est devenu aujourd’hui l’indiscutable lingua franca, le facteur linguistique différenciant [sur le marché du travail, notre ajout] est désormais la deuxième langue apprise » (Pénilla, 2022 : 164)20. Il en découle que, sur les volets n° 1, 2 et 3 de la Figure 1, le plurilinguisme mérite d’être pris en considération dans la gouvernance linguistique universitaire (Anquetil & Garbarino, 2022 : 220)21 : à des fins de développement de l’employabilité des étudiants, de formation de citoyens éclairés et appelés à jouer un rôle actif dans la société ou encore dans une optique d’éveil « des consciences au pluralisme des langues et des cultures » (Brudermann & Tardieu, 2022 : 292)22. Ces évolutions permettraient en outre, tout du moins en Europe, d’œuvrer à l’objectif de maîtrise de deux langues étrangères pour tous les Européens fixé par le Conseil européen en 200223.

20Pour articuler au mieux ces deux visages possibles de la gouvernance linguistique au sein des établissements du supérieur (1, 2 et 3), il s’avèrerait ainsi nécessaire, selon les appareillages théoriques / les retours d’expérience mentionnés dans l’ouvrage (2), que les politiques des langues-cultures (1) qui y sont menées opèrent à différents niveaux du troisième volet de l’interface (Figure 1), à savoir :

    • 24 Dans lequel « un consensus semble se dégager autour de la centralité de la langue de spécialité et (...)

    Au plan micro des expériences d’apprentissage proposées au sein des établissements du supérieur. La recherche d’équilibre entre maintien des efforts engagés pour favoriser le développement de compétences langagières en anglais en tant que lingua franca et la promotion du plurilinguisme-pluriculturalisme enjoint en effet ces institutions à créer et à opérationnaliser en leur sein des programmes et / ou des départements à même de conduire les étudiants de se préparer à « gérer la mondialisation et la pluridisciplinarité » (Detey, 2022 : 135). Pour atteindre cet objectif générique de haut niveau, diverses pistes sont évoquées dans l’ouvrage : déploiement de parcours de formation dédiés en centres de langue (Pénilla, 2022), mise en œuvre de programmes académiques à destination de migrants (Mattiolli et al., 2022), développement de projets linguistiques intégrés (Marin et al., 2022), implémentation de dispositifs plurilingues et interculturels (Amokrane et al., 2022), promotion de la médiation linguistique et des approches inter-compréhensives (Anquetil & Garbarino, 2022 ; Escudé & Derivry, 2022 ) ou contribution à l’enrichissement des offres de formation dans le domaine des langues-cultures pour non spécialistes24 (O’Connell et al., 2022 ; Chateau et al., 2022 ; Lumière, 2022 ; Fries, 2022 ; Bardière et al., 2022 ; Chaplier, 2022 ; Braud et al., 2022) ;

  • Au niveau méso des établissements, ces diverses initiatives (3) ont vocation, au plan épistémologique (2), à former un tout cohérent, c’est-à-dire à être à la fois articulées aux objectifs de gouvernance linguistique poursuivis (1) et à servir la société (4). À cet égard, la gouvernance linguistique implique tant un niveau micro – celui de la gestion administrativo-pédagogique des expériences d’apprentissage proposées aux usagers (3) – qu’un plan méso en lien avec le pilotage organisationnel (1) et les choix de haut niveau qu’il s’agit de prendre de manière informée (2) pour structurer les orientations politiques des établissements en matière de politique des langues-cultures. Pour veiller à la bonne articulation entre ces différents niveaux de l’interface (cf. Figure 1) et assurer la liaison avec la sphère civile (4), Beacco (2022 : 434) estime qu’il s’avère notamment nécessaire de nommer au sein des établissements du supérieur « un coordinateur, voire VP [pour, notre ajout] coordonner la gouvernance linguistique et assurer la qualité des enseignements de langue et en langue, mais aussi d’expliquer à la communauté universitaire les enjeux des choix des langues à utiliser et à enseigner ».

  • 25 Ainsi, au niveau national de la France, les mesures de niveau communautaire arrêtées dans la Déclar (...)

21Parallèlement à cela, la gouvernance linguistique implique un niveau macro, relevant de la sphère étatique, les questions relatives aux langues-cultures n’étant en effet pas seulement l’apanage des individus (enseignants, parents d’élèves, etc.) et des établissements du supérieur, mais également celui des états : « les politiques linguistiques ne sont pas seulement l’affaire des états, elles concernent bien au contraire chacun de nous et, en particulier, les éducateurs et les formateurs » (Jullion, 2022 : 407). Les décisions prises au niveau étatique – voire continental, en Europe par exemple (par le truchement du droit communautaire) – en matière de politique des langues-cultures sont de ce fait vouées à être mises en applications dans les établissements du supérieur25. Pour aménager des points de relais entre acteurs de la sphère civile (étatique, professionnelle et académique, notamment) et faciliter les prises de décision en matière de gouvernance linguistique de niveau macro, Grin (2022 : 128) préconise :

« L’intervention d’une instance centrale reconnue, opérant au moyen de la régulation, de l’incitation ou de la persuasion. Dans l’idéal, il faudrait donc une véritable gouvernance de la diversité linguistique au niveau européen, voire mondial, intégrant l’activité scientifique [même si, notre ajout] force est de constater qu’on n’en prend pas le chemin ».

Synthèse

  • 26 À la lumière de sources axiomatiques ou fondées sur l’expérience notamment (Chaplier, 2022 : 383) : (...)

22En définitive, les diverses pistes de réflexion que nous avons isolées à la lecture de cet ouvrage donnent à penser qu’en raison des enjeux qui lui sont associés, la gouvernance linguistique constitue un axe stratégique des établissements du supérieur (1), d’une part et d’autre part que la conception et le pilotage des politiques d’internationalisation du supérieur ont vocation à porter sur des pans (Figure 1) et niveaux (micro, méso et macro) divers. Cette configuration justifie en retour qu’un nombre d’acteurs tout aussi variés s’empare de ces questions. Il en découle que la coopération émerge comme un élément clé de la gouvernance linguistique (1 et 3), les politiques des langues et des cultures induisant en effet que les divers acteurs qui en sont responsables se concertent et prennent ensemble des décisions éclairées (2) sur le sujet26.

23À ce propos, le contenu du volume à l’étude constitue une source d’information précieuse, en ce sens que les développements proposés émanent d’acteurs (enseignants chercheurs de diverses disciplines, mais aussi de décideurs ou de responsables académiques) et de contextes variés (Allemagne, Japon, Italie, Géorgie, etc.) et que les réflexions partagées mettent tant en balance des langues-cultures éparses qu’elles évoquent des solutions pédagogiques / pistes opérationnelles à considérer, améliorer ou rejeter pour embrasser des questions diverses relatives à la gouvernance linguistique : promotion du développement langagier / d’un « potentiel de médiation et d’échanges avec et entre les autres langues » (Marin et al., 2022 : 306), formation des enseignants (O’Connell et al., 2022 ; Mordellet-Roggenbuck, 2022), production, circulation et restitution des savoirs (Judet de la Combe, 2022), place, rôle et légitimité des (non) spécialistes des langues-cultures à embrasser des questions afférentes à la gouvernance linguistique, internationalisation du supérieur (Hellmann, 2022 ; Hermès, 2022 ; Martinez et al., 2022), certification des compétences langagières (Fries , 2022 ; Bardière et al., 2022), promotion (ou non) du plurilinguisme-culturalisme (Anquetil & Garbarino, 2022 ; Escudé & Derivry, 2022), relation de pouvoir entre langues-cultures (Frath, 2022 ; Grin, 2022) ou évaluation des effets des politiques linguistiques sur les pratiques sociales. Ces éclairages permettent à notre sens de « dégager des pistes opérationnelles et stratégiques transférables » (Hermès, 2022 : 103) en matière de gouvernance linguistique.

24Parallèlement à cela, les enjeux afférents aux conséquences – voire aux dérives – sociales (4) liées au choix politiques pris en matière de gouvernance linguistique (1, 2 et 3) sont également évoqués. À ce propos, le regard porté sur la situation actuelle est assez complet et les contributions qui jalonnent l’ouvrage permettent tant de faire un point sur l’existant, que de se former sur le sujet ou de donner matière à réflexion quant aux choix à prendre sur ces mêmes questions à l’avenir, en particulier dans un contexte géopolitique global se caractérisant par des revendications nationalistes fortes :

« Les climats politiques plus nationalistes prévalents au sein de nombreux pays contribueront à augmenter les exigences faites aux établissements du supérieur et, par suite, imposeront davantage de contraintes sur leurs politiques linguistiques. Dans cette optique, les défenseurs des langues et du plurilinguisme devront surmonter les défis complexes engendrés par cette situation et trouver des moyens de mettre en évidence le rôle positif joué par le multilinguisme dans le supérieur et dans la société au sens large. Ils devront également trouver de nouvelles façons de promouvoir la diversité linguistique dans ce climat plus hostile. Les solutions ne seront pas les mêmes pour tous les pays et pour tous les établissements du supérieur » (Kelly, 2022 : 175, notre traduction).

Sur la base du contenu de l’ouvrage, les pistes de réflexion esquissées pour la feuille de route du futur en matière de gouvernance linguistique pourront ainsi, on peut l’espérer, être suivies à partir de points de vue plus éclairés sur le sujet, et par voie de fait, conduire à des choix épistémologiquement plus « responsables » (2), c’est-à-dire à même (autant que possible) d’« éviter les erreurs qui peuvent l’être » (Narcy-Combes, 2005 : 85). Rappelons sur ce point qu’en l’état actuel des choses, ce sont moins des pratiques instruites qu’une « approche composite, parfois babélienne, qui fonde la structure internationale de nombreuses universités françaises où priment des initiatives individuelles et ponctuelles au détriment d’un tout cohérent » (Hermès, 2022 : 101). À cet égard, si les dérives sociétales identifiées dans l’ouvrage (4) semblent découler de faiblesses institutionnelles en matière de gouvernance linguistique (1, 2 et 3), nombreuses sont les contributions qui s’attachent à y apporter des clés. À ce sujet, une des préoccupations récurrentes abordées dans l’ouvrage concerne le devenir du français dans la sphère universitaire / l’influence de la francophonie dans le monde :

« La langue française se trouve dans une position complexe et, de ce fait intéressante, à l’heure actuelle. D’une part, elle cède du terrain à l’anglais, langue scientifique dominante. D’autre part, elle est sollicitée par une communauté scientifique très diversifiée au sein d’un espace francophone large et multilingue. De ce fait, n’ayant pas le monopole absolu mais bénéficiant d’une forte légitimité internationale, elle peut – et doit – jouer un rôle privilégié dans la question de la diversité des langues dans la science, même si ce rôle relève du paradoxe, ou, pour certains, cache un débat exclusif contre l’anglais » (Gajo, 2013 : 7, cité par Berthoud, 2022 : 28).

Si cette question double se pose effectivement dans le contexte actuel, la focalisation prépondérante qui lui est concédée dans l’ouvrage y constitue cependant peut-être un effet de bord, en ce sens que la présente publication fait suite à un colloque organisé en France, qu’un grand nombre d’intervenants français, francophones ou en poste en France y ont participé et que nombre d’entre eux y ont communiqué en langue française. Toutes ces variables peuvent de fait expliquer une centration plus prononcée sur la langue-culture française dans l’ouvrage, mais ce biais ne doit pas occulter le fait que les questions qui y sont soulevées se posent en des termes peu ou prou identiques pour les autres langues-cultures du monde, en particulier celles qui « donnent à leurs locuteurs la capacité d’exprimer toutes les connaissances de la modernité. Il s’agit du français, de l’anglais, de l’allemand, de l’italien, du russe, du chinois, du japonais et de quelques autres, sans doute pas plus d’une vingtaine » (Frath, 2022 : 51).

25Enfin, « à l’heure où les formations se diversifient et où l’international devient un paramètre incontournable de la vie étudiante, quelle que soit la formation initiale proposée, la place des langues est devenue cruciale » (Labaye, 2022 : 11), y compris pour concrétiser la structuration même d’établissements du supérieur d’échelle continentale et viabiliser le modèle institutionnel qu’elles incarnent. C’est le cas notamment des alliances d’universités européennes :

« Le concept d’alliance d’universités européennes est par définition multilingue car il implique des universités partenaires provenant de plusieurs pays avec différentes langues nationales et régionales. Naturellement, cela pose des questions et des défis concernant la gouvernance linguistique (notre traduction) »27.

  • 28 Cf., par exemple, le colloque Languages in European University Alliances : challenges and issues, o (...)

Dans ce modèle institutionnel en effet, langues et cultures sont amenées à se côtoyer dans le cadre de configurations pédagogiques où temporalités (a.synchrones, dis.continues, etc.), spatialités (physiques, bimodales, hybrides, virtuelles, etc.), échelles (locales, nationale, continentale) et pratiques apprenantes (formelles, informelles, individuelles, collectives, etc.) s’articulent de manières singulières et ces évolutions ouvrent de nouvelles perspectives pour la pédagogie universitaire, la recherche et la gouvernance linguistique dont il n’est fait que très succinctement référence dans l’introduction de l’ouvrage. Ces dernières émailleront donc certainement les débats à venir en lien avec la gouvernance linguistique, en témoignent les thématiques des évènements scientifiques qui ont récemment commencé à poindre dans la sphère académique28.

26Pour l’heure, en traitant sous des angles tant pratiques que théoriques les enjeux, interrogations et perspectives que langues et cultures ont vocation à soulever dans le contexte actuel, cet ouvrage peut être lu avec profit par un public de lecteurs aussi bien avertis que novices sur le sujet : mastérants, doctorants, enseignants, chercheurs, formateurs, ingénieurs pédagogiques, décideurs politiques, mais aussi tout lecteur intéressé par une question éducative au fort potentiel d’impact sociétal. Selon les orientations retenues (1 et 2), les retombées issues des conduites de gouvernance linguistique mises en œuvre (3) peuvent en effet être nombreuses et toucher de larges pans de la sphère civile (4), ainsi que nous avons essayé de l’illustrer dans la présente synthèse.

27Enfin, puisqu’en l’état actuel des choses, les spécialistes des langues-cultures ne semblent pas particulièrement les bienvenus pour siéger à la table du débat sur le sujet, il nous reste à espérer que les apports formulés dans l’ouvrage – en lien avec l’émancipation du sujet et sa prise de pouvoir sur son destin (4) – pourront à l’avenir servir d’appui aux décideurs politiques, notamment pour les aider à porter des projets de gouvernance linguistique, les guider dans leurs prises de décision, ou les assister dans la conduite / l’évaluation de politiques, programmes ou projets pédagogiques faisant entrer langues et cultures en ligne de compte.

Haut de page

Bibliographie

Beacco, J.-C. (2019). L’internationalisation des formations d’enseignement supérieur : la question des langues, de politique en didactique. Recherche et pratiques pédagogiques en langues de spécialité, 38(2). https://doi.org/10.4000/apliut.7129

Cosnefroy, L., De Ketele, J.-M., Hugonnier, B., Parmentier, Ph., Palomba, D. et Uvalic-Trumbic, S. (2020). L’internationalisation de l’enseignement supérieur : le meilleur des mondes ? Bruxelles : De Boeck Supérieur.

Harfi, M. et Mathieu, C. (2006). Mobilité internationale et attractivité des étudiants et des chercheurs. Horizons stratégiques, 1(1), 28-42.

Narcy-Combes, J.-P. (2005). Didactique des langues et TIC : vers une recherche-action responsable. Paris : Ophrys.

Pilhion, R. (2008). Vers une politique européenne de l’enseignement des langues. Revue internationale d’éducation de Sèvres, 47, 27-35.

Haut de page

Notes

1 Le programme de cette manifestation peut être consulté en ligne à l’adresse électronique suivante : https://gluees.observatoireplurilinguisme.eu/programme

2 A savoir « plurilinguisme et diversité linguistique et culturelle, enjeux pour l’enseignement supérieur (Chapitre 1), « Un modèle d’université européenne ? » (Chapitre 2), « L’internationalisation, entre plurilinguisme et anglicisation » (Chapitre 3), « Diversité et éducation plurilingue et interculturelle » (Chapitre 4), « LANSAD, certification et formation des professeurs » (Chapitre 5) et « Expériences étrangères » (Chapitre 6).

3 Ici et dans ce qui suit, toutes les références en lien avec l’année 2022 concernent des contributions issues de l’ouvrage à l’étude.

4 Ce qui justifie, en retour, de les évaluer. Ce besoin d’évaluer les initiatives déployées est par ailleurs d’autant plus nécessaire pour les établissements (publics) du supérieur que c’est la sphère sociétale qui les finance. A cet égard, au principe de responsabilité sociétale qui leur incombe s’ajoute un principe de « compte à rendre » envers la société.

5 Lesquelles ont alors notamment pour mission de concevoir, d’opérationnaliser et d’administrer des solutions pédagogiques destinées (autant que possible) à remplir les objectifs de haut niveau visés par les projets pédagogiques d’établissement.

6 Les faiblesses observées nécessitant en effet de repartir des décisions de haut niveau initialement arrêtées au plan de la gouvernance organisationnelle (et ayant conduit auxdites faiblesses), d’y apporter des modifications susceptibles de remédier aux obstacles rencontrés, de mettre en œuvre des conduites de terrain remaniées au vu des nouvelles orientations de haut niveau prises et de procéder à de nouvelles évaluations pour mesurer les effets des ajustements opérés dans la sphère sociétale.

7 A savoir les volets n° 1, 2, 3 puis 4 de la Figure 1, en cohérence avec la logique itérative qui lui incombe.

8 A partir d’ici, les chiffres de 1 à 4 entre parenthèses renvoient aux volets de l’interface (Figure 1) avec lesquels les développements proposés s’articulent.

9 Alors que « sur le sujet de la gouvernance linguistique des établissements d’enseignement supérieur, il [le rôle des chercheurs, notre ajout] est aussi de proposer des politiques linguistiques. Le problème est qu’on le fait déjà, parfois (souvent ?) en vain » (Ar Rouz, 2022 : 194).

10 D’autant que cette remise en question semble véritablement ancrée dans les mentalités, en témoignent les retours d’expérience qui, dans l’ouvrage, indiquent que, même lorsque les spécialistes des langues-cultures parviennent à s’emparer, à des degrés divers, des questions de gouvernance linguistique au sein de leurs établissements, des conflits de pouvoir avec des collègues non spécialistes du domaine peuvent éclater : « Certains responsables de diplômes vivent en effet la réduction de leur périmètre décisionnel en matière de formations en langues comme la perte d’une partie de leurs prérogatives. D’autres, au cours des discussions menées avec l’UFR dans le cadre de la construction de la nouvelle offre de formation, ont manifesté une forte résistance au changement, en grande partie issue de leurs représentations quant à ce que devrait être l’enseignement des langues, représentations similaires à celles dont fait état une bonne partie de la population française (Roussel et Gaonac’h, 2017) » (Chateau et al., 2022 : 324).

11 Etant entendu que ces derniers sont voués à se comporter « devant les questions de langues comme des citoyens ordinaires guidés par des stéréotypes » (Beacco, 2022 : 431).

12 Cf. les contributions de Berthoud, Judet de la Combe, Jaime, Herrenschmidt, Hellmann, Sablé & Berthemet, Martinez & Rass-Masson & Gachechiladze et al. notamment.

13 Berthoud (2022 : 26-27) fait pour sa part référence à ce risque en ces termes : « bien que l’anglais ait permis une extraordinaire avancée de la connaissance, il peut aussi à terme conduire à son appauvrissement, au risque de développer une monoculture de la connaissance et de la science, dans la mesure où les pratiques langagières interviennent de manière structurante sur les savoirs et les savoir-faire, jouant un rôle de “médiation” aussi bien en termes de schémas cognitifs que de modèles d’action dans leur construction et leur transmission ».

14 Voir, par exemple, les travaux de Pilhion (2008) à cet égard.

15 À cet égard, « la tendance des sciences modernes à la mesurabilité et la dénombralité s’inscrit en parallèle d’une autre évolution, celle de son économisation » (Gawlitta, 2022 : 179).

16 Pour Gawlitta (2022 : 180), ces conditions-cadre ont notamment trait au fait que les établissements du supérieur évoluent en fonction d’un « nouvel ensemble de règles constitué par la mesurabilité des connaissances scientifiques, l’usage d’une langue unique et l’économisation de la science, le fameux “facteur d’impact” (impact factor) ».

17 En tant que dispositif institutionnel voué à promouvoir le français et à mettre en œuvre une coopération politique, éducative, économique et culturelle au sein des 88 Etats et gouvernements de l’Organisation internationale de la Francophonie : https://www.francophonie.org/la-francophonie-en-bref-754

18 Source : https://www.senat.fr/questions/base/2015/qSEQ150215030.html

19 Où l’anglais a été langue officielle entre 2007 et 2010 à côté du français et du malgache.

20 Ar Rouz montre notamment à cet égard qu’aujourd’hui, dans le secteur de la traduction, « la maîtrise de l’allemand fera une plus grosse différence que celle de l’anglais, que tous les traducteurs connaissent peu ou prou » (2022 : 195).

21 Ce qui ne semble pas toujours être le cas dans le contexte actuel : « or, l’enseignement supérieur [français, notre ajout], sous un apparent multilinguisme éventuel dans l’offre de langues, n’en garde pas moins des traces d’une idéologie monolingue dans l’organisation même des instances universitaires, ainsi que dans les discours sur la recherche scientifique » (Ar Rouz, 2022 : 200). A propos des offres de formation en langues-cultures, Hermès (2022 : 104) précise pour sa part que « l’enseignement de l’anglais comme langue vivante première est une constante qui se détache de cette cartographie », contrairement à d’autres langues-cultures.

22 Berthoud (2022 : 27) note à cet égard que « le plurilinguisme se pose comme antidote à l’écrasement des cultures académiques et scientifiques » et Anquetil & Garbarino (2022 : 228) rappellent que, « dès 1995, la commission européenne définit le plurilinguisme comme un fondement de l’identité et de la citoyenneté européenne ».

23 Les conclusions du Conseil européen de Barcelone des 15 et 16 mars 2002 fixent en effet pour objectif à long terme pour tous les citoyens de l’Union européenne la maîtrise de deux langues étrangères en plus de leur langue maternelle.

24 Dans lequel « un consensus semble se dégager autour de la centralité de la langue de spécialité et l’importance du plurilinguisme pour le secteur » (Braud et al., 2022 : 401-402).

25 Ainsi, au niveau national de la France, les mesures de niveau communautaire arrêtées dans la Déclaration de Bologne se sont par exemple traduites par la mise en œuvre, en 2002, de la réforme Licence-Master-Doctorat, une réforme qui visait à faciliter l’organisation d’offres de formation conformes au processus d’harmonisation européenne des cursus et des diplômes et qui, dans ce cadre, a notamment rendu obligatoires les enseignements de langues-cultures dans les cursus de licence et de master.

26 À la lumière de sources axiomatiques ou fondées sur l’expérience notamment (Chaplier, 2022 : 383) : travaux de recherche, témoignages, retours d’expérience, recherches-actions, etc.

27 Source : https://epicur.education/wp-content/uploads/2021/09/EPICUR-European-model-language-policy7.pdf (page 20).

28 Cf., par exemple, le colloque Languages in European University Alliances : challenges and issues, organisé par le conseil européen pour les langues à l’université de Séville, les 1er et 2 décembre 2022.

Haut de page

Table des illustrations

Titre Figure 1 – Ce que « conduire une politique des langues-cultures » signifie dans le contexte des établissements du supérieur
URL http://journals.openedition.org/rdlc/docannexe/image/12305/img-1.png
Fichier image/png, 123k
Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Cédric Brudermann, « Beacco Jean-Claude, Bertrand Olivier, Herreras José Carlos & Tremblay, Chirstian. (Dir.)., 2022, La gouvernance linguistique des universités et établissements d’enseignement supérieur. Palaiseau : Éditions de l’École Polytechnique. »Recherches en didactique des langues et des cultures [En ligne], 21-1 | 2023, mis en ligne le 15 avril 2023, consulté le 16 juillet 2025. URL : http://journals.openedition.org/rdlc/12305 ; DOI : https://doi.org/10.4000/rdlc.12305

Haut de page

Auteur

Cédric Brudermann

Sorbonne Université, Faculté des sciences et ingénierie, CeLiSo – UR 7332
Cédric Brudermann est maître de conférences HDR en anglais à la faculté des sciences et ingénierie de Sorbonne Université. Il est membre du Centre de Linguistique en Sorbonne (CeLiSo – UR 7332) où il co-pilote l’axe “didactique”. Ses travaux s’ancrent dans les champs de la recherche en acquisition des langues secondes, de la formation des enseignants et de la gouvernance linguistique.

cedric.brudermann[at]sorbonne-universite.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search